Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие карательной функции юридической ответственности
1.1. Понятие юридической ответственности 11
1.2. Определение понятия карательной функции юридической ответственности 36
1.3. Цели карательной функции юридической ответственности 51
Глава II. Соотношение карательной функции с другими функциями юридической ответственности
2.1. Соотношение карательной функции с регулятивной и превентивной функциями 73
2.2. Соотношение карательной функции с восстановительной и воспитательной функциями 99
Глава III. Особенности карательной функции видов юридической ответственности
3.1. Особенности карательной функции конституционной ответственности 124
3.2. Особенности карательной функции уголовной ответственности 132
3.3. Особенности карательных функций административной и финансовой ответственности 148
3.4. Особенности карательных функций гражданско-правовой и материальной ответственности 161
Заключение 171
Библиографический список 174
Приложение
- Определение понятия карательной функции юридической ответственности
- Соотношение карательной функции с регулятивной и превентивной функциями
- Соотношение карательной функции с восстановительной и воспитательной функциями
- Особенности карательной функции конституционной ответственности
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Проблемы юридической ответственности являются актуальными, находясь в числе ведущих и дискуссионных проблем теории государства и права.
Исследование карательной функции юридической ответственности обусловлено не только теоретическими, но и практическими аспектами, т.к. борьба с правонарушаемостью является жизненно важной задачей общества. В настоящее время происходит значительный рост правонарушений, а уровень преступности перешагнул трехмиллионную черту и продолжает расти. Одновременно наблюдается криминализация практически всех слоев общества, буквально десятилетие назад отличавшихся низкой криминальной активностью. Не последняя роль в борьбе с правонарушаемостью отводится юридической ответственности, которая является сложным, многофункциональным феноменом.
Ежегодный рост правонарушений свидетельствует о низкой эффективности карательной функции юридической ответственности, что обусловливает новый аспект актуальности юридической ответственности, который требует внесения предложений, направленных на совершенствование процесса борьбы с правонарушаемостью, и правовых средств, используемых карательной функцией юридической ответственности.
Вместе с тем не следует преувеличивать значение кары в борьбе с правонарушаемостью. В правоприменительной деятельности кара не должна выступать в качестве самоцели. В реальной действительности карательная функция тесно взаимодействует с иными функциями юридической ответственности и реализуется не только для достижения цели кары. Выявление последовательности достижения целей карательной функции и ее взаимодействия с иными функциями юридической ответственности определяет следующий аспект актуальности монографического исследования, который обусловлен не только теоретическими, но и практическими задачами, эффективное решение которых позволит верно определить сочетание различных функций юридической ответственности.
В отраслевых юридических науках наблюдается перенесение карательной функции на первый план или, наоборот, ее полное отрицание. Между тем карательная функция существует у всех видов юридической ответственности, однако особенности того или иного ее вида зависят не от отсутствия карательной функции, а от специфики ее осуществления, выявление которой является весьма важным и актуальным.
Существенное изменение общественных отношений обусловило появление новых видов юридической ответственности - конституционной, финансовой, которые также осуществляют карательную функцию.
Актуальность исследования также обусловлена переходом страны к рыночным отношениям и коренными преобразованиями, происходящими во всех сферах общества, которые заставляют искать оптимальные правовые средства регулирования общественных отношений и вытеснения правонарушений. До настоящего времени карательная функция не стала объектом развернутого исследования, которое охватывало бы ее взаимодействие с иными функциями юридической ответственности.
Степень разработанности темы. В теории государства и права значительное внимание уделялось понятию юридической ответственности, ее видам, принципам, целям, санкциям, а проблема карательной функции юридической ответственности рассматривалась попутно при изучении этих вопросов. Достаточно отметить, что по данной теме нет ни одной с позиции общей теории права монографической работы. Проблема карательной функции уголовной ответственности исследовалась в трудах И.С. Ноя, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, М.П. Мелентьева, В.Г. Смирнова, М.Д. Шаргородского и других ученых, но с момента выхода некоторых работ прошло более 50 лет, за которые существенно изменились общественные отношения и действующее законодательство.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в комплексном теоретическом анализе карательной функции юридической ответственности, которое позволило бы определить место карательной функции в системе функций юридической ответственности, раскрыть ее понятие, социальное назначе-
5 ниє, способы осуществления, взаимодействие с иными функциями юридической ответственности и выработать рекомендации по совершенствованию законодательства.
Достижение поставленной цели реализуется через решение следующих конкретных задач: какими признаками обладает юридическая ответственность; какие признаки характеризуют карательную функцию юридической ответственности; в достижении каких целей участвует карательная функция юридической ответственности; какие цели выступают основными, а какие - дополнительными для карательной функции юридической ответственности; в чем проявляется ее взаимодействие с регулятивной, превентивной, восстановительной и воспитательной функциями; какие правоотношения упорядочиваются в результате воздействия карательной функции юридической ответственности; в чем заключаются особенности карательных функций конституционной, уголовной, административной, гражданско-правовой и других видов юридической ответственности; в чем состоит несовершенство законодательного регулирования карательной функции юридической ответственности и какие существуют пути его преодоления.
Объект исследования. Исследование направлено на изучение и разработку комплексной проблемы карательной функции в системе функций юридической ответственности; на анализ действующего законодательства, регулирующего карательное воздействие юридической ответственности в целом и ее разновидностей в частности, а также на разработку рекомендаций по его совершенствованию и применению.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются институт юридической ответственности, действующее законодательство, правоотношения юридической ответственности, направления правового воздействия юридической ответственности, практика Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.
Методология исследования. В диссертационной работе применялись различные общенаучные методы исследования: диалектический - как основной способ объективного и всестороннего познания действительности; методы ана-
лиза и синтеза, позволяющие разложить целое на части, составные элементы, проанализировать их, а затем с помощью синтеза обобщить полученные знания; системный метод, выразившийся в анализе общих проблем карательной функции юридической ответственности и ее отраслевых разновидностей. Использование системного метода позволило сделать теоретические обобщения и сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. Автор использовал социологические методы исследования, а именно анкетирование и интервьюирование. Всего было проанкетировано 450 осужденных к лишению свободы.
Автор применял частные научные методы исследования - сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, структурно-правовой и другие. В процессе работы над диссертацией изучались действующее законодательство, практика его применения, а также практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области теории права и отраслевых юридических наук, в частности работы таких ученых, как С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, К.С. Вельский, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, Н.В. Витрук, И.А. Галаган, А.А. Гогин, Е.В. Грызунова, В.К. Дуюнов, С.Н. Кожевников, С.А. Комаров, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, А.Р. Лаврентьев, Д.А. Липинский, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, А.В. Малько, В.М. Манохин, Н.И. Матузов, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовец, Ю.С. Решетов, И.С. Самощенко, Ю.Н. Старилов, М.С. Строго-вич, В.А. Тархов, М.П. Трофимова, М.Х. Фарукшин, Ф.Н. Фаткуллин, Р.Л. Ха-чатуров, М.Д. Шиндяпина, А.Ф. Черданцев, Е.В. Черных, Л.Д. Чулюкин и др.
Новизна исследования. Новизна работы состоит в том, что это первое комплексное монографическое исследование, в котором на основе достижений науки теории государства и права, отраслевых юридических наук и изменений в действующем законодательстве раскрывается карательная функция в системе функций юридической ответственности, определяются ее признаки и специфика осуществления применительно к отдельным видам юридической ответственности.
В работе раскрыто взаимодействие карательной функции с превентивной, регулятивной, восстановительной и воспитательной функциями юридической ответственности, выявлены цели, в достижении которых она участвует.
Впервые обосновывается положение о том, что регулирующие начала существуют и у карательной функции юридической ответственности, а ее предназначение не сводится только к каре правонарушителя.
На основе сравнительно-правового метода исследования показана несогласованность карательного воздействия у различных видов юридической ответственности и одновременно доказано, что карательная функция присуща всем видам юридической ответственности.
Положения, выносимые на защиту:
карательная функция юридической ответственности - это одно из основных направлений правового воздействия юридической ответственности на общественные отношения, правоотношения, поведение и сознание правонарушителя, обусловленное закономерностями общественного развития, раскрывающее ее карательный характер и преследующее цели кары, предупреждения, восстановления и воспитания;
карательная функция юридической ответственности характеризуется следующими признаками: является одним из основных направлений правового воздействия юридической ответственности; преследует цель кары как основной цели и целей воспитания, предупреждения, восстановления как дополнительных; объективизирует государственное принуждение в конкретных правоогра-ничениях; обладает специфичными способами осуществления; имеет исторически изменчивый характер и обусловленность закономерностями общественного развития; характеризуется способностью закреплять, оформлять динамику общественных отношений, а также изменять и прекращать уже существующие правоотношения; по своему характеру является карательной, т.е. влечет неблагоприятные последствия для правонарушителя; строго ограничена во времени;
цель кары - это субъективный предполагаемый будущий результат воздействия карательной функции в виде порицания (осуждения) и наступления кон-
8 кретных правоограничений (имущественного и личного неимущественного характера), соответствующий принципам юридической ответственности, к наступлению которого стремятся субъекты правоприменительной деятельности;
цель кары должна обеспечиваться принципом неотвратимости ответственности и ограничиваться принципами гуманизма, законности, индивидуализации, справедливости, равенства, уважения и признания естественных прав и свобод человека. Кару следует понимать как гуманную и необходимую для достижения целей воспитания, предупреждения и регулирования;
карательная функция осуществляется не только для достижения цели кары, но и для достижения целей предупреждения, восстановления, гуманизма, воспитания и регулирования. В реальной действительности цели и функции юридической ответственности образуют сложную систему, состоящую из двух подсистем - подсистемы функций и подсистемы целей. Эти относительно обособленные подсистемы характеризуются своим внутренним взаимодействием и взаимосвязями, которые заключаются в возможности достижения целей юридической ответственности не изолированно друг от друга, а только в системе, в результате последовательной реализации;
цель кары в идеале должна охватывать как цель юридической ответственности, так и цель юридической практики. Субъекты, реализующие юридическую ответственность, стремятся ограничить права и свободы правонарушителя. Сама по себе цель кары не может реализоваться. Ее реализация обусловлена целенаправленной деятельностью компетентных органов. В идеале эти две цели должны сливаться в единую цель. Такой идеал возможен, если отсутствуют конфликты интересов законодателя и правоприменителя, а также если законодатель не закрепил утопические, нереальные, ложные цели юридической ответственности;
в целях совершенствования карательного воздействия уголовной ответственности необходимо: включить в УК РФ наказание в виде конфискации имущества; ограничить срок условного осуждения; установить штрафные санкции не в фиксированных суммах, а в минимальных размерах оплаты труда; законо-
9 дательно ограничить рамки судебного усмотрения при назначении наказаний за убийство, исключив возможность назначения условного осуждения и замены более мягким видом наказания; возвратиться к старой редакции нормы, регламентирующей наказание в виде исправительных работ, т.е. когда этот вид наказания назначался лицам, имеющим постоянное место работы и отбывался по основному месту работы;
реально в практике назначения наказания преобладают лишение свободы на определенный срок и условное осуждение. Такому положению дел способствует отсутствие условий для применения наказаний в виде обязательных работ, ареста и ограничения свободы. Учитывая, что в ближайшее десятилетие такие условия вряд ли появятся, необходимо провести соответствующую ревизию санкций уголовно-правовых норм, включив альтернативные виды наказаний. Существующее положение дел, когда формально санкция является альтернативной, а фактически безальтернативной, нарушает принципы индивидуализации и гуманизма карательного воздействия;
не допустимо за совершение тяжких и особо тяжких преступлений устанавливать наказание в виде штрафа. Поэтому мы предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ: «... штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться за тяжкие и особо тяжкие преступления только в качестве дополнительного наказания в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса»;
в целях совершенствования карательного воздействия административной ответственности необходимо: согласовать длительность и тяжесть карательного воздействия уголовной и административной ответственности, чтобы исключить ситуации, когда по своим последствиям административная ответственность носит более суровый характер, чем уголовная; включить в перечень административных наказаний такую меру ответственности, как аннулирование лицензии; отказаться от неопределенных административных санкций в виде стоимости предмета административного правонарушения; исключить из перечня мер ад-
10 министративных наказаний выдворение за пределы РФ, т.к. по своей юридической природе это мера защиты, а не мера ответственности.
Научно-практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут применяться в дальнейших научных исследованиях проблем теории юридической ответственности, в законодательной и правоприменительной деятельности, а также в преподавании курсов «Теория государства и права», «Административное право», «Уголовное право», «Конституционное право». Положения диссертации могут быть востребованы также при преподавании спецкурсов «Проблемы юридической ответственности».
Апробация работы. Результаты данного исследования были апробированы на научных конференциях, проводимых в Волжском университете им. В.Н. Татищева (г. Тольятти) в 1999 - 2004 годах, а также в Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность» (СаГА, Самара, 6-7 февраля 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 21-23 апреля 2004 г.). Диссертант участвовал в специальной тематической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности», проведенной в 2003 году в Волжском университете им. В.Н. Татищева. Выводы и иные положения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в одной монографии и 9 научных статьях автора. Основные выводы диссертации неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н. Татищева.
Структура работы. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, библиографического списка, состоящего из 307 наименований, и приложения.
Определение понятия карательной функции юридической ответственности
Понятие «карательная функция юридической ответственности» производ-но от понятия «функция юридической ответственности», а последнее, в свою очередь, от понятия «функция права». Поэтому невозможно уяснить понятие карательной функции, не раскрыв понятий «функции права», «функции юридической ответственности».
Т.Н. Радько отмечает, что функцией права может быть только основное направление правового воздействия, т.к. только то, что является основным направлением правового воздействия, может выступать в качестве функции права88. Действие права в неосновном направлении не может считаться его функцией. Само воздействие характеризует все направления и формы влияния права на общественную жизнь. Поэтому такие понятия, как «правовое воздействие» и «правовое регулирование», не однозначны: первое по своему содержанию более широкое . Л.А. Чумак отмечает, что под функцией права необходимо понимать «особое направление правового воздействия»90. Думается, что сам термин «особое направление» не привносит специфики в содержание функции права.
Т.Н. Радько представляет функцию права как «определяемое социальным назначением права основное направление правового воздействия на общественные отношения»91. «Функция права - это единство двух моментов: назначения права в обществе и основных направлений его воздействия на обществен-ные отношения» . По мнению В.И. Леушина, «сущность и социальное назначение права проявляются в его функциях. Они отражают основные направления воздействия права на общественные отношения и поведение людей»93. М.И. Байтин отмечает, что «функции права есть наиболее существенные направления и стороны его воздействия на общественные отношения, в которых раскрывается общечеловеческая и классовая природа и социальное назначение права»94. Понятие «воздействие права» шире по объему и включает в себя правовое регулирование, общесоциальное, духовное, культурное, воспитательное воздействие, а правовое регулирование представляет собой основную, важнейшую часть правового воздействия на общественные отношения95.
Функции права - явления объективной реальности, существующие независимо от сознания человека, они поддаются выявлению и исследованию. Тем не менее в юридической литературе можно столкнуться с отождествлением целей права и функции права. Цель права - явление субъективное, отражающее возможное будущее состояние общественных отношений. Благодаря функции права, цели в праве могут объективизироваться и превращаться в явления социальной действительности - результат воздействия функции права, а сам результат правового воздействия включается в содержание функции права. Функция права выступает тем связующим звеном, посредством которого цели, стоящие перед правом, объективизируются и становятся явлениями объективной реальности. Отличительной чертой функции права выступает ее целевой характер, и этот признак должен быть отражен в определении функции права. Целевой характер функции непосредственно связан с тем социальным назначением, которое призвана выполнять функция в воздействии на общественные отношения. Цели, которые стоят перед обществом, во многом обусловливают необходимость существования права как социального явления, сами функции права не возникают спонтанно, они обусловлены закономерностями общественного развития и необходимостью закрепления, регулирования, охраны общественных отношений и вытеснения вредных для общества отношений. Функции права должны оказывать прогрессивное воздействие на общественные отношения, а то воздействие, которое не является прогрессивным, нельзя отнести к функциям права. Это не проявление его функций, а проявление дисфункций. Функция права - это основное направление правового воздействия, в котором раскрывается его социальное назначение и достигаются цели правового воздействия. Отличительными чертами функции права выступают: во-первых, основной характер направления правового воздействия; во-вторых, отражение в них социального назначения права; в-третьих, целевой характер воздействия; в-четвертых, обусловленность функций закономерностями общественного развития; в-пятых, прогрессивный характер воздействия на общественные отношения.
Собственно юридическими функциями права выступают регулятивная и охранительная функции права. В основании такой классификации находятся характер и цели воздействия. Функции юридической ответственности - одно из проявлений функций права, а соотношение между ними можно представить как соотношение части и целого. Функции юридической ответственности взаимосвязаны как с охранительной функцией права, так и с регулятивной функцией права. Ошибочно считать, что юридическая ответственность призвана только карать и охранять, в ней находит свое проявление и общее свойство права выступать в качестве регулятора общественных отношений.
Функции юридической ответственности выражают ее сущность, определяются ее содержанием, но не сводятся к последнему, а выступают его проявлением во взаимодействии с регулируемыми юридической ответственностью общественными отношениями. Характер и результаты этого взаимодействия моделируются в соответствующих правовых нормах. Поэтому функции юридической ответственности характеризуют определенные стороны содержания юридической ответственности не сами по себе, а в плане их использования для достижения целей юридической ответственности. Теоретически обоснованное содержание функций юридической ответственности возможно выявить из составляющих юридическую ответственность элементов, функций этих элементов, целей юридической ответственности .
«Функции правовой ответственности вытекают из ее особого назначения в системе предупреждения и борьбы с правонарушениями. Причем функцией следует считать не всякое поведение правовой ответственности как системы...Функцией является лишь поведение, вытекающее из интересов непосредственно превосходящей системы и соответствующее ее сущности»97. Непосредственно превосходящей системой выступают функции права и те цели, которые они призваны достичь в процессе регулирования общественных отношений. Функции юридической ответственности осуществляются при помощи конкретных юридических средств, которые, в свою очередь, обладают собственными функциями, которые можно представить как одно из проявлений функций юридической ответственности.
Соотношение карательной функции с регулятивной и превентивной функциями
Функции юридической ответственности осуществляются не изолированно друг от друга, а в системе, т.к. осуществление одной функции юридической ответственности невозможно без осуществления другой. В юридической литературе функции юридической ответственности изучались изолированно друг от друга и вне связи с общими функциями права. Нам известна только одна работа, в которой исследованы проблемы взаимосвязей функций юридической ответственности1.
Функции юридической ответственности осуществляются при помощи определенных правовых средств: предписаний, дозволений, запретов, ограничений, поощрений и т.д. Данный набор правовых средств для многих функций ос-тается неизменным, а меняется только их соотношение . У одних функций преобладают запреты и ограничения, а у других предписания и дозволения. Однако общим для всех функций юридической ответственности будет выступать их принудительно-властный характер3, который в определенной степени отражает как сущность права, так и сущность юридической ответственности.
Исследование взаимосвязей и соотношения регулятивной и карательной функций позволяет глубже вникнуть в суть правового института юридической ответственности, определить место карательной функции юридической ответственности среди других функций и выявить единство негативного и позитивного аспектов юридической ответственности.
Следует отметить, что не все ученые, занимающиеся проблемами юридической ответственности, признают наличие регулятивной функции юридической ответственности. Мы поддерживаем позицию тех ученых, которые обосновывают ее существование и отмечают особый характер регулятивной функции юридической ответственности (Е.В. Черных, М.П. Трофимова, Д.А. Ли-пинский, А.С. Мордовец, А.С. Шабуров, Т.Н. Радько и др.). Ведь главное - не покарать субъекта, а закрепить, урегулировать общественные отношения, оформить их динамику и предотвратить негативный вариант развития общественных отношений. Основной смысл права и юридической ответственности не в каре, а в регулировании, упорядочивании, предупреждении и воспитании.
Е.В. Черных отмечает, что «статусная ответственность выполняет конструктивно-регулятивную функцию, является образцом (конструкцией, моделью) действительно ответственного и должного поведения, изложенного в нормах права, на что ориентирует субъектов права»4. «Стимулятивно-регулятивное воздействие позитивной ответственности направлено на повышение социальной активности субъектов права и способствует их правомерному поведению, развитию охраны прав и свобод, чести и достоинства человека»5, - отмечает А.С. Мордовец. Т.Н. Радько пишет: «В процессе регулирования общественных отношений, когда реализуется регулятивное назначение права, существует лишь возможность привлечения к ответственности. Это служит одним из стимулов правомерного поведения граждан, здесь реализуется активная ответственность субъектов права, проявляется их ответственное отношение к требованиям правовых норм»6. А.С. Шабуров отмечает, что «юридическая ответственность выполняет и свойственную праву в целом организующую (регулятивную) функцию. Уже сам факт существования неотвратимости наказания обеспечивает организующие начала в деятельности общества»7. ДА. Липинский видит проявления регулятивной функции юридической ответственности несколько шире, т.к. она упорядочивает не только указанные выше отношения, но и реакцию государства на совершенное правонарушение8. М.П. Трофимова полагает, что «регулятивная функция юридической ответственности - это направление правового воздействия юридической ответственности, заключающееся в закреплении общественных отношений и оформлении их движения путем дозволений, запретов, обязываний и поощрений» . Думается, что М.П. Трофимова верно указывает на такой способ осуществления регулятивной функции, как обязанность. Другой вопрос, что в отличие от охранительной функции «удельный» вес этих обязанностей несколько меньше и в большинстве случаев идет речь именно о позитивных обязанностях, т.е. об обязанностях совершить активные действия, Закрепление и оформление динамики общественных отношений не может происходить только путем использования дозволений и поощрений. Для этого необходимы и позитивные обязанности.
Регулятивная функция юридической ответственности призвана закрепить, упорядочить и оформить динамику общественных отношений. Она отражает и формирует стержень, основу юридической ответственности. Без регулятивной функции юридической ответственности невозможна реализация других функций. Так, если соответствующие общественные отношения не будут закреплены в правовых нормах, если на правовой основе не разовьется динамика общественных отношений, то нечего будет предупреждать. Ведь предупредительная функция направлена на недопущение нарушения общественных отношений, урегулированных посредством регулятивного воздействия юридической ответственности. Соответственно, без правовой закрепленности тех или иных общественных отношений невозможно и совершение правонарушения, т.к. правонарушение посягает на уже урегулированные и охраняемые общественные отношения. Как верно отметил Т.Н. Радько, прежде чем наступит юридическая ответственность, должен быть нарушен правовой запрет, а прежде чем его можно нарушить, он должен быть установлен законодателем10.
Как известно, регулятивная функция права и одно из ее проявлений - регулятивная функция юридической ответственности образуются из регулятивно-статической и регулятивно-динамической функций11, а точнее будет сказать, подфункций, которые и образуют регулятивную функцию. Регулятивно-статическая функция закрепляет в правовых нормах, предусматривающих юридическую ответственность, как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения и юридически значимые последствия, которые могут наступить как в случае совершения правомерных поступков, так и в случае совершения противоправных поступков.
Соотношение карательной функции с восстановительной и воспитательной функциями
Прежде чем перейти к проблемам соотношения карательной и восстановительной функций юридической ответственности, необходимо остановиться на самом понятии восстановительной функции юридической ответственности. «Восстановительная функция юридической ответственности - это направление воздействия норм юридической ответственности на сознание и поведение людей, которое нацелено на приведение в прежнее нормальное состояние общест-венных отношений, правового статуса субъектов права» , - считает М.П. Трофимова. Действительно, восстановительная функция - это одно из направлений воздействия юридической ответственности, но утверждать, что оно исходит только от норм, предусматривающих юридическую ответственность, не совсем точно. Дело в том, что юридическую ответственность можно рассматривать как институт права, т.е. совокупность определенных норм, регулирующих при помощи специфических приемов и методов однородные общественные отношения, и как сложное правовое явление, т.е. юридическую ответственность в жизни, в действии, в общественных отношениях. Функционирование юридической ответственности намного сложнее, нежели только воздействие, исходящее от норм, предусматривающих юридическую ответственность. Правоотношение, возникающее под воздействием норм, предусматривающих юридическую ответственность, обладает собственными функциями, которые также оказывают восстановительное воздействие. Определение, даваемое М.П. Трофимовой, характерно только для статики юридической ответственности, но в своих статических характеристиках она становится практически невидимой.
Реализация карательной и восстановительной функции возможна только в случае совершения правонарушения. Карательная и восстановительная функции юридической ответственности осуществляются одновременно. На наш взгляд, не совсем корректно утверждать, что для одного вида юридической ответственности более всего характерна карательная функция, а для другого -восстановительная. Так, в исследованиях ученых-цивилистов наблюдается перенесение на первое место восстановительной функции и умаление карательной . В исследованиях ученых-криминалистов, наоборот, зачастую на первое место ставится карательная функция уголовной ответственности и отрицается существование восстановительной функции уголовной ответственности52. На наш взгляд, правы те ученые, которые определяют как у гражданско-правовой ответственности восстановительную и карательную функции53, так и у уголовной ответственности восстановительную и карательную функции . Так, М.Н. Малеина считает, что значение гражданско-правовой ответственности выражено в ее функциях: предупредительно-воспитательной, репрессивной (карательной), компенсационной, сигнализационной55. Причем саму восстановительную функцию, как верно отметил Л.С. Явич, необходимо рассматривать не только с позиции возмещения убытков и понесенных потерь, но и с позиции «восстановления правом предусмотренного порядка общественных отношений, поддержание правопорядка»56. Однако Т.Б. Шубина полностью отрицает наличие восстановительной функции во всех отраслях права и признает ее только за некоторыми мерами гражданско-правовой ответственности57. Следует отметить, что даже в науке уголовного права стали признавать наличие у уголовной ответственности восстановительной функции58, а в Уголовном кодексе в качестве одной из целей наказания закреплена цель восстановления социальной справедливости. Как мы указывали в первой главе работы, классифицирующим критерием функций юридической ответственности выступают цель и характер воздействия. Таким образом, по крайней мере не логично утверждать о наличии цели восстановления социальной справедливости и отсутствии восстановительной функции, т.к. цель во многом обусловливает наличие соответствующей функции.
Существо карательной функции заключается в тех правоограничениях, которые она несет для правонарушителя. Правоограничения, которые являются карой для правонарушителя, для другой стороны, как правило, означают благо, заключающееся в восстановлении нарушенных общественных отношений, возмещении вреда, компенсации потерь и т.д. В широком смысле это благо не только для отдельного потерпевшего, но и для всего общества и государства в целом. Однако восстановление нарушенных общественных отношений означает уже осуществление не карательной функции юридической ответственности, а восстановительной. Кара правонарушителя в большей степени необходима для восстановления общественных отношений. Таким образом, должен существовать разумный баланс между карой и восстановлением. Карательная функция не должна осуществляться или должна претерпеть существенные изменения, если эффективно реализовалась восстановительная функция, так и восстановительная функция может видоизмениться, если эффективно реализовывается карательная функция юридической ответственности. Это соотношение по-разному проявляется у различных видов юридической ответственности и не всегда носит однородный характер. Возможны и определенные исключения из данного теоретического положения ввиду многообразия проявлений карательной и восстановительной функций юридической ответственности, своеобразия их видовых характеристик.
Так, в зависимости от достижения цели восстановления нарушенных отношений может видоизменяться карательная функция уголовной ответственности или вообще возможно исключение развития ее динамики. В УК РФ по сравнению с УК РСФСР 1960 г. придается совершенно иное значение действиям лица, совершившего преступление, которые направлены на восстановление нарушенных общественных отношений. Т.В. Кленова отмечает: «Задача восстановления социальной справедливости реализуется посредством восстановительных уголовно-правовых отношений, возникающих между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, в связи с его социально-положительным поведением после совершения преступления, направленным на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, возмещение нанесенного имущественного ущерба и морального вреда» . В своей статике карательная функция возникает с момента совершения преступления. Правонарушитель, действуя под угрозой развития ее динамики, может исключить для себя ее неблагоприятное воздействие. Однако одним из условий такого исключения выступает возмещение причиненного вреда. Так, возмещение причиненного вреда выступает условием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК). Возложение обязанности загладить причиненный вред выступает принудительной мерой воспитательного воздействия, применяемого к несовершеннолетним взамен наказания (ст. 90, 91 УК). В указанных случаях выполнение обязанности загладить причиненный вред выступает одним из условий нереализации карательной функции уголовной ответственности. Данное условие непосредственно зависит от эффективной реализации восстановительной функции.
Особенности карательной функции конституционной ответственности
Прямое действие Конституции, закрепление в ней естественных прав человека, обязанностей и ответственности государства и его должностных лиц придают ведущее значение конституционной ответственности. Особое место конституционной ответственности определяется характером регулируемых общественных отношений, целенаправленным воздействием на развитие законодательства, наивысшей юридической силой Конституции.
Проблема функций конституционной ответственности дискуссионна. Н.В. Витрук в зависимости от функционального предназначения конституционной ответственности выделяет репрессивно-карательную и восстановительную конституционную ответственность1. На наш взгляд, конституционная ответственность выполняет как карательную, так и восстановительную функции, следовательно, нет оснований деления конституционной ответственности на восстановительную и карательную. Любая мера конституционной ответственности обладает как карательной, так и восстановительной функцией. Особенности карательной функции конституционной ответственности заключаются в ее основаниях, объектах воздействия, субъектах и способах осуществления.
Фактическим основанием конституционной ответственности выступает конституционное правонарушение в совокупности всех его признаков. По мнению А.Ю. Александрова, «основанием применения мер конституционной ответственности является невыполнение органом государственной власти субъекта РФ своих конституционных обязанностей»2. Понятие «невыполнение обязанностей» не подменяет понятия «правонарушение». Кроме того, оно более узкое по сравнению с понятием правонарушения. Во-первых, конституционный правонарушитель может ненадлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность. Во-вторых, правонарушением может являться как действие, так и бездействие. В-третьих, основанием ответственности может быть правонарушение в совокупности всех его признаков (объект, субъект, объективная и субъективная сторона) . По мнению С.Н. Матросова, «основанием конституционной ответственности может быть нарушение органом государственной власти, высшим должностным лицом, политическим руководителем государства при исполнении ими своих должностных обязанностей норм Конституции и законов, норм морали, общечеловеческой нравственности»4. Д.Т. Шон «размывает» основания конституционной ответственности, считая, что «конституционная ответственность может применяться как за совершение правонарушений, так и при отсутствии таковых (за неправильный политический курс, слабость руководства, неэффективную деятельность)5. Нарушение норм морали и общечеловеческой нравственности не может выступать в качестве фактического основания любого вида юридической ответственности. Достаточно указать, что некоторые нормы права могут противоречить нормам морали, да и такое понятие оснований конституционной ответственности прямо противоречит принципу законности. Не является правонарушением деяние, если оно прямо не предусмотрено законом.
По мнению Т.Д. Зражевской, «основанием конституционной ответственности служит закрепленный в законодательстве состав конституционного правонарушения»6. Понятие «состав правонарушения» не подменяет понятия «правонарушение». Состав правонарушения - это теоретическая конструкция, которой не существует в реальной действительности, поэтому состав правонарушения не может выступать в качестве основания ответственности. Фактическим основанием для реализации карательной функции конституционной ответственности является только конституционное правонарушение.
Помимо фактического основания для реализации карательной функции конституционной ответственности имеет значение формальное основание. Формальные основания конституционной ответственности закреплены прежде всего в Конституции РФ, конституциях республик, уставах краев, областей и городов федерального значения. Кроме того, формальные основания сформулированы в ряде федеральных законов, а именно: ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»7, ФЗ РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» , ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»9, ФКЗ РФ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» 0 и в других нормативно-правовых актах. Основания конституционной ответственности и ее меры не могут содержаться в УК РФ, ГК РФ, КоАП РФ и в иных нормативно-правовых актах, в которых закрепляются отраслевые виды юридической ответственности. Поэтому нельзя согласиться с мнением Ф.С. Скифского, что в широком смысле любой вид юридической ответственности является конституционной ответственностью .
Субъекты воздействия карательной функции конституционной ответственности могут быть как индивидуальными, так и коллективными. К индивидуальным относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам конституционной ответственности относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума, Совет Федерации, органы местного самоуправления12. Отличительной чертой карательной функции конституционной ответственности выступает ее воздействие на должностных лиц государства и органов местного самоуправления. Иной позиции придерживается Н.М. Колосова. По ее мнению, в качестве субъектов конституционной ответственности выступают физические лица, а санкциями, которые к ним применяются, являются лишение государственных наград и аннулирование решения о приеме в гражданство, в том случае если для его получения были использованы подложные документы13. Лишение государственных наград согласно действующему законодательству выступает в качестве меры уголовной, а не конституционной ответственности, а аннулирование решения о приеме в гражданство следует квалифицировать как меру защиты. Кроме того, в подобных случаях возможна уголовная ответственность за использование заведомо подложных документов. Таким образом, физические лица не являются субъектами конституционной ответственности.
