Содержание к диссертации
Введение
Глава I Понятие восстановительной функции юридической ответственности 12
1.1. Понятие юридической ответственности 12
1.2. Определение понятия восстановительной функции юридической ответственности 33
1.3. Цели восстановительной функции юридической ответственности 60
Глава II. Взаимодействие восстановительной функции юридической ответственности 74
2.1 Взаимодействие восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности 74
2,2. Восстановительная функция юридической ответственности в системе функций юридической ответственности 85
Глава III. Особенности восстановительной функции видов юридической ответственности 102
3.1. Особенности восстановительной функции конституционной ответственности 102
3.2. Особенности восстановительной функции уголовной ответственности 113
3.3. Особенности восстановительной функции финансовой и административной ответственности 122
3.4. Особенности восстановительной функции дисциплинарной, материальной и гражданско-правовой ответственности 132
Заключение 148
Библиографический список 151
- Понятие юридической ответственности
- Определение понятия восстановительной функции юридической ответственности
- Взаимодействие восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности
- Особенности восстановительной функции конституционной ответственности
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Юридическая ответственность - одна из центральных и ведущих тем в современной правовой науке, т.к. практически любое обращение в суд или реагирование компетентных органов на нарушение правовых норм связаны с применением мер юридической ответственности, восстановлением правопорядка, возмещением причиненного ущерба и нормализацией общественного спокойствия.
В настоящее время значительная часть общественных отношений нарушается. Согласно статистическим данным за 2006 год зарегистрировано 3885400 преступлений, что на 8,5% больше, чем за 2005 год. Более половины всех преступлений составляют посягательства на собственность, нанесен ущерб свыше 23,5 миллиарда рублей. По сравнению с 2005 годом на 11,8% возросло число преступлений экономической направленности, материальный ущерб составил 127,6 миллиарда рублей, возмещено менее трети от причиненного ущерба. За период с января по февраль 2007 г. зарегистрировано 590 тысяч преступлений, что на 6% больше, чем за аналогичный период 2006 года, материальный ущерб составил 30,1 миллиарда рублей, возмещено только 5,3 миллиарда рублей. В 2006 году судами общей юрисдикции было рассмотрено 7 580 000 гражданских дел, а средняя сумма, присужденная к взысканию судебными решениями, составила 53 000 рублей на один удовлетворенный иск.
Статистические данные свидетельствуют о существовании значительной разницы между причиненным и возмещенным ущербом, что подчеркивает низкую эффективность восстановительного воздействия юридической ответственности и говорит о необходимости совершенствования его механизма. Кроме того, обзоры судебной практики по различным категориям дел показывают, что судами необоснованно занижаются или завышаются суммы компенсации вреда, что подтверждает недостаточную эффективность восстановительной функции юридической ответственности. Это обусловливает еще один аспект ее актуальности, который предполагает разработку предложений, направленных на совершенствование процесса восстановительного воздействия.
Актуальность диссертационного исследования предопределена и целым рядом методологических и теоретических факторов. В теории государства и права, а также в отраслевых юридических науках существует мнение, что некоторые виды юридической ответственности не обладают восстановительной функцией, что приводит к недооценке их действительного потенциала. Есть и другая крайность, когда восстановительную функцию ставят на первое место, тем самым занижая значение иных функций юридической ответственности. Поэтому не следует впадать в правовой идеализм, полагая, что восстановительная функция во всех случаях может нормализовать общественные отношения. Отсутствует и терминологическая ясность при определении восстановительной функции юридической ответственности. Так, ее называют «компенсационной», «пра-вовосстановительной», «возместительной», сужая ее действительное социальное предназначение, или отождествляют с более широким явлением - восстановительной функцией права и т.п. До настоящего времени не разрешены проблемы ее взаимодействия с иными функциями юридической ответственности и функциями права. Остаются спорными вопросы о способах осуществления восстановительной функции, объектах ее воздействия и целях, которые она преследует.
Изменение и появление общественных отношений, развитие действующего законодательства обусловили возникновение конституционной и финансовой ответственности, которые также осуществляют восстановительную функцию. Выявление их специфики и" особенностей взаимодействия с восстановительными функциями иных видов юридической ответственности предопределяет другой аспект актуальности темы диссертационного исследования.
Следует отметить, что до настоящего времени восстановительная функция не стала объектом развернутого исследования, которое охватывало бы ее взаимодействие с иными функциями юридической ответственности с учетом появления новых видов юридической ответственности.
Степень разработанности темы. Проблемы восстановительной функции юридической ответственности достаточно исследовались в науке гражданского права. Данной проблематике посвятили свои труды Б.С. Антимонов, М.И. Бра-
5 гинский, В.В. Витрянский, П.А. Варул, О.С. Иоффе, В.А. Тархов, А.А. Собчак, Г.Д. Хецуриани и другие ученые. В науке уголовного права восстановительная функция исследовалась В.В. Похмелкиным, В.Д. Филимоновым и другими учеными. Однако отраслевые исследования не охватывают всего многообразия проявлений восстановительного воздействия и не учитывают взаимодействие восстановительных функций различных видов юридической ответственности. В теории государства и права восстановительная функция исследовалось попутно при разработке понятия, принципов, оснований и других проблем юридической ответственности. Из современных работ следует отметить исследование М.П. Трофимовой, посвященное функциям и целям юридической ответственности. Можно заключить, что в теории государства и права отсутствуют исследования, специально посвященные восстановительной функции юридической ответственности.
Методология исследования. В ходе диссертационного исследования применялся прежде всего диалектический метод, позволивший исследовать восстановительную функцию комплексно, в развитии и в связи с другими явлениями социальной действительности. Использование структурно-правового метода, а также приемов анализа и синтеза позволило выявить различные элементы восстановительной функции, проанализировать и определить их взаимосвязи. В исследовании и разработке понятия восстановительной функции юридической ответственности определялись логические ряды, основанные на использовании категорий общего, особенного и частного. Широко использовались системный, исторический, а также специальные юридические методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой и др.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования специалистов в области теории государства и права и отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, В.М. Ведяхина, В.В. Брагинского, М.И. Витрянского, И.А. Галагана, И.Г. Горбачева, П.А. Кабанова, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, Г.И. Курдюкова, А.Р. Лаврентьева, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, В.В. Лучкова, Н.С. Малеина, А.В. Малько, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, М.Б. Миро-
ненко, А.С. Мордовца, А.А. Мусаткиной, В.В. Похмелкина, Ю.С. Решетова, Т.Н. Радько, И.Э. Рудковского, А.Я. Рыженкова, К.В. Шундикова, И.С. Само-щенко, И.Н. Сенякина, В.А. Тархова, А.Н. Торопова, М.П. Трофимовой, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова, Г.Д. Хецуриани, В.А. Хохлова, А.Ф. Чер-данцева, Е.В. Черныха, А.С. Шабурова, Ж.Ю. Юзефович, Р.Г. Ягутяна и др.
Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, Постановления Конституционного Суда РФ, обзоры судебной практики, статистические данные о работе судов и уровне правонарушаемости.
Объектом исследования выступают нарушенные общественные отношения, подвергающиеся восстановительному воздействию юридической ответственности, а также само восстановительное воздействие, его особенности, характеристики и взаимосвязи с иными функциями юридической ответственности.
Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие восстановительную функцию юридической ответственности; действующее законодательство и практика его применения; восстановительные правоотношения.
Цель исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе восстановительной функции юридической ответственности, а также отдельных ее проявлений и в обобщении выводов отраслевых юридических наук.
Задачи исследования:
разработать определение понятия восстановительной функции юридической ответственности, выявить ее структуру и подфункции;
исследовать особенности объектов, субъектов и способов осуществления восстановительной функции юридической ответственности;
определить содержание, классификацию и иерархию целей восстановительной функции юридической ответственности;
проанализировать взаимодействие восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности;
определить место восстановительной функции в системе функций юридической ответственности;
доказать, что восстановительная функция присуща всем разновидностям юридической ответственности;
обобщить выводы отраслевых юридических наук по проблемам восстановительной функции видов юридической ответственности;
исследовать конкретные проявления восстановительной функции видов юридической ответственности;
разработать рекомендации, направленные на совершенствование восстановительного воздействия юридической ответственности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым общетеоретическим комплексным монографическим исследованием, специально посвященным восстановительной функции юридической ответственности, которое основывается на современном законодательстве и практике его применения. Восстановительная функция исследуется исходя из общесоциального подхода к понятию юридической ответственности.
Восстановительная функция не отождествляется с компенсацией, право-восстановлением, возмещением, которые являются ее проявлениями, а определяется исходя из ее способности восстанавливать общественные отношения, нормализовывать психологическое спокойствие общества и достигать цели социальной справедливости.
В работе впервые разработана структура восстановительной функции, определены объекты, субъекты и способы воздействия, а также выявлено ее место в системе функций права и функций юридической ответственности. Обосновано, что все виды юридической ответственности выполняют восстановительную функцию. В работе содержатся конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Восстановительная функция юридической ответственности - это одно из основных направлений правового воздействия на нарушенные общественные отношения, преследующее цель их восстановления и упорядочивания. В каче-
8 стве объектов восстановительной функции юридической ответственности выступают; нарушенные общественные отношения; поведение субъектов; правосознание и общественное сознание; правоотношения и его отдельные элементы. Объекты воздействия восстановительной функции представляют собой сложную систему, когда путем воздействия на один объект происходят изменения в другом объекте восстановительного воздействия.
Восстановительная функция складывается из ряда подфункций: восстановительно-статической и восстановительной-динамической; общесоциального восстановления; компенсационной; возместительной; правовосстановительной. В основе выделения и разграничения подфункций восстановительной функции находятся специфика целей, результат воздействия и особенности ее осуществления.
Восстановительная функция позитивной ответственности выражается в формировании действий, направленных на необходимую оборону, задержание лица, совершившего правонарушение, примирение с потерпевшим, добровольное заглаживание причиненного вреда, которые складываются под воздействием поощрительных норм.
Восстановительная функция негативной ответственности может осуществляться при помощи следующих способов: закрепления в правовых нормах обязанностей правонарушителя по восстановлению общественных отношений; установления в правовых нормах прав и обязанностей компетентных органов по принуждению правонарушителя к восстановлению общественных отношений; реального принуждения правонарушителя к восстановлению общественных отношений; осуждения правонарушителя.
Цель восстановления - это идеальная модель будущего приведения в прежнее состояние нарушенных общественных отношений (их нормализация), гарантированное и обеспеченное государством, к которому стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности. Основной и классифицирующей целью восстановительной функции выступает цель восстановления общественных отношений, а дополнительными целями - предупреждение, регулирование, кара и воспитание, что обусловлено системностью функций юридиче-
9 ской ответственности и ее целей. Другим основанием классификации является выделение целей подфункций юридической ответственности: закрепление модели будущего восстановления общественных отношений; приведение в динамику механизма восстановления; предоставление аналогичной вещи; восстановление права; восстановление социальной справедливости; возмещение ущерба.
Восстановительная функция права складывается из трех подфункций: подфункции юридической ответственности; подфункции мер защиты; подфункции мер безопасности. Восстановительная функция права не является разновидностью (или одним из проявлений) охранительной функции права, а занимает самостоятельное место в системе функций отечественного права.
Восстановительная функция юридической ответственности отличается от восстановительной функции права основаниями наступления, объектами и субъектами воздействиями, а также правовыми средствами, которые используются для восстановления общественных отношений. Соотношение между ними можно представить как соотношение части и целого. Взаимодействие между восстановительной функцией юридической ответственности и иными проявлениями восстановительного воздействия заключается в том, что в ряде случаев восстановительная функция юридической ответственности осуществляется с восстановительными функциями мер защиты, мер безопасности и самозащиты.
Взаимодействие восстановительной и карательной функций юридической ответственности заключается в следующем: они действуют одновременно; обладают одинаковыми субъектами и основаниями воздействия; характеризуются схожими способами осуществления; претерпевание правонарушителем различных правоограничении направлено одновременно и на восстановление общественных отношений; участвуют в реализации общих целей; от эффективной реализации штрафной функции зависит эффективная реализация восстановительной функции юридической ответственности.
Взаимодействие восстановительной и регулятивной функций юридической ответственности выражается в следующем: регулятивная функция первична по отношению к восстановительной; в случае совершения правонаруше-
10 ния восстановительная функция направлена и на нормализацию регулятивного воздействия; обе функции участвуют в формировании правомерного поведения субъекта, но при помощи разных правовых средств.
Основные особенности восстановительной функции видов юридической ответственности: восстановительная функция конституционной ответственности не предполагает денежного характера или предоставления определенной вещи, ее проявления заключаются в общесоциальном восстановлении, пра-вовосстановлении и нормализации общественных отношений; восстановительные возможности уголовной ответственности заключаются в общесоциальном восстановлении и в ее способности в ряде случаев непосредственно восстанавливать общественные отношения. Непосредственное возмещение причиненного вреда основывается на поощрительных нормах уголовного права; восстановительное воздействие финансовой ответственности заключается в компенсации бюджетных потерь и принуждении правонарушителя к финансово-правомерному варианту поведения; для гражданско-правовой ответственности свойственны проявления всех подфункций восстановительной функции: возместительной, компенсационной, правовосстановительной и общесоциального восстановления.
Для повышения эффективности восстановительного воздействия административной ответственности в КоАП РФ необходимо закрепить нормы, побуждающие правонарушителя к деятельному раскаянию и примирению с потерпевшим. Предлагаются авторские редакции соответствующих статей КоАП РФ. Требуется также изменить редакцию ст. 195 ТК РФ, предусматривающей ответственность руководителей организации, т.к. она во многом декларативна.
Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы заключается в том, что она дает целостное представление об восстановительной функции юридической ответственности. Выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают разделы теории государства и права, посвященные проблемам юридической ответственности, правонарушений и функций права, и могут быть использованы в дальнейших исследованиях в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в законодательной деятельности; в практической деятельности правоприменительных органов; в научных исследованиях проблем юридической ответственности и функций права по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении и преподавании курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов «Проблемы теории государства и права», «Проблемы правонарушения и юридической ответственности», «Юридическая ответственность и освобождение от нее» и др.
Апробация результатов исследования. Основные выводы, рекомендации и положения диссертации нашли свое отражение в 9 опубликованных научных статьях, из которых 3 изданы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций по кандидатским и докторским диссертациям. Результаты исследования докладывались на международных конференциях: «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 17-19 мая 2006 года); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 2007 год).
Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом в высших учебных заведениях г. Тольятти и в практической юридической деятельности соискателя.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие юридической ответственности
Приступая к исследованию восстановительной функции юридической ответственности, необходимо определить понятие юридической ответственности. Это вызвано тем, что восстановительная функция является направлением правового воздействия, следовательно, не исследовав того, от чего исходит это воздействие, нельзя определить и его характерные признаки, которые в совокупности предопределяют особенности восстановительного воздействия юридической ответственности.
Юридическая ответственность - одна из наиболее сложных и полемичных категорий современного как отечественного, так и зарубежного правоведения. В нашей стране дискуссии о ее понятии начались в начале 60-х гг. XX века и не прекращаются по настоящее время, несмотря на значительное количество работ, посвященных проблематике юридической ответственности. Учеными даются самые разнообразные определения юридической ответственности и используются различные подходы к ее исследованию. Отсутствие единообразия во взглядах наблюдается не только в теории государства и права, но и в отраслевых юридических науках. Отметим, что в отраслевых юридических науках значительно больше концепций и направлений в понимании юридической ответственности по сравнению с теорией государства и права. Это вполне объяснимо спецификой науки теории государства и права, которая абстрагируется от различных частностей и определяет только наиболее общие закономерности государственно-правовых явлений.
В рамках теории юридической ответственности можно выделить два диаметрально противоположных направления в понимании юридической ответственности. В первом направлении ученые связывают юридическую ответственность исключительно с юридическим фактом правонарушения, подчеркивая ее негативный (ретроспективный) характер1. Во втором направлении ответственность исследуется с широких социальных и философских позиций в ней выделяется не только негативная, но и позитивная юридическая ответственность. При этом утверждается, что ответственность в ее истинном понимании может быть за будущее, настоящее и прошлое поведение субъекта2. Однако сложность исследуемой проблемы заключается и в том, что как в позитивном, так и в ретроспективном понимании юридической ответственности отсутствует единство во мнениях о ее понятии и признаках.
В нашей стране исторически сложилось так, что исследования проблем юридической ответственности начались с позиций негативной ответственности, и за более чем полувековой период ее изучения сформировалось несколько концепций в ее понимании. При этом объединения и сближения различных направлений не произошло, скорее .наоборот, появились не только сущностные, но и терминологические разногласия. Ответственность за правонарушение называют негативной, государственно-принудительной, ретроспективной, пассивной, субъективной. На наш взгляд, не все термины отражают существо ответственности за правонарушение. Термин «субъективная» делает акцент на самом субъекте правонарушения и признаке вины. В нем подчеркивается не характеристика ответственности, а особенности субъекта правонарушения. Ее нельзя назвать пассивной ввиду того, что на правонарушителя могут налагаться обязанности, заключающиеся в совершении активных действий. Ответственность за правонарушение определяют как «реализацию санкции», «санкцию», «осуждение», «дополнительную обязанность», «обязанность дать отчет», «реакцию общества на правонарушение», «меру государственного принуждения», «охранительное правоотношение ответственности», «оценку действий правонарушителя», «совокупность материальных, процессуальных и исполнительных правоотношений». Количество определений понятия «ответственность за правонарушение» практически равно числу ученых, писавших о ней. Мы не стремимся проанализировать каждое из определений юридической ответственности, а постараемся систематизировать их на основе указанных направлений в ее понимании.
Одной из наиболее распространенных концепций юридической ответственности является ее определение как обязанности, которую разработали такие ученые, как С.Н. Братусь3, Б.Т. Базылев4, А.И. Петелин5, В.А. Тархов6. В.А. Тархов несколько своеобразно трактует само содержание юридической обязанности. В отличие от позиции С.Н. Братуся, Б.Т. Базылева и А.И. Петелина оно заключается не в претерпевании виновным неблагоприятных правоогра-ничеїшй, а в отчете. По мнению Б.Т. Базылева, юридическая ответственность -это обязанность претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нарушенной нормы, которая возникает из юридического факта правонарушения7. Концепция юридической ответственности как обязанности правонарушителя нашла свое отражение и в современных исследованиях. Так, Г.А. Прокопович считает, что главным в правовом положении правонарушителя является возникающая вследствие совершения им правонарушения обязанность претерпеть неблагоприятные последствия личного или имущественного характера, определяемые санкцией нарушенные нормы . А.В. Поляков рассматривает ответственность как принудительно исполняемую обязанность, реализуемую в конкретном коммуникативно-охранительном правоотношении9. Аналогичного мнения придерживаются В.А. Кислухин10, С.Н. Ивахненко11 и другие ученые.
Определение понятия восстановительной функции юридической ответственности
Понятие «функция» используется в различных науках - медицинских, естественных, гуманитарных, и в каждой из наук этот термин имеет свои особенности. Нас интересует философское и социологическое понимание функции. В социальной философии под функцией понимается соотношение двух групп объектов, в котором изменению одного из них соответствует изменение другого. Применительно к социальным явлениям функция определяется как «роль, которую определенный социальный институт (или частный социальный процесс) выполняет относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации или интересов составляющих его классов, социаль ных групп и индивидов. Например, функции государства, семьи, искусства и т.д. относительно общества» . Термин «функция» в теории государства и права означает направление, предмет и содержание деятельности государственно-правового института. Он употребляется для характеристики социальной роли государства и права и для обозначения направлений их воздействия на объективную реальность65.
В целях исследования понятия восстановительной функции юридической ответственности необходимо выстроить понятийный ряд: функция права -функция юридической ответственности - восстановительная функция юридической ответственности. В таком понятийном ряду функция права будет выступать общим, функция юридической ответственности - особенным, а восстановительная функция юридической ответственности - частным. Поэтому для верного определения понятия восстановительной функции необходимо обратиться к определению функции права.
Если проследить этапы развития учения о функциях права, то можно выявить, что первоначально функции определялись как направления правового воздействия на общественные отношения или как роль (социальное назначение), которую призвано осуществлять право. Так, А.С. Пашков отмечает, что «функции права - это основные направления его воздействия на общественные отношения, отражающие служебное назначение права в жизни общества и выступающие как проявление его сущности»66, сужая определение функции до направлений правового воздействия. В своих ранних работах С.С. Алексеев писал, что «функции права являются прежде всего направлениями правового воз-действия на общественные отношения» . Аналогично рассуждает А.Я. Рыжен-ков с той лишь разницей, что функция - это правовое воздействие в определенном направлении . На наш взгляд, от изменения терминологии «направление правового воздействия» на «воздействие в определенном направлении» сама суть концепции понимания функции как определенного направления не меняется. Под функцией права в литературе принято понимать проявление объек-тивных свойств права, определяемых его сущностью и выражающих необходимое, закономерное воздействие права на общественные отношения69.
Ю.Г. Ткаченко, наоборот, считает, что функции права - это конкретная роль (действие) права по организации общественных отношений70. В настоящее время аналогично рассматривает понятие функции права В.Д. Филимонов. По его мнению, функции права - это социальная роль, которую оно выполняет в организации (упорядочении) общественных отношений и которая определяется направленностью и методом их правового регулирования71. В.В. Похмелкин связывает понятие функции с категорией социального назначения права, кото-рая выражает его объективную необходимость и общественную ценность .
Некоторые ученые отмечают, что «функции права в узком смысле раскрывают возможности собственно регулятивного воздействия, показывают, как проявляется социальное назначение права - регулировать общественные отношения в зависимости от их характера и значения для социального развития. В данном случае целесообразнее говорить о функциях правового регулирования, которые, соответственно, подразделяются на две позитивных - статическую и динамическую и одну негативную - функцию вытеснения, каждая из которых обусловлена определенным характером социальных явлений и выражает специальные цели правового воздействия... Кроме того, будет, видимо, правомерным использование термина «функция правового регулирования» . Однако исследования в области функционального воздействия показали, что понятия «правовое воздействие» и «правовое регулирования» не являются тождественными. Первое намного шире и включает все направления и формы влияния права на общественную жизнь . На современном этапе развития правовой теории большинство ученых признают термин «правовое воздействие»
Взаимодействие восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности
Прежде чем приступить к исследованию соотношения восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности, необходимо определить само понятие «восстановительная функция лрава». В общетеоретической литературе большинство исследователей не признают самостоятельность восстановительной функции права, а считают ее одним из проявлений охранительной функции либо вообще умалчивают о ее наличии, ограничиваясь классификацией специально-юридических функций на регулятивную и охранительную . При этом предполагается, что восстановительная функция присуща не праву в целом, а только его отдельному институту - юридической ответственности. Исключение составляет работа А.Н. Торопова , который, обосновывая ее самостоятельность, понимает под восстановительной функцией права «относительно обособленное, прогрессивное направление гомогенного (однородного) юридического воздействия на сознание, волю и поведение людей, которое нацелено на приведение в нормальное прежнее состояние общественных отношений, правового статуса граждан, их коллективов и организаций, отмену незаконных решений, актов и т.п.» По-иному рассматривают эту проблему в отраслевых юридических науках, считая восстановительную функцию самостоятельной функцией той или иной отрасли права. Так, в гражданском праве она признается в качестве одной из основных и доминирующих функций. Мы полагаем, что восстановительная функция права занимает самостоятельное место в системе функций права, а не является подфункцией охранительной функции, ее также нельзя считать исключительно отраслевой функцией. Это вытекает из того, что понятие «охрана» не охватывает понятие «восстановления». Напрашивается вопрос, а что охранять, если отношения уже нарушены. Нарушенные общественные отношения? Очевидно, что нет. «Специфика данной функции обусловлена в первую очередь особенностью тех задач, которые решаются с ее помощью: восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов субъектов».
Нарушенные общественные отношения необходимо восстановить, только затем «включается» механизм их охраны. Любую функцию, в том числе и восстановительную, всегда определяют как однородное направление правового воздействия, что нельзя сказать об охране и восстановлении. Они не соотносятся между собой как род и вид. В пользу признания самостоятельности восстановительной функции права говорит и действующее законодательство, т.к. целые нормативные правовые акты могут быть узконаправленными и специально посвященными восстановлению общественных отношений. Например, Закон РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ка-тастрофы на Чернобыльской АЭС» ; ФЗ РФ от 26 ноября 1998 г. «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» ; ФЗ РФ «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории»182; ФЗ РФ «О реаби-литации репрессированных народов» и др. Иногда в нормативно-правовых актах могут предусматриваться восстановительные режимы, которые не связаны с применением мер юридической ответственности. Например, режим чрезвычайного положения, который закреплен в ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении»184, можно рассматривать и как восстановительный режим.
Широкие возможности по восстановлению нарушенных прав предоставляет Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нару-шающих права и свободы граждан» . Каждый гражданин имеет право обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. При этом восстановление возможно не только в случае совершения правонарушения, когда применяются меры юридической ответственности, но и в случаях, когда совершено объективно-противоправное деяние. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О конкурсиции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства или об устранении их последствий. Ст. 24 ФЗ РФ «О Прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору право вынести представление об устранении нарушений закона.
Особенности восстановительной функции конституционной ответственности
Конституционное право как ведущая отрасль права, прямое действие Конституции РФ, закрепление в ней прав и свобод человека и гражданина придают особое значение конституционной ответственности. Причем если в советский период правоведения наличие конституционной ответственности было дискуссионно, то в настоящее время ее существование не ставится под сомнение .
Однако многие проблемы конституционной ответственности до сих пор остаются дискуссионными. Не является исключением и проблематика функций конституционной ответственности. Так, Н.В. Витрук в зависимости от функционального предназначения конституционной ответственности выделяет репрессивно-карательную и восстановительную конституционную ответственность.
Аналогичного мнения придерживается А.А. Кондрашев, классифицируя на основании целевого и функционального предназначения меры конституционной ответственности на восстановительные и карательные . Схоже рассуждает В.А. Кислухин249. КМ. Колосова считает, что санкции конституционной ответственности могут быть карательными и восстановительными250. Думается, что выделение так называемых «исключительно восстановительных» мер обусловлено недостаточным учетом общетеоретических разработок, касающихся разграничения мер ответственности и мер защиты. Так, рассмотрев, какие именно восстановительные меры ответственности называются учеными, можно прийти к выводу об их отнесении к мерам защиты. В частности, в качестве восстановительных мер выделяют: отмену решения о приеме в гражданство, отмену (или приостановление действия) незаконного нормативно-правового акта и др. Однако их юридическая природа ближе к мерам защиты, а не к мерам юридической ответственности. Н.М. Колосова «идет» еще дальше, считая подписание Президентом РФ закона после повторного рассмотрения Советом Федерации и Государственной Думой восстановительной мерой конституционной ответственности. Это не мера ответственности, а выполнение обязанности, причем не являющейся дополнительной и не вытекающей из факта конституционного правонарушения. Следует напомнить, что такая ситуация возможна, если Президент использует право «вето», для преодоления которого и необходимо повторное рассмотрение закона в Федеральном Собрании. При таком подходе любое выполнение обязанности можно считать восстановительной мерой конституционной ответственности.
Конституционная ответственность выполняет как карательную, так и восстановительную функцию, следовательно, нет оснований для деления конституционной ответственности на восстановительную и карательную. Любая мера конституционной ответственности (если это действительно мера ответственности, а не мера защиты) обладает как карательной, так и восстановительной функцией. Специфика восстановительной функции конституционной ответственности заключаются в ее основаниях возникновения, объектах воздействия, субъектах и способах осуществления.
Фактическим основанием конституционной ответственности выступает конституционное правонарушение в совокупности всех его признаков. В.О. Лучин считает, что «конституционный деликт - это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответ-ственности» . По мнению А.Ю. Александрова, «основанием применения мер конституционной ответственности является невыполнение органом государст-венной власти субъекта РФ своих конституционных обязанностей» .
Понятие «невыполнение обязанностей» не подменяет понятия «правонарушение». Кроме того, оно более узкое по сравнению с понятием правонарушения. Во-первых, конституционный правонарушитель может ненадлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность. Во-вторых, правонарушением может являться как действие, так и бездействие. В-третьих, основанием ответственности может быть правонарушение в совокупности всех его признаков (объект, субъект, объективная и субъективная сторона). По мнению С.Н. Матро-сова, «основанием конституционной ответственности может быть нарушение органом государственной власти, высшим должностным лицом, политическим руководителем государства при исполнении ими своих должностных обязанностей норм Конституции и законов, норм морали, общечеловеческой нравственности»254. Т.Д. Зражевская считает, что «основанием конституционной ответственности служит закрепленный в законодательстве состав конституционного правонарушения»255. Понятие «состав правонарушения» не заменяет понятия «правонарушение». Состав правонарушения - это теоретическая конструкция, которой не существует в реальной действительности, поэтому состав правонарушения не мо-жет выступать в качестве основания ответственности . Фактическим основанием для реализации восстановительной функции конституционной ответственности является только конституционное правонарушение.
