Введение к работе
Актуальность темы исследования предопределяется необходимостью переосмысления целого ряда категорий и принципов теоретической и практической юриспруденции, которые в контексте глобальных изменений, происшедших в политико-правовой системе Российской Федерации за последние двадцать лет, приобретают качественно новое смысловое значение. Вышесказанное с полным на то основанием может быть отнесено к широкому кругу проблемных вопросов, касающихся сравнительного анализа функций судебной системы, выделения в системе этих функций функции восстановления права, определению соотношения феноменов «действие права», «реализация права», «охрана права», «восстановление права» и т.п.
В современных условиях проблемы, касающиеся понимания правовостановительного процесса, а также юридических форм и методов правовосстановительной деятельности, приобретают особенно важное значение.
Завершение первого этапа реформ позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев в процессе планирования тех или иных изменений их разработчики, по сути, игнорировали возможность наступления негативных результатов и в силу этого не уделяли внимания созданию (или хотя бы моделированию) компенсационных механизмов, наличие которых позволило бы если не устранить, то, по крайней мере, минимизировать социально-вредные последствия осуществляемых преобразований. Отсутствие механизмов подобного рода обусловило углубление социальных противоречий и способствовало формированию в обществе негативного отношения как к отдельным реформационным преобразованиям (и прежде всего приватизации), так и в целом к государственно-правовой системе, сложившейся в России в процессе переходного периода. В ситуации, когда государство практически «самоустранилось» от решения вопросов, связанных с обеспечением и защитой широко декларируемых, однако не обеспечиваемых государственными гарантиями субъективных прав граждан, активизировались криминальные структуры, заполнившие возникшую социально-правовую нишу. Преодоление сложившегося кризиса доверия к власти потребовало переоценки понимания вопросов, связанных с взаимной ответственностью государства и общества, а это, в свою очередь, актуализировало проблемы, ка-
сающиеся характеристики природы правовостановительной деятельности, анализа структуры и содержания юридического механизма реализации правовостановительной функции, а также выяснения места и роли судебной системы в процессе восстановления нарушенных (ущемленных) прав и законных интересов как отдельных граждан, так и коллективных субъектов.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и научной значимости обозначенных проблем, обусловливают необходимость их рассмотрения в рамках самостоятельного диссертационного исследования и, в конечном итоге, объясняют выбор темы работы.
Степень разработанности проблемы. Круг вопросов, связанных с организацией и функционированием судебной системы, всегда представлял особый интерес для российской политико-правовой мысли. Величайшие отечественные мыслители теснейшим образом связывали проблему осуществления правосудия с вопросами защиты личности от противоправных посягательств со стороны государства, а также с организацией государственной власти. А.Н.Радищев по этому поводу писал: «неправосудие государя дает народу, его судии, то же и более над ним право, какое ему дает закон над преступниками»1.
Интерес к проблеме функционирования судебной системы существенно возрос с проведением в Российской Империи судебной реформы 1864 года, которая представила не только поле деятельности для государственных чиновников, но и дала возможность реализовать некоторые прогрессивные идеи, вынашиваемые виднейшими представителями правовой мысли России. На рассмотрение Государственного совета было представлено четырнадцать законопроектов, в рамках которых предлагались различные преобразования в структуре судебной системы и в судебном производстве: ограничение числа судебных инстанций, внедрение принципов устности, гласности, состязательности судебного процесса и т.п. В отечественной дореволюционной юриспруденции разные аспекты проблемы функционирования судебной системы затрагивали Н.Н.Алексеев, В.Н.Бочкарев, И.В.Гессен, Б.В.Готье, А.Д.Градовский, Г.А.Джаншиев, А.Ф.Кони, А.П.Куницын, А.Н.Лазаренко, С.П.Мокринский, И.В.Михайловский, П.И.Новгородцев, Е.Н.Трубецкой, И.Я.Фойницкий и др.
Ч?ъкл\}\%ъ KW.Cwmmbav».W, V&*\."* .1..0....
Среди отечественных исследователей советского и современного периодов, посвятивших свои работы различным вопросам организации и осуществления правосудия, следует выделить таких ученых, как В.М.Боботов, ААБелкин, Н.В.Витрук, Н.Л.Гранат, С.К.Давудов, Т.Н.Добровольская, В.В.Ершов, В.М.Жуйков, Н.И.Иг-натенко, Н.Н.Ковтун, Л.В.Лазарев, И.А.Ледях, ПАЛупинская, МАМитюков, Т.Г.Морщакова, Ж.И.Овсепян, И.Л.Петрухин, Н.Н.Полянский, Н.В.Селезнев, М.С.Строгович, В.А.Туманов, П.М.Филлипов, МАЧельцов-Бебуов, Н.В.Ченцов, А.И.Шантыр, С.М.Шахрай, ЮЛ.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.К.Якимович, ЮХЯхинаи др.
Приведенный, далеко не полный, перечень авторов, посвятивших свои исследования вопросам организации и функционирования судебной системы, свидетельствует как о существенной значимости проблемы, так и о значительной ее разработанности по разным направлениям. Вместе с тем следует указать и на то, что собственно правовосстановительной функции судебных органов уделяется явно недостаточно внимания. Как механизм ее реализации, так и сама правовосстановительная функция чаще всего исследуются рефреном в контексте вопросов, связанных с правоохранительной деятельностью и реализацией правовосста-новительных санкций.
Исходя из вышеизложенного следует констатировать, что на настоящий моменте отечественном теоретическом правоведении отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию понятия и сущности правовосстановительной функции судебной системы, а также структурно-функциональному анализу механизма реализации данной функции в условиях современной России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают отношения, складывающиеся как в процессе определения понятия и исследования социально-юридической природы правовосстановительной функции судебной системы, так и в ходе практического осуществления данного направления судебной деятельности.
Предмет исследования в комплексе образуют институциональные и функциональные аспекты формирования и функционирования судебной системы; понятия и принципы, используемые в процессе характеристики феномена «правовосстановительная функция судебной системы»; факторы, определяющие место и роль правовосстановительной функции в системе функ-
ций органов судопроизводства; материальные и процессуальные основания реализации правовосстановительной функции судебных органов, а также теоретические и прикладные аспекты проблемы реализации судами правовосстановительной функции в условиях современной России.
Цель диссертационного исследования состоит в анализе научных подходов к пониманию социально-юридической природы правовосстановительной функции судебной системы и построении на этой основе теоретической модели механизма реализации правовосстановительной функции судебной системы, адаптированной кусловиям современной России.
При достижении указанной цели диссертантом решались следующие задачи:
Произвести сравнительный анализ научных подходов к пониманию сущности феномена «государственный аппарат» и выяснить какое место в нем занимает судебная система;
Рассмотреть организационно-правовые и структурные аспекты формирования и функционирования судебной системы Российской Федерации;
Выделить основные функции судебной системы и осуществить их характеристику;
Определить место и роль правовосстановительной функции в системе функций органов судопроизводства;
Показать основные этапы правовосстановительного процесса и осуществить их характеристику;
Исследовать факторы, оказывающие как позитивное, так и негативное влияние на механизм реализации правовосстановительной функции. Обозначить перспективные направления оптимизации в данной области.
Методологическую основу диссертации составили как общенаучные, так и специальные методы исследования.
Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы при раскрытии вопросов понимания правовосстановительной функции, определении ее места и роли в деятельности судебных органов. К числу общенаучных методов познания, используемых в процессе работы над диссертационной проблематикой, следует отнести методы структурного и функционального анализа, межотраслевого синтеза, гипотетического моделирования и др.
Специальные методы использованы при непосредственном описании феномена «правовосстановительная функция судебной системы», а также при изучении конкретных процессов возникающих в ходе реализации правовосстановительной функции органами судопроизводства. Наиболее активно в диссертации использовались такие методы, как формально-юридический, интерпретации правовых воззрений, теоретико-правового моделирования, восполнения пробелов в нормативном материале, юридической компаративистики и др.
Теоретическую основу диссертации составили концептуальные разработки классиков политико-правовой мысли: Платона, Аристотеля, Цицерона, Г.Гроция, Ш.Л.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, И.Канта и др.
Из работ зарубежных авторов более позднего периода, на которые опирался диссертант, следует отметить труды таких классиков юридической мысли, как Р.Иеринг, Е.Эрлих, А.Леви-Брюль, К.Ллвеллин, Д.Фрэнк и др.
В ходе исследования общетеоретических аспектов функционирования судебной системы соискатель активно обращался к отечественному научному наследию. При этом особое внимание уделялось работам таких авторов, как Н.Н.Алексеев, И.В.Гессен, А.Д.Градовский, И.А.Ильин, А.Ф.Кони, А.П.Куницын, И.В.Михайловский, П.И.Новгородцев, Е.Н.Трубецкой, И.Я.Фойницкий и др.
Среди современных отечественных исследований, составивших теоретическую основу диссертации, прежде всего следует выделить труды таких авторов, как Ю.Е.Аврутин, С.С.Алексеев, М.И.Байнтин, В.К.Бабаев, В.В.Бородин, А.М.Величко, Н.В.Витрук, ИАВозгрин, С.Б.Глушаченко, Н.Л.Гранат, Ю.И.Гревцов, Х.С.Гуцериев, А.В.Зиновьев, Н.И.Игнатенко, ДАКеримов, Г.Д.Ковалев, Н.Н.Ковтун, А.И.Королев, Э.В.Кузнецов, Л.В.Лазарев, ИАЛедях, ПАЛупинская, Д.И.Луковская, В.В.Лысенко, ЛАМорозова, В.С.Нерсесянц, Л.А.Николаева, Т.Н.Радько, Р.АРомашов, В.П.Сальников, И.С.Самощенко, В.Д.Сорокин, Л.И.Спиридонов, С.В.Степашин, В.Ю.Тарасов, И.Е.Тарханов, И.Е.Фарбер, В.П.Федоров, А.Ф.Черданцев, А.И.Шантыр, С.М.Шахрай, Л.С.Явич и др.
Помимо работ вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали Конституция России, действующие нормативно-правовые и правоприменительные акты Российской Федерации, а также законодательство бывшего СССР и нормы международного права. При рассмотрении проблемных
вопросов, имеющих прикладное значение, автор использовал профессиональный опыт, полученный в процессе практической работы в судебных органах Российской Федерации.
Научная новизна диссертации обусловлена как выбором темы, таки подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих проблемных блоков. В работе на базе общенаучных и специальных методов осуществляется комплексный междисциплинарный теоретико-прикладной анализ понимания правовосстановительной функции, определяются цели и задачи, в совокупности образующие данный феномен, а также определяются основные формы и средства реализации правовосстановительной функции в судебном процессе.
В диссертации выделяются и подвергаются сравнительному анализу факторы, оказывающие влияние на содержание и направленность процессов восстановления субъективных прав и законных интересов граждан в ходе судебной деятельности, определяются особенности правовосстановительной деятельности, осуществляемой органами судопроизводства в современной России, выделяются основные проблемы, возникающие в данной сфере общественных отношений, а также намечаются перспективные пути решения обозначенных проблем.
На защиту выносятся следующие положения:
С точки зрения функционального подхода судебная система представляет собой совокупность взаимодействующих структурных подразделений, деятельность которых подчинена осуществлению основной функции - отправлению правосудия. В свою очередь, обозначенная функция представляет собой совокупность производных подфункций, к числу которых могут быть отнесены: правоохранительная, карательная, правовосстанови-тельная.
Правовосстановительную функцию судебной системы следует рассматривать как одно из направлений (подфункцию) правоохранительной функции, осуществляемой судебными органами. Ее содержание составляют два неразрывно связанных и взаимообусловленных элемента: а) восстановление правового положения, существовавшего до нарушения права и б) пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Правовосстановительная функция судебной системы представляет собой направление юридической деятельности органов
судопроизводства, в рамках которого обеспечивается выработка и принятие судебных постановлений компенсационного и реабилитационного характера. При этом меры компенсационного характера связаны с полным (частичным) восполнением (восстановлением) нарушенных субъективных прав; в свою очередь, реабилитация предполагает признание лица невиновным в совершении правонарушения и, таким образом, рассматривается в качестве одного из наиболее значимых оснований для последующих правовых компенсаций.
4. Восстановление нарушенного субъективного права пред
ставляет собой в достаточной степени сложный процесс, вклю
чающий в себя не только стадию судебного разбирательства, но
и досудебные стадии. Кроме того, восстановление нарушенных
прав может осуществляться и в несудебных формах, например в
порядке административного производства. Вместе с тем роль су
дебной системы в осуществлении правовосстановительной
функции определятся, прежде всего, особой социальной значи
мостью разрешаемых дел, а судебный порядок предполагает
восстановление наиболее важных субъективных прав.
Особая социальная значимость нарушенных субъективных прав, подлежащих восстановлению судом, предполагает особую процедуру, процессуальную форму их восстановления. Процессуальная форма восстановления нарушенных прав устанавливается специальными правовыми актами (процессуальными кодексами) и является важной гарантией законности, обоснованности и справедливости судебных решений, связанных с восстановлением нарушенных прав.
5. При вынесении решения о восстановлении нарушенного
субъективного права судебный орган апеллирует к правовосста-
новительным санкциям юридических норм. В свою очередь, вы
несенное судом решение, носящее правовосстановительный ха
рактер, предполагает решение следующих задач:
- восстановление правового положения соответствующего
субъекта (например, восстановление в должности, восстановле
ние права собственности и т.д.);
восстановление незаконно нарушенных отношений (например, коммерческих отношений между физическими и (или) юридическими лицами);
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
принудительная реализация невыполненной обязанности в отношении субъекта, чьи права нарушены (например, возложение обязанности на работодателя выплатить заработную плату работникам);
компенсация утраченных благ материального и нематериального характера (возмещение материального ущерба, возмещение упущенной прибыли, восстановление деловой репутации, доброго имени и т.д.);
кроме того, решением суда могут быть признаны юридически недействительными акты органов власти, акты органов местного самоуправления, общественных организаций и граждан, поскольку в таких случаях новые права не возникли и положение сторон приводятся в первоначальное состояние.
В качестве юридических методов, используемых в ходе реализации правовосстановительной функции, следует выделять императивный и диспозитивный методы. Использование императивных методов в процессе восстановления права практикуется преимущественно в уголовном судопроизводства. Что же касается гражданского и арбитражного процессов, то здесь получил распространение так называемый комплексный метод, складывающийся из средств и приемов воздействия как императивного (субординационного), так и диспозитивного (координационного) методов.
Сложившаяся в условиях современной России юридическая возможность судебного восстановления прав и законных интересов индивидуальных и коллективных субъектов, нарушенных в результате противоправных посягательств со стороны государственной власти, представляет собой одну из важнейших предпосылок построения правовой государственности. При этом осуществляемая органами судопроизводства правовосстановительная функция свидетельствует о практической реализации принципа взаимной ответственности государства, общества, личности.
Теоретическая значимость диссертации заключается втом, что сформулированные в ней положения и выводы во многом дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства, как «Функции государства», «Механизм государства»; «Функции права»; «Реализация права»; «Теория правоотношений»; «Механизм правового регулирования», «Правонарушение и юридическая ответственность»; «Правовой статус личности» и др.
Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для истории государства и права, истории политических и правовых учений, государственного и административного права и т.д.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы:
а) в научно-исследовательской работе при анализе современ
ного состояния и перспектив оптимизации деятельности судеб
ных органов;
б) в преподавании общей теории права и государства, истории
государства и права, конституционного права, административного
права, курса «Правоохранительные органы» и пр.;
в) при подготовке и преподавании спецкурсов по правоохрани
тельной деятельности, в частности, связанных с функционирова
нием судебной системы.
Апробация результатов исследования, рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта были апробированы в ходе практической деятельности и получили свое отражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях автора на межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список литературы.
