Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система права РФ: понятие, структура и принципы формирования 11
1.1. Понятие и структура системы права 11
1.2. Принципы формирования системы права в РФ 24
Глава 2. Понятие юридической ответственности и ее место в системе права России 53
2.1. Понятие юридической ответственности 53
2.2. Место юридической ответственности в системе права 68
Глава 3. Теоретико-правовые проблемы классификации отдельных видов юридической ответственности 101
3.1. Соотношение уголовной и административной ответственности 101
3.2. Теоретико-правовые проблемы материальной ответственности 124
3.3. Юридическая ответственность государства 135
Заключение 165
Библиографический список 170
- Принципы формирования системы права в РФ
- Место юридической ответственности в системе права
- Соотношение уголовной и административной ответственности
- Теоретико-правовые проблемы материальной ответственности
Введение к работе
Актуальность исследования
Юридическая ответственность представляет собой многоаспектное образование, в котором наиболее четко выражена сущность содержание и функции права. За последние годы накоплен значительный опыт в познании юридической ответственности как сложного феномена, непосредственно
* связанного с нормой права, отраслью права, правоотношением, законностью,
правонарушением, правоприменением и т.д. Однако до сих пор не
выработано единого понимания юридической ответственности, не
исследованы именно те признаки юридической ответственности, которые
позволяют рассматривать ответственность в системе права. Новые процессы
в государственно-правовых отношениях требуют пересмотра многих
привычных представлений о юридической ответственности. Именно поэтому проблематика юридической ответственности в современный период вызывает значительный интерес как в научном, так и в практическом плане. Учитывая, что научная разработка проблемы обеспечивает ее более эффективное действие на практике, полагаем необходимым при исследовании юридической ответственности не просто обозначить и проанализировать спорные моменты, но и попытаться выработать критерии классификации юридической ответственности по видам. Такая цель достижима лишь при условии исследования юридической ответственности в общей системе права и обозначении ее места и роли в правовом регулировании общественных отношений.
К сожалению, современная правовая наука еще не выработала достаточно четких, обоснованных представлений по некоторым правовым категориям, в том числе и юридической ответственности. Некоторые научные работы по вопросам системы юридической ответственности имеют фрагментарный характер и исследуются в отрыве от общих представлений о сущности, структуре и системе права, выработанных правовой наукой. В частности, до сих пор не имеется четкого, согласованного научного представления по такому вопросу, как система права; отсутствует единство взглядов в определении основных структурных элементов системы права.
Однако "белые пятна" в теории права не помешали ученым проводить исследования в других областях правовой науки, выявлять проблемы различных структурных уровней, например юридической ответственности. Активная деятельность ученых привела к множеству взглядов, представлений по вопросу сущности, содержания, функций и видов юридической ответственности. Учитывая, что проблемы юридической ответственности традиционно всегда остаются актуальными и занимают одно из центральных мест в правовой науке, необходимо приложить все усилия к выработке научно обоснованной и логически согласованной теории юридической ответственности как многоаспектного, многогранного правового явления в системе права России.
Степень разработанности темы
Проблемы юридической ответственности исследовались в правовой литературе. К рассмотрению этих вопросов в разные годы обращались такие ученые, как С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, И.А. Галаган, Т.Д. Зражевская, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчук, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, А.Б. Лисюткин, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, А.В. Малько, В.М. Манохин, А.С. Мордовец, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, Ю.Н. Старилов, М.С. Строгович,
В.А. Тархов, M.X. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, В.А. Хохлов, Е.В. Черных, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич, В.А. Якушин и другие. В их трудах рассматриваются теоретические аспекты юридической ответственности, обосновывается необходимость ее понимания как сложного комплексного правового явления, раскрываются особенности отдельных отраслевых видов юридической ответственности. Однако монографических работ, посвященных общетеоретическому исследованию юридической ответственности в системе права, в отечественной юридической литературе нет.
Объект и предмет исследования
В качестве объекта исследования выступает правовая система российского государства, законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическая ответственность как вид социальной ответственности и методы государственно-правового воздействия на общественные отношения. Предметом исследования являются проблемы системы юридической ответственности, ее отраслевые виды, а также место юридической ответственности в системе права России.
Цели и задачи исследования
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании проблем юридической ответственности, в определении места юридической ответственности в системе права и формировании на этой основе наиболее оптимальной правовой конструкции системы юридической ответственности.
Поставленные цели достигаются посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
- исследовать понятие системы права; проанализировать определения
системы права и перспективы ее развития;
- провести соотношение системы права с такими правовыми
категориями, как право, содержание права, форма права, структура права;
- определить принципы формирования системы права;
проанализировать степень научной разработанности
общетеоретического понятия юридической ответственности;
- выявить место юридической ответственности в системе права России;
- установить критерии классификации юридической ответственности
по видам;
* - проанализировать действующую систему юридической
ответственности; обозначить проблемы, существующие в системе
юридической ответственности и способы их разрешения;
- выявить природу и сущность юридической ответственности
государства перед частными лицами;
* - построить научную модель системы юридической ответственности.
Методология и эмпирическая база исследования
Методологическую основу диссертации составляют как общенаучные,
так и частнонаучные методы познания. На основе диалектико-
материалистического метода использованы общефилософские положения о
ф системе и структуре объектов, о их форме и содержании. Исторический и
логический методы позволили выявить особенности правового закрепления юридической ответственности на различных этапах развития Российского государства. Метод функционального анализа позволил объяснить принципы формирования российской системы права, а также раскрыть и показать объективную роль отдельных элементов права в общественной жизни. Системный подход использован при анализе таких категорий, как система права и система юридической ответственности, что позволило рассматривать их в рамках целостной системы с присущими ей закономерностями.
Использованы также частные методы научного исследования: сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой, моделирования, прогнозирования и др.
Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Постановлениями Конституционного Суда РФ, нормативно-правовыми актами органов государственной власти. В ходе исследования проанализирована практика судебных и правоприменительных органов.
Научная новизна
В диссертации обосновывается необходимость построения системы права на основе объективных критериев, впервые определяется место юридической ответственности в системе права с позиций формально-структурного подхода и функционально-юридического метода; исследуются дискуссионные проблемы отдельных видов юридической ответственности; обосновывается целесообразность дифференциации юридической ответственности на составляющие ее самостоятельные виды.
Положения, выносимые на защиту
В работе обосновываются и выносятся на защиту следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
Под системой права понимается совокупность норм, институтов и отраслей права, основанная на принципах единства классификационных критериев, взаимоисключаемости элементов системы права, состоящей из подсистем частного и публичного права, регулятивных и охранительных отраслей права.
Юридическая ответственность - это правовое образование в системе права России, посредством которого государство в лице своих органов обеспечивает функцию управления обществом путем правовой регламентации действий субъектов права в регулятивных правоотношениях по исполнению ими своих обязанностей, а также посредством предупреждения о применении либо применении мер принуждения к лицам, совершившим правонарушение.
Юридическая ответственность как подсистема российского права имеет строго определенную структуру и виды. Юридическая ответственность реализуется через две формы: позитивную и негативную. Позитивная юридическая ответственность соответствует структуре регулятивной части системы права, т.е. можно выделить столько видов позитивной юридической ответственности, сколько самостоятельных отраслей существует в регулятивной системе права. Негативная юридическая ответственность существует как в статике, так и в динамике. Статическая негативная ответственность, определяемая правовым статусом субъектов, по структуре аналогична позитивной ответственности. Что касается реализуемой негативной ответственности (динамики), то ее структура напрямую зависит от опасности правонарушения, мер государственного принуждения, характера применяемого ограничения и особенностей объекта охраны. Учитывая, что государственное принуждение для охраны общих объектов (т.е. всех общественных отношений) может быть реализовано через три типа ограничений - психологическое, имущественное и физическое, выделять большее количество мер воздействия юридической ответственности нецелесообразно.
Нет правоотношения без юридической ответственности, любое правоотношение обеспечивается той или иной формой юридической ответственности, при этом объем исполнения субъектом своей обязанности может вызывать наступление или позитивной, или негативной формы реализации юридической ответственности.
В конституционно-правовом смысле система юридической ответственности включает в себя две нижестоящие подсистемы: 1) публично-правовую ответственность (ответственность лица перед государством) и 2) юридическую ответственность государства перед частным субъектом. При этом публично-правовая ответственность включает в себя две подсистемы нижестоящего уровня: юридическую ответственность
частного субъекта перед государством (внешние правоотношения) и юридическую ответственность публичного субъекта перед государством (внутрисистемные или внутриорганизационные отношения).
Юридическая ответственность государства перед частным субъектом требует собственного правового регулирования и не может заменяться существующими ныне видами юридической ответственности, в том числе и конституционной. Основой такой ответственности должен стать бесспорный факт нарушения прав и свобод человека государственным органом или его служащим. Основополагающим стержнем данного процесса является презумпция виновности государства, т.е. если лицо доказало факт нарушения его прав, то реализуется юридическая ответственность государства.
Юридическую ответственность государства в ее негативной форме (ретроспективную) по сфере применения условно можно разделить на две группы: ответственность государства за неисполнение обязательств в охранительной сфере (при реализации юридической ответственности) и ответственность государства за неисполнение обязательств в регулятивной сфере (при осуществлении позитивного управления), каждый из этих видов включает в себя такие подвиды, как имущественная ответственность государства и административная (или организационно-правовая) ответственность.
Научно-практическая значимость Выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях как в теории права, так и в отраслевых юридических науках. Положения работы о сущности и структуре системы права, юридической ответственности и ее дифференциации по видам могут быть использованы при преподавании учебных курсов "Теория государства и права", "Конституционное право", "Административное право", "Уголовное право" и спецкурсов, посвященных системе права и юридической
ответственности. Предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть использованы в правотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования Отдельные положения работы, а также вся диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н. Татищева, кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Диссертант участвовал в работе научных конференций, проходивших в 1999-2002 гг. в Самарском государственном университете, Самарской государственной экономической академии, Волжском университете им. В.Н. Татищева. По теме диссертации автор опубликовал монографию и пять статей. Основные положения диссертации использованы при чтении учебных курсов по теории государства и права и проблемам юридической ответственности в Волжском университете им. В.Н. Татищева.
Принципы формирования системы права в РФ
Независимо от того, какой элемент системы права признается основным в ее строении (норма или отрасль), их совокупность в целом образует единую систему права, причем чем больше в ней отраслей (норм) права, тем больше она нуждается в научном познании. Такая деятельность необходима для того, чтобы избежать возможного дублирования в отраслевом регулировании, сохранить "чистоту" и упорядочение общественных отношений в рамках единой отрасли права. Результаты этой работы позволят понимать позитивное право "в виде логически стройной и законченной, непротиворечивой и последовательной системы норм, принципов, институтов и отраслей"36.
Как верно отметил А.Ф. Шебанов в начале 60-х годов прошлого века, "система советского социалистического права не является неизменной, данной раз и навсегда. Развитие общественной жизни, задачи советского государства и права на каждом этапе оказывают свое влияние на формирование отдельных отраслей и правовых институтов" . Если отбросить идеологическую окраску, то такая оценка актуальна и для нынешней системы права.
На современном этапе в нашей литературе происходит переоценка различных по значимости социальных ценностей, в том числе и системы права, намечаются новые ориентиры, обосновываются принципы и способы воздействия на общественные отношения. В рамках этих оценок должно пройти и "реформирование" российской системы права, ее преобразование в действительно стройную, логически обусловленную и соответствующую объективным реалиям систему правовых отраслей, институтов и норм. "Правовые нормы, составляющие право, несмотря на разнообразие регулируемых ими общественных отношений, должны иметь внутреннее единство и согласованность, чтобы обеспечить общую социально то политическую задачу правового регулирования в обществе" .
Учитывая, что в основе любой системы лежит прежде всего структура ее элементов, необходимо не только их обозначить, но и выявить связи между этими элементами, сформулировать общие принципы построения системы и познать закономерности ее развития. Кроме того, надо учитывать и то, что "для системы характерно последовательное включение систем более низкого уровня в систему более высокого уровня"39.
При этом нельзя забывать, что система права - это своего рода отражение значимости общественных отношений, подпадающих под правовое регулирование. Следовательно, ее построение определяется объективными предпосылками - состоянием тех или иных общественных отношений в различных областях общественной жизни. Это достаточно веский фактор, но не единственный. По мнению А.Ф. Шебанова, которое мы полностью разделяем, "построить систему права означает прежде всего определить основные принципы, на основе которых возможно разделение права на отрасли и институты, определить место и предмет каждой отрасли права, их связи и взаимоотношения"40. Реализация такой задачи определяется субъективными предпосылками, выраженными в законодательной деятельности. Именно сочетание двух факторов -объективного и субъективного позволит построить такую систему права, которая бы в наибольшей степени соответствовала значимости различных групп общественных отношений, требующих обязательного правового регулирования.
С этой точки зрения вполне закономерно встают вопросы -соответствует ли современная система права существующим в России общественным отношениям? каково место юридической ответственности в системе права? является ли юридическая ответственность правовым институтом?
Для ответа на поставленные вопросы необходимо прежде всего проанализировать предлагаемые различными учеными концепции системы права. В современной науке понятие системы права имеет чисто субъективный характер: образно говоря, сколько ученых - столько и мнений о системе права и его структуре. В большинстве случаев перечень отраслей права дается произвольно, без какого-либо обоснования.
Наиболее полную классификацию отраслей права представил С.С. Алексеев. По его мнению, все отрасли в системе права могут быть подразделены на три основных звена:
1) профилирующие, базовые отрасли, охватывающие главные правовые режимы; причем из них нужно выделить и поставить над всей системой отраслей действительно базовую отрасль всей системы - конституционное право; затем три материальные отрасли - гражданское, административное, уголовное право, соответствующие им три процессуальные отрасли права -гражданско-процессуальное, административно-процессуальное, уголовно-процессуальное право;
2) специальные отрасли, где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое право, земельное право, финансовое право, право социального обеспечения, семейное право, уголовно-исполнительное право;
3) комплексные отрасли права, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей: торговое право, право прокурорского надзора, морское право 41.
Как отмечает автор, такая классификация позволяет рассматривать все отрасли права в зависимости от используемого ею правового режима: главные правовые режимы, модифицированные правовые режимы и смешанные, объединяющие в себе два первых вида. При всех достоинствах такой классификации остается невыясненным вопрос о признаках различных видов правовых режимов: какие из них надо понимать как главные, а какие -как модифицированные. При этом сам правовой режим понимается С.С. Алексеевым как "порядок регулирования, который выражен в многообразном комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования"42.
Выделение в качестве критерия классификации особенностей правового режима осложняет построение системы права в целом. Действительно, как определить и обозначить различия правового режима, существующие в отраслях права, при том, что все они используют они и те же способы воздействия - дозволения, запреты и обязывания. Более убедительно, на наш взгляд, рассматривать правовые режимы как "особенность реализации, практического осуществления правовых норм ... практический результат действия отраслевого метода правового регулирования".
Место юридической ответственности в системе права
Вопрос определения места юридической ответственности в системе права достаточно важен и актуален. Сущность вопроса заключается в определении системы, формы и содержания юридической ответственности: или это автономная целостная система нижестоящего уровня по отношению к системе права, или ее элементы необходимо искать в различных отраслях права. Учитывая, что юридическая ответственность проявляется прежде всего как отдельная система (подсистема российского права), исследования по этому вопросу целесообразнее начать с определения сущности системы юридической ответственности.
Как верно отметил Р.Л. Хачатуров, "система юридической ответственности - это совокупность и взаимодействие норм и институтов права, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает правопорядок"131. С этой точки зрения теория системы юридической ответственности - это совокупность научно обоснованных взглядов, исследующих сущность, содержание, правовую природу и значение юридической ответственности как вида социальной ответственности, а также определяющих и обосновывающих структуру юридической ответственности по ее различным видам. Соответственно этому, система юридической ответственности, на наш взгляд, должна отражать два аспекта: 1) общетеоретические положения, определяющие сущность, содержание, значение и правовую природу юридической ответственности как вида социальной ответственности; 2) общетеоретические положения, определяющие систему юридической ответственности и ее место в системе права, структуру юридической ответственности по видам и особенности каждого вида юридической ответственности.
Первый аспект в наибольшей степени разработан в теории права и представлен различными мнениями ученых, отраженными в предыдущем параграфе. Что касается второго аспекта, то наибольший интерес вызывает вопрос системности юридической ответственности и ее места в общей системе права. При этом юридическая ответственность исследуется прежде всего как правовой институт, существующий в рамках системы российского права, а элементами системы юридической ответственности выступают отдельные виды ответственности .
Такое представление юридической ответственности позволило ученым пересмотреть традиционные взгляды классификации ответственности по видам. До этого юридическая ответственность признавалась только в уголовном, административном, гражданском и трудовом праве и связывалась с наличием правонарушения, что достаточно критически было исследовано М.С. Строговичем, по мнению которого, существование юридической ответственности можно рассматривать и в других отраслях права134. Эта идея была поддержана представителями правовой науки, в связи с чем появилось большое количество трудов по исследованию таких видов юридической ответственности, как конституционная, финансовая, экологическая, налоговая и т.д.135, а также привело к определению видов юридической ответственности по количеству отраслей права. К сожалению, в данных работах отсутствует комплексное исследование проблем всей системы юридической ответственности и обоснованное объяснение необходимости каждого нового вида ответственности.
Анализ научной литературы по проблемам юридической ответственности позволил выявить следующую систему юридической ответственности, элементами которой являются различные виды ответственности, предлагаемые авторами: конституционная, уголовная, административная, гражданско-правовая, таможенная, финансовая, налоговая и т.д. Однако научные споры возникают преимущественно по вопросам самостоятельности тех или иных видов ответственности и не носят концептуального характера. Критически оценивая данную ситуацию, попробуем в ней разобраться и представить собственные воззрения, свидетельствующие о спорности существующих взглядов.
На наш взгляд, исследование проблем системы юридической ответственности и каждого ее вида в отдельности надо начать с выяснения сущности и содержания юридической ответственности вообще, форм ее реализации, выделения критериев классификации юридической ответственности по ее видам. При этом необходимо руководствоваться следующими правилами. Во-первых, равенством видов юридической ответственности. Если мы говорим о системе ответственности и ее видах как об элементах системы, то все виды юридической ответственности должны быть равнозначны и отличаться друг от друга отдельными признаками, определяющими специфику регулируемых или охраняемых правом общественных отношений. Во-вторых, самостоятельностью вида ответственности. Каждый вид юридической ответственности должен иметь свою "нишу" в системе ответственности и не дублироваться другим видом. В-третьих, представлением юридической ответственности как части российской системы права.
Такой подход позволяет выявить в первую очередь несоответствие по правовому оформлению различных видов негативной ответственности. Некоторые из них оформлены в самостоятельные отрасли права (уголовная ответственность) или претендуют на такое оформление (административная ответственность), другие же закрепляются в одной (налоговая, таможенная ответственность) или нескольких отраслях права одновременно (дисциплинарная, материальная ответственность). Так, уголовная ответственность, обладая собственным предметом регулирования, оформлена как самостоятельная отрасль права. Административная ответственность еще не получила отраслевой самостоятельности и располагается в рамках административного права в качестве его института. Имущественная (материальная) ответственность, располагаясь в системе гражданского права как правовой институт, распространяет свое действие и на другие отрасли права. Так, в административном праве предусмотрена материальная ответственность государственных служащих, в трудовом праве - материальная ответственность работника и даже в уголовном праве -материальная ответственность лица за ущерб, причиненный преступлением. Что касается дисциплинарной ответственности, то ее закрепление также происходит в нескольких отраслях права: "в трудовом праве - институт дисциплинарной ответственности работника; в административном праве -дисциплинарная ответственность государственных служащих. Такой неравнозначный подход к правовому оформлению различных видов юридической ответственности не может не отразиться на их нормативной разработанности, отточенности терминологических конструкций и юридическом закреплении. На наш взгляд, не совсем ясно, почему при использовании одинаковых правовых режимов виды юридической ответственности структурно отличаются.
Соотношение уголовной и административной ответственности
Рассмотренная в предыдущем параграфе система юридической ответственности выявила существующие проблемы, связанные с классификацией видов негативной юридической ответственности по действующему законодательству. Прежде чем перейти к указанной проблеме, необходимо отметить то обстоятельство, что в данном случае речь идет только об ответственности лица перед государством. Ниже будет рассмотрен второй аспект юридической ответственности, провозглашенный Конституцией РФ, - ответственность государства перед гражданином.
Итак, негативная юридическая ответственность перед государством наступает в случае совершения лицом правонарушения, характеристика которого предопределяет выбор конкретного вида ответственности175. Во второй главе работы подчеркивалась целесообразность существования трех групп негативной юридической ответственности, связанных с различным по силе государственным принуждением и особенностями объекта охраны: первая группа представлена уголовной ответственностью; вторая -материальной (имущественной) ответственностью; третья - специальными видами ответственности, которые связаны с минимальной силой государственного принуждения. В действующем законодательстве и науке предполагается гораздо большее количество видов ответственности, следовательно, допускается дублирование и параллелизм в правовом регулировании и защите общественных отношений. Особенно это заметно при сравнении таких видов ответственности, как уголовная и административная. Возникает вопрос: есть ли необходимость их существования в качестве самостоятельных видов ответственности и в чем их принципиальное различие?
В современной литературе административная ответственность понимается достаточно разнообразно. Так, в Большом юридическом словаре административная ответственность трактуется как ответственность физических и юридических лиц за совершение административного правонарушения176. Помимо того, что здесь допускается определенная тавтология (административная ответственность - это ответственность...), требуется дальнейшее раскрытие таких правовых категорий, как юридическая ответственность и административное правонарушение.
В правовой науке административная ответственность раскрывается более конкретно. Доминирующим по количеству мнений ученых является представление административной ответственности как обязанности применения административных взысканий (санкций, мер административного принуждения) к лицам, совершившим административное правонарушение. К этой группе ученых относятся А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов, Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеев, В.Г. Розенфельд, В.В. Серегина, Д.М. Овсянко, B.C. Четвериков177 и другие. В целом их позицию можно обозначить следующим образом: административная ответственность - это применение административных санкций к лицам, совершившим административное правонарушение. При таком подходе выделяется процессуальный аспект данного института, а именно административная ответственность отождествляется с процессуальной деятельностью по наложению мер ответственности на лицо, совершившее административное правонарушение.
Другая группа ученых рассматривает административную ответственность как вид юридической ответственности с присущими ей всеми признаками последней. При этом отмечаются ri особенности. Так, Д.Н. Бахрах раскрывает две стороны административной ответственности. С одной стороны, административной ответственности "присущи все признаки юридической ответственности (наступает на основе норм права, за нарушение правовых норм, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов, связана с государственным принуждением), с другой стороны, является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами (осуществляется субъектами функциональной власти в рамках внеслужебного подчинения и др.)" . По нашему мнению, выделение принуждения как второй стороны ответственности нецелесообразно, так как юридическая ответственность в ее негативной форме (об этой форме говорят авторы) и есть предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпеть определенные меры государственного принуждения. В этой связи принуждение - не одна из сторон ответственности, а ее признак. В зависимости от того, в какой отрасли права происходит правонарушение, будут использоваться и соответствующие меры государственного принуждения. Следовательно, административная ответственность никак не может быть обеспечена без соответствующих мер государственного (или административного) принуждения. Рассматривать эти признаки административной ответственности надо, не разделяя их, а, наоборот, в единстве, подразумевая, что содержанием административной ответственности как самостоятельного вида ретроспективной формы юридической ответственности является именно административное принуждение. Подтверждением служит высказанная в 60-х годах О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородским мысль, что "юридические последствия, не связанные с мерами государственного принуждения, нельзя относить к области правовой ответственности... Государственное принуждение свойственно мерам юридической ответственности вообще..."179.
С другой стороны, принуждение свойственно не только юридической ответственности, оно обеспечивает содержание и сущность и таких явлений, как меры защиты, пресечения, безопасности и т.д.
Несколько по-иному особенности административной ответственности как вида юридической ответственности обозначены В.М. Манохиным, Ю.С. Адушкиным и З.А. Багишаевым. По их мнению, административная ответственность - это вид юридической ответственности, которому, с одной стороны, присущи все основные признаки общего понятия юридической ответственности: общественное и государственное осуждение поведения правонарушителя, выражающееся в наступлении для него отрицательных последствий. С другой стороны, административная ответственность отличается от других видов юридической ответственности двумя признаками: фактическим основанием административной ответственности -административный проступок, и мерой ответственности, которая по своей правовой природе относится к числу административных мер181. При этом авторы проводят различие административной ответственности по ее установлению и применению. Такая трактовка понимания административной ответственности также, на наш взгляд, не является достаточной. Авторы выделили только два признака, отличающие административную ответственность от иных видов юридической ответственности, что нуждается в дополнении. Так, обязательным является круг субъектов ответственности - физических и юридических лиц, обладающих административной деликтоспособностью, совокупность нормативных актов -источников административной ответственности, круг органов, обладающих административной юрисдикцией - возможностью рассматривать и разрешать дела по административным правонарушениям и т.д. Обозначенные признаки в целом являются обязательными структурными элементами для любого вида юридической негативной ответственности, а не только административной. В содержательном аспекте они отличаются в зависимости от области применения юридической ответственности. Кроме того, любой вид юридической ответственности необходимо рассматривать в двух аспектах: 1) установление государством юридической ответственности (статика юридической ответственности) и 2) применение юридической ответственности к конкретным лицам (динамика юридической ответственности).
Теоретико-правовые проблемы материальной ответственности
Не до конца выяснен вопрос о материальной ответственности, содержание и сущность которой раскрываются в правовой науке по-разному. Существует мнение, согласно которому материальная ответственность - это самостоятельный вид юридической ответственности, которую несут "рабочие и служащие за материальный ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации"214. При этом отмечается, что данный вид ответственности может наступить одновременно с другим видом юридической ответственности, в частности с дисциплинарной или уголовной ответственностью; основанием материальной ответственности является причинение работником материального ущерба в результате противоправного и виновного деяния.
Другая группа ученых считает, что материальная ответственность выступает отдельным видом ответственности только совместно с дисциплинарной ответственностью работника. Такую ответственность, по мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, "условно можно назвать дисциплинарно-материальной ответственностью"215.
Представители еще одной группы ученых рассматривают материальную ответственность как подвид гражданско-правовой (имущественной) ответственности, вытекающей из договорных отношений216. Заслуживает внимания предложение А.П. Чиркова о том, что материальная ответственность - один из видов имущественной ответственности, в систему которой входят также другие отраслевые виды (трудовая, земельная, природоохранительная материальная ответственность и т.д.), при этом все они производны от принудительной гражданско-правовой ответственности и в целом образуют систему имущественной ответственности. По мнению А.П. Чиркова, "особая как бы возвышающая роль принудительной гражданско-правовой ответственности определяется не только ее изначальностью для последних (т.е. видов материальной ответственности), но и характером генетических связей с порождаемыми ею разными видами имущественной ответственности" . Вместе с тем все эти виды материальной (имущественной) ответственности, получившие свою "специализацию" в отраслях права, в современной системе права выступают как самостоятельные, имеющие лишь генетические связи с гражданско-правовой наказательной ответственностью. "Специализация настолько высока, что придает соответствующим институтам определенную специфику на уровне отдельных видов наказательной правовой ответственности. Все они в своих исходных позициях "программируются" гражданско-правовой ответственностью и в то же время существенно от нее отличаются".
Наличие различных взглядов показывает отсутствие в правовой науке единого мнения по наиболее значимым с точки зрения теории права вопросам определения сущности и содержания материальной ответственности и ее соотношения с имущественной (или гражданско-правовой) ответственностью.
Вместе с тем есть общие признаки материальной и гражданско-правовой ответственности, признаваемые большинством ученых. Речь идет об основании этих видов ответственности - причинении лицом ущерба при совершении действия или бездействия. Только в материальной ответственности работника перед своим работодателем ответственность наступает за имущественный ущерб, а в имущественной ответственности лица перед пострадавшим возмещается как материальный ущерб, так и нематериальный. Ответственность лица за действия, вызвавшие наступление ущерба, предусмотрена и другими отраслями права - уголовного и административного.
Так, в УК РФ добровольное возмещение виновным лицом имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание (ст. 61 УК РФ), а само обстоятельство причинения преступлением ущерба входит в общий предмет доказывания и устанавливается в обязательном порядке. При этом суду предоставляется право накладывать арест на имущество лиц, несущих материальную ответственность, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (ст. 115 УПК РФ). Постановляя приговор, суд обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску или разъяснить лицу право взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 УПК РФ). Получается, что лицо, совершившее преступление и причинившее ущерб своими действиями, будет нести два вида юридической ответственности: уголовную ответственность -за преступление, и материальную - за причиненный ущерб. Аналогично решается вопрос и в КоАП РФ (ст. 4.7). Если же основание для привлечения лица к уголовной ответственности не будет установлено, а гражданский иск заявлен (уголовное преследование прекращается, либо выносится оправдательный приговор), у лица, понесшего ущерб, остается право требовать его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, материальная ответственность лица - это возмещение вреда лицом, его причинившим, которая может наступать как совместно с другим видом юридической ответственности, так и самостоятельно.
Между тем материальная ответственность за ущерб в разных отраслях права (трудовое, гражданское, административное и уголовное) подразумевает различное содержание в понятии самого ущерба. В юридической литературе понятие "ущерб" включает в себя имущественный и неимущественный ущерб , "в то время как имущественный ущерб понимается как убытки. Так как при совершении преступления материальная ответственность направлена на возмещение ущерба, включая и имущественный, и неимущественный, то необходимо констатировать, что в этом случае речь идет о возмещении в целом вреда, а не убытков, тогда как в трудовом праве материальная ответственность регулирует только возмещение убытков.
Еще один признак, позволяющий различать материальную ответственность по отраслям права, - это правовая характеристика деяния причинителя вреда, т.е. является ли оно виновным и неправомерным. Разнообразие общественных отношений и их законодательное регулирование вызывают необходимость регламентации всех возможных вариантов поведения причинителя вреда. Теории и практике известны случаи, когда ущерб причиняется лицом случайно, при отсутствии его вины. В этом случае также встает вопрос о возмещении ущерба и возможности применения к причинителю вреда мер принуждения. Юридическая природа таких мер принуждения учеными понимается по-разному, одни относят их к одному из видов юридической ответственности (прежде всего деликтной гражданско-правовой) , другие - к мерам защиты . Думается, правы те авторы, которые в качестве субъективной характеристики состава правонарушения рассматривают только виновные деяния. "Поскольку при случайном причинении вреда лицо невиновно, то абсурдно его принуждать к правомерному поведению. Следовательно, прямое принуждение к возмещению убытков, причиненных источником повышенной опасности, есть не что иное, как мера защиты субъективного права потерпевшего"
