Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Система права 15
1. Систематика права 15
2. Содержание понятия "система права" 53
3. Взаимосвязь понятия "система права" со смежными понятиями в теории права 62
Глава II. Система законодательства 71
1. Понятие системы законодательства. Системность как основной признак законодательства 71
2. Структурированность системы законодательства 84
3. Принятие Свода законов РФ - важный этап в систематизации законодательства 102
Глава III. Соотношение системы права и системы законодательства Российской Федерации 114
1. Теоретические основы соотношения системы права и системы законодательства Российской Федерации 114
2. Соотношение отраслевой структуры права и горизонтальной структуры законодательства в Российской Федерации 127
3.Особенности соотношения системы права и системы законодательства в современной России 138
Заключение 144
Список использованной литературы и нормативного материала 147
- Систематика права
- Взаимосвязь понятия "система права" со смежными понятиями в теории права
- Понятие системы законодательства. Системность как основной признак законодательства
- Теоретические основы соотношения системы права и системы законодательства Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы. Вопрос о содержании понятий системы права и системы законодательства, а также об их соотношении относится к разряду тем, которые "актуальны всегда". Процесс обогащения системы законодательства - системой права и наоборот - длящийся. Система права наполняет содержанием систему законодательства. Она определяет цели, задачи развития системы законодательства в целом, а также ее частей. С помощью системы права система законодательства вбирает в себя общечеловеческие ценности, повышая при этом свою ценность как регулятора общественных отношений. С другой стороны, система законодательства также отражает в системе права современные тенденции изменения общественных отношений, особенности государственной политики и т.д. Этот процесс беспрерывный и, если не поддерживать его на должном уровне, то произойдет снижение качества правовой жизни в обществе. Причем динамика такого процесса может значительно различаться в разные периоды развития государства и общества. При существенном изменении государственного устройства и общественных отношений требуется кардинальное изменение системы права и системы законодательства. И здесь чаще всего прослеживается два этапа. Первый -это наработка необходимых норм, а также законодательной базы. На этом этапе первостепенное значение имеет количество. Второй этап - это систематизация нормативного материала. И здесь на первое место выходит качество. После событий начала 90-ых гг., наше государство уже прошло первый этап и постепенно переходит ко второму. Необходимость такого перехода явственно следует из всевозможных "болезней", которым подвержена система права и система законодательства Российской Федерации на современном этапе. Это их внутренняя противоречивость, наличие большого количества пробелов, излишняя множественность нормативно-правовых актов и т.д. В связи с этим проблема содержания
системы права и системы законодательства, а также их соотношения приобретает особую актуальность.
Идея создания четко скорректированной системы законов и иных нормативных правовых актов как условия достижения стабильности и порядка буквально не сходит со страниц газет и журналов; этой проблеме посвящена работа законодательных, представительных органов, органов исполнительной и судебной власти. Ее провозглашают своей важнейшей заботой избранники народа, политические и общественные деятели.1
Следует также отметить, что, несмотря на пристальное внимание современной научной мысли к вышеуказанным проблемам, вопрос о понятии и соотношении системы права и системы законодательства в Российской Федерации разработан довольно слабо. Не использованы в полной мере те возможности, которые появились после исчезновения официальной догматики советского периода.
Советская теория права вынуждена была отказаться от важных теоретических разработок в области изучения системы права дореволюционного периода. В то время внимание ученых в основном привлекал вопрос соотношения частного и публичного права (в дискуссии участвовали К.Д. Кавелин, С.А. Умов, Д.И. Мейер, П.П. Цитович, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, Н.Л. Дювернуа, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич и др.). Однако, оставив после себя богатый научный материал, дореволюционные правоведы так и не смогли найти универсального критерия поделения всего комплекса правовых норм на частное и публичное право как обособленные структурные подразделения.
Советские теоретики вынуждены были искать новые критерии структуризации системы права и системы законодательства. Полемика о принципах построения системы советского права была одной из самых острых и насчитывала три этапа:
1 См.: Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000. С.327.
1)дискуссия 1939-41 гг. утвердила предмет правового регулирования в качестве основного критерия дифференциации системы права. При этом понятия системы права выработано не было, как не было предложено каких-либо принципов, определяющих единство системы права;
0) дискуссия 1956-58 гг., основным выводом которой было то, что отраслевая дифференциация происходит не только по предмету, но и по методу правового регулирования. Было выработано определение системы права, которое, впрочем, включало только критерии дифференциации системы права, но не содержало принципа, который объединял бы разрозненные элементы системы права в единое целое;
0) дискуссия 1982-84 гг. характеризовалась "крайностью" мнений и точек зрения. Одни авторы (В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов) считали, что нужно отказаться от метода правового регулирования как основания классификации системы права, другие - от предмета правового регулирования в пользу метода (В.Н. Кудрявцев, Т.Е. Абова). Кардинально новое решение было предложено третьей группой ученых (Р.З. Лившиц, Ц.А. Ямпольская), которые утверждали, что необходимо отказаться от понятия "отрасль права" ввиду того, что невозможно найти четких критериев отраслевой дифференциации.
Таким образом, в советской теории права были разработаны критерии обособления отраслей права (предмет и метод правового регулирования), однако не были выявлены принципы единства системы, что привело дискуссию о системе права к кризису, яркой иллюстрацией которого является дискуссия 1982-84 гг.
На сегодняшний день появилась возможность вновь вернуться к обсуждению вопроса о соотношении частного и публичного права, что, с одной стороны, позволяет продолжить научные разработки дореволюционной теории права, с другой стороны, органически дополнить учение о системе права, сформировавшееся в советский период. Однако, несмотря на столь широкие возможности, по большей части обе
6 рассматриваемые системы остались прежними, такими, какие они были в учебниках 70-80-ых годов, что в свете вышеуказанных проблем является не вполне оправданным.
Система права и система законодательства развиваются в современном обществе очень быстро, что чаще всего выражается в их усложнении и здесь уже не обойтись без использования системного подхода в формировании совершенствовании и изучении обеих систем. Это важно иметь ввиду как представителям теории, так и представителям законодательных органов власти.
Как совершенно справедливо отмечает В.О.Лучин, "низкий КПД права связан с тем, что мы еще недостаточно занимаемся изучением специфики права как системы норм, не раскрываем всех возможностей права в регулировании общественных отношений, мало внимания уделяем вопросам совершенствования системы норм как средства управления обществом".
Объектом исследования является система права и система законодательства как комплексные правовые явления.
Предметом исследования выступают теоретические основы и практическое значение формирования и соотношения системы права и системы законодательства, а также их структурного содержания.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является разработка общетеоретических аспектов понятия и соотношение системы права и системы законодательства как комплексного правового явления.
Для достижения вышеуказанных целей поставлены следующие задачи:
1) проанализировать существующие в науке подходы и интерпретации понятий системы права и системы законодательства, их структурного содержания и соотношения;
Лучин В.О. Конституция России: анализ нормативного состава//Конституционный строй России.М.,199б.Вып.Ш.СЛ5.
2) на основе полученных данных предложить свою интерпретацию рассматриваемых понятий, их структуры и соотношения; предложить варианты определений системы права и системы законодательства;
0) рассмотреть взаимосвязь понятия "система права" со смежными понятиями в теории права;
0) выявить причины и условия изменения современной структуры права и структуры законодательства;
0) определить причины и последствия нарушения гармоничной взаимосвязи системы права и системы законодательства России;
0) выявить основные подходы к изучению системы права и системы законодательства как комплексного правового явления.
Степень разработанности темы и теоретические основы исследования. Вопрос о понятии и классификации системы права и системы законодательства всегда привлекал внимание ученых в разные периоды развития общей теории права. Дореволюционных ученых (К.Д. Кавелин, С.А. Умов, Д.И. Мейер, П.П. Цитович, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, Н.Л. Дювернуа, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич и др.) больше привлекала проблема соотношения частного и публичногоправа как структурно-обособленных подразделений системы права. Советские ученые (М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, АЛ. Вышинский, Д.М. Генкин, А.Г. Гойхбарг, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, Ф.Д. Корнилов, Д.А. Магеровский, ЮЛ. Мазуренко, В.Ф. Мешера, И.Г. Наумов, М.А. Рейснер, П.И. Стучка, B.C. Тадевосян, М.Д. Шаргородский, Е.А. Энгель, Ц.А. Ямпольская и многие другие) делали акцент на поиске критериев дифференциации системы права по отраслям, практически не обсуждая при этом вопросов единства системы.
В современной теории права этот вопрос также достаточно популярен. Особо следует отметить работы таких ученых, как: А.И. Бобылёв, Ю.С. Васильев, А.Б.Венгеров, П.Б. Евграфов, Н.П. Колдаева, И.В. Котелевская, В.В. Лазарев, Р.З.Лившиц, В.Я. Любашиц, А.Л. Маковский,
А.В. Малько, Г.Н. Манов, А.Ю.Мордовцев, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, СВ. Поленина, В.К. Райхер, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, И.В. Тимошенко, Ю.А. Тихомиров, Л.С. Явич и др.
Некоторые аспекты рассматриваемой тематики можно найти в исследованиях по отраслевым юридическим наукам, среди представителей которых следует выделить следующих: М.В. Антокольская, Э.Н. Бондаренко, А.В. Брызгалин, И.В. Ершов, Т.М Иванова, В.О. Лучин, Е.А. Постников, Е.А. Суханов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.Ю. Шумилов.
Из защищенных диссертаций последних лет, положения которых были использованы, необходимо выделить работы Д.В. Гусева на тему "Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности" (Омск 2003 год); Г.П. Курдюк "Отрасль права как элемент системы права (теоретико-правовое исследование)" (Краснодар 2004 год); Т.В. Кухарук "Правовая система и система законодательства" (Санкт-Петербург 1998 год); Е.А. Пилипенко "Система российского права: структурно-сравнительный анализ" (Ростов-на-Дону 2003 год); О.В. Шопиной "Система правовых актов в современной России: проблемы теории" (Саратов 2002 год).
Следует также отметить, что, несмотря на то, что в современной юридической науке активно проявляется интерес к проблеме понятия и соотношения системы права и системы законодательства Российской Федерации, уровень разработанности данной темы остался на уровне 70-80-ых годов XX века. В 90-ых годах прошлого столетия появилось множество новых возможностей в изучении системы права и системы законодательства, которые в полной мере так и не были использованы. До сих пор остается открытым вопрос о наиболее гармоничном сочетании научных разработок дореволюционного и советского периодов.
Мало уделяется внимания вопросу системного исследования системы права и системы законодательства как комплексного правового образования.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования широко применялись общенаучные (диалектический, логический) и частно-научные методы (формально-юридический метод, прогностический, статистический, конкретно-социальный и т.д.) Особо следует отметить системно-структурный метод и метод сравнительно-правового анализа.
В целом при изучении конкретных вопросов автор использовал целый комплекс различных методов, стремясь, чтобы суждение наиболее близко подходило к объективной реальности. Разработка такого интегративного подхода в методологии идет уже давно и дает положительные результаты .
Научная новизна представленного диссертационного исследования заключается в следующем:
В диссертационном исследовании по-новому решается проблема соотношения идеи сочетания частного и публичного права и традиционной дифференциации права по отраслям и институтам в системно-структурном анализе права.
С помощью системного подхода выработаны новые варианты определений системы права и системы законодательства и предложены новые подходы к соотношению рассматриваемых систем.
Положения, выносимые на защиту:
1) Деление права на частное и публичное является одним из "срезов" системного понимания права. Однако трактовка частного и публичного права как обособленных структурных подразделений, стоящих над отраслями, не является целесообразной, Практика дореволюционной, советской и постсоветской теории права показала, что невозможно найти единого критерия поделения всего нормативного материала на отрасли частного и публичного права. Именно поэтому речь нужно вести о сочетании частноправовых и публично-правовых начал в структуризации системы права. Этот принцип является системообразующим фактором права и определяет единство всей системы.
1 См., например: Тойман В,И. Действие права (Методологический анализ). М. 1992. С.5.
2) Двойственное понимание метода правового регулирования (императивный и диспозитивный) обуславливается следующими обстоятельствами: с одной стороны, особенностями дореволюционной теории права, когда основной классификацией системы права являлось деление ее на частное и публичное право, и выделялись соответствующие методы правового регулирования; с другой стороны, особенностями советской теории права, когда под видом разработки метода правового регулирования изучалось соотношение частного и публичного права, так как открытое исследование данного вопроса не представлялось возможным. Однако на сегодняшний день следует признать, что подобная трактовка метода правового регулирования не способна отразить в полной мере отраслевую структуру права. Поэтому при классификации системы права следует исходить из формального понимания метода, элементами которого будут являться:
специфический способ взаимосвязи прав и обязанностей между участниками урегулированных отраслью правоотношений ;
особые способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов права;
санкции, способы и процедуры их применения;
удельный вес дозволений и запретов.
Причем каждый из этих элементов может характеризовать частноправовое или публично-правовое начало. Анализируя подобным образом все элементы можно судить о частноправовой или публично-правовой природе отрасли, основных тенденциях развития правового регулирования данной области общественных отношений и о необходимости его совершенствования,
0) Предмет и метод правового регулирования являются основными критериями дифференциации системы права. Любой элемент системы прав (отрасль, подотрасль и институт) характеризуются и совокупностью специфических общественных отношений, являющихся предметом
регулирования соответствующего структурного элемента, и совокупностью определенных правовых средств регулирования данных общественных отношений. Иными словами, не только отрасль права, но и подотрасль, и институт имеют предмет и метод правового регулирования. Такая позиция, с одной стороны, позволит заполнить имеющийся на сегодняшний день в теории права пробел, касающийся отсутствия критериев обособления подотраслей и институтов права, с другой стороны, объяснит неправомерное разрастание отраслевой структуры права, когда институты права объявляются отраслями (например, конкурентное, уголовно-розысконое, водное право и т.д.). Таким образом, предмет, метод, а также принципы права являются универсальными критериями построения системы права, свойственными всем ее структурным элементам. По самостоятельности и независимости предмета и метода правового регулирования мы можем судить о структурном уровне соответствующего элемента (отраслевом или внутриотраслевом).
2) Системное исследование права позволяет выявить три основных признака, которые должны найти отражение в определении системы права:
) основным материалом для построения системы права будут: являться ее первичные элементы - нормы права;
) вышеуказанные элементы находятся в постоянной связи друг с другом. В результате этого взаимодействия, с одной стороны, увеличивается объем правового регулирования, с другой стороны, вырабатываются общие принципы и способы регулирования отдельных групп общественных отношений. Появляется процесс дифференциации норм права по отраслям и институтам;
) данные связи и отношения обуславливаются наличием в системе частноправовых и публично-правовых начал. Именно их сочетание определяет единство системы права, связывает нормы права общими целями и задачами. Причем важно оговорить, что рассматриваемое единство является органическим.
Исходя из этого, представляется возможным в качестве одного из вариантов представить следующее определение системы права:
система права - это органическое единство норм права, обусловленное сочетанием частноправовых и публично-правовых начал, а также их дифференциация по отраслям и институтам в соответствии с предметом и методом правового регулирования.
4) Критерии структурной дифференциации системы
законодательства на сегодняшний день четко не определены. В отличие от системы права система законодательства имеет не доктринальный, а реальный уровень. Основным субъектом ее дифференциации является законодатель. Однако применить к формируемой законодателем классификации нормативных правовых актов принципы отраслевой дифференциации системы права невозможно, даже при введении понятий "комплексная отрасль", "межотраслевой институт" и т.д. Чаще всего нормативно-правовой акт включает в себя нормы сразу нескольких отраслей права. В связи с этим целесообразнее всего было бы признать основной классификацию системы законодательства по критерию предмета правового регулирования. В связи с этим основным признаком единства ^системы законодательства будет единство государственной воли. С другой стороны, при систематизации (в особенности - кодификации) законодательства активно используется опыт отраслевой дифференциации системы права. Следовательно, система законодательства вбирает в себя основополагающую идею построения системы права - сочетание частноправовых и публично-правовых начал. Исходя из этого, представляется возможным предложить следующее определение системы законодательства:
Система законодательства - это органическое единство нормативно-правовых актов, обусловленное единством государственной воли и сочетанием частноправовых и публично-правовых начал, а также их дифференциация как по предметному признаку (основное
деление), так и по комплексному критерию, в котором сочетаются предмет и метод правового регулирования.
4) Если основной будет являться структуризация системы законодательства по предмету правового регулирования, то использование понятия "отрасль законодательства" не вполне оправданно, так как отрасль характеризуется единством предмета и метода правового регулирования. Оно допустимо лишь в том случае, если не будет вызывать существенных теоретических проблем.
Апробация работы.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории и теории государства и права и государственного права Московского Государственного Индустриального Университета.
Основные положения диссертации использовались в ходе проведения лекционных и семинарских занятий в Московском Государственном Индустриальном Университете по курсу "Теория государства и права",
По теме диссертации опубликован ряд научных статей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Комплексное исследование системы права и системы законодательства позволило разработать ряд теоретических аспектов, обеспечивающих углубление научных знаний в соответствующих разделах общей теории права. Основные выводы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса теории государства и права. Кроме того, отдельные аспекты диссертации могут быть применены при упорядочении общей части отраслевых юридических наук.
Выводы, сделанные в работе, могут быть использованы при дальнейшем исследовании системности права и законодательства и поиске путей их наиболее гармоничного соотношения.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения его результатов в правотворческой
(в особенности, связанной с систематизацией права и законодательства) и правоприменительной деятельности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованных при написании диссертации литературы и источников. Такая структура работы обусловлена характером и целями исследования.
Систематика права
Система права существует и развивается одновременно на нескольких уровнях. Один из них - это объективная реальность. Но есть и другой -официальная догматика. Последний, безусловно, зависит от первого, однако на него неизбежно оказывает влияние и субъект исследования (определенный научный деятель). Таким образом, та система права, которая существует в научной литературе, имеет шаблонный уровень. И ее вряд ли можно назвать объективной. Каждый автор накладывает на систему права свой шаблон, свою структуру. Это очень важно иметь в виду, так как при изучении данного вопроса мы в основном будем иметь дело с той системой и систематикой права, которая разработана в научных трудах. Это можно назвать вынужденной необходимостью, по причине того, что системность как всеобщее свойство объектов реального мира выявляется лишь в процессе мыслительной деятельности человека на её абстрактном уровне, в результате его субъективного восприятия объективных связей.
Для того чтобы уяснить, каково современное научное представление о системе права, необходимо изучить историю вопроса. В дореволюционной доктрине под системой права понималось её деление на отрасли частного и публичного права, а также подразделение этих отраслей на другие структурные составляющие, которые, впрочем, также именовались отраслями. Речь идет о семейном, международном, уголовном праве и т. д. Таким образом, терминологические моменты в то время решены не были: не дано было четких определений "система права" и "отрасль права". Тем не менее, основа современного понимания отрасли права появилась именно тогда. Тогда же был заготовлен материал для формирования той системы права, которой оперирует наука сейчас. Дело в том, что основным вопросом, вызывавшим острую дискуссию о системе права, был вопрос о критериях разграничения частного и публичного права. Причем часть правоведов находила этот критерий в различении содержания норм права (прообраз предмета правового регулирования), другая часть - в формальных признаках, в особенностях формы юридических отношений (прообраз метода правового регулирования). Классификация по различию содержания ведёт свою историю со времен Ульпиана, который, как известно, впервые провёл разделение частного и публичного права по различию охраняемых ими интересов (частных и публичных). Впоследствии, сохраняя сам принцип дифференциации права на частное и публичное, ученые пытались найти сущность различия в цели правового регулирования (Савиньи, Шталь). Основная формула определялась так: в публичном праве целое является целью, а человек занимает второстепенное положение, а в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) - средством. Позднее это учение было развито Иерингом и Аренсом. Подробный анализ и критику этих концепций можно найти, например, у Н,М. Коркунова и Л.И. Петражицкого1. Однако неудовлетворенность отечественных ученых той поры вышеуказанными классификациями подвигло их на новые поиски. Обращают на себя внимание попытки дореволюционных цивилистов отойти от традиционного римского деления права на частное и публичное и найти критерии классификации системы права в чем-либо другом. Так, например, К. Д. Кавелин (того же мнения придерживались Д.И. Мейер и С.А. Умов) полагал, что обыкновенное разграничение публичного и частного права в теперешнем его виде не имеет за собой никакого теоретического основания. Частное или гражданское право соединяет в себе совершенно разнородные части, соединение которых, по его мнению, объясняется единственно характером рецепции римского права в западной Европе. Рецепировано было не все римское право, а только некоторые его части, представлявшие весьма мало общего по содержанию. Тем не менее, те отрасли права, к которым прилагались начала римского права, исключительно в силу единства источника определявших их норм, были соединены в одно целое, получившее название гражданского права, jus civile, каким римляне называли все свое право. В основу же новой классификации К. Д. Кавелин кладёт различие имущественных и неимущественных прав. Таким образом, гражданское право, по его мнению, нужно считать имущественным. Далее эту теорию развивал П.П. Цитович. По его определению, частное и гражданское право есть "совокупность постановлений, велений положительного права, дающих порядок и форму экономическому распределению в данное время у данного народа: короче - гражданское право есть право распределения". Однако эти теории страдали однобокостью не только в силу того, что они не вбирали в себя другую часть . системы права - право публичное, но и в силу того, что они пытались поделить право только по предметному критерию, вовсе не учитывая формального.
И ещё одна особенность дореволюционной доктрины - материальные и формальные классификации системы права развивались параллельно. То s есть в основу конкретной классификации автор клал либо материальный, либо формальный признак.
Взаимосвязь понятия "система права" со смежными понятиями в теории права
То что понятие системы права до сих пор не приобрело более или менее стабильную форму, стало причиной неправильного его употребления. Чаще всего путают систему права с правовой системой и со структурой права.
Вопрос о соотношении понятий система права и структура права был рассмотрен в предыдущем параграфе и, видимо, уже не требует отдельного объяснения. А проблема разграничения понятий системы права и системы законодательства будет рассмотрена в главе 3 настоящей диссертации, непосредственно посвященной соотношению этих двух систем.
Однако прежде, чем говорить о взаимосвязи системы права и правовой системы, хотелось бы подробнее остановиться на другом вопросе, важном для понимания значения системы права для нормального функционирования любого общества и государства, Речь идет о соотношении понятий системы права, права и системы общественных отношений.
Как уже было сказано выше, понятие системы права имеет доктринальныи уровень. По выражению Л.Б, Тиуновой, мы "одеваем" право в систему.1 Возникает вопрос о взаимосвязи понятий системы права и права как такового. Для того чтобы его прояснить, нужно, прежде всего, сопоставить целевое назначение названных понятий. Если основная цель права - регулирование общественных отношений, то основная цель системы права - создание наиболее целесообразного функционального механизма регулирования общественных отношений. В этом основная разница. Этот механизм важен не только для законодателя, но и также (и даже, прежде всего) для обычного рядового субьекта права. Он помогает ему легче овладеть системой регулирования общественных отношений, разобраться (не запутаться) в разветвленной системе нормативных актов, а, следовательно, защищает его от злоупотреблений со стороны властьимущих.
Тогда, когда право приобретает черты системы, оно становится уже не простым "инструментом в руках господствующего класса". Оно приобретает определенную степень независимости от государственной власти, и поэтому больше отвечает интересам общества. Таким образом, только в системе право является фактором, сдерживающим произвол государственного аппарата.
Именно система юридических норм, будучи инструментом государственной власти, в то же время в результате всеобщности законов со временем все более упорядочивает, ограничивает и связывает деятельность ее органов. В ходе развития цивилизации, демократии и культуры законы и становятся носителями права, которое как бы меняется местами с государственной властью и, оставаясь в какой то мере ее инструментом, приобретает значение фактора, призванного упорядочивать, ограничивать и связывать "саму" власть, подчинять ее функционирование строго определенному правовому режиму. При такой подчиненности государства праву и начинает складываться правовое государство
Кроме того, в системе право имеет больше возможностей учесть максимальное количество интересов в обществе, делая само общество более стабильным и гармоничным. Следовательно, система права - необходимый атрибут любого гражданского общества.
Говоря о связи права и его системы, нельзя не упомянуть о системе общественных отношений. Так же, как право - продукт развития общества, система права - результат появления разветвленной системы общественных отношений. Если высказать эту мысль краткой формулой, то получится следующее: при наложении системы общественных отношений на право как регулятор этих отношений появляется новое понятие - система права. Такая связь: право - общественные отношения - система права, - неотъемлемый элемент изучения любой государственности.
Каждому историческому типу права присуща своя система, отражающая особенности этого типа и всей общественной формации. Структура права - это юридическое выражение структуры данного общества. В этом заключается объективная социальная обусловленность системы права, ее детерминация экономическими, культурными, национальными и иными факторами. Например, рабовладельческое, феодальное и современное право отличаются друг от друга не только своими сущностями, но и внешними признаками, то есть формальными атрибутами, в том числе системного характера, на которых лежит печать времени». Право есть совокупность создаваемых и охраняемых государством норм- Но это не случайное и не хаотичное их нагромождение, не механическая масса, а строго согласованная и взаимозависимая целостная система, в которой нормы выстраиваются, группируются в определенном порядке.1
Тот же вывод можно сделать, рассматривая право и государство с точки зрения цивилистического подхода, Каждая цивилизация должна иметь особую, свойственную только ей систему права.
Понятие системы законодательства. Системность как основной признак законодательства
Системный подход к изучению какого-либо явления предполагает важную исследовательскую задачу синтезирования системных представлений об одном и том же объекте, полученных при различных его "срезах".1 Система законодательства, как и система права, является одним из "срезов" права как объекта системного изучения. Таким образом, система законодательства - не только произвольно сконструированные на началах инкорпоративной систематизации компоновка нормативных актов, то есть не нечто внешнее по отношению к самому праву, а реально существующее некое "второе измерение" в праве.2
Следовательно, основной подход к изучению понятия "система законодательства" будет тот же, что и при изучении системы права, И речь здесь идет, прежде всего, о формулировании определения системы законодательства. Аналогично определению системы права, определение системы законодательства должно последовательно включать три основных признака; совокупность первичных элементов, в данном случае -нормативно-правовых актов; отношения и связи между этими элементами, их взаимодействие, в результате которого происходит дифференциация системы законодательства; единство системы, то есть те признаки, которые превращают ее в единое целое.
Анализ первого признака об элементном составе системы законодательства, в первую очередь, связан с вопросом о единообразном понимании термина "законодательство", по поводу содержания которого в юридической науке еще не сложилось единого мнения. Так, Т,В,Худойкина сгруппировала все точки зрения по поводу толкования вышеуказанного термина в четыре основных группы, в соответствии с которыми законодательство понимается: 1) как совокупность издаваемых в государстве нормативно-правовых актов; 2) как совокупность только законов; 3) как совокупность всех нормативных актов высших органов законодательной власти; 4) как совокупность нормативно-правовых актов высшего законодательного органа, Президента РФ, Правительства РФ.
Решение этого вопроса лежит на поверхности. Ведь достаточно того, чтобы сам законодатель четко сформулировал это понятие. Тем не менее, он этого не делает, хотя регулярно употребляет рассматриваемый термин во множестве принимаемых им нормативных актах. А ведь от различной трактовки понятия "законодательство" меняется зачастую смысл нормы права. Целесообразнее всего было бы закрепить определение законодательства в Конституции РФ, так как именно этот закон имеет высшую юридическую силу, и тогда оно распространилось бы на все отрасли права, что привело бы к единообразному пониманию системы законодательства.
Руководствуясь приведенной Т.В. Худойкиной классификацией, можно выделить аналогичные четыре группы по поводу толкования понятия системы законодательства- Однако это вовсе не охватит все точки зрения, которые существуют в теории права по этому поводу на сегодняшний день. Кроме того, в связи с этим может возникнуть настоящая путаница. Если, например, система законодательства будет охватывать только законы, то как же быть с другими нормативно-правовыми актами? Видимо надо будет ставить вопрос об объединении их в систему Но тогда неминуемо появится проблема соотношения системы законодательства (которая включает только закон) и системы других нормативно-правовых актов. Но самое интересное начнется тогда, когда нужно будет соотнести все это с системой права. И тогда юридическая наука приобретет еще одну нерешенную проблему. Обсуждение различных вариантов трактовки понятия "законодательство", безусловно, очень интересно. Однако в данном случае оно лишь отдалит нас от темы исследования.
Именно поэтому следует сразу оговорить, что автор берет за данное понимание законодательства как совокупности издаваемых в государстве нормативных правовых актов.
Второй признак, который, в соответствии с системным подходом, должно включать в себя определение системы законодательства, связанный с дифференциацией системы законодательства, должен раскрываться несколько иначе, чем аналогичный признак при определении системы права. Эта разница (в дифференциации системы права и системы законодательства) была замечена еще во время дискуссии о системе права 1956-58 гг. В частности, считалось, что при издании отдельных нормативных актов законодатель может (а в определенных случаях и должен в силу соображений целесообразности) не считаться с системой права, включая в эти акты нормы различной отраслевой принадлежности. Но при решении кодификационных задач и при формировании
Теоретические основы соотношения системы права и системы законодательства Российской Федерации
Это, пожалуй, самый сложный аспект в рассматриваемой теме. Перейти от пространных теоретических размышлений к более конкретным всегда очень нелегко. Однако если этого не сделать, то две предыдущие главы превратятся, как говорил тургеневский Базаров, в "разговор об общем месте", то есть никому не нужные теоретические выкладки.
Сравнительная характеристика двух любых явлений происходит примерно по одной и той же схеме: вначале выявляются черты, характерные как для первого, так и для второго - в этом проявляется их сходство; затем выясняются основные их различия. Однако сходство и различие не являются единственными линиями сравнения. Необходимо также определить точки наиболее тесного соприкосновения (взаимодействия) двух сравниваемых явлений. Их взаимосвязь на практике поможет уловить саму суть и смысл их существования.
Вплоть до начала 90-ых годов прошлого века в научной и учебной литературе не уделялось должного внимания соотношению системы права и системы законодательства. В 90-ых годах, а также в начале нынешнего XXI века этот пробел был в определенной мере заполнен. Практически в любом учебнике есть параграф, который посвящен данному вопросу. Настало время систематизировать все вышеуказанные наработки. При систематизации данного материала автор диссертации постарается использовать те новые предложения, которые были разработаны в предыдущих двух главах.
В структуре правовой системы и система права, и система законодательства являются однопорядковыми явлениями. Их сходство проявляется в нескольких направлениях. Во-первых, система права и система законодательства - это составные части правовой системы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Они подчинены одной цели и задаче -регулирование общественных отношений в рамках данного государства. Они находятся во взаимосвязи и взаимозависимости с другими составляющими правовой системы, что наделяет их рядом общих черт. И, наконец, обе рассматриваемые системы подчиняются совокупности правил, в соответствии с которыми функционирует правовая система, что выражается в наличии в системе права и в системе законодательства общих принципов, схожих системных связей между их элементами и т. д.
Во-вторых, система права и система законодательства являются логическими системами. Разработка этого вопроса началась еще в 70-ые годы XX века1. Продолжается она и до сих пор2. Тема эта очень интересная, однако требует самостоятельных научных исследований и не охватывается тематикой представленной диссертации. В данном случае заслуживает внимания другой аспект: и система права и система законодательства являются интеллектуальными системами. Есть определенные категории, которые изначально заложены в человеческом сознании и интеллекте. Через призму этих категорий человек будет рассматривать любое попадающее в поле его зрения явление. В частности, одной из таких категорий является системность. В науке есть несколько точек зрения по поводу сущности права и законодательства. Некоторые авторы считают, что и право, и законодательство изначально формируются как системы, мало этого, вне системы (структуры) права само право существовать не может3, другие утверждают, что право и законодательство развиваются хаотично, бессистемно4. Однако, в любом случае, вся совокупность норм, попадая в сознание человека, приобретает черты системы, независимо от того, в каком виде (системном или бессистемном) эти нормы существовали до того. Это свойство человеческого разума - мыслить сферически, а не прямолинейно, что позволяет не только делать научные открытия и изобретать невероятные математические формулы, но и придавать правилам поведения черты права, а праву - черты системы. Таким образом, развитие системы права и системы законодательства как интеллектуальных систем не может происходить без участия человеческого интеллекта. В этой связи юридическая наука приобретает особое значение. Она становится залогом совершенствования права и законодательства в дальнейшем.
Другой аспект сходства системы права и системы законодательства заключается в том, что они имеют одно назначение и, в то же время, один источник. С одной стороны, и система права, и система законодательства призваны регулировать общественные отношения. Именно в этом состоит их общее назначение. С другой стороны, необходимость регулирования общественных отношений является основным причинно-обуславливающим фактором появления правил поведения и правовых норм в частности. Таким образом, право, а через него и законодательство, исходя из общественных отношений, наследуют его структуру.
Современные процессы правообразования идут в недрах общественного организма и проявляют себя в виде устойчивых повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания общества и фиксируются общественным сознанием- А уже дело государства - выявить эти притязания и, основываясь на началах справедливости, возвести в закон, то есть оформить в официальных источниках как общеобязательные правила поведения.
