Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Юридическая ответственность как институт материального права
1. Понятие и цели юридической ответственности 12
2. Содержание института юридической ответственности в материальном праве 43
3. Материальные и процессуальные аспекты развития правоотношения юридической ответственности 71
ГЛАВА 2. Процессуальная форма юридической ответственности
1. Понятие и особенности процессуальной формы юридической ответственности 92
2. Процессуальные формы стадий юридической ответственности 137
Заключение 196
Список литературы 200
- Понятие и цели юридической ответственности
- Содержание института юридической ответственности в материальном праве
- Понятие и особенности процессуальной формы юридической ответственности
- Процессуальные формы стадий юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Тема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права. Будучи традиционной, она всегда актуальна.
Институт юридической ответственности четко определяет ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. По задачам и целям, которые государство ставит перед институтом юридической ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности личности для государства.
Именно юридическая ответственность является одним из существенных гарантов прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка. Государство берет на себя обязанность зашиты граждан, других субъектов общественных отношений от противоправных деяний, посягающих на защищаемые правом ценности.
Ответственность есть неотъемлемый атрибут свободы. Ответственность и свобода - неразрывно связанные категории. Свобода без ответственности превращается в свою противоположность - в произвол. Ответственность предполагает свободу: чем полнее свобода, тем больше ответственности. Эти общеизвестные положения нашли свое воплощение в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». С другой стороны, государство имеет право требовать от субъектов права надлежащей реализации существующих правовых предписаний, а субъекты права обязаны следовать этим правовым предписаниям. Тем самым объясняется возможность и необходимость государственного принуждения, одной из форм которого является юридическая ответственность. Мы исходим из понимания юридической ответственности как обязанности лица, совершившего правонарушение, претерпевать меры государственно-правового принуждения, выражающиеся в ограничениях личного, организационного или имущественного характера.
Истинное лицо правовой системы, степень приближенности того или иного государства к идеалу правового определяется не столько количеством закрепленных
в законодательстве прав и свобод личности, сколько реальностью, степенью надежности демократического механизма их осуществления.
Необходимость формирования демократического правового государства обусловливает актуализацию изучения проблем юридической ответственности, особенно малоизученных ее аспектов. Таковым, на наш взгляд, является соотношение материальных и процессуальных норм права в рамках выявления и развития материального правоотношения юридической ответственности.
Обращение к категориальному аппарату юридической ответственности позволяет: разграничить сходные с юридической ответственностью правовые явления; рассмотреть юридическую ответственность как институт материального права, выявить основные элементы данного института (особый предмет и метод, принципы и виды юридической ответственности, нормы юридической ответственности, обладающие характерными особенностями); доказать, что реализация конкретного вида юридической ответственности происходит в рамках соответствующей процессуальной формы. Регламентация процессуальной жизни юридической ответственности должна быть наиболее детальной для жестких ее видов (административная, уголовная ответственность). Именно санкции этих видов юридической ответственности содержат наиболее тяжелые меры наказания (штраф, исправительные работы, арест, лишение свободы, смертная казнь) и затрагивают основные конституционные права личности.
Долгое время нормы процессуального права исследовались преимущественно в рамках отраслевых наук. Сегодня следует констатировать необходимость рассмотрения процессуального права, юридического процесса как объекта общей правовой теории. Обоснование категории юридической процессуальной формы невозможно, на наш взгляд, без выяснения сущности юридического процесса.
Все вышеизложенное обусловливает актуальность проблемы и предопределяет выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом данного исследования является юридическая ответственность как общеправовое явление. Предмет исследования составляют процессуальные формы реализации юридической ответственности.
Юридическая ответственность рассматривается нами как развивающееся материальное правоохранительное отношение, проявляющееся через соответствую шую процессуальную форму. Именно поэтому юридическую ответственность мы исследуем с точки зрения соотношения материального и процессуального в праве.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Основная цель диссертационного исследования заключается в стремлении выявить соотношение норм материального и процессуального права на различных стадиях развития правоотношения юридической ответственности, комплексно охарактеризовать особенности процессуальной юридической формы, в рамках которой происходит развитие материального правоотношения ответственности.
Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи: - показать специфику развития юридической ответственности в рамках материального правоохранительного отношения;
- доказать, что реализация конкретного вида юридической ответственности происходит в рамках соответствующей процессуальной формы;
- рассмотреть общетеоретические аспекты юридической процессуальной формы;
- раскрыть понятие, структуру и содержание процессуальной юридической формы, в рамках которой происходит проявление материального правоотношения ответственности;
- показать специфику процессуальной формы различных стадий юридической ответственности;
- выделить особенности процессуальной формы конкретных видов юридической ответственности;
- на основе текущего законодательства и общетеоретических выводов дать рекомендации по совершенствованию процессуальных форм реализации конкретных видов юридической ответственности.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования.
Методологическую основу исследования составила система различных методов, логических приемов и средств познания исследуемой проблемы. Раскрытие темы проводилось с позиций общенаучных, частных и специальных методов познания, таких, как системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и др. В ходе исследования были использованы научные положения и выводы, содержащиеся в трудах по философии, социологии, теории познания.
При исследовании юридической ответственности, мы исходили из единства гносеологической, познавательной стороны правового явления, и признания его юридической истинности властно-волевым решением компетентного государственного органа или должностного лица.
С помощью системного метода исследования нами представлена юридическая ответственность как взаимосвязь процессуальных правовых форм, направленных на достижение материально обусловленного процессуального результата по разрешению конкретного юридического дела, а именно: на реализацию меры юридической ответственности или признанию того факта, что юридическая ответственность в данном случае не имеет места.
Сравнительно-правовой метод позволил отграничить юридическую ответственность от сходных правовых явлений, таких как юридическая обязанность, наказание, юридическая санкция, меры зашиты и др., выявить признаки, характерные только для данного вида государственно-правового принуждения, которым и является юридическая ответственность.
Формально-юридический метод использовался нами при анализе юридических норм, закрепляющих понятие отраслевых видов юридической ответственности, процессуальную регламентацию стадий развития юридической ответственности.
Анализ статистических данных по итогам работы правоохранительных органов существенно дополнил теоретические выводы, касающиеся проблем процессуальных форм конкретных видов юридической ответственности.
Теоретическими источниками диссертационного исследования, применяющимися для обоснования исходных и основных положений, стали труды по общей теории права, по конституционному, уголовному, гражданскому, административному, трудовому, уголовно-исполнительному, гражданско-процессуальному и уголовно-процессуальному отраслям права. Также были проанализированы работы и по некоторым другим областям научных знаний. В ходе исследования были использованы работы С.С.Алексеева, В.Д.Ардашкина, Б.Т.Базылева, Д.Н.Бахраха, Я.М.Брайнина, С.Н.Братуся, ИАГалагана, В.М.Горшенева, М.В.Заднепровской, Т.Д.Зражевской, В.М.Лазарева, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, П.Е.Недбайло, А.А.Пионтковского, И.Ребане, И.С.Самощенко, М.С.Строговича, М.Х.Фарукшина, П.А.Фефелова и др.
Глубокому и всестороннему анализу был подвергнут значительный массив нормативно-правового материала, закрепляющего понятие отраслевых видов юри дической ответственности и регулирующего процесс ее реализации, а также материалы практики правоприменения.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа процессуальных форм стадий юридической ответственности, особенностей процессуальных форм конкретных видов юридической ответственности.
Научная новизна диссертации конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Юридическая ответственность представляет собой самостоятельное правовое явление, форму государственно-правового принуждения; она преследует своей целью охрану правопорядка и восстановление социальной справедливости. Цель юридической ответственности опосредуется в ее функциях: штрафной (карательной) и превентивной. Именно выполнение штрафной (карательной) функции вызывает необходимость процессуально-правовой регламентации юридической ответственности.
2. Выявление и развитие материального охранительного правоотношения юридической ответственности лежит в сфере соотношения материального и процессуального в праве. Соотношение материального и процессуального на уровне отраслей права и правовых норм неодинаково. На уровне отрасли права можно констатировать, что одно без другого существовать не может: процессуальное право без материального бесцельно, а материальное без процессуального бездейственно. На уровне правовых норм такой взаимосвязи нет; нормы процессуального права при соответствующих условиях порождают субъективные процессуальные права, которые не находятся в соотношении формы и содержания, а представляют собой самостоятельные правовые явления, связь которых с материальной отраслью права опосредована отраслью процессуального права. В момент возбуждения юридического дела ясно прослеживается отличие материального субъективного права от процессуального. Первое выступает как предмет судебной защиты, а второе - как средство достижения этой цели; существование первого предположительно, а существование второго реально: оно в действии. Следовательно, четкое разграничение материаль ного и процессуального важно в правоприменительной практике, где смешение этих категорий ведет к нарушению субъективных прав граждан и юридических лиц.
3. Юридическая ответственность представляет собой единство содержания и формы, то есть не только определенное состояние, изменяющее правовой статус правонарушителя, но и особую процедуру ее возложения, исполнения и осуществления. Целостность окружающего человека мира дает основание рассматривать форму и содержание как стороны единого целого; это не противоположности, где одно доминирует над другим. Одно не может существовать без другого, гармония формы и содержания есть одно из условий существования бытия. Так, динамику материального охранительного правоотношения юридической ответственности обеспечивают процессуальные отношения, которые способствуют достижению конкретного материального результата, выраженного в целях юридической ответственности.
4. Юридическая ответственность в своем развитии проходит ряд стадий. Под стадией ответственности мы понимаем соотношение определенного объема прав, свобод и обязанностей (специальный правовой статус) правонарушителя с этапами познания данного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами. В работе выделяются три стадии развития юридической ответственности: возникновение, конкретизация и реализация.
4. Развитие правоотношения ответственности с момента обнаружения юридической ответственности облекается в процессуальную форму. Определение пределов распространения понятия процессуальной формы применительно к юридической ответственности напрямую зависит от выявления сущности юридического процесса. Юрисдикционный процесс как разновидность юридического процесса всецело направлен на выявление и реализацию материального охранительного правоотношения ответственности. Процессуальная форма юридической ответственности по своему характеру и уровню абстрагирования представляет собой научную конструкцию, объединяющую совокупность однородных процедурных требований к действиям участников юрисдикционного процесса, направленного на разрешение юридических дел о правонарушениях. Она не создает, а обеспечивает детально урегули- рованнный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по делу. Процессуальная форма не составляет собственно процесса, а выполняет лишь функцию характеристики его структуры. Данная функция выражается в анализе основных элементов юридического процесса: процессуальные производства (предметный критерий деления юридического процесса), процессуальные стадии (временной критерий деления юридического процесса), процессуальный режим (совокупность процессуальных принципов, средств и способов их достижения, процессуальные гарантии обеспечения прав личности).
6. Процессуальные формы стадий юридической ответственности обладают рядом особенностей, которые выражаются в наличии соответствующих процессуальных производств, процессуальных стадий и процессуальных режимов. Так, стадия возникновения юридической ответственности характеризуется отсутствием каких-либо процессуальных форм, поскольку на этой стадии еще не осуществляется какая-либо государственная процессуальная деятельность. Она возникает с момента обнаружения правонарушения, то есть на второй стадии юридической ответственности.
В зависимости от вида юридической ответственности ее конкретизация осуществляется в рамках определенных процессуальных стадий (например, предварительное следствие, предание суду, судебное разбирательство) и процессуальных производств (например, кассационное производство).
Стадия реализации юридической ответственности характеризуется наличием специальных процессуальных стадий и процессуальных производств (например, надзорное производство, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам дела).
7. Процессуальная форма различных видов юридической ответственности (уголовной, гражданской, административной, конституционной), несмотря на наличие общих черт, обладает сугубо специфическими особенностями, которые вытекают из характера конкретного вида юридической ответственности. Так, требования уголовно-процессуальной формы наиболее жестко регламентированы российским законодательством (это вытекает из особенностей мер уголовной ответственности); уголовно-процессуальная форма всегда связана с реализацией уголовной ответственности. Одной из отличительных черт уголовно-процессуальной формы является правосудие как единственный способ возложения уголовной ответственности. Правосудие является той общей чертой, которая связывает уголовно-процессуальную и гражданско-процессуальную формы реализации ответственности. Гражданско-процессуальная форма характеризуется преобладанием диспозитивных методов регулирования над императивными. Главная особенность административно процессуальной формы заключается в том, что один государственный орган служит решающей и исполняющей инстанцией. Неразработанность материального института конституционной ответственности влечет слабую процессуальную урегулирован-ность ее реализации.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем юридической ответственности и рассмотрении конкретных вопросов осуществления ее отраслевых видов.
Основные положения диссертационного исследования могут найти применение:
- в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем юридической ответственности;
- при совершенствовании правового регулирования стадий юридической ответственности и повышении эффективности практики правоприменения;
- в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых знаний и правовой культуры в целом будущих юристов;
- в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук;
- при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.
Учитывая то, что диссертант рассматривал процессуальную форму юридической ответственности как совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников юрисдикционного процесса и направленных на достижение определенного материального результата (цели ответственности), положения диссертации можно использовать в качестве основы для разработки учебного курса по теории юридического процесса.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Юридического института МВД РФ. Материалы исследования нашли отражение: в опубликованных статьях; обсуждены на VI межвузовской студенческой конференции по социально-гуманитарным проблемам «Молодежь и общество» (Тульский Государственный университет, 23 апреля 1997г.); использованы в учебно-воспитательном процессе Юридического института МВД РФ, а также Тульского фа культета Юридического института МВД РФ. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Юридического института МВД РФ и Тульского факультета Юридического института МВД РФ; используются в процессе повышения квалификации работников судов Тульской области.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.
Понятие и цели юридической ответственности
В обыденном словоупотреблении значение термина «ответственность» означает необходимость, обязанность отдавать кому-либо отчет в своих действиях, поступках .
Представляется интересным обращение к этимологическим корням сравнительно недавно возникшего в русском языке слова «ответственность». При этом обнаруживается тесная близость таких понятий, как «ответственный» и «хлопотливый», «возложить обязанность» и «возложить ответственность». В словаре В.И.Даля слово «ответственность» разъясняется в статье «отвечать» : оно означает «обязанность отвечать за что-то, повинность ручательства за что-то, долг дать в чем-то отчет»2.
Ответственность является, одним из решающих элементов структуры личности, определяющим степень свободы и основное направление поведения человека. Концепцию ответственности можно правильно построить лишь на основе единства двух кардинальных проблем: проблемы соотношения личности и общества и общефилософской проблемы единства свободы и необходимости. Важным представляется понимание того, что лишь взаимодействие человека с другими людьми превращает его в представителя рода человеческого, проявляет его социальную природу и порождает социальные качества. «Нет такого поступка, который не затрагивал бы другого человека. Обособленных личностей не существует. Тот, кто отчуждает себя от общности, наносит ей ущерб»3.
Жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Этот тезис является методологической основой для исследования проблемы ответственности. Будучи свободной в своих действиях, личность должна учитывать объективные законы развития общества, социальные ценности, идеалы, требования.
Присущая людям взаимная зависимость порождает объективную необходимость согласования их деятельности, что находит свое выражение во взаимных обязанностях субъектов. Индивид действует не просто как «монада», а выполняет вполне определенные социальные роли (родитель, продавец, собственник и т.д.), каждая из которых предполагает определенный вариант поведения, характерный набор прав и обязанностей. Не случайно и ответственность чаще всего понимается как требование исполнения обязанностей, выступающих перед индивидом как необходимый вариант поведения. Однако, понимать ответственность так, значит упростить, либо вообще снять проблему ответственности, сведя ее лишь к наказанию за неисполнение обязанностей. Необходимость выполнения обязанностей - лишь внешнее проявление ответственности. Содержание же этого явления гораздо глубже. Исполнение обязанности связано с дисциплиной, явлением близким с ответственностью, но не тождественньш ей. В основе дисциплины лежит необходимость организованности, порядка общественных отношений, то есть сущность истекает из общества, а не от личности.
Важной методологической основой понимания феномена ответственности является философская проблема диалектики свободы и необходимости.
Свобода, рассматриваемая вне рамок необходимости, порождает не ответственность, а произвол, вседозволенность, волюнтаризм. Необходимость же, взятая вне свободы, порождает полную неспособность субъекта к самостоятельным решениям, действиям - то, что определяется, как фашизм. При таком понимании невозможно правильно решить и проблему ответственности.
Обладая избирательной активностью, определяя характер своего поведения, субъект постоянно должен соотносить его с социальными требованиями. Не подавляя личнфрть, необходимость ставит ее в такое положение, когда та должна выбирать, рента ! самостоятельно. Необходимость выступает объективной предпосылкой ответст-венности, субъективной же предпосылкой выступает свобода воли.
Ответственность можно назвать «другой стороной» свободы. Свобода есть возможность осуществления целеполагающей деятельности, способность действовать со знанием дела, ради избранной цели. «Свобода, порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Чем шире рамки свободы, тем выше ответственность; чем больше содержания заключено в ответственности, тем большей свободы она требует для своей реализации»1.
Следовательно, чем важнее, масштабнее выполняемая личностью социальная роль, тем выше должна быть ее ответственность, как в смысле осознания значимости своей деятельности, так и в отношении тех неблагоприятных последствий, которые должны следовать за деяниями, противоречащими социальным требованиям.
Известно, что уже мыслители древнего мира понимали важность взаимозависимости человека, общества и государства. Они считали, что справедливый закон, умеренное принуждение и дифференциация ответственности способны обеспечить такое распределение собственности, труда и управления, при котором сгладятся социальные противоречия и усилится единство распадающегося общества (насколько современна и актуальна эта мысль).
В учении Гераклита о Логосе уже зафиксирована возможность выбора человеком своего поведения и предусматривается ответственность за свой вариант выбора. Начиная с софистов, Демокрита и Сократа, зарождается понимание ответственности как внутреннего качества человека2.
По мнению Платона, изложенному в его знаменитом диалоге «Государство», «закон ставит своей целью не благоденствие какого-либо слоя населения, но благо всего государства в целом; то убеждением, то силой обеспечивает он сплоченность всех граждан» . Социальные условия античности (рабство, сильное влияние религии с ее фаталистическим началом, недооценка субъективного момента политико-правовой мыслью) обусловили понимание ответственности лишь как внешнего наложения воли общества, на волю индивида, как воздаяние по заслугам.
В средние века, когда критерием допустимого поведения была Библия и ее официальное толкование, а наказание рассматривалось как самоцель, искупление за грех, тенденция рассматривать ответственность как кару еще более усилилась.
Т.Гоббс, который впервые в истории правовой науки ввел термин «ответственность», употребил его в смысле абстрактной ответственности сограждан, объединенных «общественным договором» за действия своего государства. И.Кант отождествлял ответственность личности с ее долгом, Гегель - с разумным осознанием ею необходимости определенной линии поведения. Соотечественник Т.Гоббса Дж.Милль почти двумя столетиями позже впервые применил термин «ответственность» в сугубо ретроспективном смысле. Эта концепция также получила свое отражение в работах А.Бэна, Ф.Бредди, М.Шлика и других. Но именно Дж.Милля, как подчеркивает И.А.Галаган, можно с полным правом считать родоначальником ретроспективной ответственности, ответственности как наказания, которая на многие десятилетия, и даже столетия предопределила традицию рассмотрения этих проблем в юриспруденции.1
Содержание института юридической ответственности в материальном праве
Анализ содержания института юридической ответственности невозможен без рассмотрения таких черт права в целом, как его системность и структурность. Изучение системы и структуры права является важным не только в научных, но и чисто практических целях.
Нельзя рассматривать право как просто механическую совокупность правовых норм. Право представляет собой некое органическое образование, нечто системное. Система - объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другой частям занимают соответствующие им места.1 Системные свойства того или иного объекта означают обязательное наличие в этом объекте элементов, органически связанных друг с другом, взаимодействующих между собой. Кроме элементов и их связей, системный подход выделяет и характер этих связей, их содержание, изучает системообразующие факторы, определяет уровни системы, ее сложность и т.п.
Право - это не случайное и не хаотичное нагромождение норм права, не механическая их масса, а строго согласованная и взаимозависимая целостная система, в которой нормы выстраиваются, группируются в определенном порядке. Перед нами - сложное системное иерархическое образование, пронизываемое процессами интеграции и дифференциации.
В любом типе права между конкретными его нормами всегда присутствуют черты общего и единичного, сходства и отличия, самостоятельности и зависимости.
Система права характеризуется такими чертами, как единство, различие, взаимодействие, способность к делению, объективность, согласованность, материальная обусловленность. Единство юридических норм, образующих право, определяется: - единством выраженной в них государственной воли; - единством правовой системы, в рамках которой они существуют и действуют; - единством механизма правового регулирования, его исходных принципов; - единством конкретных целей и задач.
«Нормы права могут меняться от росчерка пера законодателя, - писал Р.Давид. -Но в них немало таких элементов, которые не могут быть произвольно изменены, поскольку они теснейшим образом связаны с нашей цивилизацией и нашим образом мыслей. Законодатель не может воздействовать на эти элементы, точно так же как на наш язык или нашу манеру размышлять».1 К такого рода неизменным явлениям и относится система права, выступающая своеобразным отражением основных видов общественных отношений: имущественных, управленческих и т.д. Следует иметь в виду, что стабильность права, консерватизм его формы наряду со способностью к обновлению содержания - важные составляющие эффективности правового регулирования.
В то же время нормы права различаются по своему конкретному содержанию, характеру предписаний, сферам действия, формам выражения, предмету и методам правового регулирования, санкциям и т.д. Поэтому, будучи внутренне единым и целостным нормативным образованием, право вместе с тем подразделяется на определенные части - отрасли и институты - каждая из которых выполняет самостоятельную роль в механизме воздействия права на поведение и деятельность субъектов общественных отношений.
Первичным элементом системы права является правовая норма. Именно нормы права представляют собой клеточки целостного нормативного образования - системы права. Основными элементами системы права являются его отрасли. Отрасль права -это обособившаяся внутри данной системы совокупность однородных правовых норм, регулирующих: определенную область (сферу) общественных отношений. Объективная необходимость предрешает выделение отрасли права. Законодатель лишь осознает и оформляет («протоколирует») эту потребность. Каждая отрасль материального права, есть подсистема (в рамках правовой системы в целом) и вместе с тем относительно целостная, автономная система юридических норм, осуществляющих регулирование отношений определенного рода и их охрану прежде всего собственными отраслевыми средствами.
Правовой институт представляет собой относительно обособленный «блок», «агрегат» отрасли. По сравнению с отраслями правовые институты менее автономны; они не образуют таких относительно замкнутых механизмов регулирования, которые присупщ отраслям. Вместе с тем, главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Правовому институту свойственна однородность фактического содержания, то есть любой правовой институт предназначен для регулирования самостоятельной обособленной группы отношений либо отдельных поступков, действий людей. Структура правового института во многом зависит от его разновидности: материальные и процессуальные, регулятивные и охранительные институты не могут быть тождественны друг другу. Вместе с тем, здесь есть и некоторые единые моменты, связанные с функциями институтов, с той ролью, которую они играют в правовой системе.1
В основе деления права на отрасли и институты лежат два критерия: предмет правового регулирования и метод правового регулирования.
Предмет является главным, материальным критерием разграничения норм права по отраслям, поскольку он имеет объективное содержание, предопределен самим характером общественных отношений и не зависит в принципе от воли законодателя.
В структуру предмета правового регулирования входят следующие элементы: а)субъекты (индивидуальные и коллективные); б) поведение, поступки и действия субъектов; в) объекты (предметы, явления окружающего мира); г) социальные факты (события, обстоятельства), выступающие непосредственными причинами возникновения, изменения или прекращения соответствующих отношений.2
Предмет в данном случае - это все то, что подпадает под действие правовых норм. Иными словами, сфера, на которую распространяется право и которая находится под его юрисдикцией. Подобные общие рамки (границы) нередко называют правовым или юридическим полем. За пределами этого поля находится неправовое пространство.
Однако, как справедливо пишет О.С.Иоффе, «...предмет у разных институтов одной и той же отрасли права может быть единым, а методы несовпадающими». Различия в методах, в конечном счете, определяются особенностями тех общественных отношений, на которые они направлены.
Понятие и особенности процессуальной формы юридической ответственности
С философской точки зрения юридическая ответственность представляет собой единство содержания и формы, то есть не только определенное состояние, изменяющее правовой статус правонарушителя, но и особую «процедуру её возложения, исполнения и осуществления.»1
Необходимость процессуально-правовой регламентации юридической ответственности объясняется прежде всего тем, что она выполняет специфическую - штрафную (карательную) функцию права. В процессе расследования правонарушения, уточнения всех элементов его состава, сбора доказательств в целях установления объективной истины часто невозможно обойтись без применения принудительных санкций. Необходимость в максимальной степени соблюсти права и законные интересы граждан в сфере правоохранительной деятельности государства обусловливает процессуальную форму осуществления юридической ответственности. Степень процессуальной регламентации различных видов юридической ответственности не одинакова, да и не может быть таковой. Регламентация процессуальной жизни юридической ответственности должна быть наиболее детальной для жёстких её видов (административная, уголовная ответственность), так как именно санкции этих видов ответственности содержат наи более тяжелые меры наказания (штраф, исправительные работы, арест, лишение свободы, смертная казнь) и затрагивают основные конституционные права личности (право на личную неприкосновенность - ст.22 Конституции РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - ст. 27 Конституции РФ, право на жизнь -ст.20 Конституции РФ).
Выявление и развитие материального правоотношения юридической ответственности лежит в сфере соотношения материального и процессуального в праве.
Очевидно, что сегодня невозможно только по содержанию материальных отраслей права судить о демократичности той или иной правовой системы. История свидетельствует, что тоталитаризм может уживаться и с формально демократическим законодательством, провозглашая основные права и свободы личности. Достаточно вспомнить Конституцию СССР 1936 года, которая была одной из самых прогрессивных в те времена.
Истинное лицо правовой системы, степень приближенности того или иного государства к идеалу правового определяется не столько количеством закрепленных в законодательстве прав и свобод личности, сколько реальностью, степенью надёжности демократического механизма их осуществления. Ещё в начале XIX века автор конституционных проектов, декабрист Н.Муравьёв утверждал, что порядок решения важных государственно-правовых вопросов создаёт преграду произволу; именно поэтому данному порядку должна быть предана сила и авторитет закона.2 Без анализа юридического процесса, правил юридической процедуры, процессуального права в целом невозможно объективно оценить реальное состояние механизма правового регулирования, так как очевидно, что в обществе, в котором человек, его права и свободы объявляются высшей ценностью, демократическое процессуальное право, опосредуя взаимоотношения государства и индивида, является гарантом защиты прав и свобод личности, важным средством координации частного и публичного права. Личность всегда стремится к свободе, публичная же власть - к её ограничению, к принуждению. Именно частное и публичное являются теми противоположностями, в единстве и взаимодействии которых развивается юридический процесс, состоит его сущность. Если мы рассмотрим уголовно-процессуальные нормы, то в каждой из них отражается это противоречивое единство. Меры принуждения и гарантии неприкосновенности личности, обвинение и защита, прокуратура и адвокатура - все они дети частного и публичного.
И если долгое время процессуальные нормы исследовалась преимущественно в рамках отраслевых наук, то сегодня можно констатировать, что представления о процессуальном праве, юридическом процессе как об объекте общей правовой теории прочно, хотя и с некоторым трудом, утвердились в отечественном научном сознании.1
В целом в отечественной правовой науке сложилось определенное понимание характера взаимосвязи материального и процессуального права, где последнее рассматривалось как нечто производное от материального, имеющее вторичный характер.2 Иначе говоря, «любая отрасль материального права вызывает к жизни соответствующие процессуальные нормы.»3
Представляется необходимым отметить, что соотношение материального и процессуального на различных уровнях неодинаково. Как справедливо отмечает Р.Е.Гукасян, необходимо видеть разницу между соотношением материального и процессуального на уровне отраслей права и правовых норм.4
На уровне отраслей права можно констатировать, что одно без другого существовать не может: процессуальное право без материального бесцельно, а материальное право без процессуального бездейственно, ибо нельзя считать правом такую форму регламентации поведения, которая не обеспечена возможностью государственного принуждения, осуществляемого обычно в определенной процессуальной форме.
На уровне правовых норм такой взаимосвязи нет; нормы процессуального права при соответствующих условиях порождают субъективные процессуальные права, которые не находятся с материальными субъективными правами в соотношении формы и содержания, а представляют собой самостоятельные правовые явления, связь которых с материальной отраслью права опосредована отраслью процессуального права , структурным элементом которой является данная процессуальная норма.
Процессуальные формы стадий юридической ответственности
Юридическая ответственность достигнет своей цели тогда, когда объективный факт правонарушения будет познан государством, точнее сказать, государство исчерпает все доступные способы познания и признает или не признает факт совершения правонарушения, что, в свою очередь, окончательно установит объем прав и свобод правонарушителя. Как мы отмечали выше, по мере познания правонарушения изменяется правовой статус правонарушителя, приобретая черты специального.
Изменения в правовом статусе правонарушителя приводят к изменению самого правоотношения ответственности, следовательно, оно будет развиваться. Этот процесс прекращается по достижении цели юридической ответственности.
В параграфе 3 первой главы нами уже рассматривалось понятие и содержание стадий юридической ответственности. Мы отметили, что юридическая ответственность в своем развитии проходит следующие стадии: 1. Возникновение юридической ответственности. 2. Конкретизация юридической ответственности. 3. Реализация юридической ответственности.
На наш взгляд, следует подчеркнуть, что юридическая ответственность возникает объективно, а вовсе не по воле тех или иных государственных органов. С момента совершения правонарушения и до его обнаружения правоотношение ответственности уже существует как идеальная, формальная связь между участниками, как образ их будущих действий. Особенность состоит в том, что момент возникновения прав и обязанностей субъектов правоотношения ответственности может не совпадать с моментом их реализации до тех пор, пока не последуют активные действия сторон правоотношения ответственности: государства или правонарушителя.
Правонарушение существует, но еще не обнаружено, следовательно, не познано. С момента совершения правонарушения правонарушитель обязан понести определенные лишения за совершенное деяние, но в силу того, что он не обнаружен компетентными органами государства или должностными лицами, использует, принадлежащие ему права, свободы и в полном объеме, без каких-либо ограничений.
Как нами уже отмечалось ранее, первая стадия юридической ответственности начинается с момента совершения правонарушения и длится до обнаружения его компетентными органами государства или должностными лицами.
В предыдущем параграфе данной работы мы отмечали, что выявление и реализация материального охранительного правоотношения ответственности проходит в рамках юрисдикционного процесса, являющегося разновидностью юридического процесса. Движение правоотношения ответственности облекается в процессуальную форму.
Юрисдикционный процесс - это всегда деятельность уполномоченных государственных органов или должностных лиц. Первая стадия юридической ответственности заканчивается обнаружением факта совершения правонарушения государственными органами. Следовательно, вопрос о процессуальной форме сам собой отпадает, так как компетентные органы на этой стадии развития правоотношения ответственности бездействуют, не предполагая о возникновении у них права применения мер юридической ответственности к правонарушителю. Со стороны государственных органов и должностных лиц еще не последовало определенных действий, к которым должны предъявляться процессуальные требования. Следует отметить, что данная стадия юридической ответственности может иметь различные временные рамки. Они могут иметь измеряться несколькими минутами (например, когда преступник пойман по «горячим следам» или задержан на месте преступления) или несколькими годами (например, в уголовном законодательстве срок давности привлечения к уголовной ответственности установлен до 15 лет - ст. 78 УК РФ; в гражданском законодательстве по общему правилу - до 3 лет -ст. 196 ПС РФ). Согласно ст.208 ПС РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, требования собственника или другого законного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется. Реализация права потерпевшего сроком не ограничена, поскольку правонарушение носит длящийся, то есть постоянный характер. Административное законодательство устанавливает срок два месяца со дня совершения административного проступка. При совершении дисциплинарного правонарушения указанный срок не превышает 6 месяцев со дня его совершения (ч.З ст. 136 КЗоТ РСФСР).
На наш взгляд, само существование института юридической ответственности, эффективное применение его положений должно способствовать сокращению временных рамок первой стадии юридической ответственности - возникновение ответственности (прежде всего это относится к уголовной ответственности). Говоря о временных рамках указанной стадии, необходимо подчеркнуть, что такое развитие юридическая ответственность получает лишь в том случае, если правонарушение, в результате которого она возникла, было все-таки обнаружено уполномоченными на то государственными органами. Если же правонарушение не было обнаружено - это обстоятельство нисколько не умаляет его существование, как объективного факта, а, следовательно, и существование ответственности. Речь идет о латентном правонарушении. Возникнув в результате совершения правонарушения, юридическая ответственность может прекратить свое существование по истечении срока давности преследования за правонарушение, признания совершенного деяния как утратившего общественную опасность (ст. 77 УК РФ, ст.ст.21,22 КоАП РСФСР) и др.
Вторая стадия начинается с момента обнаружения правонарушения и заканчивается вступлением в законную силу акта применения права, признающего факт правонарушения, совершенного конкретным лицом. Особо хотелось бы отметить тот факт, что уголовный процесс возникает вследствие обязанности уполномоченных государственных органов возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Гражданский же процесс возникает вследствие обращения в суд заинтересованных лиц с иском (за исключением дел, возникающих из административно-правовых отношений, которые нельзя считать исковыми). В любом случае компетентные государственные органы или должностные лица издают правоприменительный акт, который закрепляет справедливую, соразмерную тяжести правонарушения и соответствующую личности правонарушителя целесообразную меру юридической ответственности. Содержанием стадии конкретизации юридической ответственности служит квалификация совершенного правонарушения, то есть получение и оценка фактов, доказывающих или отрицающих совершение правонарушения конкретным лицом. Правонарушитель уже на этой стадии может быть ограничен компетентными органами или должностными лицами государства в свободе передвижения, распоряжения своим имуществом, рабочим временем, временем отдыха и т.д. Меры, применяемые к лицу, совершившему правонарушение, носят характер предупреждения и пресечения.
