Введение к работе
Актуальность темы исследования. В первой половине XVI в. Московское государство оказалось перед лицом сложнейших внутренних и внешних проблем и угроз. Со всех сторон от молодого объединяющего русские земли государства находились враждебные соседи шведы, литва, поляки, а также наследники Золотой Орды - крымские, астраханские и казанские татары.
Во внутриполитическом отношении начало XVI в. характеризовалось боярским правлением, сопровождавшимся ожесточенной борьбой противостоящих боярских группировок, упадком управления и суда, правовым беспорядком, открытым разграблением государственной казны, раздачей важнейших государственных должностей и земель представителям знати, неспособностью власти справиться с растущей преступностью. Все это в конце 30-х гг. XVI в. обусловило необходимость проведения губной реформы.
Крайняя запущенность системы управления и суда, ведущая к властному произволу и истощению жизненных сил страны, заставляли власть искать пути выхода из кризисной ситуации. Судебник 1550 г. закрепил тот путь, который был избран в интересах широких слоев общества. Об этой черте Судебника 1550 г. образно и ярко высказался известный историк права Н.П. Загоскин: «Во всех вообще статьях, во всех определениях нового Судебника, ясно просвечивает крайне недоверчивое, крайне подозрительное отношение законодателя к правительственным должностным лицам; это не покажется удивительным, коль скоро примем мы в соображение крайне неудовлетворительное состояние современного суда и администрации и тягостные для народа неурядицы эпохи правления бояр в малолетство Ивана IV».
Действительно, рост преступности и поиски новых способов противостояния этому процессу в глазах составителей Судебника 1550 г. были непосредственно связаны с состоянием судебной системы и необходимостью ее реформирования. По этой причине в новом Судебнике 1550 г. проблема выстраивания новой системы правонарушений и новой системы мер юридической ответственности непосредственно и органично соединена с проблемой реформирования судебной системы, формирования правовых основ для нового вида процесса («розыска») и внесения изменений в систему доказательств. Данная особенность Судебника 1550 г. определила структуру диссертационного исследования и логику рассмотрения материала: классификация правонарушений и мер юридической ответственности дополняется анализом изменений, которые правительство Ивана IV параллельно вносило в систему судебных органов и в процессуальную сферу.
Можно утверждать, что в первой половине XVI в. Московское государство столкнулось с настоящим кризисом государственности, программа выхода из которого была разработана и начала реализовываться в первые годы самостоятельного правления Ивана IV. Первым и важнейшим шагом в этом направлении явилось создание Судебника 1550 г., который должен был явиться правовой основой для оздоровления системы государственного управления и суда, изменения взаимоотношений основных социальных групп.
Однако наибольшее значение Судебник 1550 г. имел как правовая основа для новой уголовно-правовой политики, обозначив новый этап эволюции отечественного законодательства. В Судебнике 1550 г. нашло отражение новое значение понятия «правонарушение», которое привело к изменению всей системы правонарушений, а также повлекло изменения в системе мер юридической ответственности, в системе судебных органов, в особенностях судопроизводства. Именно эти вопросы стали центральными для царского Судебника 1550 г., отражая их значение как вызовов, стоявших перед правительством Ивана IV. От того, каким образом эти вопросы будут решены, зависело дальнейшее направление правотворчества в других отраслях, дальнейшее развитие права Московского государства.
Судебник 1550 г. занимает важнейшее место в истории становления Московского государства, которое в XVI в. выстраивало собственную целостную государственно-политическую и правовую систему. В этом смысле Судебник 1550 г. наиболее полон по содержанию, отражает значительно больший круг вопросов, нежели другие судебники, Судебник Ивана III и Судебник Федора Ивановича. Однако Судебнику Ивана IV традиционно уделяется значительно меньшее внимание в учебной и исследовательской литературе, нежели первому московскому судебнику, принятому в 1497 г.
Степень научной разработанности темы. Историографическая традиция, посвященная Судебнику 1550 г., насчитывает более двухсот лет. Научное изучение Судебника 1550 г. началось сразу же с момента его открытия в XVIII в. и вплоть до нынешнего времени характеризуется ярким дискуссионным характером, активным поиском новых подходов к раскрытию неясных мест этого источника права.
Обнаружение текста Судебника 1550 г. связано с именем Василия Никитича Татищева, который в 1734 г. представил рукопись Судебника 1550 г. императрице Анне Иоанновне. Копия с представленного списка была передана в Академию наук, но оказалась востребована гораздо позднее. Первое издание Судебника 1550 г. было реализовано только в 1768 г., причем сразу в двух вариантах: в Москве издание было подготовлено Г.Ф. Миллером, а в Санкт-Петербурге - Семеном Башиловым. Позднее, в том же XVIII в., текст Судебника 1550 г. издавался еще в 1774 и 1786 гг.
Первые издатели Судебника 1550 г. оказались и его первыми исследователями, попытавшимися дать краткую внешнюю критику законодательного акта и краткое толкование содержащихся в нем законоположений. Василий Никитич Татищев составил постатейный комментарий к тексту Судебника 1550 г., на который в дальнейшем ссылались исследователи не только XIX, но даже XX и начала XXI в.
В XIX в. первое издание Судебника 1550 г. было предпринято
П.М. Строевым и К.Ф. Калайдовичем. Оно отличалось большей полнотой и основывалось на списке, содержащем меньше ошибок переписчика. Именно это издание Судебника 1550 г. в 1841 г. после сличения с другими списками было включено в 1-й том «Актов исторических», издававшихся Археографической комиссией.
В XIX в. было написано несколько обобщающих курсов русской истории, однако Судебник 1550 г. в них практически не рассматривался. Например, В.О. Ключевский Судебнику 1550 г. уделил относительно немного внимания, однако именно с трудами этого исследователя связана разработка подхода к Судебнику 1550 г. как к программе антибоярской политики Ивана Грозного.
С именем другого крупного историка, С.Ф. Платонова, связано предположение о том, что собора 1550 г., описанного в некоторых источниках, на самом деле не было, а известия о нем являются позднейшей фальсификацией. Эта концепция была обстоятельно аргументирована и разработана
П.Г. Васенко, который установил предполагаемого фальсификатора и время составления подделки.
Н.П. Загоскин, посвятивший несколько крупных исследований проблемам права Московского государства, оценивал Судебник 1550 г. как логичное продолжение предыдущего Судебника. Особое внимание Н.П. Загоскин обратил на открытый, незаконченный характер Судебника 1550 г., который в дальнейшем дополнялся последующими указами.
Отдельное направление в данной историографии связано с разработкой проблем становления и эволюции системы судебных учреждений в Московском государстве. Это работы Т. Мальгина, П. Чеглокова, Ф.М. Дмитриева, И.И. Вернера и др.
После революции 1917 г. в отечественной историко-правовой науке появились новые методологические основания, которые предполагали выявление классовой обусловленности права и его эволюции. В результате в советский период появились исследования, которые искусственно преувеличивали уровень развития классового сознания современников Судебника 1550 г. и стремились обнаружить признаки классовой борьбы даже в тех отношениях, которые объективно были далеки от отношений классов между собой.
Отмеченный уклон советской историко-правовой науки проявлялся в отношении всех аспектов юридических исследований. В частности, само понятие юридической ответственности нередко подменялось понятием «меры социальной защиты», что переводило юридические рассуждения в совершенно иную плоскость.
В послереволюционный период Судебник 1550 г. всего лишь несколько раз становился предметом специального исследования. Фундаментальные труды по анализу положений Судебника 1550 г., его происхождения и источников принадлежат И.И. Смирнову. В 1947 г. вышла его статья, которая позднее явилась основой для раздела в обобщающем исследовании политической истории Московского государства XVI в.
Появление работ И.И. Смирнова вызвало всплеск интереса к проблемам Судебника 1550 г. в исторической и историко-правовой науке. Так, в рамках обсуждения полученных Смирновым результатов была опубликована статья Б.А. Романова, существенно расширившая сферу исследовательского внимания за счет институтов гражданского права.
Судебник 1550 г. редко становился предметом монографического исследования, однако отдельные вопросы его истории рассматривались в многочисленных работах дореволюционных, советских и современных авторов.
Особое направление в историографии составляет группа работ, посвященных изучению публично-правовых грамот московских князей, создававшихся на основе положений Судебника 1550 г. или предшествовавших ему. Н.П. Загоскин посвятил специальное исследование уставным грамотам периода XIV-XVI вв. В этом же сочинении Н.П. Загоскиным были исследованы так называемые судные грамоты, которые дополняли установления Судебника 1550 г., в этом отношении они представляют при изучении Судебника 1550 г. особый интерес. С. Шумаковым были подробно рассмотрены губные и земские грамоты. А.А. Зимин существенно обогатил представление историко-правовой науки о губных грамотах. Он не только обнаружил Уставную книгу Разбойного приказа 1555-1556 гг., но и ввел в научный оборот четыре новые губные грамоты, выданные в 1565 г.
В конце XX-начале XXI в. не появлялось специальных исследований, посвященных Судебнику 1550 г., но в ряде диссертационных работ рассматривались отдельные проблемы, связанные с положениями Судебника 1550 г. В частности, различные виды преступных деяний, институт лишения свободы и его правовое регулирование, особенности деятельности приказной системы и отдельных властных институтов, взаимодействие светского и церковного права в XVI в., различные аспекты определения состава преступного деяния и др.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, за нарушения которых устанавливались меры юридической ответственности по Судебнику 1550 г.
Предметом исследования является совокупность норм, определявших систему и виды правонарушений, регламентировавших судопроизводство и процесс, установление и применение мер юридической ответственности в период действия Судебника 1550 г.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение Судебника 1550 г. Для достижения поставленной цели должны быть решены следующие задачи:
- выделить основные направления исследований Судебника 1550 г. в дореволюционной, советской и современной историко-правовой литературе;
- выявить систему правонарушений и определить их основные группы;
- определить характерные этапы эволюции системы наказаний и их отдельных видов;
- определить гражданско-правовые нарушения и меры гражданско-правовой ответственности по Судебнику 1550 г.;
- рассмотреть соотношение высших, центральных и местных судебных органов власти, введенное Судебником Ивана IV;
- выявить особенности судопроизводства, установленные Судебником 1550 г.;
- установить характерные черты нового вида процесса, вводившегося Судебником 1550 г.;
- определить иерархически-соподчиненную систему доказательств, установленную Судебником 1550 г.
Методологической основой исследования является системный подход, предполагающий рассмотрение предмета в качестве целостной системы взаимосвязанных элементов. Изучаемая система рассматривается как динамично изменяющаяся и развивающаяся. Для наиболее полного раскрытия сущности самой системы и процесса ее развития привлекаются такие частнонаучные методы, как структурно-функциональный (при анализе изменений в судебной системе Московского государства), сравнительный (при выявлении изменений и новаций, внесенных Судебником 1550 г. в сравнении с предшествующим законодательством), атрибутивный анализ (при реконструкции судебной системы на основе характерных особенностей органов судебной власти), а также комплексный подход к анализу изучаемых явлений и закономерностей их развития.
Нормативную базу диссертации составили законодательные акты периодов Киевской Руси, политической раздробленности и Московского государства. К первой группе источников права относятся наиболее значимые памятники права, представлявшие собой попытки систематизации существовавших на тот момент правовых норм: Русская Правда, Псковская Судная грамота, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. Эта группа источников наиболее полно отражает важнейшие тенденции развития русского права, касающиеся всех отраслей.
Ко второй группе относятся законодательные акты, издававшиеся для регулирования общественных отношений в той или иной конкретной сфере. К ним можно отнести источники права, определявшие компетенцию и принципы церковного суда (Устав святого князя Владимира, крестившего Русскую землю, о церковных судах; церковный Устав князя Ярослава; Стоглав), уставные грамоты, дававшиеся отдельным областям или общинам для определения порядка суда и управления (Уставная грамота великого князя Василия Дмитриевича Двинской земле 1397 г.; Жалованная уставная грамота великого князя Ивана Васильевича жителям г. Белоозера и белозерских станов и волостей от 1488 г.; Уставная Онежская грамота 1536 г.; Уставная Пермская грамота 1553 г. и др.), губные грамоты и наказы (Губная Белозерская грамота 1539 г.; Губная Соль-Галицкая грамота 1540 г.; Губной наказ селам Кирилло-Белозерского монастыря от 27 сентября 1549 г. и др.).
Наконец, третью группу составляют юридические акты международного происхождения, к которым относятся международные договоры (Договор Новгорода с Готским берегом и с немецкими городами 1189-1199 гг.; Договор (Правда) Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г.).
Кроме того, для разъяснения отдельных положений законодательных актов широко привлекались сочинения современников, оставивших подробное описание правовых установлений и практики в Московском государстве.
Теоретическую основу исследования составили труды известных исследователей истории отечественного права И.Д. Беляева, А. Богдановского, И.И. Вернера, С.Н. Викторского, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Д. Градовского, Ф.М. Дмитриева, Н.П. Загоскина, А.А. Зимина, И.А. Исаева,
А. Кистяковского, П.Н. Мрочек-Дроздовского, Ю.В. Оспенникова, В.А. Рогова, В.И. Сергеевича, А.И. Сидоркина, И.И. Смирнова, Р.Л. Хачатурова, С.В. Юшкова и др.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на новом уровне методологического, историографического и источниковедческого исследования проблемы проводится комплексный анализ содержания Судебника 1550 г. В процессе работы над Судебником 1550 г. и современными ему источниками права были установлены новые положения, касающиеся его источников и содержания: определены в качестве такого источника Судебника 1550 г. международные договоры русских княжеств с немецкими государствами (с Готландом, Ригой и др.). Предложены трактовки ряда дискуссионных терминов (в частности, под «мошенничеством» должна пониматься карманная кража, а не мошенничество в современном смысле этого слова, как предлагается во многих работах), установлены характерные черты розыскного процесса, вводившиеся по Судебнику 1550 г., и др.
Научная новизна или ее элементы содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
-
На основе выявления и исследования доктринальных основ научной критики Судебника 1550 г. в динамике от дореволюционной литературы до современной, выявлена и предложена трактовка разнофакторного влияния на содержание Судебника идей и принципов, заимствованных Московским государством из правовой традиции Северо-Западной Руси. Аргументировано влияние Русской Правды, вечевого законодательства Пскова и Новгорода, Судебника Ивана III, уставных и губных великокняжеских грамот, международных договоров XII-XIII вв.;
-
Предложены новый подход к классификации правонарушений по Судебнику 1550 г. и их новая видовая характеристика по трем группам: должностные, нарушающие частный интерес и нарушающие государственный интерес. Каждая группа имеет в структуре Судебника 1550 г. определенное расположение и не смешивается с другими составами преступных деяний. К числу преступлений, нарушающих частный интерес, могут быть отнесены «душегубство» (убийство), нанесение побоев и оскорбления, «подписка» (фальсификация документов), разбой, «ябедничество» (ложное обвинение), «мошенничество» (карманная кража), татьба (кража в широком смысле). Вопреки существующей в исследовательской литературе точке зрения «подписка» (фальсификация документов) не может быть отнесена к должностным преступлениям, ее следует включать в группу преступлений, нарушающих частный интерес. Впервые введены и обоснованы в качестве элементов гражданско-правовые и административные правонарушения. Предложенная классификация преступлений в предшествующей историографической традиции не использовалась и не рассматривалась;
-
Аргументируется, что в Судебнике 1550 г. отражено завершение процесса унификации массива разновидностей преступлений против здоровья и чести, которые окончательно объединяются в одну большую группу. Определено, что объектом нанесения оскорбления могло являться только свободное лицо, не находящееся в зависимости от другого человека; специальным объектом этого же состава преступления являлась женщина, за оскорбление которой предусматривался в два раза больший штраф;
-
Определено, что к преступлениям против государственных интересов относятся «крамола» (государственная измена), «подым» (организация восстания), убийство господина зависимым от него лицом, святотатство, похищение людей, поджог;
-
Предложено обоснование автором трактовок отдельных видов наказаний, установленных Судебником: применение смертной казни, битья кнутом, лишения свободы, штрафов. Выявлено, что тюремное заключение в это время превращается в самостоятельный вид уголовных наказаний в противоположность прежнему своему значению как временному ограничению свободы лица, не носившему характер уголовного наказания;
-
К числу гражданско-правовых нарушений Судебник 1550 г. относил потраву, невыполнение обязательств, незаконные действия представителей власти и т.п., предусматривая за них возмещение ущерба в качестве меры ответственности. Автором определены и обоснованы правовые средства принуждения правонарушителя к возмещению ущерба - «правеж» и «выдача головой»;
-
Установлено, что с принятием Судебника 1550 г. определилась тенденция к централизации власти - Судебник 1550 г. расширяет полномочия центральных органов судебной власти, относя к их компетенции контроль над местными судебными учреждениями. Образование губных учреждений только усилило центральный аппарат;
-
Установлено, что при выстраивании новой концепции правонарушения и наказания, составители Судебника изменили судебную систему Московского государства. Оба направления законодательных новаций носили взаимосвязанный характер, в связи с чем автор обосновал изменения в системе судебных органов. Автором определено и обосновано, что в Судебнике 1550 г. впервые установлены правовые способы устранения безответственности судебной власти, определены меры наказания за неправосудие и нарушение порядка осуществления судебных функций. Выявлено, что в отношении местных судебных органов Судебник 1550 г. вводит ряд строгих ограничений, направленных на пресечение судебного произвола и сужение их компетенции;
-
В диссертации представлена аргументированная критика существующих в историко-правовой науке представлений и предложена новая трактовка характерных черт розыскного процесса. Сделан вывод о том, правовые достижения в области обоснования розыскного процесса в России эпохи Судебника 1550 г. позволили автору прийти к обоснованному выводу о следующих его характерных чертах: а) преследует прежде всего государственный интерес и только потом частный; б) может быть проведен как по инициативе частного лица, так и по воле государственной власти; в) возможен только в отношении «лихих людей», то есть потенциально опасных антиобщественных элементов; г) направлен на получение собственного признания обвиняемого при обязательном применении пыток. Обращение к поручительству позволяло обвиняемому избежать розыска, после чего дело рассматривалось в рамках состязательного процесса (за исключением особо опасных деяний);
-
Выявлено, что Судебник 1550 г. предусматривал использование рациональных и иррациональных доказательств. К первым относились собственное признание, поличное, показания свидетелей и письменные документы, а ко вторым - «поле» (судебный поединок), крестоцелование (присяга) и жребий. Судебник 1550 г. начинает последовательную политику ограничения применения ордалий. При этом «поле» ограничивается законодательно, а присяга - через объединение с другим видом ордалий - жребием.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования сформулированных в нем научных положений и выводов при дальнейшем историко-правовом исследовании проблем становления и развития системы правонарушений и системы мер юридической ответственности, соотношения форм судебного процесса по истории феодального права России.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании истории отечественного государства и права, истории России, уголовного и процессуального права, а также различных спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования. По различным аспектам темы исследования диссертантом была опубликована двадцать одна научная работа, в том числе три статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, три монографии. Основные положения диссертации докладывались на шести конференциях. Общий объем опубликованных работ 29 п.л.
Подготовленное диссертационное исследование обсуждалось на кафедре «История государства и права» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» и на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».
Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания дисциплины «История отечественного государства и права» ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет».
Структура диссертации включает введение, четыре главы, состоящие из двенадцати параграфов, заключение и библиографический список.
