Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и состав правонарушения по Русской Правде
1.1. Определение понятия правонарушения 10
1.2. Субъекты правонарушения 23
1.3. Субъективная сторона правонарушения 49
1.4. Объективная сторона правонарушения 61
1.5. Объект правонарушения 66
Глава II. Виды правонарушений по Русской Правде
2.1. Правонарушения против личности 72
2.2. Правонарушения против собственности 97
2.3. Правонарушения против нравственности 121
Глава III. Меры юридической ответственности по Русской Правде
3.1. Поток и разграбление 131
3.2. Вира 143
3.3. Продажа 155
3.4. Обязательства из причинения вреда 160
Заключение 171
Библиографический список 176
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С государственно-правовых институтов Древней Руси начинается история государственности и права нашей Родины, и от верного представления об этом периоде зависит правильность отображения всей последующей истории.
«История - наставница жизни», - говорили в древности. Без всестороннего и объективного ее изучения невозможны ни глубокое осмысление настоящего, ни проникновение в будущее. Вместе с тем история более других наук принимает в себя современные идеи. При всем беспристрастном стремлении к исторической правде исследователь не может смотреть на прошлое иначе как с точки зрения настоящего. Поэтому какой бы обширной научной литературой по истории становления древнерусского права мы сегодня ни располагали, нельзя считать эту тему исчерпанной. Даже при оперировании одними и теми же памятниками права и историческими фактами их интерпретация и смысл в различные периоды могут претерпевать определенные изменения. Тем более это относится к переживаемому нами ныне периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в историко-правовой науке. Их углубленное осмысление необходимо для развития не только науки истории государства и права, но и теории права. С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет наши знания о начальном этапе истории русского права, вызывающем большой интерес исследователей, но и тем, что оно позволяет углубить научную дискуссию по одной из центральных проблем юриспруденции - проблеме возникновения права как особого социального регулятора в обществе.
Актуальность работы заключается также в преодолении традиционной для отечественной науки идеологизированности и субъективистского подхода в исследованиях. Если до недавнего времени проблемы становления
4 институтов публичного и частного древнерусского права освещались с сугубо классовых позиций, то сегодня устранение определенной изначальной заданности научных работ становится одной из методологических проблем современной историко-правовой науки, которую автор и пытался разрешить в данном исследовании.
Русская Правда замыкает огромный исторический период правогенеза восточнославянского этноса, давшего жизнь русскому, украинскому и белорусскому народам. Дух Русской Правды пережил ее букву. Наверное, не случайно П.И. Пестель назвал свой проект устройства России «Русской Правдой».
Русская Правда наиболее полно отражает право Древнерусского государства и его общественный строй. С полным основанием она может быть названа сводом феодализма, так как в ней закреплялись и охранялись феодальные производственные отношения.
Русская Правда была использована при составлении правовых русских сборников периода феодальной раздробленности - Псковской Судной грамоты и Новгородской Судной грамоты, а также как один из источников кодификации права в Русском централизованном государстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучение права Киевской Руси с момента становления отечественной историко-правовой науки являлось одним из основных направлений, традиционно привлекающих внимание исследователей. Уже в дореволюционный период появилась обширная историография, глубоко и с разных методологических позиций рассматривавшая отдельные отрасли древнерусского права. Различные аспекты темы данного диссертационного исследования являлись предметом работ И.Д. Беляева, П. Беседкина, А. Богдановского, И. Болтина, СВ. Ведрова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.С. Власьева, М.С. Грушевского, И. Грыцько, Ф. Деппа, И. Диева, Д. Дубенского, М.А. Дьяконова, Н. Дювернуа, В. Есипова, Н. Загоскина, Д. Иванишева, Н.В. Калачова, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н. Ланге,
5 Н.Н. Максимейко, П. Мрочек-Дроздовского, М.П. Погодина, А. Попова, А.Е. Преснякова, А. Рейца, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, СМ. Соловьева, А. Станиславского, К.И. Стефановского, А.П. Чебышева-Дмитриева, Б.Н. Чичерина, Е.Н. Щепкина, И.Ф.Г. Эверса и др.
В советский период, несмотря на преимущественное внимание к сфере социально-экономических отношений и господство экономического детерминизма, сохранялся интерес к изучению права Древней Руси. В научный оборот были введены новые источники, на основе которых появился целый ряд блестящих отраслевых и обобщающих исследований. В это время к проблемам истории древнерусского права обращались Б.Д. Греков, М.Ю. Брайчевский, В.И. Довженок, А.А. Зимин, В.В. Мавродин, А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков, Б.А. Романов, М.Б. Свердлов, М.Н. Тихомиров, П.Н. Третьяков, Л.В. Черепний, Я.Н. Щапов и др. Из собственно историко-правовых юридических исследований советского периода и последних десятилетий, посвященных проблемам Древнерусского государства и права, следует отметить работы СВ. Юшкова1, М.М. Исаева2, В.В. Момотова3, М.А. Чельцова-Бебутова4, М.Д. Шаргородского5, Р.Л. Хачатурова6, СА. Кондрашкина, М.Ю. Неборского7 и др.
В представленной диссертационной работе обобщаются данные о правонарушениях и юридической ответственности по Русской Правде, содержащиеся в дореволюционной, советской и современной литературе. Исследование построено на комплексном анализе широкого круга источников как древнерусского, так и византийского происхождения, включая законодательные акты, частные грамоты, берестяные грамоты и т.п.
1 Юшков СВ. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М., 1940; Его же. Русская
Правда. - М., 1950.
2 Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды ВИЮН. - M., 1946.
3 Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в 1X-XIV вв. - М., 2003.
4 Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и
буржуазных государствах. - M., 1957.
5 Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. - М., 1957.
6 Хачатуров Р.Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского
права. - Иркутск, 1974; Его же. Мирные договоры Руси с Византией. - М., 1988; Его же. Становление права
(на материале Киевской Руси). - Тбилиси, 1988; Его же. Русская Правда. - Тольятти, 2002.
7 Кондрашкин С.А., Неборский М.Ю. Преступление и наказание в Древней Руси. - М., 1999.
Подобный подход позволяет углубить существующее в историко-правовой науке представление о системе преступлений и наказаний, отражённой в Русской Правде.
Автором были проанализированы источники права как древнерусского происхождения (договоры Руси с Византией 911-го и 944 г., списки Русской Правды, Уставы киевских князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича, Псковская Судная грамота, Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), так и иностранного («варварские правды», в первую очередь Салическая Правда, Закон Судный людем, Закон Градский). Помимо законодательных источников были изучены древнерусские летописи.
Объект и предмет исследования. Объектом представленного исследования является Русская Правда. Предмет исследования составляют нормы, регулирующие правовые отношения в древнерусском обществе IX-XII вв.
Методология исследования. При подготовке диссертации автор исходил из понимания методологии как открытой системы, то есть системы, постоянно расширяющейся и усложняющейся в процессе исследовательской работы. Использовался диалектический метод, который в сочетании с принципами историзма и объективного рассмотрения позволил изучить объект исследования во всем его многообразии и развитии.
Соответствие диссертационного исследования современному уровню научного познания обеспечивается использованием подходов, присущих большинству наук, в том числе аксиологического и системного подходов, функционального анализа и др. Широко применялись структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой методы научного познания. Особое внимание уделено методологической роли юридических теоретических понятий и юридических конструкций.
Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексный историко-правовой анализ правонарушений и ответственности за них, предусмотренных в Русской Правде.
Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:
разработать понятия правонарушения и преступления по Русской Правде;
изучить эволюцию законодательного закрепления видов (системы) правонарушений в Древней Руси;
исследовать элементы составов правонарушений по Русской Правде;
раскрыть конкретно-историческое содержание и природу видов и мер юридической ответственности по источникам права рассматриваемого периода.
Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что в ней с позиций современных требований историко-правовой науки подводятся итоги предшествующих юридических исследований проблем правонарушений и юридической ответственности по Русской Правде с использованием как историко-правовых, так и общетеоретических подходов.
Научная новизна диссертации проявляется не только в широте комплексного и всестороннего исследования, охватывающего широкий круг вопросов, но и на уровне отдельных конкретных историко-правовых задач, в постановке которых диссертант находит новые аспекты и при решении которых приходит к новым самостоятельным выводам. Так, например, в диссертации впервые разработано определение понятия правонарушения по Русской Правде, обоснован вывод о том, что постановления Русской Правды различали уголовные и гражданские правонарушения, уголовную и гражданско-правовую ответственность.
Комплексное рассмотрение источников древнерусского права позволяет по-новому взглянуть на систему правонарушений и мер ответственности по Русской Правде.
8 Положения, выносимые на защиту:
- древнерусское право по Русской Правде было глубоко самобытным и
не зависело от рецепции законодательства других государств;
правонарушение по Русской Правде - это причинение кому-либо материального, морального или физического вреда;
преступление по Русской Правде - это противоправное общественно опасное деяние, сопряженное с причинением вреда личности и собственности, нарушение государственного и общественного порядка;
в Русской Правде различаются уголовные и гражданские правонарушения;
гражданские правонарушения влекли за собой простое вознаграждение пострадавшего лица (растрата закупом вверенного ему имущества, несостоятельное должничество); уголовные правонарушения (разбой, поджог, коневая татьба, убийство) - уголовную ответственность в виде выдачи князю головой, уплате вир и продаж, вознаграждение пострадавшего лица;
Русская Правда содержит систему норм, регулирующих субъективную и объективную стороны правонарушения; различие между умышленными и неосторожными действиями преступника; в преступлении выделялись две стороны: моральный вред всему обществу, который может быть приравнен к нарушению общественного порядка и причинение имущественного и иного вреда конкретному лицу и др.;
система наказаний по Русской Правде представляется упорядоченной и проработанной системой, в которой центральным концептуальным моментом являлся принцип возмещения вреда, причиненного пострадавшему лицу в результате правонарушения - «обиды»;
- вира оставалась основой для исчисления штрафных санкций на
протяжении столетий после создания Русской Правды;
- наказание соучастников зависело от вреда, который они совершили, и
было одинаковым, несмотря на выполняемую роль и степень участия;
меры юридической ответственности за преступления против собственности определялись ценностью украденного (например, лошадь) и повышенной социальной опасностью преступления (например, поджог);
меры юридической ответственности за преступления против нравственности устанавливались в зависимости от пола и общественного положения потерпевшего.
Научно-практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие древнерусское право в процессе его становления и развития, позволяют расширить и уточнить существующие представления о правонарушениях и юридической ответственности в истории отечественного права.
Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в диссертации положения могут быть использованы:
в научных исследованиях по проблемам истории отечественного государства и права;
в учебном процессе при изучении курсов «История отечественного государства и права», «Отечественная история».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:
отражены в шести публикациях автора, в том числе одной монографии и пяти научных статьях;
докладывались на научно-практических конференциях «Татищевские чтения» в Волжском университете им. В.Н. Татищева в 2002-2004 гг.;
- обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и
права Волжского университета им. В.Н. Татищева.
Определение понятия правонарушения
Одной из наиболее сложных проблем в историко-правовой науке признана проблема соотнесения понятий и юридических конструкций, используемых современной теорией права и терминологии, которая существовала в праве определенной исторической эпохи. Как известно, некоторые исследователи (в частности, А.С. Лаппо-Данилевский, Л.И. Дембо и др.)8 указывали на недопустимость как выделения отраслей права при анализе древнерусского права, так и использования современной юридической терминологии при трактовке институтов древнерусского права.
Действительно, с точки зрения юридической техники и систематики в условиях раннефеодального общества Древней Руси отрасли древнерусского права были недостаточно разграничены. С учетом этого факта определённый смысл имеет концепция Л.И. Дембо, согласно которой в феодальном праве не может быть деления на отрасли права, а существует деление на церковное, ленное право, городское право, боярское право и т.д. Л.И. Дембо подчеркивал, что «классификация отраслей права в каждой системе права обусловлена не только наличием определенных областей общественных отношений, но также и основными принципами, заложенными в данной системе права, выражающими структуру общественных отношений, обусловленную объективными экономическими законами. Так, например, в системе права, покоящегося на сословном принципе, нет и не может быть деления на гражданское право, уголовное право, семейное право, земельное право и т.д., а существует деление на ленное право, церковное право, городское право и т.д. Это объясняется сословным принципом феодального права, при котором не могло быть общего, например, семейного и наследственного права для феодалов и крестьян или общего земельного права для помещиков и крепостных крестьян...».
Л.И. Дембо полагал, что понятие «система права» включает в себя и соответствующую систематику отраслей права, которая не может быть оторвана от системы и принципов права. В феодальном обществе существовали семейные, имущественные и другие отношения, которые регулировались правовыми нормами и группировались в самостоятельные отрасли права по иному принципу, нежели в других системах права10.
Традиционно в историко-правовой литературе анализ юридических явлений древних обществ дается по отраслям современного права: гражданское право, уголовное право и т.д.11 Действительно, во всех памятниках права не только древнерусского, но и любых других обществ легко «отделить» нормы, устанавливающие юридическую ответственность и определяющие виды преступлений, от норм, регулирующих, например, брачно-семейные отношения, отношения в области торговли и т.д. Соответственно, в рамках каждой условно выделяемой отрасли права можно выявить систему устойчивых юридических конструкций и понятий для описания правовых институтов. Признавая тот факт, что в полной мере выявить значение, вкладывавшееся средневековым сознанием в эти формулы, мы сейчас не можем, необходимо всё же попытаться соотнести ту систему юридических определений и категорий с современной системой, используемой в теории права.
Для уголовного права, несомненно, одним из важнейших понятий является понятие правонарушения.
Как общественное существо человек ежедневно вступает в различные общественные отношения, участие в которых может иметь различную степень социальной значимости. Данные отношения могут принести другим лицам как значительную пользу, так и существенный вред. В связи с этим в любом обществе устанавливаются определенные границы дозволенного социально значимого поведения, которые являются весьма подвижными и зависят от различных факторов и причин. Отношения, выходящие за рамки дозволенного поведения, отраженные в праве, оцениваются как правонарушение.
Все правонарушения по степени общественной опасности подразделяются на преступления и проступки, где первые - это виновные противоправные действия или бездействия лица, причиняющие вред обществу, государству или отдельным лицам, а вторые - это все остальные правонарушения, не признанные преступлениями. В многочисленных исследованиях, посвященных Русской Правде, нельзя найти упоминания о понятии, составе, элементах «правонарушения» как общего понятия, соединяющего в себе противоправные деяния различной степени опасности, однако следует отметить существование в литературе определения понятия «преступления» по Русской Правде, причем трактовка их в дореволюционной, советской и новейшей литературе различна. Дореволюционная литература трактует преступление преимущественно как обиду.
Правонарушения против личности
Раннефеодальное право и в Европе, и в России уделяло особое внимание установлению ответственности за убийство. О центральном положении этого вида преступлений говорит тот факт, что европейский вергельд и русская вира являлись основой для исчисления штрафных санкций на протяжении столетий после возникновения первых писаных источников права у германцев и славян. Через систему штрафов тесно связанными с покушением на жизнь оказываются другие виды преступлений против телесной неприкосновенности, свободы и чести. По мнению И. Малиновского, в постановлениях об убийстве можно выявить общие признаки преступления, поэтому история преступлений против жизни в значительной степени совпадает с историей преступлений вообще. Так было в истории права всех народов, так было и в России .
Первая группа правонарушений - убийства. В Русской Правде убийству посвящены ст. 1 (убийство человека человеком), ст. 19-21 (убийство огнищанина), ст. 22 (убийство княжеского тиуна), ст. 23 (убийство старшего конюшего), ст. 24 (убийство княжеского старосты), ст. 25 (убийство княжеского рядовича), ст. 26 (убийство смерда или холопа), ст. 27 (убийство рабы-кормилицы или дядьки - воспитателя) и ст. 38 (убийство вора)208.
Пространная Правда сохраняет достаточно архаичную ст. 1 Краткой Правды, статьи об убийстве княжеского тиуна, рядовича, добавляя к ним ст. 3 (убийство княжа мужа, под которым понимаются представители княжеской администрации: огнищанин, тиун, подъездной, старый конюх) , ст. 6 (убийство во время ссоры), ст. 7 (убийство в разбое), ст. 11 (убийство княжеского отрока, конюха или повара), ст. 12 к убийству дворецкого прибавляет конюшего, ст. 15 (убийство ремесленника и ремесленницы), ст. 16 и 89 (убийство холопа и рабы), в убийстве кормильца не делает различия между тем, кто это - холоп или раба, ст. 88 (убийство женщины). Постановления Ярослава об убийстве (первой части Пространной Правды) характеризуются следующими моментами: расширением круга лиц, жизнь которых охранялась двойной вирой, установлением наказания за убийство других княжеских слуг, распространением норм о повышенном наказании за убийство боярских слуг, установлением различия в наказаниях за убийство в зависимости от «степени напряженности злой воли»210.
В данных нормах наиболее ярко выражается классовый характер права, поскольку жизнь и здоровье представителей класса феодалов охранялись усиленными карами. В то же время жизнь и здоровье крестьян защищались очень слабо, а жизнь и имущество холопов совсем не защищались. В Русской Правде не говорится об ответственности за убийство князя, но, несомненно, оно наказывалось смертной казнью.
В древнем праве различаются убийства, за которые предусмотрен уголовный штраф - вира, а также правонарушения, за которые подлежит уголовный штраф, именуемый продажей князю, и возмещается убыток потерпевшей стороне. Убийства, которые подлежат уголовному штрафу, подразделяются на обыкновенные, квалифицированные (те, которые наказываются строже остальных) и такие, которые наказываются легче остальных. Убийство могло быть совершено только по отношению к свободному человеку, только за него могла быть уплачена вира. Статья 1 Краткой Правды говорит: «Убьеть мужь мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо Словении, то 40 гривен положити за нь» . По мнению Н.М. Карамзина, под словами «оже убьетъ мужь мужа» надо понимать «если человек убьет человека»212. И. Болтин говорил, что для понимания слова «муж» надо знать то, что в первую очередь народ русский делился в древности на два сословия: на бояр и людей, исключая рабов. Под названием «муж» понимались первые, «знатные по роду и богатству, а под названием «людин» все вообще свободные, различающиеся на многие степени по различию званий и служений» . М.П. Погодин думал, что «княж муж» - это чисто норманское звание, за убийство княжа мужа платилось вдвое больше, чем за другого человека, а поскольку там нет упоминаний о боярах, то они имелись в виду под мужами214. Н.Н. Максимейко раскрытие понятия «муж» видел «в примерном перечне русин ... Словении»; в Правде Ярославичей и в Пространной Правде общего понятия о «муже» не существует . Д.М. Мейчик нашел в Краткой Правде сходство со ст. 4 договора Олега с греками 911 года в том, что она совсем игнорирует общественные классы и «знает только мужа», тогда как договор - «только русина и грека»216. Б.Д. Греков полагал, что Краткая Правда «говорит главным образом о «мужах», под которыми нетрудно вскрыть дружинную, рыцарскую среду в обычном понимании термина»217. Русская Правда термином «муж» обозначает свободного человека. Но в то же время в ст. 19 и 38 Краткой Правды употребляется еще один термин - «люди», значение которого не совсем ясно. Они, видимо, были также свободными людьми, поскольку при употреблении термина «муж» дается перечень лиц, жизнь которых охранялась. Кто же были «люди», в Русской Правде не упоминается. Несвободные люди в Русской Правде именовались холопами, почему тогда Русская Правда делает разграничение между мужами и людьми, непонятно.
Поток и разграбление
Рассматривая вопрос о мерах юридической ответственности, нельзя обойти стороной вопрос о смертной казни. Смертная казнь - «это явление закономерное, генетически произошедшее из обычая кровной мести, распространенного у всех народов».
Упоминание о смертной казни в Русской Правде, других законодательных памятниках того времени не встречается. Но оно упоминается в летописях. Отсутствие смертной казни в перечне наказаний по Русской Правде юридически означает ее законодательную отмену461.
По мнению В.И. Сергеевича, Русская Правда знает о существовании смертной казни, однако упоминание о ней утратилось ввиду многочисленного переписывания и порчи текста, а заголовок Русской Правды «Суд Ярославль Володимерич» означает не отмену кровной мести, а отмену смертной казни, существовавшей до этого46 .
С.А. Кондрашкин и М.Ю. Неборский полагают, что смертная казнь, несомненно, имевшая место в Древнерусском государстве, не находит упоминания по причине влияния христианской церкви, которая никогда не выступала организацией, восстающей против смертной казни. В обоснование своего мнения они приводят Византию, от которой к нам пришло христианство и в которой смертная казнь была одним из основных наказании .
Анализируя преступления против государства, можно говорить, что смертная казнь и членовредительство все-таки имели место: ослепление князя Василька Теребовльского, убийство князем Глебом Святославовичем волхва, расправа над киевлянами, учиненная Мстиславом. Данная мера была экстраординарной и могла быть применима только ставленником Божьим, самим по себе законом, то есть князем464. Это и стало причиной того, что упоминание о смертной казни отсутствует в Русской Правде и памятниках того времени.
В Псковской Судной грамоте можно найти наказание в виде смертной казни, которое предусматривалось за воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз .
В Судебнике 1497 года предусматривается смертная казнь церковному вору и зажигальнику, вводится смертный приговор «государственному убойце» и коромольнику, а также за повторную кражу. Среди исследователей нет единства мнений по вопросу, кому же грозит смертная казнь при совершении данных преступлений, необходимо ли для этого быть «ведомым лихим» или нет .
В период Уложения 1649 года смертная казнь получает широкое распространение. Ее применение предусматривалось в 35 случаях. Не довольствуясь простыми видами казни (отсечение головы и повешение как позорящий вид казни для изменивших на поле боя), Уложение 1649 года вводило квалифицированные, особо мучительные виды: закапывание в землю, залитие горла расплавленным металлом. В практике также применялись четвертование (отсечение всех четырех конечностей, а потом головы) и колесование (раздробление тела на горизонтально укрепленном колесе).
