Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I.
Категориально-методологические и гносеологические основы научного понимания права 20
1. Правопонимание как феномен и научная категория: понятие, структура, субъекты, уровни 20
2. Критерии научности и типизации правопонимания 37
3. Теоретико-гносеологическое исследование как методологическая основа научного правопонимания 69
ГЛАВА II.
Значение формально-содержательного подхода при научном исследовании 92
1. Место и гносеологическая роль категорий «форма» и «содержание» в категориальной системе науки 92
2. Интерпретации категорий «форма» и «содержание» в истории философской мысли 116
3. Проблема содержания и формы в юридической науке: основные подходы и необходимость философского обоснования 136
ГЛАВА III.
Феномен социально-исторической реальности как объект юридического исследования 162
1. Социально-историческая реальность как научный феномен: понятийный аппарат и историография проблемы 162
2. Форма отражения правовой реальности: понятие и особенности 184
ГЛАВА IV.
Генезис и эволюция научных типов правопонимания в контексте соотношения юридической формы и социально-исторического содержания 206
1. Социально-историческая реальность и правопонимание: теоретико-гносеологический аспект 206
2. От Античности к Ренессансу. Право как земная форма с божественным содержанием 215
3. Научный конфликт естественно-правовой доктрины и исторической школы юристов как отражение проблемы соотношения юридической формы и социально-исторической реальности 229
4. Специфика восприятия социально-исторической реальности и правовой формы в рамках юридического позитивизма и социологической юриспруденции 246
ГЛАВА V.
Вопросы соотношения юридической формы и социально-исторического содержания в современной отечественной науке о праве 270
1. Социально-экономические и идеологические концепты правопонимания во второй половине XIX — первой половине XX в 270
2. Нормативное правопонимание в современном отечественном правоведении (формально-юридический подход) 286
3. Естественно-правовой тип правопонимания и социологический подход к пониманию права
в современной российской науке 296
ГЛАВА VI.
Единство юридической формы и социально-исторического содержания как принцип интеграции научных типов правопонимания 320
1. Интегративное правопонимание на рубеже веков: от ортодоксальных моделей нормативизма и юснатурализма к синтезированной концепции права 320
2. Взаимообусловленность юридической формы и социально-исторического содержания как основание синтеза научных подходов к пониманию права 333
3. Противоречие юридической формы и социально-исторической реальности в Российской Федерации: видение проблемы в контексте современного интегративного понимания права 352
Заключение 369
Литература 382
- Правопонимание как феномен и научная категория: понятие, структура, субъекты, уровни
- Место и гносеологическая роль категорий «форма» и «содержание» в категориальной системе науки
- Социально-историческая реальность как научный феномен: понятийный аппарат и историография проблемы
- Социально-историческая реальность и правопонимание: теоретико-гносеологический аспект
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена как теоретической, так и практической значимостью проблемы правопонимания.
Несмотря на то, что сама по себе проблема понимания права относится к числу вечных, количество исследователей, пытающихся предложить собственные концепции и модели права, с течением времени не только не уменьшается, но, напротив, возрастает. Объяснить подобный интерес можно несколькими причинами.
Во-первых, право является наиболее действенным и эффективным инструментом социального управления, при помощи которого осуществляется упорядочение и охрана общественных отношений. Соответственно понимание права носит утилитарный характер - научиться понимать право означает получить возможность его использовать для достижения определенных целей и решения обозначенных этими целями задач.
Во-вторых, право как явление национальной и общецивилизационной культуры представляет собой совокупность материальных и духовных компонентов, отражающих динамику социально-правового развития. При этом понимание права предполагает акцентирование внимания на его восприятии в качестве относительно самостоятельного сегмента культуры, складывающегося и трансформирующегося в процессе становления и развития социума и неразрывно связанного с другими социально-культурными явлениями (религией, моралью, уровнем технического развития, политикой, экономикой и т. п.).
В-третьих, право как объект познания рассматривается в самых различных научных сферах, причем приходится констатировать широчайший разброс высказываемых оценок и суждений относительно понимания данного феномена с точки зрения его сущности, формы, содержания, механизмов правотворчества, правореализации, правоохраны.
Из сказанного следует, что вечность проблемы правопонимания объясняется прежде всего ее «неисчерпаемостью», а это, в свою очередь, обусловливает стремление переосмыслить утратившие актуальность стереотипы и предложить новые концепции и модели права, в рамках которых происходит конвергенция накопленного опыта и новых достижений в области социально-юридической науки, и которые в силу своей адаптированности к современным жизненным реалиям способствуют оптимизации процессов правового регулирования в настоящий период.
Актуальность диссертационной проблематики, кроме того, определяется тем, что для современной юриспруденции (как отечественной, так и зарубежной) в настоящий период является характерной дихотомия между плюралистической теорией правопонимания и монистической теорией отраслевого правоприменения.
Если в первом случае исследователи исходят из невозможности (и что характерно, недопустимости) формулирования единого понятия права и отстаивают в рамках тех или иных концепций (как традиционных, так и интегра-тивных) различные взгляды на природу «правовой материи», то во втором случае речь идет исключительно о позитивистском типе правопонимания, в рамках которого право отождествляется с системой материальных и процессуальных норм, получивших свое закрепление в юридических формах и действующих в данный период в данной социальной среде.
Отмеченное противоречие объясняется, прежде всего, несоответствием юридической формы и правового содержания. Данные феномены соотносятся как субъективное и объективное основания права. При этом отношения, составляющие суть правового содержания, предшествуют юридической форме, порождают ее, а в последствие обусловливают трансформацию либо уничтожение. В свою очередь, юридическая форма, возникая на определенном этапе развития социально-правовых отношений (по сути, и являющихся правовым содержанием), начинает оказывать на эти отношения либо стимулирующее,
либо, напротив, ограничительное воздействие и в принципе может порождать эти отношения либо сводить их на нет. Таким образом, форма и содержание выступают в качестве взаимно обусловливающих элементов в комплексе характеризующих право в качестве «среза» социально-исторической реальности.
В рамках предлагаемой диссертации исследование права в контексте сопоставления формальных и содержательных аспектов позволяет выстроить логически непротиворечивую конструкцию, в которой представления о праве как об абстрактной и, вместе с тем, реальной категории сводятся в единую понятийную систему.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и объясняют выбор темы работы.
Степень научной разработанности темы. Научная разработка предлагаемой тематики осуществлялась по двум основным направлениям. Первое направление связано с попытками выработки некоего истинного понятия позитивного права как государственного волеустановления, посредством которого воздействовали на социальную сферу. Второе направление, в отличие от первого, связано не с эмпирическим выявлением неких сущностных признаков правового феномена, а с применением метода типологии, позволяющим обобщить наиболее фундаментальные исследования в данной области в целях выведения качественно нового знания о праве.
Характеризуя первое из обозначенных направлений научной разработки, прежде всего, следует констатировать, что проблема правопонимания возникла вслед за появлением самого феномена «право» в его формально-юридическом смысле. Уже в рамках древнегреческой философии складывались примитивные представления о законе, критерием справедливости которого являлось соответствие природе (Гераклит, Демокрит и др.). Но наиболее фундаментальную разработку вопросы правопонимания получили в рамках римской юриспруденции, где понятие о естественном и позитивном праве формируется именно под влиянием греческой философии. При этом дуализм естественного и положи-
тельного начал у римских юристов прослеживается наиболее отчетливо (Гай, Павел, Ульпиан и др.). Они, по сути, впервые с достаточной определенностью разграничили право на естественное и позитивное. При этом основное значение римская юридическая мысль уделяла правовой форме, что объясняется практической направленностью соответствующих учений.
В средневековых концепциях правопонимания дуализм содержания и формы в праве проявляется в виде соотношения Божественного и светского (человеческого) права (Аврелий Августин, Фома Аквинский и др.). При этом перенимается теоретическая конструкция соотношения естественного (природного) и позитивного права, интуитивно-эмпирически выявленная древнегреческой философией и наиболее четко сформулированная римской юриспруденцией.
Давая оценку ранненаучным концепциям, в рамках которых поднимались вопросы о понимании права, следует констатировать, что как в античной, так и в средневековой политико-правовой мысли феномен, который в современном правоведении принято именовать правом, рассматривался как двуединство объективного и субъективного начал. Эти начала не противоречили и не противопоставлялись друг другу, а рассматривались как параллельно существующие. Представления о правовом феномене складывались большей частью на основании обобщения эмпирического материала, и, следовательно, еще не возникло научной дискуссии о праве, не сложилось самостоятельных, обособленных научных противопоставляющих себя друг другу концепций правопонимания, которые могли бы рассматриваться в качестве объекта типологической классификации.
Второе из обозначенных направлений научной разработки вопросов, охваченных предметом данного исследования, как уже отмечалось, связано собственно с применением метода типологии. Использование данного метода применительно к исследованию проблемы правопонимания стало возможным лишь в эпоху Ренессанса и особенно Нового времени, когда неограниченной
власти монарха и правовым формам, часто не отвечающим требованиям социально-исторической реальности, юридическая мысль противопоставляла естественно-правовую концепцию с идеей вечного, справедливого и разумного права. Так возникли два основных подхода в правопонимании - естественно-правовой и позитивистский, а, значит, стало возможным вести речь об использовании типологии как методологической основы исследования. Дальнейшие теоретические разработки проблемы правопонимания связаны именно с применением этого метода.
В отечественной юридической науке дореволюционного периода сравнительный анализ основных типов правопонимания осуществлялся такими видными юристами, как Н. Н. Алексеев, А. Д. Градовский, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, И. В. Михайловский, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, Н. И. Палиенко, Л. И. Петражицкий, П. А. Сорокин, Е. Н. Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич, А. С. Ященко и др.
В советское и постсоветское время разным аспектам проблемы, связанной с пониманием права, уделяли и уделяют внимание А. Б. Венгеров, В. Г. Графский, В. П. Казимирчук, Д. А. Керимов, С. А. Комаров, В. М. Корель-ский, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, Р. 3. Лившиц, Л. С. Мамут, Н. И. Матузов, В. Н. Протасов, В. П. Сальников, Л. И. Спиридонов, В. М. Сырых, В. А. Туманов, И. Е. Фарбер, В. Н. Хропанюк, А. Ф. Черданцев и др. Необходимо в этой связи также отметить ряд работ, в рамках которых специально освещается проблема типологии правопонимания. Это, прежде всего, работы таких ученых, как С. С. Алексеев, Ю. А. Баскин, М. И. Байтин, В. М. Баранов, Г. Г. Бернацкий, О. Э. Лейст, Г. В. Мальцев, В. С. Нерсесянц,
A. И. Овчинников, А. В. Поляков, Р. А. Ромашов, И. Л. Честнов,
B. А. Четверний. Выходили и выходят в свет работы, посвященные формально-
содержательному анализу правовых явлений (О. С. Иоффе, Л. С. Явич,
Ю. Б. Батуриной, М. О. Кулькова и др.). Осуществляются исследования,
затрагивающие конкретные аспекты проблемы соотношения социально-
9 исторической реальности и юридической формы (А. В. Малько1). Среди работ, вышедших в последнее время по данной проблематике, особо следует выделить монографию В. А. Бачинина и В. П. Сальникова2.
Отмечая достаточно высокую степень научной разработанности отдельных аспектов проблематики, обозначенной темой диссертационного исследования, следует указать на то, что вплоть до настоящего времени в юридической литературе отсутствуют научные работы, специально посвященные вопросам соотношения социально-исторической реальности и правовой формы. Отсутствуют юридические исследования, в рамках которых анализировалась бы проблема свободы и необходимости соотношения объективного и субъективного факторов в ходе правового воздействия на социально-исторические процессы. Несмотря на множество работ, посвященных отдельным аспектам проблемы понимания права в современной отечественной науке, следует отметить явный недостаток в работах, направленных на системный гносеологический анализ правопонимания в качестве самостоятельного юридического феномена. Нет фундаментальных комплексных междисциплинарных исследований, специально посвященных вопросам типологии правопонимания.
Именно эти мало освященные в современном теоретическом правоведении аспекты охватываются темой «Право как форма социально-исторической реальности (теоретико-гносеологическое исследование)».
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает феномен «право», рассматриваемый в тотальной целостности и в диалектическом единстве юридической формы и социально-исторического содержания.
Предмет диссертационного исследования включает используемый категориальный аппарат; феномены «правопонимание» и «правопознание»; типизацию и формально-содержательный подход, рассматриваемые в качестве ме-
1 Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000.
2 Бачинин В. А., Сальников В. П. Правовая реальность в контексте цивилизации и
культуры: методология причинного анализа / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2005.
тодологической основы правовых исследований; основные (традиционные) типы правопонимания; социально-историческую реальность, рассматриваемую в единстве объективного и субъективного начал; принципы взаимодействия юридической формы и социально-исторического содержания; основания синтеза различных концептуальных подходов в рамках единого интегративного типа правопонимания.
Цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить основополагающие начала соотношения объективно существующей социально-исторической реальности и деятельности людей, связанной с установлением правовой формы. При этом необходимо дать формально-содержательное инте-гративное понятие феномена «право», отражающее принципы взаимодействия правовой формы и социально-исторического содержания.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
Осуществить системный гносеологический анализ феномена «право-понимание», определить методологическую роль типологии правопонимания в процессе познания правовых явлений.
Теоретически осмыслить и обосновать методологическое значение формально-содержательного подхода при научном исследовании правовых явлений.
Рассмотреть феномен социально-исторической реальности, выявить основные формы его отражения и принципы их соотношения.
Исследовать генезис и проследить эволюцию научных типов правопонимания в контексте соотношения юридической формы и социально-исторического содержания.
Проанализировать вопросы соотношения юридической формы и социально-исторического содержания в современной отечественной науке о праве. Критически осмыслить и охарактеризовать основные типы правопонимания в теории современного российского права.
Выявить объективные закономерности, на основании которых возможен синтез различных концептуальных подходов в рамках единого интегра-тивного типа правопонимания.
Обосновать принцип единства юридической формы и социально-исторического содержания в качестве основополагающего начала интеграции научных типов правопонимания. Сформулировать формально-содержательное понятие права.
Методологическую основу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, воспринимаемый диссертантом с материалистической точки зрения. Использование метода материалистической диалектики в процессе исследования научных подходов к пониманию правового феномена подразумевает апеллирование к таким принципам, как внутренняя противоречивость и целостность научных концепций, повторяемость и поступательность развития правовой мысли, преемственность научных теорий и пр.
В ходе исследования использовались также общие методы познания — сравнения, анализа, синтеза, абстрагирования, системного, структурного и функционального подхода, подведения менее общего понятия под более общее, восхождения от абстрактного к конкретному и т. д.
Особое значение придается формально-содержательному подходу. Феномен «право» рассматривается в качестве двуединства юридической формы и социально-исторического содержания. Методологическое значение формально-содержательного подхода заключается в том, что право рассматривается комплексно, в своей тотальной целостности и взаимообусловленности сторон (проявлений). Полнота понимания одного из проявлений права (т. е. либо с формальной, либо с содержательной стороны) в значительной степени зависит от понимания условий и закономерностей существования второй составляющей, т. к. они находятся во взаимообусловленности в диалектическом единстве.
При исследовании основных подходов к пониманию права широко используется общенаучный метод типизации, т. е. метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и группировка выделенных объектов с помощью обобщенной модели или типа. Данный метод является основным при исследовании проблемы правопонимания и применяется в целях сравнительного анализа существенных признаков конкретных представлений и понятий о праве, установления связей между обобщенными идеализированными правовыми моделями, что, в конечном счете, предопределяет получение нового знания как о самом правопонимании, так и о правовом феномене.
Используемые частнонаучные специфические методы исследования характеризуются наибольшей специализацией, более конкретизированной областью приложения. Они представляют, по сути, конкретизированные общие методы, т. е. применяются в процессе познания конкретного явления. В качестве специальных методов исследования использовались такие методы, как: сравнение научных теорий, концепций, в рамках которых формулируется определенное понятие права; теоретическое моделирование правовых концепций; анализ подходов к пониманию права; синтез научных правовых концепций; структурно-функциональный подход к исследованию феноменов «право», «социально-историческая реальность», «правопонимание» и пр.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе работы над диссертацией соискателем были проанализированы концептуальные подходы классиков политико-правовой мысли. Античного периода: Аристотеля, Демокрита, Платона, Цицерона и др. Средневековья и Возрождения: св. Августина, Ф. Аквинского, Бодена, Макиавелли и др. Нового и Новейшего времени: Гегеля, Гоббса, Дидро, Еллинека, Канта, Локка, Монтескье, Руссо, Спенсера. Кроме того, были проанализированы концептуальные подходы таких представителей западной правовой мысли, как И. Бентам, Г. Гуго, К. Савиньи, Р. Йеринг, Г. Кельзен, А. Леви-Брюль, К. Ллевеллин, Д. Остин, Г. Пухта, Д. Фрэнк, Е. Эрлих и др. Специфика предметной области диссертационного
исследования предопределила также необходимость обращения к работам классиков марксистской социально-политической мысли: К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и Г. В. Плеханова.
В рамках диссертационной проблематики были исследованы работы из
творческого- наследия известных русских мыслителей: И.С.Аксакова,
Н. Н. Алексеева, Н. И. Бердяева, А. Д. Градовского, И. А. Ильина,
М. Н. Каткова, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, П. И. Новгородцева, Н. И. Палиенко, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, М. М. Сперанского, Е. Н. Трубецкого, А. С. Ященко и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили также труды современных отечественных ученых: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, Ю. Я. Баскина, М. И. Байтина, В. А. Бачинина, В. В. Бородина,
B. П. Малахова, А. М. Величко, С. Б. Глушаченко, Ю. И. Гревцова,
C. А. Дробышевского, А. В. Зиновьева, С. В. Игнатьевой, Д. А. Керимова,
Г. Д. Ковалева, А. И. Королева, А. А. Королькова, Э. В. Кузнецова,
Д. И. Луковской, О. В. Мартышина, А. В. Мицкевича, В. В. Момотова,
В. С. Нерсесянца, Л. А. Николаевой, А. В. Полякова, Р. А. Ромашова,
В. П. Сальникова, М. В. Сальникова, С. Л. Сергевнина, В. А. Сапуна,
В. Д. Сорокина, Л. И. Спиридонова, С. В. Степашина, И. Е. Тарханова,
В. П. Федорова, А. Г. Хабибулина, И. Л. Честнова, В. А. Четвернина,
Л. С. Явича и др.
В ходе работы над диссертацией использовался также нормативно-правовой материал, связанный с решением вопросов, охваченных предметом исследования.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в рамках которого осуществляется анализ формальных и содержательных аспектов понимания права в качестве социально-юридического феномена; исследуются факторы, положенные в основу научных подходов к типологии правопонимания и на этой основе разрабатывается и
представляется концепция соотнесенности и взаимообусловленности юридической формы и содержания права с условиями конкретной социально-исторической реальности. Данная концепция представляет новое научное направление в современной отечественной юриспруденции.
В основу предлагаемой концепции положено представление о праве как о мультиструктурной субстанции, формируемой и функционирующей на определенном этапе общественного развития и изменяющейся под воздействием сложных и зачастую разнонаправленных социально-исторических процессов.
Диссертант анализирует исторический дуализм правопонимания, заключающийся в противопоставлении естественного, объективного начала началу искусственному, субъективному, связанному с человеческим волеустановлени-ем. В работе делается вывод о том, что это противопоставление не только составляет основной критерий разграничения традиционных подходов к пониманию права, но и может стать принципом интеграции различных типов право-понимания. Из высказанной гипотезы вытекает одна из центральных идей, составляющих основу настоящего диссертационного исследования, а именно: идея о диалектическом единстве, взаимообусловленности социально-исторической реальности и публичного волеустановления, проявляющегося в форме позитивного права. При этом социально-историческая реальность и позитивное право соотносятся друг с другом как философские категории «содержание» и «форма», а соответственно в основе их единства лежат общие принципы соотношения указанных философских категорий.
Соискатель обосновывает точку зрения, в соответствии с которой собственно правом может называться только действующая в данный момент регуля-тивно-охранительная система, нормы которой закрепляют правила общезначимого поведения, регламентируют процессы реализации этих правил, определяют виды и объем юридической ответственность за их нарушение, а также устанавливают процедуры, в рамках которых данная ответственность осуществляется. В подобном понимании правом не являются нормативные формы, утра-
тившие юридическую силу, а также квазиправовые формы: научные идеи и концепции, доктрины и декларации, получившие документальное выражение, однако не подкрепленные гарантиями реализации законодательные акты.
Выводы и обобщения, полученные в ходе исследования, позволили диссертанту обосновать необходимость формально-содержательного подхода в правопознании, а также на основе объективных законов взаимодействия формы и содержания сформулировать определение феномена «право».
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Феномен «правопонимание» в юридической науке рассматривается в двух аспектах: 1) в качестве специфического социального процесса научного познания права, его сущности, обоснования, ведущих принципов и признаков; 2) в качестве результата познавательной деятельности, знания о праве, полученного путем осуществления познавательной деятельности.
Широкая трактовка включает оба аспекта и предполагает что правопонимание — это интеллектуальная деятельность, направленная на познание права; отдельные элементы познавательно-правовой деятельности (восприятие правовых явлений, представление о правовых явлениях и праве в целом, понятие права), а также совокупность (или система) интерпретируемых правовых знаний, полученных в результате познавательно-правовой деятельности.
Уровни познавательно-правовой деятельности в определенной степени совпадают с выделяемыми в юридической науке уровнями правовой культуры - обыденным, профессиональным, теоретическим. При этом именно на теоретическом уровне формируется теоретическая модель правового феномена, отражающая его общие существенные признаки. Особенность каждой такой теоретической модели определяется целым рядом факторов объективного и субъективного характера, что позволяет вести речь о разных типах научного право-понимания, т. е. о неких обобщенных идеологизированных моделях правового феномена, отражающих общие существенные признаки определенного мно-
экества конкретных правовых представлений и понятий, соответствующих этой идеологизированной модели как образцу.
2. Дуализм, связанный с противопоставлением социально-исторического
содержания и юридической формы права, прослеживается на протяжении всего
развития правовой мысли. Подобный дуализм, по-разному представленный в
разных типах правопонимания, есть не что иное, как отражение двуединой
природы правового феномена, который представляет собой тотальное единство
двух составляющих, соотносящихся как содержание и форма.
Первая составляющая - это нечто подвижное, динамичное, это реальные, вполне конкретные общественные отношения, реальное поведение субъектов, определяемое жизненно важными потребностями, моральные принципы (которые могут быть совершенно разными у разных субъектов социальных отношений), т. е. все то, что может быть определено как социально-историческая реальность.
Вторая составляющая характеризуется наибольшей устойчивостью, она предполагает построение некой унифицированной, сформулированной человеческим разумом модели, образца поведения субъектов социального взаимодействия.
Формально-содержательный подход к пониманию феномена «право» предполагает, что формальной стороной права выступает юридическая норма -типологизированная модель общественных отношений. Содержательной же стороной права является конкретное юридически значимое отношение, в рамках которого субъект (индивидуальное либо коллективное лицо) реализует собственный интерес, выражающийся в нормативно определенной степени свободного поведения, направленного на получение соответствующих социальных благ.
В современном теоретическом правоведении вплоть до настоящего времени сохраняется неопределенность по вопросу соотношения категорий «форма права», «правовая форма», «право как форма социально-исторической
17 реальности». Представляется, что перечисленные категории тесно взаимосвязаны, однако не тождественны по отношению друг к другу.
Форма права - способ внешнего выражения и юридического закрепления нормы права.
Правовая форма - совокупность юридических параметров, определяющих общезначимые и общеобязательные условия различных видов социальной жизнедеятельности (экономической, политической, семейной и т. д.).
Право как форма социально-исторической реальности - это нормативная система сознательного социального управления, функционирование которой обеспечивается институтами публичной политической власти.
5. Практическим воплощением юридической формы является норма пра
ва. В свою очередь, правовое содержание включает юридически значимые от
ношения, выступающие в качестве предпосылки установления юридической
формы и объекта юридического воздействия.
Юридическая форма и социально-историческое содержание взаимообусловлены и неразрывны. Юридическая форма подчиняет правовое содержание, ограничивает его путем закрепления параметров возможного, должного, недопустимого поведения. Вместе с тем, содержательная составляющая права существует и развивается в соответствии с объективными закономерностями общественного развития и определенным образом воздействует на форму.
6. Восприятие права в качестве специфической формы социально-
исторической реальности позволяет говорить о возможном несовпадении того,
что именуется официальным (формальным) правом, и того, что в юридической
науке принято определять как «реальное (действующее) право». Официальное
право в ряде случаев не учитывает в должной мере особенностей, характерных
для данного исторического периода. В подобной ситуации в качестве правовых
в индивидуальном и общественном правосознании начинают рассматриваться
нормы, не получившие формально-юридического закрепления и, более того,
нередко признаваемые «официальным правом» (законодательством) противозаконными.
Правовое регулирование представляет собой волевой, сознательный процесс воздействия правовой формы на социально-историческое содержание. При этом в рамках социально-исторической реальности результативному правовому воздействию не могут подвергаться общие основы (базисные экономические отношения) и особенные основы (факторы, обусловленные традицией, культурой, менталитетом, морально-нравственными устоями, действующими в обществе на конкретный исторический момент и т. д.). Вместе с тем воздействие правовой формы на содержание реально в части единичного, т. е. путем изменения волевых общественных отношений. Именно наличие таких отношений позволяет говорить о влиянии правовой формы на содержание, они представляют собой предмет правового регулирования.
Эффективность правового регулирования определяется соответствием юридической формы и содержания. При этом уровень эффективности регуля-тивно-охранительного воздействия на общественные отношения, оказываемого формальным (официальным) правом, во многом зависит от его легитимности в индивидуальном и общественном правосознании. Представляется, что правовой норма становится не тогда, когда получает юридическое закрепление, а когда начинает восприниматься в качестве обязательной со стороны субъекта, которому она адресована, и обеспечивает соответствующую субъективную реакцию на содержащееся в норме правовое предписание.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют ряд разделов общей теории и истории права, истории политических и правовых учений, философии права. В частности, исследуемые в диссертации вопросы правопонима-ния и правопознания дополняют такой раздел философии права, как правовая (юридическая) гносеология.
В рамках диссертационного исследования также решаются теоретические вопросы соотношения правовой формы и социально-исторического содержания. Применительно к правовой сфере рассматривается проблема свободы и необходимости, объективного и субъективного, сущего и должного, естественного и искусственного и т. д. Предлагается решение вопроса теоретической классификации научных типов правопонимания в соответствии с формально-содержательным критерием.
Обобщение, анализ и теоретическое осмысление обозначенных вопросов обусловливает значимость проведенного исследования, квинтэссенцией которого является сформулированное на основе формально-содержательного подхода теоретическое понятие права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:
а) в научной деятельности при исследовании вопросов, связанных с со
отношением социально-исторической реальности и юридической формы;
б) в правотворческой деятельности, прежде всего в части решения про
блемы предмета правового регулирования, возможности и степени правового
воздействия на конкретные социально-исторические процессы;
в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических заня
тий по общей теории и истории права, философии права, истории политиче
ских и правовых учений и др.;
г) при проведении специального курса обучения по проблемам правого
регулирования и правопонимания.
Правопонимание как феномен и научная категория: понятие, структура, субъекты, уровни
Без преувеличения можно констатировать, что проблема правопонима-ния занимает центральное место в юридической науке. Но как ни парадоксально, собственно сам феномен «правопонимание» исследован, на наш взгляд, весьма поверхностно. Недостаточно разработаны вопросы правопонимания в учебной литературе. Нет однозначного ответа на вопрос «что значит понимать право?».
Вместе с тем, отдельные попытки рассмотрения данной проблемы осуществляются, вследствие чего выкристаллизовываются различные подходы к исследованию правопонимания как специфического феномена.
Так, например, правопонимание определяется как «философско-правовая категория, относящаяся к области доктринального правосознания, охватывающая закономерности возникновения, развития, функционирования права и правовых явлений. Правопонимание представлено в виде конкретных правовых идей, систем воззрений, теоретических конструкций, содержащих в себе определенные закономерности как онтологического, так и гносеологического плана»1.
По всей видимости, предложенное определение не может быть признано в достаточной степени удачным, так как в нем явно не раскрыты сущностные признаки самого феномена. Автор, по сути, лишь констатирует, что правопонимание относится к определенной сфере правосознания и перечисляет лишь его эмпирически воспринятые внешние проявления, т. е. указывает в каком виде оно «представлено».
На наш взгляд, особого внимания заслуживает отношение к данной проблеме В. И. Леушина и В. Д. Перевалова. Их подход представляет интерес для данного исследования в силу того, что в нем в обобщенном виде отражаются широко распространенные воззрения на исследуемую нами проблематику и, соответственно, его анализ позволит глубже разобраться с ключевыми вопросами правопонимания.
Следует констатировать, что авторы весьма подробно и полно рассматривают феномен «правопонимание», что в целом не характерно для учебной литературы, где термин «правопонимание» широко используется, но содержание его не раскрывается. Необходимо отметить также, что, на наш взгляд, проблема правопонимания раскрывается В. И. Леушиным и В. Д. Переваловым в правильно выбранном научном направлении через апеллирование к таким научным категориям как «познание», «восприятие», «оценка», «субъект», «объект», «содержание» и т. д. Вместе с тем предлагаемый вышеуказанными учеными подход к обозначенной проблеме нуждается в дальнейшем развитии и в некоторых существенных уточнениях.
Так, авторами предлагается следующая дефиниция: «Правопонимание -это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению»1. Таким образом, выделяются четыре признака, позволяющих, по мнению ученых, сформулировать определение правопонимания: 1) познание права; 2) восприятие права; 3) оценка права; 4) отношение к праву как к «целостному социальному явлению».
Логично предположить, что все эти элементы правопонимания, рассматриваются авторами не как простая совокупность, а как специфическая система. В противном случае, предлагаемая дефиниция не соответствовала бы такому элементарному принципу построения определений, как системность, подразумевающего, что «существенные отличительные черты понятия или существенные признаки предмета должны излагаться до известной степени систематизировано, а не в беспорядке»1. Исходя из содержания предлагаемой дефиниции устойчивой связью, позволяющей говорить о ее некоторой системности, является включенность перечисленных элементов в «определенный процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека».
Но следует признать, что предлагаемая система не в полной мере соответствует законам формальной логики, так как включает в себя элементы, которые выделены по совершенно разным (и, на наш взгляд, совершенно непонятным) основаниям, не являются однопорядковыми и расположены в произвольной последовательности. В этой связи, прежде всего, следует обратить внимание на такой предлагаемый признак правопонимания как познание права.
Под познанием в гносеологии понимается творческая деятельность, формирующая знания2, в нашем случае - знания о праве. Познавательная деятельность включает в себя такие элементы (этапы познания), как ощущение, восприятие, представление и понятие3. Таким образом, предлагаемое в качестве сущностного признака познание поглощает собой другой сущностный признак - восприятие права, так как познание возможно только через восприятие. Отсюда вывод — восприятие права применительно к данному определению явля 23 ется на самом деле второстепенным признаком и, следовательно, в рассматриваемом нами случае без него дефиниция не теряет своей значимости.
Место и гносеологическая роль категорий «форма» и «содержание» в категориальной системе науки
Приступая к обоснованию особого методологического значения формально-содержательного подхода при научном исследовании, следует отметить, что проблема взаимодействия категорий «форма» и «содержание» в современной науке разработана недостаточно. Вместе с тем, на наш взгляд, именно анализ явлений через указанные категории позволяет наиболее эффективно исследовать их природу, выявить диалектические противоречия и раскрыть их сущность. Гегелевское положение, согласно которому диалектика живет формой, применимо ко всем отраслям знаний, несмотря на их специфику. Вместе с тем установление этой специфики необходимо для того, чтобы экстраполяция методологического подхода, разработанного в рамках общей философии, была в достаточной степени корректной. Поэтому прежде чем приступить к обоснованию известного гегелевского положения, мы обязаны отметить специфику юридического (правового) знания.
Во-первых, правовые знания, как и научные знания вообще, не однородны с точки зрения их «выхода» на практику, то есть существует как бы два основных потока знаний: а) знания с непосредственным «выходом» на практику (знания, используемые для конкретных нужд правотворчества и правоприменения); б) знания с опосредствованным «выходом» на практику (речь идет о по знании объективно-закономерного и существенного в государстве и праве, не 93 обходимом для выработки новых практических знаний, т. е. о разработке теории и методологии правоведения в целом)1.
Во-вторых, само понятие «практика» для правоведа имеет особое значение. По сравнению с понятиями других общественных наук юридические определения или существенные признаки явления, как правило, получают свое формальное закрепление в законе. То есть, объективируясь в праве, соответствующие понятия выходят за пределы представлений и получают общественно-юридическую значимость. Такая объективизация выступает как момент перехода правовых категорий в категории права и является основанием для проведения различий между ними. Это различие закрепляется в юридической науке четким делением понятий на правовые категории и категории права. Разное сочетание двух слов передает определенный понятийный смысл. Правовые категории — это научные понятия, выступающие инструментом научного мышления и служащие для отображения объективной сути правовых явлений. Категории права - являются компонентами правовой нормативной структуры, инструментом правового регулирования.
Когда правовые категории формализуются в нормативно-правовом акте и становятся категориями права, они «во-первых, превращаются в общеобязательные государственные установления, во-вторых, не только проявляются как атрибуты абстрактного мышления, но и выступают как средство регулирования общественных отношений, как государственный масштаб оценки поведения людей, и в-третьих, приобретают способность переводить общие абстрактные требования на уровень практических действий участников правового об-щения» . Так формируются нормативные правовые определения указа, юридической ответственности, правонарушения и др. Поэтому для теории государства и права исследование понятийного аппарата - это не только методологичеекая, логическая, науковедческая проблема, но и задача разработки основ содержания законодательства, т. е. «выход» в сферу правотворческой практики.
Правовые категории используются для того, чтобы выразить истинное знание о правовой сфере общественной жизни, а категории права выступают как образец, государственный масштаб поведения людей и оценки их поступков. Поскольку знания о правовой сфере общественной жизни лежат в основе этого масштаба, постольку одноименные правовые категории и категории права совпадают по своему содержанию. Объективируясь в категориях права, знания как бы застывают, т. е. включаясь в закон, они перестают развиваться как знания. Таким образом, в правовых актах происходит своеобразное овеществление правового знания, «омертвление» его как знания научного, служащего получению новых знаний. Осуществляется переход от чего-то подвижного, динамично развивающегося к чему-то наиболее устойчивому, стабильному.
Такая метаморфоза, с одной стороны, предполагает ответственность правоведа как ученого за правильную разработку и использование категорий, а с другой стороны - требует более глубокого постижения самого процесса взаимоперехода и взаимообусловленности категорий исследования, заложенного в категориях различий. Но указанное соотношение пронизывает не только сферу правотворчества, оно охватывает все стороны правовой реальности, от конфликта между естественным и позитивным парвопониманием, до формирования документа, содержащего обоснование и юридическое решение. Поэтому оно требует отдельного исследования. Но чтобы его осуществить, необходимо найти такую ключевую позицию, которая бы позволила продвинуть решение проблемы. На наш взгляд, наиболее продуктивным подходом является рассмотрение ее через отношение универсальных категорий «форма» и «содержание».
Для определения места и гносеологической роли категорий «форма» и «содержание» в категориальной системе науки прежде всего следует обратиться к философским системам категорий, разработанных советской философской школой. При построении категориальной системы она опиралась на ленинское требование, обусловленное идеями Г. В. Ф. Гегеля, в соответствии с которым следует выводить категории диалектики, а «не произвольно или механически брать», использовать их «не рассказывая, не уверяя, а доказывая» .
В наиболее известной системе категорий, предложенной А. П. Шептулиным, переход к паре «содержание - форма» осуществляется «по мере накопления знаний причинно-следственных связей исследуемых явлений». То есть «познание переходит на стадию формирования понятия о содержании, а затем, с осознанием необходимого характера причинно-следственной связи, выявлением необходимых, устойчивых отношений, открытием законов, действующих в данной области явлений, возникает определенное понятие о форме» .
Таким образом, подход философа предопределен раскрытием таких закономерностей, как причина-следствие и часть-целое, которые сами при определенных обстоятельствах являются сущностями. Поэтому когда, завершая исследование категорий «содержание и форма», он совершает очередной переход, то невольно возвращается к тому, с чего начал: установлению последовательности и целостности. «По мере объяснения одного за другим процессов, составляющих содержание исследуемого объекта, по мере выявления отдельных свойственных ему необходимых сторон и связей возникает потребность объединения всех этих знаний в единое целое, выведения их из единого принципа, представления всех необходимых сторон и связей в их естественной взаимообусловленности и взаимозависимости.
Социально-историческая реальность как научный феномен: понятийный аппарат и историография проблемы
Категория «социально-историческая реальность» представляет собой симбиоз понятий: «социальное», «историческое», «реальное». При этом в рамках рассматриваемой категории осуществляется конкретизация одного понятия другим. То есть «реальность» ограничивается понятием социального, чтобы не охватывать в процессе исследования весь путь эволюции человечества. Соответственно «историческое» привносит в понимание общества уровень его развития, тем самым определяя, что общественная жизнь обладает специфической социальной формой движения. Таким образом, рассматриваемый объект предстает более конкретным, предопределяя и методическую основу исследования, и его возможные цели. Но раскрыть содержание категории «социально-историческая реальность» представляется возможным только через составляющие ее понятия.
В философии под реальностью понимается бытие вещей в его противопоставлении с небытием. Реальность - это совокупность всего существующего. Понятие реальности как бытия вообще, является наиболее широким, а, следовательно, выступает исходным, т. к. характеризует материю в целом. В этом смысле понятие реальности отражает некую материальную субстанцию, являющуюся источником возникновения новых форм существования. Категории «социальное» или «общественное бытие» являются производными от понятия реальности и могут быть определены лишь со стороны особой формы существования. Поэтому определение данных категорий сводится к раскрытию сущности. Наконец, категория «историческое» отражает не нечто поступательно пронизывающее время, а как конкретное выражение достигнутого.
Социально-историческая реальность представляет собой неразрывное взаимодействие и взаимообусловленность двух начал - объективного и субъективного. В этом смысле она есть единство общественного бытия и общественного сознания. Таким образом, «категория бытия (существования вообще) конкретизируется в категории общественного бытия, приобретая более богатое содержание, и соответственно понятие сознания конкретизируется в понятии общественного сознания, являющегося формой и ступенью развития сознания вообще, но приобретающего свои особые, специфические черты сравнительно с последним»1. Эта сцепка позволяет подойти к исследованию всеобщего взгляда на историю.
«Когда мы говорим о бытии и только о бытии, - писал Ф. Энгельс, - то единство может заключаться лишь в том, что все предметы, о которых идет речь, суть, существуют». То есть всеобщее определение категории бытия означает существование. Быть - значит существовать. Однако на основе лишь бытия невозможно получить «никаких иных, общих или не общих, свойств». Поскольку «на первых порах (оно) исключает из рассмотрения все такие свойства. Но как только мы от простого основного факта, что всем этим вещам обще бытие, удалимся хотя бы на один миллиметр, тотчас же перед нашим взором начинают выступать различия в этих вещах. Состоят ли эти различия в том, что одни вещи белы, другие черны, одни одушевлены, другие неодушевлены, одни принадлежат, скажем, к посюстороннему миру, другие к потустороннему, -обо всем этом мы не можем заключать только на основании того, что всем вещам в равной мере приписывается одно лишь свойство существования.
Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие, предпосылка его единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым... Действительное единство мира состоит в материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания»1.
Упоминание о «фокуснических фразах» относится к гегелевской системе, где началом выступает «ничто». Отдавая дань божественному сотворению природы из «ничего», Г. В. Ф. Гегель исходит из определения бытия как «ме-тафизического определения бога» . Однако и в этом случае получается, что бытие не есть «ничто», а уже существует в самом наличие творца. Поэтому подобно божественному творению, бытие по Г. В. Ф. Гегелю предстает на первой ступени в виде качества. А «качество есть в первую очередь тождественная с бытием определенность, так что нечто перестает быть тем, что оно есть, когда оно теряет свое качество» . Так, существование обретает конкретность, чтобы «быть» и «быть предметом» исследования.
Иное дело, когда Ф. Энгельс упоминает о «длинном и трудном развитии философии и естествознания». Ведь у Аристотеля началом выступает первая материя, т. е. вещественный субстрат, который благодаря форме предстает реальностью для восприятия. Возникает мысль, что переворот, совершенный философией на закате античности, необходим лишь для оправдания существования бога. Однако, отличая «единство мира» от «его бытия», способ отношений от данности, Ф. Энгельс приходит к единому результату. Тем самым давая понять, что отличие лишь характеризует путь познания мира, заключающееся в смене приоритетов. Именно с утверждением господства гносеологии над онтологией открылись новые возможности познания4. Теперь по форме бытия стала отыскиваться соответствующая ей материя. Отсюда декартовское изречение «я мыслю, следовательно, я существую», позволившее и сузить область существования души с тела до мозга, и при этой конкретизации носителя, удерживать суть противоречия.
Принимая во внимание, что бытие вообще предполагает и носителя вообще, советская школа, с одной стороны расширяет понимание материального бытия до материального мира, а с другой - конкретизирует его исследование, что фактически ведет к истории становления сознания. Так общественная природа становится приоритетной, поскольку выражает суть историзма посредством категорий бытия и общественного бытия. Это позволило сделать первый шаг к определению перехода от бытия к общественному бытию. То есть вопрос о соотношении бытия и общественного бытия в генетическом плане, хотя продолжает оставаться предметом дискуссии, независимо от нее с полным основанием можно считать вопросом превращения внешнего уровня взаимодействия общества с природой во внутренний уровень.
Социально-историческая реальность и правопонимание: теоретико-гносеологический аспект
В рамках различных научных теорий посредством выделения всеобщего основания взаимосвязанных элементов складываются понятия права, в основе которых лежит соответствующая оригинальная обобщающая идея. В свою очередь эта идея обуславливается влиянием целого ряда факторов: политико-экономическими условиями, господствующей идеологией, принадлежностью мыслителя (теоретика) к определенному классу, чьи, собственно, интересы он выражает и т. д. Таким образом, все многообразие научных теорий и специфика каждой из них по отдельности, в конечном счете, определяется особенностями исторического момента. Но наряду с этим особенным, различными типами правопонимания присуще и нечто общее, не подлежащее изменениям в ходе исторического развития. Одним из таких общих моментов, на наш взгляд, является дуализм в понимании феномена «право».
Этот дуализм представляет собой ни что иное, как отражение проблемы соотношения объективно существующей социально-исторической реальности (общественное бытие) с юридической формой, неразрывно связанной с осознанной волей субъекта (общественное сознание).
Ретроспективный анализ юридической мысли (по крайней мере, европейской) позволяет заключить, что дуализм в правопонимании, связанный с отведением ведущей роли то социально-исторической реальности, то юридической форме, прослеживается на протяжении всего ее развития, усматривается в различных учениях о праве и государстве1.
Уже при самом поверхностном знакомстве с различными политико-правовыми теориями Античности, Средневековья, Нового времени или современности перед нами раскрываются попытки разных авторов теоретически разрешить (примирить) противоречие социально-исторической реальности с силой человеческого волеустановления. Применительно к предмету нашего исследования антагонизм этих двух начал выступает в виде противопоставления (или сопоставления) естественного и положительного права, божественного и человеческого права, права и закона, официального права и традиции и т. д. . кристализовывается центральный вопрос о том, в каком соотношении находятся историческая необходимость и деятельность людей. Или в какой степени люди свободны в своей деятельности и соответственно, в какой степени их деятельность обусловлена необходимостью, т. е. воздействием внешних обстоятельств. Если эту проблему конкретизировать применительно к науке о праве, то она может быть обозначена целым комплексом вопросов: способен ли законодатель посредством позитивного права влиять на объективные законы социально-исторической реальности или же он только обнаруживает и формально закрепляет последние? Если законодатель способен посредством правовых механизмов регулировать социально-исторические процессы, то в какой мере это возможно? В какой степени человек при помощи законодательства может определять ход социально-исторического развития? Как установленные волей законодателя предписания могут влиять на естественные социальные процессы? И, наконец, в какой мере сама объективная, не зависящая от воли человека, реальность («естественные силы», «естественные законы», «законы природы», «естественное право») обуславливает поведения человека?
Для ответа на эти вопросы следует обратиться к философскому аспекту проблемы роли человека (личности) в истории. На наш взгляд, различные философские толкования обозначенной проблемы могут быть экстраполированы и на понимание роли людей в осуществлении правового регулирования, а, следовательно, и на понимание соотношения позитивного (человеческого) и естественного (природного) права.
Как известно, в истории философской мысли выделяются три основных направления, связанных с интерпретацией проблемы необходимости и свободы в процессе развития общества: провиденциализм, волюнтаризм и фатализм .
Провиденциалистские учения (от лат. providential - провидение) исходят из того, что история предопределяется божественным замыслом, божественная воля является единственной движущей силой. Человеческой же воле и деятельности в этих учениях не отводится сколько-нибудь значимой роли, так как от самих людей, по сути, ничего не зависит. Такое видение проблемы прослеживается, например, в некоторых политико-правых учениях античности, но своего апогея оно достигло в теологических воззрениях Средневековья, исходящих из общей посылки о том, что «имеет вес закона разумность управления вещей, как она присутствует в Боге, главе всеединства»1.
В противоположность провиденциализму, волюнтаристские учения (от лат. voluntas - воля) основываются на том, что деятельность человека определяется его волей, свободной от влияния окружающей действительности. Отдельные идеи и даже воззрения такого рода относятся еще к античной политико-правовой мысли, но своего господства в политико-правовой мысли волюнтаризм, по всей видимости, достиг в эпоху Возрождения, когда, во многом еще теолого-провиденциалистские по своей форме учения, стали наполняться качественно новым гуманистическим содержанием. В этой связи весьма показательно высказывание Н. Макиавелли: «Я знаю, сколь часто утверждалось раньше и утверждается ныне, что всем в мире правит судьба и бог, люди же с их разумением ничего не определяют и даже ничему не могут противостоять; отсюда делается вывод, что незачем утруждать себя заботами, а лучше примириться со своим жребием... И, однако, ради того, чтобы не утратить свободу воли, я предположу, что, может быть, судьба распоряжается лишь половиной всех наших дел, другую же половину, или около того, она предоставляет самим людям»2. Несмотря на некоторую осторожность этого высказывания в нем, безусловно, усматривается обоснование волюнтаристского понимания роли человека в истории. Это подтверждается самим учением Н. Макиавелли, в рамках которого обосновывается идея о том, что люди могут решающим образом воздействовать на социальные отношения, государь способен коренным образом влиять на ход истории. В контексте такого понимания проблемы, особое значение приобретает феномен позитивного права - человеческого закона, посредством которого осуществляется регулирование общественных отношений. Право, с точки зрения волюнтаристских учений - это выражение человеческой воли (суверена, парламента, народа). При этом ведущая роль, как правило, отводится государству как средству принуждения, механизму реализации воли законодателя1. Такое понимание права широко распространено и в современной, в том числе отечественной юридической науке, когда правовая норма рассматривается как «продукт сознательной деятельности», феномен созданный людьми и носящий «сознательно-волевой характер»2.
