Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Воля и волеизъявление в представительстве 19
1. Обоснование представительства в трудах теоретиков права ... 19
2. Правовые характеристики воли 47
3. Механизм перехода правовых последствий на представляемого в контексте воли и волеизъявления 68
1. Различение представителя и посланника 68
2. Анализ воли в добровольном представительстве 74
3. Анализ воли в обязательном представительстве дееспособных лиц 79
4. Анализ воли в обязательном представительстве недееспособных лиц 83
5. Обоснование юридической природы представительства 89
4. Представительство и действия органов юридического лица... 96
5. Выводы по первой главе 108
Глава 2. Реализация представительства в правоотношении 111
1. Представительство при совершении сделок 111
2. Правовая природа полномочия 117
3. Механизм реализации представительства 132
4. Осуществление вторичного волеизъявления через
представителя 140
5. Представительство без полномочия. Представительство с
мнимым полномочием 146
6. Выводы по второй главе 152
Глава 3. Представительство как категория правоспособности 155
1. Представительство как способ неличного совершения юридического акта 155
2. Процессуальное представительство 160
3. Представительство в финансовом, административном и конституционном праве 173
4. Выводы по третьей главе 182
Заключение 185
Список источников и литературы 196
- Обоснование представительства в трудах теоретиков права
- Правовые характеристики воли
- Представительство при совершении сделок
- Представительство как способ неличного совершения юридического акта
Введение к работе
Актуальность темы. Прямое представительство имеет огромное значение для правоприменительной практики. С помощью данного правового института субъекты права получают возможность совершения юридических действий посредством другого лица, что расширяет сферу их правовой активности. Для недееспособных лиц представительство является единственным способом, обеспечивающим для них участие в правоотношениях. Институт представительства даже именуется «юридическим чудом», т.к. изначально прямого представительства в правопорядках стран континентальной Европы не было.1
Вместе с тем то, что составляет уникальность института прямого представительства - непосредственный переход прав и обязанностей на представляемого в результате юридических действий, совершенных представителем - не достаточно описано теоретически. Непосредственный переход прав и обязанностей на представляемое лицо констатируется, однако чрезвычайно актуально выявление и обоснование механизма такого перехода прав и обязанностей.
Представительство широко распространено в различных отраслях права. Представительство исследуется в рамках отраслевых юридических наук (гражданско-правовое представительство, налоговое представительство, представительство в арбитражном процессе и т.д.). При этом в теории нередко констатируются межотраслевые признаки института прямого представительства. Несмотря на наличие таких предпосылок представительство как общетеоретическая категория не разработано. Данное обстоятельство указывает на актуальность интеграции представительства в
Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - Т. 2. - М., 2000. -С. 147-148.
5 систему понятий и категорий общей теории права и государства, определения места представительства в теории права и государства.
Научная актуальность темы исследования заключается также и в том,
что малоисследованность представительства, особенно как
общетеоретической категории, затрудняет разработку и решение проблем, связанных с представительством, таких как правовая природа полномочия, квалификация представительства в качестве определенной правовой категории. Для решения этих проблем актуально исследование представительства в неразрывной связи с такими понятиями, как правовое отношение, правосубъектность, воля и волеизъявление, т.к. только такой подход позволяет комплексно исследовать механизм представительства.
Теоретическая разработка института представительства чрезвычайно актуальна и для правоприменения. Без объяснения юридической природы представительства в категориях общей теории права и государства невозможно корректное построение тенденций судебной практики, обоснованное применение представительства в определенных видах правоотношений.
Степень научной разработанности темы. Представительство как правовой институт появилось относительно поздно - примерно в XVII -XVIII вв., причем его появление связано с преодолением запрета римского права на прямое представительство. Такое преодоление было возможно только на базе новых правовых взглядов. И они были сформулированы в трудах, в частности, Ж. Бодена (обоснование суверенитета, делегирования полномочия), Г. Гроция (обоснование представительства на естественно-правовых началах с точки зрения теории автономии воли). Указанные труды фактически создали саму возможность для становления прямого представительства как правового института, а не единичного явления. Представительство, фактически воспринятое в правоприменительной практике, нуждалось в восприятии в теоретическом плане, и научная разработка данного института впервые была осуществлена в немецкой
юриспруденции XIX в. - Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, Р. Иеринг, П. Лабанд, Б. Виндшейд многие другие. Ценность их разработок заключается в том, что впервые в теории права был окончательно разрешен вопрос о допустимости прямого представительства, а также в формулировании теоретических проблем, связанных с институтом представительства и до сих пор являющихся предметом научных дискуссий. Вышеуказанные труды представляют собой не только разработку представительства, но и отражают процесс его формирования и теоретического обоснования в том виде, в котором он понимается и в современное время.
В российской правовой доктрине институт представительства исследовался в дореволюционный, советский и современный периоды. В целом следует отметить крайне небольшое количество таких, особенно монографических, исследований. Среди дореволюционных ученых, исследовавших институт представительства, в первую очередь необходимо назвать Н.О. Нерсесова, А.О. Гордона. Их труды о представительстве характеризуются ориентированностью на немецкую юриспруденцию. Среди советских юристов, исследовавших представительство, в первую очередь необходимо назвать В.А. Рясенцева, И.В. Шерешевского, О.С. Иоффе, P.O. Халфину, Е.Л. Невзгодину, В.К. Андреева, Е.А. Чефранову, В.А. Ойгензихта. Современный период характеризуется отсутствием монографических исследований по представительству (за исключением исследований отдельных отраслевых представительств, которые не могут быть отнесены к исследованиям правовой природы представительства в целом); отдельные попытки теоретического обоснования представительства содержатся в научных статьях (К.И. Скловский, А.В. Егоров, А.А. Кузьминишин и другие). Среди современных иностранных авторов необходимо назвать Дж. Фридмана, X. Верхагена, К. Цвайгерта и X. Кетца.
В целом представительство как форма неличного участия лица в правоотношении остается не разработанным в качестве категории общей теории государства и права. Механизм непосредственного возникновения
7 прав и обязанностей у представляемого с теоретической точки зрения не описан. В рамках гражданского права выработаны определенные концепции, касающиеся лишь отдельных вопросов, связанных с представительством — отличие представителя от посланника, природа полномочия, квалификация представительства как системы правоотношений.
В настоящей работе поставлены следующие цели:
объяснить юридическую природу представительства - выявить механизм непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого в результате действий представителя;
обосновать представительство в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта;
проанализировать представительство в контексте системы общей теории государства и права.
Вышеуказанным целям подчинены задачи исследования:
выявить место категорий воли и волеизъявления в представительстве;
раскрыть природу полномочия;
определить категории правоотношения, соотносимые с изучаемым институтом;
обосновать применимость представительства к различным типам правоотношений;
5) изучить механизм реализации норм о представительстве в
правоотношении или системе правоотношений;
6) аргументировать трактовку представительства как способа неличного
совершения юридического акта.
7) доказать универсальность представительства — наличие единого механизма
для неличного совершения юридического акта.
2 Здесь и далее используются термины «абстрактное субъективное право» и «конкретное субъективное право», предложенные B.C. Нерсесянцем: для избежания «терминологической путаницы и смешения абстрактно-правовой возможности абстрактного субъекта с уже приобретенным конкретным правом конкретного субъекта, необходимо ... соответствующие абстрактные права и обязанности обозначать как абстрактные субъективные права и обязанности - в отличии от уже действительно приобретенных конкретными субъектами и принадлежащих только им различных конкретных субъективных прав и конкретных юридических обязанностей» (Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. - М., 1999. -С. 505).
Методологическая основа исследования базируется на работах К. Цвайгерта и X. Кетца,3 X. Верхагена,4 в которых показано, что прямое представительство разработано сторонниками концепции естественного права, и, в первую очередь, подчеркнута роль Г. Гроция. В указанных работах отмечено, что представительство стало возможно благодаря обоснованию договорного права исходя из идеи автономии воли. Такой подход отразил необходимость исследования представительства в контексте категории воли, а также волеизъявления. Факт обоснования представительства в рамках договорного права указал на важность использования гражданско-правового материала в исследовании.
В методологическую основу диссертационного исследования также включены подходы, выработанные в специальных трудах о представительстве учеными-правоведами дореволюционного и советского периода. В их работах преимущественно в рамках гражданского права заложены такие направления исследования института прямого представительства, как дискуссия о том, чью волю выражает представитель — представляемого или свою собственную, проблема правовой природы полномочия, вопрос о квалификации представительства в качестве технического приема либо правоотношения, либо системы правоотношений.
В работе использованы такие методы научного познания, как системный, сравнительный, логический и др.
В качестве источников настоящего исследования использованы труды
классиков правовой мысли, непосредственно обосновавших прямое
представительство (Г. Гроция, Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухты, Р. Иеринга и
других); нормы действующего российского законодательства о
представительстве (а именно, нормы гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, административного права, конституционного права и иных отраслей права);
3 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. - М., 2000.
4 Verhagen H.L.E. Agency in Private International Law. The Hague Convention on the Law Applicable to Agency.
-Hague, 1995.
9 отечественная судебная практика по представительству (судебные акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ); нормы современного зарубежного законодательства о представительстве (немецкого, американского и других) и зарубежная судебная практика (судебные прецеденты по представительству в праве США и Великобритании).
Новизна исследования заключается в том, что представительство впервые исследуется как категория общей теории государства и права, юридическая природа представительства обосновывается с точки зрения «функционирования» представительства в структуре правового отношения. Юридическая природа представительства впервые обосновывается с точки зрения процессов волеобразования и волеизъявления при неличном участии лица в правоотношении.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Представительство реализуется на этапе конкретизации правовой нормы
как модели поведения, ее перехода в конкретное правоотношение.
Представитель своим волеизъявлением на этапе конкретизации нормы права
в правоотношении устанавливает для представляемого определенную модель
(правило) поведения, в результате чего для представляемого обеспечивается
участие в правоотношении.
2. В представительстве отсутствует замена или замещение воли
представляемого волей представителя как правовая конструкция. Такая
замена лишь отражает внешнюю, фактическую, но не правовую сторону
явления.
3. Представительство как возможность неличного совершения
индивидуального юридического акта реализации прав и обязанностей,
отличного от сделок, законодательно закреплено в качестве абстрактного
субъективного права лица. Недопустимость представительства при
10 совершении определенных юридических актов устанавливается законом в виде исключения из общего правила, критерии установления таких исключений определяются принципами отдельных отраслей права.
4. Право на представительство при совершении сделок как абстрактное
субъективное право на неличное совершение сделок в общем виде не
закреплено в законодательстве в силу невозможности принуждения к
заключению сделок с представителем, что обусловлено неустранимостью
риска отсутствия полномочия для третьего лица. Представительство при
совершении сделок как часть правоспособности легализовано в форме
признания самой конструкции прямого представительства. Абстрактное
субъективное право лица на неличное совершение конкретных видов сделок
устанавливается специальным указанием закона.
5. В общем случае полномочие представителя не является его субъективным
правом - ни абсолютным, ни относительным. Оно выступает критерием,
которому должны соответствовать действия представителя для достижения
эффекта представительства. Этот критерий выражен в законе либо
устанавливается односторонней сделкой представляемого, либо договором
между представителем и представляемым. Полномочие посредством
соответствующего правового регулирования в определенных случаях
приобретает дополнительный статус относительного права представителя,
которому корреспондирует обязанность определенного третьего лица. Это
происходит, когда законом особо оговорено, что лицо (представляемый)
вправе совершить определенный юридический акт через представителя, и
между представителем и представляемым существует такое правоотношение,
в рамках которого представитель обязан совершить указанное действие.
6. Абстрактное субъективное право лица на неличное совершение
юридического акта реализуется в особом правоотношении между
представляемым и третьим лицом (или государством, государственным
органом), не тождественном правоотношению, устанавливаемому
юридическим актом, совершаемым представителем. Содержанием
указанного особого правоотношения является право представляемого требовать от определенного третьего лица действовать исходя из полномочия представителя и корреспондирующая данному праву обязанность третьего лица действовать исходя из полномочия. В общем случае - когда полномочие является только критерием — право на представительство при совершении юридического акта реализуется в таком особом правоотношении.
7. Если полномочие приобретает статус субъективного права представителя,
то право на неличное совершение юридического акта реализуется в системе
двух правоотношений: (1) особое правоотношение между представляемым и
третьим лицом (или государством, государственным органом); (2)
правоотношение между представителем и третьим лицом (или государством,
государственным органом), содержанием которого является полномочие как
субъективное право представителя и корреспондирующая данному праву
обязанность третьего лица действовать исходя из полномочия.
8. Универсальность института представительства отвечает изучению его
природы в категориях общей теории государства и права. Место
представительства в общей теории государства и права находится в
следующих разделах:
индивидуальный акт в теории юридических фактов учения о правоотношении;
индивидуальный акт реализации прав и обязанностей в теории юридических актов;
Такая интерпретация предполагает единство института представительства независимо от разнообразия его отраслевого применения.
Научная значимость настоящего исследования заключается в интегрировании института представительства в систему понятий и категорий общей теории права и государства, теоретическом обосновании юридической природы представительства как способа неличного совершения юридического акта, анализа представительства в структуре правоотношения с точки зрения процессов волеобразования и волеизъявления.
Практическое значение данной работы состоит в том, что теоретическое обоснование института представительства на качественно новом уровне позволяет формулировать предложения по изменению действующего законодательства в необходимых случаях, по корректировке определенных тенденций, сложившихся в судебной практике, по разрешению проблем правоприменительной практики, а именно по выработке рекомендаций для применения прямого представительства к правоотношениям, суть которых не противоречит такому применению.
Структура исследования подчинена логике исследования, целям и задачам, сформулированным в работе. Три цели, поставленные в настоящем исследовании обладают взаимосвязанностью и единством. Обоснование представительства в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта означает, во-первых, выявление юридической природы представительства применительно к совершению юридического акта, во-вторых, доказательство универсальности юридической природы представительства и, в-третьих, разработка представительства как категории правоспособности. В то же время обоснование представительства в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта одновременно означает и интеграцию представительства в систему общей теории государства и права, поскольку юридический акт является понятием теории государства и права, а, кроме того, для доказательства применимости представительства к совершению юридического акта оно подлежит исследованию в общетеоретических категориях.
Обозначенная взаимосвязь и единство целей исследования позволяет выдвинуть обоснование представительства в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта в качестве центральной цели настоящей работы. Данная цель базируется на основной гипотезе исследования — гипотезе о том, что прямое
13 представительство в качестве права на неличное совершение юридического акта является частью правоспособности лица.
Указанная гипотеза сформулирована на основе двух важнейших теоретических предпосылок, относящихся к представительству:
представительство теоретически обосновано применительно к совершению сделок. Сделка обладает всеми характерными свойствами юридического акта, являясь разновидностью последнего.
для представительства фундаментальными являются категории воли и волеизъявления. Это следует, во-первых, из трактовки представительства на основе категории воли в трудах теоретиков права, непосредственно обосновавших представительство и создавших теоретическую базу для существования данного института. Во-вторых, темой центральной научной дискуссии о представительстве во все периоды изучения этого института выступает вопрос о том, чью волю выражает представитель - представляемого или свою собственную. Разработка иных проблем, связанных с представительством, преимущественно базируется на разрешении указанной проблемы.
Данные теоретические предпосылки представительства как основа для формирования направлений исследования подробно изучаются в первой главе данной работы «Воля и волеизъявление в представительстве». Указанные теоретические предпосылки представительства позволили сформулировать гипотезу о применимости представительства к юридическому акту в целом через категорию воли исходя из базовых характеристик юридического акта.
Одной из основных черт юридического акта является его волевой характер: «Правовой акт фиксирует волю тех или иных лиц. Именно в актах и через них проявляется и существует воля в праве, в правоотношениях. При помощи актов-документов воля лиц, которая по своей основе представляет собой внутреннее, психическое явление, выступает вовне в качестве
14 волеизъявления, способного дать известный юридический эффект».5 Поскольку сама возможность существования представительства как правового института базируется на его обосновании исходя из категории воли, а воля в праве реализуется через юридический акт, именно это обстоятельство и позволило сформулировать предположение об универсальности представительства как способа неличного совершения юридического акта.
В общей теории государства и права юридический акт исследуется в том числе в рамках отдельного раздела - теории юридических актов. В таком смысле под юридическим актом понимается «надлежащим образом (словесно-документально) оформленное, внешнее выражение воли государства, его органов, отдельных лиц, выступающее в качестве носителей содержательных элементов правовой системы - юридических норм, правоположений практики, индивидуальных предписаний, автономных решений лиц». По содержанию выделяются следующие виды юридических актов:
нормативные акты правотворчества
интерпретационные акты
акты применения права
акты реализации прав и обязанностей.
При этом первый вид относится к нормативным актам, третий и четвертый -к индивидуальным, а второй вид может быть и нормативным, и индивидуальным.6 В настоящей работе представительство исследуется применительно к совершению лицом индивидуального юридического акта реализации прав и обязанностей. Такой вид юридического акта занимает определенное место и в теории юридических фактов, а именно является разновидностью волевого правомерного юридического действия. Далее в
5 Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. - М., 1982. - С. 194.
6 Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. - М., 1982. - С. 192 - 193,200.
15 работе под юридическим актом, если особо не оговорено иное, понимается индивидуальный акт реализации прав и обязанностей.
Для того чтобы обосновать применимость представительства к совершению юридического акта, изначально необходимо объяснить юридическую природу представительства - механизм непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого в результате действий представителя. Для этого главной задачей выступает выявление места категорий воли и волеизъявления в представительстве. Решению данной задачи полностью посвящена первая глава исследования.
Далее поскольку целью исследования является обоснование представительства в качестве абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта, необходимо исследовать механизм реализации данного права в правоотношении. Решению данной задачи посвящена вторая глава исследования «Реализация представительства в правоотношении». Для решения данной задачи необходимо выяснить, каковы условия установления такого правоотношения, кто является его субъектами, каково его содержание - права и обязанности субъектов. Данное обстоятельство указывает на связь представительства с категориями правоотношения, а именно — субъективное право, юридическая обязанность, правомочие - поэтому задачей второй главы также является определение категорий правоотношения, соотносимых с изучаемым институтом. Исследование реализации представительства в правоотношении является логичным также и потому, что общепринятой является квалификация представительства как правового института - «совокупности однопорядковых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений». Следовательно, как совокупность правовых норм, представительство может реализоваться только в конкретном правоотношении, что дополнительно указывает на необходимость исследования механизма такой реализации.
7 Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. - М., 1999. - С. 430.
В качестве материала для исследования механизма реализации представительства в правоотношении выбран гражданско-правовой материал - исследуется представительство при совершении сделок. Такой выбор обусловлен тем, что все научные проблемы, которые должны быть исследованы для решения поставленной задачи, сформулированы и исследовались в рамках науки гражданского права. Среди таких проблем в первую очередь следует назвать проблему правовой природы полномочия, проблему квалификации представительства в качестве способа совершения сделки или в качестве правоотношения, или системы правоотношений.
Поскольку достижение эффекта представительства зависит от наличия полномочия, то для исследования реализации представительства в правоотношении необходимо раскрыть правовую природу полномочия, что также выступает задачей второй главы настоящего исследования. Раскрыть природу полномочия означает объяснить, чем является полномочие — является ли оно правом представляемого, если является, то каковы условия возникновения данного права.
Еще одной причиной, по которой для второй главы исследования выбран гражданско-правовой материал, выступает тот факт, что для представительства при совершении сделок существует несколько моделей, а именно - представительство на основании полномочия, представительство без полномочия и представительство на основании мнимого полномочия. Последняя модель представительства отсутствует в российском законодательстве, но в силу того, что она имеет существенное значение для исследования, данная модель представительства рассматривается на примере норм зарубежного законодательства. Для того чтобы обосновать представительство как абстрактное субъективное право лица на неличное совершение юридического акта, необходимо исследовать каждую из указанных моделей и установить, какая или какие из них универсальны и применимы к совершению юридического акта в целом. Реализация
17 различных моделей представительства в правоотношении исследуется во второй главе работы.
Далее представительство подлежит исследованию как категория правоспособности для достижения основной цели работы. Для этого как механизм непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого, так и реализация представительства в правоотношении, исследованные применительно к совершению сделки, должны быть рассмотрены применительно к совершению юридического акта. Этому посвящена третья глава исследования «Представительство как категория правоспособности». В данной главе поставлены следующие задачи:
1) аргументировать трактовку представительства как способа неличного
совершения юридического акта;
2) доказать универсальность представительства - наличие единого механизма
для неличного совершения юридического акта;
3) обосновать применимость представительства к различным типам
правоотношений.
Для решения данных задач концепцию представительства, сформулированную на основе исследования представительства при совершении сделок, необходимо оценить на применимость к любому юридическому акту. Далее необходимо выяснить, существует ли право на неличное совершение юридического акта в виде общего правила как часть правоспособности. Под юридическим актом в данном случае понимается индивидуальный акт - разновидность правомерного юридического действия. Поскольку индивидуальные акта подразделяются по основным отраслям права8, то и для обоснования универсальности представительства нужно исследовать представительство как способ совершения юридического акта в различных отраслях права. Поскольку в качестве материала для исследования в первой и второй главах работы выбрано представительство в
8 Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. - М., 1982. - С. 171.
18 частно-правовом отношении, а именно представительство при совершении сделок, для доказательства универсальности представительства в третьей главе необходимо обратиться к изучению представительства в публично-правовом отношении, когда представитель для представляемого лица обеспечивает участие в правоотношении с государством, государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом. Таким подходом продиктован выбор отраслей права, в рамках которых анализируется представительство - гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, административное право, конституционное право, финансовое право. Данное исследование не имеет своей целью рассмотрение абсолютно всех случаев представительства, потому что для решения поставленных задач достаточно доказательства применимости определенной концепции представительства к участию лица во всех основных типах правоотношений путем совершения юридического акта через представителя. В рамках указанных отраслей права возможно исследование совершения основных типов юридических актов через представителя, что обосновывает репрезентативность выбора указанных отраслей права для исследования представительства.
Далее поскольку настоящая работа предполагает исследование прямого представительства в общетеоретических категориях, в соответствии с поставленной целью интеграции представительства в систему общей теории государства и права необходимо определить место института представительства в общей теории государства и права. Данная задача решается в третьей главе диссертационного исследования.
Обоснование представительства в трудах теоретиков права
Исследователи единодушно констатируют появление института представительства на практике в правопорядках стран континентальной Европы примерно в XVII - XVIII вв.9 В то же время период примерно XIV -XVII вв. характеризуется как период всеобщего признания континентальной Европой римского права10, которому, однако, в качестве общего принципа прямое представительство не было известно.
Особо важным выступает указание исследователей на то, что прямое представительство стало возможно благодаря обоснованию договорного права исходя из идеи автономии воли, а также на то, что разрешение принципа недопустимости прямого представительства осуществлено юристами, придерживавшимися концепции естественного права.12 Уже из данных положений отчетливо видна важность категории воли для представительства. Для настоящего исследования необходимо выявить, какие именно идеи, концепции позволили обосновать саму возможность существования института прямого представительства.
В юридической литературе сложилось несколько основных концепций происхождения института представительства. Вместе с тем, очевидно, появление института прямого представительства в праве не было одномоментным либо вызванным исключительно одной причиной, каждая из основных концепций происхождения представительства основана на тех или иных данных правоприменительной практики конкретного периода, поэтому каждая из концепций будет рассмотрена с точки зрения влияния на юридическую природу представительства. Следует, однако, отметить, что выявление исторической достоверности степени влияния того или иного фактора на появление прямого представительства в качестве общего принципа не является объектом исследования.
Первоначально внимание будет сконцентрировано на концепциях появления института представительства в праве континентальной Европы; особенности развития представительства в общем праве будут рассмотрены отдельно в силу специфики данного института в системе общего права.
Среди концепций происхождения института представительства в гражданском праве центральное место занимает, условно говоря, естественно-правовая концепция, т.е. идея о том, что возможность прямого представительства в гражданском праве в виде общего принципа непосредственно связана с естественно-правовыми основаниями философии права и правовой мысли XVII в. в целом. Теория естественного права XVII в. неразрывно связана с идеей общественного договора и, следовательно, ограниченного правления. Одно из наиболее значимых достижений юриспруденции XVII в., основанных на теории общественного договора и ограниченного правления, - индивидуальные естественные права как продукт индивидуалистской атмосферы в Европе в этот период.
Очевидно, что естественно-правовая концепция внесла в теорию права нечто новое, что позволило теоретически обосновать возможность прямого представительства, что нельзя было сделать на основании правовых идей предыдущих периодов, в том числе правовых идей, базирующихся на римском праве. Важнейшая идея идеологии естественного права и Просвещения: человек по своей природе есть свободное создание, предназначенное для социального общежития. Представляется, что указанная идея в сочетании с теорией общественного договора ставит субъекта права как такового в новое положение: любое правовое установление вследствие существования общественного договора является результатом изъявленного согласия субъекта права, иными словами, есть результат выраженной вовне воли субъекта права.
Обозначенная идея отчетливо демонстрируется в том числе новым в философии права Гуго Гроция, который являлся сторонником естественного права: основной принцип права состоит в спокойном и свободном сожительстве людей между собой, и люди посредством своего разума могут создать правопорядок из представлений об этом состоянии. Отсюда следует положение pacta sunt servanta (договоры должны соблюдаться), которое является основополагающим для общественной жизни. Т.е. разум, воля людей выступает в естественно-правовой концепции доминирующим звеном в праве.
Как именно указанная особенность естественно-правовой юриспруденции XVII в. сделала возможным допущение и теоретическое обоснование прямого представительства, необходимо исследовать в учении Г. Гроция, чье теоретическое обоснование прямого представительства особо отмечается исследователями. Так, X. Верхаген указывает, что Гроций заложил основу условий действительности прямого представительства, до сих пор применяемых в правовых системах частного права.
Правовые характеристики воли
Для того чтобы исследовать правовую природу представительства в категориях воли и волеизъявления, необходимо к обратиться к исследованию понятия воли с точки зрения выявления ее правовых характеристик. Поскольку в настоящем исследовании представительство обосновывается как способ неличного совершения юридического акта, а воля в праве в доступной для восприятия иными лицами форме — в форме волеизъявления -существует именно в юридическом акте и именно он обеспечивает участие лица в правоотношении, движение правоотношения, следует изучить, какие свойства воли обеспечивают наступление такого эффекта. Без понимания базовых свойств, характеристик данного явления невозможно рассуждать о том, каково значение и место воли для представительства. Именно поэтому данный параграф посвящен выявлению и анализу правовых характеристик воли. Понятие воли является крайне сложным, во многом неоднозначным, его определение является крайне сложной задачей и данная категория изучается преимущественно по ее проявлениям, поэтому для рассмотрения характеристик данного явления требуется в некоторой степени отступление от контекста представительства и исследование воли применительно к другим правовым институтам. Однако только такой подход позволяет выявить характеристики воли в объеме, необходимом для исследования представительства.
Если говорить о философских основаниях понимания воли в праве, то даже краткое перечисление всех учений не совместимо с масштабами данного исследования. Поэтому в данном параграфе будут рассмотрены только учения Канта и Гегеля о воле.
С философией Канта связан существенный прорыв в понимании воли, в том числе воли в праве. Право трактуется Кантом с точки зрения естественно-правовых начал, что в определенной мере обозначает отождествление права с моралью. Обоснование воли в праве у Канта базируется на следующей философской трактовке воли: «Воля, которая может определяться независимо от чувственных побуждений, следовательно, мотивами, представленными только разумом, называется свободной волей, и все, что стоит с ней в связи как основание или как следствие, называется практическим».65 В «Основах метафизики нравственности» и в «Критике чистого разума» Кантом постулируются формулы категорического императива. Под императивом понимается объективный практический принцип, т.е. принцип, значимый для всех, в противоположность субъективному принципу воления, который Кант именует максимой. Одна из формулировок категорического императива гласит: «Поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла стать принципом всеобщего законодательства». Данная формулировка акцентирует волю, «это значит, что мы не только подчинены, но сам закон есть не что иное как плод нашей рациональности, следовательно, зависит от нас: каковы люди, таковы и законы. Мы своим разумом и волей предписываем себе законы для немедленного исполнения. Отсюда автономия морального закона». Свобода как условие и основание морального закона определена Кантом как «качество воли самоопределяться посредством только чистой формой закона, не спрашивая о его содержании. Свобода ничего не объясняет в мире феноменов, зато объясняет все в сфере морали, открывая путь автономии».66 Обоснованная Кантом способность воли к самоопределению, «автономия морального закона» имеет огромное значение для всего дальнейшего понимания воли в праве.
Гегелем заложена иная традиция понимания воли в праве в рамках системы философии права, «разработанной как отдельная философская наука, а именно - как философия объективного духа. ... Исходным пунктом в гегелевском философском конструировании системы права как царства СП
реализованной свободы является свободная воля» . По Гегелю «право состоит в том, что бытие вообще есть бытие свободной воли. Право есть вообще свобода как идея». Свободная воля обосновывается Гегелем следующим образом: «Подлинно свободной и истинной воля становится тогда, когда ее содержание тождественно с ней, когда, следовательно «свобода волит свободу». Эта воля свободна в себе и для себя, она сбросила с себя все неистинное, освободилась от всякой субъективности и случайности содержания своего непосредственного выбора».69 Такое понимание воли в праве заложило основу для исследования, трактовки данного понятия в праве. Для целей настоящего исследования принципиально важно понимание воли как одной из центральных категорий в праве, которой не просто придается правовое значение, а которая во многом определяет правовую деятельность субъекта.
Представительство при совершении сделок
Выявленная юридическая природа представительства в контексте категорий воли и волеизъявления указывает на высокую специфичность и уникальность представительства как правового института. Вместе с тем, иногда представительство, не взирая на специфику с точки зрения волевого момента, отождествляется с реализацией юридическим лицом своей правоспособности через органы. В теории такой подход, бесспорно, не является господствующим в теории, однако, в частности, в современной отечественной судебной практике выразился в виде довольно существенной тенденции.
По указанным причинам крайне актуально сопоставление представительства с реализацией юридическим лицом своей правоспособности через органы в контексте категорий воли и волеизъявления, поскольку отличия данных институтов указывают на сущностные характеристики представительства с точки зрения процесса формирования и изъявления воли.
Юридическое лицо, являясь субъектом права, не обладает волей, присущей человеку, поэтому выразить свою юридически значимую волю или, другими словами, реализовать свою правоспособность, юридическое лицо может исключительно через свои органы. Так при заключении сделки органом юридического лица от имени последнего права и обязанности по сделке возникают непосредственно у юридического лица, а не его органа — физического лица (нескольких физических лиц).
В характеристике правового статуса юридического лица в качестве одного из центральных выступает вопрос о соотношении представительства и реализации юридическим лицом правоспособности через свои органы. В российской правовой доктрине сложилось относительно единое мнение, согласно которому органы юридического лица не являются его представителями, а действия органа юридического лица считаются действиями самого юридического лица. Например, по мнению Б.Б. Черепахина, юридическое лицо реализует свою деятельность- совершает волевые акты - только через органы. Черепахин указывает на то, что «ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица».140 О.С. Иоффе также отмечает, что хотя некоторые авторы и выделяют уставное представительство - представительство интересов юридического лица его органами, но это безосновательно, т.к. «в действиях органа выражается деятельность юридического лица, а не его представителя».141 По мнению Е.А. Суханова, органы юридического лица не только осуществляют управление его деятельностью, но и выступают в имущественном обороте от его имени, иначе говоря, их действия признаются действиями самого юридического лица. Они составляют часть юридического лица и не являются самостоятельными субъектами права.
Что касается нормативного разрешения данной проблемы, то в современном российском законодательстве, а именно Гражданском кодексе Российской Федерации, вопрос о реализации правоспособности юридического лица решается следующим образом. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами». Кроме того, согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ «В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников». Указанные положения необходимо сопоставить с легальным определением представительства, содержащимся в ГК РФ: «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого» (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в полной мере реализована позиция, выраженная в теории - непризнание органов юридического лица его представителями.
Современная российская судебная практика не выражает единого подхода к квалификации действий органа от имени юридического лица, однако анализ судебной практики позволяет определить довольно четкие тенденции и их соотношение.
Так, в частности, в некоторых судебных решениях Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации однозначно выражено мнение о том, что органы юридического лица не могут считаться его представителями. Истцом было заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного от имени юридического лица неуполномоченным лицом. Президиумом ВАС было отказано в применении п. 1 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которым «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку» по следующим причинам. «Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может».
Представительство как способ неличного совершения юридического акта
В предыдущих главах настоящей работы на базе исследования представительства были получены следующие выводы, принципиально важные для обоснования представительства как абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта. Правовая природа представительства, или, другими словами, механизм непосредственного перехода прав и обязанностей на представляемого в результате действий представителя, обоснованы следующим образом: представительство реализуется на этапе конкретизации нормы права в правоотношении — представитель для представляемого своим волеизъявлением устанавливает определенную модель (правило) поведения, обеспечивая для последнего участие в правоотношении.
Что касается реализации представительства в правоотношении, то на основе исследования гражданско-правового представительства была выявлена модель, отвечающая критерию универсальности для обоснования представительства как абстрактного субъективного права лица на неличное совершение юридического акта. Данная модель реализации представительства выражается следующим образом.
В случаях, указанных в законе, право на неличное совершение определенных сделок закреплено как абстрактное субъективное право. Такое право реализуется в особом правоотношении между принципалом и третьим лицом, не тождественном правоотношению, устанавливаемому сделкой представителя. Содержанием указанного особого правоотношения является право принципала требовать от определенного третьего лица действовать исходя из полномочия представителя и корреспондирующая данному праву обязанность третьего лица действовать исходя из полномочия. Право на представительство как конкретное субъективное право определенно лица включает в себя правомочие требования и притязание. В общем случае — когда полномочие является только критерием — право на представительство при совершении сделки реализуется в таком особом правоотношении. Если полномочие приобретает статус субъективного права представителя, то право на неличное совершение сделки реализуется в системе двух правоотношений: (1) особое правоотношение между принципалом и третьим лицом; (2) правоотношение между представителем и третьим лицом.
Для обоснования гипотезы о том, что представительство выступает абстрактным субъективным правом лица на неличное совершение юридического акта необходимо провести исследование в нескольких направлениях, а именно: - во-первых, все полученные в предыдущих главах исследования выводы, полученные на основе исследования представительства при совершении сделок, подлежат оценке с точки зрения их универсальности - применимости к совершению юридического акта через представителя в различных типах правоотношений; - во-вторых, на основе анализа норм современного российского законодательства, а также судебной практики, необходимо доказать, что право на представительство при совершении юридического акта закреплено в законе как абстрактное субъективное право лица на неличное совершение юридического акта.
Подход к представительству как способу неличного совершения юридического акта основан на важнейших свойствах, характеристиках юридического акта, а также на месте юридического акта в теории права в целом.
Юридический акт, а именно индивидуальный акт, являясь разновидностью правомерного юридического действия, занимает особое место в теории юридических фактов. Для целей исследования представительства принципиальна важна характеристика индивидуального акта как «правомерного действия, с которым нормы права связывают юридические последствия в силу волевой направленности данного действия на эти последствия. Правовые последствия наступают здесь потому, что на них направлена воля лица, совершающего гражданско-правовую сделку, индивидуальный административный акт или процессуальный акт»203. Здесь необходимо добавить, что индивидуальный акт отличает не только направленность воли на правовой результат, а возможность восприятия воли субъекта другими лицами, изъявление воли, порождающее юридические последствия. Иными словами, обязательным элементом любого юридического акта является волеизъявление. Данное обстоятельство обосновывает применимость представительства к совершению юридического акта, т.к. представитель от имени представляемого совершает волеизъявление и при этом, как было обосновано в исследовании, не происходит замещения воли представляемого волей представителя.
Далее индивидуальный юридический акт как вид юридического факта обладает важнейшей функцией с точки зрения исследования представительства: «на основе юридических норм, в пределах, формах и направлениях, предусмотренных ими ... правомерные действия могут конкретизировать содержание общественных отношений. Они, следовательно, служат основанием для возникновения последствий, предусмотренных в нормах права, и в то же время в индивидуальном поднормативном порядке частично регламентируют содержание данных отношений».
