Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Концепции объекта правоотношения в дореволюционной юридической литературе .
1.1. Объект правоотношения в теории дореволюционного частного права России 18
1.2. Объект правоотношения в теории дореволюционного публичного права России 37
1.3. Общетеоретическое представление об объекте права 77
ГЛАВА 2. Концепции объекта правоотношения послереволюционного периода
2.1. Марксистская концепция объекта правоотношения в работах отечественных юристов периода НЭПа 91
2.2. Теории объекта правоотношения периода расцвета административно-командной системы 114
2.3. Место объекта правоотношения в современном российском праве 140
Заключение 154
Список использованной литературы 166
Приложения 183
- Объект правоотношения в теории дореволюционного частного права России
- Объект правоотношения в теории дореволюционного публичного права России
- Марксистская концепция объекта правоотношения в работах отечественных юристов периода НЭПа
- Теории объекта правоотношения периода расцвета административно-командной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Право любой страны в любую эпоху представляет собой относительно целостную систему норм, а также лежащих в их основе идей и принципов, обусловленных характером общественного строя, уровнем правосознания и прочими факторами. Всякое серьезное изменение любой из этих детерминант ведет к изменениями в системе, в том числе и на ее высшем уровне - в понятийном аппарате теории права.
В этом смысле нынешняя ситуация как нельзя более показательна. В результате процессов, вызвавших в 80 - е годы XX века феномен «перестройки» и последующий развал тоталитарной системы, произошли радикальные изменения в социальных ориентирах общества, его фундаментальных механизмах и в системе ценностей. Выдвинуты задачи построения правового государства и гражданского общества.
Основой гражданского общества является частная собственность в подтверждение этого тезиса достаточно сослаться на классическую формулу Гегеля, принятую и К. Марксом гражданское общество - это «совокупность материальных жизненных отношений»1, совокупность отношений собственности, распределения, обмена и потребления.
Характеристики такого общества и того, которое существовало несколько десятилетий в нашей стране, различны, а по ряду параметров -диаметрально противоположны. Принципы, категориальный строй правового сознания и понятийный аппарат правовой науки нуждается в серьезной корректировке.
Последние годы показали, насколько трудно дается переход от централизованной, планово-директивной экономики к рынку. Нет оснований полагать, что переход к гражданскому обществу от'ІЛевиафана" будет легче.
Вступление в силу Конституции Российской Федерации 1993 года, гражданского и уголовного кодексов, огромного числа иных нормативных
1 К. Маркс. К критике политической экономии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6
актов, прежде всего в сфере гражданского права, заставляет специалистов заниматься изучением этого нового материала и зачастую не позволяет абстрагироваться от правовой рутины и осознать в первую очередь качественное, а не количественное изменение правового материала. Не трудно заметить, что в настоящее время практически не выходит монографий по вопросам теории права, несмотря на то, что необходимость в них сейчас острее, чем когда-либо. Изменились принципы правовой системы. Возрождение частной собственности как экономической и юридической категории, фактически означает революцию в общественной жизни, революцию в праве, а зачастую не только деятельность юристов-практиков, но и теоретические построения в учебных курсах не отличаются от аналогичных построений двадцати - тридцати летней давности.
Сказанное в полной мере относится и к предмету настоящего исследования - категории «объект правоотношения».
Кроме того, теоретические конструкции объекта правоотношения, имеющиеся в настоящее время довольно противоречивы.
Отсутствие единого и соответствующего сегодняшним реалиям представления об объекте правоотношения, если не рождает то, во всяком случае, создает, наряду с другими факторами, почву для ряда проблем на разных уровнях существования права.
На теоретическом уровне отсутствие единого представления об объекте правоотношения не позволяет правильно определить структуру правоотношения в целом, не дает возможности в полной мере показать специфику правоотношений в той или иной области права, создает препятствия для выработки методов регулирования отношений в различных отраслях общественной жизни. Ни для кого не является секретом, что значение объекта в гражданском праве значительно больше, чем в иных отраслях права. Однако дальше констатации этого факта исследования не продолжаются. В конечном счете, проблема отсутствия четкого представления
об объекте правоотношения мешает выстраиванию всей системы права, четкому разграничению публичных и частных интересов в праве.
На уровне законотворческой деятельности проявляются описанные выше теоретические проблемы, что ведет к противоречивости правовых актов, не только на уровне отдельных норм, но и на уровне принципов. Для иллюстрации сошлемся на действующее законодательство, регулирующее рынок ценных бумаг, земельные отношений, авторские права, разграничение объектов, закрепленных в муниципальной и государственной собственности разных уровней. Законодательное регулирование ценных бумаг на начальных стадиях появления этих объектов привело к созданию ОАО «МММ», «Тибет», других финансовых пирамид. Да и в настоящее время проблемы статуса корпоративных ценных бумаг - акций и облигаций окончательно не решена. Из рук вон плохо защищаются интересы огромного числа мелких акционеров -граждан страны, а ведь в собственности акционерных обществ в современной России сосредоточен едва ли не весь ее экономический потенциал. Не лучше обстоят дела и в области земельных отношений. Только недавно принят Земельный кодекс , регулирующий оборот земель населенных пунктов и промышленности, и закон3, регулирующий оборот земель сельскохозяйственного назначения. Имеющаяся практика применения этих нормативных актов показывает, что они далеко не совершенны.
Все эти и ряд других проблем на законодательном уровне, решение которых в немалой степени зависит от выработки правильного теоретического представления об объекте правоотношения, напрямую связаны с проблемами на уровне реализации субъективных юридических прав. Весьма распространены случаи вмешательства органов власти в сферу частных интересов. Не менее распространены случаи присвоения частными лицами публичных ресурсов в связи с тем, что нет четкого законодательного определения и классификации объектов которые могут находиться
2 Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ .Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147,
3 Федеральный Закон Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ,
"Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002,
6 исключительно в частной или в государственной (муниципальной) собственности. Ведутся бесконечные споры между акционерами, землевладельцами, обладателями авторских прав, различными уровнями исполнительной власти и ядро всех раздоров - объекты собственности, имущество, чье правовое положение не достаточно определено.
На уровне правоприменительной деятельности субъекты зачастую не могут отстоять свою правоту ни в спорах друг с другом, ни, что еще сложнее, в спорах с властью. Попытки государственных правоохранительных органов вмешаться в отношения частных собственников с целью ввести их в правовое русло зачастую оборачиваются обратными последствиями - обвинениями в адрес этих органов в содействии той или иной стороне спора. Это касается как деятельности прокуратуры, так и деятельности судов и связано это с тем, что очень часто смешиваются частные и общественные интересы, нет четких критериев для разграничения частных и публичных интересов.
На уровне общественного правосознания отсутствие таких критериев приводит к правовому нигилизму.
На уровне межгосударственных отношений нечеткое представление о статусе собственников и объектов собственности сдерживает иностранные инвестиции в отечественную экономику.
Кроме того, особенности российской юридической системы переходного периода, изобилующей большим количеством устаревших нормативных актов и еще большим числом недостаточно теоретически проработанных новых законов, а также отсутствие четкого представления даже у отечественных юристов о системе внутреннего права современной России, препятствует вхождению страны в семью развитых западноевропейских стран.
Нужно констатировать, что современная отечественная правовая теория стоит как бы в стороне от этих проблем. Такое ее отношение к происходящему объясняется во многом тем, что теория просто не успевает за практикой. Теория консервативна. Это ее неотъемлемое свойство. Это касается теории
всех без исключения отраслей права, еще в большей степени - общей теории права.
Появление частной собственности в нашей стране после перерыва в несколько десятков лет и неготовность не только обыденного, но и научного сознания усвоить новые формы отношений налицо. Имевшаяся в социалистической стране теория права просто не в состоянии объяснить специфические правовые формы этих отношений. Для создания новой теории требуется время. Ее необходимо собирать по мелким фрагментам, изучая имеющийся нормативный и практический материал, относящийся к той или иной проблеме, выявлять, насколько жизнеспособны теоретические конструкции и соответствует ли их содержание современным условиям. Труд этот достаточно кропотлив, требует немало времени, однако, безусловно, оправдан и как нельзя более востребован именно сегодня.
Целью настоящего исследования является попытка уяснения содержания одного из таких фрагментов - объекта правоотношения. Освещение этого вопроса с использованием современного материала, конечно, не решит всех перечисленных нами проблем, однако, во-первых, привлечет внимание исследователей к данной проблеме. Возможно, заставит их взглянуть на не с несколько иных позиций. Во-вторых, позволит иначе трактовать ряд сопряженных с нею проблем. В небольшой на первый взгляд проблеме объекта правоотношения как в капле воды отражаются практически все проблемы правовой науки вплоть до проблемы интеграции отечественной правовой системы в мировую, сближения всех европейских систем права.
Для уяснения понятия объект правоотношения потребовалось решить ряд основных задач: 1) обобщить и критически осмыслить состояние научной разработанности проблемы в целом; 2) выявить связь тех или иных концепций объекта правоотношения от области права, в которой работает тот или иной исследователь; 3) проследить зависимость тех или иных концепция объекта правоотношения от того или иного периода в развитии истории нашей страны;
5) решить, какая из концепций объекта правоотношения отвечает нуждам сегодняшней юридической практики.
Методологические основу исследования составляет принцип историзма. Этот принцип позволил диссертанту рассмотреть предмет исследования в его эволюции во взаимосвязи с основными вехами в истории нашей страны.
Неизбежно при любом историко-понятийном исследовании периодизация материала не может иметь внешний, формально-хронологический характер. Необходимо сущностное видение проблемы, периодизация настоящей работы тесно связана с внутренним смыслом категории объект правоотношения. Необходимо «...смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».4
Важнейшее событие в социальной истории - Октябрьская революция 1917 года. Это начало массового эксперимента по строительству общества без частной собственности, результатом которого стало построение тоталитарного государства - противоположности гражданского общества. Естественно, что в теоретическом отношении важно сравнить систему дореволюционного права, строившуюся преимущественно на основе гражданского права и соответствующих правовых представлениях с системой советского права, строившейся на основании совершенно других принципов.
Историческое рассмотрение тех или иных концепций предмета исследования позволяет объяснить их и установить, насколько они пригодны в настоящее время. Тем более, что недостатка точек зрения на проблему нет.
Диссертант исходит из того, что поставленная задача построения гражданского общества в современной России означает, что страна возвращается в русло мировой цивилизации, к тем представлениям о государстве и праве, которые вырабатывались тысячелетиями и однажды уже
4 Ленин В.И., ПСС, т. 39, с.67
составляли основу отечественного права. В связи с этим, большое внимание уделяется исследованиям русских юристов начала прошлого века.
Этим объясняется и то, что одной из методологических посылок настоящего исследования является использование классического разделения права на частное и публичное.
На теоретическом уровне такое деление известно в юриспруденции со времен Древнего Рима. Классическое разграничение публичного и частного права, перешедшее в века, дает римский юрист Ульпиан: «Публичное право есть то, которое относится к положению римского государства; частное -которое <относится> к пользе отдельных лиц»5. В современном российском праве это деление законодательно не закреплено и в современной теории отечественного права это деление не является общепризнанным. Вместе с тем, ряд основополагающих статей Конституции России, касающихся: признания равенства всех форм собственности; декларирования прав и свобод человека в качестве высшей ценности; приоритета норм международного права над внутренним законодательством и проч., дают основание полагать, что это деление рано или поздно займет прочное место в отечественном праве. На это указывает и довольно интенсивное и успешное развитие гражданского законодательства в нашей стране, являющегося центром частного права. На сегодняшний день приняты и вступили в силу практически все законы, ссылка на которые имеется в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Таких ссылок в Гражданском Кодексе более тридцати. Гражданский Кодекс, принятые в соответствии с ним законы, большое число подзаконных нормативных актов, а также стремительно развивающаяся практика судебных органов по гражданским делам, дают основание для того, чтобы рассматривать гражданское право не только в качестве самостоятельной, но и в качестве ведущей отрасли права. Косвенным подтверждением тому, что не только на теоретическом, но и на законодательном уровне деление право на
5 Ульпиан. Цит. По Римское частное право: Учебник/ Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С.Перетерского. -М.:Юрист, 1996. С.4.
частное и публичное будет в недалеком будущем существовать, может являться и то, что процессуальные кодексы, принятые в недавнее время, такое деление устанавливают. Подраздел III Гражданско-процессуального кодекса РФ озаглавлен «Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений»6, аналогичное название имеет и Раздел III Арбитражно-процессуального кодекса РФ ). Наконец, известно о существовании Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, что само по себе указывает на то значение, которое придается исследованию именно этой самостоятельной сферы права.
Важной методологической предпосылкой настоящего исследования является то, что в нем не ставится задача философского осмысления понятия «объект правоотношения». Категория объект правоотношения интересна автору с точки зрения юридической науки. Здесь, вероятно, уместна следующая цитата из Г.Еллинека, относящаяся к различным теориям государства: «Юридическое познание государства стремится, ...не к выявлению его реального существа, а к тому, чтобы сделать государство юридически мыслимым, т.е. найти понятие, в котором, без внутренних
противоречий, мыслимы все юридические особенности государства» . То же
самое следует сказать и в отношении объекта правоотношения. Это понятие
интересует нас постольку, поскольку оно является удобным инструментом для
установления, исполнения и контроля за исполнением правовых предписаний
со стороны соответственно законодателя, субъектов права,
правоприменительных органов. Исследуя правовые конструкции объекта правоотношения, которые были наиболее распространены в тот или иной период, мы увидим, что их создатели также исходили из этого положения. Категория «объект правоотношения», оставаясь по форме практически неизменной, в зависимости от целей, для которых она могла быть
6 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ
7 Арбитражно-процессуальный кодекс от 24.07.2002 N 95-ФЗ
8 См. Еллинек Г. Право современного государства. Спб. 1903. С. 103-104.
11 использована в теории права того или иного периода, наполнялась различным содержанием.
Далее следует отметить, что в работе автор исходит из общепринятого представления о том, что необходимо разделять объективное право как совокупность правовых норм и право субъективное как вид и мера возможного поведения субъекта. Исходя из такого разделения, необходимо отличать объект объективного права как совокупность регулируемых правом общественных отношений от объекта субъективного права, того, на что непосредственно направлено субъективное право.
Наконец, следует отметить, что задачей настоящего исследования является определение роли и места объекта правоотношения в современной теории отечественного права. Представляется, что роль объекта правоотношения в современном праве кардинально отличается от роли этого явления в праве советском и очень близко к той роли, которая была ему отведена в дореволюционном праве. Место объекта правоотношения тесно связано с местом категории частной собственности в обществе. Раскрытию этой идеи в основном и посвящена настоящая работа. Если эта концепция автора найдет понимание специалистов в области права, логичным продолжением ее будет рассмотрение отдельных разновидностей объекта правоотношения. В связи с этим, автор сознательно ограничивает свое углубление в терминологические тонкости, и, дабы очертить пределы настоящего рассмотрения и избежать терминологической несогласованности, ограничивается представлением о том, что объект субъективного права и права объективного - явления разного порядка, оставляет за пределами своего рассмотрения вопросы природы объекта объективного права, а также не углубляется в вопрос размежевания понятий «объект субъективного права», «объект юридической обязанности» и «объект правоотношения», объединяя последние общим термином «объект правоотношения» или «объект права».
В разработке проблемы объекта правоотношения имеется ряд особенностей. Во-первых, исследование велось в основном представителями цивилистической науки. Во-вторых, на состояние проблемы огромное влияние оказывало общее представление о роли и месте права в российском обществе в тот или иной период.
Существует довольно внушительный материал дореволюционного периода. Отечественные юристы этого времени широко использовали современные им разработки западноевропейских ученых, которые, в свою очередь, опирались на труды еще более ранних исследователей и накопленный практический материал.
К основным источникам, которые легли в основу настоящего исследования можно отнести работы следующих дореволюционных авторов: Работа Д.Д. Гримма., непосредственно посвященная объекту права, теоретический курс В.Ф. Тарановского, А. Рождественского, курсы гражданского права Г.Ф. Шершеневича и Ю.С.Гамбарова, работы ряда других исследователей. Анализ трудов названных ученых показывает, что проблема множественности определений объекта правоотношений имеет свои исторические корни, основана на развитии и усложнении частного права. Вместе с тем, у исследователей складывалось четкое представление об объекте правоотношения как категории присущей субъективному праву, как категории, стоящей в одном ряду с таким понятием как имущество.
Интересен и марксистский подход к рассматриваемой проблеме, высказанный рядом отечественных юристов в период становления советского государства. Большое значение в изучении категории объекта правоотношения имеет работа К. Берновского. Она представляет собой преломление опыта отечественных и зарубежных юристов через призму марксистского учения. Выводы К. Берновского во многом совпадают с выводами, изложенными в работе Е.Б.Пашуканиса, а также со взглядами автора настоящего диссертационного исследования. Суть их может быть
сведена к тому, что объектом правоотношения является не что иное, как товар, деньги, стоимость.
В исследовании отражены также взгляды отечественных исследователей более позднего периода - периода расцвета административно-командной системы, - О.С. Иоффе, С.С. Алексеева, которые широко известны в настоящее время.
Особое внимание уделено своеобразным концепциям объекта правоотношения, изложенным в работах современных ученых В.Н.Протасова, В.С.Толстого. Интересен подход к выявлению сущности правоотношения как такового, предложенный Ю.Г. Ткаченко. Рассмотрение правоотношения в качестве не только урегулированного правом общественного отношения, но и в качестве некой юридической модели, позволят рассматривать и объект правоотношения как специфически правовую категорию.
Научная новизна обусловлена, с одной стороны, самой постановкой проблемы. В диссертации впервые за последние годы предпринята попытка осмысления места и роли объекта правоотношения в современном российском праве. С другой стороны новизна определяется подходами, методом, использованным при рассмотрении категории «объект правоотношения». Юридическая трактовка этой категории увязана с объективными социальными отношениями, существующими в тот или иной период истории страны. Категория объект правоотношения рассмотрена не в статике, а в качестве конструкции, подверженной эволюции.
В ходе исследования показано, почему наиболее распространенные современные теоретические концепции объекта правоотношения (в том числе концепция «объекта-действия», предложенная О.С. Иоффе и концепция «объекта-блага», предложенная С.С. Алексеевым) не могут быть применены в практике реализации современного российского законодательства.
Дана инвариантная формулировка категории «объект правоотношения».
Предложено авторское определение объекта правоотношения, основанное на классических юридических конструкциях, выработанных на основе норм римского права, разработках отечественных юристов дореволюционного периода и периода НЭПа, и учитывающее потребности современного российского законодательства и юридической практики. Положения, выносимые на защиту:
1. Объект правоотношения — категория, подверженная эволюции.
В теории отечественного права условно можно выделит три периода, определяющих качественное содержание данной категории: дореволюционный период, период НЭПа и период расцвета административно-командной системы.
Несмотря на то, что в целом в отечественной юриспруденции наблюдается тенденция отнесения все большего количества явлений разряд объектов правоотношения, в отдельные периоды развития теории отечественного права (в частности речь идет о периоде расцвета административно-командной системы) можно наблюдать обратный процесс.
Представляется малоэффективным использование в современной теории российского права концепции объекта правоотношения, не увязывающие категорию «объект правоотношения» с категорией «частная собственность», вне зависимости от того, создавались ли эти концепции в дореволюционный или советский период.
Анализ дискуссий вокруг этой категории показывает, что для наведения порядка в современной правовой системе было бы полезно вернуться к классической трактовке этого явления. Дореволюционные теории и теории периода НЭПа, могут в значительно большей степени способствовать выполнению задачи формирования гражданского общества в современной России, чем теории, отражающие идеологию коммунистического общественного устройства, основой которого является общественная собственность.
4. Объект правоотношения — это то, что может быть предметом
гражданского оборота и что признано таковым законодателем.
Всякий отход от этого определения (назовем его «экономическим») ведет к построению безжизненных конструкций. Исторический анализ эволюции категории «объект правоотношения» убедительно показывает, что всякие попытки вложить в ее трактовку какое-то иное содержание, помимо вышеуказанного, явившегося результатом многих веков развития европейской цивилизации и усилий многих поколений ученых-правоведов, равным образом, как и попытки использовать формальные преимущества стройной системы римского частного права к упорядочению правовых представлений публичного права обречены на искусственные, логически уязвимые и практически несостоятельные теоретические конструкции.
5. Объект правоотношения - категория сугубо частного права,
настолько, что она даже может рассматриваться в качестве
критерия для разграничения частного и публичного права. Не
вызывает споров тезис о том, что частное право - эта та сфера права,
которая призвана регулировать, прежде всего, имущественные
отношения. Коль скоро мы стремимся максимально сблизить понятие
«объект правоотношения» и понятие «имущество», представляется
логичным вывод о том, что объект правоотношения свойственен
исключительно частноправовым отношениям и не свойственен
публично-правовым.
Теоретическая значимость работы в том, что через категорию «объект правоотношения» удается вскрыть слабое звено существующих представлений в области правовой теории, а в перспективе, при условии последовательного развития этих идей осуществить то, что в философии называется «категориальным синтезом теории». Возможно объединение, упорядочение всего теоретического инструментария (принципов, категорий, понятийно аппарата, терминологии) вокруг нескольких системообразующих
16 категорий, одной из которых, безусловно, должна стать категория «объект правоотношения».
В практическом плане такое решение вопроса позволит развивать законодательство о различных объектах гражданского права, имея прочные теоретическое представление об объекте как таковом. В других отраслях права такое решение вопроса позволит законодателю и практикам сосредоточить свое внимание на содержании соответствующих правоотношений.
Признание наличия или отсутствия объекта правоотношения в том виде, в котором это сформулировано в настоящей диссертации, в качестве ведущего признака в разграничении публичных и частных правоотношений позволит решить проблемы, связанные с таким разграничением. В частности проблемы унификации внутренней системы права; обеспечения юридического запрета на вмешательство государства в интересы частных лиц и частных интересов в публичные; гармоничное вхождение в европейскую и мировую систему права, где такое разграничение существует.
Выводы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по теории государства и права, проблемам теории государства и права, при проведении семинарских учебных занятий по теории государства и права, гражданскому праву, некоторым другим отраслям права.
Апробация работы
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры правоведения Коломенского государственного педагогического института.
Опубликованы следующие работы:
Норма права, правоотношение и его объект: Монография /Под ред. С.А.Комарова и Л.А.Морозовой. - СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2003. - 15,0 п.л. (авторские - 8,0 п.л.);
Субъективные права. Тезисы/ В сб.: Современные проблемы гуманитарных и естественных наук /Материалы межвузовской научно-практической конференции. Труды РИУП, вып. 5. Рязань, 2002. - 0,2 п.л.;
3. Понятие и виды правоотношений/ В сб.: Политика, Власть. Право.
//Межвузовский сборник научных статей: Вып. IV (1) /Под ред.
С.А.Комарова. - СПб.: Изд-во Юридический институт (Санкт-
Петербург), 2000. - 0,5 п.л.;
4. Эмиссия акций/ Экономика и Жизнь. Русь, 2000, № 13 - 0,25 п.л.
Структура диссертации
Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Объект правоотношения в теории дореволюционного частного права России
Отечественная теория частного права рассматриваемого периода имеет много общего с аналогичными теориями того же периода в странах Западной Европы. Иногда те или иные работы отечественных исследователей представляют собой перевод одного или нескольких зарубежных авторов, однако, чаще используется привлечение позиций тех или иных европейских специалистов для аргументации собственной позиции исследователя. Таким образом, утверждать, что отечественная дореволюционная теория права строилась как теория полностью самостоятельная, нельзя. Скорее следует констатировать, что велось параллельное исследование сходных проблем теории права.
Объяснение этому найти не сложно. Основой западноевропейской и отечественной теории являлось частное право Древнего Рима. Известно о существовании такого явления в западной Европе как «рецепция римского частного права». Рецепция представляла собой удивительный процесс, когда правовая система государства, переставшего существовать, через несколько сотен лет принимается иными государствами в качестве основы их правовой системы.
В связи с этим, объяснимо и то, что очень много внимания в рассматриваемые период уделялось изучению римского наследия.
Принципиально важно понять, что внимание исследователей дореволюционного периода к римскому частному праву, к конструкциям, выработанным им, объяснялось не просто их любознательностью, модой или любовью к древним памятникам права, а тем, что любое правовое явление исследовалось в его развитии. По мнению дореволюционных исследователей, любое правовое явление могло быть осознано только в том случае, если имело корни в правовых конструкциях, выработанных Римом. Иной подход был немыслим, так как разрушал единый категориальный аппарат юридической науки. Одной из таких краеугольных категорий римского частного права является категория частной собственности.
Без преувеличения можно сказать, что это представление о праве частной собственности является азами представления о субъективном праве, да и праве вообще. Безусловно, в рассматриваемый период, а тем более в настоящее время немыслимо свести все право к праву частной собственности, однако и игнорировать ее значение, преуменьшать его, некорректно. Конечно, право развивается и совершенствуется. Уже в самом Риме видна эта эволюция. Однако не представлять себе истоки права, его исходную базу -значит не понимать право вообще, значит читать законы, не понимая языка, на котором они написаны.
Очевидно, что непременными элементами отношения собственности выступают сами собственники, а также тот объект, на который распространятся право или правомочия собственника. Отношения собственности немыслимо в отсутствие объекта собственности. В случае посягательства посторонних лиц на объекты, принадлежащие собственнику, последний обращается за защитой своего нарушенного права. Именно такое представление не только о праве частной собственности, но и праве вообще первоначально существовало в Древнем Риме.
Таким образом, право на определенную вещь и право как таковое можно рассматривать едва ли не как синонимы в римском частном праве, а особенно в первоначальной фазе его развития. Какое отношение понятие «вещь» может иметь к понятию «объект правоотношения». Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проследить эволюцию понятия «вещь» в римском частном праве, буржуазном праве западной Европы и отечественном дореволюционном праве.
Известно, что римское частное право первоначально делилось на три основных раздела: учение о лицах, учение о вещах и учение об исках. Учение о лицах соответствует представлению о том, кто может быть собственником того или иного объекта, учение о вещах - чем могут владеть собственники, учение об исках - как собственники могут защитить свое право в случае его нарушения.
В Риме не было выработано общего понятия вещи, однако существовала достаточно разработанная их классификация. Эта классификация дает нам возможность установить характерные признаки вещей в римском праве. В основу классификации были положены преимущественно естественные свойства вещей, вовлеченных в сферу гражданского оборота, однако затем эта классификация все более и более усложнялась с развитием римского частного права. Можно выделить несколько основных вех развития этой римской классификации, проследить определенную цепь обобщений.
Первоначально появилась естественная классификация вещей, классификация, которую бы мы сейчас назвали очевидной, так как она напрямую связанная с их физическими свойствами. Вещи делились, исходя из их естественных свойств. Было известно деление на: движимые и недвижимые; потребляемые и непотребляемые вещи. К потребляемым относились вещи, которые согласно их прямому назначению, при первом же пользовании материально уничтожались. Сюда относились продовольствие и деньги, последние в том смысле, что при каждом расчете они терялись для собственника. Непотребляемыми вещами считались такие, которые не изнашивались от употребления (драгоценный камень и др.). Кроме того, выделялись индивидуальные и родовые вещи; главные вещи и принадлежности (побочные вещи). Вещами побочными, или придаточными, являлись вещи, определенным образом зависящие от главной вещи и подчиненные юридическому положению последней. Основными видами побочных вещей считались: части вещи, принадлежности, плоды. Существовали также вещи, принадлежащие какому-либо субъекту и бесхозные.
Объект правоотношения в теории дореволюционного публичного права России
К области публичного права в рассматриваемый период было принято относить государственное, административное, уголовное и судебное право. Судебное право состояло отдельно из гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права. Государственное право описывало, так сказать, статику государственных отношений, включая механизм принятия основных законов. Административное право охватывало ту сферу деятельности государства, которую принято именовать исполнительной деятельностью. Судебное право, как следует из его названия, касалось вопросов деятельности государства по разрешению споров между частными лицами и вопросы привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности. Отнесение всех этих отраслей права к публичному праву разными исследователями объяснялось по-разному. В том числе потому, что имелись различные взгляды на основания деления права на публичное и частное.
В Риме было лишь выработано представление о том, что частное и публичное право - разные сферы права. Классическое разделение права на публичное и частное, данное Ульпианом, уже приводилось в начале данной работы.
Со временем выработались и другие концепции разделения публичного и частного права. Их условно можно свести к двум основным группам.
Первую группу составляют позиции тех авторов, которые относят те или иные правоотношения к группе частного или публичного права, основываясь на формальных признаках этих отношений или норм, на основании которых они складываются.
К ним относится, в частности, позиция Л. Дюги39. По его мнению, нормы частного права снабжены санкциями по отношению к государству, нормы же публичного права санкциями по отношению к государству не снабжены.
Ф.Шершеневич указывает на различный состав правоотношений в сфере частного и публичного права. Четырехчленный состав у частного - субъект, объект, обязанности, права (притязания). Трехчленный - у публичного -субъект, объект, обязанность. То есть в публичном праве нет притязания (субъективного права). Кроме того, государство, по мнению Ф. Шершеневича, вообще не является субъектом публичного правоотношения. Г.Еллинек видел разницу публичных и гражданских правоотношений в том, что в гражданские отношения можно вступать вообще без норм. Законы в этой сфере не создают фактической возможности, а лишь снабжают ее возможностью моральной. Публичные же нормы, наоборот, создают субъективное право (например, нормы, устанавливающие право на обращение в суд). Без публичных норм, регулирующих ту или иную сферу общественной жизни, публичные правоотношения складываться не могут.
По мнению Тона и С.А. Муромцева40, публичное и частное право различаются по способам защиты нарушенного права. В публичном праве защита осуществляется по инициативе власти; в частном - по инициативе частных лиц.
Э. Бирлинг считает, что публичными признаются те отношения, одним из субъектов которых является государство (через свои органы) со специфическим характером носителя принудительной власти. Частными признаются те отношения, в которых государство отсутствует в качестве субъекта или же выступает на одной стороне отношения, но лишь как носитель имущественных интересов (фиск, казна)
По мнению А.Ф. Евтихеева особенность публичных отношений является то, что: во-первых, право в них является в то же время и обязанностью; во-вторых, публичные права и обязанности имеют исключительно личный характер и не могут переходить по наследству; в-третьих, всякие акты и сделки, противоречащие этим правоотношениям, являются ничтожными.
Ряд авторов указывают на множественность признаков, в зависимости от наличия или отсутствия которых правоотношения относятся к тому или иному виду. Так, к частному праву относятся: а) все правоотношения имущественного характера; б) все правоотношения, основанные на частноправовом титуле (договоры, обязательства и т.д.); в) все правоотношения, которые подведомствены гражданским судам; г) все правоотношения, предусмотренные гражданским кодексом.
Помимо взглядов отдельных юристов, предпринимались попытки разграничить публичные и частные отношения и на уровне законодательном, также с использованием формальных моментов. Известно, что французские законы (положительное право) знает последовательную смену трех доктрин разделения частного и публичного права. В первую эпоху характерным признаком для правоотношения считался субъективный момент - личность деятеля. Во всех случаях, когда в дело вступала администрация, дело считалось неподведомственным судебным учреждениям и правоотношение считалось административного свойства. Во втором периоде стали исходить из того, какого характера функции выполняют административные органы. Если функции являются актами государственного властвования, когда администрация командует, совершает действия, не свойственные частным лицам, то возникающие правоотношения не считаются частноправовыми и не должны подлежать разрешению общих судов. Если же администрация совершает иные, не вытекающие из властвования акты, которые могут совершать и частные лица, то здесь правоотношения не являются публично-правовыми и дела подведомственны общим судам. С начала XX века во французской практике и теории укоренился новый принцип, в соответствии с которым во всех случаях, когда акты осуществляются на основании специальных правил деятельности администрации, то такие акты изымаются из ведения общих судов, так как вытекающие из них правоотношения считаются относящимися к административному праву.
Марксистская концепция объекта правоотношения в работах отечественных юристов периода НЭПа
Следующий период, хронологически можно ограничить двадцатыми -тридцатыми годами двадцатого века. Известно, что этот период в истории нашей страны характеризуется окончанием гражданской войны, последовавшей за событиями 1917 года, выбором страной самостоятельного пути развития на базе марксистских идей, построением новой экономической политики (НЭП), которая, по замыслу ее начинателей должна была создать экономические предпосылки для построения социалистического общества.
Этот период характеризуется противостоянием двух основных тенденций. С одной стороны, взявшая в свои руки власть, отстоявшая свои идеи в ходе гражданской войны, большевистская партия ставит своей задачей построение коммунистического общества, борется за искоренение частной собственности. С другой стороны, руководство страны приходит к пониманию того, что необходимо дать некоторую свободу частной собственности, чтобы поднять разрушенную экономику.
Эти тенденции находят отражение и в законодательстве. С одной стороны в стране происходит всеобщая национализация, с другой -принимается новый гражданский кодекс, который, хотя и в сокращенном виде признает возможность существования частной собственности, в том числе и на средства производства.
Серьезнейший переворот в социальной сфере после событий 17-го года не мог не повлечь сходного изменения в общественном сознании. Существенным изменениям подверглась и сфера научного знания. Особенно это заметно в сфере общественных наук. Противостояние «социалистических» и «капиталистических» тенденций можно заметить и в области юридических наук.
Нужно иметь в виду, что теории права этого времени корнями уходят в теории периода предшествующего, и основное содержание работ составляет критика работ предшественников. Причем критика основана не на преодолении логическим путем логических затруднений прошлых теорий, а на совершенно ином взгляде на проблему, который устранял множество противоречий. Речь идет о марксистских идеях.
Марксистские идеи и методы произвели в области юридической науки революцию, сравнимую с революцией социальной. Переосмысление категорий государства и права - основных категорий правовой науки не могло не повлечь переосмысления содержания производных от них понятий. Меняется не только понятийный аппарат, но и методы исследования правовых явлений. Если предшествующий период характеризуется преимущественно изучением и совершенствованием созданных ранее юридических конструкций, изучением нормативного материала, римских источников, всем тем, что характеризуется понятием «догматическая юриспруденция», то теперь рассмотрение как бы начинается с другой стороны. За отправную точку берется картина общественной жизни, как она показана у Маркса, по Марксу определяется место и роль права в жизни общества, затем выясняется суть того или иного юридического понятия и даже термина. Сам по себе новый взгляд на любую проблему, как правило, есть явление положительное. Если четко представлять себе предмет исследования, в совершенстве владеть ранее выработанными методами и использовать новый для решения накопившихся в теории вопросов и противоречий результатом логично будет новое слово в науке. Думается, что это и произошло в рассматриваемый период. Обоснованно отрицая идеи предшественников, новые исследователи сумели качественно изменить взгляды на многие проблемы юридической науки.
Обратимся к рассмотрению этих идей. Монография К. Берновского непосредственно посвящена вопросу об объекте права.82 Автор начинает свое исследование с рассмотрения объекта права в гражданском праве, далее анализирует место и роль объекта права в публичном праве, после чего сопоставляет объект частного и публичного права. Он также исследует соотношение понятий объект права, обязанности, отношения и нормы, место и роль объекта в советском праве. Эта работа, на наш взгляд, вносит ясность во многие вопросы, связанные с объектом правоотношения.
Идея автора состоит в приложении к конкретной правовой проблеме идей Маркса и вкратце может быть сведена к тому, что объектом прав являются любые объекты, имеющие имущественную, товарную ценность. Деньги, стоимость являются единственными реальными объектами прав. Коль скоро правоотношения не касаются имущественных вопросов, они не имеют и объекта. Поэтому бесполезно искать объекты в иных, помимо гражданского, отраслях права. В этих отраслях основное внимание следует уделять содержанию - субъективным правам и юридическим обязанностям.
Мы уже указывали в предыдущей главе, что попытки найти общее понятие объекта, применимое ко всем отраслям права или вообще не предпринимались, или, если и предпринимались, сводились к тому, что объектом права признавалось то поведение, то лицо, то правоотношение в целом, причем в основе такого разного понимания объекта лежало нежелание признавать возможность существования безобъектных правоотношений, желание мыслить все правоотношения единообразными, игнорирование факта их качественного различия, самостоятельности.
Теории объекта правоотношения периода расцвета административно-командной системы
Следующий период, условно можно определить с 40-х годов двадцатого века до даты принятия Конституции Российской Федерации, до выбора страной демократического пути развития.
Начало этого периода характеризуется тем, что дальнейшее развитие получили те процессы, которые были рассмотрены в предыдущей главе. Мы остановились на том, что частная собственность в период НЭПа занимала совсем не то положение в жизни общества и праве, которое было ей отведено в дореволюционный период. Задача построения коммунистического общества не совместима с частной собственностью. Большинством теоретиков права периода НЭПа было признано, что право как таковое должно исчезнуть, коль скоро будет построено коммунистическое общество. Присутствие права допускается в ходе строительства такого общества в виде исключения. К 1964 году - дате принятия нового Гражданского кодекса взамен Кодекса 1924 года, который был назван «кодексом компромиссов», прошло уже 47 лет советской власти. Нельзя было констатировать, что построено коммунистическое общество, но и подчиненную роль права в обществе нельзя не заметить. В истории послевоенный период принято считать периодом расцвета административно-командной системы. Государственная собственность не только на средства производства, но и на все предметы, которые не являются предметами первой необходимости для человека, вот какие реалии должны были быть отражены в новом гражданском кодексе.
Анализируя текст Кодекса, мы находим этому большое количество подтверждений. В частности, в преамбуле говориться: «Личная собственность граждан является производной от социалистической собственности..., по мере продвижения к коммунизму личные потребности граждан будут во все большей степени удовлетворяться за счет общественных фондов», статья 94 гласит: «Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности». В статьях, посвященных объектам права той или иной формы собственности, перевес в сторону государственной собственности очевиден. Так, объектами государственной собственности, в соответствии со статьей 95 являются: земля, ее недра, воды, леса, основные средства производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, средства транспорта, связи и банки, имущество организованных государством предприятий, основной городской жилищный фонд - то есть практически все, что составляет экономическую основу общества. Но даже этот внушительный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с этой же статьей, в государственной собственности может состоять и другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Государственное имущество, в соответствии со статьей 96, не подлежало отчуждению гражданам. Государственные организации, могли распоряжаться сырьем, оборотными средствами и готовой продукцией только в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам. Монополия государства на объекты собственности проявляется со всей отчетливостью, когда закон описывает круг объектов права личной собственности граждан. В соответствии со статьей 105, в личной собственности граждан могут находиться: предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Здесь перечень объектов исчерпывающий. Далее даже содержатся ограничения на нахождение в собственности гражданина более одного объекта из этого списка - жилого дома, например. Само название «личная» собственность, а не «частная», как было принято раньше, говорит само за себя. По сути, личная собственность - это то, что позволяет человеку просто существовать, то, без чего он просто не может прожить - не больше, не меньше. Ни о каком коммерческом использовании этих объектов не может идти и речи просто потому, что полезные свойства этих вещей необходимы самому человеку, однако кодекс специально содержит ограничение на извлечение нетрудовых доходов от использования этого имущества, (в частности статьи 93, 111, др.)
Вообще суть этого кодекса можно выразить одной фразой -гражданский, имущественный, торговый оборот в социалистическом обществе не допускается, все, что представляет экономическую ценность, является монопольной собственностью государства.
Еще раз подчеркнем, что иного содержания кодекс иметь просто не мог, такое его содержание определялось той исторической эпохой развития нашего государства, в которую он был создан.
Если встать на эту точку зрения, в ином свете можно взглянуть на дискуссии вокруг понятия объекта правоотношения, имевшие место в научной среде в пятидесятые-шестидесятые годы прошлого века. По сути дела объект правоотношения потерял свое значение как важнейший элемент правоотношения. Традиционно объектом считалось то, по поводу чего возникали субъективные юридические права и обязанности, определенное имущество. Было уже указано в предыдущих главах, что именно термином имущество, товар можно характеризовать обобщенно то, что именуется в юриспруденции объектом права. Правоотношение в его классическом понимании, идущим из цивилистики, есть отношение между субъектами по поводу вещи, имущества. Коль скоро права на все имущество являются исключительно правом государства, категория объект правоотношения должна наполниться новым содержанием. Поисками этого нового содержания и характеризуются в основном учения об объекте правоотношения рассматриваемого периода. Вторым характерным признаком является тенденция распространить категорию «объект правоотношения» на все отрасли права. Уже было отмечено, что эта тенденция берет свое начало еще в дореволюционный период, однако, в рассматриваемое время она значительно усилилась. Объяснение этому найти несложно. Грань между публичным и частным правом в это время практически стирается. Не представляется сложным распространить любую теоретико-правовую конструкцию на любую отрасль права. Сама теория права выходит в связи с этим на передний план. Ей уделяется гораздо более внимания, чем отраслевым исследованиям, особенно это заметно по соотношению объема и качества исследований в области теории права и гражданского права. Даже исследования цивилистов в значительной степени теоретизированы, в чем мы сможем убедиться далее при рассмотрении концепций отдельных авторов.
