Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепция объекта правоотношения в работах правоведов XIX - начала XX вв.
1. Становление и развитие теории объекта правоотношения в зарубежной юридической науке XIX - начала XX вв.
2. Проблема объекта права и объекта правоотношения в работах российских ученых начала XX века.
Глава 2. Проблема объекта правоотношения в советской правовой науке .
1. Монистическая теория объекта правоотношения и её развитие в советской юридической науке.
2. Плюралистическая теория объекта правоотношения в работах советских ученых .
3. Проблема безобъектных правоотношений в советской теории права.
Глава 3. Современная трактовка концепции объекта правоотношения.
Заключение
Список использованной литературы 147
- Становление и развитие теории объекта правоотношения в зарубежной юридической науке XIX - начала XX вв.
- Проблема объекта права и объекта правоотношения в работах российских ученых начала XX века.
- Монистическая теория объекта правоотношения и её развитие в советской юридической науке.
- Плюралистическая теория объекта правоотношения в работах советских ученых
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правоотношения, представляя собой форму реализации общественных отношений, имеют динамичный характер, так как возникают и развиваются на основе правовых норм. Правовые нормы, в свою очередь, устанавливаются и обеспечиваются государством в зависимости от различного рода условий: политических, экономических, социальных и других, которые стремительно меняются и находятся в постоянной динамике. Именно поэтому правоотношения могут и должны меняться так же, как и другие общественные явления. Они живут социальной и правовой жизнью: возникают, изменяются, прекращаются. Объект правоотношения в даннсй обстановке также не остается пассивным элементом. Он влияет на содержание конкретного субъективного права и юридических обязанностей, на правоотношение в целом. Исследование объекта правоотношения оставалось и остается актуальным на сегодняшний день, так как отсутствие единого представления об объекте правоотношения порождает множество проблем. В частности, не позволяет правильно определить структуру правоотношения в целом. Не дает возможности в полной мере показать специфику правоотношений в той или иной области права. Создает препятствия для выработки методов регулирования отношений в различных отраслях общественной жизни.
Изучение и теоретическое обоснование его сущности обеспечит единообразие воздействия законодателя при нормативном регулировании тех или иных отраслевых общественных отношений. Разработка концепции объекта правоотношения необходима для более эффективной правотворческой деятельности, так как позволит учесть все нюансы возникновения, развития и прекращения правоотношений. Более того, детальное исследование и обоснование содержания указанного термина, характеристика явлений, определяющих объект правоотношения, позволит, наконец, прийти к унифицированной правоприменительной практике.
Проблема объекта правоотношения остается наиболее сложной и не до конца разработанной в науке государства и права. Причина заключается, по всей видимости, в неоднозначности терминологии: отдельные авторы выделяют и отождествляют объект субъективного права и объект правоотношения, другие, помимо определения объекта, указывают и на наличие такого элемента в правоотношении, как предмет. Возможно, причина кроется в другом: разнообразие конкретных правовых отношений не позволяет учесть все проявления объекта правоотношения и вывести некое общее учение об объекте, исходя из отдельной отрасли права. Однако именно теория призвана обеспечить надлежащий фундамент для отдельных отраслей права. Теория государства и права на основе достижений отраслевых юридических наук делает общие выводы, выявляет черты, закономерности, свойственные объектам всех правоотношений.
Отраслевые юридические науки, не дублируя теорию государства и
права и руководствуясь принципиальными положениями,
сформулированными этой общей юридической наукой, призваны всесторонне изучать объекты правоотношений «своей» отрасли, выявить специфические черты, свойственные объектам только того или иного вида правоотношений. Поэтому какое бы специальное понятие объекта правоотношения ни сформулировала та или иная отраслевая юридическая наука, оно обязательно должно по принципиальным характеристикам соответствовать общему понятию объекта правоотношения.
В вопросе об объекте правоотношения в настоящее время бесспорным является, пожалуй, только одно - необходимость существования такой категории в юридической науке. Практически все ученые, затрагивавшие проблему объекта правоотношения, склонялись к этой мысли, приводя при этом разнообразные доводы. Действительно, подобный подход, признающий ценность различных составляющих теории правоотношения, позволяет разрешить не только теоретические задачи, но и помогает в практической деятельности, так как только учет многообразных факторов реализации
правоотношения при издании нормативных актов позволит решить проблему эффективности правовых норм, надлежащего использования прав и обязанностей.
Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертации.
Степень разработанности проблемы исследования. Проблема объекта правоотношения давно привлекает к себе внимание ученых-юристов. Исследование её ведется как в плане общей теории права, так и в аспектах отраслевых юридических наук. Однако концепция объекта правового отношения затрагивается всеми авторами лишь при анализе теории правоотношения в целом, либо при исследовании правоотношения в отдельных отраслях права.
Единственное специальное исследование на эту тему было проведено А.П. Дудиным сначала в диссертационной работе, а затем в монографии1. Со всей определенностью можно констатировать, что указанные работы внесли существенный вклад в систематизацию знаний об объекте правоотношения и повлияли на развитие указанной концепции. Однако, во-первых, в них А.П. Дудин не ставит целью изучить историю развития взглядов на объект правоотношения, а, во-вторых, исследование проводилось достаточно давно, с этого времени успели появиться кардинально новые идеи, касающиеся сущности объекта правоотношения. Настало время с учетом опыта ученых-правоведов прошлого, проанализировав современные концепции, сделать определенный вывод о том, что можно считать объектом правового отношения, какова сущность термина «объект правоотношения».
Современное исследование проблемы объекта правового отношения проводилось Д.Н. Царевым . Однако указанная работа охватывает изучение лишь отечественных теорий объекта правоотношения. Кроме того, избранный автором методологический подход предопределил весь
1 Дудин А.П. Объект правоотношения как самостоятельная правовая категория: Дисс...
к.ю.н. - Саратов, 1969.; Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). - Саратов,
1980.
2 Царев Д.Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной
юриспруденции: Дисс... к.ю.н. - Коломна, 2003.
6 дальнейший ход исследования, а также выбор концепций ученых-правоведов, подвергшихся анализу. Поэтому многие работы не были охвачены вниманием автора.
Указанной проблеме, помимо перечисленных, был посвящен целый ряд диссертаций, монографий, научных статей, учебных пособий как по общей теории права и государства, так и по различным отраслям права: конституционному, административному, уголовному, земельному и другим. Указанные работы содержат отдельные разработки по вопросу объекта правового отношения.
При проведении исследования диссертант опирался на труды российских ученых-правоведов в сфере общей теории государства и права:
С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Н.И. Барцица, К.О. Берновского, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, К.С. Гаджиева, С.А. Голунского, И.Г. Горбачева, В.Г. Графского, В.Е. Гулиева, А.И. Денисова, А.П. Дудина, Б.Л. Железнова, А.В. Зиновьева, В.Д. Зорькина, Г.В. Игнатенко, М.П. Каревой, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, С.А. Комарова, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Я.М.Магазинера, А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.К. Мокичева, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, В.И. Олейника, B.C. Петрова, В.Н. Протасова, Ю.С. Решетова, Н.Н. Рыбушкина, В.П. Сальникова, Н.В. Селезнева, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, В.А. Туманова, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Хабибулина, P.O. Халфиной, Р.Л. Хачатурова, В.Н. Хропанюка, Л.С. Явича и других.
Помимо работ в области общей теории права, в работе также использовались труды ученых специалистов в отдельных отраслях права: М.М. Агаркова, Ю.Г. Басина, И.Л. Брауде, СИ. Вильнянского, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, В.М. Манохина, И.Б. Новицкого, Н.А. Огурцова, Г.И. Петрова, Ь.И. Сенчищева, В.И. Серебровского, В.Д. Сорокина, В.Н. Щеглова, П.С. Элькинд, А.К. Юрченко, К.К. Яичкова.
Кроме того, автор опирался и на труды зарубежных авторов: Е. Бирлинга, Д.Д. Гримма, Н. Гейсслера, О. Гирке.
Специальное внимание уделено работам дореволюционных ученых в области общей теории права: П.Г. Виноградова, Н.М. Коркунова, Ф. Регельсбергера, А. Рождественского, Ф.В. Тарановского, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича.
Помимо трудов правоведов в диссертационном исследовании использовались также нормативные акты Российской Федерации.
Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом исследования является правовая категория «объект правового отношения».
Предметом исследования выступает теоретическая база (научные труды) и нормативные акты, на основе которых формировалась и развивалась категория объекта. Особое внимание уделено современной трактовке термина «объект правоотношения».
Основной целью исследования является комплексное изучение историко-теоретического развития категории «объект правоотношения» и выяснение современной концепции объекта правового отношения. Ответы на эти вопросы, возможно, внесут ясность в теорию объекта правоотношения в целом, а также помогут четко определить место объекта и его роль в структуре правоотношения.
Данная цель обусловила постановку следующих конкретных задач:
исследование процесса зарождения категории «объект правоотношения» в работах ученых-правоведов конца XIX века и выявление общих тенденций определения сущности объекта права российскими и зарубежными юристами XIX - XX вв.;
изучение развития теории объекта правоотношения в советский период;
определение оснований и причин выделения основных теорий, в рамках которых изучался объект правоотношения: монистической и плюралистической;
анализ проблемы безобъектных правоотношений в теории права;
исследование проблемы классификации теорий объекта правоотношения по разнообразным основаниям;
выработка на этой основе концепции объекта правового отношения и её обоснование путем применения в отдельных отраслях права.
Теоретико-методологическая база исследования. При определении категории «объект правоотношения» в работе использовался термин «правовой режим», а также учитывалась категория интереса. Правовой режим - это особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств, определяющих права, обязанности и запреты для всех лиц в отношении явления или предмета, по поводу которого установлены, и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права. Правовой режим объединяет, таким образом, всю совокупность прав, обязанностей, дозволений и запретов безотносительно к личности субъектов, которым они принадлежат или адресованы. Такое определение вполне подходит для обозначения правовых характеристик явления объективной действительности. Оно позволяет определить рамки возможного поведения субъектов в отношении определенного интересующего их предмета.
В то же время объект правоотношения должен заключать в себе заинтересованность субъектов этого правоотношения, должен обеспечивать реализацию и защиту законных прав и интересов участников правоотношений, так как сам смысл вступления в юридическое отношение состоит для его субъектов в том, чтобы приобрести права, реализовать имеющиеся права, чтобы, тем самым, изменить баланс своих прав и обязанностей.
На базе указанных понятий выводится определение категории «объект правового отношения» и приводятся примеры использования полученной
дефиниции для поиска объекта правоотношения в различных отраслях права, применительно к разным видам юридических отношений.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, наряду с которым были использованы частнонаучные методы теоретического анализа: конкретно-исторический, формально-логический, системно-структурный, а также метод сравнительного правоведения.
При изучении объекта правоотношения недостаточно просто описать точки зрения ученых-правоведов прошлого. Научное познание в этой сфере предполагает теоретическое и концептуальное осмысление их позиций, что требует, в свою очередь, использования философских и специальных научных методов исследования. Так, в частности, конкретно-исторический подход дал возможность диссертанту проследить развитие содержания категории «объект правоотношения» в работах различных авторов, а метод конкретно-социологического исследования помог проанализировать теории правоведов с учетом влияния той правовой среды, в которой они (теории) появлялись. Использование метода сравнительного правоведения, напротив, способствовало выявлению некоторых общих закономерностей в развитии теории и совпадающих черт в различных концепциях. Системно-структурный метод позволил автору определить место объекта в структуре правоотношения, его соотношение с иными составляющими теории юридического отношения. Формально-логический метод помог выявить внутренние противоречия в концепциях и определить причины ошибок. Методом моделирования был изучен объект правового отношения путем воспроизведения мыслительной модели объекта с тем, чтобы более точно определить его содержание и построить дефиницию.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы и заключается в том, что диссертация представляет собой монографическое исследование исторического развития взглядов на
концепцию объекта правоотношения, а также попытку с учетом всех положений вывести современную трактовку этого понятия.
Положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблематики являются выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собою авторскую концепцию объекта правоотношения, его места и роли в структуре юридического отношения.
Современные правоведы связывают сущность объекта юридического отношения с правовыми характеристиками явления объективной действительности, предлагая новые методологические предпосылки разрешения проблемы объекта правоотношения. На современном этапе развития юридической мысли, с учетом предшествующего опыта и во избежание логических ошибок р концепции объекта правового отношения следует выделять два аспекта: юридический и фактический.
Объектом правоотношения могут признаваться в юридическом смысле только правовые характеристики предмета или явления объективной действительности, так как только они способны реагировать на правовое воздействие. Для обозначения правовых характеристик явления объективной действительности используется термин «правовой режим».
Объект правоотношения напрямую связан с категорией интереса, так как сам смысл вступления субъектов в юридическое отношение предполагает заинтересованность участников з его возникновении. Таким образом они могут приобрести права, реализовать уже имеющиеся права, исполнить обязанности, чтобы, тем самым, изменить баланс своих правомочий.
- В правоотношениях, складывающихся в отношении какого-либо
предмета материального мира, правовой режим этого предмета следует
признать общим объектом для определенной группы правоотношений, а
определенное сочетание юридических средств этого режима составляет
правовой режим юридически значимой процедуры, которая может
осуществляться в отношении данного предмета. Указанные правовые
режимы соотносятся как общее и особенное.
- Несмотря на то, что процессуальные правоотношения возникают в
сфере уголовного, гражданского, арбитражного регулирования и, казалось
бы, объекты указанных правоотношений должны отличаться, однако более
пристальное их изучение позволяет прийти к выводу о том, что объектом
рассматриваемых правоотношений служит одно явление - правовой режим
юридического процесса.
Правоотношение не ограничивается лишь наличием субъектов, наделенных правами и обязанностями. Для более детального и подробного изучения юридического отношения необходимо признать наличие в его структуре объекта, определяющего смысл поведения субъектов.
На основе обобщения теоретического и нормативного материала разработано комплексное определение понятия «объект правового отношения». Объект правоотношения - это явление объективной действительности и его правовой режим, который представляет собой определенное сочетание юридических средств, определяющих права, обязанности и запреты для всех лиц в отношении явления или предмета, по поводу которого установлены, создающих желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов правоотношения.
Теоретическая и практическая значимость представленной диссертации определяется актуальностью и новизной рассмотренных в данном исследовании проблем. В проведенном диссертационном исследовании был впервые проведен комплексный анализ теорий объекта правоотношения, начиная с появившихся в конце XIX - начале XX вв., заканчивая современными, возникшими в последнее десятилетие прошлого столетия. При этом выводы, сделанные диссертантом, могут оказать помощь законодателям в их правотворческой деятельности: знание структуры правового отношения, сущности каждого элемента, в том числе объекта правоотношения, является важной основой выведения оптимальной формулы правомерного поведения, учета его важнейших нюансов.
Кроме того, материалы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в юридических вузах и иных учебных заведениях в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное право Российской Федерации» и других дисциплин.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях, в выступлениях с докладами на научно-практических конференциях. Результаты диссертации апробированы в учебном процессе при проведении лекционных и практических (семинарских) занятий.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Становление и развитие теории объекта правоотношения в зарубежной юридической науке XIX - начала XX вв.
Историю часто называют памятью народа, она представляет своего рода гигантскую лабораторию мирового социального опыта. Справедливо сказано, что без истории нет теории. История развития взглядов ученых на указанную проблему, несомненно, поможет в решении вопросов теории правоотношения, которые возникают на современном этапе. Каждая последующая концепция объекта правоотношения, помимо критики или поддержки предшествующих им теорий, привносит нечто новое, обосновывая новшество дополнительными аргументами. Исследование теорий в их хронологической последовательности позволяет не только выявить нововведения, внесенгые каждым автором, но и критически взглянуть на иные теории, вняв критическим аргументам оппонента.
Следует отметить, что далеко не все правоведы конца XIX - начала XX в.в. признавали понятие «объект правоотношения», предпочитая ему давно известное и привычное понятие «объект права». Те же, кто допускал возможность существования понятия «объект правоотношения», рассматривали его как тождественное понятию «объект права». При таком положении вещей в тот период в юридической науке не могло быть и особого учения об объекте правоотношения, так как теория объекта правоотношения не развивалась самостоятельно, она отождествлялась с теорией объекта права. /
Достаточно сложно назвать точное время появления проблемы объекта правоотношения в теории права. Однако с определенной уверенностью можно отметить время появления термина «объект правоотношения».
Согласно профессору С.Ф. Кечекьяну1, авторство термина можно признать за Е. Бирлингом2, который ввел в юридическую теорию категорию «объект правоотношения» и сделал попытку дать ей определение.
Однако еще до его работы отдельные авторы высказывали свои соображения относительно структуры правоотношения, обращая внимание не на объект правоотношения, а на объект субъективного права и его направленность. Их теории отчасти отразились в работе Е. Бирлинга и повлияли на разработку поставленной им проблемы. Следует рассмотреть ряд концепций объекта права с тем, чтобы иметь представление о тех идеях, которые повлияли на становление теории правоотношения.
Именно немецким юристам принадлежит разработка многих категорий теории правоотношения на основе римского права, ими были созданы основы современной теории частного права, в рамках которой по сложившейся традиции понимаются проблемы объекта права и правоотношения. Не следует упускать из поля зрения и романистические доктрины, и доктрины германистические, вызванные к жизни появлением Германского Гражданского Уложения в 1900 г.
Итак, один из немецких правоведов, Г. Пухта, основываясь на положениях римского права, трактовал всякое субъективное право как «господство над предметом, который в силу этого права подчиняется воле управомоченного лица» . Он различал следующие виды предметов, подчиняющихся воле лица, обладающего правом: 1) право на собственную личность, куда он относит и право владения; 2) право на вещь, предполагающее полное или частичное подчинение вещи; 3) право на действие другого лица или обязательство; 4) право на другую личность вне нас; 5) право на вошедшую в нас личность, т.е. право наследования.
Таким образом, если следовать современной терминологии, Г. Пухта выделял следующие объекты прав (по сути, - то, на что направлено воздействие, или, словами Г. Пухты, господство права): собственная личность, вещи, действия других лиц, третьи лица, существующие отдельно от нас, и третьи лица, «вошедшие в нас». Приведенная классификация формировалась, несомненно, под влиянием системы права, существовавшей в тот период. Если на сегодняшний день третье лицо как объект правового господства вызывает целый ряд возражений, одним из которых является отсутствие возможности подчинить волю другого лица посредством одного лишь обладания субъективным правом, то римское частное право это допускало (например, manus - переход жены во власть мужа или домовладыки мужа, если он сам состоял во власти, mancipium - термин, обозначающий положение подвластного, манципированного другому домовладыке и др.1).
«Право на вошедшую в нас личность» на сегодняшний день также вызывает сомнения. В наследственных правоотношениях объектом не становится нечто иное, отличное от перечисленных автором предметов. Наследник становится субъектом права на вещь, на действия другого лица или обязательство, однако личность наследодателя при этом не принимает.
Другой ученый, Унгер, сделал попытку разобраться в вопросе об объекте прав и ввел в свою теорию понятие «предмет права», которое, по его мнению, служит для обозначения нескольких существенно отличающихся друг от друга явлений, и можно выделить как минимум три аспекта данного понятия.
Во-первых, по мнению Унгера, «общим предметом всякого права является воля третьих лиц»2. Такой вывод он делает из посылки о том, что субъективное право есть власть, которую имеет одна воля над другими волями, и «то, над чем господствуют, в качестве объекта господства составляет предмет его».
Во-вторых, понятие «предмет права» часто обозначает, по мнению Унгера, и «то, на что нечто направлено». В данном случае предмет обозначает то, что человек в состоянии обрести или потребовать от других, пользуясь своим правом. То есть в этих случаях «предмет означает то же, что обозначают словом содержание». В качестве примера автор приводит действие, которое составляет содержание обязательственного права, вещь, которая составляет содержание соответственно вещного права и т.д.
В-третьих, понятие «предмет права» в особом смысле «употребляется для обозначения субстрата, над которым ближайшим образом и непосредственно проявляется покоящееся на праве и охраняемое правом физическое господство». А так как, по мнению Унгера, только вещи отделены от воли третьих лиц и составляют самостоятельный субстрат, над которым могли бы проявиться наша власть и господство, то предметом права в особом смысле можно назвать одни лишь объекты чувственного мира и вещи. Действие, исходя из данной теории, невозможно поставить в один ряд с вещью, так как оно не является реально существующим субстратом, над которым мы могли бы проявить свое господство. «В обязательственном праве нет вовсе субстрата права, действие составляет предмет права лишь постольку, поскольку под предметом понимают содержание права»1.
Анализируя затем понятие «объект права», Унгер отмечает, что и этот термин не имеет установившегося значения. «Некоторые прилагают выражение объект права только к телесным вещам, но в большинстве случаев этот термин служит для обозначения как телесных вещей, которые составляют субстрат нашего физического и юридического господства, так и действий (бестелесных предметов прав), которых мы в силу нашего права можем требовать от других»2.
Проблема объекта права и объекта правоотношения в работах российских ученых начала XX века.
Проблема объекта правоотношения в российской правовой науке начала XX века так же, как и в работах зарубежных юристов, не затрагивалась в полной мере. Обсуждение шло, F основном, вокруг термина «объект права», однако российские правоведы, развивая идеи зарубежных ученых, обосновывали вместе с тем собственную трактовку категорий правового отношения, ставили вопросы об определении терминов «объект обязанности», «объект правоотношения», поднимали иные проблемы в рамках теории правоотношения. Многие теории отличаются оригинальностью и заслуживают особого внимания.
Своеобразна теория профессора Соколовского, который затрагивает проблему объекта вещных прав. С его точки зрения, объектами прав являются, с одной стороны, материальные вещи, с другой стороны, понятия. Свою мысль он обосновывает следующим образом: «всё, что подчиняется воле правоспособного субъекта, носит название res (вещь). Область, которую обнимают эти объекты, весьма обширна, их главный признак конкретная определенность. Засим предметом господства может быть нечто существующее материально или в идее. ... понятия, которые сами не суть телесные предметы, а лишь имеют таковые в качестве субстрата, тем не менее могут служить объектами вещного господства или вещного права. С точки зрения частного права и они суть вещи - res». Позиция автора, по всей видимости, сложилась под влиянием работ античных философов, в частности, Аристотеля. Понятие в понимании Аристотеля отражает сущность отдельного предмета, которая существует самостоятельно и делает предмет «вот этим», не позволяя слиться ему с другими2. Таким образом, следует вывод, что материальность предмета не имеет существенного значения для признания его объектом права. «Всякая естественная реальность, - поясняет Соколовский, - которую человеческая воля подчиняет себе, представляется подходящим объектом длительного господства. Единственное конкретное предположение составляет здесь определенность и ограниченность предмета» . То есть для автора понятия являются такой же естественной реальностью, как и материальные вещи, это - во-первых; а, во-вторых, для того, чтобы считаться объектом права, по замечанию Соколовского, предмету достаточно обладать такими признаками, как определенность (что понятию вполне присуще) и ограниченность. Однако, признавая, что современная философская и юридическая мысль ушла значительно дальше античных авторов и вывела собственное представление о соотношении идеального и материального, Соколовский резюмирует: «... с точки зрения современного взгляда понятие распространяется не на саму вещь, а на её положение в обороте»4. То есть, если, по мнению античных философов, идея вещи, понятие определяло существование самой вещи, являлось первичным по отношению к материальному, то теперь, в представлении Соколовского, понятие определяет границы использования вещи или её хозяйственное назначение, по сути, сводя понятие к цели, которой служит вещь в обороте. Получается, что назначение вещи, если следовать теории автора, обладает самостоятельной реальностью и служит объектом права. На наш взгляд, произошло смешение юридических понятий, более того, указанная теория не только не внесла ясность в вопрос об объекте права, но еще более запутала его, рассмотрев его в спектре философии. Однако стоит отметить одну немаловажную деталь: Соколовский так же, как и Ф. Регельсбергер, понимает под объектом права определенный предмет господства этого субъективного права.
Достаточно стройную теорию объектов прав разработал Н.М. Коркунов. «Объектом права может быть все то, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов. Но все наши интересы осуществляются не иначе, как с помощью какой-нибудь силы. Поэтому общим образом можно сказать, что объектом права служат силы»1. Автор признает, что пользование силами обычно выражается в действиях, однако, по его мнению, действия нельзя считать единственным объектом прав, так как иногда право принадлежит одному лицу, а реализует это право другой субъект (например, опекун).
Итак, основной объект права - силы, природа которых не играет юридической роли. Значение имеет лишь отношение этих сил к субъекту. Н.М. Коркунов выделяет четыре категории объектов: 1) собственные силы субъекта; 2) силы природы; 3) силы других людей; 4) силы общества .
Каждый из этих объектов состоит в особом отношении к субъекту права. Оригинальная концепция Н.М. Коркунова сразу же вызывает ряд вопросов, самый главный из которых: что конкретно обозначает термин «сила»? Возможно, более подробное изучение категорий объектов, приведенных автором, поможет ответить на поставленный вопрос.
Итак, собственные силы субъекта, по утверждению Н.М. Коркунова, принадлежат с рождения данному лицу, поэтому право не предоставляет человеку эти силы, а только ограничивает и охраняет его. Здесь, по всей видимости, автор понимает силы как «физическую и моральную возможность что-то делать»1. Если это так, то указанная возможность проявляется, в конечном итоге, через действия или бездействие. Таким образом, корректнее было считать объектом права не возможность действия, а реальные действия субъекта, так как именно на них направлено правовое регулирование.
Силы природы как объект права проявляются всегда через какие-нибудь части материи, и человек может воспользоваться действием этих сил для осуществления своих интересов, только обладая данной частью материи. Отдельные части материи называются вещами и поэтому объектом права считаются не силы природы, а вещи, хотя осуществлению человеческих интересов служит не инертная материя, а проявляющиеся в ней силы. Что в данном случае следует понимать под достаточно абстрактным понятием «силы»? Если вещь - это проявление сил природы, то можно предположить, что силы налагают свой отпечаток на вещь, формируя и делая её уникальной. Таким образом, проявления сил природы — это не что иное, как свойства вещи. Это подтверждается и дальнейшими размышлениями автора: «В одной и той же вещи может проявляться действие не одной только, но и нескольких разнообразных сил. Право может обеспечить человеку пользование всеми вообще проявлениями сил в данной вещи или только определенными проявлениями в ней той или другой силы. В первом случае господство лица над вещью называется правом собственности» .
Монистическая теория объекта правоотношения и её развитие в советской юридической науке.
События 1917 года в России привели к серьезному изменению не только социально-политической сферы общественной жизни, но и общественного сознания. Менялись идеи, взгляды, теории, и практически все науки, а особенно общественные, под идеологическим воздействием претерпевали трансформацию.
По справедливому замечанию Д.Н. Царева: «Марксистские идеи и методы произвели в области юридической науки революцию, сравнимую с революцией социальной. Переосмысление категорий государства и права -основных категорий правовой науки - не могло не повлечь переосмысления содержания производных от них понятий»1. Советские ученые обращаются к юридическим проблемам, раскрывая их в свете новой идеологии, выступая с резкой критикой «капиталистических» тенденций.
Советский период развития юридической науки характеризовался повышенным вниманием ко многим проблемам теории правоотношения, в том числе к вопросу об объекте правоотношения, который приобретает особую популярность у правоведов. Свидетельство тому - статьи, монографии, отдельные главы и параграфы в учебниках и монографиях, которые посвящены непосредственно исследованию объекта правоотношения или объекта права.
В рассматриваемый период ученые определяются с терминологией и, с развитием теории права, все чаще начинают использовать вместо термина «объект права» понятие «объект правоотношения», признавая последнее более подходящим для полной характеристики юридического отношения.
Однако в первых работах советского этапа развития юридической науки правоведы в основном придерживались терминологии, сложившейся за предыдущий, дореволюционный период. Тем не менее, в их работах ставились уже несколько иные вопросы и находились альтернативные решения уже поставленных.
Одной из первых работ советского периода, посвященных проблеме объекта права, была монография К.О. Берновского, написанная в плане общей теории права. Эта содержательная работа посвящена исследованию не только объекта права как такового, но также вопросам соотношения категорий «объект нормы права», «объект субъективного права», «объект юридической обязанности» и, наконец, «объект правоотношения».
После краткого анализа теорий своих предшественников автор переходит к построению собственной концепции объекта гражданского права, опираясь на марксистско-ленинскую теорию производства и потребления. Первоначально он не соглашается с общепринятым, по его словам, утверждением о том, что объектом субъективных обязательственных прав являются действия. Это утверждение опровергается тем, «что эти действия совершатся только в будущем, а объектом права может быть только то, что существует в настоящем»1. Пытаясь определить объект обязательственного права и признавая, что он отличен от объекта вещного права, автор анализирует товарноденежные отношения. В результате он делает очень интересные и достаточно неожиданные выводы. Так, например, он полагает, что вещь как часть имущества в товарообороте является правом, оцененном на деньги, то есть обладает стоимостью, и в разных типах отношений вещь может выполнять различные функции: капитала денежного, товарного и производственного, постоянного и переменного, ренты, процента и т.д. В объектах вещных прав стоимость конкретизирована, она прикреплена к отдельным вещам, душа её заключена в телесную оболочку. В обязательственных правоотношениях имеет место право на абстрактную стоимость, на душу стоимости. «Деньги являются, таким образом, единственным реальным объектом обязательственных прав. И в этом единство всех гражданских прав как прав на стоимость конкретную и абстрактную, настоящую и будущую, их единство как прав на деньги»1. В итоге своих размышлений по вопросу об объекте гражданских прав К.О. Берновскии делает следующий вывод: «Если право на вещь - есть право на конкретизированную стоимость, то право на действия - право на неконкретизированную абстрактную стоимость, а право на право - право на еще более абстрактную, так как фиктивную, стоимость» . Под правом на право автор понимает право, например, на ценные бумаги, за которыми стоит реальная стоимость, сами же по себе они обладают фиктивной стоимостью. То есть если объектом права является право, то это право, в свою очередь, имеет свой объект. Здесь ученый видит реальное основание для создания так называемых «двухэтажных» теорий объекта, которые устанавливают объекты первого порядка и объекты этих объектов - объекты второго порядка. Тем не менее, автор избежал построения таких сложных и еще больше запутывающих проблему конструкций и нашел единый для всех гражданских прав объект - стоимость или деньги.
На страницах своей работы К.О. Берновскии полемизирует с В. Кобалевским, полагающим, что объект нормы права, объект субъективного права, объект юридической обязанности и объект правоотношения -тождественные понятия, и каждым из них является поведение людей. К.О. Берновскии, в свою очередь, утверждал, что эти категории отличаются друг от друга по своему содержанию. Действительно, можно ли назвать тождественными объект права - поведение собственника, как свободу действия над вещью, и объект обязанности - поведение несобственника, как обязанность воздержания от каких бы то ни было действий в отношении той же вещи?
Далее, разрешая проблему соотношения категорий объекта субъективного права, объекта обязанности и объекта правоотношения, ученый пытался определить, какие именно явления действительности, какие области правовых отношений ставят эту проблему. В вещно-правовых отношениях, по его мнению, объект субъективного права (вещь) тождествен объекту правоотношения и противоположен объекту обязанности. В отношениях обязательственных объект субъективного права (действия обязанного лица) тождествен объекту юридической обязанности и противоположен объекту правоотношения. «Следовательно, отношения собственности ставят проблему противоположности объекта прав и объекта обязанности, отношения обязательственные ставят противоположность объекта прав и объекта отношения»1.
Если первоначально автор говорил о необходимости различать четыре категории объектов, то впоследствии противоречит сам себе, допуская тождественность в различных видах правоотношений объектов субъективного права и обязанности, а также объекта права и объекта правоотношения. Более того, говоря о перспективах развития указанных категорий в советском праве, К.О. Берновский идет еще дальше, утверждая, что проблема объекта права, объекта обязанности и объекта правоотношения вообще снимается по мере уничтожения противоречий между объектом права и объектом правоотношения и противоречия между объектом права и объектом обязанности .
К.О. Берновский отрицал возможность существования объекта в публичных правоотношениях (государственных, административных, процессуальных), полагая, что роль объекта правоотношения может выполнить только вещь. «Поскольку объект отношения - отражение вещи, разъединяющей и соединяющей людей, а в области публичного права это соединение и разъединение производится без посредства вещей, постольку с объектом отношения мы в публичном праве не сталкиваемся. Здесь коллизия возможна только между объектом прав и объектом обязанностей. В отношениях публично-правовых, аналогичных по своей конструкции отношениям вещно-правовым, то есть в отношениях неприкосновенности, мы имеем противоположность объекта прав объекту обязанностей, в отношениях, аналогичных обязательственным, - мы имеем совпадение этих объектов»1.
Плюралистическая теория объекта правоотношения в работах советских ученых
Противниками теории единого объекта правоотношения выступали представители так называемой плюралистической теории. Разрабатывая свою концепцию объекта правоотношения, представители этого направления высказывали критические замечания в адрес сторонников монистической теории. Свое мнение по поводу последней высказывал еще Л.И. Петражицкий, который заметил, что «монистические учения не играют значимой роли в теории права, так как сами представители этих учений в своих размышлениях в итоге приходили к общепринятой точке зрения о разнородности объектов»1. Это мы уже успели заметить, анализируя концепции «монистов». Кроме того, С.С. Алексеев утверждал, что монистические концепции сковывают разработку учения о правоотношении, тогда как теория объектной множественности открывает в этой области широкие, перспективные горизонты.
В свою очередь, представители монистической теории резко критиковали «плюралистов». Так, например, Ю.К. Толстой отметил, что плюралистическим теориям присущи по крайней мере два общих недостатка2. Во-первых, во всех плюралистических теориях отсутствует научно обоснованное общее понятие объекта правоотношения. Именно отсутствие общего понятия объекта правоотношения, по мнению Ю.К. Толстого, и позволяет сторонникам плюралистических теорий подводить под понятие объекта все то, по поводу чего правоотношение возникает, в результате чего действительно происходит обеднение содержания подлинного объекта. Во-вторых, плюралистические теории противоречат самой цели научного исследования, которая состоит в том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к согласованному внутреннему единству.
Тем не менее, несмотря на критику плюралистической теории со стороны «монистов», представители концепции множественности объекта правоотношения высказали немало ценных идей и тем самым внесли весомый вклад в развитие теории правоотношения.
Представители плюралистического направления С.А. Голунский и М.С. Строгович не используют в своей работе понятие «объект правоотношения». Они говорят лишь об объекте субъективного права, определяя его как «то, по поводу чего субъекты права вступают в правоотношение и что составляет содержание их взаимных прав и обязанностей» . Авторы выделили три вида объектов права: 1) вещи и иные ценности; 2) действия управомоченного и обязанного субъекта; 3) воздержание от действий. Авторы не обосновывают разграничение последних двух категорий объектов, хотя очевидно, что сущность эних видов одинакова, только один из них выступает со знаком «плюс», а другой - со знаком «минус». Более того, само определение объекта вызывает некоторые сомнения: объект права и его содержание отождествляются. Если учесть, что один из объектов - вещь или иная ценность, то представить её в качестве содержания субъективного права, по меньшей мере, нелогично.
И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц последовательно подошли к решению вопроса об объекте правоотношения (отождествляя его с объектом права), поставив перед собой ряд вопросов, требующих разрешения: 1) является ли объект одним из элементов правоотношения; 2) что является объектом правоотношений, именуемых вещными, и что является объектом правоотношений обязательственных1. При этом отправным тезисом является тот, согласно которому всякое правоотношение является отношением между людьми, однако это не исключает, по мнению авторов, возможности противопоставления субъектов правоотношения объекту правоотношения. Этим положением авторы пытаются оспорить точку зрения сторонников теории «объект - действие», которые считали, что если признавать объектом вещь, то получится, что отношение может возникнуть не только между людьми, а еще и между человеком и вещью . На это И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц замечают, что признание правоотношения отношением между людьми не исключает того, что оно возникает по поводу чего-то такого, что соответствует интересу управомоченного лица и на что направлено его право. Из этого следует, что безобъектных правоотношений не существует, так как если исключить из правового отношения понятие объекта, то оно сведется к правам и обязанностям, неизвестно к чему прилагаемым, а «если право ни на что не направлено, оно не может иметь жизненного значения»1. Таким образом, объект правоотношения является необходимым элементом любого правоотношения. Далее, изучая вещные и обязательственные правоотношения, авторы приходят к заключению о том, что объектом вещного правоотношения является вещь, а объектом обязательственного правоотношения - действия (воздержание от действий) обязанного субъекта. В итоге авторы определили понятие объекта правоотношения как того, на что направлено право субъекта и на что должно быть направлено поведение обязанного лица.
Концепция И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца впоследствии заимствовалась различными учеными. На её основе проводилось, а иногда проводится и по сей день, разграничение вещных и обязательственных правоотношений по характеру объекта. Кроме того, указанные авторы использовали уже несколько иную терминологию, занимаясь исследованием объекта правоотношения, а не права.
Оригинальную концепцию объекта правоотношения, которая, следует заметить, явилась логическим продолжением теории «объект - поведение субъектов», предложил И.Л. Брауде. Он утверждал, что объектом правоотношения следует считать не поведение людей, которое представляет собой содержание правоотношений, а результат деятельности субъектов2. Такое умозаключение обосновывается автором тем, что если объектом считать поведение субъектов, то, будучи направленным на вещи в имущественных правоотношениях, оно предполагает наличие своего объекта. Получается, по словам Л.И. Брауде, «порочный круг объектов первой и второй очереди». Более того, если учесть, что поведение неразрывно связано с личностью человека, то признание поведения человека объектом правоотношения может повлечь за собой признание самого человека объектом правоотношения.
Закономерно возникает вопрос: что является объектом в правоотношениях, где обязанный субъект должен воздерживаться от совершения каких-либо действий (например, в правоотношениях собственности)? Л.И. Брауде в работе отвечает на него следующим образом: «Вряд ли для социалистических правоотношений характерны обязательства бездействия. Они встречаются в жизни крайне редко... (достаточно оригинальное обоснование позиции, если учесть, что Л.И. Брауде отрицает возможность существования безобъектных правоотношений. - Е.Е.) В примерах обязательств по воздержанию от каких-либо действий предполагается не только бездействие, но и действия, обеспечивающие определенный результат»1. Действительно, если брать за основу теорию относительности, то следует признать, что абсолютного покоя не бывает, и для того, чтобы воздерживаться от посягательства на чью-либо собственность, несобственнику иногда приходится совершать некоторые действия (например, обходить чужой земельный участок). Однако что будет являться результатом этих действий? Вероятно, бездействие. Круг замкнулся, и решения проблемы не видно. Но здесь нашелся автор. Он признал, что в перечень объектов правоотношений следует ввести, помимо результатов действий, вещи, продукты духовного творчества и личные блага. Так, в правоотношениях собственности содержанием правоотношения выступает, по мнению Л.И. Брауде, надлежащее поведение собственника и лиц, соприкасающихся со сферой его деятельности, а объектом - вещь. Несмотря на кажущуюся завершенность теории, автор, тем не менее, не касается той ситуации, когда результатом действий может стать вещь или продукт духовного творчества (например, дом, построенный по договору строительного подряда). В этом случае возникает вероятность того, что в конкретном правоотношении будет сразу два объекта, точнее, объект будет один, но именоваться он будет двумя категориями. Возникшая проблема не находит разрешения в работе Л.И. Брауде, тем не менее стоит отметить, что сама по себе идея «объект - результат» была высказана впервые и впоследствии поддерживалась, заимствовалась и развивалась другими правоведами, оказывая положительное влияние на совершенствование концепции объекта правоотношения.
Теорию «объект - результат» развивали также ученые, занимавшиеся исследованием правоотношения других отраслей права, где проблема объекта, казалось бы, не занимает ведущего места. Однако использование данной категории в теории права толкнуло специалистов в различных отраслях права искать объект правоотношения в изучаемой ими отрасли. В связи с тем, что единой концепции объекта не существовало, ученые заимствовали наиболее, на их взгляд, приемлемую и согласующуюся с их взглядами концепцию и зачастую использовали ее с некоторыми доработками. Так, например, Д.Р. Джалилов, посвятивший свою монографию гражданскому процессуальному правоотношению, утверждал, что категория «объект гражданско-процессуальных отношений» совпадает с понятием «объект субъективных прав и обязанностей» и ке имеет самостоятельного значения. Несмотря на то, что автор отрицает необходимость выделения самостоятельного объекта правоотношения, тем не менее, в своей работе он оперирует именно этой категорией.
