Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Государство и церковь во второй половине XVI столетия 32
1.1. Церковная полинно-московскою правительства во второй половине XVI века 32
1.2. Учреждение патриаршества 60
1.3. Становление христианства в Нижнем Поволжье. Роль, отводимая государством церкви в Астраханском крае 69
ГЛАВА 2. Государство и церковь в XVII столетии 80
2.1. Ограничение привилегии церкви в Соборном Уложешш 1649 года 80
2.2 Церковные преобразования во второй половине XVII века 92
2.3. Церковная организация астраханскою края в XVII столетии
ГЛАВА 3. Государство и церковь в первой четверти XVIII . 120
3.1. Церковная реформа Петра Великою 120
3.2. Святейший правительствующий Синод: состав, функции, место в государственном аппарате 135
3.3. Астраханская церковная организация в первой четверти XVIII века 155
Заключение ...163
Библиография 175
1. Законодательные акты 175
2. Литература 182
3. Авторефераты
- Церковная полинно-московскою правительства во второй половине XVI века
- Становление христианства в Нижнем Поволжье. Роль, отводимая государством церкви в Астраханском крае
- Церковные преобразования во второй половине XVII века
- Святейший правительствующий Синод: состав, функции, место в государственном аппарате
Введение к работе
В политической системе средневековой России церковь занимала одно из центральных мест. Церковное управление строилось но тину светского. Па службе у церковных иерархов находились бояре и вооруженные слуги. Структура и компетенция церковной организации, ее административные и судебные полномочия определялись специальной правовой системой - церковным правом. Земельные п иные богатства церкви обеспечивали се относительную экономическую независимость от государства и позволяли играть важную политическую роль. Положение средневековой церковной организации можно определить как государство в государстве. В подобной ситуации стало естественным стремление государства включить церковные институты в общую структуру государственного аппарата, решить определенный круг проблем за счет церкви.
Исследование проводилось по двум направлениям:
взаимоотношения государственной и церковной властей в общегосударственном масштабе;
взаимодействие государства и церкви в Астраханском крас.
С середины XVI века проводимая государством церковная политика была направлена на ограничение привилегий церковной организации. Наибольшую остроту приобрело решение вопросов о церковном землевладении, о судебных и тарханных правах, о вмешательстве церкви в дела государства.
Государственная политика в отношении церкви приобрела определенную специфику на региональном уровне, в частности, в Астраханском крас. Государство, руководствуясь конкретным кругом интересов, сыграло важную роль в становлении и развитии церковной организации Нижнего Поволжья (в работе проведено сравнение процессов становления церковных структур в Астрахани и в Казани).
Хронологически диссертационное исследование охватывает
период со второй половины XVI века но первую четверть XVIII века. Выбор хронологических границ не случаен. Нижняя граница исследования определена несколькими факторами. К середине XVI века сложились веские причины для ограничения церковных привилегии. Во-первых, образование единого государства требовало уничтожения оставшихся очагов обособленности, в число которых входила церковная организация. Во-вторых, становление дворянского сословия обусловило потребность государства в пополнении государственного земельного фонда. В-третьих, повышение статуса русского монарха (в 1547 году Иван IV принял царский титул) предполагало устранение политических сил, к которым без сомнения относилась церковь, способных влиять на государственную политику.
В 1556 году к Московскому государству было присоединено Астраханское ханство. Соответственно вторая половина XVI века стала временем зарождения первых церковных структур в Нижнем Поволжье.
Выбор верхней границы исследования также обусловлен совокупностью определенных факторов. В первой четверти XVIII века в России сложилась абсолютная монархия. Церковная власть была окончательно подчинена власти государственной, во главе стал государственный орган - Синод, находящийся в прямой зависимости от императора.
К первой четверти XVIII века относятся и важные изменения в статусе астраханской церковной организации (митрополия преобразована в епископию, часть имущества секуляризована), что явилось следствием государственной церковной политики.
Актуальность настоящего диссертационного исследования определяется тем, что недостаточно исследовано соотношение власти государственной и власти церковной во второй половине XVI - пер-
4 вой четверти XVIII веков. Имеющиеся исследования в области заявленной проблемы, как правило, затрагивают ограниченный круг вопросов конкретного периода времени.
Цель диссертации заключается в комплексном историко-правовом исследовании взаимодействия государства и церкви во второй половине XVI -первой четверти XVIII столетий. Достижение цели видится возможным через решение следующих задач:
исследование соотношения государственной и церковной властей во второй половине XVI века;
выявление причин и значения учреждения патриаршества для государственной и церковной властей;
выявление роли отводимой церкви государством в Нижнем Поволжье после присоединения Астраханского ханства;
анализ ограничений церковных привилегий в Соборном Уложении 1 649 года;
рассмотрение церковных реформ второй половины XVII столетия;
-исследование положения астраханской церковной организации в XVII веке;
рассмотрение церковных реформ Петра I;
выявление места и роли Святейшего Правительствующего Синода в государственном аппарате первой половины 20-х годов XVIII столетия;
рассмотрение изменений статуса астраханской церковной организации в первой четверти XVIII века.
Методологической основой настоящего диссертационного исследования является принцип историзма, предполагающий исследование исторических событий во всем многообразии, в конкретных условиях их возникновения и развития.
В процессе работы автором использовались сравиительно-/Ц правовой, логический, классификационный методы.
Комплексный характер работы предлагает исследование ряда вопросов, находящихся на пересечении отечественной истории государства и права с отечественной историей.
Научная новизна работы обуславливается поставленными выше целью и задачами:
мы выявили и проанализировали существующие в отечественной историографии точки зрения на процесс подчинения церкви государству во второй половине XVI - первой четверти XVIII веков;
в исследовании рассмотрено развитие и реформирование астраханской церковной организации на фоне событий общегосударственного масштаба;
автор аргументировал собственную точку зрения по ряду малоизученных или спорных вопросов;
в работе подверглись исследованию источники, отразившие взаимоотношения государства и церкви интересующего периода.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности его использования:
при строительстве отношений государства к церкви;
в преподавании соответствующих разделов отечественной истории государства и права;
при дальнейшей разработке тематики;
при разработке спецкурсов;
- при написании курсовых и дипломных работ.
Источннковон базой исследования являются, прежде всего, го
сударственные акты второй половины XVI - первой четверти XVIII
/ столетий, опубликованные в сборниках актовых материалов. Госу-
дарственные акты можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся постановления церковных и земских соборов.1 Данная группа источников позволяет выявить соотношение государственной и церковной властей на разных этапах интересующего периода; выяснить основные направления государственной церковной политики; рассмотреть этапы ограничения церковных привилегий.
Ко второй группе относятся жалованные грамоты духовенству.2 В работе, использованы жалованные грамоты Астраханскому Троицкому монастырю. Данная группа источников характеризует правовое и экономическое положение монастыря, а также отражает политику московского правительства в отношении церкви па вновь присоединенной территории.
К третьей группе относятся царские указы и патриаршие грамоты. Исследование царских указов дает возможность проследить государственную церковную политику, а также роль; отводимую государством церкви. Использованные патриаршие грамоты характеризуют полномочия высшего церковного иерарха, отражают стремление церковной власти сохранить свои привилегии.
В четвертую группу входят указы Сената и Синода, относящиеся к первой половине 20-х годов XVIII века.4 Исследование этих источников позволяет определить место Синода в государственном аппарате в интересующий период, его функции, а также взаимодействие с другими государственными органами и в частности с Сенатом.
В диссертации также использованы документы Петровского общества исследователей Астраханского края (ГАЛО. Ф.857).
' Российское законодательство X-XX веков. Под общ. ред. О.И.Чистякова. T..2-3. М., 1985.
2 Акты исторические. Собранные и изданные Лрісоїрафичсскою компссисю. Т..1. С-Пб., 1841,
1 Лкім исторические. Собранные и изданные Археографической комиссией). Т.. 1-5. С-Пб., 1841-1842.
1 НСЗ. Т. VI, СПб, 1830.
Проблемы, связанные с историей православной церкви в России, ее роли и месте в политическом развитии государства, относятся к числу наименее разработанных в отечественной историографии. К числу этих проблем относится проблема соотношения и взаимоотношений церкви и государства во второй половине XVI - первой четверти XVIII веков.
Начало исследования вопросов, связанных с соотношением власти государственной и власти церковной, было положено в XIX столетии. Одним из первых исторических исследований, обратившимся к указанному кругу вопросов, является "Краткая российская церковная история" московского митрополита Платона. Работа издана в 1805 году. Автор рассмотрел основные события истории русской церкви в хронологическом порядке, при этом митрополит Платон высказал личное мнение но поводу отдельных исторических фактов. В рамках настоящего исследования, наибольший интерес представляет мнение Платона по поводу учреждения и России патриаршества. Сравнивая власть митрополитов допатриаршего периода и власть патриархов, автор пришел к выводу, что власть патриархов была поставлена в зависимость от царской власти."
К 40-ым годам XIX века относится начало работы Макария (М.П.Булгакова) но написанию "Истории русской церкви". Используя широкий круг источников, Макарий создал обобщающий труд по истории церкви, в котором неоднократно обращался к интересующей проблеме. Автор "Истории русской церкви" идеализировал взаимоотношения власти церковной и власти государственной. Макарий являлся сторонником идеи "мирного союза" церкви и государства (при главенстве государства), с обоюдной выгодой.6
s Краткая российская церковная нсюрия. Сочиненная Платоном Митрополитом Москопскнм. М., 1805. С. 101.
'' Макарий. История русской церкнп. Т. К). СПб, 1902. С.5-7.
В 1851-1879 было издано 29 томов "История России с древнейших времен" СМ. Соловьева. Заявленная проблема СМ. Соловьевым не поднималась. Однако взгляд автора на соотношение государства и церкви можно проследить через описание им отношений монархов и высших церковных иерархов. Так, например, рассматривая конфликт Ивана IV п митрополита Филиппа Колычева по поводу вмешательства церковной власти в дела государственные (в частности, речь идет о праве "иечалования" за опальных), СМ. Соловьев высоко оцепил позицию, занятую митрополитом. Описывая смерть Филиппа Колычева, СМ. Соловьев отмстил, что "великий пастырь русской церкви пал непобежденным".7 Рассматривая взаимоотношения молодого царя Алексея Михайловича и Никона, автор отметил небывалое значение церковной власти.8 Интерес представляет и подробное описание СМ. Соловьевым проводимых в России церковных реформ. Нельзя не согласиться с мнением автора но поводу причин реформирования церковного управления при Петре I. Гак, одной из основных причин упразднения патриаршества, он считал то, что царь не мог допустить, чтобы патриарх стал "нравственною опорою недовольных" реформами.
Взаимоотношения государственной и церковной властей, общие и различные интересы церкви и государства исследовались Н.И. Костомаровым. ,() Указанный круг вопросов историк рассмотрел через деятельность конкретных лиц, их роли в политической истории Рос-с и и.
7 Солош.ев СМ. Сочинения. История России с дреппенших времен. М., 1989. Кн. II.I.T.5-6. С539. в Солопьев СМ. Сочинения. История России с дреппенших времен. М., 1990. Кн. V. Т. 10. C.50I. 4 Соловьев СМ. Сочинения. Истрия России с древнейших времен. М, 1993. Кн. XVII Т. 15-16. С.87. '" См. Костомаров Н.И. Русская история в жіппсоїшсапиях ее главнейших деятелен. М„ І995.-Км. 1-2. Он же Раскол. М., 1994.
9 Интересующая тематика разрабатывалась М.Ф. Владимирским -Будановым. Историк рассмотрел:
соотношение государственной и церковной властей в средневековой Росси;
вопросы о церковных имуществах (способы приобретения и отчуждения, попытки секуляризации).
М.Ф. Владимирский-Буданов выделил три "эпохи" во взаимоотношениях церкви и государства"в Московский период":
в XIV веке церковь и государство находились в равновесии; церковь помогала образованию государства;
с середины XV века и в XVI веке государство берет перевес над церковью. В этот период русская православная церковь совпала с границами государства, соответственно все высшие чины церкви стали подданными великого князя и царя;
с 1589 года значение церкви вновь начинает уравновешиваться со значением государства, причем при "некоторых патриархах" "обнаруживается обратное влияние церкви на дела государства". После падения патриарха Никона восстанавливается равновесие.12
По нашему мнению, М.Ф. Владимирский-Буданов предложил удачную переодизацию взаимоотношений церкви и государства. Однако мы считаем, что после падения патриарха Пикона, церковная власть не восстановила своего прежнего значения. В пользу этого, можно привести решение вопроса о соотношении двух властей собором 1666-1667 годов, вопрос решился в пользу государственной власти.
Интересна точка зрения М.Ф. Владимирского-Буданова на церковное землевладение, по его мнению "права церкви на недвижимое
" Владимирскші-Пудапоп М.Ф. Ofnop истории русского права. 1>остоп-иа-До||У. '995 '"' Вдаднмнрскніі-Буданои М.Ф. ()Gtop истории русского крапа. С. 174.
10 имущество отличались наибольшей полнотой и независимостью"1" от государства, чем права частных лиц.
В 1881 году в сборнике "Христианские чтения" была опубликована работа М. Архангельского "О Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 (7156) г. в отношении к православной русской церкви". Работа представляет особую ценность, так как является одной из первых, посвященных непосредственно проблеме взаимоотношений государства и церкви. Автор проанализировал церковное управление середины XVII века, рассмотрел вопросы "О политических правах духовенства" (об участии духовенства в земских соборах, о праве духовенства на государственную службу), об ограничении привилегий духовенства и другие. М. Архангельский пришел к выводу: "где интересы церкви, соприкасаясь с интересами государства, не сходились между собой, там Уложение стояло на стороне государственный интересов, и охраняло их, жертвуя интересами церк-
1- 14 ВИ .
В.О. Ключевский пришел к выводу, что русская церковь создала особое общество, развивающееся параллельно обществу государственному.15 Относительно независимая церковь (церковное общество) выполняла определенные обязанности в пользу государства. В.О. Ключевский подробно рассмотрел вопросы о монастырском землевладении, о способах его пополнения. По мнению историка, в середине XVI столетия сложилось такое положение, при котором огромная масса земельного богатства ускользала от непосредственного распоряжения государственной власти в то время, когда усиленное развитие поместного владения все больше давало ей чувствовать не-
" Нладіїмпрскпіі-Ьуданоп М.Ф. Обюр истории русского прана. С.501.
14 Архангельский М. О Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 (7156) і. в отношении к православной русской церкви". // Христианские чтения. 1881, № 8. С.362.
и Ключевский И.О. Куре русской истории. Сочинения в девяти томах. М., 1У87. Г.І С.272.
достаток земли, удобной для хозяйственного обеспечения вооруженных сил. ,6 Этот факт определил характер дальнейших взаимоотношений церкви и государства.
С.Ф. Платонов оценивая соотношение церкви и государства пришел к выводу, что "в нашей истории церковь никогда не подавляла п не становилась выше государства", отдельные представители церкви - митрополит Филипп Колычев, патриарх Никои -"пользовались только нравственной силой".17
Церковные реформы в ряду других реформ первой четверти XVIII столетия, рассмотрены С. Князьковым в работе "Из прошлого русской земли. Время Петра Великого". Автор, проанализировав причины преобразований в области церковного управления, пришел к выводу, что главной из них стала - стремление окончательно превратить церковную организацию в "послушное орудие в руках вер-ховиой власти". Результаты церковных реформ Петра 1 автор оцепил как полную победу государственной власти над властью церковной. Ценность труда С. Князькова для настоящей работы состоит в том, что автор проследил значение нового государственного органа Синода в системе государственного управления в целом; рассмотрел изменение правового статуса духовенства.
Проблема соотношения двух властей поднималась В. Строевым.19 Исследовав государственное устройство в России XVII века, автор отметил важность патриаршей власти, которая могла претендовать па равнозначность с властью светского государя. Интересны выводы В. Строева по поводу поражения патриарха Пикона в борьбе
"' Ключевский ІЗ.О. Курс русской истории. Сочинения в девяти томах. М., 1988. Т. II С.263.
17 Платної! С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.405.
" Кияи.коп С. Ит прошлого русской чемли. Время Петра Великого. Репринтное іпдаїшс. М., 1991. С/192.
''Очерки государства Московского перед реформами/Очерки по истории России. Ростов-на-Дону., 1905.
12 за власть. Историк считал, что крушение планов Никона произоніло потому, что "его стремления не нашли сочувствия в окружающем обществе, а его преемники по своим дарованиям и авторитетам не могли стоять на той же высоте"."
И. Андреев, оценивая взаимоотношения церкви и государства, пришел к выводам:
"уже с самого принятия на Руси христианства церковь ... приобрела громадное значение и влияние решительно на все отправления государства";21
в московский период церковно-государственный союз усилился, государство стало принимать характер церковный; идея самодержавия тесно переплелась с идеей православия, взаимно друг друга поддерживая";22
после падения патриарха Никона церковь теряет свое значение. Причину конфликта духовной и светской властей автор видел в том, что вместе они сосуществовать не могли, одна из них должна была пасть.23
Следует отметить, что в дореволюционной историографии много уделялось внимания "делу патриарха Никона". Помимо общих трудов по русской истории и истории церкви, в которых поднималась указанная проблема, "делу Никона" посвящен целый ряд специальных исследований. Наиболее полно религиозная реформа Никона и его последующий конфликт с царем рассмотрели Н. Субботин, И. Гиббенет, В. Иконников, С. Князьков, И.Ф. Каитерев.24
"" Очерки государства Московского перед реформами/Очерки мо истории России. С. 12.
"' Андреев И. Панская тенденция Пикона. Бесплатное приложение к журналу "Луч света". СПб, 1908, Нц 4. С.67.
"" Андреев И. Папская тенденция Пикона. Бесплатное приложение к журналу "Луч спета". С. 67.
" Андреев И. Папская тенденция Пикона. Бесплатное приложение к журналу "Луч света". С. 80.
21 Субботин П. Дело иаірнарха Никона. М, 1862; Гнббснст П. Историческое исследование дела патриарха Никона. Г. 1-2. СПб. 1882, 1884; Иконников 13, Новые материалы п труды о патриархе Пиконе. Киев. 1888;,
В советский период разработка проблемы соотношения и взаимоотношений государства и церкви в средневековой России продолжилась. В работах большинства историков 20 - первой половины 80-х годов роль и место церкви рассматривались с учетом господствующей в советское время идеологии: церковь представлялась как политический институт, освещающий устои классового общества. Однако можно отметить и положительную черту развития проблемы в советской историографии. Она заключается в том, что церковная история стала рассматриваться в контексте гражданской истории (однако церковная история как самостоятельная отрасль исторической науки не прекратила свое существование), что в свою очередь позволило более детально исследовать взаимоотношения государства и церкви в целом и в частности во второй половине XVI - первой четверти XVIII веков.
Одним из первых трудов, опубликованных в советской России, затрагивающих соотношение государственной и церковной властей в средневековой России, является "Происхождение самодержавия в России" П. Рожкова. Автор, рассмотрев вопросы церковного управления, пришел к выводу, что "техника церковного управления с половины XVI до половины XVII века подверглась сильнейшим изменениям", что явилось "отражением перемен, которые совершились в государственном строе".25
П. Рожков, на основе материалов Московского архива Министерства юстиции, доказал, что уже в конце XVI века появляются патриаршие приказы, в частности, в документе 1595 года упоминается Патриарший Дворцовый приказ. Это свидетельствует о том, что
Кпяи.ков С Как начался раскол русекоіі церкнп. Историческим очерк. М., 1902; Кашсрсв Н.Ф. ІІаірпарх Пикон и царь Алексей Михайлович. Т. 1-2. Сергиев Посад, 1909, 1913.
25 Рожков II. Происхождение самодержавия в России. Петербург, 1992. С. 130.
"'' Рожков II. Происхождение самодержавия в России. С. 131.
14 церковное управление строилось на тех же началах, что и государственное управление. Интересна точка зрения автора на учреждение Монастырского приказа. Отмечая важное значение учреждения Монастырского приказа для политических отношений между церковью и государством, автор видел в качестве цели деятельности приказа -"облегчить роль верховной власти" в контроле над областью церков-ио-административной. Проблема соотношения "верховной власти" и власти церковной Н. Рожковым решена следующим образом: уже в XVI веке наблюдается "постоянное и сильное непосредственное вмешательство верховной власти во многие мелочи церковного управления при сильной зависимости церкви от государства".28
В 1930 году была издана работа Н.М. Никольского "История русской церкви". В рамках настоящего исследования наибольший интерес представляют следующие проблемы, рассмотренные Н.М. Никольским:
секуляризация церковных и монастырских земель;
управление церковной организацией;
соотношение власти светской и власти духовной.
Попытки ограничения церковного и монастырского землевладения в XVI - XVII веках Н.М. Никольский связывает с возрастающими потребностями дворянства. При определении соотношения государственной и церковной власти, автор отмечает явное преобладание власти государственной. Н.М. Никольский пришел к выводу, что, достигнув компромисса (сохранение крупного церковного землевладения, по при некотором его ограничении) в конце 40 - начале 50-х годов XVI века, церковь "открыто стала на сторону "державпости". Что же касается управления церковной организацией, то автор счи-
27 Рожков II. Происхождение самодержавия п России. С. 131.
28 Рожков II. Происхождение самодержавия в России. С. 130.
29 Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1985. С. 104.
15 тает, что уже "в XVII веке церковь превратилась в один, в сущности, чз московских приказов".
В 30-х годах русским эмигрантом А.В. Карташевым была написана работа "Очерки по истории русской церкви". Хронологически работа охватывает период с IX века до XIX века. Вопросы церковной истории раскрыты автором через:
характеристики церковных (например, метрополит Макарнй, первый патриарх Иов, патриарх Никои) и государственных (например, Иван IV, Петр I) деятелей;
описание важнейших событий в истории русской церкви (например, Стоглавый Собор, принятие патриаршества, церковные реформы).
Несомненным достоинством "Очерков по истории русской церкви" является привлечение большого круга источников, приведение в тексте работы их отрывков. К достоинствам работы также относится то, что история русской православной церкви рассматривается в единстве с вселенским православием. Например, А.В. Карта-шев рассмотрел такие вопросы как отношение восточных патриархов к учреждению патриаршества в России, признание Синода православными патриархами. Эти моменты имели важное значение для реализации интересов русской церкви и русского государства. Например, автор пришел к выводу, что без признания восточными патриархами церковных преобразований Петра I они не были бы завершенными; утверждение восточными патриархами "формально легализовало" церковную реформу "неканоническую по ее замыслу, по ее принципам и способу ее проведения в жизнь".31 Во взаимоотношениях государственной власти и власти церковной во второй половине XVI - первой четверти XVIII веков автор отмечает несколько этапов:
10 Никольский П.М. История русской церкви. С. 114.
11 Картпшев Л.Н. Очерки по истории русской церкви. М., 1993. Т.П. С.367.
возрастание "власти московского государя в делах церкви" после принятия Иваном IV царского титула;32
увеличение значения церковной власти в начале XVII века, смутное время выдвинуло патриархов "в политической жизни России на первое место. Однако Л.В. Карташов считает это возвышение церковной власти кратковременным;
конфликт патриарха Пикона с Алексеем Михайловичем (основная причина конфликта - несовпадение мнений на вопрос о "размежевании компетенции царя и патриарха""4) закончившийся победой государственной власти;
окончательное подчинение церкви государству при Петре I; при этом автор считал окончанием "поглощения... церковной власти властью государственной", введение института синодальной обер-ирокуратуры.35
В советский период продолжил исследование проблем средневековой России С.Б.Веселовский. Для настоящей диссертации интерес представляет работа "Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси". Одна из глав работы посвящена землевладению и управлению Митрополичьего дома в XV-XVI веках. Изучая сохранившиеся источники, автор пришел к выводу, что в указанный период процесс сокращения прав митрополита, в частности судебных и податных привилегий митрополичьих владений, не подлежит сомнению. Процесс протекал по двум линиям: по линии разрушения территорий, на которых иод юрисдикцией митрополитов находились земли посторонних митрополичьему дому людей, и по линии ограничения иммупитетпых привилегий митрополичьих владений вообще.36
'" Кпртпшсв Л.13. Очерки по истории русской церкви. T.I. С.439.
" Кпртпшсв Л.13. Очерки но истории русской церкви. Т.2. С.49.
м Кпртпшсв Л.13. Очерки по истории русской церкви. Т. 2. C.2I2.
1 Кпртпшсв Л.13. Очерки но истории русской церкви. Т.2. С.369.
1(1 Вессловский C.Ij. Феодальное темлевлпденне и Северо-Восточной І'уси. М., I947.T.I. С. 122.
Видится возможным согласиться с мнением В.И. Гараджи по поводу причины незавершенности процесса секуляризации в первой четверти XVIII века. Исследователь отметил, что взяв идею из Европы, Петр I не учел, что там этот процесс происходил в период кризиса феодализма, зарождения и развития буржуазных отношений.37 В России первой четверти XVIII века о кризисе феодализма говорить не приходится.
Церковная реформа первой четверти XVIII века, хозяйственные функции Синода, вопросы, связанные с секуляризацией церковного и монастырского землевладения исследовал И.А. Булыгин. Мы согласны с делением церковной реформы на четыре этапа, приведенным автором.'9 Интерес представляют выводы И.А. Булыгина по поводу причин наделения Синода правом управления духовными вот-чипами.
Попытки ограничения привилегий церкви, церковного и монастырского землевладения рассматривались в рамках изучения со-словпо-представительных органов (H.Li. Носов, Л.ІЗ. Черепний, А.А. Зимин и др.).
П.Е. Носов в работе "Становление сословно-представительиых учреждений в России. Изыскания о реформе Ивана 1"розного" подверг изучению постановления Стоглавого Собора. Автор пришел к выводу, что представители духовенства отстояли на Соборе право суда над мирянами, а представители государственной власти доби-
" Гараджа В.И. Протестантизм. М., 1971. С. 44-47.
18 Вулыпш И.Л. Особая категория феодально зависимых крестьян в нерпой четверні XVIII в./Дпорянство и крепостной строй России XVI-XVII1 в.в. Сб. статен. Отв. ред. II.И. Павленко. М„ 1975; Он же. Вопрос о секуляризации духовных вотчин и правительственной политике 20-х - начала 60-х шло» XVIII в./Церковь, обінесіво н государство в феодальной России. Отв. ред. Клпбанов Л.И. М., 1990.
"'*' Ьулыгпп И.Л. Особая категория феодально зависимых крестьян в первой четверти XVIII в. С. 190-191.
'"' Ьулыгин II.Л. Вопрос о сскулярігіаппп духовных вотчин в правительственной политике 20-х - начала 60-х годов XVIII п. С.30.
18 лись ограничения церковного землевладения. По мнению II.Е. Носова ограничение церковного и монастырского землевладения было произведено в интересах светского землевладения в целом (а не только в интересах поместного): вотчинного, включая земли крупнейшей знати, поместного, дворцового и даже черносотенного.
В работе Л.В. Чсрсниина "Земские соборы русского государства в XVI-XV1I веках" интерес представляют выводы автора но поводу Стоглавого Собора, Соборов 1580 и 1584 годов. Природу соборов автор определяет как церковно-земских.41 Внимание автора привлек вопрос о роли государственной власти на Стоглавом Соборе. Л.В. Черепний отметил, что имя царя фигурирует в решениях Собора ("но совету и повелению царскому", "но царскому велению и но благословению святительскому", "по царскому совету"). В целом, оценивая Стоглавый Собор, автор пришел к выводу, что ои выступал как "совет" церковной и царской властей, который зиждился па общности их интересов.42 Решения Соборов 1580-1584 годов, относящиеся к ограничению церковных привилегий, автор оценивает как принятие в целях казны и служилых людей.43
Исследуя политическую историю периода становления сослов-но-представителыюй монархии в России, Л.А.Зимин пришел к следующим выводам (в рамках интересующей тематики):
корни Земских Соборов уходят в церковные соборы начала XVI века;44
светская власть, вторгаясь в деятельность церковных учреждений, ставя их себе на службу, подчиняла церковь своему контролю;45
'" Черсшшм JI.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVllnii. М., 1978. С.171. 12 Черспнни J1.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. С. 84. 41 Черепний Л.В. Земские соборы русскою государства в XV1-XVII вв. С. 131.
''' Зимин Л.Л. Россия па рубеже XV-XVI столетий. Очерки социально-политической истории. М., 1982. С. 209.
- -подчинение церкви государству стало составной частью борьбы за преодоление удельных порядков и развития государственной централизации.46
Вопросы политической истории России X1V-XVII веков исследовались Р.Г. Скрыппиковым. Роль церковной организации и церковных иерархов в политическом развитии российского государства рассматривается в ряде монографий и публикаций.'7 Отмечая всестороннее влияние церкви на политическое развитие России, автор не рассматривает церковную организацию как политическую силу, способную противостоять государственной власти. Р.Г. Скрынииков пришел к выводу, что после учреждения патриаршества церковь попала в зависимость от царской власти, так как "право окончательного утверждения русского патриарха всецело принадлежало царю".48 Видится возможным не согласиться с данным выводом, так как определенные события XVII века (например, конфликт Алексея Михайловича и патриарха Пикона) показали, что соперничество светской и духовної! властен не закончилось учреждением патриаршества. Однако нельзя не согласиться с мнением автора, что государственная власть использовала церковь для достижения своих интересов. Так, например, Борис Годунов выступал главным инициатором церковной реформы 1589 года, так как "церковь освещала власть московских
м 49
государей, и ее главе надлежало носить высший церковный титул .
Определенный вклад в разработку проблемы внес Л.Г. Маньков, исследовав церковную политику правительства, отразившуюся в Со-
'" Зимин А.Л. Россия па рубеже XV-XVI столетии. Очерки социально-политической истории. С. 210.
"' Зимни Л.Л. 1'осспя на рубеже XVI-XV1 столетии. Очерки социально-политической истории. С. 210.
47 Государство и церковь на Руси X1V-XVI вв. Новосибирск, 1991; Политическая борьба в начале правления Бориса Годунова// История СССР, 1975, №2; Далекий век. Ииап I ротный. Ьорпс Годунов. JI., 1989. Свя-тигелії власні. Л., 1990.
'IR Скрынииков Р.Г. Святители и власні. С.276.
''' Скрынииков Р.Г. Спя имели и власні. С. 265-266.
20 борном Уложении 1649 года. В работе "Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России" автор отмечает двойственной отношение государства к церкви в XVII столетии: с одной стороны, государство стремилось ограничить экономическую мощь церкви и подчинить ее общегосударственной системе централизации, с другой - решительно брало церковь под защиту чакона." Двойственность церковной политики, по мнению автора, четко отразилась в Соборном Уложении. Анализируя текст Уложения 1649 года, А.Г. Маньков пришел к выводу, то ограничения церковных привилегий было непоследовательным. Этот вывод автор аргументирует тем фактом, что в руках главы церкви - патриарха - оставался высший орган управления церковными вотчинами и всеми людьми, подчиненными патриарху - Патриарший двор,51 что в свою очередь сохранило важное значение патриаршей власти. Окончательное подчинение церкви государству, по мнению А.Г. Манькова, произошло в первой четверти XVII века.52
Проблема взаимоотношений власти государственной и власти церковной поднимается в работах II.С. Борисова. Автор исследовал наиболее важные события истории средневековой церкви, биографии церковных деятелей. Наибольший интерес вызывают биографии митрополита Макария, первого патриарха Иова, патриарха Никона. Автор рассмотрел роль каждого во взаимоотношениях церкви и государства. Так, например, политический компромисс середины XVI столетия между светской и духовной властями, автор во многом обуславливает деятельностью митрополита Макария: "В своей деятельности он тонко сочетал защиту интересов церкви с крупными услу-
Маиьков Л.Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального нрава России. М„ 1980. С. 199. 1 Маш.ко» Л.Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодальною права России. С. 198. " Маньков Л.Г. Уложение 1649 і ода. Кодекс феодальною права России. С. 195.
V1 Борисов Н.С. Русская церковь и политической борьбе XIV-XV вв. М„ 1986; Церковные деятели сред-невс-ковоіі Руси. М., 1988.
21 гами боярскому правительству и самому Ивану IV".54 Оценивая роль патриарха Иова в политической истории конца XVI века, Н.С. Борисов отметил, что "преодолев сопротивление бояр и части высшего духовенства, Иов проложил Борису путь к престолу", что на время обеспечило союз царской и церковной властей.55 Патриарха Никона автор оценил как самого могущественного патриарха российской церкви,56 который ставил перед собой задачу -"подчинить себе царя и бояр, остановить наступление государства на позиции церкви. 57Видится возможным согласиться с выводом П.С. Борисова о длительности процесса подчинения церкви государству. По мнению автора, после образования Московского централизованного государства началось "сращивание духовной иерархии с формирующимся
государственным аппаратом, постепенно этот процесс привел к тому, что в первой четверти XVIII века церковь превратилась в одну из ветвей чиновничье-бюрократического аппарата, окончательное подчинение церкви государству произошло после секуляризации монастырского землевладения в 1764 году.59
Интерес представляет точка зрения по поводу соотношения церкви и государства С.11. Савельева. Зависимость церкви от государства оп усматривает уже "в самом крещении Руси - официальным принятием восточного христианства". По мнению автора, уже в XVI веке сложилось такое положение, при котором "мощнейшая централизованная государственность не имела противовесов,... соотноше-
м Борисов Н.С. Церковные лея гели средневековой Руси. С. 141.
55 Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси. С. 165.
56 Борисов U.C. Церковные деятели средневековой Руси. С. 170.
57 Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси. С. 186.
Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси. С. 122.
,ч Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси. С. 194.
22 ниє сил между церковью и государством всегда было в пользу госу-
1» 60
дарства .
Оживление интереса к истории церкви и ее роли в истории российского государства произошло в конце 80-х годов, в связи с тысячелетней датой крещения Руси.
15 ноября 1989 года редакцией журнала "Вопросы истории", издательским отделом Московского Патриархата и Московской Духовной Академии был проведен "круглый стол" церковных и светских историков на тему "Роль Русской Православной Церкви в истории России". Итоги "круглого стола" были опубликованы в журнале "Вопросы истории" 1990г., № 3. Взаимоотношения государства и церкви в интересующий период затрагивались в выступлениях участников "круглого стола" Л.И. Рогова и церковного историка протои-рея Владислава.
Л.И. Рогов в своем выступлении обратился к вопросу об учреждении в России патриаршества, отметил, что это событие отвечало интересам не только церкви, но и государства. В частности русское правительство приурочило к факту учреждения патриаршества "многие события внешнеполитического характера". Не вызывает сомнений аргументация А.И. Роговым такого события как присоединение Грузии к России: "Этот акт специально совмещен с актом учреждения патриаршества в России, ибо она обладала теперь гораздо большим авторитетом, в том числе и духовным, для Грузии, которая сама имела натри арха-катал и коса".61
Церковный историк протоирей Владислав обратился к вопросу церковной реформы Петра I. Он отметил, что реформа церковного
" Сапсльеп СП. Московский централизм м клерикальный нашим: кризисные явления в православной церкви XVI-XVII вв. В сб. Православие в ДревнеП Руси. Л., 198'). С.97.
f'' "Круглый стол". Ролі, православной церкви в истории Россин./ЛЗоиросы истории. 1990, № З- С.90-91.
23 управления не только "привела к деформации отношений между Церковью и государством", но и внесла "диссонанс в те отношения, которые существовали в православной Церкви более полутора тысяч лет"/'2 Однако историк подверг критике тех, кто односторонне - негативно оценивает результаты реформы Петра I (в частности критике подверглись славянофилы), отметил положительные стороны церковной истории синодального периода/'"
Обобщающим трудом по истории русской церкви стала коллективная монография "Русское православие: вехи истории", изданная в 1989 году. Монография создавалась на базе архивных документов, что позволило авторам дать объективную оценку исторических фактов, отразивших роль церкви в истории русского государства. Среди других проблем, авторы всесторонне исследовали отношения светской и духовной властей, выявили как различные, так и общие интересы церкви и государства, в том числе во второй половине XVI -первой четверти XVIII столетий.
Справочный характер имеет работа группы авторов М.И. Одинцова, U.K. Пинкевича, О.В. Редькиной "Государственно-церковные отношения в политической истории России". В работе кратко изложена история взаимоотношений церкви и государства ІХ-ХХ веков. Заслуживает внимание вывод авторов, что церковь как независимая политическая сила заявила о себе в период монголо-татарского нашествия: "Она, так же как и князья, стала вассалом ханов...русские иерархи получили возможность отстаивать свои интересы в Орде независимо от княжеской власти".6 Процесс подчинения церкви государству, по мнению авторов, начался одновременно с началом объе-
''"' "Круглый стол". Голь православной церкви в истории России.//Вопросы истории. С.92.
" "Круглый стол". Роль православной церкви в истории России. // Вопросы истории. С.91-92.
'"' Одинцов М.И., Ппнкевич U.K., Рсдькіша О.Ю. Госудпрствсино-цсрковныс отношения в политической истории Россни./Государстпенпо-цсрковпые отношения в России. Под ред. Ф.Г.Овсиснко, П.Л.Трафимчука. М., 1995.4. І.С.ЗІ.
24 динемия русских земель и закончился при патриархе Адриане (1690-1700 г.г.) "падением роли церкви в государственно-политической жизни страны".65
Интересный подход к решению проблемы соотношения царской и церковной властей предложил современный церковный историк Лев Лебедев в работе "Москва Патриаршая". В работе в хронологическом порядке изложены жизнеописания русских патриархов 1589 -1700 годов. По мнению автора, в средневековом Московском государстве существовали две равно
великие власти, пребывавшие в согласии "цари советовались с патриархами, патриархи - с царями по всем наиболее важным вопросам".66 Идеальное соотношение власти главы церкви и власти главы государства, по мнению Льва Лебедева, сложилось при патриархе Филарете и царе Михаиле Романове.67 Конец "согласию" положил духовный конфликт, начавшийся между Алексеем Михайловичем и Никоном и продолжившийся их преемниками. В результате конфликта, считает автор, были уничтожены "оба института - и патриаршество, и царство". После патриарха Адриана патриаршество в России было упразднено, но не стало и царства; оно превратилось в империю (в западном духе), в 1917 году не стало и империи.'
Вопросы церковного управления и церковного права исследовались В. Цыпиным. В 1996 году им издано учебное пособие "Церковное право". Среди других вопросов, автор рассмотрел церковпо-административные реформы, в том числе реформы, проведенные во второй половине XVI - первой четверти XVIII веков. Среди важней-
''* Одинцов М.И,, ІІіінксііііч U.K., Рсдькшш О.Ю. Государстиснно-церковпые отношения п политической истории Росспи./Государстпснпо-церковные отношения в России. Пол ред. Ф.Г.Опсиснко, П.Л.Трафнмчука. Ч.І. С.38
'"' Лебедев Л. Москна патриаршая. М., 1995. С. 18.
г>7 Лебедев Л. Москна иаіриаршая. С.19.
м Лебедев Л. Москна патриаршая. С.55.
25 ших преобразований церковного управления, автор отмечает упразднение патриаршего престола и учреждение Святейшего Синода. Особый интерес представляет сравнение статуса русского первосвятите-ля и статуса восточных патриархов. При русском патриархе, в отличии от восточных, не существовало постоянно действующего собора п патриарх не являлся третьей инстанцией, возвышающейся над епархиальными епископами и митрополитами. По мнению Б. Цыпи-на, русские митрополиты обладали только титулом, но по своим властным полномочиям они приравнивались к епископам.09
Проблема соотношения власти светской и власти духовной в интересующий период решена автором следующим образом:
в допетровской Руси "несмотря на ряд серьезных попыток со стороны царей подчинить себе церковь и в церковных делах стать выше первоиерархов" сохранялась "симфония церковной и государственной власти";
- при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне "равновесие нарушилось и сместилось в сторону усиления светской, царской власти". Определенную роль в смещении приоритетов в сторону государственной власти, автор отводит восточным патриархам, которые взяли сторону Алексея Михайловича. Важнейшим последствием этого конфликта автор считает упразднение самого Патриаршества и учреждение новой, синодальной формы правления;
после церковных реформ Петра I "церковное правительство было подчинено светской верховной власти".71
Некоторые выводы В. Цыпина являются спорными. Мы считаем, что "симфония церковной и государственной властей" была на-
"" Цыппп В. Церковное право. М., 1996. С.232. 7(1 Цмшш В. Церковное право. С. 234. 71 Цыппп 13. Церковное право. С.237.
26 рушена во время правления Ивана IV. После чего имели место временные "союзы" светской и духовной властей, строящиеся на личных отношениях монархов и церковных иерархов (Борис Годунов - Иов, Михаил Романович - Филарет, Алексей Михайлович - Никон). Видится возможным не согласиться и с выводом В. Цыпина по поводу конфликта Алексея Михайловича и Никона как основной причины реформ высшего церковного управления Петра I. Упразднение патриаршества и создание государственного органа - Синода - является следствием установления в России абсолютной монархии.
В 1996 году в Московском государственном педагогическом университете была защищена В.В. Маландиным диссертация на тему: "Церковь и государство в патриаршество Филарета". Несмотря на то, что в настоящей диссертации не стоит задача исследования взаимоотношений церкви и государства во время патриаршества Филарета (1619-1633г.г.), работа В.В. Маландииа представляет большой интерес. Исследовав широкий круг источников В.В. Маландин отметил, что патриарх Филарет "обладал всей полнотой власти, как духовной, так и светской". Однако деятельность Филарета была направлена на усиление царской власти, "на создание единой системы управления, когда церковная организация функционирует как часть государственного аппарата".72
Кульпин Э.С. в статье "Истоки государства Росского: от церковного собора 1503 года до опричнины" пришёл к выводу, что в последней четверти XV века начинается постепенный перенос акцента " с процесса соединения русских земель под эгидой Москвы на процесс испомещнваиия госаппарата, на подчинение церкви государст-ву, на секуляризацию её владений"". Рассмотрев причины неудачи
72 Маландин 13.13. Цс-ркош. и государство и патриаршество Филарета. Автореферат. М., 19%. С.15-16. 71 Кулышн ').(.'. Истоки іосударсіва Российского: от собора 1503 года до опричнины.//Общественные науки и современное!и. 1997, № І.С. 82.
27 нестяжателей на соборе 1503 года, автор отметил, что Иван Грозный уже не посягал на церковную земельную собственность. Церковный собор 1551 года (и последующие) лишь ограничивал рост церковного землевладения, но не рассматривал проблему секуляризации.74
Анализируя точки зрения отечественных историков на проблему соотношения государственной власти и церковной власти во второй половине XVI - первой четверти XVIII веков, видится возможным объединить их в несколько условных групп:
Идеализация взаимоотношений государственной и церковной властей. Эту точку зрения, например, отстаивают в своих работах церковные историки Макарий (М.Н. Булгаков), Лев Лебедев.
Исторически сложившееся преобладание государственной власти над церковной. Этой точки зрения, например, придерживаются С.Ф. Платонов, С.Н. Савельев.76
Подчинение церкви государству во второй половине XVI столетия. Среди приверженцев этой точки зрения можно назвать митрополита Платона, П. Рожкова, М.Н. Никольского, Л.Л. Зимина, Р.Г.Скрынникова, Д.П. Альшица, СИ. Ковале-ва.77
Подчинение церкви государству в первой четверти XVIII столетия. В пользу этой точки зрения высказались в своих
74 Кулышн Э.С. Истоки государства Российского: от собора 1503 года до опричнины. С. 82.
75 См.: Макариіі. История русской церкви; Лебедев Л. Москва Патриаршая.
' Платонов С.Ф. Лекции но русекоіі истории; Савельев СП. Московский централизм и клерикальный эташпм: кризисные явления в православной церкви XVI-XV1I в.п. ІЇ кн. Православие в Древней 1'усп.
77 См.: Краткая российская церковная история. Сочиненная Платоном Митрополитом Московским; Рожков II. Происхождение самодержавия в России; Никольский М.Н. История русской церкви; Зимин Л.Л. Россия па рубеже XV - XVI столетия. Очерки социально-политической истории; Скрынпиков Р.Г. Святители и власти; Ллыпиц Д.П. Начало самодержавия п России. Государство Ивана Грочного. Л.,1988; Ковалев СМ. Основные вопросы происхождения хрнспіансівп".
28 работах СМ. Соловьев, С. Князьков, А.В. Карташев, А.Г. Маньков, Н.С. Борисов, В. Цыпин.78
Литература, освещающая управление и правовое положение астраханской церковной организации, иемногочислена, ее издание в основном относится к досоветскому периоду.
В XIX веке астраханскими историками неоднократно предпринимались попытки составления летописей. Интерес для настоящей работы представляют "Ключаревская летопись", составленная ключарем Астраханского кафедрального собора Кириллом Васильевым в первой четверти XIX века и "Астраханская историческая летопись", составленная А.Штылько в конце XIX века.79 Летописи строятся по хронологическому принципу, повествование в них начинается со времени присоединения Астрахани к Московскому государству. Ценность летописей заключается в том, что их создатели использовали документы, утраченные в последствии. Однако некритический подход к использованным источникам положил начало противоречиям и неточностям в дальнейшем изучении проблем истории астраханской церкви.
Определенный интерес представляют рукописи И.Ф. Павлинова "О начале и распространении христианской веры в пределах астраханской епархии" (ГААО. Ф. 857. Оп. 7. Д. № 23) и Платона Любарского "Иерархия астраханской епархии" (ГААО. Ф 857 Он. 7. Д. № 28). Рукописи относятся к середине XIX века. И.Ф. Павлинов рассмотрел вопрос о церковной политике московского правительства во второй половине XVI столетия в отношении астраханского края. Платон Любарский представил краткие биографические данные аст-
См: Соловьев СМ. Сочинения. История России с древнейших времен; Князьков С. Из прошлого земли русской. Время Петра Великою; Карташев Л.В. История русской церкви; Маньков Л.Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодальною права; Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси; Цыппп В. Церковное право). 7'' Васильев К. Ключаревская летопись. Астрахань, 1887;Штылько Л. Астраханская историческая летопись. Астрахань, 1897.
29 раханских архиереев. Достоверность сведений, содержащихся в рукописях, может быть подвергнута сомнению, так как источники, которыми пользовались авторы, не указаны.
История астраханской церковной организации исследовалась М.Н. Строевым, Н.Т. Каменским, М. Благонравовым.80 Авторы рассмотрели историю астраханской епархии в соответствии с периодами архиерейства архиепископов, митрополитов.
Наибольший вклад в разработку проблем астраханской церковной организации внес астраханский церковный историк И. Саввин-скип. Ему принадлежит ряд статей и работ,81 основной из которых является "Историческая записка об Астраханской епархии за 300 лет (1602-1902)". В отличие от большинства историков, автор в основу периодизации положил основные события в истории астраханской церкви, а не периоды управления епархией отдельными архиереями. Особый интерес представляют следующие вопросы, рассмотренные И. Саввинским:
роль, отводимая московским правительством, церковной организации в Нижнем Поволжье;
правовое и экономическое положение астраханской церковной организации;
реформы управления астраханской церковной организации (открытие епархии, учреждение и упразднение митрополии и
др.). Некоторые вопросы истории астраханской епархии исследованы
в работе И. Покровского "Русские епархии в XVI-XIX в.в.". Ценность
работы заключается в том, что автор рассмотрел события, происхо-
"'Строев M.II. Списки иерархов и настоятелей монастырей российском церкви. CIIG., 1877; Каменский Н.Т. Краткая история астраханской епархии. Астрахань, 1886; Благонравен М. Архиереи Астраханской епархии та 300 лет ее существования. Астрахань, 1902.
1,1 См.: Савпнскпй И. История астраханской церкви. // Астраханские епархиальные ведомости. 1890,№ 2; Он же. Астраханская епархия та 300 лег существования. // Юбилейный сборник. Астрахань, 1903
дящие в отдельных епархиях в совокупности с событиями общегосударственного масштаба. Гак, например, открытие новых епархий (в том числе и астраханской епархии) И, Покровский рассматривает как продолжение реформы 1589 года. Учреждение епархий явилось выражением интересов высших иерархов как духовных, так и светских: "патриаршество придало новую силу и блеск русскому царю", в свою очередь для увеличения авторитета патриарха, необходимо было увеличить количество подвластных ему митрополитов и архипастырей.
При рассмотрении в настоящем диссертационном исследовании вопросов, связанных с управлением астраханской церковной организации, полномочий архиереев, использовалась работа И. Перова "Епархиальные учреждения в русской церкви в XVI и XVII в.в. (ис-торико-канонический очерк)". В работе изучению подверглись вопросы назначения епархиальных архиереев, устройства церковных судов, церковной юрисдикции. Интерес представляет и сравнение автором управления древней восточной церкви, а также сравнение полномочий архиереев восточной и русской церквей.83
С.К. Круковская в работе "Астраханский край" рассмотрела вопрос о недовольствах астраханского духовенства, вызванных реформами Петра I. С.К. Круковская рассмотрела причины так называемого "свадебного бунта", справедливо отметив, что основной из них явилась - "отнятие некоторой части монастырского имущества".84
В советский период проблемы истории астраханской церковной организации были обойдены вниманием исследователей. Отдельные
82 Покровский И. Русские епархии в XVI-X1X в.в. М., 1903. Т. II.
81 І Іеров И. Нпархиальные учреждения п русской церкви в XVI и XVII в.в. (мсторіїко-каїїоііііческіїй очерк) Рязань. 1882.
81 Круковская С.К. Астраханский край. СПб., 1904. С.66.
31 вопросы затрагивались II.М. Васькиным, В.П. Никитиным, А.С. Марковым и некоторыми другими историками.
Анализ указанной литературы позволяет сделать выводы:
проблемы истории астраханской церковной организации активно исследовались только в дореволюционный период;
основная часть работ принадлежит перу церковных историков, что обусловило разработку проблематики в отрыве от общегосударственной истории;
проблема соотношения власти государственной и власти церковной в пределах астраханского края не поднималась.
Следует отметить, что в последние несколько лет возрос интерес исследователей к истории астраханской церковной организации. В частности, в 1998 году в Волгоградском государственном университете состоялась защита кандидатской диссертации А.В. Дубако-вым, тема диссертационного исследования - "Астраханская епархия в XVI 1-ХVIII в.в." К несомненным заслугам автора относятся:
введение в научный оборот нового круга источников;
исследование изменений в статусе астраханской епархии;
исследование роли государства в развитии астраханской церковной организации.
#
85 Васькин II.М. Заселение Астраханского края. Волгоград, 1973; Никитин В.II. Астрахань и ее окрестности. М., 1981; Марков Л.С. Негр Первым и Астрахань. Астрахань, 1994: Он же. История Астрахани в событиях и фактах. Астрахань, 1996.
Церковная полинно-московскою правительства во второй половине XVI века
В истории России вторая половина XVI столетия стала временем становления самодержавной формы правления. Составная часть начавшегося процесса - столкновение и переплетение интересов власти светской и власти духовной.
Главной причиной конфликта можно считать стремление государственной власти поставить власть духовную ниже светской на иерархической лестнице, с одной стороны, и желание церкви сохранить относительную независимость (как политическую, так и экономическую) в государстве, с другой.
Общей целью государственной власти и церкви в этот период видится возможным считать возвышение русского государства на международной арене и возвышение русской церкви в православном мире, что неразрывно связано между собой.
В первой трети XVI века закончилось объединение русских земель. Образование единого государства поставило на повестку дня вопрос об уничтожении в стране последних очагов обособленности, одним из которых была православная церковь. В середине XV века русская церковь стала независимой от константинопольского патриарха, митрополит на Руси с этого времени стал избираться па соборе русских епископов, с согласия великих московских князей. Церковь этого времени являлась самым крупным в государстве феодальным собственником: она обладала огромными земельными владениями, включающими в себя до трети всех населенных территорий России. Земельная собственность характеризуется сращенпостыо с отношениями политическими, отношениями господства и подчинения. Имея огромную экономическую базу, церковь имела политический вес, участвуя в формировании направлений, как во внутренней, так и во внешней политике государства.
Церковь начала - середины XVI столетия можно назвать своеобразным феодальным образованием внутри государства. Со стороны централизованной государственной власти возникает естественное стремление уничтожить ростки самостоятельности церкви, сделав ее лишь звеном в государственном механизме.
Противоречия между светской и духовной властями набирают силу уже в процессе объединения русских земель. Еще Дмитрий Донской в XIV веке пытался подчинить церковь, выдвигая ее главой приближенного к себе человека - Михаила-Митяя. С особой остротой противоречия интересов великокняжеской власти и русской церкви проявились во времена Ивана Ш. Одним из главных вопросов, вокруг которого разгорелись споры, стал вопрос о церковном землевладении. Великий князь был не против разрешить земельные трудности за счет монастырских и церковных владений. Внутри самой церкви начались идеологические споры между так называемыми "нестяжателями" и "иосифлянами". Спор двух идеологических направлений не сводился лишь к вопросам экономического положения церкви, он затрагивал и претензии церкви па вмешательство в политическую жизнь страны.
Наиболее яркими представителями лагеря нестяжателей являлись Нил Сорский и Максим Грек. Основное содержание учения нестяжателей сводится к следующему: отторжение от церкви всех богатств; лишение ее права владения землями; категорическое отрица мне вмешательства в политическую деятельность государства.
Иосифлянскую доктрину сформировал настоятель Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий.
Иосифляне отрицали секуляризацию церковных земель, оправдывали богатство монастырей необходимостью развития церкви. При этом признавалось личное нестяжание монахов.
В своих работах Иосиф Волоцкий много внимания уделял учению о власти, в том числе соотношению властей духовной и светской. Он придерживался принципа "симфонии", т.е. союза властей. Принцип симфонии сводится к следующему: "светская власть обязана помогать церкви, преследовать ее врагов-еретиков и не покушаться на церковные владения, а церковь, в свою очередь, обязана поддержать силой своего авторитета, правомерную государственную власть, но в этом союзе главенствующая роль отводилась церкви".89
Тот факт, что на Соборе 1503 года Иван 111 вместе с лагерем нестяжателей потерпел поражение, красноречиво говорит о значительной политической силе церковной организации. После Собора 1503 года княжеская власть решает вступить в союз с церковниками ио-сифлянского крыла (так как они были в большинстве) для того, чтобы обеспечить себе идеологическую поддержку в процессе объединения земель. Понимая, что, потерпев поражение на Соборе 1503 года, государственная власть не смирилась с существованием в стране реальной политической (подкрепленной экономической мощью) силы, церковники во главе с Иосифом Волоцким охотно согласились на этот союз. В обмен на поддержку объединительной политики московского правительства иосифляне надеялись получить гарантии сохранения и укрепления своих позиций в государстве. Однако можно предположить, что именно это соглашение двух властей стало началом процесса подчинения церкви государству: церковная идеология начинает постепенно срастаться с идеологией государственной власти. Придерживаясь принципа "симфонии", Иосиф Волоцкий обосновал теорию, согласно которой власть великого московского князя имеет божественное происхождение: с одной стороны, это утверждение обосновывало авторитет власти великого князя, а с другой - укрепляло положение церкви в государстве (если власть от бога, значит, князь должен заботиться о процветании божьей ставленницы па земле - церкви). Думаю, что С.Н. Савельев обоснованно называл Иосифа Волоцкого "символом православия государственного, идеологом и обоснователем русского самодержавия".90
Соотношение государственной власти и духовной власти в Московском государстве первой половины XVI столетия отразилось в литературных памятниках указанного периода: Летописном своде (позже названном Николаевской летописью) и Степенной книге. Идеей союза княжеской власти и церкви особенно проникнута Степенная книга. Изложение в ней ведется по великим княжениям, каждой ступени княжения соответствуют жившие в то время митрополиты, то есть исторически обосновался союз властей светской и духовной.
Становление христианства в Нижнем Поволжье. Роль, отводимая государством церкви в Астраханском крае
Государство и церковь во второй половине XVI века имели и общие интересы. Среди них - расширение территории страны, а вместе с ним и распространение влияния русской православной церкви на покоренные народны. Основным направлением миссионерской деятельности во второй половине XVI столетия стал Поволжский регион. Поводом для этого послужило включение в 50-х годах в состав Русского государства двух татарских княжеств - Казанского и Астраханского. Несмотря на политические и экономические столкновения интересов царской власти и интересов духовенства, религия и церковь в средневековой России являлись объединяющим началом, покорение иноверческих княжеств не могло быть полным при их религиозной обособленности. Поэтому здесь государство и церковь, преследуя обоюдные интересы, выступают вместе: христианство не может распространиться на вновь покоренное население без русской государственности, а государственная власть не может утвердиться без религиозной поддержки. Центром миссионерства стала основанная в 1555 году Казанская епархия. Астраханский край, после покорения, как но гражданскому, так и по церковному управлению был присоединен к Казани. Но распространение христианства в Астраханском крае не стало таким же быстрым, как в Казани.
История Астрахани в составе Русского государства начинается с 1556 года. Однако официальная религия Московского государства -православие - распространилась на Нижнее Поволжье несколько позже. Христианизация Астраханского края во многом отличалась от аналогичного процесса в Казани. Уже на третий год после завоевания, в Казани была учреждена отдельная епархия, тогда как Астрахань ждала своего первого христианского проповедника (причем в лице игумена) двенадцать лет. Столь различное отношение к религиозной жизни в практически одновременно присоединенных татарских княжествах ие могло не найти отражения в работе некоторых историков, занимавшихся проблемами христианства второй половины XVI века. И. Покровский предположил, что внимание Москвы было отдано "устроистпу Казанского царства" потому, что это было связано с дальнейшими внешнеполитическими планами государства: "при посредстве Казани новые юго-восточные края должны были войти в неразрывную связь с Московским государством".155 С Астраханским краем, считает автор, во времена Ивана IV подобных планов не связывалось.
Историк Астраханской церкви И. Савинский особенность политики Ивана IV в Нижнем Поволжье объясняет тем, что появлении христианской миссии "в столице татарского края могло показаться охранителям мусульманства посягательством на исповедываемую ими веру, поруганием ее и вызвать недовольства .156 А для сдерживания всякого рода недовольств у московского правительства в данный период отсутствовали в достаточном количестве военные силы, так как началась Ливонская война.
В первые годы существования "русской Астрахани" здесь не было официальной христианской миссии, город остался мусульманским. Думаю, говорить о том, что московское правительство сознательно не включило Астраханский край в сферу влияния православной церкви в этот период нельзя. Вероятно, правительство рассчитывало на то, что, сделав Казань центром христианства среди вновь приобретенных территорий, этого будет достаточно для распространения религии на весь регион. Но, в отличие от Казанского края, в
Нижнем Поволжье не было массового обращения татар в христианство; русская колонизация здесь началась лишь со второй половины 80-х годов, то есть, отсутствовал приток православного населения. Такое разное положение христианства в завоеванных княжествах можно объяснить несколькими причинами.
Во-первых, надо учесть, что Астраханское царство находилось значительно дальше от центра русского государства, чем Казанское. Значит в Казани было легче проводить политику, нужную государству.
Во-вторых, в первые годы существовала угроза Нижнему Поволжью со стороны "прежних хозяев", поэтому, прежде чем думать о какой-либо церковной организации в этом крае, необходимо обезопасить его. /
В-третьих, нельзя забывать, что Казань была присоединена к Московскому государству в 1552 году, то есть на четыре года раньше, чем Астрахань. Можно предположить, что "устройством" Астраханского края московское правительство не успело заняться, так как вскоре после присоединения Нижнего Поволжья началась Ливонская война, а еще через несколько лет Иваном IV была введена политика опричнины; то есть Москва была занята другими проблемами.
Но, несмотря на отсутствие официальной христианской миссии до 1568 года с появлением в городе христиан, возникла потребность "в удовлетворении насущных религиозных потребностей". До 1559 года в Астрахани имелись "особые места" для богослужений. В 1559 году в город прибыл дьяк Иван Григорьевич Выродков с целью строительства православного храма. Первый христианский храм был построен в 1560 году, он был посвящен Рождеству Пресвятой Богородицы. Этот храм стал единственным сосредоточением православия в Астраханском крае до 1568 года. Можно говорить, что в России православие было частью официальной политики государства. И невозможно было надолго оставить без религиозного надзора "целое царство", "при тогдашнем стремлении России вместе с русской верой утверждать и русскую государственность".157 В 1568 году из Москвы был прислан игумен Кирилл, с повелением "строить церкви, забирать монахов и суд творить над мирскими людьми". К 80-м годам XVI столетия на территории Астраханского края уже были построены Троицкий монастырь с тремя храмами: во имя святой Троицы, Введенский и в честь Святителя Николая Чудотворца. Велось ли строительство православных храмов вне Астрахани из-за отсутствия источников сказать трудно. По утверждению И.Ф. Павлинова, христианская церковь в исследуемый период ограничивалась лишь самой Астраханью и Терским городком.
Можно предположить, что число прихожан первых православных храмов было небольшим. Количество прихожан ограничивалось стрелецким войском, находившимся в Астраханском гарнизоне и немногочисленными русскими переселенцами.
Церковные преобразования во второй половине XVII века
Во всей истории России и, конечно же, в истории русской церкви реформа Пикона оставила глубокий след. В задачи работы не входит исследование религиозной стороны реформы. Остановимся лишь па отдельных аспектах реформы, которые так или иначе повлияли па взаимоотношения власти светской и власти духовной.
Прежде всего, необходимо выделить причины церковной реформы. В.О. Ключевский видел причину реформы в "западном влиянии" на российскую действительность: "Если государству понадобился мастер-немец, то церковь почувствовала нужду в учителе-греке или киевлянине". России предстояло преодолеть свою самобытность, и преобразовательные движения в государстве и церкви, но мнению историка, начались уже в XVII столетии. Точку зрения В.О. Ключевского разделял СМ. Соловьев. По его мнению, мысль о том, что России необходимо перенимать достижения "волшебницы-цивилизации", особенно укрепилась после новых "поражений со стороны запада, несчастного исхода борьбы с Польшею и Швецисю, после смутного времени".209 Учиться у иноверцев для русского народа не представлялось возможным, поэтому в качестве "учителей" были выбраны православные греки. Сближение с "цивилизацией" должно было начаться с церковной реформы.
П.М. Никольский выдвинул причину церковной реформы внут-ригосударсвеиного масштаба. Он считал, что реформа была необходима для упорядочения жизни духовного сословия, введения единообразия обрядов. Государственная власть еще при Патриархе Иосифе
постаралась ввести некоторые новшества. Алексей Михайлович издал несколько указов "об исправлении церковных недостатков", но в общегосударственном масштабе эти указы не действовали, поэтому требовался союз с высшей церковной иерархией. Церкви, в свою очередь, реформа была необходима для устранения недовольств духовенства.
Современный историк церкви Лев Лебедев выделяет такую причину реформы, как "дальнейшее развитие идеи единой православной монархии с Россией и русским царем во главе". Чтобы претендовать на роль заступника вселенского православия и тем более - "царя восточных православных народов", русский царь должен был иметь с ними полное религиозное единство. Лев Лебедев также предположил, что русская церковь "вынашивала идею превосходства над Церквами Востока".
Интересна точка зрения на причины церковной реформы Л.В. Карташева, представленная в работе "Очерки по истории русской церкви". Он считает, что реформа с самого начала была задумана государственной властью как продолжение "большой реформы 1649 года". Цель этой реформы, по мнению А.В. Карташева, заключалась в дальнейшем подчинении церкви государству.212 Церковная власть (в лице патриарха Никона), в свою очередь, предполагала противоположную цель - возврат привилегий, отмененных Соборным Уложением 1649 года, и "достижение действительной покорности светской власти церковной".213
Представляет интерес и точка зрения на причины церковной реформы польского историка К. Валишевского. Он считает, что ре 94 форма была необходима и светской и церковной власти для повышения авторитета повой царской династии и патриаршей власти "одинаково возникшими лишь со вчерашнего дня и старавшимися сообща пробить себе дорогу путем кропотливых нащупываний"".
Немаловажной причиной реформы можно считать и тот факт, что сближение с греческой церковью должно было подмять престиж Российского государства на международной арене ( в частности на православном Востоке). Н.С. Борисов считает, что уже к середине XVII столетия перед правительством начала вырисовываться идея, получившая полное развитие в XVIIl-ХІХ веках: использование христианского населения Османской империи в качестве политического союзника.215
Во внешнеполитические планы России входило также воссоединение с Украиной и война с Речью Посполитой (в 1648 году на Украине началась освободительная война против власти шляхетской Полыни). Преступать к решению этих вопросов, не устранив религиозно-обрядовые расхождения между русской и греческой церквами и не преодолев отрицательного отношения русских православных ие-рархов к церкви Украины, было но меньшей мере неосторожно. Таким образом, государственные и церковные интересы оказались в неразрывном единстве. Необходимость церковных преобразований приобрела особую остроту к середине XVII столетия; реформа церкви стала важнейшей задачей для русского общества.
Немаловажной предпосылкой реформы стало то, что во главе церковной иерархии в 1652 году оказался человек, чьи "мечты о грядущем величии русской церкви" были вполне созвучны претензиям молодого царя, - патриарх Никон. Никои являлся сторонником идем вселенской миссии Москвы. Объединение всего православного мира, с точки зрения Пикона, должно было осуществиться под скипетром русского царя. 17
Церковная власть не могла провести реформу самостоятельно (попытки унифицировать богословскую систему и церковно-обрядовую практику при патриархе Иоасафе I (1634-1640) и Иосифе (1642-1652) провалились). Подготовка реформы началась при дворе, в частности это выразилось в деятельности так называемого "кружка ревнителей благочестия". В кружок входили как светские, так и духовные лица: царь Алексей Михайлович, протопоп кремлевского Благовещенского собора Стефан Бонифатьев, архимандрит Новоспасского монастыря Никон (позже - митрополит и патриарх) и т.д. Проект реформы, разрабатываемый членами кружка, вполне соответствовал интересам царской власти. Он включал в себя такие пункты как: - реформация церкви сверху (через очищение иерархии от недостойных представителей); - очищение культа от явных несоответствий с греческим.
Члены кружка действовали посредством замещения освобождающихся епископских вакансий, своими сторонниками, а общая церковная реформа откладывалась до того момента, когда удастся возвести на патриарший престол кого-либо из своих ставленников.218
Святейший правительствующий Синод: состав, функции, место в государственном аппарате
Утверждение абсолютизма в России в первой половине XVIII столетия обусловило радикальную перестройку государственного аппарата. Целью преобразований Петра Великого явилось создание особого регулярного государства, в котором монархическая власть с помощью развитого законодательства осуществляла все функции управления, а воля монарха являлась главной движущей силой прогресса.336 За образец для устройства центральных учреждений была взята шведская государственная модель, "которая считалась образцовой в Европе .
В 1718 году вместо старых приказов были учреждены первые коллегии. Коллегии от приказов отличались двумя началами: - строгое разграничение компетенции; - совещательный порядок ведения дел.
Функции, внутренняя структура коллегий определялись Генеральным регламентом, изданным 28 февраля 1720 года. Согласно документу "все Государственные Коллегии под Его Царского Величества особливым також и правительствующего Сената, указами обетаются". На его основе разрабатывались регламенты для каждой коллегии.
Процесс становления абсолютистского государственного аппарата не мог обойти стороной церковное управление. Для управления русской церковью Петр I решил "учредить... коллегию по образцу протестантских духовных консисторий".339
После присоединения к России Лифляндии и Эстляндии, Петр I на практике познакомился с "удобными для государственной власти" духовными учреждениями. Протестантские духовные консистории возникли в XVI веке, в эпоху реформации, когда главенство во вновь появившихся протестантских церквах перешло в руки князей. Духовные консистории имели смешанный состав из пасторов и чиновников, назначавшихся князем".340
В историографии существует немало точек зрения на проблему отмены патриаршества и учреждения Синода.
СМ. Соловьев считал, что в эпоху петровских преобразований на главу церкви накладывалась огромная ответственность и "...единоличное церковное управление упразднялось, естественно, за неимением человека способного стать в уровень со своим положением, поднять бремя, слишком тяжелое для одного человека, естественно, пролагался путь к разделению этой тяжести между многими, к коллективному управлению".341
Н.М. Никольский связывал учреждение Синода с "политическими мотивами:...организация нового учреждения,...оказалась столь удобной для государства, что пережила даже всякую память о возможности церковного бунта под предводительством православных клириков".342
Л.В. Карташев связывал "новизну формы управления русской церковью" с "новизной правового и культурного принципа, внесенного в русскую историю с Запада"/
25 января 1721 года Петр 1 подписал манифест об учреждении новой коллегии - Духовной, впоследствии переименованной в Святейший правительствующий Синод. 14 января 1721 года коллегия была открыта. Деятельность Синода регулировалась "Регламентом или Уставом Духовной коллегии" от 25 января 1721 года и "Прибавлением к Духовному Регламенту", изданному в мае 1722 года. Духовный регламент был подготовлен псковским епископом Феофаном Прокоповичем в 1720 году. Затем он был одобрен Сенатом (в присутствии шести архиереев) и утвержден Петром I. Таким образом, Духовный регламент был подготовлен при участии, как духовной, так и светской власти.
Регламент состоял из восьми глав, содержащих: 1. Причины, по которым постоянное синодальное правление предпочитается управлению церкви одним лицом, то есть патриархом. 2. Правила общие для христиан всякого чина. 3. Правила для епископов. 4. Правила для академий, семинарий, также для учителей и праведников. 5. Правила для пресвитеров, диаконов и пр. 6. Правила для монахов. ,4:1 Богословский М. Петр Великий и его реформа. М., 1990. С.99. 7. Правила для мирян, поскольку они подлежат церковному управлению. 8. Правила для президентов и асессоров коллегии.345 Среди основных причин учреждения Синода назывались следующие: - "Собор скорее может найти истину, чем одно лицо"; - "определения, исходящие от Собора, авторитетнее, чем единоличные указы"; - "при единоличном правлении дела часто приостанавливаются из-за личных обстоятельств правителя, и в случае его смерти течение дел и вовсе прекращается на некоторое время"; - "в коллегии нет места пристрастию, от которого может быть несвободно одно лицо"; - "коллегия имеет больше свободы в делах правления, ибо ей нет нужды опасаться гнева и мщения, недовольных судом, а одно лицо может оказаться подверженным такому страху"; - "от соборного правительства государству нечего опасаться мятежей и смут, какие могут произойти от одного духовного правителя".346
Однако эти термины не прижились в духовной среде и в 1726 году должность президента коллегии была переименована в первоприсутствующего члена Синода, остальные стали называться членами Синода и присутствующими в Синоде. Президент (первоприсутствующий член) обладал равным с другими членами коллегии голосом. Все члены Синода, включая президента, подлежали суду коллегии.
Регламент устанавливал, что из 12 членов Синода не менее трех должны были иметь сан архиерея.
Согласно царскому указу от 18 января 1721 года членам Синода назначалось жалование: "Президенту 3000, Вице- Президенту по 2500, Советникам по 100, Ассесорам по 300".348 Для членов Синода устанавливались присутственные дни.349 Всех членов Священного правительствующего Синода назначал монарх. Следовательно, они были приравнены к чиновникам светских учреждений. Члены Синода, как и все другие чиновники, "приносили присягу на верность государю и обязывались безоговорочно выполнять все его повеле-ния".350
