Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Становление и развитие военно-уголовного законодательства России в XVIII-начале XIX вв 14
1.1. Нормы военного и уголовного права в источниках допетровского периода . 14
1.2. Формирование военно-уголовного законодательства в период преобразований Петра I 23
1.3. Эволюция системы воинских преступлений и наказаний за них в период с 1715 по 1812 гг... 54
ГЛАВА 2. Эволюция российского военно-уголовного законодательства в XIX - начале XX вв 81
2.1. Систематизация военного законодательства XIX - начала XX вв 81
2. 2. Особенности российского военно-уголовного законодательства в период реформ начала и второй половины XIX в. 96
2. 3. Состояние военно-уголовного законодательства и его особенности во второй половине XIX - начале XX вв 149
Заключение 165
Список источников и литературы 178
Приложение
- Нормы военного и уголовного права в источниках допетровского периода
- Формирование военно-уголовного законодательства в период преобразований Петра I
- Систематизация военного законодательства XIX - начала XX вв
- Особенности российского военно-уголовного законодательства в период реформ начала и второй половины XIX в.
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Разрушив «старое государство и старое право», советская политическая система разрушила «связь времен»: вычеркнула из отечественной политико-правовой истории многие ее страницы, объявила вне закона творческое наследие блестящей плеяды российских ученых, в том числе, философов и юристов, отказалась от складывающейся веками системы духовных ценностей и нравственных императивов. Поэтому возрождение России как великой державы, связано не только с построением цивилизованных отношений в экономической и политических сферах, но и с восстановлением духовных ценностей, исторически присущих российской ментальности и культуре.
Это предполагает объективную оценку исторического - как позитивного, так и негативного - опыта формирования российской государственности и отечественной правовой системы, являющихся неотъемлемыми элементами духовного культурного наследия. Неслучайно поэтому в последние годы заметно возросло число историко-правовых исследований, обращенных к различным периодам и аспектам становления и развития отечественного государства и права. Одной из проблем, требующей современного анализа и объективной оценки, является эволюция военно-уголовного законодательства российского государства в XVIII - начале XX вв. Этот период занимает особое место в политико-правовой истории России, отражая то жесткий (при Петре I), то более мягкий (при Екатерине Великой, Александре II) процесс европеизации страны; периоды реформ и контрреформ системы государственного и местного самоуправления, армии, суда и полиции; усиление и смягчение сословных различий; ужесточение и либерализацию карательно-репрессивной политики.
Все эти процессы так или иначе сказывались на эволюции военного и военно-уголовного законодательства. Интерес к этой проблематике особенно характерен для представителей дореволюционной уголовно-правовой и исторической науки. Ряд исследований крупных российских ученых посвящен военному
законодательству Петра I , кодификации военного законодательства , тенденциям развития ответственности за воинские преступления в контексте эволюции русского уголовного права , общетеоретическим вопросам отечественного военно-уголовного права и военного судопроизводства4.
В советский период вопросы становления и развития военно-уголовного права практически не исследовались. Лишь в 40-х гг. прошлого века появился ряд публикаций, вновь посвященных военно-уголовному законодательству петровской эпохи5. Его развитию в последующие исторические периоды внимание не уделялось.
В последние годы, практически после полувекового перерыва, появились отдельные работы, в том числе диссертационные исследования, обращенные либо к общему анализу развития русского права второй половины XVII - XVIII вв.6, краткому обзору развития российского законодательства о наказаниях военнослужащих7, либо к анализу развития военного8 и военно-уголовного законодательства в отдельные исторические периоды.
В целом же приходится констатировать, что ни в досоветский, ни в советский период так и не появилось работ, содержащих целостный развернутый ис-торико-правовой анализ противоречивых процессов эволюции русского военного, в том числе военно-уголовного, законодательства Российской империи. Дополнительную значимость исследованию этой проблемы придает то, что процесс формирования современного российского военно-уголовного законодательства пока не завершен. В этой связи анализ предшествующего опыта может оказаться востребованным и в современных условиях.
Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертации, определили объект и предмет исследования, его цели и задачи, внутреннюю логику систематизации и анализа материала.
Объектом исследования является феномен военно-уголовного законодательства, сформировавшегося на протяжении XVIII - начала XX вв. как составная часть российского военного и уголовного права.
Предметом исследования являются: категориальный аппарат, при помощи которого осуществляется феноменологическая характеристика военно-уголовного права на различных этапах развития российской государственности; факторы общественного развития, определившие на протяжении XVIII - начала XX вв. его эволюцию в процессе социо- и правогенеза отечественной правовой системы; законодательные акты, составлявшие систему российского военного и уголовного права.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является историко-правовой анализ эволюции содержания и форм систематизации норм военно-уголовного законодательства XVIII - начала XX вв. для выявления основных тенденций этого процесса в контексте формирования и развития российской государственности и отечественной правовой системы.
Исходя из обозначенной цели исследования, диссертантом решались следующие научные задачи:
- исследовать предпосылки возникновения и формы систематизации регулятивных и охранительных правовых норм, лежащих в основе формирования военно-уголовного законодательства эпохи Петра Первого;
- раскрыть особенности содержательной рецепции в российское военно-уголовное законодательство норм византийского и западноевропейского военного права;
- исследовать влияние российской и западноевропейской правовой мысли на формирование представлений о системе воинских преступлений и ответственности за них в первой четверти XVIII в.;
исследовать процесс и формы систематизации военно-уголовного зако нодательства в XIX - начале XX вв.;
- раскрыть влияние политико-правовых факторов государственного и военного строительства на изменения в системе воинских преступлений и наказаний за них в XVIII - начале XX вв.;
- обосновать возможности рецепции основных подходов к формированию военно-уголовного законодательства Российской империи к условиям современной России.
Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.
В ходе работы над диссертацией использовались методы структурного, функционального и системного анализа, методы историко-правового исследования и сравнительного правоведения, построения гипотез, интерпретации правовых идей, формально-логический метод толкования нормативных правовых актов. Для выявления эволюции качественных и количественных изменений в системе составов воинских преступлений и уголовно-правовых санкций диссертантом использованы методы факторного и частного анализа текстов Артикула воинского 1715 г. и Полевого Уголовного Уложения для Большой Действующей Армии 1812 г., Воинского Устава о наказаниях 1875 г. и его последующих редакций до 1917.
Теоретическая основа диссертационной работы. Специфика сформулированных целей и задач исследования, а также его хронологические рамки предопределили необходимость обращения к научным источникам различных отраслей знания, в первую очередь, к работам историков и теоретиков государства и права, специалистов в области уголовного права, военного строительства, а также к работам ученых, представляющих различные направления исторических и историко-правовых исследований.
Используемые в диссертации научные источники охватывают три периода отечественной политико-правовой истории. Дореволюционный период представ лен трудами таких представителей правовой и исторической мысли, как П. О. Бобровский, М. Ф. Владимирский-Буданов, П. Дегай, К, Р. Довбор, В. О. Ключевский, П. Л. Лобко, А. В. Лоховицкий, Н. П. Загоскин, П. А. Зайончковский, П. Ф. Заустинский, В. Н. Латкин, М. М. Михайлов, М. П. Розенгейм, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев, А. Н. Филлипов, А. П. Чебышев-Дмитриев и др. Советский период представлен трудами X. М. Ахметшина, Ф. С. Бражника, А. А, Герцензона, П. П. Епифанова, А. А. Пионтковского, П. И. Романова, П. С. Ромашкина, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, М. Д. Шаргородского, Т. И. Швори-ной, В. М. Чхиквадзе. Постсоветский период представлен трудами А. С. Безна-сюка, Б. П. Белозерова, А. А. Вихрова, С. М. Иншакова, В. Ю. Кудейкина, В. В. Кучмы, А. А. Логецкого, Б. Н. Миронова, О. В. Саксонова, Е. А. Скрипилева, В. Г. Стрекозова, А. А. Толкаченко и др.
Формируя выводы и положения диссертант опирался также на труды ведущих дореволюционных и отечественных правоведов: Н. М. Коркунова, В. Н. Кудрявцева, В. С. Нерсесянца, П. И. Новгородцеві А. В. Малысо, А. В. Мицкевича, Р. А. Ромашова, Л. И. Спиридонова, Е. Н. Трубецкого, А. С. Хомякова, Б. Н. Чичерина. Определенное влияние на формирование исследовательской позиции диссертанта оказали труды таких представителей социологической, уголовно-правовой и криминологической науки, как Э. Дюркгейм, А. Кетле, Ф. Лист, Г. Тард, Э. Ферри.
Историографическую базу диссертации составляют, в первую очередь, акты военного законодательства: Артикул Воинский 1715 г., Полевое Уголовное Уложение 1812 г., Воинские Уставы о наказаниях 1868 и 1875 гг. Кроме того, это источники, оказавшие влияние на развитие военного права: Русская Правда, Судебники 1497 г. и 1550 г., Статут Великого Княжества Литовского 1529 г., Соборное уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г.
Отдельно следует выделить систематизированные акты - Своды Военных постановлений 1838, 1859, 1869 гг. и Полное Собрание Законов Российской Империи. В работе учтены также многочисленные подзаконные акты - приказы во енного министра и распоряжения по военному ведомству, приказы главнокомандующих армиями, приказы по гарнизонам, акты чрезвычайного времени. В исследовании также были использованы материалы фонда комитета при вверенной коллегии по образованию военного департамента (ф.ЗО) Российского Государственного Военно-исторического Архива и фонда вологодского губернского воинского начальника (ф.728) Государственного Архива Вологодской области.
Научная новизна диссертации обусловлена, прежде всего, авторским подходом к формированию «проблемного поля» и его исследованию. В основе авторской концепции рассмотрения эволюции военно-уголовного законодательства лежит его понимание как процесса движения социально-нормативной информации в синхроническом и диахроническом направлениях.
Это позволило рассмотреть совокупность норм, устанавливавших на протяжении длительного исторического периода ответственность за воинские (в их современном понимании) преступления, как единую, содержательно меняющуюся под воздействием различных факторов, систему источников формирования и развития отечественного военно-уголовного права. Авторский подход позволил применительно к различным этапам политико-правовой истории России раскрыть:
- особенности рецепции в отечественную правовую систему идей и теорий византийской и западноевропейской правовой мысли, а также прямой им-плементации соответствующих правовых установлений;
- влияние социодинамики развития российской государственности, реформ и контрреформ в общественно-политической сфере на формирование представлений о сущности и общественной опасности различных видов воинских преступлений;
- взаимосвязь совпадающих и несовпадающих эволюционных тенденций развития отечественного уголовного, военного и военно-уголовного права.
Впервые в практике историко-правовых исследований военно-уголовного законодательства диссертантом использован метод математического частотного
анализа нормативного материала, позволившего представить объективные данные о количестве и интенсивности изменений в содержании норм военно-уголовного законодательства, содержащегося в фундаментальных кодифицированных источниках- Артикуле воинском 1715 г., Полевом Уголовном Уложении для Большой Действующей Армии 1812 г., Воинском уставе о наказаниях 1875 г. и их многочисленных редакциях.
Кроме того, в ходе исследования диссертантом были введены в научный оборот ранее неизвестные или мало используемые материалы Российского Государственного Военно-исторического Архива и Государственного Архива Вологодской области.
На защиту выносятся следующие научные положения и выводы:
1. «Военно-уголовное законодательство» - исторически сложившаяся юридико-доктринальная категория, обозначающая совокупность уголовно- правовых норм, применяемых к военнослужащим и приравненным к ним категориям граждан. В современном понимании военно-уголовное законодательство является органической составной частью как военного законодательства, представляющего собой совокупность разноотраслевых правовых норм, регулирующего общественные отношения, складывающиеся в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации по обеспечению обороноспособности и военной безопасности государства, так и уголовного права, представляющего собой систему отраслевых норм, определяющих принципы и основания уголовной ответственности, круг деяний, объявляемых преступными, виды и размеры наказаний за них, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
2. Охранительные протоправовые и правовые нормы, содержащие в себе модель правомерного поведения по отношению к «ратным и всякого воинскаго чина людям» и санкции за отступление от нее, не могут быть отнесены к военно-уголовному праву (протоправу). Истоки его формирования как самостоятельного законодательного массива связаны с созданием первых постоянных воинских частей - стрелецких полков, и появлением специализированных норм, регулирующих круг служебных обязанностей и ответственность за их нарушения стрельцов и иных должностных лиц русского войска.
3. Основным фактором дальнейшего развития военно-уголовного законодательства стало создание при Петре I регулярной всесословной армии европейского образца, потребность в жесткой регламентации отношений в сфере военной службы. Именно в этот период происходит отраслевая дифференциация норм военно-уголовного законодательства, которое заменяет крупные законодательные акты межотраслевого характера предшествующего периода, и их закрепление в первом кодифицированном правовом акте - Артикуле Воинском 1715 г.
4. Эволюция российского военно-уголовного законодательства представляет собой формально-юридическое отражение движения социально-нормативной информации в синхроническом (между современниками) и диахроническом (между поколениями) направлениях. Синхроническое движение социально-нормативной информации обеспечивало рецепцию в отечественную правовую систему идей и теорий византийской и западноевропейской правовой мысли, а также прямую имплементацию соответствующих правовых установлений, например, института децимации, характерного для римско-византийской военно-уголовной практики и применяемого в российской армии с 1701 г. до 1868 г. Диахроническое движение социально-нормативной информации обеспечивало преемственность содержания и форм систематизации отечественного военно-уголовного законодательства на всем протяжении исследуемого в диссертации исторического периода.
Содержательная сторона эволюции военно-уголовного законодательства XVIII - начала XX вв. проявляется в процессах: юридизации норм древнерусского, средневекового и феодального права; выделения специальных объектов преступных посягательств и субъектов воинских преступлений, их дифференциация по сословному и/или должностному положению, криминализации и декриминализации ряда деяний, совершаемых военнослужащими; последовательного сокращения жестоких, калечащих наказаний и применения смертной каз ни; дифференциации видов преступлений и санкций применительно к военному и мирному времени; выделения специальных субъектов уголовной юрисдикции - военных судов.
6. Эволюция форм организации нормативного массива военно-уголовного законодательства XVIII - начала XX вв. связана с появлением различных специализированных актов - артикул, уложение, свод, устав, сочетавших в себе на разных исторических этапах различные способы систематизации нормативного материала: инкорпорацию, консолидацию и частичную кодификацию, включая выделение консолидированных массивов, предусматривающих ответственность за воинские преступления, совершаемые в военное и мирное время. Для завершающего периода развития военно-уголовного законодательства Российской империи характерным является доминирование воинских уставов о наказаниях, что подтверждается их действием вплоть до 1917 года.
7. Для эволюции военно-уголовного законодательства Российской империи, особенно в период реформ Екатерины Великой и Александровских реформ в 60-х гг. XIX в., характерно постоянное обновление содержания уголовно-правовых норм под влиянием демократически ориентированных социально-политических процессов, процессов модернизации военной организации государства, рецепции в доктрину российского, в том числе уголовного, права политико-правовых идей о правовом государстве, правах и свободах человека и гражданина, построении системы уголовной ответственности на «началах разума и естественного права». Все это, несмотря на рецидивы ужесточения уголовных наказаний, в том числе за воинские преступления, сохранявшуюся сословность их применения, обеспечивали известную стабильность системы военно-уголовного законодательства, окончательно сложившуюся во второй половине XIX в. и сохранявшей свои основные черты до 1917 года.
При всех социально-политических различиях между Российской Империей и современной Россией сущность военного права остается неизменной -оно должно служить эффективным инструментом для устранения угроз военной безопасности, обеспечения четкого управления военной организацией государ ства, поддержания воинской дисциплины. Современная система военно-уголовного законодательства России не отражает структуру интересов военной безопасности и не в полной мере обеспечивает уголовно-правовую охрану всех ее элементов: незащищенной остается сфера гражданской обороны, материально-техническое обеспечение Вооруженных Сил, порядок воинского управления, не сформировано законодательство об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обстановке.
Теоретическая значимость диссертации заключается в построении целостной научно обоснованной картины основных тенденций эволюции содержания и форм систематизации норм военно-уголовного законодательства на значительном временном отрезке отечественной политико-правовой истории, охватывающим XVIII - начало XX вв. Сформулированные при этом теоретические положения и выводы дополняют ряд разделов истории отечественного государства и права.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в законотворческой работе, связанной с совершенствованием современного российского военно-уголовного законодательства. Положения и выводы диссертанта могут быть использованы в дальнейших научных разработках по данной проблематике; при разработке учебно-методических материалов для курсов лекций, семинарских и практических занятий по истории государства и права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского Гуманитарного Университета Профсоюзов. Результаты исследования получили апробацию в публикациях автора по теме исследования. Отдельные выводы и предложения, сформулированные диссертантом, докладывались им на Всероссийской научно-практической конференции в Волгоградском государственном университете 5-6 мая 2004 г., ежегодной научно-практической конференции аспирантов и соискателей юридического факультета в Санкт-Петербургском гу манитарном университете профсоюзов 29 октября 2004 г., Всероссийской научно-практической конференции в Волгоградском государственном университете 17 января 2005 г., третьей всероссийской научной конференции в Вологодском государственном техническом университете 25 февраля 2005 г., ежегодной научно-практической конференции аспирантов и соискателей юридического факультета в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов 22-25 марта 2005 г.
Выводы и положения диссертации используются автором в учебном процессе на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета.
Нормы военного и уголовного права в источниках допетровского периода
Принято считать, что военное право как самостоятельная отрасль права в России появилось при Петре I, что нашло свое выражение в издании таких законодательных актов как Артикул Воинский 1715 г., Воинский устав 1716 г. и Морской устав 1720 г10. Возникновение этих памятников права связывается, в первую очередь, с созданием и укреплением абсолютистского государства, реорганизацией старой и появлением новой регулярной армии11. В то же время армия существовала в России задолго до прихода к власти Петра І, в связи, с чем нормы военного права в той или иной форме должны были быть известны предшествующему российскому законодательству. Изучение законодательства XI-XVII вв. периода позволит нам определить: 1) существование норм военного права в допетровский период; 2) возможные источники военного законодательства XVIII в., 3) наличие преемственности в законодательстве допетровского и петровского времени.
Уже в Русской правде большое внимание уделяется лицам, которых с оговорками можно отнести к разряду «военнослужащих» (огнищанам, тиунам, гридям и др.). Особенности десятичной системы предполагало слияние военных и административных функций у лиц, относящихся к княжеской администрации. Рассматривая их исключительно как объект преступления, документ регламентирует наказание лицу, посягнувшему на жизнь «военнослужащего»: «Аще убь-ють огнищанина в обиду, то платити за нь 80 гривен убиици, а людем не надобе; а в подъездном княжи 80 гривен. А иже убьють огнищанина в разбои, или убийца не ищуть, то вирное платити, в ней же вири голова начнеть лежати. Аже убиють огнищанина у клети, или у коня, или у говяда, или у коровье татьбы то убити в пса место; а то же покон и тивуницу. А в княжи тивуне 80 гривен» . Важным является то, что приведенные нормы указывают на высокий статус огнищан и тиунов, так как за их убийство необходимо заплатить 80 гривен, что является максимальным штрафом, притом, что за убийство других категорий населения штрафы не превышают 40 гривен. С другой стороны, следует отметить, что правовые нормы, касающиеся представителей княжеской дружины, в Русской правде носят односторонний характер, поскольку регламентируют лишь наказание за ущемление прав указанных лиц, не затрагивая их в роли субъектов преступления. Важнейшими, после Русской Правды, сводами норм русского средневекового права были Судебник Ивана III 1497 года13 и Судебник Ивана IV 1550 года14. Хотя оба документа достаточно широко охватывают различные сферы жизни общества, они не касаются преступлений совершенных в военных походах, либо их участниками.
Развитие основных институтов государства и усиление центральной власти обусловили кардинальные изменения в военной организации общества15. В период царствования Ивана IV возникают первые постоянные воинские части -стрелецкие полки, в связи с чем были разработаны нормативные акты, регулирующие круг служебных обязанностей и персональной ответственности военнослужащих и должностных лиц войска. Отдельные военно-уголовные наказания содержатся в Литовском статуте 1529 г16. Один из его разделов был посвящен вопросам обороны государства. Положения этого нормативного акта устанавливали, в основном, ответственность высшего руководства и командования армии в период сбора войска и проведения военной кампании. Согласно Статуту каждый из подданных великого князя при необходимости был обязан нести военную службу лично или же направлять в войско определенное количество своих людей. Санкции наказаний по Статуту зачастую были неопределенными (потеря великокняжеского благоволения, потеря чести, взыскание ущерба и т.д.), широко применялась смертная казнь, которая назначалась ратникам как за неумелые действия в ходе боя в случае победы вражеской армии, так и за нарушение дозорной и караульной службы.
«Устав ратных, пушкарских и других дел...», изданный в 1621 году в эпоху правления Алексея Михайловича, содержал передовые для того времени взгляды на устройство армии и ведение боевых действий различными родами войск . Центральное место в Уставе было уделено регламентации военной службы, установлению должностных обязанностей и воинской дисциплины. Законодательная техника, примененная авторами Устава, носила элементы новизны и коренным образом отличалась от ранее существовавших нормативных актов такого характера. Устав разделил преступления на две основные категории: нарушения специальных обязанностей военной службы и нарушения общеуголовные, но связанные с исполнением обязанностей военной службы. Радикальность решаемых в то время (после «смуты») военных задач обусловила и непомерную строгость военно-уголовных наказаний, широкое применение смертной казни, которая назначалась даже за совершение такого правонарушения, как отлучка в непосредственной близости от неприятеля. Большинство санкций, что также свойственно для военно-уголовных наказаний того времени, были нечетко определены (наказание «с нещадною строгостью», «великое и жестокое», «без пощады» и т.д.).
Дальнейшее развитие военно-уголовные наказания получили в Соборном уложении 1649 г18. Наряду с более четкой дифференциацией воинских преступлений, в Уложении появляются и элементы системы наказаний как общих, так и воинских1 . Впервые в качестве уголовного наказания законодательно закрепляется лишение свободы, исполнение которого предусматривалось в нескольких видах . Кроме того, широкое распространение получают телесные наказания . В Соборном уложении выделено три главы, непосредственно посвященные военному праву: глава VII «Службе всяких ратных людей Московского государства», глава XXIII «О стрелцах», глава XXIV «Указ о атаманех и о казакех». Исходя из их содержания, следует выделить следующие виды преступлений, совершаемых военнослужащими.
Формирование военно-уголовного законодательства в период преобразований Петра I
Преобразование российской армии являлось одной из главных задач, вставших перед Петром І в ходе реализации задуманной им широкомасштабной модернизации российского государства, и потребовавшей многолетней напря-женной работы . Создавая армию по европейским образцам, Петр I обратился к изучению западноевропейских военных кодексов. Еще в 90-х годы XVII в. генерал А. Вейде был послан в Венгрию для изучения военной организации. После возвращения из-за границы в 1699 г. он предоставил Петру I статьи для «Утверждения порядка и дисциплины при обучении новоучрежденной пехоты». К созданию нового военно-уголовного законодательства были привлечены как ближайшие сподвижники Петра, так и отечественные и зарубежные специалисты в области права. При этом постоянной комиссии создано не было, поэтому в работе над военным кодексом принимал участие достаточно обширный круг лиц. Иностранные законодательные акты переводились на русский язык, преобразовывались в таблицы параллельных мест и соотносились с личными указаниями и инструкциями Петра. После отбора лучших образцов на их основе разрабатывались отдельные статьи, учитывавшие как специфику русской армии, так и опыт идущей Северной войны. Следует отметить, что ряд положений были сформулированы совершенно самостоятельно . Подобным образом в период с 1700 по 1708 гг. было подготовлено несколько документов: «Краткое обыкновенное учение», строевой устав пехоты 1700 г., «Уложение или право воинского поведения» из 10 обширных глав фельдмаршала Б. П. Шереметьева 1702 г,
«Артикул Краткий» из 12 глав князя А. Д. Меншикова 1706 г., «Устав прежних лет» 17074708 гг.
С апреля 1712 г. к работе над окончательным редактированием кодекса приступил сам Петр I. Только после глубокого и всестороннего изучения иностранных источников, и тщательного изучения проектов, над исправлением которых Петр трудился несколько лет, его военное законодательство вылилось в окончательную форму Воинского устава, который был введен 30 марта 1716 г. и передан в войска. Этот устав не был первым в России - еще в 1647 г. при царе Алексее Михайловиче был издан воинский устав под заглавием: «Учение и хитрость ротного строя пехотных людей Московского государства». Однако между этими двумя уставами была существенная разница, поскольку устав 1647 г. был простым переводом с немецкого языка и заключал в себе преимущественно лишь строевые уставы имперских войск. Устав 1716 г. содержит в себе уже законы военно-административные, уголовные, судопроизводство, строевое обучение. Н. Дубровин в этой связи отмечал: «Северная война дала много опыта верховному предводителю и преобразователю русской армии, и под влиянием этого опыта Петр I и его сотрудники положили начало науке военного права, дотоле неизвестной в России. Вот почему подробное изучение устава весьма важно не только для каждого военного, но и для всякого, изучающего историю русского права вообще» .
Вошедший впоследствии в состав Воинского устава «Артикул Воинский» был издан впервые в Петербурге 25 апреля 1715 г. на русском языке. Затем, через полгода, в ноябре 1715 г., он напечатан с переводом на немецкий язык для иностранцев, находившихся в русской службе. В марте 1716 г. «Устав воинский» был напечатан в полном объеме в количестве 103 экземпляров на русском и немецком языках \ В 1719 г. Устав воинский был опубликован вместе с Артикулом Воинским и другими военными законами под названием: «Устав воинский о должности генералов, фельдмаршалов и всего генералитета, и протчих чинов, которые при войске подлеэюат быть, и о иных воинских делах, и поведениях, что каждому чинить долэюно. Купно при сем. Артикул Воинский и с прогрессом надлежащим к судящим и Экзерцщиею о церемониях и должностях воинским людем надлежащим» . В 1748 г. эти законы были опубликованы в неофициальном издании Академии наук, по которому они были перепечатаны и вошли в Полное собрание законов Российской Империи под общим наименованием «Воинский устав». Напечатанный в V томе Полного Собрания Законов Российской Империи, Воинский устав 1716 г. состоит из трех частей: книга 1-я -под заглавием «Устав воинский о должности генералов, фельдмаршалов и всего генералитета и прочих чинов, которые при войске надлежат быть и проч.»; книга П-я - «Артикул воинский с толкованиями и краткое изображение процессов»; книга Ш-я - «О экзерциции и приготовлении к маршу».
Уже в XIX в. военное законодательство петровской эпохи стало объектом научного исследования. К концу этого столетия оформилось несколько точек зрения относительно самостоятельного характера законодательства эпохи Петра. Так, ряд исследователей утверждали, что русский военный кодекс является не переработанным воспроизведением на русский язык зарубежных источников либо в лучшем случае механической компиляцией нескольких из них34. В то же время другая группа ученых на основании изучения состояния военного права в войсках западной Европы в петровскую эпоху пришла к выводу о том, что военное законодательство Петра I было не просто переводом одного какого-нибудь зарубежного кодекса, а тщательным сводом, составленным на основе лучших иностранных военных законов XVII и начала XVIII столетий . По авторитетно-немецкий перевод, опубликованный мизерным тиражом, был предназначен для иностранных офицеров, привлекавшихся в качестве наемников в русскую армию задолго до Петра (Бобровский П. О. Военные законы Петра му мнению П. О Бобровского Артикул Воинский был разработан по плану и по форме шведского воинского устава короля Густава Адольфа в дополненной, т. н. новошведской редакции 1683 г., сделанной при Карле XI с дополнениями из датского и бранденбургского артикулов, с учетом комментариев на голландские военные законы Петра Папи и Гойера и Шульца на бранденбургский артикул курфюрста Фридриха Вильгельма . В нем присутствует также влияние прусского и саксонского военных артикулов, которые в свою очередь проникнуты идеями Уголовного уложения 1532 г. Карла V (известного как «Каролина»). Обнаруживаются, кроме того, параллели с французскими военными ордонансами Людовика XIV, суммированными в Военном кодексе 170937. Законы военного судопроизводства (вторая половина II книги Устава Воинского) были составлены по саксонским уставам находившимся на русской службе обер-аудитором Эрнестом Фридрихом Кромпеном, причем в основание устройства военных судов была положена шведская система. Наконец, последняя книга - третья — «О экзерциции» составлена по французскому строевому уставу. Как отмечает Н. С. Таганцев, «Воинский устав нельзя назвать переводом с определенного памятника, а скорее компиляцией по иностранным источникам» .
В данном случае необходимо отметить, что в компилятивном характере Артикула не следует видеть свидетельства его ущербности и вторичности. Нельзя назвать ни одного военного-уголовного кодекса европейской страны, не испытавшего влияния источников права других стран. В любом случае Петр I зависел от иностранных источников не больше чем любой другой военный за-конодатель0 . Как было справедливо замечает А. Н. Филиппов, «нигде заимствования не могут быть более уместны, как по отношению к войску и нигде поэтому они не прививаются столь быстро»40. Говоря о влиянии на Артикул шведского военно-уголовного кодекса, важно не упустить одного обстоятельства. Очевидным является обращение Петра к шведскому праву в связи с необходимостью изучения опыта главного военного соперника, чьи военные законы превосходили по качеству аналогичные правовые установления в Европе того времени . В то же время П. О. Бобровский полагал, что здесь действовали и иные причины. Шведский военный кодекс, проникнутый духом протестантизма, выгодно отличался своей гуманностью от уголовно-правовых установлений немецких государств и Франции42. В данном случае обращает на себя внимание то, что личное участие Петра на завершающем этапе работы над Артикулом имело своим следствием снижение по сравнению с первоначальными вариантами репрессивного характера этого документа43. Таким образом, факт творческого использования самых передовых европейских военно-уголовных установлений, тщательно отобранных, систематизированных переработанных, гибко приспособленных к потребностям российской армии того времени, не только не является недостатком, но составляет важное достоинство исследуемого документа.
Систематизация военного законодательства XIX - начала XX вв
В период преобразований Петра I происходит формирование российского военного законодательства. Основными законодательными актами, обобщавшими как общегосударственные, так и собственно военные нормы права на протяжении всего XVIII в. являлись Соборное Уложение 1649 г. и Устав Воинский 1716 г. В то же время в период с 1699 по 1725 гг. было принято более 20 общих военно-правовых актов, содержащих нормы только уголовного и уголовно-исправительного характера, а также более 100 указов по этим вопросам . Огромное количество норм находилось в многочисленных регламентах, манифестах, именных и сенатских указах, учреждениях, «регулах», инструкциях и других актах, нередко противоречащих друг другу108. За период правления Петра I было принято более 3000 правительственных актов, а во второй четверти XVIII в. ежегодно издавалось не менее двухсот, из которых были опубликованы не более половины. Для того чтобы согласовать их с Соборным Уложением (которое продолжало считаться основным законодательным актом) и между собой, Петром I и его преемниками в течении XVIII в. и в первой четверти XIX в. 10 раз образовывались специальные, т. н. «уложенные комиссии»1 . Следует отметить, что развитие норм военного права находится в контексте более широкой тенденции, связанной с развитием российского права в целом. В период становления абсолютизма начинает развиваться отраслевая дифференциация законодательства. При этом почти одновременно проявляется стремление к систематизации этих дифференцирующихся отраслей. Таким образом, российское право начинает оформляться в систему отраслевых законодательных актов, подлежащих дальнейшей систематизации. Начало этому процессу положила деятельность Петра I. При его особом внимании к проблемам военного строительства вполне объяснимым представляется тот факт, что военное право подверглось систематизации в первую очередь.
Несмотря на неоднократные попытки в истории российского права провести кодификационную работу, как в общегражданском, так и в военном законодательстве, идея составления из разнообразных военных законов и постановлений единого систематизированного целого впервые была осуществлена в только в первой половине XIX в. Представляется необходимым пояснить три способа систематизации правовых норм, разработанных юридической наукой и использовавшихся в России в XIX в110. Первый и самый простой способ объединения разрозненных законодательных актов в единое целое состоит в том, что разновременно изданные акты собирались в одном издании в хронологическом порядке согласно времени их обнародования. Второй способ - систематическое изложение действующего права с разделением норм по отраслям права и далее по отделам, рубрикам, отделениям и другим структурным элементам, соответствующим юридическим институтам и отношениям. Такой способ получил название «инкорпорации». Конечным результатом такой работы должен был стать Свод действующих законов и Продолжения к нему. Третьей, высшей стадией систематизации законодательства считался процесс кодификации. Задача кодификации виделась в том, чтобы объединить действующее право на таких основополагающих началах, которые оставались бы неизменными при последующих изменениях и дополнениях права в соответствии с новыми потребностями государства и общества, не нарушая при этом логической стройности и внутреннего единства существующей юридической системы. Предметным выражением такой деятельности являлось составление Кодекса законов. Необходимым условием успешности кодификации при этом является непосредственное участие кодификационного органа в нормотворческой деятельности с целью согласования разрабатываемых норм с уже существующими и возможными будущими нормами права.
Создание единого кодекса, несмотря на все, сделанные еще в XVIII в., попытки, так и осталось недостижимой целью для общего законодательства Российской Империи. Однако первые два способа нашли свое применение и практическую реализацию в России первой половины XIX в. как при систематизации общегосударственных законов, так и военного законодательства. Несмотря на существующую объективную потребность в систематизированном законодательстве, начало практической работы было связано (как это было не раз в отечественной истории) с субъективным фактором, а именно, с появлением адекватных масштабу поставленных задач личностей. Говоря о кодификации российского права, трудно переоценить роль М. М. Сперанского111, под непосредственным руководством которого было осуществлено издание первого собрания Полного собрания законов Российской Империи , В качестве примера, характеризующего влияние субъективного фактора на результативность военного правотворчества, может служить непродолжительная по времени, но результативная работа «Комиссии для составления военных уставов, уложений и для по-степенного преобразования всех частей воинского управления» , образованной 2 июня 1811 г. вместо упраздненного «комитета Апраксина»114. Возглавил комиссию сподвижник М. М. Сперанского статс-секретарь департамента законов Государственного Совета М. Л. Магницкий. В состав комиссии входили: 6 редакторов со своими помощниками, канцелярия, архив и библиотека. Позднее в штат комиссии были введены 2 должности иностранных редакторов для работы с уложениями иностранных государств. Несмотря на то, что комиссия проработала не более года, ей удалось найти и обобщить огромное количество (около 5000) ранее принятых актов военного права, а также подготовить 3 положения, определивших административное устройство армии: Учреждение115 и новые штаты военного министерства,116 а также Учреждение для управления большой действующей армией . Следует отметить, что слишком большое значение субъективного фактора имело негативные последствия для решения задач кодификации. 17 марта 1812 г. во время чтения последней корректуры «Учреждения для управления большой действующей армией» М. Л. Магницкий как один из самых близких сотрудников обвиненного в измене М. М. Сперанского был арестован и сослан в г. Вологду. Его комиссия была разогнана, а ее наработки в вопросах военного законодательства в большинстве своем были утеряны. «Так, -писал позднее М. Л. Магницкий, - по личному происшествию кончилось и брошено без внимания такое дело, которого желал еще Государь Петр Великий, Императрицы Анна и Елисавета, которое совершенно удалось в малом его об-ращике, Учреждении по управлению большой действующей армии...».
Особенности российского военно-уголовного законодательства в период реформ начала и второй половины XIX в.
Как было отмечено, основу военно-уголовных законов в первой половине XIX в. составляли нормы, содержащиеся еще в Артикуле Воинском 1715 г. В 1812 г. они были дополнены Полевым Уголовным Уложением для Большой Действующей Армии, определявшем во многих случаях более мягкие наказания за аналогичные преступления. Положения указанных нормативных актов были объединены в Своде военных постановлений 1838 г., часть V которого содержала Военно-уголовный устав. При всем положительном значении еще одного шага к кодификации российского военного права, Военно-уголовный устав имел существенные недостатки: 1) нестройность и непоследовательность в системе наказаний; 2) неполнота системы преступлений; 3) отсутствие в большинстве случаев указаний на отягчающие и смягчающие вину обстоятельства; 4) отсутствие четко зафиксированной меры наказания, с предоставлением назначения ее суду на усмотрение; 5) неточность юридических выражений в самих статьях закона; 6) внутреннее противоречие между определением ряда преступлений.
С целью устранения указанных недостатков в 40-50-е гг. XIX в. на военнослужащих было распространено применение ряда положений Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, изданного в 1845 г. По мнению ряда исследователей, Уложение 1845 г. было более совершенным с точки зрения уголовного права, и распространение его на военное ведомство имело большое значение для дальнейшего совершенствования военно-уголовного законодательства . Постановления о наказаниях уголовных и исправительных распространялись на военное ведомство постепенно. С 7 мая 1846 г. приговор к каторжным работам преступникам из числа военнослужащих стали назначать по Уложению 1845 г. С 10 февраля 1855 г. военные суды начали определять меру наказания в соответствии с предписанием Уложения 1845 г. С 1861 г. положения Уложения были распространены на военное ведомство не только по отношению к общим уголовным преступлениям, но и на некоторые воинские преступления. В 1863 г. были отменены телесные наказания («временно» они были сохранены в армии до 1904 г., однако подвергнуть таковым можно было только лиц, переведенных в разряд штрафованных14). Кроме того, были установлены правила о назначении дисциплинарных наказаний, что привело к возникновению новой системы наказаний: за воинские преступления и проступки назначались уголовные, исправительные и дисциплинарные наказания145. Все эти важные преобразования привели к изменению системы военно-уголовных законов. Особо следует отметить частичную отмену телесных наказаний, что является важнейшим шагом вперед в развитии военного права. Кроме того, установление правил определения военными судьями меры наказания в соответствии с Уложением о наказаниях, устранило многие вышеперечисленные недостатки.
В 1858 г. был составлен проект нового кодекса под названием Воинского устава о наказаниях. В 1864 г. специально назначенная комиссия приступила к обсуждению проекта и пришла к мнению о необходимости следующих изменений: военно-уголовные законы должны находиться в строгом соответствии с общими уголовными законами в стране и дополнять их, а не повторять или подменять. Для этого было необходимо установить параллельность системы наказаний для военнослужащих системе наказаний по Уложению 1845 г. В итоге, после предварительных попыток, 5 мая 1868 г. был обнародован Воинский устав о наказаниях , вошедший в часть VII Свода военных постановлений издания 1869 г.
Говоря о причинах принятия Воинского устава о наказаниях 1868 г., прежде всего, следует обратить внимание на стремительное устаревание предшествующего военно-уголовного законодательства. Понимание этого присутствовало на самых высших этажах власти. Так, военный министр Н. А. Сухоназет в апреле 1859 г. обратился к Александру II с докладом, в котором констатировалось, что «вновь издаваемый... Свод, без сомнения, составит так же как и Свод 1838 г., ни что иное, как сборник всех узаконений, изданных для армии в течении целого века, и следовательно несоответствующих современному состоянию армии и государства...»1 7. В условиях буржуазно-либеральных преобразований 60-х гг. XIX в. вопрос об издании современного военно-уголовного кодекса стал еще более остро. Таким образом, Воинский устав о наказаниях 1868 г. был не только попыткой привести военно-уголовное право в соответствие с переменами, произошедшими в армии и обществе, но и отойти, насколько это было возможно, от той правовой традиции, что была создана в петровскую эпоху и все более не соответствовала переменам, происходившим в российском государстве.
Для определения степени изменения военного законодательства с начала до третьей четверти XIX в. необходимо провести сравнительный анализ двух документов. Это - Полевое Уголовное Уложение для Большой Действующей Армии 1812 г. (далее - Уложение 1812 г.) и Воинский устав о наказаниях 1868 г. (далее - Устав). Так как Уложение 1812 г. лишь частично заменило статьи Артикула Воинского, следует обращаться и к Артикулу в том случае, когда Уложение не содержит материала для сравнения. Напротив, Устав 1868 г. представляет собой принципиально новый по содержанию и структуре нормативный акт в военно-уголовном законодательстве XIX в., поэтому и различия с Уложением 1812 г. будут значительнее, чем между Артикулом Воинским и Уложением 1812 г.
Устав состоит из пяти разделов, в некоторых случаях поделенных на главы, и 289 статей: Раздел I - «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще» включает: Главу I - «О наказаниях» и Главу II - «Об определении наказаний по преступлениям и проступкам»; Раздел II - «О воинских и других преступлениях и проступках по службе военной»; Раздел III - «О нарушении обязанностей службы во время военных действий и о преступлениях и проступках, совершенных в местностях, объявленных на военном положении»; Раздел IV - «О преступлениях и проступках, общих военнослужащим с лицами гражданского звания, независимо от службы»; Раздел V - «О наказаниях содержащихся в военно-исправительных ротах».
Раздел соответствует общей части Уложения о наказаниях, причем, установлено общее главное правило: во всех случаях, когда в Воинском уставе нет особых постановлений, нужно обращаться к Уложению о наказаниях 1845 г., изданного в новой редакции в 1866 г.
Раздел I Устава определяет следующие виды наказаний. Уголовные наказания, назначаемые для всех категорий военнослужащих: 1) лишение всех прав состояния и смертная казнь; 2) лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы; 3) лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, для нижних чинов, состоящих в срочной службе, - лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь с отдачей на время в крепостное военно-арестантское отделение Сибири; 4) смертная казнь; 5) заточение в крепости.
Исправительные наказания, назначаемые по двум категориям военнослужащих: для офицеров, гражданских чиновников военного ведомства и нижних чинов, пользующихся особенными правами состояния и не состоящих на срочной службе и для нижних чинов, состоящих в срочной службе, и всех прочих нижних чинов, не пользующихся особенными правами состояния.
