Содержание к диссертации
Введение
1 Сущностная и структурно-функциональная характеристика института представительства в гражданском праве
1.1 Правовая природа института представительства и его место в системе гражданского права
1.2 Понятие и функциональная роль института представительства 38
2 Содержание института представительства 73
2.1 Понятие и юридическая природа полномочия представителя 73
2.2 Пределы осуществления полномочий представителя 94
3 Основания возникновения и прекращения представительства
3.1 Возникновение представительства 117
3.2 Способы фиксации полномочий представителя 148
3.3 Прекращение и правовые последствия прекращения представительства
Заключение 175
Список использованных источников 181
- Понятие и функциональная роль института представительства
- Пределы осуществления полномочий представителя
- Способы фиксации полномочий представителя
- Прекращение и правовые последствия прекращения представительства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Интерес к институту гражданско-правового представительства в современной России обусловлен, прежде всего, целями и функциями рассматриваемого правового явления в механизме реализации гражданских прав и обязанностей, эффективность которого во многом зависит от средств, применяемых субъектами для получения (удовлетворения) своих материальных потребностей. То есть институт представительства выступает уникальным правовым средством, которое позволяет субъектам участвовать одновременно в разнообразных правоотношениях и тем самым расширяет сферу их правовой активности. Для определенной категории субъектов в силу сложившихся обстоятельств (состояние здоровья, возраст и т. д.) представительство является единственной возможностью участия в гражданском обороте.
Модернизация гражданского законодательства, начало которой было положено Указом Президента РФ, определяющим цели совершенствования этой отрасли, затронула и институт представительства, призванный облегчить и расширить возможности реализации гражданских прав и исполнения обязанностей. Результатом этой модернизации стал Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ (за исключением некоторых положений вступает в силу 01.09.2013 г.), которым внесены изменения, в том числе и в гл. 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность». Тем не менее, эти изменения не решают полностью проблему правового регулирования института представительства, а значит, тема эта по-прежнему остается актуальной.
Роль гражданско-правового института представительства как части современной российской правовой системы переоценить трудно. Выявление его отличительных характеристик, определение места среди иных институтов гражданского права диктуется необходимостью стабилизации гражданского оборота и направлено на действенное применение норм о представительстве, выработку адекватной правоприменительной практики. Исследование института представительства с точки зрения взаимосвязи и взаимодействия с другими институтами гражданского права способствует появлению новых эффективных инструментов для развития и модернизации гражданского законодательства.
Актуальность настоящего исследования обусловлена и внедрением инновационных технологий. Развитие средств связи, появление новых способов общения и обмена информацией предопределяют стремление субъектов к созданию новых форматов информационного взаимодействия. Система электронного документооборота способствует эффективному осуществлению гражданских прав и обязанностей, при этом создание электронных документов с помощью средств коммуникации не отражается на их юридической силе. В этой связи возникает вопрос: возможно ли совершение доверенности как неотъемлемого атрибута представительства в виде электронного документа?
Несмотря на существующие исследования, посвященные представительству, многие вопросы до сих пор остаются дискуссионными: юридическая природа представительства и полномочия представителя; признаки, характеризующие гражданско-правовой институт представительства; проблемы определения функций, места и роли института представительства в системе гражданского права. Обращает на себя внимание и неоднозначность терминологии, используемой законодателем, то есть не выработан адекватный понятийный аппарат, способствующий построению системы правовых категорий, установлению порядка в осуществлении гражданских прав и обязанностей. Все это предопределяет необходимость еще раз обратиться к данной теме.
Нормы о представительстве должны отвечать современным тенденциям развития российской правовой системы, а это возможно только при условии выявления проблем в правоприменении и дальнейшего его совершенствования. Имеющиеся в законодательстве пробелы не способствуют формированию единообразной судебной практики и негативно влияют на эффективность реализации субъектами своих гражданских прав и обязанностей. Стремительно развивающийся гражданский оборот требует выработки новых подходов, соответствующих уровню и тенденциям развития общества. Неразрешенность указанных проблем, необходимость внесения уточнений в существующие научные воззрения и практику применения норм о представительстве предопределили актуальность и выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Исследование представительства в той или иной степени осуществлялось на разных этапах развития цивилистической науки в России.
Ключевые доктринальные положения о представительстве, включая отдельные аспекты, были разработаны в трудах ученых дореволюционного периода: Е.В. Васьковского, А.О. Гордона, А.А. Евецкого, Л.Н. Казанцева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др. В советский и современный периоды существенный научный вклад в решение проблем представительства внесли М.М. Агарков, В.К. Андреев, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, В.С. Ем, О.С. Иоффе, О.А Красавчиков, П.В. Крашенинников, Е.Л. Невзгодина, В.А. Рясенцев, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина, Б.Б. Черепахин и многие другие.
Среди последних научных работ, посвященных отдельным аспектам представительства, можно перечислить научно-практические статьи и диссертационные исследования: Е.В. Ерохиной «Семейно-правовое представительство по законодательству Российской Федерации» (2007), М.Ю. Дороженко «Гражданско-правовое регулирование представительства: проблемы теории и законодательства» (2007), П.Н. Дурневой «Добровольное представительство по гражданскому праву России» (2007), О.В. Пантелишиной «Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве» (2007), Е.И. Орешина «Договоры о представительстве в российском гражданском праве» (2007), Н.А. Мкртумян «Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам» (2007), М.В. Сергеевой-Левитан «Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве» (2008), Д.Б. Короткова «Представительство как гражданское правоотношение» (2012).
Несмотря на перечисленные исследования, работ, в которых комплексно рассматриваются проблемы правового регулирования гражданско-правового института представительства с учетом всех его особенностей в свете последних изменений гражданского законодательства, до сих пор нет.
В целом, следует отметить, что большинство научных исследований посвящено либо правоотношениям представительства, либо отдельным видам представительства. Поэтому научную разработанность избранной проблемы нельзя признать достаточно полной. Кроме того, модернизация гражданского законодательства предопределяет целесообразность обобщения высказанных ранее взглядов на природу представительства, комплексного исследования теоретических и практических проблем института представительства в гражданском праве.
Целью диссертационного исследования является формирование научного представления о гражданско-правовом регулировании института представительства на современном этапе с целью последующей разработки теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование гражданско-правовых норм о представительстве.
Достижению поставленной цели способствовала постановка и решение конкретных задач:
– изучить и обобщить существующие доктринальные взгляды на правовую природу представительства и сформулировать авторское теоретически обоснованное определение рассматриваемого института;
– путем комплексного сравнительно-правового анализа выявить и определить качественные характеристики института представительства в системе гражданского права, отличающие его от иных смежных правовых явлений; раскрыть его соотношение с институтом процессуального представительства;
– определить целевую направленность гражданско-правового института представительства и его функциональную роль в механизме гражданско-правового регулирования;
– проанализировать взаимодействие института представительства с иными структурными элементами системы гражданского права;
– раскрыть понятие полномочия, выявить его правовую природу;
– исследовать механизмы реализации гражданских прав и обязанностей посредством института представительства;
– выявить пробелы и коллизии действующего законодательства, сформулировать и научно аргументировать предложения по его совершенствованию, в частности по совершенствованию норм о представительстве.
Объектом исследования является комплекс гражданско-правовых отношений, складывающихся между субъектами представительства (представляемым, представителем, третьими лицами) в процессе наделения представителя полномочиями и их реализации.
Предметом исследования выступает совокупность гражданско-правовых норм о представительстве, практика их применения, отраженная в правоприменительных актах судебных и иных уполномоченных государственных органов, а также существующие доктринальные цивилистические взгляды и представления российских ученых по вопросам правового регулирования института представительства.
Методологической основой диссертационного исследования послужили общие методы научного познания (диалектический, формально-логический, анализа, синтеза, обобщения и др.) и частнонаучные методы исследования (системный, исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.).
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, а также Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы о представительстве, Основы законодательства о нотариате РФ и иные нормативно-правовые акты.
Эмпирическая основа исследования сформирована из материалов практики разрешения гражданских дел, связанных с представительством, рассмотренных арбитражными судами, судами общей юрисдикции; руководящие постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятые совместно с Пленумом Верховного Суда РФ, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, нотариальная практика.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды ученых-цивилистов дореволюционного, советского и современного периодов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.К. Андреева, Н.А. Баринова, М.И. Брагинского, А.В. Баркова, Е.В. Вавилина, А.О. Гордона, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Л.Н. Казанцева, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, И.Б. Новицкого, Е.Л. Невзгодиной, И.А. Покровского, И.С. Перетерского, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.М. Тужиловой-Орданской, P.O. Халфиной, П.П. Цитовича, З.И. Цыбуленко, М.Ю. Челышева, Г.Ф. Шершеневича и др.
Научная новизна исследования. В работе впервые на монографическом уровне в рассматриваемом аспекте комплексно исследуется гражданско-правовой институт представительства. Сформулированы и научно аргументированы предложения, расширяющие границы понимания такого правового явления, как институт представительства. Предложено авторское определение представительства как института гражданского права, определена его целевая направленность и функциональная роль (как общего правового средства в механизме правового регулирования) в системе гражданского права. Выявлены качественные характеристики гражданско-правового института представительства, позволяющие отграничить его от смежных правовых явлений. Определена и обоснована правовая природа полномочия, предложена возможность фиксации полномочий в электронной форме – в форме доверенности в виде электронного документа. Учтены изменения, вносимые в гражданское законодательство, в том числе вводимые в действие с 01.09.2013 г. Научные выводы направлены на совершенствование норм о представительстве и практики их применения.
Критериям новизны отвечают основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновано, что нормы о представительстве, учитывая особенности в сфере их применения, предмете правового регулирования, целях и задачах, объеме полномочий, субъектном составе, основаниях возникновения и прекращения образуют самостоятельный институт, имеющий исключительно гражданско-правовую природу. При этом применение гражданско-правовых норм о представительстве для регулирования отношений иной отраслевой принадлежности не свидетельствует о его межотраслевом (комплексном) характере.
2. Выявлены отличительные черты представительства в системе гражданского права, позволяющие охарактеризовать его как предметно-функциональный, общезакрепительный, сложный, преимущественно регулятивный институт, выполняющий, в том числе, охранительную функцию.
3. Сделан вывод о том, что с точки зрения функциональной роли институт представительства необходимо рассматривать в качестве правового средства в механизме гражданско-правового регулирования. Цель представительства как правового средства отражает значимые правовые результаты реализации норм о представительстве и заключается в изменении правовой сферы представляемого, что достигается при соблюдении определенной последовательности в реализации всей совокупности правовых связей между представителем, представляемым и третьими лицами.
4. Сформулировано авторское определение института представительства в гражданском праве, под которым понимается совокупность гражданско-правовых норм, регламентирующих общественные отношения, носящие преимущественно фидуциарный характер и возникающие при осуществлении лицом, наделенным статусом представителя, юридических действий, в том числе сделок, а также связанных с ними фактических действий от имени и в интересах представляемого с целью реализации его субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей.
5. Аргументировано, что полномочие представителя является секундарным правом, формируемым волей принципала (в добровольном представительстве) или определяемым законом (в законном представительстве), являющимся предпосылкой возникновения у представляемого субъективного права и обязанности. Оно основано на интересе принципала, характеризуется отсутствием корреспондирующей ему субъективной обязанности последнего, поскольку правовые последствия представительства возникают для представляемого в силу закона, то есть автоматически.
6. Установлено, что доверенность может быть оформлена в виде электронного документа. При этом ее обязательным реквизитом, наряду с предусмотренными законом обязательными реквизитами доверенности, совершенной в простой письменной форме, является электронная подпись, отсутствие которой лишает доверенность, оформленную в виде электронного документа, юридической силы.
7. Определено, что электронная подпись является гарантией подлинности и неизменности доверенности, оформленной в виде электронного документа. Такая доверенность может выступать альтернативой нотариально удостоверенной доверенности, так как позволяет точно идентифицировать лицо, подписавшее доверенность и наделившее представителя соответствующим полномочием.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена его научной новизной и проявляется в том, что исследование является определенным вкладом автора в развитие существующих доктринальных положений, в решение ряда дискуссионных вопросов, касающихся гражданско-правового института представительства.
Сформулированные на основе анализа гражданского законодательства выводы и предложения по совершенствованию комплекса норм о представительстве могут найти применение в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов. Практические рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов и иных субъектов правоприменения, а также в практической деятельности субъектов при осуществлении гражданских прав и обязанностей с помощью гражданско-правового института представительства. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса «Гражданское право», ряда иных гражданско-правовых дисциплин и специальных курсов, при подготовке учебных пособий, в дальнейших научных исследованиях.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Настоящее исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского права Института права Башкирского государственного университета. Основные его результаты отражены в авторских научных публикациях по избранной тематике, в том числе в статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК, докладах на международных и межвузовских научно-практических конференциях: Третий пермский конгресс ученых-юристов: международная научно-практическая конференция (Пермь, 2012 г.), Правовая система и вызовы современности: IX международная конференция молодых ученых, аспирантов и студентов (Уфа, 2012 г.), Роль частного права в модернизации российской экономики: международная научно-практическая конференция (Уфа, 2013 г.).
Содержание исследования подчинено законам логики, обусловлено целями и задачами исследования. Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Понятие и функциональная роль института представительства
В теории права под правовым институтом понимается обособленная группа юридических норм, регламентирующих общественные отношения определенного вида , или законодательно обособленный комплекс правовых норм, которые обеспечивают цельную регламентацию конкретной разновидности отношений5, или совокупность норм, очерчивающих определенное типизированное правоотношение»6. Понимание правового института многими учеными можно свести к общему: правовой институт это группа норм, объективно сложившаяся внутри отрасли права.
Отнесение гражданско-правовых норм о представительстве к правовому институту, как структурной общности права, не вызывает сомнений. Гражданско-правовой институт представительства отвечает всем признакам, присущих любому правовому институту, в качестве которых С.С. Алексеев выделяет: однородность фактического содержания; юридическое единство (комплексность) норм; законодательная обособленность .
По своему интеллектуально-волевому содержанию рассматриваемый институт отличается фактической и юридической однородностью. При этом общность гражданско-правовых норм, формирующих институт представительства, характеризуется единством и обусловливается наличием неразрывных связей между ними. Эта связь обеспечивается общностыо общественных отношений, на регулирование которых направлены соответствующие гражданско-правовые нормы.
Институт представительства в гражданском праве регулирует отношения, где представитель совершает от имени представляемого сделки. Глава 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность» посвящена регулированию представительских отношений и особенно уделяется внимание доверенности как одному из оснований возникновения представительства. Названная глава включает восемь статей, три из которых, а именно ст.ст. 182, 183, 184 ГК РФ посвящены в целом представительству, включая коммерческое представительство, а оставшиеся пять статей (ст. 185-189 ГК РФ) - особенностям доверенности как сделки, влекущей возникновение отношений по представительству. При этом следует отметить, что разработчики Концепции развития гражданского законодательства (здесь, и далее по тексту), а также Проекта изменений в ГК РФ9 (далее -Проект ГК РФ) предлагали внести соответствующие изменения и дополнения в главу 10 ГК РФ, направленные на совершенствование норм, регулирующих институт представительства. Принятым и вступающим в силу (за исключением отдельных положений) с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 07.05.13 № 100-ФЗ10 (далее - ФЗ о внесении изменений в часть первую ГК РФ) соответствующие изменения были внесены (подробнее об этом смотрите в следующих
Юридическое единство гражданско-правовых норм о представительстве проявляется в установлении, наряду со специальными, общих положений, в наличии собственной юридической терминологии, концептуальных определений, особых правовых понятий, таких как «представительство», «полномочие», «доверенность» и т.д., присущих лишь этим отношениям.
Содержание института представительства пронизано общими юридическими началами, идеями. В качестве принципов института представительства, с учетом его юридического и социально-экономического назначения, выделяют: принцип не позволяющий совершать сделки в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ), принцип фидуциарности, т.е. принцип, основанный на лично-доверительном характере представительства (ст. 187 ГК РФ), а также, вытекающий из пункта 3 статьи 184 ГК РФ и статьи 857 ГК РФ принцип конфиденциальности. Кроме перечисленных принципов выделяют принцип недопустимости совершения представителем юридических действий, в том числе сделок, которые могут совершаться только лично, а также недопустимо совершения иных действий, предусмотренных законом (п. 4 ст. 182 ГК РФ)11. Перечисленные принципы, действуя наравне с основными началами (принципами) гражданского права (ст. 1 ГК РФ), обеспечивают правильное применение гражданско-правовых норм и единство гражданско-правового регулирования представительских отношений.
Институт представительства характеризуется стройной организацией охватываемых им гражданско-правовых норм. В отличие от ассоциаций норм в институт представительства входят несколько однопорядковых нормативных положений. Данный институт объединяет обязывающие нормы и управомочивающие, включая, общие предписания, дозволения, запреты
Наличие тесных связей между нормами делает невозможным вычленение какой-либо гражданско-правовой нормы из внутреннего структурного строения института представительства без качественного ущерба. Связи между нормами, объединяющими институт представительства, весьма сильны и в случае изъятия любой из них разрушится целостность в правовом регулировании общественных
Пределы осуществления полномочий представителя
Выявляя юридическую природу представительства, Невзгодина Е.Л. отмечает, что представительство, с одной стороны, может рассматриваться как совершение представителем юридических действий, в том числе сделок в интересах и от имени представляемого в пределах представленных ему полномочий, в результате которых правовые последствия наступают у представляемого. С другой стороны, представительство это правоотношение, в рамках которого совершенные представителем юридические действия, в том числе сделки, от имени и в интересах представляемого, непосредственно влекут для последнего определенные правовые последствия. При этом автор поясняет, что приведенные дефиниции не вступают в противоречие друг с другом: в первом случае обращается внимание на материальном содержании представительства, во втором на юридической форме . В итоге, Е.Л. Невзгодина приходит к выводу, согласно которому отсутствуют препятствия для рассмотрения представительства с двух позиций: как деятельность и как осуществление правоотношения представительства".
Концепция представительства как юридического способа (юридический прием) обосновывалась в свое время В.К. Андреевым. По его мнению, представительство это способ осуществления гражданских прав и обязанностей, юридический прием, при помощи которого правоотношение возникает в результате действий определенных субъектов, не являющихся впоследствии стороной в рассматриваемом правоотношении. Ученый исключает представителя из субъектного состава правоотношений, которые создаются его же собственными действиями, а отношения, складывающиеся между представителем и третьим лицом, носят фактический характер и не облекаются в правовую форму. Представительство не укладывается в совокупность внутренних и внешних правоотношений (сложноструктурное правоотношение), поскольку первые могут и не быть таковыми. В данном случае представительство сближается с конструкцией договора в пользу третьего лица, и с договором, исполнение которого возлагается на третье лицо100.
Представляется, что ни один из отмеченных признаков не свойственен договору, который заключается между представляемым и представителем. Первый из названных договоров характеризуются следующими признаками: третье лицо является кредитором стороны по первоначальному договору, влекущим появление у третьего лица только прав, а не обязанностей, при этом исполнить такой договор может и сам контрагент, заключивший такой договор в пользу третьего лица101.
Как справедливо отмечает Ю.Б. Носкова, данных подход учитывает только объективную сторону рассматриваемого явления, тогда как внутренним отношениям не уделяется внимания вообще, а внешняя не способна отразить сущность представительства ".
Помимо рассмотренных концепции, в цивилистической литературе можно обнаружить нетрадиционные подходы к объяснению правовой природы представительства.
Так, Б.Б. Черепахин приходит к выводу, что только между представляемым и представителем складываются внутренние и внешние правоотношения., при этом обязанность представляемого принять все полученное по совершенным сделкам и иным юридическим действиям составляет содержание внутреннего правоотношения, а корреспондирующее этой обязанности право представителя требовать ее исполнения являет собой внешнее отношение103. На наш взгляд, данная точка зрения не убедительна. Следует согласиться с возражениями Е.Л. Невзгодиной, которая усматривает отличие внешнего отношения от внутреннего в участии в нем третьих лиц, а дифференциация правовых связей между представителем и представляемым в рамках единого правоотношения представляется несостоятельной .
Если содержание внешнего правоотношения это выше обозначенные право представителя и обязанности представляемого, при этом содержание внутреннего не способствует внешнему эффекту, возникает вопрос, в пределах какого правоотношения (внутреннего или внешнего) осуществляется деятельность, благодаря которой достигается цель представительства.
Следующая точка зрения, согласно которой представительство связывает представителя и представляемого правоотношением 5, также позволяет утверждать, что и в этом случае развитие представительских отношений происходит за пределами того правового эффекта, достижению которого оно способствует.
Оригинальную позицию занимает А.А. Кузьмишин, рассматривающий правоотношение представительства как правоотношение, где полномочие представителя и корреспондирующая ему обязанность представляемого это его содержание, а также юридические действия представителя, совершаемые им в пределах полномочия, в качестве элемента юридического состава (сложного юридического факта), приводящие к возникновению, изменению или прекращению правоотношений между представляемым и третьим лицом1 . Иначе говоря, автор, в качестве элемента юридического состава, который лежит в основе правоотношений между третьим лицом и представляемым, называет доверенность. Данная точка зрения не нашла поддержки в цивилистической литературе. В частности, М.М. Орлова, критически оценивая выше обозначенную позицию, предлагает рассматривать доверенность только как письменное уполномочие, позволяющее совершать представителю определенные юридические
Способы фиксации полномочий представителя
М.В. Кротов указывает на совершение поверенным только юридических действий, аргументируя это тем, что вернее будет к юридическим действиям относить любые действия, влекущие определенные правовые последствия, при этом не имело значение, направлена ли воля лица на достижение известного результата226. С данным утверждением сложно согласиться, поскольку действия контрагента по всякому гражданско-правовому договору влекут за собой правовые последствия.
Н.О. Нерсесов ставил разграничение действий на фактические и юридические в зависимость от наличия собственной воли лица в совершаемом действии. Он указывал, что любое действие, составляющее внешнее проявление воли действующего лица и направленное на трансформацию правоотношений, будет являться юридическим. А действие, которое хотя и было обусловлено желанием лица, совершившим его, но при этом является лишь выражением воли другого лица (принципала), будет фактическим .
Представительством будет считаться совершение сделки представителем от имени и в интересах представляемого, включающее и ее оформление. Между тем, если признать за оформлением сделки действие фактическое, то действия по оформлению автоматически выпадают из сферы представительства. Отсюда следует, что сделку в этом случае заключало бы лицо, которое не является представителем сторон.
О.С. Иоффе полагал, что выполнение поверенным определенных фактических действий не изменяет существа правоотношения, поскольку природа договора обуславливается его основной целью, а не теми элементами, которые ей сопутствуют. С точки зрения действующего законодательства, если поверенный осуществляет для доверителя только фактические действия, то и договора поручения не существует " . Более того, по справедливому замечанию ученого, если предмет договора поручения ограничивается только фактическими действиями, то такое правоотношение следует квалифицировать в качестве договора хранения, если же предметом выступают действия юридические, то это договор поручения; а в случае, если предмет составляли и юридические действия и действия фактические, но при этом, носящие самостоятельный характер, то это договор экспедиции .
Придерживаясь этой же точки зрения, В.А. Рясенцев писал, что предметом договора поручения не могут быть фактические действия, поскольку они не носят самостоятельный характер, а являются сопутствующими, подчиненными выполнению действий юридических и содействуют надлежащему исполнению договора230.
Подобную точку зрения поддерживают в настоящее время многие ученые. Так, по мнению А.Н. Гуева, осуществление юридических действий не исключает возможности совершения некоторых фактических действий, без которых выполнение первых становится невозможным (составление различных текстов, осмотр товара, который приобретается по поручению представляемого, получение для доверителя какой-то корреспонденции и т.д.)»231. Е.А. Суханов пишет, что фактические действия при представительстве могут или сопутствуют действиям юридическим . М.И. Брагинский справедливо отмечал, что фактические действия должны лишь являться определенным дополнением к юридическим действиям, т.е. носить зависимых от них субсидиарный характер" . В этой связи показательны примеры из судебной практики.
Так, суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя, пришел к следующему выводу. В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации термин «действия» употребляется законодателем в правовом контексте, следовательно, не всякие единичные фактические действия участников гражданского оборота квалифицируются как сделки. В большинстве случаев составы сделок - юридических действий, направленных на достижение эффекта представительства, определяются комплексом фактических действий участников гражданского оборота.234
В другом примере, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, изучив применение материальных и процессуальных норм права судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, согласно которому соглашение, предусматривающее осуществление юридических и фактических действий, не соответствует по содержанию предмету договора поручения (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Договор поручения предусматривает совершение поверенным конкретных юридических действий от имени и за счет другой стороны (доверителя) (п. 1 ст. 971 ГК РФ). В связи с этим, к отношениям сторон невозможно применение положений главы 49 ГК РФ235.
Проведенный анализ позволил прийти к выводу о том, что фактические действия не могут быть самостоятельным предметом представительской деятельности. Следует согласиться с М.И. Брагинским, что такие действия должны носить дополнительный, зависимый характер от действий юридических. Например, если представителю поручено приобрести автомашину и одновременно при необходимости ее отремонтировать, налицо зависимость фактических действий от действий юридических.
Итак, содержание полномочия несколько шире, чем это закреплено в п. 1 ст. 182 ГК РФ. Представитель наделяется полномочием для совершения юридических действий, в том числе сделок, а также связанных с ними фактических действий от имени и в интересах представляемого. При этом следует указать, что такие действия не могут быть заведомо неосуществимыми, что подтверждается и судебной практикой.
Так, суд установил, что указанные в договоре поручения действия по оформлению прав доверителя на земельный участок, по которому проходят внутриквартальные тепловые сети, являлись для поверенного заведомо неосуществимыми, поскольку земельный участок обременен правами третьих лиц. В связи с тем, что предмет договора поручения не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным при его исполнении, в договоре указаны заведомо неосуществимые действия, и с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручения сторонами не заключен .
В других примерах, судами делается вывод, в соответствии с которым договор поручения следует признать незаключенным. Так, по одному из рассмотренных дел, суд пришел к следующему выводу. ...Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом поручения являются совершение поверенным конкретных юридических действий от имени и за счет доверителя, которые характеризуются как правомерные, осуществимые и конкретные (п. 1 ст. 973 ГК РФ). Действия, предусмотренные договором, по переводу земельных участков из одной категории в другую являлись заведомо неосуществимыми, поскольку истец не был собственником этих земельных участков237.
Возвращаясь к анализу содержания полномочия, следует отметить. Что институт представительства регламентирует совершение представителем сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ), при этом, ГК РФ называет случаи, когда представительство не допускается.
Прекращение и правовые последствия прекращения представительства
К основным юридическим конструкциям, оформляющим добровольное представительство, следует отнести договоры: поручения, агентский (в случаях, когда агент во исполнение договора совершает юридические действия, в том числе сделки от имени принципала), а также договор о совместной деятельности. Обязательные требования к форме установлены только для последнего договора, в первых двух случаях договор может быть совершен в устной или письменной форме.
Принимая во внимание вышеизложенное, представляется, что если договор заключен в форме, соответствующей форме уполномочия, установленной законом, и в договоре содержится волеизъявление принципала о наделении представителя полномочием, то в этих случаях договор будет выступать в качестве основания возникновения полномочия.
Проводя сравнительную характеристику представительства, договора поручения и доверенности, несложно заметить, что, независимо от ситуации, речь идет о двух лицах - представителе и представляемом, доверителе и поверенном, - в обоих случаях о том, кто выдает доверенность и о том, кому она выдана. В определенный момент, а именно, при совершении сделки с третьим лицом, происходит слияние указанных лиц. Имеется ввиду, что доверитель становится одновременно представляемым, а поверенный представителем. Объединяет эти конструкции общий фактор, причем единственный. В качестве такого фактора выступает цель, заключающаяся в совершении представителем сделок и иных юридических действий с третьим лицом, а правовые последствие падали на представляемого.
Обращает на себя внимание п. 1 ст. 185 ГК РФ, называющий лицо, выдавшее доверенность, представляемым, и это же лицо в п. 4 той же статьи обозначается доверителем, т.е. стороной договора поручения. Таким образом, представляется необходимым изменить названия сторон в договоре поручения с тем, чтобы более четко подчеркнуть правовую природу данного договора, а именно, тот факт, что этот договор оформляет отношения представительства. В связи с этим, предлагается стороны именовать не поверенный и доверитель, а представитель и представляемый. Тем самым обеспечивается не только унификация терминологии, но и подчеркивается единство в правовом регулировании данных институтов.
В настоящее время в группу представительских договоров в связи с пониманием представительства в широком смысле (прямое и косвенное представительство) как комплексной категории, включают и договор комиссии. В этом смысле представительство понимается как совершение представителем юридически значимых действий в интересах представляемого не только от имени последнего, но и от своего имени305.
Так, Л.В. Санникова при определении представительства в широком смысле указывает, что прямое представительство опосредуется договором поручения, где поверенный действует от имени доверителя, а договор комиссии, где комиссионер выступает в интересах комитента, но от собственного имени, порождает косвенное. Автор, в качестве критерия классификации ставит в зависимость от того, от чьего имени действует представитель - от имени представляемого в первом случае и от своего собственного во втором. М.Ю. Дороженко подчеркивает, что разграничение совершаемых представителем действий на действия от «собственного» и «чужого» имени основывается на различных правовых формах осуществления деятельности в «в чужих интересах», существующих в европейских странах .
Пункт 1 статьи 990 ГК РФ определяет договор комиссии как договор, где одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Здесь, общим условием и для представителя и для комиссионера является выступление одного лица по поручению другого. А.О. Гордон отмечал, что юридические действия вместо представляемого совершает как односторонний, так и полный представитель307.
Вторым объединяющим признаком является цель. По мнению М.И. Брагинского, цель заключается в наступлении правовых последствий в результате действий одного лица для другого, как будто действовал он сам. При этом ученый уточняет, что для достижения цели в договоре комиссии комиссионеру необходимо совершить действия по передаче полученных результатов по сделке, совершенной им с третьим лицом308.
Г.Ф. Шершеневич усматривал сходство только лишь в материальном результате, который возникает у того, в чьем интересе действуют комиссионер и поверенный. Действие в чужом интересе ученый рассматривал как еще одну общую черту. На этом, по мнению ученого, сходство прекращается309.
Однако, при детальном изучении можно выделить еще один общий момент, который объединяет - совершение юридических действий. Несмотря на сходство, тем не менее, представительство и договор комиссии имеют различную правовую природу, что выражается в следующем.
Комиссионер согласно п. 1 ст. 990 ПС РФ действует по поручению. Однако имея поручение, ему не требуется доверенность, так как, совершая сделки от своего имени, комиссионеру не нужно иметь необходимые полномочия для совершения сделки с третьим. Следует также уточнить, что комиссионер, совершая сделки от своего имени, зачастую, не только заключает, но и исполняет их. В отличие от этого, как справедливо отмечает Е.Л. Невзгодина, исполнение представителем заключенной им сделки не является обязательным .
В частности, Г.Ф. Шершеневич называл еще один объединяющий признак - действие «за чужой счет», указывая на его экономический характер . Здесь необходимо отметить, что если комиссионер всегда действует за чужой счет, в то время как представитель иногда может совершать юридические действия и за свой счет (напр., в законном представительстве). Договор комиссии возмездный, в отличие от представительства, которое предполагается безвозмездным, за исключением случаев, когда заключается договор коммерческого представительства.
Кроме этого, ст. 991 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому комиссионер принимает на себя дополнительное обязательство за исполнение договора третьим лицом (делькредере) перед комитентом. У представителя такой обязанности быть не может, что подтверждается судебной практикой312.
Комиссионер во исполнение договора комиссии заключает сделки, в которых сам становится стороной, приобретает по ним права и обязанности, вследствие чего, третье лицо уже не вправе предъявить какие-либо требования комитенту . В отличие от этого, совершенная представителем сделка, влечет возникновение правовых последствий не для совершившего ее лица, а для представляемого. Указанное различие имеет решающее значение для действительности сделки, которая заключается и в первом, и во втором случае. Для сделки, заключаемой во исполнение договора комиссии (косвенное представительство), порок воли принципала не играет существенной роли.
В свое время А. Гордон указывал на принципиальное отличие косвенного и прямого представительства, обращая внимание на правовое положение принципала в указанных видах, и отмечал важное значение возникающих правовых последствий, особенно в случае банкротства представляемого или представителя. Несостоятельность представляемого в полном представительстве отражается на интересах третьих лиц, в одностороннем представительстве указанные интересы затрагиваются несостоятельностью представителя315.
