Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические подходы к институту права владения
. 1. Этапы становления и развития института владения 13
2 О понятии владения в современном гражданском нраве России 32.
. 3. Теоретические аспекты классификации права владения 55.
Глава II. Защита права владения
. 1. Содержание права владения и необходимость его защиты 81
.2. Анализ законодательства о защите права владения 114
.3. Система защиты владения в современном гражданском праве...134.
Заключение 171
Список литературы, нормативно-правовые акты, материалы судебной практики 184
- Этапы становления и развития института владения
- Теоретические аспекты классификации права владения
- Содержание права владения и необходимость его защиты
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования связана с выдвинутыми на первый план в современном гражданском правопорядке России требованиями корректного законодательного оформления прав, которые раньше длительный период игнорировались, а в современных условиях приобрели легитимный статус. Речь идет о вещных владельческих отношениях, которые в сложившейся на сегодня ситуации приобретают все большую общественную значимость.
Вряд ли можно оспорить мнение, что владение является не только естественным правом человека, но и сердцевиной всех вещных прав в целом, без которого не будет чистоты других имущественных отношений.
Владение как институт имеет глубокие корни, берущие начало в нормах римского права и сочинениях римских классиков, где были сформулированы основные постулаты понятия «владение» и его защиты, воспринятые последующими правовыми системами, в том числе и правовой системой дореволюционной России. Проблема владения привлекала к себе умы множества видных отечественных цивилистов. > Раздел о владении проекта книги третьей Гражданского Уложения Российской Империи, признающий самостоятельность института владения, вызвал активную полемику в отечественном юридическом сообществе. Обратившись к работам юристов XIX века, автор был удивлен глубиной и ясностью излагаемых мыслей, их обоснованностью, высоким теоретическим уровнем. Многие труды того периода представляли собой фундаментальные исследования, актуальность которых сохраняется и в наше время,
К сожалению накопленный в России за полуторавековой период разработки теории и практики опыт после Октябрьской революции 1917 года был признан неприемлемым. Поэтому в период с 20-х по 90-е годы XX века тема владения в советской литературе почти не обсуждалась и теория владения была практически утрачена российской наукой гражданского права.
4 Противоречивость ситуации в наше время заключается в том, что
Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих
отношения владения и его защиты, что объясняется очевидной
преемственностью его с Гражданским Кодексом РСФСР 1964 года. Тем не
менее, в последнее десятилетие в нашем государстве произошли перемены,
которые делают невозможным применение к новому механизму регулирования
гражданского оборота старых принципов, провозглашающих собственность
основанием вещного права и владение ее элементом.
Между тем, законодатель, не давая легального определения владению, активно употребляет этот термин за рамками русской цивилистической «триады» правомочий собственника. Это свидетельствует не только о внутреннем законодательном противоречии, где, с одной стороны, владение понимается как институт гражданского права, а, с другой стороны, ограничено до простого полномочия собственника, но и о понимании независимости этой категории и попытки оттолкнуть эту мысль под давлением общего направления традиционной теории.
Более того, обращает на себя внимание наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о приобретательной давности, как необходимой возможности применительно к ряду способов приобретения права собственности, где владение выполняет самостоятельную роль по отношению к праву собственности, поскольку до превращения в наивысшее вещное право обладает собственными признаками, а в ряде случаев и защищается.
Еще одним важным моментом является тот факт, что только посредством признания права владения как самостоятельного института гражданского права России можно считать конституционный принцип о защите права каждого гражданина действующим.
Так, трудно согласиться с тем, что защита права владения в статьях 301-305 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступает полноценной системой охраны прав каждого человека. Это подтверждает и судебно-арбитражная практика, которая отмечает, что суды, не учитывая естественно-
5 правового статуса владельца, не предоставляют ему защиту даже от
самоуправных и насильственных действий собственника. В результате при
разрешении споров на основе действующего законодательства чаша весов часто
перевешивается на сторону наиболее защищенного лица, тем самым в корне
нарушая принцип справедливости.
Единственное решение поставленной проблемы видится в восстановлении защиты владельца, тем более, что только с ее помощью можно сконструировать более эффективную защиту и права собственности.
До недавнего времени непреодолимой преградой для возрождения защиты владельца в российском законодательстве был принцип объективной истины, но он перестал считаться одним из краеугольных камней познавательной деятельности в процессе доказывания и заменен на состязательность сторон в доказательстве прав. Взамен идеи «суд-следователь» введена идея «суд-арбитр», отвечающий за правильное применение материальной нормы и оценку представленных сторонами доказательств. Поэтому в современный период времени введению поссссорнои защиты, свидетельствующей о наличии владения как самостоятельного института гражданского нрава, ничего не препятствует.
Опираясь на вышеизложенное, можно признать справедливым мнение отечественного исследователя С. Н. Медведева о том, что конструкция владения в Гражданском кодексе Российской Федерации находится в жалком состоянии.
Провозглашение Конституцией Российской Федерации новых
общественных имущественных отношений требует восстановления норм гражданского законодательства, то есть реформирования существующего. Перед отечественной цивилистикой стоит задача на новом теоретическом уровне осмыслить проблему владения как самостоятельного института гражданского права, без которого в современных условиях невозможно обойтись.
1 Медведев С.Н, Владение (к постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник. -Ростоп-іш-Дону,2000.-№1.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы системно, полно и комплексно исследовать правовую природу права владения и его защиты; проанализировать его отношения; определить место и значение права владения как самостоятельного института гражданского права, а также его соотношение с другими правовыми категориями; разработать научно обоснованные рекомендации для совершенствования российского законодательства в рассматриваемой сфере и устранения существующих пробелов.
Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:
-выявить тенденции процесса становления права владения и его защиты от истоков в римском праве до регламентации в отечественном законодательстве XXI века;
-подвергнуть анализу понятие и правовую природу права владения и его защиты как института гражданского права с учетом позиций, изложенных в существующих научных работах и теоретических положениях науки;
-выбрать теоретические подходы к классификации понятия «владение» в зависимости от наличия правового титула и доброй совести владельца;
-уяснить сущность и содержание права владения как научной категории и необходимость его защиты;
-исследовать систему защиты права владения;
-определить состояние и возможные направления совершенствования законодательства в области права владения и его защиты.
Таким образом, владение как самостоятельный институт гражданского права рассматривается в концептуальном, правовом, системно-функциональном, организационно-структурном аспектах, что обеспечивает полноту и всесторонность избранного подхода к решению поставленных проблем.
Объектом исследования являются общественные владельческие отношения.
7 Предметом исследования выступают правовые основы владения и его
защиты как института гражданского права, а также содержание конкретных
правовых норм, регулирующих отношения в данной сфере.
Степень разработанности темы исследования. При выборе темы диссертационного исследования учитывалась не только разработанность механизма правового регулирования права владения, по и необходимость развития данной категории в науке гражданского нрава.
Несмотря на то, что право владения является предметом исследования ряда авторов, многие проблемы в этом правовом институте еще не получили должного научного обоснования и развития, в частности, обоснование его как самостоятельного института гражданского права с обеспечением необходимыми мерами защиты.
Отдельные аспекты правового регулирования права владения и его защиты рассматривались в трудах С.Н. Братуся, А,В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, ІО.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, Д.В, Дождева, С.А. Зинченко, АЛ. Коновалова, С.Н. Медведева, И.Б. Новицкого, ИЛ. Покровского, В.А. Савельева, В,А. Сергеева, К.И, Скловского, Е.А. Суханова, ІО.К. Толстого, BJV1. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и других ученых-юристов.
Теоретической основой диссертации послужили научные труды общей теории права, конституционного, гражданского права таких видных ученых, как: ММ. Агаркова, Г.Н, Амфитеатрова, И. Барона, Е.В. Васьковского, Д.М. Генкина, Г, Дернбурга, Р.Ф. Иерипга, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, О.А. Красавчикова, Д.И, Мейера, С.А. Муромцева, И.С. Перетерского, Л,И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, Г, Пухты, В.К. Райхера, В.А, Рахмиловича, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, В.А. Тархова, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, З.М. Чсрниловского, Л,В, Щенниковой, Э.И. Энгельмана, Л. Эннекцеруса и многих других авторов.
Методологическая основа исследовании. Характер рассматриваемых в диссертации проблем в конечном итоге обусловил методологическую основу исследования, стержнем которого явились диалектический и исторический
8 методы, философская теория познания. Вся аналитическая работа в процессе
исследования осуществлялась на основе программных документов Федерального Собрания Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации. Методологическая база исследования существенным образом дополняется специальными юридическими методами: теоретико-правовым, формальнологическим, сравнительного правоведения, системно-функциональным. Исследованием охвачен значительный круг действующих нормативных правовых актов, изучена специальная юридическая литература, правоприменительная практика и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других.
Научная новизна состоит в том, что владение в работе рассматривается как самостоятельный институт гражданского права России, дается классификация права владения, выявляется содержание и необходимость его защиты, с новых позиций раскрывается система защиты права владения в современном гражданском праве, предлагаются перспективные варианты развития права владения как института гражданского права России.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положении:
L Определяется, что исторически право владения предшествовало праву собственности и институционализировалось как естественное право, В дальнейшем право владения было обеспечено квалифицированной защитой в соответствии с требованиями гражданского оборота и определялось как юридическое понятие, сохраняя самостоятельное значение и после того, как право собственности развилось и утвердилось. Последующее развитие права владения как самостоятельной категории было пресечено культурно-правовой традицией советского государства, что объясняет неразвитость юридического формата всей конструкции владения в гражданском законодательстве
9 современной Российской Федерации и нарушение вследствие этого
конституционных прав личности.
2. Обосновывается положение о том, что право владения является
субъективным вещным правом в единстве фактического и правового аспектов,
содержание которого выражается в фактическом господстве над вещью,
означающее для окружающих правовое осуществление лицом правомочий
субъективного вещного права. В связи с чем необходимо ввести в Гражданский
кодекс Российской Федерации положение следующего содержания «Владение -
это фактическое, независимое от правового титула, волевое обладание вещью,
означающее для окружающих правовое осуществление лицом правомочий
субъективного вещного права».
3. Предлагается в гражданском праве выделить в качестве отдельного
института совокупность юридических норм, регулирующих отношения
фактического, независимого от правового титула, волевого обладания вещью,
что позволит объединить нормы, содержащиеся в нормативных правовых
актах, неоднородных по своей юридической силе, регулирующих
разнообразные виды общественных отношений, в единую систему на
основании наличия у данных норм общего предмета регулирования.
4. Делается вывод, что теоретическое рассмотрение видов владения
позволяет относить к законному владению все случаи, когда закон
предусматривает существование фактической связи, сопряженной с
осуществлением функций владения, что подразумевает необходимость
обозначать владельческий статус лица, что не сделано в отношении
возникновения права на находку, клад, безнадзорных животных, бесхозяйной
движимой вещи или движимой вещи, от которой собственник отказался и
иного фактического владения.
В связи с чем предложено пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить следующими словами «До момента вынесения решения суда лицо, имеющее намерение обратить в собственность брошенную вещь, признается ее фактическим владельцем». Текст пункта 4
10 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить словами
«Нашедший вещь признается ее фактическим владельцем до момента установления утерявшего вещь собственника или приобретения права собственности на находку». Текст пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить словами «На время розыска собственника животных до истечения срока приобретения права собственности на них безнадзорные животные могут быть оставлены лицом, задержавшим их, в фактическом владении, либо нереданы в фактическое владение другому лицу, имеющему необходимые условия для их содержания и пользования - с уведомлением, либо при участии милиции или органа местного самоуправления». Текст пункт 2 статьи 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации предлагается дополнить следующими словами «Лицо, обнаружившее клад, содержащий вещи» предположительно относящиеся к памятникам истории и культуры, и собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, является фактическим владельцем найденного имущества до решения суда об отнесении найденных вещей к культурно-историческим ценностям на основании заключения соответствующей экспертизы».
5. Полагаем целесообразным в целях наделения права владения в рамках приобретательной давности активной исковой защитой пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, по фактически владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество»; пункт 2 изложить в следующей редакции: «До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее им как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц»; пункт 4 изложить в следующей редакции: «Течение срока приобретательной давности начинается с момента поступления вещи во
владение лица, ссылающегося на приобретательную давность» Течение срока приобретательной давности прерывается при утрате вещи помимо воли владельца»,
6. Устанавливается, что в целях сохранения имущества в гражданском
обороте, необходимо дополнить Гравданский кодекс Российской Федерации
положениями следующего содержания: «Презумпция собственности владельца:
каждое лицо владеет как собственник, если не доказано, что владельцем
является другое лицо. Добросовестность владения: добросовестность владения
предполагается, если не доказано иное. Лицо ссылающееся на
недобросовестность владения должно доказать ее наличие».
7, Отстаивается позиция, что в целях обеспечения всесторонней защиты
прав и законных интересов фактических владельцев, как стороны гражданских
правоотношений и необходимого восстановления в системе защиты законного
владения интегрированного взаимодействия естественного, публичного и
частного начал, необходимо дополнить Гражданский кодекс Российской
Федерации положениями следующего содержания «Защита владения от
насильственных и самоуправных действий: в случае насильственного или
самоуправного захвата владения иными лицами, владелец вправе истребован*
имущество у этих лиц, независимо от правового титула у владельца или лиц,
захвативших имущество, в течении шести месяцев со дня захвата владения,
В случае невозможности возвратить имущество в натуре, лица, совершившие насильственный или самоуправный захват владения имуществом обязаны возместить его стоимость в деньгах».
Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертация может послужить методологической основой для последующих научных исследований в области права владения, а ее отдельные положения развивают соответствующие разделы и институты теории гражданского права, в которых рассматривается владение и его защита.
Основные положения и выводы диссертанта могут быть использованы в процессе преподавания учебной дисциплины «гражданское право» в
12 юридических вузах, на юридических факультетах, а также при подготовке
лекций, учебных пособий, учебников, учебно-методической литературы ПО
гражданскому праву.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем внедрения основных положений диссертации в программное обеспечение учебного процесса. Основные направления работы изложены в опубликованных статьях, а также выступали предметом дискуссии на практических занятиях юридического факультета Московского государственного индустриального университета, выносились на обсуждение по реформированию курса гражданского права.
Структура исследования состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы, нормативно-правовых актов, материалов судебной практики, использованных по теме исследования.
Этапы становления и развития института владения
Институт владения имеет глубокие корни, берущие начало в нормах римского права. Именно в сочинениях классических юристов были заложены основные постулаты защиты, воспринятые в своих ключевых чертах последующими правовыми системами- Римское частное право является идеальным источником для исходного анализа, поскольку оно отразило одновременно сам эволюционный генезис права собственности, вырастающий из владения, и содержание права владения в тех формах, в которых оно получало свое первичное юридическое закрепление, наиболее простую модель фиксации правоотношений, применимую к регулированию простого товарного оборота без особого учета сочетания публичного и частного интересов,1
Традиционно считается, что истоки института владения следует искать в учении о possession. Следует заметить, что ученые-романисты сходятся в том, что possession - сложный юридический институт. Он соответствует сравнительно развитой правовой системе: «Possession, носит печать произведения высокоразвитой и всесторонне образованной юриспруденции. Это - specimen юридической техники. Понятие столь совершенно оборудованное, что не может относиться ко времени господства наивного самобытного народного права». Эта яркая мысль дореволюционного русского исследователя В.А, Юшкевича иллюстрирует историческую «глубину» римского владения.
В связи с этим, необходимо отметить, что в римских источниках имеется весьма важный фрагмент, проливающий свет на раннюю историю владения. По мнению юристов Лабеона и Павла, possession было названо от оседаний (поселений), так как оно естественно удерживается тем, кто на нем стоит. Из этого следует, что первоначально владение было возможно по отношению к вещам телесным и недвижимым, над которыми устанавливалось контактное господство, носящее характер непосредственного соприкосновения с вещью,1
Следовательно, конкретной формой фактического обладания и господства над вещью в виде владения могло быть только пользование (usus). Это вполне соответствовало восприятию мира римскими землевладельцами» соответствовало элементарным экономическим условиям римского хозяйства первых веков Республики. Именно usus наилучшем образом объясняет первоначальную историю древнего владения как контактного, физического воздействия на вещь. Взглядам на раннее римское владение - usus в науке права придерживались и В.А. Краснокутский2, и крупнейший романист М, Казер и другие. По их мнению, usus означает действительную власть и предвосхищает позднейшую possession.
Древнеримская родовая община длительный период выступала единственным субъектом права на землю, и именно она наделяла земельными участками отдельные семьи. Ее особый статус в регулировании земельного оборота сохранялся долго: сначала для оборота земель требовалось непосредственное разрешение народного собрания, позже общественный контроль над этим процессом осуществляли пять уполномоченных свидетелей, которые наряду с весовщиком участвовали в юридической процедуре. Исследователи отмечали, что значительно позже, в классическую эпоху, оборот итальянских земель происходил исключительно в форме манцинации, включающей элементы общественного контроля.
Последующий захват общественных земель в предклассический период хаотизировал всю структуру земельных отношений, отражая объективную потребность наступающего нового этапа экономического развития Рима. Плебейский трибун Спурий Торий законом «agrarian» пресек дальнейшее разграбление общины, ограничив узурпированные владения 500 югерами земли на человека и 1000 югеров на семью. Все, что было сверх положенного размера земельного участка, было изъято и распределено между безземельными гражданами. В результате возникли десятки тысяч новых, хотя и небольших владений.1
Теоретические аспекты классификации права владения
Как известно, институты гражданского частного права возникают и развиваются под непосредственным влиянием конкретных социально-экономических потребностей. Это в полной мере относится и к категориям абсолютных и относительных прав, В свое время ИЛ. Покровский писал, что «одним правом собственности мог бы удовлетворяться только разве самый примитивный экономический быт».2 Именно поэтому с развитием н усложнением капиталистического товарного оборота была единодушно отвергнута юридически обоснованная глоссаторами для времен феодализма идея разделенной собственности, которая допускала существование у нескольких лиц прав собственности на одну и ту же вещь. Она получила замену в виде разработанной германскими пандектистами теории владения, позволявшая юридически удовлетворительно обеспечивать экономически необходимое участие одного лица в праве собственности другого. В современный отечественный период времени это привело к некоторому положительному, по, увы, пока только к практическому возврату научных дефиниций: разграничение института собственности и владения как самостоятельных институтов гражданского права со своей индивидуальной структурой, видами, как было в Царской России,1
Анализируя существующую классификацию владения, можно прийти к выводу, что как для законодательства, так и для науки данная категория представляется в виде одного белого пятна, совокупностью неразрешенных вопросов. И если, в отношении права собственности в субъективном смысле вопрос о видах этого права более или менее ясен, то отсутствие теоретического признания самостоятельности владения, наличие его многообразных прав затрудняет такую классификацию.
Так, если выделить из Гражданского кодекса РФ хотя бы некоторые права владения, которые в совокупности представляют данный институт, то представляется следующая картина.
В основном общепризнанные права владения представлены главой 13 раздела II в виде собственности и других вещных прав. Не затрагивая бесспорный титул владения собственника, ст. 216 Гражданского кодекса РФ закрепляет некоторые иные категории прав владения. Это право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265), владение и пользование землей на праве постоянного пользования (ст, 269), право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294), право оперативного управления имуществом (ст. 296).
Примечательно и то, что следующая глава того же раздела выделяет иные владельческие ситуации, к которым относится самовольная постройка (ст. 222). А также движимые вещи, от которых собственник отказался (ст, 226). Находка (ст. 227). Безнадзорные животные (ст, 230- 231). Клад (ст, 233). Приобретатсльная давность (ст. 234). Следует заметить, что вышеуказанные отношения законодательство называет лишь способом приобретения права собственности, не акцентируя внимание на периоде времени от начала Основания защиты владения в римском праве. -М.; Издательство ИГиП РАН, 1966, С 3$, обладания пещью до установления законного режима. Тем не менее, для нас важно то, что местонахождение данных способов, а точнее видов владения, так же среди вещных прав.
Другие отношения, вытекающие из иных законных оснований, например, из договоров, то же относятся к владельческим (см. 2.). Но рассмотрены они Гражданским кодексом РФ в Разделе IV «Отдельные виды обязательств». Это владение из договора аренды (глава 34), владение из договора найма жилого помещения (глава 35), владение из договора безвозмездного пользования (глава 36) и другие.
Таким образом, исходя из структуры современного законодательства, да и ряда высказываний ученых, можно предположить, что владение подразделяется на вещное и обязательственное или абсолютное и относительное право. То есть, владение собственника или иное владение, предшествующее возникновению полного господства над вещью, относится к вещным правам и это, безусловно. Что же касается владения, основанного на ином законном основании, то с теоретической точки зрения его признают всего лишь частью обязательства, объединяя, например, с обязательствами из причинения вреда/
Такой вывод напрашивается и из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8,2 в соответствии с которым иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Содержание права владения и необходимость его защиты
Право вообще, гражданское в особенности, тогда выражает свою эффективность, когда, способно быть универсальным регулятором общественных отношений, типичных и казуальных. Другими словами, право должно быть полным, комплексным набором средств и инструментов социального регулирования жизни общества во всех сферах. Именно в этом значении используется понятие системы, олицетворяющей гармонию права, его необходимость и достаточность в средствах воздействия, согласованность и непротиворечивость внутренних элементов. Углубляясь более подробно в данную проблему можно говорить о системе гражданского права, далее о системе вещного права и, наконец, о самих истоках - о системе владельческих отношений.
Система отношений владения представляет собой совокупность имущественных статистических связей, опосредующих господство субъекта над вещью, обеспечивающих данной вещи юридический статус «хозяйкой», и сохранение се в сфере гражданского оборота. Основания их возникновения всегда связывались с наступлением определенных единичных юридических фактов, составов, которые менялись в зависимости от различных периодов в развитии теоретической мысли и того смысла, который закладывался в само понятие владения. Так, например, в римском праве владение устанавливалось посредством соединения объективного и субъективного моментов. Римский юрист Павел говорил, что «мы приобретаем право через нас самих», а также «через представителя, опекуна и попечителя». Поэтому римское владение могло приобретаться, как самим фактом захвата никому не принадлежащих вещей, чужого имения или диких животных, так и посредством передачи его от одного владельца другому.2
«Противоречивая» же идеология советского периода сменила римский «правомерный захват», как правопорождающий факт, на закон, несмотря на то, что отечественные юристы утверждали о недопустимости применения «закона», как основания движения правовых связей. Ученые отмечали, что невозможно пользоваться термином «закон», как фактическим составом, поскольку он всегда стоит над основаниями. Обстоятельства делаются юридическими фактами потому, что закон их делает таковыми,1 Для выяснения юридической природы приобретения права недостаточно сказать, что оно основано на законе, необходимо выяснить фактический состав, с которым закон связывает приобретение права.2 Наконец, не менее убедительный довод - закон является общей и обязательной предпосылкой динамики правовых связей, по не частной их основой - подобно договору или деликту,3 Но, тем не менее, статьи 62, 157, 192, 527 Гражданского кодекса РСФСР, все же гласили о возникновении права из закона. На сегодняшний день, с учетом развития правовых отношений и различных поправок, существует самый широкий перечень оснований возникновения прав владения за всю историю отечественной цивилистики. Так, в соответствии со статьей 8 современного Гражданского кодекса права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актах, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законодательными актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают правоотношения. То есть право владения возникает как из договора, так и из административного акта, судебного решения, правопорождающего события и иного действия.
Лицо» приобретая право собственности на движимое и недвижимое имущество, становится собственником, обладая принадлежащим ему имуществом по своему личному усмотрению с единственным ограничением о не нарушении интересов третьих лиц. Поэтому отечественное законодательство предусматривает, что право владения имуществом может быть передано от собственника иному титульному владельцу.
В качестве одного из самых распространенных юридических фактов возникновения отношений владения выступает договор с закрепленным принципом свободы, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, одной из таких сторон выступает сам собственник. Именно ему принадлежит право самостоятельно определять правовую судьбу принадлежащего ему имущества.
