Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Защита факта владения в российском праве 12
1.1 Генезис посессорной защиты (от Рима до настоящего времени) 12
1.2 Защита факта владения в современном российском праве (современное законодательство, теории и современная практика)...75
ГЛАВА 2 Защита владения обладателя ограниченного вещного права 111
2.1 Защита владения, основанного на праве хозяйственного ведения 111
2.2 Защита владения, основанного на праве оперативного управления 122
2.3 Защита владения, основанного на ином вещном праве (сервитут, пожизненное наследуемое владение и т.д.) 139
ГЛАВА 3 Защита титульного владения 154
3.1 Защита владения, вытекающего из договора (аренда, хранение, найм, прокат и т.д.) 154
3.2 Защита права владения, вытекающего из иных титульных оснований (находка, клад, бесхозяйное имущество и т.д.) 177
Заключение 189
Список использованной литературы 193
Нормативные акты 193
Специальная литература 197
- Генезис посессорной защиты (от Рима до настоящего времени)
- Защита владения, основанного на праве хозяйственного ведения
- Защита владения, вытекающего из договора (аренда, хранение, найм, прокат и т.д.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом причин. Радикальные изменения, происходящие в России, привели к появлению значительного класса собственников и иных владельцев имущества, находящегося в гражданском обороте. В связи с этим, и учение о праве собственности и иных вещных правах, первоосновой которых является владение, получило новый мощный импульс к своему развитию.
В связи с изменениями политического и правового характера, вновь обострилась теоретическая дискуссия о таких сложных правовых явлениях, как владение, пользование и собственность.
Рассматривая владение, как необходимую предпосылку собственности, ее форпост, отметим, что право собственности - это тот фундамент, на котором строится не только здание мировой цивили-стической науки, но и вообще сама жизнь человека, которая проходит в определенном вещественном окружении. Поэтому исследуемые нами вопросы являются ключевыми для стабильного эволюционного развития российского общества, гражданского оборота.
Российский законодатель, отечественные цивилисты и правоприменители столкнулись с рядом серьезных вопросов, касающихся оснований, пределов и способов защиты владения.
Вновь во весь свой рост встала перед правоведами вековая дилемма «владение-факт или владение-право», В современной юридической литературе обсуждается вопрос о введении в действующее гражданское право России норм института посессорной (владельческой) защиты, конструкций двойного владения или расщепленной собственности, известных законодательству многих стран мира, и т.д.
Имеет место и непоследовательность законодателя, проявляющаяся в отсутствии единого концептуального подхода к решению вопросов правового регулирования владения и пользования в различных отраслях права.
Например, Гражданский Кодекс РФ закрепил право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ), а менее чем через десять лет Земельный Кодекс РФ запретил предоставлять гражданам земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 21 ЗК РФ).
Вступление в действие с 1 января 2007 года новых Водного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Лесного Кодекса РФ повлекло за собой ряд проблем теоретического и практического характера, связанных с владением и пользованием.
Права на обособленные водные объекты регулируются гражданским, земельным и водным законодательством. Однако, согласно части 2 статьи 2 Водного Кодекса РФ, водные отношения, содержащиеся в других Федеральных Законах, должны соответствовать Водному Кодексу. Водопользователи осуществляют владение и пользование водными объектами на условиях и в пределах, установленных водным Кодексом. Водопользователи могут распоряжаться правами пользования водными объектами в случаях, предусмотренных Водным Кодексом. Иными словами, в части установления правового режима владения и пользования, установлен приоритет норм Водного Кодекса. Новеллы в сфере владения и пользования имеются в Жилищном, Лесном и Земельном Кодексах РФ. Это требует пересмотра ряда теоретических положений о владении и пользовании.
Степень научной разработанности темы. В последние годы появились многие работы, в том числе, и диссертационные, имеющие, в той или иной степени, отношение к теме настоящего исследования. Так, работа А.В. Коновалова «Владение и владельческая за-
5 щита в гражданском праве»1, посвящена особенностям владельческой защиты, но оставляет практически незатронутой тему петитор-ной защиты владения. Исследование Р.Ш. Менглиева2, напротив, отличается отсутствием анализа владельческой защиты, в связи с тем, что автор использует этот термин в качестве синонима защиты владения вообще, и владельческая защита, по его мнению, тождественна защите петиторной. М.В. Аверьянова3 исследует положения о защите прав добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве, и т.д.
В ряде работ владение рассматривалось либо в аспекте проблем собственности (В.П. Камышанский4, Н.В. Карлова, Н.Ю. Ми-хеева5, М.М. Попович6); либо в составе вещных прав (О.В. Григорьева7, О.А. Минеев8, Л.В. Щенникова9); либо в связи с защитой права собственности (В.И. Кондратьев10, Ю.А. Ламейкин11, А.В. Лисачен-
Настоящая работа посвящена только различным аспектам защиты владения.
См. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - С-Пб., 1999.
2 См. Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Душанбе, 1999.
I См. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2001.
4 См. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. - Элиста: АПП «Джан-
гар», 1999.
5 См. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. Практическое посо
бие. - М.: Палеотип, 2002.
6 См. Попович М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Диссертация на соиска
ние ученой степени кандидата юридических наук. - Рязань, 2002.
7 См. Григорьева О.В. Владение, как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав. Ав
тореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Волгоград, 2004.
8 См. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав, Диссертация на соискание ученой степени кандидата юриди
ческих наук.-Волгоград, 2003,
9 См. Щенникова Л.В, Вещные права в гражданском праве России. М.: «Бек», 1996.
См. Кондратьев В.И, Осуществление и защита права государственной собственности субъектов Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Краснодар, 2006.
II См. Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности. Диссертация на соис
кание ученой степени кандидата юридических наук. - Краснодар, 2003.
12 См. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве. - Томск: изд-во Томского Университета, 2000.
Цель работы заключается в изучении и комплексном анализе теории гражданского права и правоприменительной практики в сфере владения имуществом на современном этапе развития отечественного гражданского, земельного, водного и лесного законодательства.
Эта цель достигается решением ряда задач;
Выявить юридическую природу владения, как одного из институтов гражданско-правовой науки;
Исследовать историю возникновения и развития законоположений о владении имуществом и о защите его, как фактического состояния, (посессорного или владельческого процесса), со времен частного права древнеримского государства и до настоящего времени;
Рассмотреть предусмотренные действующим законодательством РФ способы защиты владения, основанного на вещных правах, включая право собственности; обязательственных правах, а также титульного (законного) владения, вытекающего из иных допускаемых законом оснований владения;
Осуществить сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства о владении и его защите;
Проанализировать практику судебных органов РФ по вопросам владения;
Сформулировать научные выводы и положения;
Выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ.
Объектом исследования выступает дореволюционное, советское, современное российское и зарубежное гражданское законодательство, регулирующее правовые отношения в сфере владения и защиты, определяющее особенности реализации субъективного права владельца на защиту своего фактического или титульного владения.
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы исследования понятия и правовой природы владения, краткая характеристика его отдельных видов (законного и незаконного, добросовестного и недобросовестного владения); анализ исторического развития положений о защите владения; выявление особенностей, включая различие в способах защиты владения, в зависимости от оснований его возникновения, в современном российском гражданском праве.
Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.
Теоретической основой исследования являются фундаментальные теоретические положения науки гражданского права и общей теории права. В работе использованы труды русских юристов дооктябрьского периода: Мейера Д.И., Петражицкого Л.И., Шерше-невича Г.Ф. и других; работы современных авторов, таких как: Аверьянова М.В., Арчинова В.И., Богданов Е.В., Венедиктов А.В., Григорьева О.В., Камышанский В.П., Карлова Н.В., Кондратьев В.И., Коновалов А.В., Ламейкин Ю.А., Летяев В.А., Лисаченко А.В., Минеев О.А., Михеева Н.Ю., Новицкий И.Б., Омельченко О.А., Ос-ташевский М.А., Перетерский И.С, Попович М.М., Рыженков А.Я., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Скловский К.И., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Филиппов П.М., Цыбуленко З.И., Черепахин Б.Б., Черноморец А.Е., Щенникова Л.В., и многих других, а также произведения видных западных правоведов, таких как Carlin G., Dernburg, Falcon, Hellwig К., Huber, Ihering R. v., Laurent, Ricci, Schoenemann, Sohm R., Sokolowsky P., Smith, Tuhr A. v., Wendt, Windscheid, и других.
Нормативной базой диссертации являются действующие и утратившие силу нормативные акты СССР, РСФСР и Российской Фе-
8 дерации и ряда зарубежных стран, (Франция, Германия, Швейцария, Великобритания, США).
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите владения, а также Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна проявляется в комплексном анализе исследуемых правовых явлений, что позволяет изучить защиту владения в следующих аспектах - как фактического состояния (владельческую защиту), и как защиту титульного владения в петиторном порядке.
Впервые исследуются проблемы защиты находки, клада, бесхозяйного имущества.
Новизна данного исследования проявляется также в том, что в работе рассматриваются наиболее проблемные вопросы, касающиеся защиты владения, наполненного новым содержанием, которые не получили разрешения ни на теоретическом, ни на практическом уровне.
В связи с изменениями, произошедшими в Гражданском, Жилищном, Земельном, Водном и Лесном Кодексах РФ, по-новому решаются вопросы владения и пользования, поэтому возникает необходимость пересмотра известных теоретических выводов и положений, и существенного изменения судебной практики, что позволяет рассматривать работу, как первую после вступления в действие указанных законов.
Новыми являются и предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере.
Положения, выводы и предложения, выносимые на защиту: 1. Утверждается, что владение, (как факт или как правомочие), определяет форму защиты (посессорная - Германия, Франция и т.д.; или петиторная - Россия и другие страны);
Делается вывод о том, что факт владения порождает правомочие пользования владельцем вещью, поскольку оно никем не оспорено;
Содержание посессорной защиты владения выражается в том, что владелец вещи обладает правом требования его защиты, поскольку не доказано отсутствие юридического факта возникновения прав владения (владелец есть собственник, пока не доказано иное);
Делается вывод о том, что добросовестный владелец, даже если он является незаконным приобретателем, пользуется для защиты своих охраняемых законом интересов всем тем арсеналом средств петиторной защиты, который предоставлен собственнику действующим гражданским законодательством РФ;
Утверждается, что необходимо нормы Земельного Кодекса Российской Федерации привести в соответствие с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и установить правовые режимы владения и пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
Обосновывается вывод о том, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение;
Доказывается, что защита титула владения, возникшего из обязательства, осуществляется вещно-правовыми способами, как защита правомочия, нарушение которого влечет невозможность осуществления субъективного права;
Утверждается, что лицо, самовольно построившее жилое помещение, обладает правом защиты этого объекта, при условии, что оно там фактически проживает, то есть, владеет и пользуется им. Таким образом, защита владения обеспечивает возможности не только защиты факта владения, но и защиты некоторых видов личных неимущественных прав, (например, права на проживание).
В ходе проведенного исследования автором также был сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в
10 изучаемой сфере, касающихся статей 274,275,295,304 и 305 ГК РФ. В частности, предложено:
Изменить действующую формулировку абзаца 1 части 2 статьи 295 ГК РФ, заменив в ней слова «без согласия собственника» на «без предварительного согласия собственника». Часть 1 статьи 295 ГК РФ целесообразно было бы дополнить абзацем 2, (при этом нынешний абзац 2 стал бы, соответственно, абзацем 3), следующего содержания: «Собственник также вправе изъять из хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия имущество, используемое не по назначению, либо в противоречии с интересами собственника, или потребовать реализации такого имущества в кратчайший разумный срок, в случаях, когда такая реализация, в том числе, сопряженная с изменением формы собственности на данное имущество, не противоречит закону»;
Статьи 274 и 275 ГК РФ желательно согласовать между собой, а именно: в пункте 1 статьи 274 ГК РФ слова: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)», целесообразно будет заменить словами: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также обладатель права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», и далее по тексту. В свою очередь, часть 2 статьи 275 ГК РФ желательно дополнить оговоркой: «за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 274 настоящего Кодекса»;
Статью 304 ГК РФ дополнить правовой нормой следующего содержания: «Данное право принадлежит также субъекту права ограниченного пользования чужим земельным участком или иным недвижимым имуществом (сервитута)»;
Статью 305 ГК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей редакции: «Владельцы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе также привлечь собственника или его представителей к участию в споре о том имуществе, которым они владеют. Собственник имеет право вступить в процесс и по собственной инициативе, либо в защиту прав и интересов владельца, либо в случае,
если оспариваются обстоятельства, на которых основывается право собственности на спорное имущество».
Практическая и теоретическая значимость результатов проявляется в анализе судебной практики и внесении предложений по совершенствованию законодательства, а также в формулировании выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Волжского Гуманитарного Института (филиала) Волгоградского Государственного Университета. Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому, предпринимательскому, земельному и коммерческому праву в ВГИ ВолГУ, что подтверждается актом о внедрении. Автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях, в том числе «Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса». Им опубликовано 4 статьи, одна из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура работы обусловлена целью и задачами проводимого исследования, и состоит, из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка нормативных актов и использованной литературы.
Генезис посессорной защиты (от Рима до настоящего времени)
Как нам представляется, данное исследование наиболее предпочтительно начать с исторического экскурса, так как это позволит нам лучше понять сущность самого владения и, соответственно, владельческой защиты, понять, сопоставляя нормы, обеспечивающие правовое регулирование соответствующих правоотношений в разные исторические периоды, каковы дальнейшие перспективы развития средств защиты владения, в том числе, в нашей стране. Как говорили древние римляне, «опыт - лучший наставник», поэтому пренебрегать им, конечно же, не следует.
Именно с анализа положений о владении и его защите по нормам частного права древнеримского государства нам и следует начать предпринятый нами сравнительно-исторический анализ. Это, однако, не означает, что римское право было «пионером» в области развития положений о защите владения. Если бы было выдвинуто такое предположение, то ему легко можно было бы противопоставить те же возражения, которые, на наш взгляд, применимы, например, к следующему утверждению: «Договор купли-продажи - традиционный институт гражданского права, имеющий многовековую историю. Первые упоминания о договоре и его существенных условиях встречаются уже в древнеримских источниках»1. Нет никаких сомнений, что купля-продажа существовала и в других правовых системах древнего мира - египетском, греческом праве и т.д. То же можно сказать и о владении, и, следовательно, о защите соответствующих полномочий владельца. Роль и значение римского права в том, что, в результате завоевательных войн, которые весьма успешно вели римляне, оно не только распространяло свое действие на завоеванные территории, но и само развивалось, ассимилируя, впитывая в себя отдельные нормы права, а иногда и целые правовые институты, известные законодательству этих стран, развивая их и доводя до совершенства. Именно так, по сути, возникло ius gentium - право народов1, ставшее, во многих отношениях, противоположностью исконного цивильного права римского государства - ius Quiritum. Нетрудно привести и конкретные примеры влияния норм иностранного права на вещно-правовые институты римского частного права. Так, например, А.В. Копылов пишет: «От ius in agro vectigalii, [права аренды государственных земель, земель жреческих корпораций, муниципий и т.д. - Авт.], отличалось право с греческим названием «эмфитевзис». Этот институт имел весьма древнее происхождение в практике Египта и Карфагена. Что касается самого слова Emphyteusis, то оно греческого происхождения и буквально означает «насаждать», «обрабатывать»2. Как отмечает Г. Дернбург3, на которого, кстати, ссылается тот же А.В. Копылов, в самой Греции еще в III веке до нашей эры существовала земельная аренда для разведения садов и виноградников.
Как бы то ни было, но именно в силу известного внутреннего совершенства римского права, его безупречной логики, перед которой отступает даже его формализм, (если рассматривать формализм, как негативную черту этой правовой системы, что, на наш взгляд, не так уж очевидно1), а также благодаря тому, что оно практически сумело объять необъятное, римское право было рецепцировано во многих странах мира, включая и Россию2. Наша страна традиционно относится к числу стран так называемой романо-германской правовой семьи, в лоне которой она, безусловно, пребывала в период до октября 1917 года, и куда вернулась в последнее десятилетие прошлого, двадцатого, века. Гражданское законодательство России находится, в настоящее время, в стадии становления (или восстановления, если принять во внимание аксиому о том, что все новое - хорошо забытое старое, чему рецепция римского права является, кстати, блестящим подтверждением). Поэтому для нашей страны приведенная выше поговорка «опыт - лучший наставник» является не просто известным афоризмом, а истиной в последней инстанции.
Итак, в соответствии со всем тем, что было сказано выше, нам, прежде всего, предстоит рассмотреть владение и защиту его, как фактического состояния, в соответствии с теми , которые действовали в период существования древнеримского государства.
Есть основания полагать, что латинский термин «possessio», которым обозначалось, как, впрочем, обозначается и до сих пор1, владение, происходит от слова «sedere» - «сидеть».
Защита владения, основанного на праве хозяйственного ведения
Характеристику защиты законного владения уместнее всего начать с вещных прав. Основным и главнейшим среди них является, конечно же, право собственности, а все иные вещные права носят ограниченный, по сравнению с правом собственности, характер. Сказанное, конечно же, не означает, что само право собственности носит неограниченный характер. Даже в римском праве, в котором собственность понималась как «неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей защите»1. Но, тем не менее, уже само римское право предусматривало возможность существования отдельных ограничений права собственности. К ним, в частности, относились серви-туты. Это позволяет заключить, что уже в этот период времени право собствен-ности вполне могло быть охарактеризовано, как наименее ограниченное вещное право, хотя в самом римском праве это и не было сделано. Иные, то есть непосредственно ограниченные, вещные права характеризуются более узким объемом правомочий их обладателей, нежели объем соответствующих правомочий в составе права собственности. В частности, если одной из наиболее существенных черт права собственности является возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению , то, например, субъекты права оперативного управления казенное предприятие, а также учреждение, в соответствии со статьей 296 ГК РФ, соответствующие правомочия осуществляют в пределах, установленных законом, «в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества»1. Если положение об использовании имущества по назначению еще можно, в какой-то степени, считать общей обязанностью правообладателя, то в отношении необходимости выполнения заданий собственника этого сказать нельзя. Включение этого ограничения данного права в текст статьи 296 ПС РФ еще раз подтверждает, что субъекты данного ограниченного права, помимо тех ограничений, которые являются общими для всех, безо всякого исключения, вещных прав, так же связаны, причем в весьма значительной степени, и волей собственника имущества, что, в свою очередь, характерно, в ряду вещных прав, для тех из них, которые носят название ограниченных.
Говоря о законном владении, следует еще раз подчеркнуть, что в составе любого субъективного гражданского права, вещного, либо обязательственного, владение выступает уже не как фактическая принадлежность вещи некоему лицу, а как владение юридическое, то есть правомочие владения в составе конкретного субъективного права. Ряд авторов в отечественной цивилистической литературе полагают, тем не менее, что владение, пользование и распоряжение на деле являются субправомочиями. Так, например, по мнению Е.А. Крашенинникова, субъективное гражданское право вообще имеет двухэлементную структуру . В частности, субъективное право собственности предоставляет его обладателю два правомочия: а) правомочие на совершение определенных действий самим уполномоченным, слагающееся из юридических возможностей по владению, пользованию и распоряжению вещью; б) правомочие требования, которое обязывает третьих лиц воздержаться от совершения действий, которые бы мешали собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью. Основываясь на данном определении, каждую из юридических возможностей, входящих в состав первого правомочия, следует именовать субправомочием1. С этой позицией согласны также, например, А.В. Власова2 и СО. Корытов3. Тем не менее, наличие второго из названных правомочий, на наш взгляд, по меньшей мере, спорно. Дело в том, что право требования, обязывающее третьих лиц воздержаться от совершения действий, которые бы мешали собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью, основано на положениях самого закона4, и в связи с этим, по нашему глубокому убеждению, должно пониматься, как особое субъективное гражданское право, появившееся у субъектов гражданских прав в силу установления законом пределов осуществления гражданских прав. Именно одним из таких пределов является недопустимость совершения действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с этим, если исключить из концепции Е.А. Крашенинникова и примкнувших к нему авторов данное «правомочие», то реально структура субъективного гражданского права станет одноэлементной, что едва ли оправданно. И правильнее, и привычнее именовать владение, пользование и распоряжение все же правомочиями, а не субправомочиями в составе субъективного вещного права.
Выше мы уже довольно много говорили об этой знаменитой триаде, но сейчас вынуждены снова вернуться к ней, потому что тот аспект данной проблемы, который мы намерены сейчас затронуть, имеет первостепенное значение для целей нашего дальнейшего исследования.
Защита владения, вытекающего из договора (аренда, хранение, найм, прокат и т.д.)
Прежде, чем говорить о защите владения, основанного на договорных отношениях его сторон, мы должны еще раз напомнить о том основном отличии, которое существует между правами вещного и обязательственного характера. Речь идет, конечно же, о дуализме абсолютных правоотношений, к числу которых относятся и вещные права, с одной стороны, и правоотношений относительного характера, в том числе, договорных, - с другой. Абсолютными, или, соответственно, относительными, данные правоотношения являются по характеру своей защиты: в зависимости от того, противостоит ли правообладателю конкретное лицо, обязанное, говоря словами римских юристов, что-либо дать или сделать, либо неопределенный круг субъектов, обязанных не нарушать принадлежащего данному лицу субъективного права, право будет, соответственно, относительным или абсолютным. Выше, однако, мы уже приводили суждения, высказанные по этому поводу шведским юристом Э. Аннерсом, который на примере стран общего права показывал, что в Средневековье вполне обычной была ситуация, когда граница между абсолютными и относительными правами стиралась: вещные права, которые, безусловно, носят абсолютный характер, в ряде случаев, подлежали защите средствами, более характерными для защиты прав, вытекающих из договора, и наоборот. Однако здесь все зависит от того, против какого лица направлены, в частности, действия по защите владения в том или ином порядке. Непридание должного значения этому факту может привести к грубым ошибкам методологического характера. Именно по этому в частности, не прав, например, Н.Д. Егоров1, утверждая, что арендное правоотношение содержит в себе элементы как относительного, так и абсолютного правоотношения, поскольку арендатор может защищать свои права от нарушения не только со стороны арендатора, но и со стороны третьих лиц. Ошибка данного автора заключается в том, что для третьих лиц арендное обязательство, существующее между арендатором и арендодателем, не имеет никакого значения. Для всех без исключения третьих лиц, юридическое значение имеет только факт законного владения вещью, независимо от его основания. Правоотношение между арендатором и третьими лицами будет абсолютным, в этом Н.Д. Егоров прав, однако, это правоотношение не будет арендным. В этом смысле, наша позиция основывается, в частности, на известном положении о том, что «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязатель-ства» . И действительно, договор аренды, равно, впрочем, как и любой другой гражданско-правовой договор , порождает взаимные обязанности, и соответственно, корреспондирующие им права лишь для сторон данного договора. Что же касается третьих лиц, то их единственная обязанность, заключающаяся в недопущении нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Именно в случае ее нарушения лицо, право которого, (в том числе, конечно, и право владеть вещью на основании и на условиях договора, арендного или любого иного), нарушено, имеет право защищаться от соответствующих нарушений. Но соответствующие действия третьего лица не будут являться нарушением договора, поскольку его может нарушить ни кто иной, как контрагент потерпевшего.
Кроме того, следует помнить, что даже право на защиту своего владения от действий третьих лиц владелец вещи по договору получает лишь после того, как он вступил во владение ею. Если же лицо управомочено быть владельцем вещи, но фактически это владение не было ему передано, то данное лицо не вправе требовать изъятия имущества непосредственно из незаконного владения третьего лица. Ту же позицию по данному вопросу занимает Высший Арбитражный Суд РФ1.
Поэтому, говоря в дальнейшем о защите владения, вытекающего из договора, мы будем иметь в виду защиту такого владения от нарушений, допущенных непосредственно контрагентом владельца, причем, конечно же, в период действия заключенного между ними договора.
Мы должны также сказать, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение. Именно такая ситуация имеет место при защите владения обязательственно-правовыми средствами. В этом состоит их отличие от тех возможностей, которые традиционно относятся к числу вещно-правовых способов защиты данного правомочия обладателя субъективного гражданского права, предусматривающего владение чужой вещью. Впрочем, защита титула владения, вытекающего из обязательства, может осуществляться и вещно-правовыми способами, как защита правомочия, нарушение которого влечет невозможность осуществления субъективного права. Такая возможность предоставлена владельцу статьей 305 действующего ГК РФ.
Предпринятый нами анализ средств защиты владения, основанного на договорных отношениях сторон, мы начнем с краткого анализа средств защиты владения, основанного на договоре аренды. Напомним, по данному договору арендатор (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Нас, естественно, будет интересовать договоры первого вида, в соответствии с условиями которых вещь подлежит передаче во владение арендатора. Кроме того, мы будем говорить о защите владения, которое, с точки зрения арендатора, является наличным, поскольку, как было отмечено несколько выше, лицо, которое должно было вступить во владение вещью по договору, но не вступило в него фактически, владельцем вещи не признается, а если нет самого защищаемого правомочия, то не может идти речи и о его защите. Таким образом, наше внимание будет сосредоточено на особенностях защиты владения арендатора, осуществляемого последним уже после исполнения арендодателем своей обязанности по передаче вещи, в отношении которой был заключен договор аренды, во владение и пользование своего контрагента.
Возникает закономерный вопрос: каким образом вообще арендодатель может нарушить владение своего контрагента в подобной ситуации, чтобы возникла необходимость в его защите? Самый простой из возможных ответов очевиден: изъять имущество из владения арендатора, вопреки условиям договора. В таком случае, очевидно, у арендатора вновь появятся все те права, которыми он обладал до того, как арендованная вещь была ему передана. ГК РФ содержит, в частности, следующее правило: «Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего
