Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и особенности защиты владения.
1. Понятие защиты владения. 10-29
2. Особенности защиты владения в гражданском праве. 30-41
Глава II. Отдельные способы защиты права владения.
1. Вещно-правовые способы защиты владения. 42-75
2. Обязательственно-правовые способы защиты владения. 76-101
3. Защита права владения признанием. 102-120
4. Защита права владения оспариванием законности решения государственных органов. 121-147
Глава III. Защита незаконного владения. 148-170
Заключение. 171-178
Нормативные акты и список использованной литературы. 179-194
Введение к работе
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование экономики республики, ориентированной на переход к рыночным отношениям, обусловило внесение коренных изменений в законодательство Республики Таджикистан. Конституция Республики Таджикистан, принятая всенародно 6 ноября 1994 года закрепила достигнутые успехи за годы независимости нашего государства, заложила основу принципиально нового подхода к регулированию социально-экономических отношений, из которой вытекает необходимость коренного обновления всего законодательства, обеспечивающая усиление гарантий защиты прав субъектов гражданского права, соответствующее требованиям правового государства. Важная роль в демократизации общественной жизни, углублении прав и свобод граждан и организаций, обеспеченности их защиты и восстановления при необходимости, принадлежит гражданскому праву вообще и его защитительным мерам в особенности, к числу которых относится защита права собственности как важнейшее условие производства и средства потребления, в том числе защита владения.
Проблеме защиты владения в теории и практике уделялось достаточное внимание. Однако научные исследования главным образом касались защиты права собственности и защиты права оперативного управления. Цельного научного исследования как комплексного правового явления защиты права владения не проводилось. Между тем в современных условиях, когда право владения сформировалось как самостоятельное вещное право, получила значительное распространение его защита и восстановление в случае нарушения, что приобретает весьма важное значение.
Особую значимость приобретает реализация возможностей, составляющих содержание субъективного права владения, закрепленных в правовых нормах в сочетании с принципом "разрешено все, что не запрещено законом", выражающие демократические свободы и автономии воли субъектов гражданского права. Не менее важной представляется всемерная защита владений, обеспечивающая нормальные условия для реализации правомочий, вытекающих из субъективного права владения, служащая гарантией стабильности отношений в условиях рыночной экономики и направленная на восстановление имущественного положения титульного владельца-несобственника.
Вышеизложенное обусловливает проведение всестороннего, научного исследования проблем защиты владения, позволяющее адекватно осмыслить сущность этой правовой категории, определить основные признаки, характеризующие защиту владения, а также определить взаимосвязь с защитой права собственности. Весьма актуальным представляется научный анализ правоприменительной деятельности, дающий реальную возможность оценить практическую значимость норм, предусматривающих права владения, определить место защиты титульного владения в общей системе защиты прав субъектов гражданского права.
Представляется важным критический анализ существующих способов защиты владения, а также новых способов, их суть и породившие условия, их действенность. Исследование данной проблемы оказывает существенную помощь правоприменительным органам в разъяснении основных положений действующего законодательства, способствует выявлению пробелов в защите права владения и сформулировать рекомендации по совершенствованию нормативных актов.
Диссертационная работа направлена на исследование проблемы защиты права владения, как самостоятельного субъективного права, обес печивающего пользование, в определенных условиях и распоряжение имуществом, не принадлежащем владельцу.
Степень изученности проблемы. В науке гражданского права отсутствует цельное всестороннее монографическое исследование, посвященное этой проблеме. Отдельным сторонам проблемы защиты владения обращалось внимание, в связи с исследованием гражданско-правовых способов защиты права собственности. Однако в настоящее время появились конкретные способы защиты права владения, отличные от предыдущих, существенно дополняющие арсенал защитительных мер, требующие глубокого научного осмысления. Не менее проблемным представляется введение при наличии определенных условий защиты права незаконного, но добросовестного владения. В работе предпринимается попытка исследования указанных проблем во взаимосвязи с другими защитительными мерами, обеспечивающими восстановление имущественного положения титульных владельцев.
Цель и основные задачи исследования. Целью данного научного исследования проведение комплексного теоретического исследования проблемы защиты владения в гражданском праве, направленной на обеспечение интересов владельцев - несобственников, обеспечивающих предпринимательскую или иную деятельность, обнаружить потребности указанных категорий субъектов в дальнейшем совершенствовании защитительных мер, расширить их содержание, способствующих наибольшему обеспечению защиты их прав.
Изложенным определены основные задачи научного исследования:
- определить понятие права защиты владения в гражданском праве;
- выявить основные особенности защиты права владения, их взаимосвязь и соотношение с гражданско-правовыми способами защиты права собственности;
- определить место защиты права владения в системе защитительных мер в гражданском праве;
- раскрыть содержание вещно-правовых и обязательственно- правовых исков титульных владельцев;
- показать особенности исков о признании и защиты права владения оспариванием законности решений государственных органов;
- определить основные условия защиты незаконного, добросовестного владения;
- выявить недостатки в правоприменительной деятельности и причины их возникновения;
- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методология исследования базируется на использовании диалектического материализма, достижений общей теории права и гражданского права. Использованы исторический, логический и сравнительные методы исследования, метод единства теории и практики, учет общего и особенного в исследовании гражданско-правовых проблем защиты права владения.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды правоведов, относящихся к теме исследования. Автор опирался на труды ученых-правоведов: С.С.Алексеева, Н.Е.Автаевой, А.М.Беляковой, С.Н.Братуся, Н.П.Волошина, Д.М.Генкина, С.Е.Донцова, Л.А.Дульневой, Н.Д.Егорова, А.А,Ерошенко, Т.И.Илларионовой, О.С.Иоффе, А.Ю.Кабалкина, Ю.Х.Калмыкова, С.М.Корнеева, О.А.Красавчикова, Е.А.Крашенинникова, Н.С.Малеина, В.Ф.Маслова, В.П.Мозолина, В.А.Ойгензихта,Х.Р.Рахманкулова, А.П.Сергеева, В.Л.Слесарева, В.Т.Смирнова, Е.А.Суханова, Ш.Т.Тагайназарова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина, О.У.Усмонова, А.С.Шевченко, М.Я.Шиминовой и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного анализа проблемы защиты владения, выявить его характерные особенности, определить его место в системе защитительных мер, проанализировать конкретные способы, используемые для защиты владения, сферу использования и их эффективность, раскрыть специфические условия защиты незаконного добросовестного владения.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся:
- обоснование понятия защиты владения, как самостоятельного института, обеспечивающего право владельцев на удовлетворение их потребностей на имущество, принадлежащее другим лицам, как права, входящего в единое конституционное право на судебную защиту;
- раскрытие содержания право на защиту владения, принципа равной защиты всех форм собственности;
- обоснование вывода о наличии в гражданском праве самостоятельной правовой категории - право владения, со специфическим содержанием, основанным на собственном интересе владельца;
- определение особенности защиты владения - основание притязания, производность, возможность предъявления вещно-правовых исков любому незаконному владельцу, в том числе и к собственнику, предоставленное законным владельцам;
- анализ вещно-правовых способов защиты владения, направленных на восстановление натурально-вещественного положения владельца, юридической природы исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех, субъектный состав этих исков, взаимосвязи интересов собственника и законного владельца, условий удовлетворения виндикационных исков, судьбы улучшения при возврате имущества;
- раскрытие содержания обязательственно-правовых способов защиты владения, объединяющих притязания, возникающие из нарушения традиционных - договорных и внедоговорных - обязательств, а также из обязательств, хотя и не предусмотренных в законодательстве, но не противоречащих общим началам и смыслу гражданского законодательства;
- обоснование необходимости возмещения морального вреда владельцу-гражданину при причинении ему имущественного вреда, совершенствования формы возмещения имущественного вреда, конкуренции исков, обязательственно-правового характера, исков из неосновательного обогащения, правовых последствий просрочки возмещения вреда;
- дополнительная аргументация вывода о том, что "признание" является самостоятельным способом защиты владения, его состав - признание права собственности, исключение из описи, признание сделок недействительными и т.д., назначение и условия удовлетворения требования. Определяется правовое положение органов, производящих опись имущества, цель описи, охрана прав лиц, имущество которых необоснованно включено в опись;
- анализ защиты права владения оспариванием законности решений государственных органов управления и местных органов государственной власти; исключительных случаев прекращения права собственности и владения помимо воли собственника или владельца - реквизиция, конфискация, национализация и т.д., их дифференциация, а также квалификация действий указанных органов; раскрытие защиты права владения в связи с изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд, основания возникновения и порядок возмещения вреда;
- раскрытие понятия, обоснование необходимости введения владельческой защиты незаконного добросовестного владения, условия его осуществления, главное из которых добросовестность владения. Показываются пробелы в осуществлении такой защиты и обосновываются способы их преодоления;
- обоснование предложений, направленных на совершенствование защиты права владения в условиях рыночных отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения диссертации, ее выводы и предложения могут быть использованы, в учебном процессе, научно-исследовательской работе, могут оказать помощь для практических работников при решении споров, связанных с защитой владения. Внесенные предложения содействуют разработке новых или совершенствованию действующих законодательных актов, обеспечивающих восстановление имущественных прав субъектов гражданского права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на семинарах: Права человека и развитие демократии в Таджикистане: проблемы и перспективы (Кайракум, 1996); Торговля и инвестиции (Ашгабат, 1997); Рынок капитала в Казахстане. Приватизация. Рынок ценных бумаг (Алматы, 1997); на рабочем семинаре по проекту модельного закона СНГ об ипотеке (залоге недвижимости) (Бишкек, 1997), выводы и предложения по проблеме исследования опубликованы в пяти научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, и заключения. К диссертации приложен список использованной литературы.
Понятие защиты владения
Защита владения или так называемая владельческая защита имеет давнюю историю. Основополагающие принципы этого института были разработаны в римском праве. Защита предоставлялась владению как фактическому обладанию вещью, независимо от того, является ли владелец собственником вещи или нет. При чем для владения в юридическом смысле было необходимо не только фактическое обладание, но и наличие воли на самостоятельное обладание вещью как своей. Других владельцев (хранителей, пользователей) относили к простым держателям. Вследствие чего юридические владельцы получали защиту, а держатели, как правило, такими правами не пользовались. Держатели могли получить защиту посредством собственника, от которого получена вещь.
Исключением из этого правила являлось право залогодержателя на владельческую защиту, поскольку он держит эту вещь не как свою, а как чужую, но в интересах удовлетворения по обязательству. Такое же право предоставлялось третьему лицу, обладающему имуществом до разрешения спора между двумя лицами о принадлежности этой вещи.
Главной особенностью владельческой защиты являлось то, что не требовалось доказательства о правовом основании, владения, достаточно было выяснить факт владения и факт его нарушения. В результате охранялось фактическое владение. Это давало возможность защиты владения вещью даже ворам, грабителям и т.д.
В последствии субъекты, обладающие правом на защиту владения, основания предоставления, виды владельческих исков существенно претерпели изменения. В правовых системах реципировавших римское право, существенно расширяется сфера применения защиты владения. Владельческая защита предоставляется всем владельцам, так называемым юридическим владельцам и держателям, хотя характеры предъявляемых требований не всегда совпадают. Вследствие чего возможность защиты владения предоставляется всем владельцам, если их владение не является порочным.
По законодательству в дореволюционной России защита предоставлялась всякому владельцу ради сохранения существующего порядка распределения имущества и владение рассматривалось как существенная часть права собственности. Примечательным является то, что владельческая защита предоставлялась в течение шести месяцев, а после истечения этого срока защита владения обязательно требовала доказательства права на обладание вещью, т.е. наличие правового титула. Затем по закону стало защищаться владение в течение одного года со дня происшедшего нарушения. Защита владения основывалась на предположении совпадения факта владения с правом на владение.
Иную позицию занимал по этому вопросу Г.Ф.Шершеневич, который истолковал положение тогдашнего законодательства, в соответствии с которым защита владения держателям (хранителям, арендаторам и т.д.) не предоставляется.
Как обстояло дело в законодательстве в послереволюционный период относительно защиты владения? Гражданский кодекс РСФСР (1922), как таковой, не допускал защиты права владения. Ст.ст. 59, 60, предусматривающие право собственника на истребование из чужого незаконного владения и условия удовлетворения подобного иска не распространялись на владельцев имущества. Вместе с тем владельческую защиту можно было усмотреть в нормах, регулирующих залоговые отношения. Согласно ст.98 ПС РСФСР (1922) залогодержатель, который потерял или у которого похищен переданный ему предмет залога, вправе истребовать его у всякого владельца. Если же заложенное имущество оставлено у залогодателя, то залогодержатель вправе истребовать его от всякого недобросовестного приобретателя, государственный орган - от всякого приобретателя. Такое же право предоставлялось и нанимателю по договору найма жилого помещения и т.д.
Из изложенного вытекает, что законодательство не предусмотрело возможность применения защиты владения как самостоятельного института, всесторонне обеспечивающего право владельцев на удовлетворение своих потребностей, основанным не на праве собственности. Поэтому в юридической литературе неоднократно отмечалось, что аналогичными правами пользуются наряду с вышеуказанными и лица, в правомерном владении которых находится чужое имущество, хотя это прямо не указано в законе. В-этой связи подчеркивалось, что в гражданском праве известна лишь защита титульного владения, а не фактического владения. Отрицалось тем самым существование особого института защиты владения, отдельного от того права, на которое опирается владение.
Предоставление права на защиту владения - есть объективная необходимость, которую невозможно игнорировать. Именно объективная необходимость пробивает себе дорогу независимо от состояния законодательства. Ярким примером тому является то, что постепенно, с учетом рекомендаций юридической науки и потребностей гражданского оборота, судебно-арбитражная практика распространила возможность такой защи-ты и на других титульных владельцев. Иногда владельческая защита осуществлялась вообще при помощи аналогии. Таким образом владельческая защита, как таковая, не была предана забвению. Она действовала, реально использовалась субъектами гражданского права для защиты своего нарушенного субъективного права владения.
Вещно-правовые способы защиты владения
В соответствии со ст. 54 Основ гражданского законодательства 1991 г. и ст.40 Закона "О собственности в Республике Таджикистан" от 14 декабря 1996 г. возможность предъявления вещно-правовых исков также принадлежит лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основе определенного титула. Это право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также право на предъявление иска об устранении помех (негаторный иск).
В этой связи нам представляется целесообразным определить правовую природу этих исков. В юридической литературе имеются различные взгляды относительно вещьно-правовых исков, в частности виндикацион-ного иска.
До принятия Основ гражданского законодательства 1961 г., прямого указания о защите владения не было, но допускались отдельные конкретные случаи защиты владения. В связи с тем, что владение не признавалось в качестве самостоятельного права, поэтому виндикационными признавались иски только собственников, а иски владельцев таковыми не признавались. Однако такая же точка зрения сохранилась и после принятия Основ 1961 г. В частности указывается, что он является вещным иском, но не виндикационным в строгом смысле этого слова. Приведенные аргументы о том, что владелец несобственник и он вправе предъявлять иски об истребовании имущества в течение договорного срока, представляются малоубедительными. Напротив, положение Основ (ст.29) закрепляют, что такие же права предоставляются лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в силу закона или договора. Следовательно, если по иску лица, которому собственник доверил свое имущество, истребуется вещь у незаконного владельца, то это считается иском о восстановлении владения1 и, соответственно, виндикационным. Еще более четко выражено это положение в новых Основах гражданского законодательства. 1991 г. и в ст. 306 Модельного гражданского кодекса СНГ, которое гласит, что права, предоставленные собственнику по предъявлению виндикационного и негаторного иска, принадлежат также владельцу, хотя и не являющемуся собственником. Из этого вытекает, что виндикационные требования не имеют разную правовую природу в зависимости от субъекта его предъявления. Владелец, обладая вещным правом, посредством такого рода исков защищает собственные интересы, ибо нарушение права владения лишает его возможности осуществлять и другие правомочия в отношении этого имущества, например, пользования. Если даже это и не связано с правом пользования, интерес владельца может выразится в сохранении имущества, переданного на хранение, в залог и т.д., поскольку он ответственен перед собственником, и вместе с тем получение определенных выгод зависит от этого. В определенных случаях нарушение права владения приводит и к невозможности осуществления не только правомочия пользования, получения выгод, но и права распоряжения (права полного хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.). Иными словами, защита владения несобственника основывается на собственном интересе, объем которого тесно связан с конкретным видом владения.
Интерес собственника в восстановлении его имущественного положения получает соответствующую защиту через защиту владения. Таким образом в исках владельцев заключаются интересы двоякого рода -владельцев в восстановлении владения непосредственно и собственников в восстановлении своего натурально-вещественного положения опосредованно.
О необходимости пересмотра сложившегося определения виндикационного иска указывали Н.П.Волошин и Н.Е.Автаева,1 справедливо раскритикованные Ю.Х.Калмыковым. Как бы мы не говорили, что главной целью виндикационного иска является возврат вещи в натуре, вместе с тем никак нельзя отрицать одновременное восстановление и двух других полномочий - пользования и распоряжения.
Относительно срока защиты владения, следует подчеркнуть, что из всех вещных прав бессрочным является только право собственности и, соответственно, только права собственника. Вместе с тем есть вещные права по сроку, по существу близкие к праву собственности - право полного хозяйственного ведения, право оперативного управления и т.д. Организационно-правовые формы отдельных видов предприятий, как юридических лиц, отражают не только имущественный статус, т.е. происхождение имущества, на базе которого оно действует, но и права, отражающие пределы защиты, обеспечивающие сохранение данного имущественного положения. Они достаточно продолжительны и, как правило, заранее каким-либо сроком не ограничиваются. В то же время сравнивать их с правом собственности никак нельзя, ибо собственник в любое время может изъять имущество из сферы владения указанных лиц. Поэтому собственник сохраняет право предъявления вещно-правовых исков без ограничения сроков. Следует оговориться, это не означает, что он вправе осуществлять принудительную защиту в любое время без учета сроков защиты нарушенного гражданского права.
Изложенное показывает, что по юридической природе иски, предъявляемые собственником и иными законными владельцами являются ни чем иным, как вещно-правовыми. Об этом свидетельствуют и положения законодательства, признающие эти иски виндикационными и негаторны-ми.
Защита незаконного владения.
Гражданское законодательство в настоящее время расширило защиту права владения, включая сюда незаконных добросовестных владельцев. Тем самым поставило на первый взгляд точку в продолжительных спорах о необходимости введения института владельческой защиты. Это обуславливается следующими обстоятельствами: во-первых, признанием равенства всех форм собственности и равной их защиты и в этой связи, в известной степени, сокращением применения института презумпции государственной собственности, вокруг которого велись оживленные дискуссии.1 Во-вторых, необходимостью внесения определенности в гражданский оборот. В-третьих, обеспечением стабильности отношений в условиях перехода к рыночной экономике, где значительное количество субъектов являются обладателями ограниченных вещных прав и иными законными владельцами.
Однако, можем ли сказать тем самым, что мы решили все проблемы, связанные с многочисленными незаконными владениями? Наверное нет, поскольку анализ действующих норм еще раз нас убеждает, что вопрос о защите незаконного владения далек от совершенства.
Согласно п.2 части третьей ст. 5 0 основ Гражданского законодательства защите подлежит такое владение, которое при наличии определенных условий впоследствии порождает право собственности у владельца. К числу таких условий относится главным образом добросовестность владения. Добросовестность владения предполагается, пока не будет доказано обратное.
В этой связи возникает ряд практических вопросов. С каким юридическим фактом связывается добросовестность приобретателя? Становится ли таковым завладевший имуществом в результате неисполнения возложенных на него обязанностей? Если да, то что является тем юридическим фактом, трансформировавшим недобросовестного в добросовестного незаконного владельца?
Отвечая на первый из поставленных вопросов следует указать на противопоставление законного незаконному, добросовестного к недобросовестному владению. Законное владение - это владение, основанное на правовом титуле. Напротив незаконное владение это фактическое обладание вещью, но без достаточных тому юридических оснований. Следовательно различие между законным и незаконным владением основывается на объективном признаке, а именно на способе их приобретения.
На иных критериях основывается деление незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных. Приобретатель признается недобросовестным, если приобретая вещь он знал или должен был знать, что отчуждатель не является собственником или уполномоченным на отчуждение лицом. Недобросовестным является также лицо, завладевшее чужим имуществом , похитившее или присвоившее вещь, принадлежащую другому лицу.
В соответствии с действующим законодательством приобретатель признается добросовестным, если приобретая вещь он "не знал и не должен был знать" (часть вторая ст. 135 ПС РТ), что отчуждатель вещи не является собственником или иным уполномоченным на совершение действий по отчуждению вещи. Из этого вытекает, что разграничение приобретателей на "добросовестных" и "недобросовестных" основывается "на субъективных критериях, т.е. на знании или незнании оснований отчуждения. Следовательно, во-первых, добросовестным признается тот владелец чужой вещи, который не знал, что он владеет чужой вещью и что его владение неправомерно (незаконно); во-вторых, осознание неправомерности владения должно относиться к моменту приобретения права на вещь".1Следует полагать, что лицо, приобретая вещь, за редким исключением не может усомниться в том, что отчуждатель вещи не является собственником или иным управомоченным лицом не ее отчуждение, если это не явствует из обстановки, поведения отчуждателя, предлагаемых условий и т.д.
Поэтому, положения закона о презумпции добросовестности приобретателя не распространяются на всех приобретателей автоматически, а только на тех, которые проявили достаточную внимательность, осмотрительность при приобретении вещи. Это дает возможность признать презумпции добросовестности и, соответственно, презумпции законности владения.
