Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исходные положения института представительства в уголовном судопроизводстве России 13
1.1- Историко-правовые аспекты формирования института представительства в уголовном судопроизводстве России 13
1.2. Понятие и сущность института представительства в уголовном судопроизводстве России .40
1.3. Проблемы классификации в институте уголовно-процессуального представительства 73
ГЛАВА II. Правовое регулирование института представительства в современном уголовном судопроизводстве России 95
2.1.. Правовое регулирование участия в уголовном судопроизводстве представителей заявителя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца 95
2.2. Проблемы оптимизации представительства несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и гражданского ответчика 126
2.3. Проблемы уголовно-процессуального регулирования обязательного участия представителей лиц, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера 156
2.4. Актуальные проблемы участия представителей при производстве следственных действий с участием свидетеля 174
Заключение 193
Список литературы 208
Приложения 229
- Историко-правовые аспекты формирования института представительства в уголовном судопроизводстве России
- Понятие и сущность института представительства в уголовном судопроизводстве России
- Правовое регулирование участия в уголовном судопроизводстве представителей заявителя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца
- Проблемы оптимизации представительства несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и гражданского ответчика
Введение к работе
Актуальность исследования. Провозглашение России правовым государством и признание прав человека, определяющими содержание и применение законов, обусловило необходимость закрепления в Конституции России общепризнанной в международном сообществе гарантии, обеспечивающей право каждого защищать свои права и свободы (ч. 1 ст. 45), а также доступ каждого к квалифицированной юридической помощи (ст. 48).
Определяя порядок уголовного процесса на основании указанных норм, законодатель в качестве назначения уголовного судопроизводства определил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В целях реализации вышеназванных гарантий для защиты прав и законных интересов птерпевших по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители (ч. 2 ст. 45 УПК РФ). Право на защиту подозреваемый и обвиняемый реализуют лично, с помощью защитника и (или) «законного» (обязательного) представителя (ч. 1 ст. 16 УПК РФ), Схожее право предусмотрено и в целях недопущения ограничения прав лиц, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 437 УПК РФ). Для отстаивания интересов несовершеннолетних свидетелей к производству следственных действий с их участием также предусмотрена процедура привлечения обязательных представителей (ч. 1 ст. 191 УПК РФ).
Осуществление представительских полномочий в указанных случаях обеспечивает права и законные интересы участников уголовного процесса, А оптимальная законодательная регламентация привлечения к участию в производстве по уголовным делам представителей во многих случаях способствует развитию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем уголовно-процессуальное регулирование значительного количества аспектов участия представителей как в ходе досудебного, так и судебного производства по уголовному делу является противоречивым, а в некоторых случаях некорректность или пробельность законодательных формулировок приводит к ограничению прав и законных интересов участников уголовного процесса. Совокуп-
4 ность пробелов и недочетов действующего УПК РФ относительно регламентации вышеуказанных вопросов достаточна для постановки ряда научных проблем, требующих в рамках их решения поиска путей оптимизации регулирования уголовно-процессуального представительства.
Указанные обстоятельства способствуют существованию различных точек зрения относительно сущности применения норм УПК, а также влекут неизбежные нарушения прав граждан вследствие отсутствия единых стандартов практического обеспечения права участников уголовного процесса на представительство.
Важность исследования данных проблем обусловлена также нестабильной криминальной обстановкой в России и довольно большой долей в общей структуре преступности запрещенных уголовным законом деяний, совершаемых лицами, которым обеспечивается обязательное уголовно-процессуальное представительство1.
Таким образом, проблемы реализации гарантий участников уголовного процесса на доступ к квалифицированной юридической помощи, а также на обеспечение их прав посредством привлечения обязательных представителей являются в современной уголовном судопроизводстве России достаточно острыми, а оптимизация деятельности представителей в уголовном процессе значимой и актуальной.
Степень разработанности темы. В отечественной науке уголовного продес-са проблемам уголовно-процессуального представительства посвящены исследования таких ученых-процессуалистов, как В.Д. Адаменко, В Л. Божьев, О.Х. Галимов, СИ. Гирьт, Е-В- Демченко, О.А.Зайцев, JLB, Ильина, Е.И. Капица, А.В. Кожевников, В А. Лазарева, А.С. Ландо, А,А. Леви, С. Б. Мартъшенко, СБ. Матвеев, ВВ. Ме-лешко, С. А- Мельников, В.Н. Новиков, В,И. Никандров, Г Д. ГТобегайло, EX. Тарло, П.М. Туленков, Т.Е.Сарсенбаев, ГЛ. Саркисянц, Ю.ИСтецовский, М.С. Строгович, С. В. Юношев, Ю-В. Францифоров, ВВ.Шимановский, СП.Щерба, С.А. Шейфер и
ДР-
Острые научные дискуссии относительно сущности уголовно-процессуального представительства и способов оптимальной реализации представительских полномочий стали следствием отсутствия четкой законодательной регламентации данных вопросов.
Так, & 2006 г. выявлено 148595 несовершеннолетних, совершивших преступления, что составило 10,9 % от общего числа выявленных лиц, совершивших преступления. См. подробнее: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2006 г. - М.: ГИАЦМВД РФ, 2007.-С. 35.
5 Однако ряд позиций ученых и высказанных предложений являются достаточно спорными. Так, в науке не достипіуто единства точек зрения относительно сущности уголовно-процессуального представительства, вследствие чего многие из понятий исследуемого института не получили должного определения. До сих пор не описана и не аргументирована внутренняя структура института уголовно-процессуального представительства в целом, не отличается целостностью понятийный аппарат, необходимый для решения многих из стоящих перед исследованиями данного института задач.
Вместе с тем позитивным результатом развернувшейся в научной литературе полемики стали предложения о совершенствования уголовно-процессуального закона, значительная часть которых нашла свое отражение в УПК РФ- Однако многие позитивные точки зрения не учтены законодателем при принятии данного закона. Кроме того, большинство исследований уголовно-процессуального представительства произведено до принятия УПК РФ или сразу же после вступления его в законную силу, что не позволило ряду авторов по объективным причинам учесть аспекты применения УПК, проанализировать складывающуюся на его основе судебную и следственную практику.
Вышесказанное свидетельствует о том, что тема диссертационного исследования актуальна с научной точки зрения и имеет практическую значимость.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в рамках института уголовно-процессуального представительства.
Предмет исследования образуют генезис и современное состояние уголовно-процессуального регулирования обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в рамках института уголовно-процессуального представительства, а также закономерности реализации уголовно-процессуальных норм, касающиеся исследуемого института.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение проблем уголовно-процессуального института представительства и выработка на основе их анализа предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Вышеуказанная цель исследования обусловила постановку и решение в диссертации следующих основных задач:
исследование ретроспективных аспектов формирования института представительства в уголовном судопроизводстве России;
анализ понятия и сущности института уголовно-процессуального представительства в целях совершенствования используемых в науке определений;
исследование проблем обоснования и классификации внутренней структуры института уголовно-процессуального представительства;
анализ правового регулирования участия в уголовном судопроизводстве представителей заявителя, потерпевшего и частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика, несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, в целях изыскания способов оптимизации порядка их привлечения к участию в уголовном деле и осуществления ими представительских полномочий;
исследование нарушений гарантий участников уголовного судопроизводства на оказание квалифицированной юридической помощи в рамках уголовно-процессуального представительства и прав на обязательное привлечение к защите их прав представителей;
выработка предложений по уточнению определений ряда используемых в рамках исследуемого института понятий;
разработка предложений по совершенствованию правового регулирования института представительства в отечественном уголовном судопроизводстве.
Методология и методы исследования. В качестве методологической основы исследования в настоящей диссертации использованы: всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы исследования - дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, ретроспективный; частнонаучные - системного анализа, сравнительного правоведения, логико-формальный, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (интервьюирование и анкетирование),
В качестве нормативно-правовой базы исследования использованы следующие источники: Конституция РФ, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемому институту.
В процессе исследования изучена основная научная и специальная литература, касающаяся различных аспектов уголовно-процессуального представительства.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, отражающие результаты деятельности судов, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания за 2002-2006 г.г. как в целом по России, так и в Калининградской области, С помощью разработанного автором инструментария в процессе исследования проанализировано 145 уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел, либо рассмотренных судами Калининградской области. В рамках исследования проведено анкетирование 115 следователей и дознавателей органов внутренних дел в Калининградской, Псковской и Смоленской областях. Кроме того, автором опрошено 20 практикующих адвокатов, 20 судей и 30 прокурорских работников.
Также в исследовании использованы данные эмпирических исследований других авторов и личный опыт работы в следственных подразделениях УВД Калининградской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором в свете положений УПК РФ осуществлено комплексное монографическое исследование института представительства в современном уголовном процессе России,
Проведенное исследование позволило автору сформулировать соответствующие критерию научной новизны изложенные в диссертации положения:
определены этапы становления и развития исследуемого института;
уточнены определения понятий «институт уголовно-процессуального представительства» и «представитель»;
выявлены основные составные части внутренней структуры исследуемого института и обоснована целесообразность использования в его рамках определенных понятий;
разработаны предложения по оптимизации совершенствования правового регулирования привлечения и участия в производстве по уголовным делам представителей различных участников уголовного процесса;
сформулированы основные проблемы деятельности представителей участников уголовного процесса и предложен комплекс мер по повышению се эффективности;
- выработаны рекомендации законотворческого и правоприменительного характера относительно производства следственных действий с участием представителей участников уголовного процесса.
Основные положении, выносимые на защиту:
Проведенный анализ историко-правых аспектов позволяет говорить о том, что зарождение представительства происходит еще в Древнем Риме, и в рамках рецепции римского права отдельные черты данного института появляются на Руси, В России в своем становлении исследуемый институт прошел четыре этапа развития н в современном состоянии находится в рамках пятого. Первый этап - с 988 года по 1649 год. Второй этап - 1649-1864 г.п Третий этап - 1864-1917 г,п Четвертый этап -1917-2002 гг. Пятый этап - с 2002 г. по настоящее время.
С учетом проведенного исследования предлагается авторское определение понятия института представительства в уголовном судопроизводстве России, под которым понимается совокупность уголовно-процессуальных норм, регламенти-рующих деятельность лица, наделенного статусом представителя, а также правоотношения, возникающие в ходе этой деятельности между данным лицом, представляемым им участником уголовного процесса, органами предварительного расследования, прокурором и судОхМ, а также другими участниками уголовного судопроизводства, в целях обеспечения прав и законных интересов представляемых лиц,
Авторское определение представителя, В диссертации под представителем понимается самостоятельный участник уголовного процесса, уполномоченный в силу закона или волеизъявления представляемого лица1 па реализацию конкретного объема прав и обязаіпіостеи, производных от процессуального статуса представляемого им участника уголовного процесса, посредством взаимодействия с другими субъестами уголовного судопроизводства в рамках совокупности норм, регулирующих уголовно-процессуальное представительство, в целях отстаивания прав и законных интересов представляемого лица,
Употребление в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законе понятия «законное» представительство и «законный» представитель является некорректным, в связи с чем обосновано использование в научном обороте и в уго-
Для договорного представительства лица, не обладающего полной уголовно-процессуальной дееспособностью, имеется ввиду и волеизъявление «законного» представителя данного участника уголовного процесса.
9 ловно-процессуальном законодательстве терминов «обязательное представительство» и «обязательный представитель»,
5- Предложения о внесении изменений и дополнений в УПК РФ в целях оптимизации правового регулирования процессуального статуса представителей заявителя о преступлении, потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, касающиеся новых редакций ст. 45 УПК РФ «Представитель потерпевшего и граж-данского истца», ст. 45 «Представитель заявителя о преступлении», ст. 45 «Представитель частного обвинителя»,
6, Статус представителей потерпевшего и лица, умершего после и (или) в ре
зультате совершения в отношении него преступления, различен. В целях урегули
рования особенностей деятельности последнего предлагается ввести в действие ст.
453 «Правопреемник потерпевшего»,
7. В целях оптимизации правового регулирования деятельности представите
лей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого необходимо:
а) совершенствование деятельности представителей при решении вопроса об
избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому
путем изложения ч. 2 ст. 423 УПК РФ в следующей редакции: «2. При решении во
проса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, об
виняемому в каждом случае с учетом мнения несовершеннолетнего и его обяза
тельного представителя должен быть рассмотрен вопрос о возможности его отдачи
под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ»;
б) определение момента приобретения соответствующего процессуального
статуса обязательными представителями названных участников уголовного процес
са предполагает изложение ч. 1 ст- 426 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Обязательные представители несовершеннолетнего подозреваемого допускаются к участию в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, избрания в отношении его меры пресечения, производства первого следственного действия с участием несовершеннолетнего подозреваемого, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы представляемого лица. Обязательные представители несовершеннолетнего обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Допуск обязательных представителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого осуществляется на осно-
10 ваиии постановления суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания. При допуске к участию в уголовном деле им разъясняются права, предусмотренные частью второй настоящей статьи»;
в) учитывать мнение несовершеннолетнего при допуске к участию в уголов
ном деле обязательного представителя. Для чего ст. 48 УПК РФ предлагается изло
жить в следующей редакции: «По уголовным делам о преступлениях, совершенных
несовершеннолетними, во всех: случаях к участию в уголовном деле привлекаются
их обязательные представители в порядке, предусмотренном статьями 426 и 428
настоящего Кодекса. При решении вопроса о признании обязательным представи
телем одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей учитывается
мнение несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых»;
г) определение критериев свиданий названных участников уголовного про
цесса со своими представителями, в целях чего необходимо ч. 2 ст. 426 УПК РФ до*
полнить пунктом 1 в следующей редакции: «Iі. Иметь с представляемым несовер
шеннолетним подозреваемым, обвиняемым свидания наедине и конфиденциально,
в том числе до первого допроса без ограничения их числа и продолжительности, а
также участвовать во встречах представляемых лиц с защитником».
д) определение критериев недопуска и отстранения обязательного представи
теля несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого от участия в уголовном
деле, в целях чего предложено внесение изменений в ч. 4 ст, 426 УПК РФ и введе
ние в действие ч. 5 ст. 426 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УПК РФ;
8. Правовая регламентация деятельности представителя гражданского ответчика нуждается в корректировке, для чего представляется необходимым ч. 1 ст. 55 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«L Представитель гражданского ответчика - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту его прав и законных интересов. Представителем гражданского ответчика может быть адвокат, близкий родственник гражданского ответчика или иное лицо, обладающее уголовно-процессуальной дееспособностью и имеющее юридическое образование или работающее по юридической специальности. Представителем гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, может быть адвокат или иное лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, а также уставом и иными учредительными документами юридического лица, представлять его интересы».
9- Ситуация, когда уголовно-процессуальный закон надлежащим образом не регулирует вопросы участия в уголовном деле представителей свидетеля, обусловливает необходимость дополнения УПК РФ ст. 561 «Представитель свидетеля».
10, Уголовно-процессуальные функции и законные интересы свидетеля и представителей участников уголовного процесса различны, поэтому придание доказательственного значения показаниям последних в качестве свидетельских является искусственным, в связи с чем предлагается часть 2 статьи 74 УПК РФ дополнить пунктом 21 в следующей редакции: «21. показания представителей участников уголовного процесса», тем самым допустив указанные показания в качестве доказательств-
Одновременно с этим необходимо внесение в УПК РФ дополнений, касающихся определения предмета данных показаний и разработки соответствующих протоколов следственных действий.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования научно обоснованных выводов и предложений в целях: совершенствования действующего УПК; деятельности судов, прокуратуры, органов предварительного расследования и адвокатуры; дальнейших научных изысканий путей совершенствования уголовно-процессуатьного института представительства; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Обоснованность и достоверность исследования определяется комплексным характером исследования, а также репрезентативностью нормативно-правового, научного, методического и эмпирического материала.
В процессе исследования проведен всесторонний анализ статистических дан-ных, законодательных и нормативно-правовых актов, публикации в специальной литературе и периодической печати по вопросам исследуемых проблем. Анализ судебной и следственной практики позволил обеспечить достоверность полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в восьми опубликованных работах общим объемом 3,49 пл. (двух выступлениях на научно-праісгических конференциях, проводившихся в 2006 г- на базе Калининградского юридического института МВД России и шести научных статьях, две из которых вышли в свет в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при Западном УВД на іранспорте, Калининградской региональной коллегии адвокатов, а также в учебный процесс Калининградского юридического института МВД России,
Струюура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих іі себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Историко-правовые аспекты формирования института представительства в уголовном судопроизводстве России
Исследование уголовно-процессуальных отношений и институтов соответствующей отрасли права, бесспорно, необходимо базировать па историко-правовых аспектах, что на современном этапе позволяет понять их сущность и выявить объективные закономерности развития, опосредующие историческую преемственность в их законодательной регламентации-Рассмотрению отдельных ретроспективных вопросов института представительства посвящены труды А.Д, Бойкова, Е,В, Васьковского, СВ. Андреевой, А.Н. Маркова, МБ. Смоленского, Е.В. Сологубовой, E.F. Тарло, М.А. Чельцова-Бсбутова. Истории данного института уделено значительное внимание в диссертационных исследованиях В.В. Мелешко1 и С. В. Юношева\ Анализ диссертационных работ, авторами которых являются Е.В. Демченко3, СБ. Мартыненко4, В.Н. Новиков5, Ю.В. С іецовский , ИМ. Туленков7 и другие, позволяет сделать вывод о том, что при исследовании ими представительства в уголовном судопроизводстве не уделено должного внимания проблемам возникновения и формирования данного института. В тех же работах, где ретроспективный анализ приводится, он носит разрозненный характер и требует уточнения и систематизации на основе более глубокого исследования.
Переходя к непосредственному анализу процессов становления института представительства в уголовном судопроизводстве России, следует отметить, что реципированное всеми западноевропейскими кодификациями римское правовое наследие на современном этапе является первоосновой систематики и терминологии, вошедших в мировую правовую культуру1. В связи с этим, на наш взгляд, предмет настоящего исследования целесообразно расширить и произвести систематизацию данных о становлении института представительства в уголовном судопроизводстве России, начав исследование с анализа правовых установлений Древнего Рима.
В Древнем Риме стороны первоначально не могли возлагать на третьих лиц защиту своих интересов2. Однако в дальнейшем усложнение судопроизводства способствовало появлению дозволения действовать через представителей, которое опосредуется потребностью в лицах, оказывающих юридическую помощь или пра-возаступиичество3. Появляется правоотношение, заключавшееся в том, что, «когда какое-либо действие может быть совершено известным лицом с непосредственными или посредственными последствиями для другого лица, то между лицом действующим и представляемым предполагается известное представительное отношение»
Из вышесказанного следует, что уже в указанный период времени зарождавшийся институт представительства имел свои особенности, в зависимости от которых допускалось выступление представителей «pro рориіо - за народ», «pro liberate - за свободу», «pro tutcla - по опеке»5.
О важности исследуемых правоотношений в Древнем Риме, на наш взгляд, также свидетельствуют требования, которые предъявлялись к представителям. Так, не могли быть представителями лица, пользующиеся дурной славой и опозоренные (infamis), а также женщины и солдаты.
Следует отметить, что институт представительства в исследуемый период проходит два этапа. На первом из них было признано непрямое представительст во1, в рамках которого имела место деятельность когниторов (cognitores), которые являлись формальными представителями, полностью замещавшими представляє-мых лиц . В дальнейшем появилось более полная форма представительства - за собственный счет (procurators in rem suam). Во второй половине III века возникает представительство, осуществляемое прокураторами (procuratores in rem alienam), которые могли как назначаться и действовать, опосредуя волю представляемого , так и реализовывать свои полномочия без ведома противной стороны, а также без поручения (мандата), В конце классической эпохи обладателем наиболее полных полномочий стал публично зарегистрированный прокуратор (procurator apud acta). Представляемый оформлял положение своих представителей (procurator apud acta) путем занесения сведений о них в судебный протокол или посредством письменного сообщения противной стороне4.
Интересны установления римского права, положившие начало одному из видов современного института представительства в уголовном судопроизводстве -обязательному («законному»)5. Так, исполнение «законными» представителями любой из сторон своих обязанностей было обусловлено в Риме не поручением, а наличием у таковых соответствующей гражданской обязанности. Основой для классификации «законных» (обязательных) представителей являлись особенности общественных отношений, в сфере которых они осуществляли свою деятельность. Например, тутор являлся опекуном над лицами с ограниченной дееспособностью (несовершеннолетними и женщинами)6. Деятельность же куратора являлась попечительством над имуществом лиц, не способных управлять им. Позже появилось попечительство над несовершеннолетними и лицами с физическими дефектами (глухими, слепыми и прочими).
Понятие и сущность института представительства в уголовном судопроизводстве России
В современной системе права России институт представительства известен не только уголовно-процессуальному судопроизводству, но и конституционному, гражданско-процессуальному и арбитражно-процессуальному праву, а также трудовому, административному и другим отраслям права, что дает основание выдвигать теории о наличии института представительства в праве вообще.
Так, Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном суде РФ» регламентирует деятельность представителей сторон в конституционном судопроизводстве (ст. 52). При этом данный закон запрещает судьям Конституционного Суда Российской Федерации осуществлять представительство, кроме «законного» представительства, в суде, арбитражном суде или иных органах, оказывать кому бы то ни было покровительство в получении прав и освобождении от обязанностей (ст. ну.
Трудовое законодательство России регулирует деятельность представителей работников и работодателей (гл. 4 Трудового кодекса РФ), ГПК РФ, регламентируя деятельность лиц, осуществляющих представительство интересов участников сторон гражданского процесса в суде, в ч. 1 ст. 48 определяет, что личное участе в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Аналогичное положение воспроизводится и в нормах ч. 1 ст. 59 АПК РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает к участию в производстве но делам об административных правонарушениях «законных» представителей физического (ст, 523) и юридического лица (ст. 25,4), а также представителя потерпевшего (ст. 25.5). Таможенное право регулирует деятельность представителей, именуемых таможенными брокерами (гл. 15 Таможенного кодекса РФ), Налоговое законодательство выделяет «законных» (ст, 27 НК РФ) и уполномоченных представителей (ст. 29 НК РФ). При этом «законные» представители могут быть как у организации-налогоплательщика (ст. 28 НК РФ), так и у физического лица.
В связи с тем, что в названных отраслях права функционирование института представительства имеет как свои особенности, что отличает их друг от друга и обусловлено сущностью соответствующих правоотношений, так и общие начала, исторически становление института представительства в уголовном судопроизводстве России, как указывалось нами ранее в параграфе 1, проходило параллельно с его эволюцией в других отраслях права. Из этого же следует вывод о том, что при зарождении исследуемого института в различных отраслях права он являлся по сути межотраслевым, имея свои особенносги в различных отраслях права, после чего усложнялся вместе с развитием тех или иных общественных и правовых отношений.
Анализ регламентации представительства в различных отраслях права выявляет отсутствие четкого понятийного аппарата в перечисленных выше нормативно-правовых актах, что актуализирует исследования понятия и сущности представительства в рамках соответствующих отраслей права.
В научной литературе довольно широко освещен вопрос об особенностях, отличающих институт представительства, деятельность представителей и соответствующие правоотношения в уголовном процессе от процесса гражданского2, В целом соглашаясь с выводами авторов но данному вопросу, в рамках нашего исследования целесообразно рассмотреть утверждение СБ. Мартьліенко о том, что в уголовном процессе (в отличие от гражданского) представитель своей деятельностью никаких прав и обязанностей для представляемого не создает, так как они четко определены УПК3 Действительно, права представителя, идентичные правам представляемого участника уголовного процесса, регламентированы уголовно-процессуальным законом, хотя и не так четко, как указывает автор. Однако, мы полагаем, что в рамках уголовно-процессуального представительства в некоторых случаях
представитель («законный представитель») может своим волеизъявлением порождать для представляемого им лица определенные права, которые неизбежно влекут соответствующие обязанности. Так, например, представитель потерпевшего в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 3 ст. 45 УПК РФ имеет право заявлять ходатайства. Реализуя данное право в рамках ст. 216 УПК РФ, он ходатайствует об ознакомлении с материалами уголовного дела (по согласованию с потерпевшим или без такового в случае, если ходатайство заявляет «законный» представитель1). Нетрудно заметить, что удовлетворение заявленного ходатайства порождает не только право на ознакомление у представителя, но и у самого потерпевшего. Одновременно с этим у потерпевшего возникают права на обеспечение безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ- Сказанное в полной мере относится к гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Также следует отметить, что права» предоставляемые потерпевшему вследствие действий его представителя, влекут за собой и ряд обязанностей. Так, в соответствии с, ч. 7 ст. 166 УПК РФ потерпевший обязан подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Иными словами, вышеприведенное утверждение СБ. Мартыненко следует уточнить указанием на случаи, когда деятельность представителей («законных» представителей) участников уголовного процесса все же влечет для последних соответствующие права и обязанности.
Изложенное дает нам основание говорить о существенных особенностях, связанных с определением понятия представительства в уголовном процессе России, что обусловливает исследование данной проблемы именно в рамках уголовно-процессуальной отрасли права.
Правовое регулирование участия в уголовном судопроизводстве представителей заявителя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца
Исследования проблем представительства потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца обусловлены противоречием норм, регламентирующих деятельность данных участников уголовного процесса и лиц, привлекаемых к участию по уголовным делам с целью отстаивания их прав и законных интересов. Наличие существенных проблем в указанной нами области, а таюке обусловленная тем самым иеразрешенность соответствующих теоретических вопросов признается многими исследователями уголовного судопроизводства1. Актуальность темы подчеркивают и данные уголовной статистики, свидетельствующие о нестабильной криминальной обстановке в России- Так, в 2006 году в России зарегистрировано 3855373 преступления. По сравнению с 2005 годом на 11,8 % возросло число преступлений экономической направленности, материальный ущерб от которых (по оконченным уголовным делам) составил 127,6 млрд. руб2. Приведенные цифры свидетельствуют о том, что, в условиях состязательного судопроизводства в адекватном представительстве своих интересов, прежде всего, нуждаются такие участники уголовного процесса, как потерпевший и іражданский истец, а также частный обвинитель и гражданский ответчик.
Как уже было сказано в рамках предыдущего параграфа, особенности правовой регламентации деятельности представителей3 потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца позволяют говорить о наличии одноименного субннсти тута уголовно-процессуального представительства. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости совместного исследования проблем уголовно-процессуального представительства указанных участников уголовного процесса, о выработке четких процессуальных инструментов, позволяющих эффективно отстаивать нарушенные преступлением права, требовать возмещения за посягательство на благо, которое явилось объектом преступления. Реализация данных возможностей в уголовном процессе возможна как лично, так и посредством института представительства.
Приступая к рассмотрению проблем исследуемого субинститута уголовно-процессуального представительства остановимся, прежде всего, на правовой регламентации уголовно-процессуального представительства потерпевшего.
Итак, само понятие потерпевшего определено законодателем в ч. 1 ст. 42 УПК РФ- Однако регламентация института потерпевшего в уголовно-процессуальном законе имеет свои противоречия, что обусловливает необходимость исследований сущности уголовно-процессуального статуса указанного участника уголовного процесса. Данным проблемам посвящены труды Булатова В.А.1, О.А.Зайцева, Т.Е. Сарсенбаева СП. Щербы2 и других видных ученых-процессуалистов3. Значительно меньше исследований посвящено отдельным аспектам представительства потерпевшего. Однако труды Е,В, Демченко, В.Н. Новикова, СВ. Юношева, С.А. Шейфера и В.А. Лазаревой4 убедительно свидетельствуют о важности четкой уголовно-процессуальной регламентации деятельности представителя потерпевшего.
Само понятие «потерпевший» употребляется в двух значениях. В первом из них смысловая нагрузка данного понятия совпадает с дефиницией ч. I ст. 42 УПК РФ, что позволяет употреблять понятие «потерпевший» только в уголовно-процессуальном смысле слова. В другом случае под названным понятием мы понимаем жертву преступления и (или) часть лиц, которые сообщают о совершении в отношении их интересов (благ) преступления, но не признаны потерпевшими на основании постановления лица, производящего предварительное расследование. Последняя посылка дает возможность говорить о важности представительства заявителя, актуальность которого подчеркивается и результатами проведенного нами анкетирования и изучения материалов уголовных дел- Так, 72 % опрошенных нами лиц, уполномоченных принимать решение о возбуждении уголовного дела, заявили, что данное решение по делам о преступлениях в отношениях несовершеннолетних правомерно принимать лишь при наличии заявления «законного» представителя потерпевшего1. Данные цифры позитивно сочетаются с данными других ученых, согласно исследованиям которых, указанная цифра составляет от 60 % до 86,7 % Следует отметить, что представитель заявителя осуществляет представительские полномочия не только по отстаиванию прав и законных интересов жертв преступления, еще не признанных потерпевшими, но и любых лиц, сделавших заявление о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ.
Представитель заявителя о преступлении осуществляет свою деятельность лишь на стадии возбуждения уголовного дела. Особенности, которые отличают представительство потерпевшего от представительства заявителя о преступлении, обусловлены различным объемом прав и обязанностей самих потерпевших и заявителей о преступлении. Указанное обстоятельство повлекло научные дискуссии, результат которых по данному вопросу представлен двумя точками зрения. Так, Л.Н. Масленникова считает необходимым устранить различия в правах и обязанностях потерпевшего и заявителя посредством автоматического наделения статусом потерпевшего лица, явившегося жертвой преступления, с момента возбуждения уголовного дела4.
Проблемы оптимизации представительства несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и гражданского ответчика
Анализ уголовной статистики за последние годы свидетельствует о сложной криминальной обстановке в Российской Федерации. При этом вызывает озабоченность значительное количество преступлений, совершенных несовершеннолетними.
В этой связи существует необходимость исследования проблем процессуального статуса несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, а также их представительства в рамках соответствующего субинститута уголовно-процессуального представительства.
Говоря о полноге исследований проблем в данной области, следует отметить, что наиболее значимыми исследованиями в данной области являются труды ФА. Богацкого1, О.Х. Галимова2, А. Иванова и А. Ландо3, О.Л. Кузьминой4, СБ. Марты Ч О ненко , ВЛЗ. Мелешко , С.А. Мельникова, П.М Туленкова и других ученых-процессуалистов. Однако анализ данных работ в соотношении с рядом пробельных положений УПК РФ выявляет наличие ряда проблем в правовом регулировании представительства несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых9, гражданских ответчиков, что свидетельствует о его несовершенстве соответствующих субинститутов уголовно-процессуального представительства.
Также не секрет, что права и законные интересы несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых нарушаются ни чуть не реже, чем у лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса в зрелом возрасте- Актушышеть исследования путей оптимизации обеспечения прав данных участников уголовного процесса подчеркивается и наличием в правоприменительной практике мнения о том, что соблюдение законных интересов лиц, совершивших преступление незначимо в силу совершения ими общественно опасного деяния. Вряд ли можно принять такую позицию за должное, так как п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ закрепляет в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этой связи рядом авторов в качестве функции современного уголовного процесса выделяется охрана прав и законных интересов обвиняемых1,
В этой связи, как справедливо замечает профессор СИ. Гирько, участие «законного» представителя в процессе необходимо как в целях обеспечения повышенной охраны прав и законных интересов несовершеннолетнего в силу его ограниченной дееспособности, так и в целях выяснения роли самих «законных» представителей в формировании личности ребенка2.
Значение названных СИ. Гирько целей подчеркивают и данные уголовной статистики, по которым можно судить о количестве уголовных дел, к расследованию которых привлекаются «законные» (обязательные) представители участников уголовного судопроизводства. Так, с января по декабрь 2006 года в России зарегистрировано 40235 преступления, предусмотренных статьей 157 УК РФ - злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. За указанный период выявлено 148595 несовершеннолетних, совершивших преступления3. В 2006 году только Северо-Западном федеральном округе России раскрыто 606 (а в целом по России 8233) преступлений, сущностью которых явилось вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления или антиобщест венных действий- При этом в прошедшем году удильный вес преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии (от числа расследованных) составил по России 8,4 %, по Северо-Западному Федеральному округу - 9,5 %!.
Анализ регламентации защиты и отстаивания прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых сквозь призму понятия участников уголовного процесса позволяет заключить, что представительство их прав и законных интересов может осуществляться только в форме обязательного представительства. Мы полностью согласны с выводами В.Н. Шпилева о том, что «у подозреваемого, обвиняемого могут быть только законные представители»2. Факультативного представительства названных участников уголовного процесса не существует, так как защиту их прав и законных интересов, а также оказание им квалифицированной юридической помощи осуществляет защитник3. Не находим опровержения данным выводам мы и в свете анализа норм международного права, регламентирующих права подозреваемых и обвиняемых
Здесь же следует отметить, что вовлечение в сферу уголовно-процессуальных отношений защитника не исключает, а в некоторых случаях5 предполагает участие обязательного представителя названных выше участников уголовного процесса. Именно данное обстоятельство свидетельствует о повышенной уголовно-процессуальной охране прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. При этом по указанным выше причинам нельзя согласиться с рядом авторов в том, что повышенная юридическая охрана несовершеннолетних выражается в двойном представительстве их интересов - защитником и «законным» представителем1. На наш взгляд, в данном случае более корректно говорить об обеспечении подозреваемому, обвиняемому права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) обязательного представителя. Данная позиция основана на нормах ч. 1 ст. 16 УПК РФ, провозглашающих указанное положение в качестве принципа уголовного судопроизводства. Осуществляет указанную выше деятельность обязательный представитель несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, самостоятельно, одновременно с представляемыми лицами. В этой связи мы разделяем мнения ученых-процессуалистов, которые рассматривают участие в деле обязательных представителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в качестве дополнительной процессуальной гарантии охраны прав несовершеннолетних, установления истины по делу, обеспечения воспитательного и предупредительного воздействия судопроизводства2
