Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая природа явки с повинной в уголовном судопроизводстве 12
1.Историко-правовой анализ явки с повинной
2. Понятие, признаки виды явки с повинной как межотраслевого явления.36
3. Юридическая природа явки с повинной в уголовном судопроизводстве 57
Глава 2. Явка с повинной в уголовно-процессуальной, криминалистической и оперативно-розыскной деятельности
1. Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела 69
2. Явка с повинной в оперативно-розыскной деятельности 86
3. Особенности получения и оформления явки с повинной в зависимости от ее вида 106
Глава 3. Значение явки с повинной в установлении обстоятельств уголовного дела
1. Доказательственное значение явки с повинной по уголовным делам 112
2. Получение явки с повинной в системе способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве 133
3. Проверка и оценка результатов явки с повинной как доказательств в уголовном судопроизводстве 149
Заключение 171
Библиографический список 183
- Юридическая природа явки с повинной в уголовном судопроизводстве
- Явка с повинной в оперативно-розыскной деятельности
- Получение явки с повинной в системе способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве
- Проверка и оценка результатов явки с повинной как доказательств в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Явка с повинной в российском законодательстве как основание начала (повод) уголовного судопроизводства известна давно, со времен «Русской Правды». Комплексность, сложность и противоречивость этого явления предопределяет необходимость осмысления явки с повинной не только в уголовном праве, но и в уголовном судопроизводстве, поскольку судебная практика стала рассматривать это явление не только как повод к возбуждению уголовного дела, основание для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, но и как источник сведений о фактах, как доказательство. Отсутствие законодательного определения явки с повинной, смешение понимания явки с повинной в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном понимании этого явления порождают проблемные и подчас конфликтные ситуации в правоприменении.
Во всех обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за последние пять лет содержатся указания на ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих явку с повинной. Кроме того, требует системного анализа определение этого явления в системе поощрительных норм уголовно-процессуального законодательства. Непонятна природа получения явки с повинной оперативными сотрудниками и возможность использования заявления о явке с повинной и протокола явки с повинной в качестве доказательства. Проблема усугубляется тем, что отсутствуют единые правила процессуального закрепления сведений, полученных при явке с повинной. Особого внимания требует определение доказательственной природы явки с повинной с учетом особенностей формирования и отнесения сведений, полученных в процессе явки с повинной, к определенному виду (источнику) доказательств.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.
Степень разработанности в литературе. Вопросам понятия, признаков, природы явки с повинной посвящены работы в первую очередь представителей науки уголовного права, и лишь немного работ рассматривают явку с повинной с точки зрения явления уголовного судопроизводства. Наибольшее внимание явке с повинной как явлению уголовного судопроизводства уделялось в работах, посвященных стадии возбуждения уголовного дела, – Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткулина, А.Р. Михайленко и других, а также в трудах, касающихся процесса доказывания, – В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, В.М. Быкова, В.Н. Григорьева, В.И. Зажицкого, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, Ю.К. Орлова и др. Явка с повинной как основание для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела подробно исследовалась в работах Л.В. Головко, А.Д. Прошлякова и др. Особо следует отметить работы В.К. Коломейца, который рассмотрел явку с повинной как комплексное явление в уголовном праве и в уголовном процессе. Явке с повинной в последнее время были посвящены следующие диссертации: Н.И. Быховца «Явка с повинной и ее реализация в оперативно-розыскной деятельности» (2006), А.В. Бирюкова «Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной» (2000), Н.В. Яджина «Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося» (1998). Однако явка с повинной с точки зрения ее роли и значения в уголовном судопроизводстве с принятием УПК РФ, а также в связи с изменениями в судебной практике по оценке явки с повинной как доказательства не рассматривалась.
Цели и задачи исследования.
Целью представленного исследования является комплексный анализ понятия, признаков, видов, особенностей явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела, ее доказательственного значения, элемента института освобождения от уголовной ответственности для разработки предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, вопросов использования явки с повинной для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1. На основе исторического анализа уголовно-процессуального законодательства проследить эволюцию явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела и особенности ее использования в процессе доказывания с целью выявления преемственности ее процессуальной формы.
2. На основе межотраслевого подхода выявить общие и специальные свойства явки с повинной как явления в уголовном праве и в уголовном процессе. Проанализировать имеющиеся классификации явки с повинной и выработать новые основания для более эффективного использования сведений, полученных в ходе явки с повинной.
3. Разграничить различное понимание явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела, как сведений, имеющих доказательственное значение с целью определения ее юридической природы.
4. Исследовать явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела с целью совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства и практики их применения.
5. Выявить особенности получения явки с повинной оперативными сотрудниками и представления этих сведений следователю и дознавателю.
6. Определить особенности оформления и процессуального закрепления явки с повинной в зависимости от ее вида.
7. Исследовать доказательственное значение явки с повинной с целью выявления конкретных свойств и признаков протокола и заявления о явке с повинной как доказательства.
8. Определить место получения явки с повинной среди способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве.
9. Выявить и сформулировать особенности проверки и оценки сведений, полученных в ходе явки с повинной как доказательств.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются понятие, признаки, виды явки с повинной, процессуальные отношения в процессе использования сведений, полученных в ходе явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела и в качестве доказательств.
Предметом исследования является уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее понятие, признаки, виды явки с повинной, а также порядок их собирания, проверки и оценки сведений, полученных в ходе явки с повинной.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы: исторический, логический, социологический, сравнительный, системно-структурный.
Теоретическая основа исследования. В диссертации используются труды по философии, теории познания, психологии, теории права, конституционному праву, гражданскому праву, гражданскому процессу, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике и судебной экспертизе.
Нормативная основа исследования состоит из международно-правовых документов, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса, Гражданско-процессуального кодекса, ведомственных нормативных актов, Постановлений Правительства Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика судов субъектов Российской Федерации по уголовным делам, а также практика Верховного Суда Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации. Автором изучено 580 уголовных дел районных судов города Челябинска и Челябинского областного суда. Проведено интервьюирование следственных и судебных работников, адвокатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного (с использованием положений науки уголовно-процессуального права, криминалистики, теории ОРД) подхода к изучению явления проведено исследование понятия, признаков, видов явки с повинной, порядка использования сведений, полученных в ходе явки с повинной в качестве повода к возбуждению уголовного дела и в качестве доказательств.
Положения, выносимые на защиту.
-
Анализ законодательства и трудов ученых конца XIX начала XX века показывает, что явка с повинной расценивалась только как повод к началу следствия и не обладала самостоятельным доказательственным значением, при этом признание своей вины подсудимым, сделанное в ходе судебного разбирательства, было одним из элементов (видов) системы доказательств и принималось в качестве такового при подтверждении этого признания совокупностью других доказательств. В советский период явка с повинной изначально рассматривалась только как повод к возбуждению уголовного дела. В 70-е, 80-е годы прошлого столетия по отдельным составам преступлений явка с повинной стала рассматриваться как основание освобождения от уголовной ответственности.
Таким образом, явка с повинной изначально рассматривалась как уголовно-процессуальная категория, и только уже в 60-х годах прошлого века с принятием УК РСФСР 1960 года явка получает уголовно-правовое значение.
2. Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела должна обладать следующими признаками: 1) должна содержать в себе сообщение о совершенном преступлении и утверждение о виновности лица, явившегося с повинной; 2) должна быть добровольной; 2) должна быть сделана по инициативе явившегося лица; 3) должна быть сделана до возбуждения уголовного дела.
3. Явка с повинной, полученная оперативным сотрудником, будет иметь доказательственное значение при соблюдении следующих гарантий ее достоверности: получение явки с повинной в условиях, исключающих незаконное психологическое и физическое воздействие на явившегося с повинной или задержанное лицо, однако желающее сделать явку с повинной.
Гарантиями возможности использования явки с повинной, полученной оперативными сотрудниками в качестве доказательства, являются: 1) обязательное разъяснение права не свидетельствовать против самого себя и своих близких, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ; 2) присутствие при проведении явки с повинной понятых, по желанию явившегося с повинной – адвоката. Только при соблюдении этих условий явка с повинной, как разновидность оперативно-розыскного мероприятия – опроса, может быть использована в последующем как доказательство, а не только как повод к возбуждению уголовного дела.
4. В тех случаях, когда явка с повинной получена оперативным сотрудником посредством оперативно-розыскного мероприятия - опроса, в соответствии с инструкцией, необходимо, чтобы документ, непосредственно фиксирующий сведения, которые были сообщены при получении явки с повинной, сопровождался или рапортом (в том случае, когда явка с повинной получена до возбуждения уголовного дела), или сообщением, когда явка с повинной получена одномоментно с возбуждением уголовного дела.
5. Оценивая доказательственную природу явки с повинной, необходимо принимать во внимание, что по своей сущности явка с повинной является разновидностью признания своей вины и в то же время по своей форме используется в доказывании в качестве «иного документа».
6. В признаке добровольности собственного признания (явки с повинной) можно выделить внутренние и внешние элементы. В качестве внутренних необходимо определить психологическое состояние лица, явившегося с повинной, которое определяет свободу выбора – признаваться или не признаваться в совершенном преступлении. Любое давление со стороны органа власти, перед которым такое признание делается, исключает такую свободу выбора. В качестве внешних следует определить определенные процессуальные гарантии, которые исключают давление со стороны властей на лицо, явившееся с повинной, а также подтверждающие достоверность сведений, сообщенных в ходе явки с повинной.
7. Вопрос о добровольности явки с повинной, поставленный под сомнение лицом, которое совершило эту явку с повинной, не может быть устранен с помощью допроса лица, принимавшего явку с повинной. Полагаем, что если лицо меняет свои показания впоследствии, в том числе указывая на то, что явка с повинной была получена под давлением со стороны властей, то использовать такую явку с повинной в качестве доказательства уже невозможно, если она получена в отсутствие процессуальных гарантий ее достоверности.
8. Процедура получения протокола и заявления о явке с повинной отсутствует в законе, однако правило допустимости доказательств «о надлежащей процедуре» применительно к заявлению и протоколу о явке с повинной означает, что должны быть соблюдены все правила производства следственных и процессуальных действий, в ходе которых получают вербальную информацию, другими словами, правила, аналогичные правилам допроса подозреваемого, обвиняемого. Кроме этого, обязательно соблюдение всех правил составления «иного документа» с соответствующими реквизитами, обеспечивающими его «проверяемость».
9. При оценке заявления и протокола явки с повинной необходимо оценить следующие их признаки и свойства:
1) устанавливают ли сведения, изложенные в явке с повинной, обстоятельства, предусмотренные в ст. 73 УПК РФ;
2) добровольно ли сделано сообщение сведений в процессе явки с повинной;
3) составлен ли протокол явки с повинной надлежащим субъектом доказывания; представлен ли протокол, составленный оперативным сотрудником в соответствии с Законом об ОРД;
4) разъяснение всех прав явившемуся с повинной, в том числе составляющих право на защиту, а также право пользоваться квалифицированной юридической помощью;
5) составлен ли протокол явки с повинной с указанием всех необходимых сведений, зарегистрировано ли заявление о явке с повинной в соответствии с УПК РФ надлежащим образом;
6) разъяснение явившемуся с повинной, что сведения, изложенные в протоколе и заявлении о явке с повинной, могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от явки с повинной;
7) соответствие сведений, изложенных в протоколе и заявлении явки с повинной, другим доказательствам, имеющимся по делу.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании явки с повинной как категории уголовно-процессуального права на основе научных положений криминалистики и теории познания. Положения диссертации пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: 1) при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства; 2) в практических рекомендациях правоохранительным органам; 3) при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные выводы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях на международных научных конференциях в г. Челябинске (Челябинский государственный университет, Южно-Уральский государственный университет, Уральский филиал Российской академии правосудия), г. Омске (Омский государственный университет, Омская академия МВД России),
Структура работы обусловлена логикой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Юридическая природа явки с повинной в уголовном судопроизводстве
Значение явки с повинной как начала к расследованию и уголовному преследованию во многом предопределено типом или историческим периодом процесса. Так, В.А. Линовский выделяет следующие периоды развития русского уголовного судопроизводства, которые он называет ступенями . На первой ступени исторического развития уголовного судопроизводства поводом и одновременно способом уголовного преследования является месть обиженного, примером этого является месть Ольги древлянам за убийство Игоря. В этом периоде явка с повинной не упоминается в источниках права, что объяснимо, поскольку месть не предполагает явку с повинной, и при таком типе уголовного преследования ей нет места.
Для второй ступени развития уголовного судопроизводства характерно то что общество принимает на себя способствование мести и удовлетворения обиженных. Способствование заключается в определении пределов мести и назначения количества удовлетворения. Этот тип процесса называют еще «частно-исковым», поскольку поводом к нему всегда является жалоба (иск) обиженного. Если нет жалующегося, то и нет уголовного преследования и разбирательства дела. Из этого вытекает отсутствие конкретных норм, например в Русской Правде, предусматривающих повинную. Однако в Русской Правде существовала норма о деятельном раскаянии: «кто не будучи задерживаемым сам приносил владельцу им похищенное...», не подвергался никакой ответственности1. Следует заметить, что в литературе встречается мнение, в соответствии с которым «Среди доказательств (позднее относимых к самым совершенным) встречается поличное и признание»2. Однако в законодательных актах, относящихся к этому периоду, упоминаний о значении явки с повинной и ее влиянии, в том числе и на назначение наказания, процедуру уголовного преследования, не имеется . В Русской Правде преследование начиналось иском со стороны обиженного лица, защищающего свое право, истец должен знать лицо, на которое простирался иск, исключение составляли убийство и кража бобра .
На третьей ступени развития русского уголовного судопроизводства на преступление «начинают смотреть не только как на оскорбление прав частных лиц, но и как на нарушение общественного законного порядка в государстве; тогда удовлетворение нужно как для частного лица, так и для государства». Данную ступень В.А. Линовский характеризует как «постоянное стремление к укоренению государственного порядка, постепенное уменьшение личного самоуправства и постоянное усиление воли общественной, которой, наконец, подчиняется частная вoля»5. Эту ступень он характеризует как порядок судопроизводства, носящий в основном обвинительный характер. В качестве примера можно привести выдержки из следующих исторических документов. В Двинской уставной грамоте великого князя Василия Дмитриевича 1398 года сказано: «А учиниться татьба от Двинских людей с поличным, и не поставит их с поличным предо мною пред Великим князем, и я сам тому учиню исправу; а чего кто иметь искати на них, и не учинят им срок перед моих наместников перед Двинских, и не учинят исправу им на Двине»\. В Белозерской уставной грамоте 1488 года встречаем то же обвинительное судопроизводство: «А доведут на кого татьбу, или разбой, или душегубство, и наместники велят на виноватом истцово доправити, а тот разбойник или душегубец наместником в продаже и казне» . В это же время вводится запрет самосуда. Поличному или явке с повинной не придается особого значения.
Этому периоду посвящено исследование А. Куницына «Историческое изображение древнего судопроизводства в России», основанное на анализе судопроизводства, сложившегося в Новгороде. Отдельный параграф в разделе доказательства посвящен собственному признанию обвиняемого или ответчика . Собственное признание в судопроизводстве Новгорода «полагалось за основание при решении суда». Перед тем как сообщить суду определенные сведения, обвиняемый должен был дать суду присягу.
Из самих законов новгородских не видно, указывает А. Куницын, что пристрастные допросы были допускаемы. Однако он приводит пример, когда при допросе допускались не вполне соответствующие закону методы. «1447 года в Новгороде был мятеж по случаю открытия в обороте фальшивой монеты. Посадник Секира допрашивал монетчика Федора Жеребца, кому он чеканил деньги не по установленному весу. Чтобы выведать правду, он напоил сего человека допьяна и в таком состоянии в допрашивал. Монетчик оговорил 18 человек, из которых одни были наказаны смертью, другие разграблением имущества. Криводушные бояре побуждали сего человека к фальшивым показаниям на других, угрожали ему за несогласие на их предложение смертью. Монетчик, протрезвившись от пьянства, начал утверждать, что он лил фальшивые деньги на всех без изъятия, дабы обвинить и тех самых бояр, которые подущали его к несправедливым показаниям» .
К четвертой ступени развития В.А. Линовский относит введение царем Иоанном IV следственного процесса взамен обвинительного. Этому во многом способствовало введение губных старост, на которых возлагались обязанности по розыску преступлений и преступников, не дожидаясь обвинения от частных лиц не по всем преступлениям, а по преступлениям «лихих людей», разбойников и татей. В.А. Линовский замечает, что поскольку эти преступления представляют собой соединение многих преступлений и были более других противозаконных действий распространены, то можно сказать, что по количеству преступлений большая часть подвергалась разбирательству порядком следственным, чем обвинительным
Явка с повинной в оперативно-розыскной деятельности
Юридическая природа явки с повинной и регулирование ее законодателем должны проистекать из ее сущности или социальной природы. В.К. Коломеец верно отмечает, что в регулировании явки с повинной и ее значении для судебной практики решающую роль подчас играли «труднообъяснимые с точки зрения юридической науки «зигзаги» российских законодателей, то полностью игнорирующих повинную, то явно ее переоценивающих, допускающих для ее практического применения всяческие суррогатные основания» .
Кроме того, явка с повинной как основание для освобождения от уголовной ответственности, как доказательство, как повод к возбуждению уголовного дела иногда выступает определенным элементом иных явлений, например как деятельное раскаяние, соотношение с которым необходимо выяснить. Явка с повинной по своей сущности представляет собой признание своей вины, но не всякое признание вины свидетельствует о том, что имеет место явка с повинной. Явка с повинной - это признание своей вины лицом, совершившим преступление, сделанное при определенных условиях, о которых мы писали в предыдущем параграфе. Рассмотрим сущность явки с повинной как элемента деятельного раскаяния, служащего основанием к освобождению лица от уголовной ответственности . УК РСФСР 1960 г. не предусматривал рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, хотя правоприменительная практика давно нуждалась в этом. X. Алекперов приводит следующие данные: только за 1997 г. на основании ст. 75 УК РФ было освобождено от уголовной ответственности более 25 тыс. лиц, совершивших преступление .
Часть 1 ст. 75 УК РФ установила, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Необходимо отметить, что в ст. 28 УПК РФ предусмотрена процедура освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. УПК РФ предусматривал освобождение от уголовной ответственности по делам небольшой и средней тяжести, тогда как УК РФ в ст. 75 УК РФ изначально указывал на возможность освобождения от уголовной ответственности только по преступлениям небольшой тяжести, и только несколько позже это противоречие было устранено путем внесения изменений в ст. 75 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Деятельное раскаяние относится к материально-правовым, дискреционным, нереабилитирующим основаниям
Прекращения уголовных дел. Такой порядок освобождения от уголовной ответственности может быть распространен более чем на 130 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и содержит перечень оснований и условий, при выполнении которых суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе принимать решение об освобождении от уголовной ответственности.
В теории уголовного права и уголовного процесса предполагается, что освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по этому основанию возможно только при наличии совокупности трех элементов: а) лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной; б) способствовало раскрытию преступления; в) возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
X. Алекперов считает, что, как правило, только совокупность перечисленных условий дает право принять решение о прекращении уголовного дела1. Это общее правило не распространяется на случаи, когда преступление не повлекло причинения материального ущерба или морального вреда (например, ч. 1 ст. 220, ст. 271 УК). В этом случае в посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, могут отсутствовать такие действия, как возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда. Вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании этой нормы целесообразно решать с учетом мнения потерпевшего. Однако отрицательная позиция потерпевшего не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности
Получение явки с повинной в системе способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве
В этом случае необходимо в обязательном порядке составлять протокол явки с повинной, проводить опрос лица в порядке, аналогичном допросу, вне зависимости от того, устное или письменное заявление было сделано лицом, явившимся с повинной. Такой порядок объясняется ценностью сведений, которые сообщает лицо, как правило, по горячим следам после совершения преступления, и, как показывает практика, эти сведения являются наиболее ценными для последующего расследования преступления; 2) явка с повинной, когда было известно о преступлении, но не было известно, кто его совершил. В этом случае необходимо применять порядок составления протокола явки с повинной, аналогичный вышеизложенному; 3) явка с повинной, когда не было известно местонахождение лица, совершившего преступление; особое внимание при опросе и получении сведений и фиксации их в протоколе необходимо уделить мотивам явки с повинной, а также местонахождению лица после совершения преступления; 4) явка с повинной, когда не было известно, что в действительности совершено другое преступление либо другим лицом; 5) «групповая повинная», т.е. двух или более лиц; в случае групповой повинной двух или более лиц необходимо составление отдельного протокола 109 В отношении каждого совершившего преступление, особое внимание необходимо уделить роли каждого в совершении преступления; 6) «незавершенная повинная», когда задерживается лицо, которое направляется для явки с повинной; 7) «заочная повинная» (В.К. Коломеец приводит пример, когда в Чечне заочно освободили от уголовной ответственности Указом Президента РФ от 01 декабря 1995 года «О правовых гарантиях участникам незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике, добровольно прекратившим противоправные действия» ).
Кроме того, явку с повинной можно классифицировать в зависимости от субъекта получения явки с повинной: 1) явка с повинной получена оперативным сотрудником; 2) явка с повинной получена лицом, ведущим расследование: следователем или дознавателем, принявшими дело к своему производству. При получении явки с повинной оперативным сотрудником, как мы указывали ранее, должны применяться правила производства оперативно-розыскного мероприятия - опроса, должен составляться протокол, который должен соответствовать требованиям ст. 166 УПК РФ. Необходимо оформить рапорт оперативного сотрудника, в котором подробно изложить обстоятельства явки с повинной, а также вынести постановление о представлении результатов ОРД следователю и в суд.
В зависимости от оформления явки с повинной выделяются: 1) явка с повинной, зафиксированная в протоколе и подписанная только явившимся с повинной; 2) явка с повинной, содержащаяся в собственноручно написанном чистосердечном признании или заявлении; 3) явка с повинной, зафиксированная в рапорте оперативного сотрудника. Для повышения доказательственного значения явки с повинной в идеале необходимо иметь собственноручно изложенные обстоятельства совершения преступления в заявлении о явке с повинной или чистосердечном признании и составленный в соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол явки с повинной.
По времени совершения явки с повинной можно выделить следующие виды явки с повинной: 1) повинная сделана до возбуждения уголовного дела; 2) повинная сделана после возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, но до задержания лица; 3) повинная сделана непосредственно после задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ; 4) повинная сделана спустя длительное время после задержания лица в период расследования преступления. Полагаем, что в случае явки с повинной после задержания лица нет никаких препятствий для проведения его допроса в качестве подозреваемого в условиях процессуальных гарантий достоверности допроса подозреваемого, и в этом случае не совсем ясны мотивы сотрудников правоохранительных органов, которые составляют протокол явки с повинной после задержания лица. Причем следует сказать, что Пленум Верховного Суда РФ также поддерживает такую порочную практику, указав в п. 7 постановления от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что «сообщение о преступлении, сделанное после его задержания, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства». Однако признание собственной вины после задержания и сделанное в ходе допроса в качестве подозреваемого также возможно признавать смягчающим обстоятельством, для этого п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с явкой с повинной, деятельным раскаянием необходимо дополнить словами «признание своей вины». В этом случае у следователя и дознавателя не будет необходимости создавать протокол явки с повинной при фактическом отсутствии таковой. Признание собственной вины, подробный рассказ об обстоятельствах совершенного преступления сокращает время и расходы на расследование преступления, серьезным образом облегчает расследование, поэтому это также должно расцениваться как смягчающее обстоятельство.
Более того, в судебной практике, в приговорах признание вины учитывается как смягчающее обстоятельство при отсутствии такого обстоятельства в ст. 61 УПК РФ. Исходя из проанализированных практических ситуаций, которые необходимо выяснять для определения добровольности полученных явок с повинной и возможности использования такой явки в качестве достоверного доказательства, нами выделены следующие виды явок с повинной: а) явка с повинной, когда неизвестно о совершенном преступлении и лицо является с повинной до возбуждения уголовного дела, т.е. явка с повинной является поводом к возбуждению уголовного дела в силу ст. 142 УПК РФ; б) явка с повинной, когда известно только о факте совершения преступления, неизвестно лицо, совершившее преступление, явка с повинной после возбуждения уголовного дела; в) явка с повинной, когда известно лицо, совершившее преступление, данные получены оперативно-розыскным путем и лицо задержано по подозрению в совершении преступления, явку с повинной после задержания получают и оформляют оперативные сотрудники; г) явка с повинной, когда известно лицо, совершившее преступление, и данные получены процессуальным путем, посредством проведения следственных действий, явка с повинной получена и оформлена следователем после возбуждения уголовного дела и задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ (например, в ходе допроса были названы соучастники); д) явка с повинной, когда лицо фактически задержано на месте совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, но сразу требует, чтобы был оформлен протокол явки с повинной; д) явка с повинной, когда лицо имело намерение явиться с повинной, но было задержано до того, как это намерение удалось реализовать.
Оценка каждой такой ситуации и всех обстоятельств и условий, при которых она сделана, позволит определить, является ли она добровольной и обладает ли признаками и свойствами доказательств по делу.
Проверка и оценка результатов явки с повинной как доказательств в уголовном судопроизводстве
В целом, придерживаясь позиции, что принципы уголовного процесса (публичность, состязательность, презумпция невиновности, гласность, принцип всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела и другие), особым образом преломляясь, действуют в доказательственном праве как институте уголовно-процессуального права, образуют особую систему институциональных принципов, мы не будем на этом останавливаться подробно как на вопросах, не входящих в предмет нашего исследования.
Однако хотелось бы отметить, что, по нашему мнению, категории внутреннего убеждения, правосознания и закона играют роль не принципов, а общих оснований для оценки доказательств. На это прямо указывает норма: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Оценка доказательств представляет мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии познания, обеспечивающей достижение истины. Оценка доказательств как мыслительная деятельность протекает по своим логическим законам. Вместе с тем она регламентирована и уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ему, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ). Именно таким образом оценку доказательств как мыслительную деятельность понимают большинство ученых, представителей науки уголовно-процессуального права1. Представители науки гражданско-процессуального права верно указывают на то, что оценка доказательств является мыслительной логической деятельностью, которая имеет процессуальную форму, состоящую из трех элементов: 1) совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств; 2) процесс реализации этих требований в ходе мыслительной деятельности судей по оценке доказательств; 3) процессуальный результат, нашедший отражение в судебном решении .
Оценка доказательств определяется в процессуальной литературе как практическая и как мыслительная деятельность, авторы подчеркивают в зависимости от задачи исследования ту или иную сторону оценки. П.Ф. Пашкевич писал: «Оценить доказательства - значит определить, насколько точно установлено каждое из них, в какой взаимосвязи с делом и другими доказательствами оно находится, какой именно факт, имеющий значение для дела, оно устанавливает или опровергает и что означают в совокупности все собранные по делу доказательства» . В.Д. Арсеньев понимает под оценкой доказательств определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности . А.И. Трусов считает, что оценить доказательства - значит решить вопрос о достоверности доказательств1. Л.Т. Ульянова считает, что при оценке доказательств оценивается прежде всего их достоверность и значение . Р.С. Белкин указывал на то, что оценка доказательств в судебном исследовании - это логический процесс установления допустимости, относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения следов .
Оценка иного документа касается прежде всего его основных качеств, а именно: относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.
Оценка относимости, допустимости, достоверности заявления и протокола о явке с повинной производится как в ходе их получения, так и на заключительном этапе, перед принятием процессуальных решений. Однако каждый из указанных аспектов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на определенном этапе доказывания.
Оценка относимости доказательств состоит в выявлении их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, объясняемой, в частности, действием общей причины. Анализ каждого выявленного доказательства с точки зрения его относимости - это установление возможной связи между доказательством и исследуемым событием. Анализ и синтез доказательств позволяют выделить то общее, что их объединяет, а именно; предположительно объяснить наличие ряда обстоятельств действием одной общей причины. Оценка относимости доказательств производится и при проведении отдельных следственных действий: допросов, очных ставок, освидетельствований и т.д. Важную роль в оценке относимости доказательств играет аналогия
