Содержание к диссертации
Введение
Глава І. МЕЖОТРЛЕВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА 13
1.1. Сущностные характеристики гражданско-правового представительств 13
2.1. Основные признаки и содержание института судебного представительства 22
3.1. Соотношение институтов представительства в гражданском праве и в гражданском процессуальном праве как содержание межотраслевого института представительства 34
Глава II. ИНСТИТУТ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 40
1.2. Понятийное содержание представительства в гражданском праве
2.2. Основания возникновения и виды гражданско-правового представительства 61
3.2. Правовой статус представителя в гражданском праве 69
4.2. Прекращение представительских правоотношений 83
Глава III. ИНСТИТУТ СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА 88
1.3. Генезис института судебного представительства 88
2.3. Субъекты правоотношения судебного представительства 99
3.3. Полномочия судебного представителя 118
4.3. Виды судебного представительства 138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 167
- Сущностные характеристики гражданско-правового представительств
- Понятийное содержание представительства в гражданском праве
- Генезис института судебного представительства
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена процессами усложнения и дифференциации общественных отношений в сфере гражданского оборота и их нормативно-правового регулирования. Участие граждан в различного рода сделках требует правовой грамотности. В наиболее сложных ситуациях участники гражданских правоотношений вправе воспользоваться услугами представителя. В этой связи остаются актуальными проблемы представительства, как в гражданском праве, так и в процессуальном праве.
Введенные в действие Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ продолжили тенденцию усиления процессуальных принципов диспозитишюсти и состязательности сторон, многие правила процесса стали еще более формализованными. В таких условиях лицам, участвующим в деле, не обладающим высшим юридическим образованием, трудно квалифицированно защишать свои права в суде. Несмотря на то, что институт представительства не остается без внимания ученых, как материального, так и процессуального права, считать до конца решенными вопросы научно-теоретического и законодательного плана вряд ли правильно.
Остаются по-прежнему спорными, неоднозначно рассматриваемыми проблемы оснований возникновения, прекращения полномочий представителя в сфере гражданско-правовых отношений.
Неоднозначно формулируется понятийное содержание представительства в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, критерии классификации видов этого межотраслевого института, не выработано его определение. о-разному рассматриваются полномочия одного и того же вида представительства. Эти и многие другие вопросы представительства в гражданском юрисдикциониом процессе требуют дальнейшего теоретического осмысления и конодательного решения.
Автором предпринята попытка впервые в современной цивилнстической науке разработать и обосновать теоретическую состоятельность и практическую значимость института представительства как межотраслевого правового явления.
Современное российское право в целом и его отрасли подвержены процессу интеграции, в результате которого все больше выявляется структурных межотраслевых связей в сфере регулирования определенного круга общественных отношений. К таковым следует отнести и отношения представительства. Регулирующие его и неразрывно связанные с ним отношения нормы имеют различную отраслевую принадлежность. Это позволяет говорить о представительстве как о межотраслевом институте.
Степень разработанности темы. Институт представительства неоднократно исследовался учеными-юристами как в цивилистике, так и в процессуальных отраслях права.
Наибольший вклад в исследование проблем представительства в гражданском праве внесли такие ученые как: В.А. Рясенцев, Б.Б. Черепахин, Е.Л. Невзгодина, К.И. Скловский, М.И. Брагинский, Б.Д. Завидов, MB. Кариычев, СВ. Мельник, О-В. Пантелишина, П.Н. Дурнева.
Ученые-процессуалисты также уделяли внимание проблемам представительства в судах общей и арбитражной юрисдикции. Наиболее значительный вклад внесли ученые: Л.Ф. Лесницкая, И.М. Ильинская, Я.А. Розенберг, В.М. Шерстюк, Е.А. Трещёва и др.
Особый интерес институт судебного представительства вызвал после едения в действие новых ГПК РФ и ЛПК РФ.
На уровне кандидатских диссертаций проведены исследования учеными: Р.А. Сидоровым, Э.Е. Колоколовой, Е.Э. Макушкиной, И.А. Табак, С.А. Хала-товым, П.Н. Дурневой.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения представительства в сфере гражданско-правового и гражданско-процессуального регулирования.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, регулирующие отношения представительства, а также проблемы теоретического и практического характера, связанные с реализацией норм о представительстве.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование института представительства в современном гражданском праве, гражданском и арбитражном процессах России.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач: - выявление взаимосвязи и взаимообусловленности институтов предста вительства для обоснования вывода об их межотраслевом характере; - изучение института представительства в гражданском праве; выявление правовой природы полномочия представителя в гражданском праве; анализ существующих классификаций гражданско-правового предста- вительства; и ар< пред< исследование концепций судебного представительства; выявление классификационных критериев видов судебного представительства и статуса судебного представителя; выявление достоинств и недостатков норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регулирующего судебное редставительство; - выработка предложений по совершенствованию действующего граж данского и арбитражного процессуального законодательства о представитель*
Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертационное исследование основывалось на положениях материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-сіруктурпого, формально-логического, исторического анализа. При этом исследованы и критически оценены труды ученых-правоведов общей теории права, гражданского нрава и гражданского про- цессуального, арбитражного процессуального праї
Теоретическая база исследования. В диссертации аккумулирован научный материал, послуживший се исследовательской основой и позволивший сохранить преемственность в развитии правовой науки. Теоретическую основу настоящей работы составили труды дореволюционных российских цивилистов и процессуалистов - Б.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, А.С. Гордона, В.Л. Исаченко, Д.И. Мейсра, А.Е. Нефедьева, Н.О. Нерсесова, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова,а также труды таких советских и современных отечественных ученых как: М.А. Викут, А.А. Власов, В.Н. Гапеев, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, И.М. Ильинская, М.И. Клеандров, А.Ф. Клейнман, Э.Е. Колоколова, Л.Ф. Лесницкая, Е.Л. Невзгодина, А.А. Мельников, Е.Э. Макушкина, Г.Л. Осокина, В.К. Пучин-ский, В.А. Рясенцев, Я.А. Розенбсрг, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Р.А. Сидоров, М.К. Треушников, И.А. Табак, С.А. Халатов, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон, Ю.К. Юков, В.Ф. Яковлев, В.Я. Ярков и других авторов. .
Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке норм Конституции РФ, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, а также семейного, трудового, коммерческого, предпринимательского и других отраслей права-Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной и архивной судебной практики. Автором были проанализированы поста-
новления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, постановления Пленума и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов, краевых и областных судов общей юрисдикции, районных судов, мировых судей.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе имеющихся знаний науки гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в условиях действующего законодательства представлено первое комплексное исследование института представительства как межотраслевого правового явления.
Результатом исследования данной проблемы явились следующие основные выводы и предложения автора, которые выносятся на защиту: ). На основании изучения правовых институтов в системе права пообще, а также межотраслевых институтов, диссертант формулирует понятие межотраслевого института представительства: «Межотраслевой институт представительства - это совокупность норм гражданского и гражданского процессуального права, регулирующих общественные отношения, возникающие в сфере представительства между субъектами гражданских и гражданских процессуальных отношений, обеспечивающих деятельность представителя в интересах и от имени представляемого в гражданском обороте и в гражданском судопроизводстве». 4.
2. Вносится предложение об изменении редакции абз. 1 п.1 ст. 182 ГК РФ, изложив его следующим образом: «Представительство - это правовое отногае- ие, регулирующее порядок совершения действий одним лицом (иредставите-ем) в интересах и от имени другого лица (представляемого)».
3. Предлагается унифицировать терминологию, используемую институтом редставительства: именовать стороны представительских отношений: «пред-
8 ставитель» и «представляемый», независимо от отраслевой и класс] ч ной принадлежности.
4. Учитывая взаимосвязь и взаимообусловленность институтов материального и процессуального представительства следует признать три вида представительства: а) императивное, т.е. обязательное в силу указания в законе, независимо от волеизъявления сторон представительских отношений; б) факультативное (добровольное), необязательное, наступающее по вза имному волеизъявлению представляемого и предстанителя; в) но назначению суда.
5. Факультативное (добровольное) представительство в гражданском праве может возникнуть лишь на основании гражданско-правового договора. Доверенность не может служить самостоятельным основанием возникновения представительства, так как выдается исключительно на основании заключенного между представителем и представляемым договора.
6. Обоснован вывод о том, что орган юридического лица - это его часть, соответственно, - осуществление прав и обязанностей органом следует признать «личным» участием самой организации в обороте. Работники организаций могут выполнять лишь фактические действия по исполнению принятых на себя юридическим лицом обязательств. Для совершения работником юридиче- ских действий от имени юридического лица ему должна быть выдана доверенность. ^
7. Предложено исключить абзац второй пункта 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым полномочие может также явствовать из обстановки, в оторой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и :.п.). Высказана солидаризация с мнением ученых, признающих такие действия лишь выполнением трудовых функций, не являющихся представительст-м. J- зляется д<
8. Сделан вывод о том, что предметом представительства является деятельность представителя по совершению от имени и в интеросах представляемого юридических действий, то есть таких осознанных волевых действий субъектов, которые специально направлены на достижение правового результата. Ст. 182 ГК РФ называет в качестве такого предмета только сделки.
К РФ, зам«
1ИЯ»^^
Предлагается внести изменения в ст. 182 ГК РФ, заменив в ее содержании термин «сделки» термином «юридические действ]
9. Анализ различных точек зрения по определению судебного представи тельства позволил сформулировать авторское определение: «Судебное предста вительство по гражданским делам - это самостоятельный правовой институт процессуального права, обеспечивающий непосредственное регулирование правоотношений представителя с судом и другими субъектами процесса через суд, направленный на защиту прав, свобод, законных интересов представляемо го, а также обеспечивающий содействие правосудию по гражданским делам».
Диссертант выявляет и определяет основные признаки судебного представительства.
10. Изучение дискуссионных положений ученых-процессуалистов о мес те представителя среди субъектов гражданского процесса привели диссертанта к выводу о том, что законных представителей (родителей, усыновителей, опе кунов, попечителей) следует считать лицами, участвующими в деле. Такой вы вод основан на том, что они имеют не только процессуальный, но и материаль но-правовой интерес в исходе дела. Предлагается дополнить ст. 34 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле» «...а также законные представители».
11. Оценивая новеллу ГПК РФ, закрепившую положение об адвокате ответчика, назначаемом судом в случае неизвестности места жительства ответчика (ст. 50 ГПК РФ), предлагается исключить эту норму. В обоснование приводятся доводы: а) не прописан механизм действия этой нормы; б) это положение арушает принципы процессуального равноправия сторон и принцип равенства всех перед законом и судом.
12. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих судебное представительство, обнаруживает неполноту ГПК РФ в той части, что в нем отсутствует очень существенная норма, предусматривающая порядок проверки полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей (ст. 63 АПК РФ). Предлагается закрепить в ГПК РФ норму аналогичного содержания.
13. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в гражданском (арбитражном) процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, ч. 2 ст. 59 АПК РФ). Поскольку в отношении малолетних и недееспособных лиц устанавлива ется опека, предлагается исключить из указанных норм попечителей. ш #4
14. Статья 183 ГК РФ допускает последующее одобрение представляе мым действий представителя, совершенных им без полномочия представляе мого.
Вносится предложение о введении в ГПК РФ аналогичной нормы, но с теми особенностями, которые обусловлены требованием совершения в процессе не фактических, а только юридических действий: «В случае совершения представителем в суде действий, на которые он не был уполномочен представляемым, суд вправе вынести определение об одобрении этих действий при условии личного участия в суде представляемого, одобрении им совершенных действий с занесением этого волеизъявления в протокол, подписания одобрения представляемым».^^^
Содержание и механизм реализации этого предложения сообразуется с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. *
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что: - впервые специальным предметом исследования в цивилистической науке являются проблемы представительства как межотраслевого института;
- определено соотношение представительства в гражданском праве и граж- анском процессуальном праве; сформулирован понятийный аппарат межотраслевого института представительства и институтов представительства в гражданском и гражданском процессуальном праве, исходя из положений обновленного цивилистического законодательства; определена научная классификация видов цивилистического представительства; оценены новеллы законодательства о представительстве, выявлены пробелы и внесены научно обоснованные предложения по его совершенствова- ^^^^^^^
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что предлагаемые теоретические и законодательные новеллы будут способствовать улучшению не только правоприменительной практики, но и послужат внедрению этих положений в учебный процесс, как по гражданскому праву, так и по гражданскому процессу. Материалы исследования могут быть использованы при чтении спецкурсов по представительству, а также на курсах повышения квалификации судебных работников и в сфере адвокатуры, нотариата, юрисконсультов.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация выполнена па кафедре гражданского права и гражданского процесса ФГОУ ВІЮ «Кубанский государственный аграрный университет», где состоялось ее рецензирование и обсуждение с выводом о рекомендации к защите^^
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладыва-сь автором на Всероссийской, межрегиональной, региональной конференциях, а также на методологических семинарах по месту работы. втор использует материалы диссертации при чтении курсов по гражданскому и арбитражному процессам студентам всех форм обучения.
sfr
Отдельные теоретические положения отражены в шести научных статьях, в том числе и в издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. я>
Сущностные характеристики гражданско-правового представительств
Правовой институт является важнейшим элементом системы права. Основу структуры правовой системы составляют правовые нормы, которые в пределах конкретной отрасли объединяются в институт. Одним из таких правовых институтов является и институт представительства.
В историческом плане необходимость участия третьих лиц в экономических отношениях возникла еще в первобытном обществе. Это был «обмен между племенами при посредничестве родовых старейшин каждой стороны как чисто экономический акт, не имевший юридической формы ввиду отсутствия самого государства и права». Н. Нерсесов справедливо утверждал, что по усложнении гражданских отношений и освобождении возникшего права от формализма, как необходимого условия своего существования, стала ощущаться потребность в пользовании юридическими услугами посторонних лиц." Я.В. Кретов пришел по данному вопросу к следующему выводу: «Представительство есть плод рассудочной деятельности человека и развитого юридического и экономического бытаЛ .
В современной юридической литературе приводится множество причин обращения к институту представительства. Рядом авторов данные причины систематизированы и среди них выделены юридические и фактические. В.Л.
Белов отмечает, что фактическое господство субъектов гражданских правоотношений имеет границы, а юридическое они вполне могут расширить и за пределы своих фактических возможностей. Право нашло следующий выход: действиям представителей оно приписывает такое юридическое значение, которое они имели бы, будучи совершенными другим лицом - представляемым.1
Развитие института представительства в мировом масштабе было связано с развитием производства, с увеличением оборота производства товаров, работ, услуг возникла объективная необходимость в выделении и расширении специальной категории работников, выполняющих функции управления за собственников. Суть представительства в гражданско-правовой сфере, на наш взгляд, заключается в возможности приобретения прав и обязанностей по сделке лицом непосредственно в ней не участвующем, а действующем через другое лицо. То есть представитель как бы замещает собой другое лицо в обороте, приобретая своими действиями для него блага. Аналогичным образом обстояло положение дел и в России, где становление института представительства непосредственно было связано с развитием российской государственности. Как справедливо отмечает И.Н. Галушина, что только в условиях сильного централизованного государства стало возможным развитие общенационального товарного оборота, укрепление экономических связей и, как следствие, развитие гражданского законодательства и появление в нем норм, регламентирующих отношения представительства."
Изначально правовой институт представительства нашел закрепление в гражданско-правовом законодательстве, а именно в Своде законов гражданских 1832 г., но при этом отсутствовало легальное определение представительства, что объясняется низким уровнем законодательной техники того периода.
Ввиду отсутствия в дореволюционном гражданском праве легального оп-еделения представительства, наукой гражданского права было разработано свое понятие представительства. Так, Г.Ф. Шершеневич предлагал считать представительство таким правоотношением, в силу которого одно лицо (представитель) действует вместо другого лица (представляемого) от его имени и за его счет, последствия же этих действий непосредственно переносятся на представляемого.1 Данное представление об институте представительства было не единственным. Некоторыми авторами, в частности, А. Гордоном, было предложено понимать представительство шире, за счет включения в него и отношений, в силу которых представитель действует и от собственного имени, но в интересах и за счет представляемого.2
В советский период развития отечественного гражданского права институт представительства последовательно развивался, законодатель не только сформулировал определение института представительства, но определил также его конституирующие признаки. Несмотря на это понятие и характер представительства продолжал оставаться дискуссионным.
Высказанные в литературе научные суждения сводятся в основном к трем теориям: концепции «действия», концепции «правоотношения» и концепции «единого правоотношения с участием третьих лиц».
Понятийное содержание представительства в гражданском праве
Во все времена существования отношений представительства, их правовое регулирование основывалось на идее фидуциарности. Лично-доверительный характер действительно необходимо учитывать при правовом регулировании представительства. Первооснову этой особенности следует искать в генезисе объекта регулирования: первые представительские отношения зародились в отношениях родства, затем дружбы. Это отмечается и зарубежными исследователями. В частности, отец семейства (pater familias) в римском праве был правомочен совершать сделки от всей семьи без специального полномочия (так называемый статус «удлинения руки»). В отечественном гражданском праве в середине XIX века даже выделялся вид представительства, основанный на власти отца в семье.3 При этом следует учитывать, что фидуциарность может иметь место исключительно в отношениях добровольного представительства."
В историческом плане необходимость участия третьих лиц в экономических отношениях возникла еще в первобытном обществе. Это был «обмен между племенами при посредничестве родовых старейшин каждой стороны как чисто экономический акт, не имевший юридической формы ввиду отсутствия самого государства и права». Н. Нерсесов справедливо утверждал, что по усложнении гражданских отношений и освобождении возникшего права от формализма, как необходимого условия своего существования, стала ощущаться потребность в пользовании юридическими услугами посторонних лиц.1 Я.В. Кретов отмечал: «Представительство есть плод рассудочной деятельности человека и развитого юридического и экономического быта».2
Можно отметить множество причин обращения к представительству. Рядом авторов данные причины систематизированы и среди них выделены юридические и фактические. В.А. Белов подчеркивает, что фактическое господство субъектов гражданских правоотношений не имеет границ, а юридическое они вполне могут расширить и за пределы своих фактических возможностей. Право нашло следующий выход: действиям представителей оно приписывает такое юридическое значение, которое они имели бы, будучи совершёнными другим лицом - представляемым.
В.Л. Белов определяет правовое значение имеющих место в деятельности представителя явлений: действия представителя значимы исключительно для него, а правовой результат - для представляемого. Поэтому участником сделки с третьим лицом признаётся именно представитель, а участником правоотно-шения - представляемый.
В отечественной цивилистике представительство нередко рассматривается именно в контексте вопроса об осуществлении гражданских прав и о волеизъявлении в сделке. Так, Д.И. Мейер говорил об изъявлении воли самолично или при посредстве других лиц (представительство). В последнем случае одно лицо совершает юридическое действие вместо и от имени другого, а юридические последствия такого действия распространяются на правовую сферу последнего.1 При этом Д.И. Мейер излагает основополагающие идеи гражданско-правового представительства: при совершении названных действий представитель фактически выражает свою волю, но юридически его воля рассматривается как воля лица представляемого.
Большинство современных цивилистов также рассматривает представительство в контексте осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.3
Сфера действия гражданско-правового представительства простирается на самые разнообразные ситуации: недееспособность, болезнь, отсутствие в месте совершения юридического действия, иные причины невозможности или нежелания личного присутствия при совершении юридического действия или личного совершения сделки.
О.С. Иоффе выделял признаки представительства, которые актуальны и в настоящее время:
1) Гражданские права и обязанности осуществляются или приобретаются представителем, а принадлежат или будут принадлежать другому субъекту -представляемому.1
2) Представитель действует от имени представляемого субъекта, а не от собственного имени. Именно этим О.С. Иоффе обусловливал тот факт, что права и обязанности, приобретаемые представителем, уже в момент их возникновения
Генезис института судебного представительства
Объективную, на наш взгляд, оценку судебному представительству дал известный учёный-процессуалист И.Е. Энгельмаи. В частности, им отмечено, что «опытом всех цивилизованных народов доказано, что для достижения правосудия необходимо, наравне с самостоятельностью и независимостью судей, обеспечивающих возможность решения спорных дел исключительно на основании норм права, и с правильной организацией прокуратуры, защищающей перед судом интересы государства и общества, соответствующее своему назначению устройство представительства сторон».1
Прежде всего, в данном параграфе необходимо затронуть вопрос развития института судебного представительства, обойдённый вниманием в других работах по судебному представительству. Его история имеет глубокие корни и в ней представляется возможным выделить несколько этапов.
Традиционно принято начинать рассмотрение вопросов истории конкретных правовых явлений континентальной системы права с изложения регулирования этих вопросов в римском праве.
Первоначально гражданский процесс Древнего Рима не допускал судебного представительства. Стороны должны были выступать только лично. Гай (4. 82) и Юстиниан (1. 4. 10), утверждали, что некогда (olim) признавалось правило: Nemo alieno nominee lege agree potest - никто не может искать по закону от чужого именимина
Затем развитие рассматриваемого вопроса шло путём исключений из данного правила (оставшегося основным) и частичного смягчения его, о чём упо-инается в Институциях Юстиниана. В числе исключений было названо допущение выступления представителей pro populo за народ (выступал magistratus), pro libertate - за свободу (assertor Hbertatis) и pro tytela - no опеке (tutor - опекун). Таким образом, римское право ещё не знало полноценного института судебного представительства - в нём зародились лишь корни этого правового явления. Поэтому необходимо обратиться к отечественному правовому порядку, в формировании которого в отношении судебного представительства можно выделить следующие этапы.
В.В. Момотов, исследуя средневековое право, пришёл к следующим выводам. «Формирование института представительства проходило постепенно, можно даже сказать, что государственная власть неохотно создавала условия для развития на коммерческой основе этого института. Например, Псковская судная грамота в ст. 71 («А одному пособнику одного дни за 2 орудиа не тягат-ся») ограничивает возможность участия судебного представителя, предоставляя ему право только один раз в день выступать в соответствующем качестве». Далее он делает вывод об обширном круге правомочий представителей в судебном процессе, об этом спорно, на наш взгляд, отождествлять таких представителей лишь с современными адвокатами. Им сделано предположение, что объём правомочий представителя зависел от степени родственной близости представителя стороны в процессе, кроме выполнения особых процессуальных процедур, которые должны быть выполнены исключительно самой стороной. Так, представитель стороны в процессе не имел права давать клятву, целуя при этом крест, за сторону, которую он представлял. Об этом говорится и в ст. 36 Псков тисьской судной грамоты: «А на котором человеке имуть сочити долгу по доскам, или жонка, или детина, или стара, или немощна, или чем безвечен, или чернец, или черница, ино им наймита волно наняти, а исцом целовати, а наймитом бийсь, а против наймита исцу своего наймита волно, или сам лезет».3
