Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика исполнения обязательств в деле о банкротстве 16
1.1. Классификация обязательств в конкурсном праве 16
1.2. Соотношение принципов исполнения обязательств и принципов института несостоятельности 23
1.3. Установление состава и размера требований кредиторов 31
Глава 2. Исполнение отдельных видов обязательств в деле о банкротстве 42
2.1. Исполнение текущих обязательств 42
2.2. Исполнение неденежных обязательств 57
2.3. Исполнение обязательств, вытекающих из применения мер ответственности 69
2.4. Исполнение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника 86
2.5. Исполнение обязательств, выраженных в иностранной валюте 100
Глава 3. Ограничения принципов исполнения обязательств и ответственности за их нарушение в деле о банкротстве 108
3.1. Мораторий и запрет принудительного исполнения обязательств ... 108
3.2. Ограничение ответственности за нарушение обязательств процентами, начисляемыми в период реабилитационных процедур 128
3.3. Отказ от исполнения договоров должника 142
Заключение 159
Библиографический список 166
- Классификация обязательств в конкурсном праве
- Исполнение текущих обязательств
- Мораторий и запрет принудительного исполнения обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Несостоятельность - неизбежное следствие и условие существования свободной рыночной экономики вне зависимости от того, переживает ли она периоды спада или роста. Это явление характерно для государств не только с развивающейся и еще нестабильной экономикой, к каким сейчас относится Россия, но и для самых развитых в этом аспекте стран, к каким стремится наше Отечество. Основным катализатором процессов несостоятельности является постоянное расширение кредита, что влечет за собой масштабность предпринимательской деятельности и снижение обеспеченности предпринимателей собственными средствами. Очевидно, что возникающие в связи с этим проблемы неплатежеспособности будут только увеличиваться и качественно усложняться, а в сферу банкротства будут вовлекаться все большее количество субъектов права с различными и зачастую противоположными интересами. В этих условиях развитие института несостоятельности, способного отвечать реалиям времени, приобретает особое значение. Разработка законов о банкротстве — процесс бесконечный, поэтому
»
исследования в этой области всегда будут актуальны.
Однако именно сейчас, когда российская экономика развивается
высокими темпами, предоставляя возможность решения общенациональных
задач, чрезвычайно важно обратить внимание на правильность
формулирования, полноту распространения и эффективность
функционирования правовых норм, составляющих ключевые элементы режима несостоятельности, в частности, критерии доступа к производству, применение автоматического приостановления (моратория, т.е. приостановления исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных
4 платежей, а также приостановления принудительного исполнения), правовое регулирование обязательств, приоритетность удовлетворения требований кредиторов. В данной работе указанные элементы рассмотрены применительно к исполнению обязательств, являющимся, без всякого преувеличения, центром внимания всего конкурсного права.
Наличие действенного режима несостоятельности как средства стимулирования экономического развития и, следовательно, укрепления социальной политики, безусловно, отвечает государственным интересам. Однако, как показывает опыт применения Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1, до достижения этих целей еще далеко. Правовые нормы, составляющие каждый из вышеперечисленных ключевых элементов несостоятельности, страдают неточностью формулировок, несогласованностью и даже противоречивостью, концептуально не выдержаны и в полном объеме не распространяются на близкие по правовой природе обязательства и даже на сами процедуры банкротства. Это свидетельствует о необходимости продолжения реформирования законодательства в этом направлении.
Степень научной разработанности темы.
Базой для исследования основных положений конкурсного права, оказывающих влияние на исполнение обязательств должника, стали труды дореволюционных юристов: К.И. Малышева, В. Садовского, А.Н. Трайнина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, Г.Ф. Шершеневича и др.
Значительный вклад в исследование института несостоятельности на современном этапе внесли B.C. Анохин, B.C. Белых, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, А.А. Дубинчин, Л.А. Новоселова, В.Ф. Попондопуло, СВ.
1 Далее соответственно Закон о несостоятельности 1992 г., Закон о несостоятельности 1998 г и Закон о несостоятельности 2002 г. (либо Закон). Источники всех использованных нормативно-правовых и судебных актов — справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
5 Сарбаш, В.В. Степанов, М.В. Телюкина и др., на теоретические подходы которых автор опирался при написании диссертации.
Исследование проводилось с учетом последних разработок в области несостоятельности таких зарубежных специалистов как С. Брукс, Т. Грант, Р. Калнан, Г. Папе, М. Хоуман.
В ходе подготовки данной работы были изучены диссертации и авторефераты диссертаций А.Б. Агеева, СЕ. Андреева, А.И. Белоликова, Б.С. Бруско, А.В. Валуйского, Д.В. Воякина, А.С. Гутниковой, А.А. Дубинчина,
>
Д.А. Крашенко, Е.Ю. Пустоваловой, О.В. Пустошкина, Е.С. Ращевского, Л.Л. Романова, Н.В. Рубцовой, М.В. Телюкиной, Л.Л. Шамшурина, А.И. Щербовича, В.А. Химичева. Их материал стал непосредственным объектом критического анализа, результаты которого изложены в настоящем труде.
В' числе этих работ наиболее близкими к исследуемой теме являются следующие кандидатские диссертации:
Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Саратов, 2002;
Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002;
Ращевский Е.С. Денежные обязательства в процедуре внешнего управления. М., 2003;
Рбманов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права. Казань. 2003;
Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации. М., 2005.
Однако А.В. Валуйским и Е.С. Ращевским вопросы исполнения обязательств были рассмотрены применительно к отдельным процедурам банкротства, а последним из перечисленных авторов — постольку, поскольку это необходимо для характеристики правового статуса кредиторов в целом.
В исследованиях, проведенных Л.Л. Романовым и Е.Ю. Пустоваловой, безусловно, содержаться новые научные положения и результаты, напрямую связанные с исполнением обязательств в деле о банкротстве. Тем не менее, в указанных работах, помимо проблем исполнения обязательств как одного из способов их прекращения, большое внимание было уделено вопросам возникновения обязательств, а также прекращения их иными способами, такими как, например, зачет, новация, заключение мирового соглашения. Несмотря на название диссертации Е.Ю. Пустоваловой, в ней достаточно широко проанализированы и другие проблемы, не связанные с исполнением обязательств, в частности, управление делами должника и меры восстановления его платежеспособности. Отмечая, что любой аспект режима несостоятельности не может быть рассмотрен в отдельности, настоящая работа по существу является первой, при подготовке которой был сделан акцент на изучении исполнения обязательств как способе их прекращения, а угол исследования задан исходя из необходимости дифференциации правового регулирования исполнения обязательств на основе комплекса определенных критериев, системности ограничения принципов исполнения обязательств и ответственности за их нарушение под влиянием производства по делу о банкротстве.
Актуальность темы исследования обусловлена недостаточной степенью её научной разработанности, несмотря на многочисленность трудов. Целый блок проблем, имеющих существенное значение для данной отрасли знаний, остается неразрешенным.
Во-первых, отсутствие четких критериев дифференциации правового регулирования исполнения обязательств порождает необоснованные преимущества одних кредиторов перед другими.
Во-вторых, легальная конструкция текущих платежей не соответствует своему предназначению - предоставление должнику ресурсов для продолжения хозяйственной деятельности и восстановления его платежеспособности.
В-третьих, подход законодателя к исполнению неденежных обязательств порождает ряд проблем. Так, формулировки текста норм, касающихся запрета на принудительное исполнение, вызывают сложности в их толковании, в частности, с тем, распространяется ли он на неденежные обязательства. Отсутствие моратория на исполнение указанных обязательств позволяет должнику беспрепятственно производить исполнение по таким обязательствам вне очереди и в полном объеме, что влечет уменьшение имущества должника, и, в конечном счете, приводит к нарушению прав кредиторов по денежным обязательствам. Предоставленная кредиторам по неденежным обязательствам возможность выбора способа защиты своего права путем предъявления иска о присуждении к исполнению в натуре или иска о взыскании уплаченного и возмещении убытков влечет неопределенность позиции таких кредиторов в течение длительного времени, что негативно влияет на« эффективность и оперативность проведения процедур банкротства.
В-четвертых, в научной литературе неоднозначно решены вопросы об исполнении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в частности, о необходимости вовлечения залоговых кредиторов в управление делами'должника и основаниях такого вовлечения, о возможности обращения взыскания1 на предмет залога и необходимости компенсации издержек кредиторам вследствие просрочки исполнения обеспеченного обязательства, об очередности и источнике удовлетворения залоговых обязательств, о соотношении правил ст. 337 ГК РФ с нормами законодательства о несостоятельности.
В-пятых, учет требований в реестре в иностранной валюте и исполнение обязательств в иностранной валюте не соответствует действующему банкротному законодательству, что в ряде случаев нарушает права кредиторов и самого должника, а формулировки Закона не позволяют однозначно ответить на вопросы о возможности или необходимости учета изменения курса валюты для целей несостоятельности, о том, кто будет производить пересчет размера требований.
В-шестых, действующий порядок установления требований кредиторов не обеспечивает объективной картины в отношении их состава и размера к моменту проведения первого собрания кредиторов, последствием чего является неверное определение направления хода процедур банкротства, просчеты в планировании и в выполнении мероприятий конкурса, затягивание рассмотрения дела и усложнения его многочисленными разбирательствами по поводу нарушения прав третьих лиц и, как следствие, недостижение целей института несостоятельности. На момент расчетов с кредиторами в период финансового оздоровления или внешнего управления реестр также не отражает действительного размера требований в части процентов, в том числе, начисленных в период восстановительных процедур банкротства. Кроме того, создает .неопределенность с начислением процентов в качестве платы за кредит с момента'открытия конкурсного производства.
В-седьмых, дискуссионными являются множество вопросов, связанных с мораторием и запретом принудительного исполнения обязательств, как-то:
а) о сути и взаимосвязи этих правовых средств;
б) оч необходимости их применения не только в период наблюдения и
финансового оздоровления, но и с момента возбуждения дела о банкротстве;
в) об установлении срока проведения наблюдения без учета необходимых
мероприятий, об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности
использовать весь арсенал средств в интересах как должника, так и его
кредиторов, о введении реабилитационных процедур без достаточных к тому
оснований;
г) о проблеме распространения моратория и запрета принудительного
исполнения на денежные обязательства, срок исполнения которых наступает в
период внешнего управления, а также социальные требования.
В-восьмых, весьма спорным является вопрос о правовой природе процентов, начисляемых в период реабилитационных процедур, и соотношения их с процентами по ст. 395 ГК РФ, а механизм начисления процентов нуждается в совершенствовании.
В-девятых, неясна правовая природа отказа от исполнения договоров должника, и возможность заявления частичного отказа, до сих пор продолжается борьба мнений по вопросу о том, возможен ли отказ в отношении одностороннеобязывающих договоров и договоров, полностью исполненных одной из сторон. Дискуссионным является вопрос об установлении срока для заявления отказа от исполнения договора и о статусе кредиторов по обязательствам, в отношении которых заявлен отказ.
Как видим, простор для формулирования новых научных положений и результатов остается весьма значительным.
Цель и задачи диссертационного исследования,
>
Целью диссертационного исследования является изучение и комплексный анализ основных теоретических и практических проблем исполнения обязательств в деле о банкротстве, поиск путей их решения в правоприменительной деятельности и формулирование конкретных предложений по совершенствованию законодательства в указанной сфере.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1) изучение норм законодательства о несостоятельности в части
исполнения обязательств и практики их применения, а также основных точек
зрения по исследуемым вопросам с тем, чтобы выявить ключевые и наиболее
проблемные моменты;
2) выяснение соответствия норм законодательства о несостоятельности,
результатов их толкования, судебно-арбитражной практики, предложений по
совершенствованию действующего законодательства сути конкурсных
отношейий и целям института несостоятельности;
3) разработка комплекса критериев дифференциации правового
регулирования обязательств в конкурсном праве и создание на их основе
специальной классификации обязательств;
4) конструирование такой концепции формирования реестра требований
кредиторов, которая бы обеспечивала отражение действительного состава и
размера требований к моменту проведения первого собрания кредиторов и
10 невозможность заявления требований после этого момента теми кредиторами, которые могли бы их заявить своевременно;
исследование проблем исполнения обязательств отдельных категорий;
определение того, в чем выражается влияние производства по делу о банкротстве на исполнение обязательств должника, степени распространения этого влияния и разработка соответствующих критериев;
анализ эффективности процедур банкротства;
8) определение направления дальнейшего совершенствования
законодательства о банкротстве и формулирование конкретных рекомендаций
по доработке действующего Закона.
Предмет и объект исследования.
Предметом настоящего исследования является комплекс теоретических и практических проблем правового регулирования исполнения обязательств в деле о банкротстве. В работе сконцентрировано внимание на критериях дифференциации правового регулирования исполнения обязательств, доступа кредиторов к производству по делу о банкротстве и участия в нем, особенностях исполнения обязательств, выражающихся в очередности исполнения, ограничении принципов исполнения обязательств и ответственности за их нарушение в деле о банкротстве, а также существа и степени распространения действия специальных правовых средств, устанавливающих такие ограничения.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения по поводу исполнения обязательств, складывающиеся с момента принятия заявления о признании должника банкротом, нормы законодательства о несостоятельности и практика их применения, фактические данные, в том числе статистика, а также точки зрения, научные положения и результаты по исследуемым вопросам.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания, а также общенаучные и частнонаучные
методы познания: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, логический и статистический.
Теоретическую базу исследования составили научные труды и публикации как российских, так и зарубежных специалистов в области гражданского права и правового института несостоятельности.
Эмпирической основой работы послужили нормативно-правовые и судебные акты в изучаемой сфере.
Научная новизна и обосновываемые выводы, выносимые на защиту.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые обосновываются исходные критерии дифференциации правового регулирования обязательств в деле о банкротстве, на основе которых предложена их специальная классификация; на базе новых подходов к текущим обязательствам, установлению требований кредиторов в части процентов и искам о присуждении к исполнению обязательств в натуре создана такая процедура формирования реестра требований кредиторов, которая обеспечивает отражение действительного состава и размера требований к моменту проведения первого собрания кредиторов, стабильность реестра; впервые комплексно исследованы правовые средства, ограничивающие принципы исполнения обязательств и ответственность за их нарушение в деле о банкротстве, даны рекомендации по совершенствованию механизма реализации указанных правовых средств.
В диссертационном исследовании формулируются и обосновываются следующие новые научные положения и результаты, выносимые на защиту:
1. Под текущим обязательством предложено понимать денежное обязательство, возникающее из взаимного договора, исполнение по которому полностью или частично производится кредитором после принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из цели установления особого правового режима текущих обязательств, а именно - предоставление должнику ресурсов для продолжения хозяйственной деятельности и (или) восстановления его платежеспособности,
12 обязательства с исполнением по частям следует относить к текущим только в части исполнения, произведенного кредитором после возбуждения дела о банкротстве. Признание дополнительных обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов за просрочку платежа и убытков текущими находится в прямой зависимости от определения природы соответствующих основных обязательств.
При определении наличия признаков банкротства могут учитываться лишь те обязательства, для которых характерно наличие ранее совершенного встречного предоставления кредитором должнику. Поэтому обязательства вследствие причинения вреда имуществу кредиторов и обязательства по уплате половины от двойной суммы задатка нужно исключить из числа учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника, а из всей суммы, подлежащей взысканию в порядке изменения способа исполнения судебного решения, только суммы предоплаты (договорной стоимости исполненного) могут учитываться для определения наличия указанных признаков.
Сделан вывод о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов, вытекающих из применения мер ответственности, зависит от вида последней. Так, если ответственность носит внедоговорный характер, то соответствующие требования удовлетворяются в льготном порядке, если договорный — то после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Поэтому требования вследствие причинения вреда имуществу кредиторов должны подлежать удовлетворению в первую очередь наряду fi требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью, а также о компенсации морального вреда. Требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должны удовлетворяться после погашения основного долга и причитающихся процентов.
4. Предложена специальная классификация обязательств в деле о
банкротстве. В зависимости от того, производит ли кредитор исполнение до
или после возбуждения дела о банкротстве, все обязательства делятся на
текущие и реестровые. Последние подразделяются на конкурсные и
13 неконкурсные по тому критерию, характерно ли для них ранее совершенное встречное предоставление должнику кредитором, или они связаны с применением мер ответственности к должнику. Неконкурсные обязательства могут быть внедоговорными и договорными. Первые исполняются в льготном порядке перед конкурсными обязательствами, вторые — после конкурсных.
Обосновывается, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве должно исключать предъявление к нему исков о присуждении к исполнению обязательств в натуре, за исключением текущих, поскольку удовлетворение данных требований влечет уменьшение имущества должника, что нарушает интересы других его кредиторов. Защита прав неденежных кредиторов допустима лишь путем предъявления требований о возврате уплаченного (стоимости исполненного) и возмещении убытков.
Сделан вывод о том, что требования кредиторов в части процентов необходимо включать в реестр требований кредиторов в виде формулы, позволяющей определять их размер исходя из денежной суммы, на которую они начисляются, даты, начиная с которой производится их начисление, средней учетной ставки банковского процента, существующей за период, когда соответствующие проценты подлежат начислению, с указанием на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В законодательстве о несостоятельности следует предусмотреть, что заявление,- установление и включение требований кредиторов в реестр производится только единожды, причем исключительно в процедуре наблюдения. По истечении определенного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения необходимо закрывать реестр требований кредиторов, а заявленные позже требования при расчетах с кредиторами удовлетворять за счет оставшегося имущества. Исключение в виде сохранения существующего правового режима должно быть предусмотрено для требований о возмещении вреда.
8. В законодательстве о несостоятельности нужно установить, что требования об уплате процентов, начисленных с даты возбуждения дела о банкротстве в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, должны подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, начисленных до указанной даты. Только проценты, удовлетворяемые одновременно с суммой основного долга, должны приниматься в расчет при голосовании.
9.,В части совершенствования механизма начисления процентов в период восстановительных процедур обосновывается необходимость:
а) законодательно закрепить применение средней ставки
рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей за период, когда
исследуемые проценты подлежат начислению;
б) изложить норму абз. 7 п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. в
следующей редакции: «Подлежащие начислению и уплате в соответствии с
настоящей статьей проценты начисляются на сумму требования конкурсного
кредитора, уполномоченного органа с даты введения внешнего управления и до
момента удовлетворения указанного требования или определенной его
пропорций либо до момента принятия решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства». Такое нововведение
позволяет исключить неэффективную норму п. 5 ст. 122 этого Закона.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования состоит в разрешении имеющих существенное значение для данной отрасли знаний проблем правового регулирования исполнения обязательств в деле о банкротстве. Полученные наиболее существенные результаты сформулированы в научных положениях, выносимых на защиту, другие же в концентрированном виде изложены в заключении.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его выводов в правотворческой и правоприменительной деятельности. Толкование ряда новых положений законодательства о
15 несостоятельности, предложенное автором, позволяет устранить отдельные внутренние противоречия, что будет способствовать выработке единой судебно-арбитражной практики по применению его норм. Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского и предпринимательского права, а также специального курса «Правовые основы несостоятельности».
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные научные результаты и положения диссертации изложены в опубликованных статьях и сборниках материалов конференций, в которых автор принял участие.
Структура и содержание работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав по три, пять и, три параграфа соответственно, заключения и библиографического списка.
Классификация обязательств в конкурсном праве
Четкое и правильное понимание того, что есть обязательство, является отправной точкой в деле исследования в целом правового института несостоятельности. Ведь легальное определение последней формулируется посредством использования термина «обязательство»: несостоятельность -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам... .
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Несмотря на то, что это определение является традиционным для нашего законодательства, в теории нет единства мнений не только относительно правильности его формулировки, но и самого существа понятия.
В абсолютном большинстве работ по цивилистике определение обязательства начинается с того, что им признается относительное гражданско-правовое отношение. Отмечается, что недостатком легальной дефиниции является отсутствие в перечне действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, «оказание услуги»1. Кроме того, поскольку помимо передачи имущества, обязательство опосредует передачу иных результатов деятельности сторон, то последнее предлагается включить в его формулировку1. Ряд авторов высказывали мнение о существовании также неимущественных гражданско-правовых обязательств , другие вообще считали обязательство межотраслевым понятием, из чего делался вывод о наличии трудовых, финансовых, управленческих, хозяйственных и других обязательств3. Классическим считается определение, данное М.М. Агарковым: «Обязательство - это относительное гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (нескольких других лиц) совершение определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия».
Впервые понятие денежного обязательства сформулировано в Законе о несостоятельности 1998 г., а затем с несущественным отличием приведено и в Законе о несостоятельности 2002 г. Если ранее его определение звучало как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, то теперь вместо гражданско-правового договора указана гражданско-правовая сделка.
Классификация правовых явлений также имеет важное значение для уяснения их сути и, как следствие, эффективного правового регулирования соответствующих общественных отношений, а также единообразной правоприменительной практики. Вопрос о классификации обязательств в целом, и в частности, в период осуществления процедур банкротства, носит в науке дискуссионный характер.
В современной юридической литературе представлено множество классификаций. Так, А.В. Валуйский пишет, что в теории кредиторы подразделяются на представляющих публичные и частные интересы, на кредиторов по денежным и иным имущественным обязательствам, на обеспеченных и необеспеченных. В процедурах банкротства, по его мнению, используются только две классификации: обычные и привилегированные кредиторы, кредиторы по видам обязательств и обязанностей (по обязательствам из причинения вреда, оплате труда, денежным обязательствам, по обязательным платежам). Е.Ю. Пустовалова предлагает классифицировать требования кредиторов по основаниям возникновения обязательства, по «предмету» исполнения, по субъектному составу соответствующих правоотношений2. Из всей массы кредиторов Е.А. Махнева выделяет конкурсных кредиторов и «общегражданских» кредиторов или, как ранее было принято "называть, кредиторов конкурсной массы, требования которых подлежат удовлетворению за рамками конкурса3. М.В. Телюкина делит кредиторов на конкурсных и неконкурсных в зависимости от статуса субъекта и характера требования, на крупных и мелких в зависимости от суммы требования, на заявителей и не заявителей в зависимости от инициатора процесса, а также очередных и внеочередных4. В многоступенчатой классификации Л.Л. Романова все обязательства по критерию предмета исполнения делятся на натуральные и денежные, а в дальнейшем классификации подвергаются лишь последние: в зависимости от характера обязательства либо от их значимости различаются обязательства принимаемые и не принимаемые во внимание для определения признаков банкротства. К последним относятся обязательства вследствие возмещения вреда жизни или здоровью, по выплате вознаграждения по авторским договорам; обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия; обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), возмещению убытков.
Исполнение текущих обязательств
Внимание законодателя в сфере правового регулирования отношений несостоятельности традиционно сосредоточено на обязательствах, которые должник не способен удовлетворить в течение определенного периода времени, что собственно и служит основанием к возбуждению дела о банкротстве. Данное обстоятельство совершенно естественно и исторически обусловлено зарождением производства по делу о банкротстве как способа ликвидации должника. По мере того как в конкурсном праве принцип неоплатности уступал место принципу неплатежеспособности, а также появлялись и усиливались элементы реабилитации должника, все большее значение приобретало обеспечение гарантий кредиторам, предоставляющим должнику после возбуждения дела о банкротстве ресурсы для продолжения его деятельности. Гарантии эти заїшючаются в выведении соответствующих обязательств из-под действия ограничений, налагаемых в деле о банкротстве. Обеспечение же гарантий состоит в законодательном закреплении четкого критерия дифференциации правового регулирования исполнения обязательств.
В дореволюционной доктрине к конкурсным кредиторам относили тех, которые приобрели свои права по сделкам с должником до объявления его несостоятельным . Соответственно, те, которые приобрели свои права после этого момента, признавались кредиторами конкурсной массы, обязательства перед которыми не подвержены действию ограничений, налагаемых в деле о банкротстве.
Закон о несостоятельности 1992 г. не предполагал никаких ограничений на исполнение обязательств должника до момента принятия решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства либо решения с введении реабилитационных процедур. Данный закон не оговаривал, на какие обязательства должника распространяется мораторий, указывая лишь на то, что он вводится на период внешнего управления имуществом должника (п. 3 ст. 12). Соответствующее разъяснение было дано в п. 16 Обзора практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющемся приложением к информационному письму ВАС РФ от 25.05.1995 № С1-7/ОП-237: «Кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, то есть после прекращения внешнего управления имуществом должника... Однако арбитражным судам необходимо иметь в виду, что действие моратория не распространяется на обязательства должника, возникшие после назначения внешнего управления». В период конкурсного производства согласно п. 1 ст. 30 Закон о несостоятельности 1992 г. вне очереди покрывались расходы, связанные«с продолжением функционирования предприятия-должника.
Законом о несостоятельности 1998 г. был предусмотрен запрет принудительного исполнения обязательств должника с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 57) и дополнительно к этому запрету с момента введения внешнего управления - мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространялся на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления (ст. 69, п. 1 ст. 70). На эти же обязательства с введением внешнего управления распространялся и запрет начисления неустоек и других финансовых санкций.
Распространение вышеуказанных ограничений на обязательства, возникавшие после принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступал до введения внешнего управления, приводило к резкому снижению темпов предпринимательской деятельности должника с даты возбуждения дела о его банкротстве и случалось, что к момен гу принятия решения о выборе процедуры банкротства оснований к реабилитации должника уже не было.
В тр же время, в соответствии с п. 4 ст. 70 Закона о несостоятельности 1998 г. правила о моратории, запрете принудительного исполнения и прекращения начисления неустоек и других финансовых санкций не применялись к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Эта норма распространялась на обязательства, возникшие как после, так и до возбуждения дела о банкротстве . В судебной практике такие обязательства назывались текущими.
В период конкурсного производства согласно п. 1 ст. 106 Закон о несостоятельности 1998 г. вне очереди покрывались судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворялись требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Мораторий и запрет принудительного исполнения обязательств
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов и запрет принудительного исполнения обязательств должника являются одними из наиболее значительных последствий введения процедур банкротства.
Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. Под запретом принудительного исполнения обязательств должника следует понимать приостановление исполнения исполнительных документов, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке.
В литературе широко распространен взгляд на соотношение указанных последствий как целого и части. Об этом свидетельствуют высказывания о том, что в период наблюдения имеет место неполный или частичный мораторий1. М.В. Телюкина считает этот взгляд соответствующим сути конкурсных отношений2. Некоторые авторы относят к последствиям введения моратория не только запрет принудительного исполнения обязательств должника, но и правило р прекращении начисления штрафных мер ответственности за нарушение обязательств . Полагаем, что причиной тому стало неправильное понимание сути моратория и соотношения его как последствия введения процедуры внешнего управления с другими последствиями, одно из которых наступает во всякой процедуре, за исключением конкурсного производства и мирового соглашения, - запрет на принудительное исполнение, а другое -исключительно в период финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства - прекращение начисления штрафных мер ответственности за нарушение обязательств. По верному замечанию Е.С. Ращевского мораторий присутствует только в нормах о внешнем управлении1. Конечно, нельзя отрицать определенной взаимосвязи моратория с запретом принудительного исполнения, выражающейся в совпадении периодов действия указанных правил во внешнем управлении и совпадении цели их установления - предупреждения удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. "В то же время, мораторий есть приостановление исполнения денежных обязательств и обязательных платежей должником, т.е. временный запрет на указанные действия, который адресован именно и только должнику. В порядке исполнительного производства должник, строго говоря, исполнения не производит. Действия по предоставлению должного осуществляет судебный пристав-исполнитель. Поэтому правило о приостановлении исполнения исполнительных документов адресовано исключительно судебному приставу-исполнителю.
Вопрос этот имеет не только академический характер, но и практическую ценность, в частности, раскрывает проблему отсутствия моратория в период наблюдения и финансового оздоровления, своевременности введения моратория и запрета принудительного исполнения.
Очевидно, что в период наблюдения отсутствуют какие-либо запреты должнику ч исполнять любые обязательства в добровольном порядке. Ряд специалистов считают это вполне оправданным при соблюдении определенных условий. Так, В.А. Химичев полагает, что удовлетворение требований отдельных (выделено мной - А.Н.) кредиторов в процедуре наблюдения допустимо только при наличии достаточного ликвидного имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов1. Л.Л. Романов считает, что нужно законодательно запретить удовлетворение незаявленных требований при одновременном неудовлетворении требований заявленных, однако полностью лишать должника права удовлетворять требования кредиторов было бы несправедливо". Думается, что первый вариант неприемлем по следующим причинам. Во-первых, он допускает удовлетворение требований отдельных кредиторов, что противоречит одному из принципов конкурсного права — запрету- индивидуального удовлетворения требований. Во-вторых, он неконкретен в связи с размытостью критериев «достаточности» и «ликвидности», а решение вопросов о «достаточности» и «ликвидности» на данном этапе само по себе преждевременно, поскольку еще может быть не завершен финансовый анализ состояния должника, не все кредиторы успели предъявить свои требования. Второй вариант рассчитан на разрешение несколько странной ситуации, когда незаявленные требования удовлетворены, а заявленные - нет. Подобное удовлетворение лишено смысла, т.к. предпочтительность наяву, а производство по делу прекращено быть не может. На практике часто удовлетворение происходит с точностью до наоборот и в этом случае предлагаемый запрет абсолютно бесполезен.
Представляется верным мнение А.Ерофеева, полагавшего, что отсутствие явного запрета на удовлетворение должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения является проблемой законодательства, т.к. «трудно представить себе как подобное удовлетворение требований ... может не создавать предпочтений одним кредиторам по сравнению с другими» . А.А. Дубинчин отмечал, что «пока предметом конкурса не будет все имущество должника, а его участниками не выступят все кредиторы, внеконкурсное удовлетворение требований нельзя исключить. Конкурс не может носить случайный или ... «частный» характер. Таким образом, свойство, признак «внеконкурсности» может иметь всякое исполнение обязательств должника одному конкретному кредитору или определенной их группе, если одновременно с этим часть кредиторов, не участвуя по тем или иным причинам в «частном» конкурсе, останется неудовлетворенной и может быть неудовлетворенной навсегда, поскольку все активы должника будут без остатка «потрачены» на одного кредитора или распределены в случайном конкурсе»1. Из этих соображений следует согласиться с необходимостью введения моратория на удовлетворение всех реестровых требований в период процедуры наблюдения. Такое решение справедливо и в отношении всех требований конкурентах кредиторов в период финансового оздоровления.
