Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНСТИТУТА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО 14
1.1 . Становление и развитие института арбитражного управляющего в России 14
1.2. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего 26
1.3. Предпринимательская функция арбитражного управляющего 39
1.4. Проблемы членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих 50
Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО 63
2.1. Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего 63
2.2. Утверждение арбитражного управляющего арбитражным судом 80
2.3. Основания освобождения и отстранения арбитражного управляющего 91
Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА 104
3.1. Деятельность временного управляющего при проведении процедуры наблюдения 104
3.2. Деятельность административного управляющего при проведении процедуры финансового оздоровления 118
3.3. Деятельность временного управляющего при проведении процедуры внешнего управления 129
3.4. Деятельность конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства 143
3.5. Роль арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения 157
Заключение 168
Библиографический список источников и использованной литературы 177
- Становление и развитие института арбитражного управляющего в России
- Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего
- Деятельность временного управляющего при проведении процедуры наблюдения
Введение к работе
Институт арбитражного управляющего, становление которого в России было начато еще в дореволюционную эпоху, получил активное развитие в современном обществе в связи с законодательным регулированием отношений в области банкротства. В отличие от дореволюционного опыта, складывающегося в течении столетия, а также многовекового развития зарубежных моделей арбитражного управления , современный российский опыт регулирования как отношений в области банкротства в целом, так и института арбитражного управляющего, имеет довольно непродолжительную историю.
Начиная с 1992 года в России было издано три основных закона, регулирующих правоотношения в области несостоятельности : Закон РФ от 19.11.1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1, Федеральный закон РФ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятель-ности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве 1998 года) , ныне действующий Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее Закон о несостоятельности).
Совершенствование законодательства о банкротстве преследовало цель установления оптимального баланса интересов должника и кредиторов, пресечения возможностей передела собственности с помощью банкротства , и в этом плане, ныне действующий Закон о банкротстве содержит ряд принципиальных новелл, позволяющих должнику контролировать процесс банкротства ив любой момент погасить требования кредиторов. Несмотря на положительную динамику развития законодательства
0 банкротстве, ни один законодательный акт не устранил противоречий в
1 Ведомости Съезда народный депутатов РФ и Верховного Совета РФ. №1. Ст.б.
2 Собр. законодательства РФ. 1998. №2. Ст.222.
3 Собр. законодательства РФ. 2002. № 43. Ст.4190.
5 регулировании правового статуса арбитражного управляющего. Правовое положение арбитражного управляющего с принятием нового Закона о несостоятельности стало более противоречивым по сравнению с предыдущими законодательными актами в области банкротства.
Не случайно В.В. Витрянский, комментируя нормы Закона о несостоятельности, отмечает, что вместо учета требований правоприменительной практики относительно придания независимого статуса арбитражным управляющим с одновременным усилением контроля со стороны арбитражного суда, новый Закон о несостоятельности «содержит нормы, превращающие арбитражного управляющего в один из элементов огромного и непонятного механизма и способные вовсе погубить эту новую профессию».4
Актуальность темы диссертационного исследования, таким образом, обусловлена следующим.
Арбитражный управляющий является ключевой фигурой любого дела о банкротстве, поскольку он включен в большинство возникающих в конкурсном процессе правоотношений. Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве, регулируя правоотношения между участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, по разному определяет статус последнего в зависимости от совершаемых действий.
С одной стороны, Закон о несостоятельности предписывает арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, что предполагает определенную независимость его действий и объективность в принятии решений. С другой стороны, Закон, в ряде случаев, определяет арбитражного управляющего как представителя должника (внешнее управление, конкурсное про-
4 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве) / Под ред. В.В. Витрянского - М.: Статут, 2003.С.21.
изводство), игнорируя указанный выше принцип деятельности арбитражного управляющего.
Но и в рамках одной и той же процедуры банкротства, арбитражный управляющий имеет право совершать действия как от имени должника, так и от собственного имени, в то время как Закон о несостоятельности наделяет арбитражного управляющего статусом индивидуального предпринимателя, что предполагает совершение действий только от собственного имени. Наделение арбитражного управляющего статусом индивидуального предпринимателя также несет в себе немало противоречий, поскольку деятельность арбитражного управляющего не соответствует критериям предпринимательской деятельности, установленным Гражданским кодексом РФ (ГК РФ).
Немало проблем содержит новелла Закона о несостоятельности, определяющая деятельность саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), членом которой обязан быть арбитражный управляющий. Устанавливая довольно прочную зависимость арбитражного управляющего от СРО, Закон не только ограничивает права лиц, участвующих в деле, но и существенно умаляет роль арбитражного суда в вопросах утверждения, отстранения арбитражного управляющего и контроля за его деятельностью.
Неоднозначность правового статуса арбитражного управляющего влияет на ход всего дела о банкротстве, порождает неопределенность в регулировании отношений с органами управления должника, кредиторами, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В связи с этим, представляется актуальным исследование правовой природы арбитражного управляющего на основе анализа его основных характеристик : предпринимательской функции, членства в СРО, квалификационных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего.
В связи с новеллой Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), предусматривающей понятие процессуальной право- и дееспособности в арбитражном процессе, появилась необходимость в исследовании специфики процессуального положения арбитражного управляющего, в рамках которой предпринят анализ принадлежности арбитражного управляющего к той или иной категории лиц, участвующих в деле; сущности законного интереса, право на судебную защиту которого позволяет ему иметь процессуальную правоспособность; оснований возникновения и прекращения его право- и дееспособности, а также содержания правоспособности арбитражного управляющего.
Поскольку Закон о несостоятельности установил ряд новых особенностей деятельности арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, представляется актуальным изучение новых форм складывающихся отношений между временным, внешним и конкурсным управляющим и органами управления должника, иными участниками дела о банкротстве. Законом о несостоятельности предусмотрена новая процедура банкротства- финансовое оздоровление, ведение которой осуществляется административным управляющим, правовое положение которого также явилось предметом исследования.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере арбитражного управления должником -организацией.
Предметом исследования является правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации.
Целями исследования является изучение теоретических и практических проблем регулирования, правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации на основе научного анализа теории действующего законодательства о банкротстве, правоприменительной практики как ныне действующих и так и ранее действовавших законов в области банкротства, зарубежных моделей и опыта правового регулирования вопроса в дореволюционной России. Одной из целей явля-
8 ется также выработка предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций по применению законодательства о банкротстве.
Для достижения указанных целей были поставлены и решены следующие основные задачи :
анализ исторического аспекта становления и развития института арбитражного управляющего в России;
выявление основных характеристик, присущих правовой природе института арбитражного управляющего;
выявление проблем, связанных с процессуальным положением арбитражного управляющего, возникновением, прекращением и содержанием его процессуальной право-, дееспособности;
изучение особенностей, связанных с деятельностью арбитражного управляющего при ведении отдельных процедур банкротства;
разработка модели арбитражного управляющего в соответствии с целями и задачами его деятельности, его ролью в деле о банкротстве;
разработка оптимальных путей решения правовых вопросов деятельности арбитражного управляющего для использования их на практике;
разработка ряда предложений по совершенствованию и урегулированию законодательства о банкротстве, а также иного законодательства применительно к предмету исследования.
Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе. Анализ законодательства и судебной практики проводился с использованием частно - научных методов : сравнительно-правового, историко — правового и системного.
Теоретической основой исследования явились труды
отечественных ученых Г.Ф. Шершеневича, А.Х. Гольмстена, СИ. Гальперина, А.Н. Трайнина, В.П. Грибанова, В.В. Витрянского, В.В. За-
9 лесского, В.Ф. Попондопуло , М.В. Телюкиной, Е.Ф. Павлодского, М.Г. Масевича, Ю.П. Орловского, В.В. Степанова, B.C. Белых , А.А. Ду-бинчина, М.Л. Скуратовского, П.Д. Баренбойма , В.Р. Емельянова, В.В. Голубева, О.А. Никитиной , Л.А. Новоселовой, А.Н. Семиной и других.
Использованы также труды зарубежных ученых : М. Хоумана, Ф. Вуда, М. Бальца , Г. Папе, П. Гуда.
Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе проводится комплексное исследование правового статуса арбитражного управляющего, на базе которого предлагается не только ряд теоретических положений по уяснению и созданию модели арбитражного управляющего, но и делаются практические предложения по урегулированию правового положения арбитражного управляющего и рекомендации в сфере правоприменения законодательства о банкротстве.
На защиту выносятся следующие положения :
1.. О необоснованности наделения арбитражного управляющего предпринимательской функцией в силу несоответствия критериям предпринимательской деятельности, установленным в ст. 2 ГК РФ. Арбитражный управляющий, в силу своей правовой природы, не действует в коммерческом обороте посредством оказания услуг, не преследует цели получения прибыли и не имеет постоянного источника ее получения, не несет ответственность согласно п.2 ст. 401 ГК РФ. Деятельность арбитражного управляющего близка к деятельности лиц привилегированных профессий (нотариусы, адвокаты), выполняющих особые социально - значимые функции и не преследующих цели извлечения прибыли.
2. О необходимости изменения модели СРО , членом которой обязан быть арбитражный управляющий. Предлагается изменить нормы Закона о несостоятельности, носящие дискриминационный характер со стороны СРО по отношению к арбитражному управляющему, в частности, касающиеся порядка утверждения и отстранения арбитражного управляющего, его участия в органах управления СРО, и установить добровольное член-
10 ство арбитражных управляющих в СРО. Это позволит рассматривать СРО как профессиональное сообщество, создаваемое для повышения квалификации арбитражного управляющего, получения надежной защиты права на труд и возможностей для профессионального роста. Предлагается возродить институт независимых управляющих, которые будут вправе объединяться в профессиональные сообщества, что позволит создать здоровую конкуренцию между ними.
3. О необходимости совершенствования норм, определяющих ква
лификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего
отдельных категорий должников, прежде всего финансовых организаций.
Предлагается отказаться от практики выдачи аттестатов, предусмотрев
специальные требования к образовательным программам, экзамену и со
держанию стажировки.
Требует более четкого регулирования порядок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, в связи с чем предлагается исключить руководство стажировкой со стороны иного лица, нежели арбитражный управляющий. Это позволит надлежащим образом контролировать действия помощника в рамках конкретного дела о банкротстве.
4. О содержании и признаках процессуальной право- и дееспособ
ности арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным ли
цом в деле о банкротстве. Определена сущность законного интереса, пра
во на судебную защиту которого позволяет арбитражному управляющему
иметь процессуальную правоспособность: действуя в чужих интересах,
управляющий лично заинтересован в успешном проведении процедуры
банкротства. Обоснован вывод о противоречии норм, предусматриваю
щих представительство арбитражного управляющего от имени должника
основному принципу деятельности арбитражного управляющего, изло
женному в п. 6 ст. 24 Закона о несостоятельности. Сформулированы по
нятия разумности и добросовестности деятельности арбитражного управ-
ляющего. Обоснован вывод о расширении перечня прав арбитражного управляющего, установленного п. 3 ст. 24 Закона о несостоятельности.
О необходимости изменения норм Закона о несостоятельности, регулирующих порядок утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с противоречием установленных правил принципу состязательности судопроизводства и нарушением прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту своих интересов.
О толковании применения общей и специальных норм Закона о несостоятельности, регулирующих основания отстранения арбитражного управляющего, на основе которого сделан вывод о возможности применения судом общей нормы п. 1ст.25 Закона, что позволит суду осуществлять действенный контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Предлагается также предоставить комитету кредиторов право ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего.
О необходимости предоставления временному и административному управляющему права самостоятельно отстранять руководителя должника либо предлагать суду кандидатуру руководителя взамен отстраненного, поскольку существующий порядок не позволяет оптимизировать деятельность управляющего для выполнения поставленных целей и задач. Одновременно необходимо повысить контроль за деятельностью арбитражного управляющего со стороны представителя участников должника.
О необоснованности наделения внешнего и конкурсного управляющего представительскими полномочиями от имени должника и о необходимости ограничения правоспособности должника в период внешнего управления.
Предложена модель поведения арбитражного управляющего при применении норм Закона о несостоятельности, являющихся новеллами закона, в том числе при заключении и исполнении соглашения об обеспечении обязательств должника в рамках процедуры финансового оздоров-
12 ления, при увеличении уставного капитала должника, замещении активов должника и осуществлении иных мер по восстановлению платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления, при проведении расчетов с кредиторами определенной очереди в рамках конкурсного производства .
Теоретическая и практическая значимость исследования, заключается в том, что основные положения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве соответствующими государственными органами, а также арбитражными судами при применении Закона о несостоятельности. Толкование ряда новых положений законодательства о несостоятельности может содействовать формированию единой судебно-арбитражной практики по применению данных норм. Аналитические материалы и теоретические выводы могут быть задействованы при проведении лекционных и практических занятий со студентами юридических вузов и факультетов по дисциплине «Гражданское право», а также при проведении специальных курсов и подготовки методических материалов.
Апробация результатов исследования.
Автор выступала с докладом «Проблемы реализации арбитражным управляющим права на труд» на Международной научно-практической конференции «Конституционные гарантии прав граждан и юридических лиц».
Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций. Результаты проведенного исследования были использованы автором при рассмотрении судами споров, касающихся деятельности арбитражного управляющего.
Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые объединяют 12 параграфов, заключения, библиографического списка источни-
13 ков и использованной литературы. В первой главе настоящей работы исследован исторический аспект возникновения института арбитражных управляющих в России, а также проанализированы основные характеристики института арбитражного управляющего (предпринимательская функция арбитражного управляющего, квалификационные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего) с учетом их изменения по мере совершенствования законодательства в области банкротства. Также исследована принципиально новая характеристика, обозначающая членство арбитражного управляющего в СРО. Вторая глава настоящей работы посвящена процессуальному положению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое изменилось не только в связи с изменением законодательства о банкротстве, но и изменением ар-битражно-процессуального законодательства. В рамках данного раздела исследованы новеллы закона, связанные с возникновением и прекращением процессуальной право- и дееспособности арбитражного управляющего и ее содержанием, в связи с чем предпринят анализ норм, регулирующих утверждение, отстранение и освобождение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. В третьей главе работы рассмотрены особенности деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.
Становление и развитие института арбитражного управляющего в России
Арбитражное управление как неотъемлемая часть конкурсного права (процесса) возникло и развивалось вместе с возникновением потребности общества в регулировании отношений в области несостоятельности организаций и граждан.
Исследуя возникновение конкурсного права в России, российские ученые отмечали5 , что древнерусские источники права содержат лишь отдельные положения, касающиеся конкурсного процесса. Так, постановления , содержащиеся в Русской Правде, отчасти регулировали обязанность должника отрабатывать свой долг перед кредиторами либо поступить к конкретному кредитору в рабство. Только начиная с 18-го столетия, начинается разработка целостного законодательного акта в области несостоятельности - банкротского устава, который был подготовлен Коммерц - коллегией и принят Сенатом в 1740 году. Вместе с тем, на практике нормы банкротского устава 1740 года не применялись, и лишь в 1800 году появляется Устав о банкротах, который более детально регламентировал конкурсный процесс и получил широкое применение.6 Основной принцип , положенный в основу Устава о банкротах заключался в том, что «банкрота не должно разуметь бесчестным человеком, ибо честность и бесчестие не в звании банкрота состоят, но единственно в по- ступках, которые привели человека в банкротство»7 . Исходя из указанного принципа, законодатель предоставлял банкроту возможность поправить свои дела путем соглашения с кредиторами о скидке с долга или отсрочке платежа. Открытие несостоятельности по решению суда влекло для должника последствия в виде заключения его под стражу и поступления имения должника в секвестр и отдачу в конкурс. Кредиторы, большинством голосов, имели право освободить должника из под стражи, а также выдать из его имения содержание должнику, его жене и детям. Кредиторы, вызванные в суд, составляли конкурс, находящийся в непосредственном управлении кураторов. Кураторы, являющиеся первым прообразом арбитражных управляющих, утверждались судом. Формируя конкурсную массу, кураторы имели право выкупать имущество должника у залогодержателя данного имущества, а также часть должника в товариществе, которую впоследствии могли продать не разрушая самого товарищества. После составления сметы приблизительного расчета, кураторы начинали раздел между кредиторами, причем раздел мог иметь место по мере скопления наличных денег не менее 10% от всей кредиторской массы. Уставом о банкротах предусматривалось мировая сделка, как способ прекращения раздела имущества несостоятельного должника, которая могла быть заключена между большинством кредиторов и должником во всякое время.
В дальнейшем, законодательство о несостоятельности 19-го столетия предусматривало разграничение лиц, осуществляющих управление должником, в зависимости от стадии несостоятельности.
Прежде всего российское законодательство, в отличие от зарубежного, которое по мнению В. В. Витрянского было ограниченно и несовершенно8, предусматривало так называемые реабилитационные процедуры, при которых вводилась администрация по торговым делам, имевшая своей задачей «восстановить пошатнувшие дела должника для полного удовлетворения кредиторов».
Основной целью администрации являлось восстановление дел должника, при этом руководитель должника отстранялся от управления дела-, ми. Проводя аналогию с современным российским законодательством, деятельность администрации по торговым делам можно отнести к деятельности административного или внешнего управляющего. Описывая полномочия администраторов, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что поскольку «администраторы не имеют право отчуждать и закладывать вверенное их управлению предприятие, совершенно правильно воззрение, что администрация с точки зрения своей юридической природы ближе всего подходит к институту опеки. Сам закон называет администрацию опекунским управлением».
Выступая в качестве опекунского управления, администрация являлась представительницей должника. Права администрации заключались в возможность продажи вещей, относящихся к составу имущества должника, за исключением продажи предприятия должника. Администрация имела право выступать истцом и ответчиком в суде по делам, связанным с имуществом должника. Заменяя должника, администрация выполняла за него все обязательства по сделкам, заключенным должником до введения администрации. Выбранные администраторы должны были действовать только в пределах полномочий, зафиксированных в акте, определившем объем их законного полномочия. В случае необходимости совершения действия, выходящего за пределы установленных полномочий, администраторы обязаны были созвать собрание кредиторов для получения на то разрешения. Кредиторы, контролируя деятельность администраторов, имели право предъявлять иски к администраторам, а также право обозревать торговые книги, веденные должником. При достижении цели восстановления дел должника, при котором имелась бы возможность удовлетворения всех требований кредиторов, администрация прекращалась и суд производил публикацию о прекращении администрации. Если же, требования кредиторов не погашались в полном объеме, администрация не могла прекратиться. В случае, если цель администрации оказывалась недостижимой открывалось конкурсное производство.
Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего
Процессуальное положение арбитражного управляющего определяется прежде всего его процессуальной право- и дееспособностью. Понятие процессуальной правоспособности в арбитражном процессе впервые появилось в АПК РФ и означает способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, которая признается равной за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности составляет понятие процессуальной дееспособности. Правила о правоспособности касаются всех лиц, участвующих в деле. К таковым относятся: а) стороны; б) заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) ив иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; в) третьи лица; г) прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 40 АПК РФ).
Рассматривая специфику процессуальной право- и дееспособности арбитражного управляющего, необходимо определить, во-первых, принадлежность арбитражного управляющего к той или иной категории лиц, участвующих в деле; во-вторых, наличие у него законного интереса, право на судебную защиту которого позволяет арбитражному управляющему иметь процессуальную правоспособность; в-третьих, момент возникновения его право- и дееспособности; в-четвертых, состав правоспособности арбитражного управляющего.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности. Что касается категории лиц, участвующих в деле, очевидно, что арбитражный управляющий в силу своего положения не может быть, в частности, заявителем (т.е. инициатором дела о банкротстве); он выступает в качестве заинтересованного лица. Данным понятием в литературе обозначается имеющее правовой интерес лицо, привлекаемое по делам особого производства, делам о несостоятельности и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, отмечается отличие заинтересованного лица, как участвующего в деле, от заинтересованного лица как субъекта, обращающегося в арбитражный суд с каким- либо заявлением (ст. ст. 192,194 АПК РФ), а также от «заинтересованного лица» , чья заинтересованность в определенном разрешении дела предполагается, но которое к участию в деле еще не привлечено (ст. 136 АПК РФ).
Арбитражный управляющий, являясь лицом участвующим в деле в силу нормы ст. 34 Закона о несостоятельности, и относясь к категории заинтересованных лиц, имеет правовой интерес при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве. Между тем, как справедливо отмечается в литературе, арбитражный управляющий имеет особый статус, поскольку сочетает в себе элементы статуса органа юридического лица-должника, представителя должника, доверительного управляющего и может действовать как самостоятельно, так и наряду с руководителем должника, как от собственного имени, так и от имени должника, кроме того выражать интересы кредиторов и третьих лиц .71 В связи с этим, представляется актуальным исследование вопроса о специфичности интереса арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве.
Исследуя вопрос о понятии «защищаемого законом интереса», М.А. Гурвич определял его как «выгоду, обеспеченную не нормой материального права, а охранительной, прежде всего, процессуальной нормой».72 В свою очередь В.П. Грибанов определял интерес как потребность, принявшую форму сознательного побуждения и проявляющуюся в жизни в виде желаний, намерений, стремлений, а в конце концов в тех отношениях, в которые вступают лица в процессе своей деятельности.73 Вряд ли можно согласиться с определением интереса как выгоды, поскольку в ряде случаев, осуществляя свое субъективное право, лицо не преследует цели извлечения выгоды ( ведение чужих дел без поручения, дарение). К числу лиц, не преследующих получение выгоды при осуществлении своих субъективных прав, относятся и арбитражные управляющие. В.П. Грибанов отмечал, что «от интереса управомоченного лица в значительной мере зависит защита субъективного права, в частности, обращение или необращение гражданина с требованием защиты права к соответствующему государственному или общественному органу, выбор самого органа, а в ряде случаев и способа защиты права, когда закон ему такое право предоставляет».
Деятельность временного управляющего при проведении процедуры наблюдения
Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для ведения процедуры наблюдения, обозначен в Законе о несостоятельности как временный управляющий. Специфика его деятельности определяется целями, установленными для данной процедуры Законом о несостоятельности. В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В отличие от Закона о банкротстве 1998 года, Закон о несостоятельности не предусматривает возможность выполнения временным управляющим функций руководителя должника в случае отстранения последнего, что также влияет на специфику его деятельности. Данная новелла Закона о несостоятельности была вызвана часто встречающимися в практике случаями использования возможности отстранения руководителя должника и передачи его полномочий временному управляющему в целях так называемого передела собственности и захвата управления должником. Указанная новелла в совокупности с нормами Закона о несостоятельности, предусматривающими ведение наблюдения только после рассмотрения арбитражным судом требований заявителя и утверждения временного управляющего в судебном заседании, является несомненно шагом вперед по отношению к недобросовестным кредиторам, использующим процедуру банкротства для достижения цели «недружественного захвата» предприятия- должника. Между тем, ныне действующий Закон о несостоятельности, выстраивая отношения между временным управляющим и руководителем должника, не содержит механизмов, позволяющих временному управляющему выполнять поставленными перед ним задачи в режиме наибольшего благоприятствования, поскольку предусматривает право на выдвижение кандидатуры вновь назначаемого арбитражным судом руководителя должника только для представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа должника, а также представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия. Временный управляющий не только не обладает правом на пред-ставление арбитражному суду кандидатуры руководителя должника, но и не имеет право на выражение своего мнения по поводу назначения руководителя. Закон о несостоятельности предоставляет право временному управляющего заявлять ходатайство только об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей, однако такого права недостаточно для эффективного сотрудничества руководителя должника и временного управляющего, так как неоднократная смена руководителя должника в случае его недобросовестности приведет к нестабильной деятельности как временного управляющего, так и самого должника.
На наш взгляд, временный управляющий должен либо иметь право самостоятельно отстранять и назначать руководителя должника, либо иметь исключительное право предлагать кандидатуру руководителя должника арбитражному суду. Это, во-первых, позволит временному управляющему полноценно и надлежащим образом выполнять свои задачи и функции с помощью руководителя должника, во-вторых, освободит временного управляющего от несвойственных ему функций оперативного руководства хозяйственной деятельностью должника. С целью избежания возможных злоупотреблений со стороны временного управляющего, необходимо предоставить представителю учредителей (участников) должника либо представителю собственника имущества должника- унитарного предприятия права, аналогичные правам лиц, участвующим в деле, относительно заявления жалобы, являющейся основанием для отстранения временного управляющего арбитражным судом.
