Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общие вопросы правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций 14 - 83
1.1. Кредитная организация как субъект правового регулирования 14 - 31
1.2. Понятие и основные признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций 32-65
1.3. Краткий обзор развития института банкротства кредитных учреждений в зарубежных странах 66-83
ГЛАВА 2. Этапы в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации 84 - 146
2.1. Наблюдение - обязательный этап в деле о банкротстве кредитной организации 84-114
2.2. Особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом) 115 - 146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. .147-157
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ...158-175
- Кредитная организация как субъект правового регулирования
- Понятие и основные признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций
- Наблюдение - обязательный этап в деле о банкротстве кредитной организации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Длительное функционирование социалистической системы хозяйствования в России привело к утрате традиций в области рыночных отношений: психологических, экономических, законодательных. Такое положение дел касается и применения законодательства о банкротстве, которое является естественной и неотъемлемой чертой рыночных отношений. Оно стимулирует развитие производства, защищает права добросовестных должников и добросовестных кредиторов1.
Целями института банкротства в условиях рыночной экономики являются осуществление принудительной или добровольной ликвидации неплатежеспособных предприятий, которые оказались не в состоянии выполнять свои обязательства перед кредиторами.
Угроза банкротства является фактором повышения устойчивости экономической системы и предотвращения последовательности взаимосвязанных неплатежей.
Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), которая была осуществлена в 1998-1999 годах не является основанием для завершения поиска концептуальных основ построения института несостоятельности2.
В.В. Витрянский отмечает, что многочисленные предложения, касающиеся реформирования законодательства о несостоятельности нередко основаны лишь на отдельных негативных фактах, известных авторам таких предложений, и не как не связаны между собой. Механическое внесение указанных предложений в законодательство может привести к
См.: Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов. - Волгоград, 1998. С. 6. 2 См.: Белых В. С, Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). - М.: НОРМА, 2001. С. 25.
деформированию единой системы несостоятельности банкротства» что может вызвать негативные последствия в рассматриваемой сфере3.
Тот же автор указывает, что «в настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений» .
Банкротство кредитной организации - это, с одной стороны, частный случай банкротства предприятия, но, с другой, оно более опасно в силу особой роли банков в финансовой системе и в современной экономике в целом.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлев высказал по поводу банкротства кредитных организаций следующую точку зрения: «Во многих странах мира вообще стараются избежать института банкротства банка, так как большой банк - это не столько коммерческая структура, сколько учреждение, выполняющее важнейшие публичные функции, функции сохранения вкладов тысяч людей, которые доверили деньги, функции расчетов между участниками экономических отношений. Попробуйте разрушить крупный банк. Последствия этого будут резко отрицательными, даже кризисными. Может быть, в масштабах всей страны. Следовательно, и здесь подход должен быть особенным, с учетом той роли, которую выполняют банки в системе экономических отношений»5.
3 См.: Вшрянский В. В. Вступительная статья /Степанов. В. В, Несостоятельность (банкротство) в России,
Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 3.
* Там же.
5 См.: Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. Jfe 11. С 107.
Система кредитных организаций является составной частью банковской системы любой страны. Она представляет собой один из самых важных элементов экономики современного государства, оказывает огромное, разностороннее воздействие на жизнедеятельность общества в целом, поскольку не только обеспечивает аккумуляцию свободных денежных средств, но и является ключевым элементом расчетного и платежного механизма его хозяйственной системы.6 От состояния банковской системы государства существенным образом зависит защищенность и устойчивость национальной валюты, в том числе ее покупательная способность и курс по отношению к иностранным валютам, что имеет первостепенное значение для государственного суверенитета.
Для любого суверенного государства вопросы обеспечения устойчивости национальной системы кредитных организаций имеют стратегическое значение и всегда актуальны, составляя часть содержания понятия «экономическая безопасность государства».
Вместе с тем, особенности банкротства кредитных организаций столь специфичны, имеют настолько большое значение для экономического состояния регионов страны и всей России в целом, что потребовалось принятие самостоятельного законодательного акта для регулирования указанных отношений. Однако, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», создавший правовую базу для работы с проблемными банками вступил в силу лишь 4 марта 1999 года, а для его принятия потребовалось проведение согласительной процедуры и преодоление вета Президента Российской Федерации. Это, помимо прочего, свидетельствует и о том большом значении, которое придается развитию и совершенствованию системы российских кредитных организаций различными ветвями власти.
* См.; Кураков Л. Современные банковские системы. Учебное пособие. -7 Там же. С. 25.
М.,2000. С. 21.
Следует отметить, что в результате принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» система российского законодательства пополнилась нормативным актом, который непосредственным образом учитывает специфику такой особой категории должников, какую представляют собой кредитные организации, предусматривает связанные с этим специфические особенности осуществления мер по предупреждению их банкротства, а также особенности применения к ним процедур банкротства.
Остается только сожалеть, что принятие указанного закона лишь в 1999г. не позволило своевременно реализовать его потенциал, в частности использовать меры по предупреждению несостоятельности кредитных организаций. Возможно, это позволило бы существенно ослабить удар, нанесенный российской банковской системе августовским финансовым кризисом 1998 года.
Всем изложенным и обусловлен выбор темы исследования. Сравнительно небольшой период времени, прошедший с момента принятия Закона о банкротстве, позволил обобщить опыт банкротства кредитных организаций и уже показал, что данный закон требует принятия новых правовых норм, направленных на разрешение ряда технических и юридических проблем, выявленных при его применении.
Актуальность рассматриваемого вопроса отмечается и в юридической литературе - «Отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования сохраняется и сегодня».
Состояние научной разработанности проблемы. В результате того, что срок действия и применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» арбитражными судами сравнительно
8 Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. / Российская юстиция. 2000. № 10. С. 38.
невелик, комплексного анализа по рассматриваемой проблеме в настоящее время нет. Кроме того, отсутствует анализ и обобщение практики арбитражных судов по делам о банкротстве кредитных организаций.
Цели работы потребовали привлечения разнообразных источников, характеризующих различные аспекты проблемы, в том числе комментарии специалистов к законодательству о банкротстве, а также ознакомления с судебной практикой.
Отдельные вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривались в работах Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Попондопуло, А.Г. Лордкипанидзе, Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, М.В. Телюкиной, П. Баренбойма, О.А. Никитиной, В. Кузина, А.Н. Мацюка, М.Е. Полякова, О.М. Олейник, В.В. Сергеева, B.C. Белых, Т. Прудниковой и некоторых др. Результаты их исследований были использованы при написании данной работы.
Научная новизна работы заключается в том, что автором разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Выявлены отличия банкротства кредитной организации от банкротства других участников гражданского оборота, предложено легальное определение понятия «лицензии на осуществление банковских операций». Исследована и обобщена практика арбитражных судов Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Предложения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют усовершенствовать механизм регулирования правоотношений, возникающих в данной области.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ законодательства, регулирующего отношения в сфере применения процедур банкротства кредитных организаций. В ходе работы, кроме того, ставилась цель изучения правового регулирования указанных вопросов в Российской Федерации, выявление удачных и эффективных
решений, а также имеющихся пробелов в законодательстве. В прикладном плане целью исследования является разработка научных рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной области.
Реализация этих идей предполагает решение следующих задач:
анализ действующего законодательства по проблеме правового регулирования несостоятельности кредитных организаций;
определение круга субъектов, на которых распространяет свое действие законодательство, регулирующее отношения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций;
рассмотрение теоретических и практических аспектов процедур, применимых в деле о банкротстве кредитной организации;
изучение состояния и анализ норм, регулирующих рассмотрение дел о банкротстве кредитных организаций в арбитражном суде;
разработка правовых рекомендаций по устранению пробелов законодательства в указанной области и проблем, требующих своего решения или совершенствования;
выявление особенностей применения законодательства о банкротстве кредитных организаций в практике арбитражных судов Российской Федерации;
Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке диссертационной работы автор опирался на основные положения Конституции РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другие нормативно-правовые акты.
Выводы, сделанные в работе базируются на основных положениях гражданского и предпринимательского права, а также анализе действующих нормативных актов Центрального Банка РФ (Банка России), разъяснений и обобщений судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ.
В процессе работы использовались исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики,
Эмпирической основой исследования послужила российская судебная практика по вопросам правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует
определение понятия «лицензия на осуществление банковских операций»,
диссертантом предлагается следующее: лицензия на осуществление
банковских операций - это надлежаще оформленное уполномоченным
государством органом разрешение в виде документа, предоставляющее
конкретному юридическому лицу законное основание для осуществления
определенных видов операций, присущих только кредитным
организациям.
Диссертантом выявлены следующие основные признаки банкротства кредитной организации: неисполнение требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей; срок неисполнения указанных требований и (или) обязанности не менее одного месяца с момента наступления даты их исполнения; факт отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банком России на основании заявления лиц, имеющих на это право; требования к кредитной организации в совокупности не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий дело о банкротстве кредитной организации не может быть возбуждено арбитражным судом.
Иски о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением
норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», должны рассматриваться в рамках производства по делу о банкротстве.
4. По мнению диссертанта, целесообразно, в связи со спецификой
банкротства кредитных организаций, изменить срок, в течение которого судья должен вынести определение о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом. Пункт 2 ст. 42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает судью вынести такое решение в течение 3-х дней, а в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» заявление может быть рассмотрено только после получения заключения Центрального Банка РФ о целесообразности отзыва лицензии, либо копии приказа об отзыве лицензии, которые он должен направить в арбитражный суд в течение месяца с момента получения предложения от последнего. Таким образом, трехдневный срок не может быть применен при решении вопроса о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом. Все же учитывая, что затягивание принятия решения о начале процедур банкротства, может привести к нарушению прав вкладчиков, целесообразно было бы уменьшить срок для получения ответа от Центрального Банка РФ и установить общий срок принятия решения - 15 дней.
5. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, определяющей, что никто
не может быть лишен своего имущества без предварительного и равноценного возмещения, предлагается дополнить Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» определенной нормой. Эта норма должна предусматривать размер и порядок компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства в случаях передачи принадлежащего им жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов
коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, муниципальным образованиям.
6. Выявлено, что наиболее часто встречаемыми случаями проявлениями
вины учредителей (участников) кредитной организации являются непринятие необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации в соответствии с требованиями законодательства, либо дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение кредитной до банкротства.
7. Закрепить в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»
возможность предоставления суду должником своих разъяснений и возражений по требованиям заявителя до принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения.
8. В целях соблюдения интересов кредиторов, представляется
целесообразным назначение временного управляющего, предложенного собранием кредиторов, а не конкретным кредитором, подавшим заявление. В этом случае при принятии заявления о банкротстве суд назначает управляющего, предложенного кредитором-заявителем, обязанностью которого является созыв кредиторов с целью выдвижения кандидатуры управляющего. Именно эта кандидатура должна утверждаться арбитражным судом.
9. Выявлено, что в действующем законодательстве не урегулирован вопрос,
как в процессуальном плане арбитражный суд должен решать вопрос об отстранении руководителя кредитной организации - должника от занимаемой должности. По мнению диссертанта, данный вопрос целесообразно урегулировать постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 10.С целью обеспечения сохранности вкладов диссертант предлагает ввести обязательную систему защиты вкладчиков, закрепленную в законодательном порядке, сопровождаемую четко разработанными
методиками расчетов, оценок заимствований, регулирования и контроля. Системе защиты вкладчиков должны подчиняться все банки независимо от их размеров и форм собственности. Должно быть осуществлено обеспечение ограниченного покрытия по всем видам депозитов и быстрой выплаты компенсаций в случае банкротства конкретного банка. Диссертант считает целесообразным принятие Федерального закона «О гарантировании возврата вкладов граждан в банках», который установил бы надлежащий механизм защиты интересов вкладчиков, в том числе в процессе банкротства банков.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют углубить теорию российского гражданского права и могут быть использованы в целях совершенствования законодательства в рассматриваемой области, при проведении научных исследований в этих отраслях права, а также для проведения занятий в учебных заведениях юридического профиля.
Практическая значимость диссертационной работы определяется, прежде всего, тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы правового и организационного характера при разработке правовых норм, регулирующих отношения, связанные с применением процедур банкротства кредитных организаций.
Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические выводы и практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, отражены в научных статьях автора по изученным проблемам. Материалы исследования были использованы также при работе по заданию руководства Российской академии наук (РАН) при оценке платежеспособности (ликвидности) ОАО АИБ «АКАДЕМХИМБАНК» с целью получения переучетного кредита Центрального Банка Российской Федерации, также при защите в ФСФО и
судах прав предпринимателя Коробова В.Д. при получении им лицензии арбитражного управляющего третьей категории.
Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение и список использованной литературы.
Кредитная организация как субъект правового регулирования
Первые банки («деловые дома») появились уже в глубокой древности на Ближнем Востоке. Конечно, это не были банки в том виде, в котором они существуют сегодня. Однако, уже во времена Нововавилонского царства (VII-VI вв. до н.э.), «деловые дома» выполняли такие банковские операции, как прием и выдача вкладов, учет векселей, оплата чеков, безналичный расчет между вкладчиками, а также некоторые виды кредитных операций1.
Банковское дело современного типа стало развиваться в Средние века в Италии, поскольку именно через нее проходило большинство торговых путей, связывающих Европу со странами Востока. В начале XV в. возникли первые банки, такие как Банк св. Георгия в Генуе, а затем банки в Венеции и во Франции (1587г.). К середине XVII в. банки становятся неотъемлемой частью экономики наиболее развитых государств и сосредотачивают в своих руках практически весь их денежный оборот.
В России кредитные учреждения появились значительно позже, чем в Европе, что во многом можно объяснить отсутствием в нашей стране необходимых для этого предпосылок. Когда в 1665г. псковскими купцами была предпринята попытка, открыть учреждения банковского типа, правительство запретило ее осуществление, расценив это как стремление Пскова торговать «по своему уставу» .
Только в XVIII веке появляются различные государственные финансово-кредитные учреждения. Так в 1772 году в Санкт-Петербурге и Москве при воспитательных домах была организована целая система кредитных учреждений: Вдовья казна (своеобразный вид страхования жизни), Ссудная казана и Сохранная казана, которые должны были служить новым средством борьбы с ростовщичеством. В 1729 году по указу Петра I была открыта Монетная контора, которая впервые стала осуществлять кредитные операции с частными лицами под залог золотых и серебряных изделий .
В 1733 году Анна Иоанновна издала указ «О правилах займа денег из Монетной конторы», в соответствии с которым пользоваться кредитом Монетной конторы имели право только придворные.
13 мая 1754 года указом Елизаветы Петровны был учрежден государственный Заемный банк, положивший начало государственному ипотечному кредиту для дворянства и товарному кредиту для купечества, который состоял фактически из двух самостоятельных банков: Банка для дворянства (с конторами в Санкт-Петербурге и Москве) и «Банка для поправления при Санкт-Петербургском порте коммерции» . Именно с учреждения этих банков начинается банковская история России.
Указом от 21 июля 1758 года в Санкт-Петербурге и Москве был учрежден Медный банк, или «Банковские конторы вексельного производства для обращения медных денег», задачей которых было привлечение в казну серебряной монеты и содействие обращению медных денег в империи.
Эпоха правления императора Александра ознаменовалась рядом политических и экономических реформ. Составной частью этих реформ стало издание в 1860 году указа о создании Государственного банка. В уставе банка было отмечено, что он учрежден «для оживления торговых оборотов и для упрочения кредитной системы. Позже были ликвидированы казенные кредитные учреждения, а их средства и обязательства были переданы Государственному банку. К 1872 году банковская система России состояла из Государственного банка, общественных городских и земельных банков и частных банков долгосрочного и краткосрочного кредитования. В начале 1900-х годов Государственный банк России считался одним из самых крупных и влиятельных европейских кредитных учреждений5. В отличие от центральных банков западноевропейских стран и США Государственный банк России сочетал эмиссионные и различные торговые операции, особенно в торговле хлебом, экспорт которого был главным источником иностранной валюты. Он имел собственные крупные элеваторы и зернохранилища, расположенные в районах, где отсутствовали банковские учреждения .
После Октябрьской революции банковская система России в результате национализации банков была фактически ликвидирована. В 1919 году прекратилось кредитование промышленности, и все доходы предприятий при сохраняющихся еще денежных отношениях должны были передаваться казне. Бюджет хотя и составлялся, но потерял свое практическое значение. Руководство России принимало меры, направленные на ликвидацию товарно-денежных отношений, так как согласно коммунистической идеологии создаваемое коммунистическое общество должно развиваться без использования денег7. Было принято решение о ликвидации банковской системы. Декретом Совета народных комиссаров от 19 января 1920 года Народный банк был упразднен, а его активы и пассивы переданы Наркомфину, за которым сохранялось право эмиссии. Таким образом, в России не осталось ни одного кредитного учреждения.
Понятие и основные признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций
Для экономико-правовой истории России банкротство не является чем-то неизвестным и как правовой институт корнями уходит в далекое прошлое.
Уже в «Русской правде» - правовом документе XI-XII веков в ст. 54 говориться об особом положении купца и его денежных и товарных операциях, на которые не распространяется право получения кредита обычным горожанином. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег (и, надо думать, купленных на них товаров) не влекли за собой уголовной ответственности. Ему давалась возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространялась на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба такого купца в этом случае зависела от кредиторов, которые могли или получить возмещение также в рассрочку, или, по мнению большинства исследователей, потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества и его самого в холопы.
В статье 55 устанавливалась очередность возмещения долгов, которая зависела от положения кредиторов. В первую очередь отдавались княжеские деньги, за ними долги приезжего купца, а затем долги местных (домашних) купцов, которые делили между собой остаток .
Подход к несостоятельности, обозначенной в «Русской правде», сохранился и в более позднем российском законодательстве. Менялись только приоритеты, усложнялось и расширялось само нормативно-правовое регулирование, Например, в Соборном Уложении Московского царя Алексея Михайловича (1649г.) в отличие от «Русской правды» устанавливались предельные сроки уплаты долгов. Отсрочка давалась только до трех лет.
Уложение расширяет круг применения норм о несостоятельности. Если в «Русской правде» речь шла лишь о купцах, взявших чужие деньги для торговли, то в Уложении уже говориться о всяком долге и всяком должнике, вводится институт поручительства за несостоятельного должника, отражающий общую тенденцию закона к обеспечению гражданско-правовых обязанностей лица путем установления поручительства за него.
С развитием на Руси торговли участились и случаи несостоятельности. Это побудило государство создать систему норм, посвященных банкротству. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия. 15 декабря 1740 года в России был принят Банкротский устав. Через 60 лет - 19 декабря 1800 года принимается более детальный «Устав о банкротах», а в 1832 г. - Устав о торговой несостоятельности. В названных законодательных актах определялось два вида несостоятельности. Первый вид - торговая несостоятельность, второй - неторговая несостоятельность дворян и чиновников . Под торговой несостоятельностью признавалось «когда кто-либо по торговле, присвоенной лицом, взявшим купеческие или промысловые свидетельства, придет в такое положение, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов в важных суммах более 1500 рублей, но и есть признаки, в законе определенные, по которым заключить можно, что деньги неоплатны» .
Таким образом, в основу понятия несостоятельности были положены неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов. Основаниями для признания торговой несостоятельности являлись:
собственное признание несостоятельности в суде или вне суда;
когда должник скрылся от предъявленного иска;
когда лицо не удовлетворит в течение месяца требования кредитора.
Виды несостоятельности определялись и в зависимости от причин ее наступления:
происходящая от несчастного случая;
от небрежения - неосторожный должник;
от подлога и от своих пороков - злостный должник.
Заявление о несостоятельности подавались в коммерческие суды, которые вправе были признать банкротом как юридическое, так и физическое лицо.
Объявление несостоятельным влекло за собой ограничение личных прав должника. Он мог быть отстранен от должности, лишен специального звания. Он не мог быть судебным приставом, нотариусом, биржевым маклером, мировым судьей, земским начальником, на него налагались и другие ограничения.
Наблюдение - обязательный этап в деле о банкротстве кредитной организации
Наблюдение представляет собой одну из процедур в деле о банкротстве кредитной организации, направленной на обеспечение сохранности имущества должника путем установления особого режима пользования имуществом и проведения анализа реального финансового состояния кредитной организации с целью выявления возможности восстановить ее платежеспособность. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребления, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов . Это обязательная стадия разбирательства дела о банкротстве. На момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не ясно, является ли он фактически несостоятельным.
Ранее действовавшее законодательство о несостоятельности не предусматривало такой процедуры, как наблюдение. С момента подачи заявления о несостоятельности до начала рассмотрения дела и назначения реорганизационных или ликвидационных процедур проходило некоторое время, в течение которого должник имел возможность распорядиться имуществом, что нередко приводило к злоупотреблениям с его стороны, а, следовательно, к ухудшению положения кредиторов. Так, например, должником нередко применялись такие способы сокрытия имущества, как создание филиалов, дочерних компаний, продажи акций и т.д.
Порядок проведения процедуры наблюдения кредитных организаций регламентируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с правилом, сформулированном в п. 3 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в статье 5 лишь называет процедуру наблюдения, применяемую при рассмотрении дела о банкротстве кредитных организаций. Таким образом, при применении процедуры наблюдения в отношении кредитных организаций отсутствуют какие-либо существенные особенности.
Существует точка зрения, согласно которой в отношении кредитных организаций процедура наблюдения не вводится". Однако (и здесь диссертант солидарен с другими исследователями) с таким мнением нельзя согласиться, так как содержание п. 4 гл. VIII Закона о банкротстве не дает оснований для такого вывода. Он верен только в случае банкротства ликвидируемой кредитной организации .
Согласно статье 56 Закона о банкротстве и ст. 41 Закона о банкротстве кредитных организаций, арбитражными судами данная процедура вводится одновременно с принятием заявления о признании кредитной организации банкротом к производству и вынесением определения. Однако соответствие указанной нормы закона Конституции Российской Федерации явилось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе ОАО Акционерный банк «Инкомбанк». По мнению заявителя, решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания и без вызова сторон, нарушает Конституцию Российской Федерации, так как должник, имущественные права которого с введением наблюдения существенно ограничиваются, не имеет ни малейшей возможности этому препятствовать и предоставлять суду свои возражения. Суд, в свою очередь, лишен возможности проверить обоснованность и реальность требований к должнику.
Конституционный Суд в Постановлении от 12 марта 2001г. № 4-П признал не соответствующей Конституции статью 56 Закона о банкротстве, так как она противоречит общеправовому принципу Audi alteram partem (выслушать обе стороны) и статьям 46, 123 Конституции Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По мнению диссертанта, благодаря Постановлению Конституционного Суда, интересы кредиторов и должников стали более сбалансированы, прав у должников стало больше, а возможностей для неправомерного использования процедуры банкротства кредиторами - меньше. В законе необходимо закрепить возможность предоставления суду должником свои разъяснения и возражения по требованиям заявителя до принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения.
В научной литературе выделяются такие основные функции наблюдения как обеспечительная и подготовительная.
