Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая система: опыт феноменологического анализа 25
1.1. Теоретико-методологические аспекты соотношения понятий «классификация», «систематизация», «типологизация» 25
1.2. Системность как универсальный принцип организации и функционирования правовых систем современности 82
1.3. Критерии классификации современных правовых систем 138
Глава 2. Национальная правовая система России как элемент общецивилизационной культуры 188
2.1. Общецивилизационная культура как социальная основа единения и взаимодействия правовых систем современности 188
2.2. Определение места и роли национальной правовой системы России в системе общецивилизационной культуры 275
2.3. Разрешение коллизий национального, зарубежного, междунродного права в рамках правовой системы современной России 316
Глава 3. Типология правопонимания - сущностный и содержательный фактор национальной правовой системы России 371
3.1. Формирование и эволюция традиционных типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России 371
3.2. Интегративные концепции правопонимания в современной правовой системе России 406
Заключение 439
Библиографический список 446
- Теоретико-методологические аспекты соотношения понятий «классификация», «систематизация», «типологизация»
- Системность как универсальный принцип организации и функционирования правовых систем современности
- Общецивилизационная культура как социальная основа единения и взаимодействия правовых систем современности
- Формирование и эволюция традиционных типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется масштабными историческими изменениями, произошедшими в последние десятилетия в социальной, экономической, политической и правовой сферах жизни российского общества.
Наибольшую социальную значимость в сложившихся новых геополитических условиях приобретают задачи выбора дальнейших путей государственно-правового развития России, что не только выдвигает широкий спектр правовых проблем, но и предопределяет необходимость научного анализа правовых явлений в их взаимосвязи и единстве. К их числу относится и вопрос о природе правовой системы России, ее месте и значении на правовой карте мира. Все эти задачи сложны, многогранны и для решения их и сопутствующих им вопросов недостаточно прежнего методологического инструментария, необходимы новые методы, среди которых наиболее перспективным представляется системное, междисциплинарное исследование различных феноменов социальной действительности, связанных общностью социальных корней.
Представляется, что серьезных результатов, обладающих высокой степенью научной новизны, можно достичь при решении обозначенных проблем путем исследования феномена «правовая система». Анализ структуры и содержания данного явления позволяет представить в единстве правовую жизнь общества, рассмотреть в системных связях организацию и взаимодействие всего комплекса правовых явлений.
В практическом плане рассмотрение феномена «правовая система» открывает перспективы более глубокого и всестороннего объяснения конкретных правовых явлений, совершенствования законодательства и правореализующей деятельности, сравнения эффективности правового регулирования с уровнем
индивидуальной и общественной правовой культуры, определения степени влияния юридической науки на практику и т.д.
Исследование правовой системы и правопонимания актуально и вызывает живой интерес еще и потому, что право осмысливается как наука, отражающаяся в общественном сознании. Право играет немаловажную роль в развитии духовной культуры общества.
Гармоничность существования мирового сообщества сегодня во многом зависит от уровня правопонимания среди многочисленных наций, населяющих нашу планету. На правопонимании строятся основы цивилизации, характер общественных отношений, государственные режимы, законность и правопорядок. Исходя из этого, право как одно из наиболее активно используемых средств культуры требует разработки во взаимосвязи с современной общеци-вилизационной культурой, что подразумевает исследование взаимовлияния права, культуры и цивилизации. Именно познание права как социокультурного явления цивилизации способствует всеобъемлющему пониманию общественно-правовой жизни.
Интерес к исследованию права на протяжении веков выразился в том, что к XXI в. сложилось множество школ правопонимания, которые учитываются современными учеными. Однако и по сей день остается актуальным поиск новых концепций правопонимания, которые бы соответствовали современному этапу развития общества.
В связи с этим в теории права назрела необходимость нового осмысления сложившихся типов правопонимания и создания целостной доктрины российской правовой системы с учетом ее нового политико-правового статуса.
Для реформирования современной правовой системы России требуется глубокое научное исследование изменений, произошедших в отношении понимания права в целом, истории его возникновения и развития, а так же источников права, лежащих в основе правовой системы. В нынешней ситуации актуальной научной и практической проблемой является рассмотрение права с по-
зиции культуры, так как культурный фон, на котором функционирует правовая система, является основным элементом, который необходимо использовать при сравнении и различении правовых систем.
Очевидно, что конструктивное, творческое исследование всех обозначенных выше вопросов в духе требований времени возможно лишь на основе верного понимания права, в неразрывной связи с выявлением и обоснованием его научного понятия. Четкое, правильное представление о различных подходах к праву, основных концепциях правопонимания имеет принципиальное значение для дальнейшего исследования вопросов развития юридической науки и практики, формирования добротной правовой системы, создания гражданского общества и правового государства.
При всем том, что проблематика исследования правовой системы и правопонимания привлекала пристальное внимание правоведов, юридическая мысль и дореволюционных, и современных ученых еще не охватила своим вниманием и глубиной познания все аспекты целостного историко-культурного и сравнительно-правового развития и формирования правовой системы России. Кроме того, правовая система развивается, изменяются и представления о праве и правовых явлениях, которые содержат в себе еще много неизученных граней. Необходимо продолжить существующие исследования и осмыслить имеющиеся вопросы в новом правовом пространстве, с более широких цивилизационных, нравственных позиций, изменившихся условий взаимодействия и совершенствования правовых систем, потому что проблемы права таковы, что невозможно решить раз и навсегда.
Именно это и обусловило выбор темы диссертационного исследования. Содержание данной работы, по замыслу автора, призвано в определенной мере урегулировать поставленные вопросы и предоставить эмпирический материал для дальнейших теоретико-прикладных работ в области теории и философии права.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
Изучение проблем правовой системы и типов правопонимания в зарубежной юридической литературе имеет достаточно прочные традиции.
Начало анализа правовой системы положил Г. Кельзен еще в 1946 г., высказав свое мнение по поводу сущности правовой системы1. Значительно позже его мысли были развиты Дж. Разом, который подчеркивал важность системного подхода при исследовании правовой системы2. Из всего многообразия работ, посвященных исследованию различных аспектов правовой системы, наибольший интерес, по мнению автора, представляет разграничение моментальных и немоментальных систем. Оно впервые было описано Дж. Разом в работе «The Concept of a Legal System» («Понятие правовой системы») и с тех пор использовалось также Дж. Харрисом3 и Дж. М. Финнисом4.
При исследовании правовой системы зарубежными учеными подчеркивалась прежде всего необходимость терминологической четкости в отношении феномена «правовая система». В связи с этим различали: правовую систему, правовую действительность, правовую надстройку, механизм правового регулирования. Подходы зарубежных теоретиков, так же как и российских ученых, занимающихся проблемами теории права, можно разделить на две группы. Представители первой группы отождествляют право и правовую систему5, представители второй обосновывают необходимость четкого разграничения
1 Kelsen Н. General Theory of Law and the State. Cambridge, 1946. P. 11.
2 Raz J. The Concept of a Legal System. Oxford, 1970. P. 1.
3 Harris J. Law and Legal Science. Oxford, 1979.
4 Finnis J. M. Revolutions and Continuity of Law I Ed. A.W.B. Simpson II Oxford Essays in
Jurisprudence. 2d series. Oxford, 1973.
5 Aumann F.R. The Changing American Legal System. N.-Y., 1969. P. 261; Hurst J.W.
Law and Social Process in United States History. N.-Y., 1972. P. 361; Wayson A. The nature of
Law. Edinberg, 1977. P. 51; Danish Law: A General Survey / Ed by H. Gameltoff-Hansen. Den
mark, 1982. P. 5; Levenbrok B. The Sustained Dworkin II The University of Chicago Law Review.
1986. Vol. 53. №3. P. 118.
этих понятий1. Интересной представляется сравнительно недавняя попытка немецких ученых рассмотреть правовую систему с точки зрения эволюции и хаоса2.
Следует отметить, что в последние два десятилетия в зарубежной правовой юриспруденции значительное внимание уделяется не теоретическим исследованиям правовой системы, а проблемам классификации правовых систем и критериев их классификации. Современный вектор научных исследований просматривается в работах исследователей, которые разграничивают существующие правовые системы прежде всего с точки зрения культуры3.
Появились и критические оценки в отношении многих сравнительно-правовых исследований4. Поэтому компаративистами всего мира прилагаются усилия по совершенствованию существующих классификаций правовых систем. Особого внимания заслуживает попытка итальянского компаративиста У. Маттея пересмотреть систематизацию правовых систем5. Многоуровневую
1 Mac-Cormak G. «Law» and «Legal system» II The Modern Law Review. 1979. Vol. 42.
№ 3; Golding M.P. Philosophy of Law. New Jersey, 1975. P. 2; The Sociology of Law: A Social-
Structural Perspectives I Ed. by W.P. Evans. N.-Y., 1980; Newton C.R. General Principles of Law.
London, 1977. P. 28-30; The Indian Legal System I Ed. by J. Minatur. Bombay, 1978.
2 Weimar R., Leidig G. Evolution, Kultur und Rechtssystem: Beitrage zur new political
ecology. Wien, 2002.
3 Cotterrell R. Law in Culture II Associations 2003. № 7 (1); Hoecke M.V. Western and
non-Western legal Cultures II Rechtstheorie. 2002. № 33.
4 Reitz John С How to do Comparative Law II American Journal of Comparative Law.
1998. № 46; Mattei U. The Comparative Jurisprudence of Schlesinger and Sacco: A Study on Le
gal Influence II Rethinking the Masters of Comparative Law I Ed. by A. Riles. 2001; Markesinis B.
Comparative Law in the Courtroom and Classroom. Oxford-Portland; Oregon, 2003.
5 Mattei U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the Worlds Legal Systems II
American Journal of Comparative Law. 1997. № 45.
. 8
классификацию предлагает М. Антокольская1. В своих современных работах X. Кетц несколько переосмыслил свои взгляды и высказывает сомнения и воз-ражения по поводу целесообразности теории правовых кругов .
Перспективным направлением в области классификации правовых систем представляются работы, посвященные исследованию смешанных правовых систем3.
Опыт зарубежных коллег в области с рассматриваемых проблем право-понимания показывает, что наряду с традиционными для России типами пра-вопонимания (позитивное право4, естественное право5, марксистская теория права) также распространены правовой формализм , правовой плюрализм . Кроме того, исследователями в современных условиях предлагается сформи-
1 Antokolskaia М. Russian Law from a Comparative Law Perspective. Some reflections on
the occasion of Russian Law by William A. Butler II Maastricht Journal of European and Compara
tive Law. 2001. Vol. 8. Part 4. P. 396.
2 Kotz H. Abschied von der Rechtskreislehre? II Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht.
Jahrgang. Munchen, 1998. S. 494.
3 Palmer Vernon V. Mixed Jurisdictions Worldwide: The Third Legal Family. Cambridge,
2001. Introduction to the Law of South Africa I Ed. by R. Zimmermann, C.G. Van Der Merwe,
Jacques E. du Plessis. The Hague, 2004. Reid K., Visser D., Zimmermann R. Mixed Legal Systems
in Comparative Perspective: Property and Obligations in Scotland and South Africa Oxford, 2005.
4 Coleman Jules L. and Leiter B. Legal Positivism. A Companion to Philosophy of Law and
Legal Theory I Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996; Tuori K. Critical Legal Positivism. Hampshire,
2002; Campos M. The Juridical Epistemology between Positivism and Post-Positivism II Law and
Politics - In Search of Balance. Abstracts: Special Workshops and Working Groups I Ed. by Ch.
Wong. Lund, 2003 .
5 Natural Law I Ed. by Robert P. George. Wiltshire, 2003 .
6 Fine R. Marxism and the Social Theory. An Introduction to Law and Social Theory I Ed.
by Reza Banakar and Max Travers. Oxford, 2002.
7 Weinrib Ernest I. Legal Formalism. A Companion to Philosophy of Law and Legal The
ory I Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996. P. 332-343.
8 Griffiths A. Legal Pluralism. An Introducnion to Law and Social Theory I Ed. by Reza
Banakar and Max Travers. Oxford, 2002. P. 310.
ровать постмодернистскую теорию права в рамках западного правопонимания1. При этом в основу постмодернистского типа мышления кладутся такие направления, как: правовой реализм2, критические исследования права3 и правовой прагматизм4. Особый интерес представляет исследование израильского профессора М. Альберштейна, в котором показан исторический генезис прагматизма, его трансформация как философской идеи в практику применения в XX в. юристами и его значение в XXI в5.
В целом, оценивая результаты исследований постмодернистской зарубежной юриспруденции, следует констатировать, что на сегодняшний день ею не выработано нового, специфического типа правопонимания. Она направлена главным образом на критику и деконструкцию юриспруденции эпохи модерна, на разработку новых методологических направлений, на придание практического смысла научным разработкам и поиск новой юридико-политической формулировки рациональности .
В нашей стране исследование правовой системы как самостоятельной правовой категории началось в конце 1970-х - начале 1980-х гг. Вышли в свет
1 Postmodernism and Law / Ed. by D. Patterson. Great Yarmouth, 1994; Edgeworth B.
Law, Modernity, Postmodernity. Wiltshire, 2003.
2 Kennneth H. Philosophy of Law. Washington, 1999. P. 34; Leiter B. Legal Realism. A
Companion to Philosophy of Law and Legal Theory I Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.
3 Binder G. Critical Legal Studies. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory I
Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996. P. 280-291.
4 Posner Richard A. Law, Pragmatism, and Democracy. Cambridge; Massachusetts; Lon
don, England, 2003; Jackson Bernard S. Pragmatics, Validity and the Unity of the Legal System.
Semiotics and Legal Theory. L.-N.-Y., 1985.
5 Alberstein M. Pragmatism and Law. Hampshire, 2002.
6 Balkin J. Deconstruction. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by
D. Patterson. Oxford, 1996. P. 367-375; Gordon R. Unfreezing Legal Reality: Critical Approach to
Law II Fla. St. Law Rev. 1987. № 15. P. 196-209.
статьи Ю.А. Тихомирова1, С.С. Алексеева2, В.Н. Кудрявцева3, Н.И. Матузова4, в которых была отражена значимость и самостоятельность правовой системы и обозначена необходимость исследования данного феномена. В Звенигороде 21 октября 1985 г. состоялась Всесоюзная научно-теоретическая конференция, посвященная тенденциям развития правовой системы социализма5.
В конце 1980-х - начале 1990-х гг. проявился особый интерес к исследованию различных аспектов правовой системы6, который сохраняется до сих пор. Особо следует выделить исследование В.Н. Синюкова, посвященное российской правовой системе7.
Правопониманию в советской юридической науке всегда уделялось достаточно серьезное внимание. На заре ее становления специальные исследования в этой области были проведены такими учеными, как: М.А. Аржанов, А.Я. Вышинский, О.С. Иоффе, И.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканис, И.П. Разумовский, П.И. Стучка, М.А. Рейснер, Г.И. Федькин.
Проблематике правопонимания было уделено большое внимание и в более поздних работах теоретиков права: С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Д. Зорькина, Д.А: Керимова, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, А.В. Малько, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко,
Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. № 7.
2 Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1.
3 Кудрявцев В.Н. Правовая система и укрепление социалистического общества //
Коммунист. 1981. № 9.
4 Матузов Н.И. Правовая система развитого социализма // Советское государство и
право. 1983. №1.
5 Советское государство и право. 1986. № 3.
6 Правовая система социализма / Под ред. А.И. Васильева. М., 1987; Матузов Н.И.
Правовая система и личность. Саратов, 1987; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой дей
ствительности. СПб., 1991.
7 Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.
B.C. Нерсесянца, A.B. Полякова, P.A. Ромашова, Ю.В. Тихонравова, И.Л. Че-стнова, В. А. Четвернина.
Отмечая достаточно глубокую степень проработки отдельных аспектов диссертационной проблематики, вместе с тем, следует сделать вывод о том, что в имеющихся работах не осуществляется комплексного системного анализа проблемы становления и развития правовой системы России и правопонимания применительно к постсоветскому периоду российской истории. Как правило, авторы ограничиваются исследованием либо историко-правовых, либо отдельных теоретических положений, чаще всего относящихся к российской специфике. Отмечая полезность и необходимость научно-исследовательских работ подобного рода, диссертант полагает необходимым проведение комплексного исследования, сочетающего методы теоретико-правового и компаративного анализа современного состояния правовой системы России в качестве системного элемента общецивилизационной культуры.
Выделенные проблемные аспекты правовой системы и типологии право-понимания позволяют определить предметную область, цели и задачи настоящей диссертационной работы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правовая система как правовая категория, объективированная в адекватной понятийно-категориальной форме с точки зрения систематического развития, выражающего ее суть, форму и содержание.
В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются: правовая система России как системный элемент общецивилизационной культуры, исследуемая с учетом генетических, теоретико-правовых и сравнительно-правовых позиций; факторы, определяющие ее место и значение в системе общецивилизационной культуры; основные этапы и особенности формирования и эволюции традиционных и интегративных типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается, прежде всего в теоретико-правом и сравнительно-правовом анализе феноменов «правовая система» и «типология правопонимания», осознании функционального назначения данных явлений, рассмотрении проблем формирования и классификации доминирующих их факторов, а также выявлении специфики современной проблематики в понимании права и правовой системы российской и зарубежной общетеоретической юриспруденцией; анализе полученных результатов и определении перспектив данного направления исследований.
Для достижения указанных целей диссертантом были определены следующие задачи:
выявить теоретико-методологическое соотношение феноменов «типология», «классификация», «систематизация»;
проанализировать существующие в отечественной и зарубежной юриспруденции критерии классификации правовых систем;
теоретически осмыслить общецивилизационную культуру как социальную основу единения и взаимодействия правовых систем современности;
проанализировать историко-правовые особенности становления и развития правовой системы с X по XX вв. и наметить дальнейшие перспективы ее развития;
исследовать сравнительно-правовой и культуролого-цивилизационный аспект современного развития правовых систем;
определить место и роль национальной правовой системы России в системе общецивилизационной культуры;
осуществить историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ типологии правопонимания.
Методологическая основа диссертации. Исследование не может ограничиваться только одним подходом. В картину мира каждого исследователя вносят свой вклад признанные на данном этапе развития науки общенаучные
концепции со своим категориальным аппаратом, теории, определяющие общие методологические подходы к предмету исследований, их направление, ракурсы рассмотрения объектов, постановку исследовательских задач, являющиеся, таким образом, методологической основой исследований в разных предметных областях. Проблемы правовой системы и правопонимания требуют также применения в процессе познания методологического плюрализма.
Выбор методов и подходов настоящего диссертационного исследования определяется мировоззренческой и методологической концепциями диссертанта, согласно которым изучаемые проблемы видятся как междисциплинарные, что, в свою очередь предполагает поиск таких методов исследования, которыми возможно было бы оперировать одновременно в нескольких областях науки.
При этом очевидно, что исследование правовой системы и правопонимания как правовых категорий и общественных явлений требует применения как общенаучных, так и частнонаучных методов. Общенаучным методом явился диалектический метод, который предполагает постижение правовых явлений с точки зрения законов диалектики. В числе использованных частнонаучных методов применялись исторический, логический, сравнительный, формально-юридический, структурно-функциональный.
Исследование правовой системы производилось с помощью системного, структурно-функционального, исторического, сравнительно-правового методов, а также цивилизационного и синергетического подходов, которые рассматриваются как развитие системного подхода, вызванное необходимостью изучения саморазвивающихся систем.
Классифицирование правовых систем современности проводилось с привлечением подходов социологической феноменологии, юридической и культурологической антропологии. При исследовании правопонимания и его типов использовался феноменологический, синергетический и герменевтический подход.
Особое значение уделялось научному подходу социально-правовой герменевтики, который позволил применять теоретические достижения одной области научных исследований к другой, в силу того, что герменевтика предполагает самосовершенствующуюся спираль интерпретаций, ведущую к более полному пониманию предмета исследования - феномена «правовая система», рассматриваемого сквозь призму отдельных теорий которые выполняют роль инструментов прочтения.
Теоретической основой диссертации послужили труды ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам.
В качестве теоретических источников диссертант в процессе работы привлекал работы известных отечественных и зарубежных ученых: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова, А.А. Добровинского, Г.В. Загрядского, Б.А. Кистяковского, Д.А. Керимова, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.Г. Москвиной, Г.И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, В.Д. Сорокина, В.И. Синюкова, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, И.Л. Честнова, В.А. Четвернина, Л.С. Яви-ча, R. Alexy, М. Ancel, М. Antokolskaia, J. Balkin, DJ. Bederman, J.-L. Bergel, H. Berman, M. Bogdan, W. A. Butler, B. Cardozo, L-J. Constantinesco, R. Cotter-rell, P. Cruz, R. David, B. Edgeworth, K. Engisch, N. Foster, M. Friedman, M. Glendon, H. Glenn, B. Grossfeld, R. Hyland, H. Kotz, P. Landau, B. Leiter, H. Liebesny, A. Malmstrom, B. Markesinis, U.Mattei, J. Merryman, С Osakwe, A. Posner Richard, С Quigley, E. Rabel, G.H. Samuel, H. Scholler, P. Smith, W. Twining, S. Urbina, R. Warner, R. Weimar, F. Wieacker, K. Zweigert и др.
Научная новизна заключается как в выборе и определении комплекса рассматриваемых вопросов, так и в самих аспектах и методах анализа.
Диссертация является первым комплексным, логически завершенным, монографическим теоретико-правовым и сравнительно-правовым исследова-
ниєм, посвященным современной правовой системе и типологии правопони-мания.
Исследование правовой системы и типологии правопонимания в сравнительно-правовом и культуролого-цивилизационном аспекте представляет собой новое перспективное научное направление, возникшее на стыке общей теории государства и права, философии права, социологии права и сравнительного правоведения. В рамках данного направления диссертантом предпринята попытка междисциплинарного синтеза достижений отечественной и зарубежной общетеоретической и социально-исторической юриспруденции.
Диссертантом существенно обогащена теоретико-методологическая база исследования феномена современной правовой системы и традиции правопонимания: предпринята попытка на этой основе выявить их конкретно-исторические и проблемно-теоретические особенности.
Для работы над диссертацией привлечен обширный иностранный правовой материал, проанализировано значительное количество современных работ зарубежных ученых, посвященных различным аспектам правовой системы, правопонимания и правовой культуры, ранее неизвестных российской юридической мысли.
На основе тщательного изучения иностранной и отечественной философ-ско-правовой литературы по исследуемым вопросам осуществлен сравнительный обзор дискуссий зарубежных и отечественных ученых по вопросам теоретических аспектов правовой системы, классификаций правовых систем современности, типов правопонимания и правовой культуры.
С привлечением данных современной юридической науки в диссертационном исследовании разработана концепция теоретико-методологического понимания комплексной взаимосвязи феноменов «типология», «классификация», «систематизация», предложена единообразно понимаемая формулировка понятий «типология», «классификация», «систематизация» и раскрыта их взаимосвязь.
В диссертационной работе пересмотрены некоторые господствующие в науке взгляды по поводу классификации правовых систем современности.
Национальная правовая система России исследована как системный элемент общецивилизационной культуры. Определено место России на правовой карте мира.
Исследованы формирование и эволюция традиционных типов правопо-нимания, выделены социально-политические процессы в контексте генезиса национальной правовой системе России, влияющие на российское понимание права.
Представлен обзор современных направлений западной теории права и осуществлена проекция тенденций их развития на современное понимание права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе данных современной юридической науки в диссертации по
казана необходимость интегрирования задач классификации, типологизации и
систематизации, поскольку при работе над такой сложной материей, как право,
реконструировать с достаточной полнотой и глубиной систему, двигаясь от
множества элементов через классификацию или типологизацию, принципиаль
но невозможно без целостного представления о системе.
Гносеологическая ценность этих феноменов во многом зависит от их правильного применения в юридической науке, используются ли они для решения того класса задач, которые соответствуют их природе. Разграничение этих феноменов на понятийном уровне и установление их взаимодействия имеет не только большое научное, но и практическое значение, поскольку недостатки ряда теоретических и практических попыток решения правовых проблем довольно часто коренятся в крайне упрощенных представлениях о процедурах типологии, классификации, систематизации.
2. Системность является основой существования права, отражает его су
щественные, объективные черты. Системность, как об этом свидетельствует
путь развития науки и техники в XX-XXI вв., стала основным фактором организации бытия и мышления, начиная от научных концепций и заканчивая политическими, экономическими, социальными, правовыми и иными системами. Системность как всеобщее свойство права конкретизируется через понятие «правовая система», указывающее на тот или иной исторический тип права. Наиболее рельефно системность в праве проявляется при соотношении понятий «система законодательства - система права - правовая система - правовая семья». Именно системность является социальной основой единения правовых систем современности.
При исследовании правовой системы всегда возникает проблема, связанная с отношением индивидуального опыта к общественно-признанному составу общего знания о правовой системе. Понимание того, что есть правовая система, должно складываться из понимания составляющих ее элементов и понимания общих связей между этими элементами. Для наиболее плодотворного исследования правовой системы необходимо различать формальную и содержательную составляющие правовой системы. Первая включает в себя источники права, механизм правового регулирования, принципы права. Содержательная сторона в полном объеме проявляется при исследовании субстанциональной и генетической структуры.
С точки зрения синергетического подхода феномен «правовая система» можно охарактеризовать как диссипативную систему, характеризуемую постоянным обменом со средой. При этом правовая система в таком понимании создает собственные границы относительно окружающей среды, организует, воспроизводит и поддерживает условия для других возможностей через свои действия.
Рассмотрение правовой системы в таком аспекте позволяет с новой стороны понять и проанализировать внешние и внутренние факторы, способствующие как успехам, так и неудачам в процессе развития и совершенствования правовой системы.
5. Правовые системы, кажущиеся автономными, в действительности, в большой степени связаны со структурой и историей общества. Но и сами общества не являются автономными. Своими обычаями, религией, искусством, мировоззрением, т.е. тем, что можно назвать этико-телеологическим соответствием, и их реальным окружением, они связаны с той культурой, к которой они принадлежат и чью картину мира, общества и человека они отражают с помощью их социальной системы ценностей. В связи с этим появляется вопрос, не является ли объяснением родства правовых систем одной правовой семьи отношения между каждым обществом и соответствующей ему культурой, с одной стороны, и различий между правовыми системами различных правовых семей, с другой стороны, именно потому, что их общества принадлежат к различным культурам.
Правовые семьи выступают в качестве категориальных архетипов, которые объединяют большинство близких правовых систем. На первый взгляд, они являются исключительно лишь конструктами человеческого единства. Однако более тщательное исследование показывает, что они помимо этого, обладают также и исторической основой, т.к. каждая правовая система является выражением той или иной культуры. Это, по мнению автора, является основополагающим единением между правовой системой и культурой.
Настоящими носителями правовой семьи являются не правовые системы, а культуры. Право как историко-социальное явление пространственно и временно связано с определенным культурным контекстом, поэтому истинное объяснение существования правовых семей находится в культурах. Правовые семьи являются юридическим выражением культурного круга, которому принадлежат охватываемые ими правовые системы. Они являются выражением культуры, по мере того, как они передают мировоззрение, ценностные представления и цели соответствующей культуры. Сегодняшний правовой мир понимается лучше, если его представить как комплекс правовых семей.
Понятия правовой семьи и правовой системы разделяются. Идея правовой семьи предполагает, что, как и в естественной семье, правопорядки произошли друг от друга, потомки или братья и сестры ведут себя по отношению друг к другу согласно родительскому правопорядку, передаваемым из поколения в поколение традициям, ценностям и т.п. Учение о правовых системах, напротив, исходит из других критериев, которые по большей части юридико-технические. Следовательно, если объединять правовые системы с учетом их единой культурной принадлежности, то это будет правовая семья, без такого учета - правовая группа. Соответственно можно говорить о типологии правовых групп, классификации правовых семей и систематизации правовых систем. При этом правовая система является первоначальной единицей, затем идет объединение правовых систем в правовые группы, после этого из правовых групп выделяются правовые семьи.
Выделение общецивилизационной и национальной культуры позволяет говорить, соответственно, об общецивилизационной и национальной правовой культуре. Общецивилизационная правовая культура - это феномен, отграниченный от национальной специфики, подразумевающий достижения всего человечества в юридической сфере, а национальная правовая культура имеет свою специфику, обусловленную определенным ходом истории, национальной традицией, правовыми ценностями, особенностями социально-политической среды и т.д. Общецивилизационная культура является основой взаимодействия и основой для идентификации правовых культур в условиях глобализации.
Существующие в современном мире правовые системы целесообразно объединить в религиозные и светские правовые группы."
Религиозная правовая группа включает семьи мусульманского, иудейского, католического и индо-буддийского права.
Светская правовая группа, в свою очередь, включает подгруппы системных общностей традиционного, позитивного права. Общности позитивного права включают в себя нормативные, прецедентные и смешанные правовые
общности, которые делятся на соответствующие правовые семьи. В частности, нормативная общность включает в себя романо-германскую и скандинавскую правовые семьи. К прецедентной общности относится, соответственно, англосаксонская правовая семья.
9. В условиях конвергенции национальных правовых систем и интерна
циональных правовых семей наиболее гармоничным представляется интегра-
тивное правопонимание, связанное с совмещением различных подходов к по
ниманию права, позволяющее объединять их наиболее значимые позитивные
достижения и одновременно устранять возникающие противоречия. В совре
менный период в России интегративное правопонимание получило свое кон
цептуальное выражение в научных подходах B.C. Нерсесянца, В.А. Четвернина
(либертарно-юридическая концепция), А.В. Полякова (коммуникативная кон
цепция), Р.А. Ромашова (концепция реалистического позитивизма).
10. Воспринимаемый в том или ином социуме в качестве
доминирующего тип правопонимания является отражением и в то же время
идейно-теоретическим источником объективных закономерностей
структурирования и функционирования сложившейся в данном социуме
правовой системы.
Тип правопонимания и тип правовой системы взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому изменения, происходящие с одним, отражаются на другом. Каждый тип правопонимания обладает своими особенностями, которые, проходя через сознание народных масс, экстраполируются на правосознание законодателя и тем самым влияют на процесс формирования и функционирования системы позитивного права.
Представляется перспективной позиция, согласно которой будущее в правовом развитии принадлежит правовым системам смешанного типа, так как наблюдается определенный процесс сближения и конвергенция традиционно выделяемых в юридической науке локальных правовых семей. Соответственно меняется и методология правопонимания. Постепенно утверждается интегра-
тивный подход, в рамках которого синтезируются формально-юридические, историко-социологические, компоративистские и философско-правовые образы права, рассматриваемого в качестве специфической идеально-материальной среды общественной жизнедеятельности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы общей теории государства и права, истории государства и права зарубежных стран, сравнительного правоведения. Полученные результаты могут стать определенным вкладом в научную разработку проблем теории государства и права и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа категории «правовая система». Исследуемые в работе проблемы правовой системы и правопонимания являются фундаментальными в современной науке о государстве и праве, а их новое теоретико-правовое и сравнительно-правовое осмысление обуславливает теоретическую ценность проведенного исследования.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и обобщения, содержащиеся в ней могут быть использованы:
в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состоянии и перспектив развития правовой системы России;
в практической деятельности государственных органов при выработке различных вариантов реформирования правовой системы России с учетом полученных выводов и обобщений на основе применения современных научных подходов исследования и с точки зрения комплексного взгляда на национальную правовую систему России;
при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по теории государства и права, римского права, истории государства и права зарубежных стран;
при подготовке спецкурсов по проблемам правовой системы, правопонимания и сравнительного правоведения.
Содержащиеся в диссертации выводы в отношении некоторых правовых категорий могут служить теоретико-методологической основой познания правовых феноменов и их взаимосвязей для отраслевых юридических наук.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные положения и выводы диссертации излагались соискателем в дискуссиях, организуемых редакцией журнала «История государства и права», кафедрой теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, кафедрой теории и истории государства и права Кубанского государственного университета, в выступлениях на всероссийской научной конференции «Право собственности в русской и западной традиции: история и современность» (Краснодар, 14 октября 2000 г.); на межрегиональном научно-практическом семинаре «Государственно-правовая политика России: история и современность» (Москва, 21—22 сентября 2001 г.); на межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г.); на всероссийской научной конференции «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» (Сочи, 21-24 марта 2002 г.); на международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар-Сочи, 23-26 мая 2002 г.); на III всероссийской научной конференции «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 30-31 мая 2002 г.); на юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); на межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 19 декабря 2002 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования правовой системы России на рубеже XX - XXI веков» (Иваново, 17 марта 2003 г.); на всероссийской научно-теоретической конференции, посвящен-
23 ной 75-летию со дня рождения А.Б. Венгерова (1928-1998) «Понимание права» (Москва, 10 февраля 2003 г.); на 21 всемирном конгрессе международной ассоциации философии права и социальной философии (Internationale Vereinigung Шг Rechts und Sozialphilosophie (IVR) «Право и политика - в поисках баланса» «Law and Politics—In Search of Balance» (Лунд, Швеция, 12-18 августа 2003 г.); на всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежный опыт и отечественные традиции в праве» (Санкт-Петербург 28-30 июня 2004 г.); на всероссийской научной конференции «Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития» (Краснодар, 2004 г.); на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права: теория и практика» (Санкт-Петербург, 18-19 октября 2004 г.); на заседании круглого стола «Концепции современного правопонимания» (Санкт-Петербург, 21 декабря 2004 г.); на заседании международного круглого стола «Теория и практика построения правовой системы республики Беларусь» (Гродно, 15-16 апреля 2005 г.); на всероссийской заочной научно-практической конференции «Традиции, реформы и революции в развитии государства и права (к 100-летию Революции 1905 года)» (Волгоград, 2005 г.) а так же отражены в научных публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Теоретико-методологические аспекты соотношения понятий «классификация», «систематизация», «типологизация»
Методология познания говорит о том, что анализ каждого из существующих решений должен начинаться с выяснения ограничений и допущений, сделанных как в определении исходных понятий, так и в постановке целевой проблемы исследования. Далее необходимо выяснение пределов применимости выбранных методов исследования и осознание нового уровня понятия наблюдаемости явлений, процессов или объектов, являющихся предметом исследования.
В связи с этим несколько предварительных замечаний, касающихся нашего исследования. Рассмотрение правовых систем и феномена правопонима-ния мы начнем с последовательного разбора действительного сопряженного смысла необходимых понятий, терминов, категорий.
Категории играют фундаментальную роль в процессе производства знания, поскольку они действуют не только как средство доступа эмпирического мира в мир науки и наоборот, но и как объекты знания в себе1.
Одни и те же понятия в разных предметных областях или в разных научных школах одного направления часто называются по-разному. Т.В. Ушаков отмечает, что основой для образования понятий, т.е. номинаций нового, служит сущность вещей, выявленная в результате деятельности человека2. Одинаковые сущности в конце концов будут одинаково определены и названы. Процесс образования новых терминов, отражающих одно и то же понятие, аналогичен в разных предметных областях, в разных странах в пределах существования языковых норм и степени потребности общества на данном этапе, в том числе в конкретной области знания.
Во многих публикациях авторы достаточно пренебрежительно относятся к определениям используемых понятий, подразумевая, что это очевидно. Однако это далеко не так, даже в энциклопедиях и словарях достаточно часто один термин определяется через другой по цепочке, которая приводит к исходному термину1. Разные авторы вкладывают различный смысл в одни и те же используемые термины, что порой приводит к терминологическим спорам, которые можно было бы прекратить при более четком определении используемых терминов2.
Поэтому в связи со сложностью изучаемых в данной диссертации понятий и категорий, некоторые термины сначала будут употребляться в общепринятом понимании, а уже затем формировать объем понятия в различных контекстах итеративно, по мере изложения материала, для некоторых терминов -на протяжении всей диссертации. Трудно обеспечить всегда однозначное прочтение всех терминов, да это и невозможно для контекстно-зависимых систем. Но мы сделаем все возможное, чтобы текущий объем понятия был ясен из контекста предыдущего сообщения.
Постепенно мы подойдем и к связи понятий «систематизация», «классификация» и «типология» с наукой права, более того, к базированию правовых понятий на философско-логической структуросогласующей.
Правовая наука характеризуется нетипичными объектами. Эта нетипичность обусловлена критериями наблюдательности, установленными для всех эмпирических явлений. Следовательно, объекты правовой науки не могут быть замечены без помощи понятий и теоретических категорий, эти понятия и теоретические категории являются непосредственно частью науки права, и таким образом объекты науки объединяются с наукой1. Именно поэтому мы и будем исследовать категории классификации, типологии и систематизации в настоящем параграфе.
Известно, что важнейшими инструментами получения нового научного знания являются процессы анализа, синтеза, сравнения; абстрагирования, обобщения и конкретизации; индукции, дедукции, аналогии, установления связей и отношений; формирование понятий. Все перечисленное характеризует и называет различные виды и методы научной деятельности. Выбор тех или иных методов исследователя диктуется общими методологическими принципами, которые едины для всех наук и видов научной деятельности.
Наука представляет собой знания об определенной системе материальных объектов, их свойств, связей и отношений. Поэтому любое научное исследование невозможно без систематизации, т.е. использования методических приёмов, так или иначе связанных с разделением изучаемых явлений в соответствии с целью исследования и избранными критериями на такие совокупности, которые, обладая известной общностью, вместе с тем отличаются одна от другой устойчивыми признаками. К приёмам такого типа принадлежат классификация и типология.
Считается, что методология науки - это система наиболее общих установок и принципов, определяющих направление и конечные цели научной деятельности. С этой точки зрения процедуры классифицирования и типологиза-ции можно отнести к важным методологическим процедурам.
В последние десятилетия в работах по теории государства и права и в специальных отраслевых исследованиях широкое распространение получило понятие типологии. В одних контекстах оно полностью вытесняет понятие классификации, в других - является синонимом, в третьих - содержит намек на особую, более глубокую процедуру членения системных объектов1. Поэтому возникает проблема соотношения этих понятий, правомерность применения одного понятия вместо другого, их возможного сходства и различия. При этом у части ученых сложилось мнение, что разграничение и уточнение понятий и процедур классификации и типологии не являются особой теоретико-методологической проблемой.
В научной и учебной литературе по теории государства и права широко используются категории типологии и классификации государства и права, но нигде не акцентируется внимание на разграничении и уяснении этих понятий. Исключение составляет лишь учебник М.Н. Марченко (2005 г.), где автор объясняет смысл, вкладываемый в термин «классификация»2. применимости и соотносимости указанных категорий было высказано немало мнений, много внимания этой проблеме уделяли как философы и правоведы, так и ученые в области информации. Единого мнения о соотношении этих понятий у представителей различных наук нет, но все сходятся на том, что данные понятия носят концептуальный характер для развития всей науки и имеют большое познавательное значение.
При анализе данного вопроса складывается впечатление, что специалисты в каждой области знаний считали своим долгом предпринять выработать свой взгляд на данную проблему. По этому поводу профессор В.А. Нестеров справедливо заметил: «Классификация как способ научных исследований, практической и оценочной деятельности используется во всех науках и практиках. При этом в каждом из направлений деятельности происходит свой, слабо связанный с другими направлениями процесс осмысления классификации и смежных понятий. Однако такое углубление по узким направлениям в конце концов требует и объединения знаний о нашем мире в единую систему, чтобы лучше его понять»1.
Имеющее место разнообразие мнений по вопросу применимости в каждом конкретном случае типологии или классификации вносит определенную неясность в проблему систематизации теоретических и практических знаний. Поэтому представляется важным выработать единообразно понимаемые в теоретико-методологическом смысле понятия классификации, систематизации и типологии. При этом разные аспекты и оттенки этих понятий должны проявляться как раз при применении данных феноменов представителями различных наук, но, не искажая истинного смысла категорий.
Для этого прежде всего разберемся в сущности данных понятий. Путем логико-методологического анализа имеющихся представлений о типе, классификации и систематизации, представленных в контекстах конкретных исследований. При условии взаимоотношений понятий выявим связи между ними, (иначе говоря - систему отношений), выясним логическое место классификации и типологии, последовательность применения их методов в процессе познания. И наконец, определим задачи, решаемые с помощью типологии, классификации, систематизации.
Системность как универсальный принцип организации и функционирования правовых систем современности
Осуществленный в предыдущем параграфе научный анализ типологии, классификации и систематизации носит теоретико-феноменологический характер. Вместе с тем исследование, определяемое рамками темы данной диссертации, наряду с теоретическим аспектом предполагает и аспект прикладной, что обусловливает необходимость рассмотрения названных понятий применительно к конкретной теоретико-правовой среде. И чтобы выявить особенности применения классификации, типологии и систематизации в рамках правовой науки и их роль в формировании системности как социальной основы єдине- ния основных правовых систем современности, необходимо прежде всего сказать, что понимается под системностью в праве.
Системность права - это объективное объединение по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования.
Рассмотрим признаки системности права. 1. Части правового системного целого необходимо объединены и тем самым находятся в соединенном состоянии. При этом такое соединение имеет объективный характер. Если этого нет, то целое носит лишь суммарную природу или его вообще реально не существует.
2. Части системного правового целого соединены между собой по определенным содержательным основаниям, которые характеризуют субстанциональные особенности их свойств и связей, иначе объединение правовых частей не будет иметь системной природы.
3. Системное правовое целое образует единство в результате структурной упорядоченности его частей, определяющей их функциональные зависимости и взаимодействие. Без этого не может быть действия системы и, следовательно, самой системы.
4. Объективное объединение и соединение по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство обусловливает наличие у системного правового целого свойства относительной самостоятельности. Это выражается в том, что, во-первых, ее качества не сводятся к качествам системообразующих частей; во-вторых, она обладает способностью существенно видоизменять составляющие ее части и создавать новые части в пределах своего единства; в-третьих, она может выступать в виде части или подсистемы другой, более объемной системы, равно как и в границах своего органического единства расчленяться на внутренние подсистемы (или системы иного уровня); в-четвертых, она необходимо связана с внешней средой, ощущая ее воздействие на своих «входах» и реагируя ответными реакциями через свои «выходы». Отсутствие относительной самостоятельности лишает правовую целостность системного характера.
5. Структурная упорядоченность придает системному правовому целому относительную устойчивость, лишь в пределах которой допустимы изменения свойств ее частей и их связей. Система разрушается, если эти изменения выходят за пределы минимальных или максимальных ее «порогов».
6. Относительная самостоятельность системного правового целого обусловливает относительную автономность ее функционирования, степень которой определяет уровень данной системы. Но отсутствие вообще какой бы то ни было автономности функционирования лишает целое характера системности.
Отмеченные существенные признаки системности права вскрывают органическую связь частей, ее составляющих. Эта связь выражается в такой зависимости системообразующих компонентов, когда исключение или изменение одного из них может вызвать изменение других или даже повлечь разрушение всего системного целого1.
Не подлежит никакому сомнению, что категории, являясь средствами познания, отражают исследуемое явление в его динамике и в тесной взаимосвязи с сопредельными явлениями, что в итоге предопределяет его системность. При использовании системной методологии не имеет значения, были ли категории заимствованы из других наук или сформировались в среде данной науки, важно, что они приобретают специфическую связь с сущностью исследуемого явления. Они являются органичными составляющими упорядоченной системы, которой они в данный момент служат и потому находятся в определенных внутрисистемных отношениях. Именно такой логике исследования и будет подчиняться изучение правовых систем и понимание права в рамках данной диссертации.
В науке права в полной мере находят свое отражение типология и классификация, играя при этом важную роль, что подчеркивается ведущими учеными как в России, так и за рубежом1.
Это объясняется тем, что метод типологии в теоретических исследованиях дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства и права, увидеть в целом особенности его возникновения и развития. Как справедливо заметил В.Е. Чиркин, типологии необходимы, «без этого нет движения научной мысли, ибо правильная типология означает более глубокое проникновение в действительность»2. В частности, исследователями используются такие понятия, как: типы правового регулирования3, типология единого метода правового регулирования4, типология государств, типология правопонимания, типология правовых систем2, типология правовых культур3, типология современного российского права4, типология отраслей права5 и т.д.
Представляется целесообразным рассмотреть более подробно понятия «тип государства и права» и «типология государства и права»6. М.Н. Марченко отмечает, что в научной и учебной литературе они трактуются далеко не однозначно. Общим для большинства трактовок, когда используется формационный критерий, является, во-первых, признание важности определения типа государства и права. Во-вторых, признание того, что тип - это не какое-либо отдельно существующее государство и право, а это - научная категория, некий собирательный образ реально существующих на данном историческом отрезке времени государств и правовых систем. В-третьих, то, что эта категория создается не умозрительно, а складывается из совокупности наиболее важных, общих для всех этих государств и правовых систем признаков и черт. И, в-четвертых, что за основу в процессе определения типа государства и права берутся не формально-юридические, а прежде всего сущностные и содержательные признаки и черты1.
В качестве рабочего определения типа государства, а вместе с ним и права М.Н. Марченко предлагает дефиницию, в соответствии с которой исторический тип рассматривается как совокупность основных, важнейших черт, свойственных государствам и правовым системам определенной общественно-экономической формации, выражающих их социально-классовую сущность, содержание и их социально-классовое назначение. При этом он обращает внимание на тот факт, что понятие типа государства и права, так же как и процесс типологии государств и правовых систем, не остаются неизменными. Вместе с конкретными, реально существующими государствами и правовыми системами, на основе которых они создаются, тип государства и права, постоянно развивается и совершенствуется.
Поэтому, оперируя понятием типа государства и права, мы исходим того, что это не окончательно сформировавшаяся, своего рода «классическая» категория, а некая рабочая, формирующаяся, постоянно изменяющаяся и развивающаяся категория.
Ввиду множественности точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы типологии государства и права1, представляется целесообразным их объединение в рамках двух подходов - монистического и плюралистического. Первый подход предполагает осуществление типизации по единственному критерию, признаваемому основным отличительным признаком, наличие которого дает возможность отнести различные государства к тому или иному типу. В свою очередь плюралистический подход подразумевает использование нескольких критериев, сочетание которых позволяет говорить о типе государства как о комплексной, системной категории. Наиболее образно обозначенные направления представлены в рамках формационного и цивилизационного подходов2.
Суть формационного подхода заключается в том, что в качестве основополагающего критерия, характеризующего государство и право, рассматривается общественно-экономическая формация, представляющая собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и распределения материальных благ.
Общецивилизационная культура как социальная основа единения и взаимодействия правовых систем современности
Правовые системы, чья классификация была дана в предыдущей главе, кажущиеся автономными, в действительности в большой степени связаны со структурой и историей общества. Но и сами общества не являются автономными. Своими обычаями, религией, искусством, мировоззрением, т.е. тем, что можно назвать этико-телеологическим соответствием, и их реальным окружением они связаны с той культурой, к которой они принадлежат и чью картину мира, общества и человека они отражают с помощью их социальной системы ценностей. В связи с этим появляется вопрос, не является ли объяснением родства правовых систем одной правовой семьи отношения между каждым обществом и соответствующей ему культурой, с одной стороны, и различий между правовыми системами разных правовых семей именно потому, что их общества принадлежат к различным культурам, - с другой.
Правовые семьи выступают в качестве категориальных архетипов, которые объединяют большинство близких правовых систем. На первый взгляд они являются исключительно конструктами человеческого единства. Однако более тщательное исследование показывает, что они помимо этого, обладают исторической основой, так как каждая правовая семья есть отражение той или иной культуры. Эта, на взгляд автора, основополагающая связь между правовой системой и культурой ставит первостепенную задачу -определить такие понятия, как культура, цивилизация, общецивилизационная культура. На втором этапе предстоит выяснить, является ли общецивилизационная культура основой еди нения и взаимодействия правовых систем современности и формирует ли и в какой мере культура основные правовые семьи.
Человеческая история - это история цивилизаций. Невозможно вообразить себе развитие человечества в отрыве от цивилизаций. История охватывает целые поколения цивилизаций - от древних до христианской и исламской цивилизаций. В течение всей истории цивилизации предоставляли для людей наивысший уровень идентификации. В результате этого истоки, возникновение, подъем, взаимодействие, достижения, закат и падение цивилизаций обстоятельно изучались выдающимися историками, социологами и антропологами.
По данным недавно проведенных исследований слово «цивилизация» впервые появилось в 1756 г. в опубликованном труде Мирабо, отца народного трибуна. Этот термин быстро распространился в Англии, Германии и прежде всего во Франции. В западном обществе XVIII столетия не сомневались в том, что их государства находились на пике человеческого прогресса, могла существовать лишь одна цивилизация, а именно та, которую они представляли. Осознание того, что могли существовать и другие цивилизации, появилось лишь на рубеже XVIII и начале XIX столетий . Это означало «отказ от определения цивилизации как одного из идеалов или единственного идеала» и отход от предпосылки, будто есть единый стандарт того, что можно считать цивилизованным «ограниченным, - по словам Ф. Броделя, - несколькими привилегированными народами или группами, "элитой" человечества»1. Вместо этого появлялось много цивилизаций и понятие «цивилизация»2 «утратило свойства ярлыка».
Однако понятие цивилизация имеет два разных значения. Первое - историческое. Оно обозначает обширные исторические общности. В этом смысле это значение употреблялось со времен Л. Фробениуса, О. Шпенглера и А. Тойнби. Второе значение - этнологическое. Вильгельм фон Гумбольдт употреблял понятие «цивилизация», чтобы определить комплекс внешних признаков (языки, определенные организации, техника, искусство и т.д.), который обнаруживает не большие исторические общности, а различные человеческие сообщества.
С Вильгельмом фон Гумбольдтом связана и трактовка другого отличия, которое усиливает различие существующих значений между немецким и французским языками в этой области, это различие относится к слову «культура»1.
Цивилизация означает культурную целостность повсюду, кроме Германии. Немецкие мыслители XIX в. провели четкую грань между понятием «цивилизация», которое включало в себя технику, технологию и материальные факторы, и понятием «культура», которое подразумевало ценности, идеалы и высшие интеллектуальные, художественные и моральные качества общества2.
В изложении немецких романтиков, таких, как Иоганн Готфрид Гердер, культура представляет собою общие ценности, смыслы, языковые знаки и символы народа, который рассматривается как единая и однородная общность3. Культура относится к формам выражения, через которые дает о себе знать «дух» одного народа, отличающий его от других. С такой точки зрения обретение культуры отдельным индивидом предполагает духовное погружение в ценности коллектива и воспитание через постижение этих ценностей. Если под культурой понимать процесс интеллектуально-духовного формирования (Bildung - придание душе определенной формы и очертания), то данное Герде-ром определение сохраняет некоторые аспекты первоначальных значений формирующей деятельности, которые связывались с культурой. Цивилизация же, напротив, имеет отношение к материальным ценностям и порядкам, которые приняты сообществом людей и не отражают индивидуальности. Она приблизительно обозначает буржуазный капиталистический мир. Это противопоставление цивилизации и культуры стоит в одном ряду с другими парами противоположностей, такими как экспансия и обращенность вовнутрь, поверхностность и глубина, линейный прогресс и органичное развитие, а также индивидуализм и коллективизм1.
Эти попытки провести разграничение между культурой и цивилизацией, однако, не были подхвачены, и вне Германии бытует единодушноемнение о том, что «было бы заблуждением на немецкий манер пытаться отделить культуру от ее основы - цивилизации».
Разумеется, сегодня материальный аспект культуры больше не противопоставляется собственно «духовной» культуре. И цивилизация, и культура со- стоят из «ценностей, норм, менталитетов и законов, которым многочисленные поколения в данной культуре придавали первостепенное значение»1.
Цивилизация является наивысшей культурной целостностью. Деревни, районы, этнические группы, национальности, религиозные группы - у них у всех сформирована культура на различных уровнях гетерогенности. Культура деревни на юге Италии может отличаться от культуры деревни на севере Италии, но они будут разделять общую итальянскую культуру, которая отличает их от немецких деревень, таким образом, цивилизация - наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется и общими объективными элементами, такими, как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, и субъективной самоидентификацией людей. У цивилизаций нет четко определенных границ и точного начала и конца. Люди могут изменять и изменяют свои идентичности, в результате чего со временем меняются состав и очертание цивилизаций. Культуры народов взаимодействуют и накладываются друг на друга. Степень, с которой культуры цивилизаций разнятся или походят друг на друга, также сильно варьируется. Цивилизации, таким образом, являются многосторонними целостностями и все же реальны, несмотря на то, что границы между ними редко бывают четкими2.
Подобно многим другим фундаментальным понятиям, в силу своей теоретической нагруженности понятие «культура» чрезвычайно трудно поддается определению.
Слово «культура» происходит от латинского colare и означает деятельность по сохранению, заботе и уходу. Римляне считали ведение сельского хозяйства преимущественно «культурной» деятельностью. Однако с наступлением на Западе эпохи модернити, с приходом капиталистического товарного производства, рационализированного научного мировоззрения и бюрократического административного контроля исходный смысл культуры кардинально изменился. В период романтизма культура противопоставлялась цивилизации, отличительной чертой которой было как раз то, что она не поощряла заботливого «ухода» за чем-либо1.
О. Шпенглер обозначает словом «культура» цивилизацию во французском смысле этого слова, в то время как понятие «цивилизация» он связывает с прошлой культурой. В истории культуры сегодня, возможно, под влиянием А. Тойнби, под понятием «культура» подразумеваются исторические общности, обладающие определенными общими чертами . Культурная антропология под понятием «культура» понимает в первую очередь комплекс обычаев, техник, учреждений, религиозных убеждений племен, этнических групп и первобытных народов1.
Формирование и эволюция традиционных типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России
В начале диссертации нами были определены критерии, в соответствии с которыми проводится настоящее исследование правовых систем современности. Это формальный и содержательный критерий. Именно к последнему относится наряду с историко-культурным развитием правовой системы, господствующий в обществе тип правопонимания, который оказывает значительное влияние на правовую систему, о чем было сказано ранее. Независимо от того, исследуем ли мы проблемы взаимодействия государства и права, становления правового государства, проблемы укрепления законности и правопорядка или формирования правовой системы общества, всякий раз оказывается, что проблема гласно или негласно начинает решаться с представления о праве, о его содержании и предназначении, со специфики правопонимания. Успешное решение проблем правопонимания весьма важно не столько само по себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явлений и отражающих их категорий и понятий1.
Кроме того, эволюционные процессы в обществе влекут за собой изменение представлений о созданной в нем системе права, правовой системе, что делает более чем актуальными исследования юристов о понимании права, которые велись и ведутся в отечественной и зарубежной литературе.
Представляется, что тип правопонимания, господствующий в обществе, влияет на специфику, характер национальной правовой системы. Это два взаимосвязанных и взаимоопределяющих понятия. На сегодняшний день России необходимо сделать выбор основных принципов и направлений правового развития, а для этого в первую очередь необходимо определиться с типами право-понимания. Поэтому дальнейшее исследование будет посвящено различным проблемам правопонимания в XXI в. Однако для лучшего понимания настоящего, обратимся к прошлому.
Чтобы определить дальнейший путь развития отечественной традиции правопонимания и правовой системы необходимо проанализировать формирование и эволюцию традиционных типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России, а также современные отечественные и зарубежные концепции правопонимания.
В осуществлении этого нам поможет наука, «которая не задается целью детально исследовать ту или иную отрасль права, а имеет в виду проследить из века в век философские усилия человеческого ума проникнуть в сущность "правды и справедливости", определить критерии права. Эта наука имеет в виду воскресить для настоящего - прошедшее, ввести современного человека в лабораторию, в которой на протяжении тысячелетий, мало помалу, выковывались философско-правовые и политические идеи и принципы. Эта наука носит название Истории Философии права»1.
Исследователю необходима какая бы то ни была теория. Если у нас нет никакого предварительного представления о массе фактов, подлежащих исследованию, то нам прийдется остановиться на пороге нашего исследования, так как весьма трудно ориентироваться в пестроте окружающих данных, не имея отправных пунктов, которые требуются при изучении того или иного явления. Поэтому целесообразно обозначить отправные пункты в исследовании право-понимания. )
Правопонимание необходимо анализировать с двух позиций: как фило-софско-правовую категорию и как явление социальной жизни. Как философ-ско-правовая категория, правопонимание дает ответ на вопрос, что есть право, каково его содержание, признаки, сущность; обосновывает ценность права и его действенность. Правопонимание, рассматриваемое как явление социальной жизни, обладает более широким содержанием и выступает в качестве конкретной системы знаний и представлений, содержащей в себе определенные закономерности возникновения, развития, функционирования не только права, но и иных правовых явлений, таких как правосознание, правоотношение и т.д., в конкретно-историческом обществе.
С определенной долей условности можно сказать, что правопонимание как явление социальной жизни формируется к XVI в. на основе самобытной и яркой культуры Древней Руси, которая не могла не сказаться на праве и правовых взглядах1. До XVI в. правопонимание существовало в виде различного рода разрозненных религиозных, идейно-теоретических и иных направлений социально-политической жизни общества. Для подтверждения этой мысли, сошлемся на свидетельства некоторых исследователей. Так, В.А. Томсинов отмечает: «Русская политическая и правовая мысль в условиях Московского государства имела более солидный культурный фундамент для своей эволюции, чем тот, на котором она развивалась в Киевской Руси»2. «Политическая и правовая идеология Московского государства в сравнении с идеологией Киевской Руси выглядит более сложной по содержанию, более разнообразной по тематике. В рамках ее существуют идеологические течения, предлагающие прямо противоположные варианты решения одних и тех же проблем. Представители этих течений ведут борьбу между собой, как идеологическую, так и политическую»1.
«Важным показателем культурного развития Московской Руси становится к XVI в. появление и возрастающее влияние правового самосознания и пра-вопонимания, т.е. той составляющей общественного правового сознания, которая формируется в виде теорий, концепций, аналитических сравнений, логических доказательств и опровержений, систематических проектов государственных преобразований и т.п.»2.
Неоценимый вклад в формирование понятийной базы общественного сознания в XVI в. внес старец Филофей (первая половина XVI в.), чьи послания московским государям содержат развернутую концепцию «Москва - третий Рим». Сама тема наследования духовных ценностей Великого Рима разрабатывалась еще во времена Византии, однако для Руси XVI столетия (особенно после падения Константинополя) теория, провозглашающая, что Московская Русь - преемница наследия двух павших «Римов», была как никогда актуаль-ной .
