Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Решения конституционного суда российской федерации как источник российского права .
1. Конституционный Сул Российской Федерации в системе разделения властей 12
2. Правотворческая функция Конституционного Суда Российской Федерации: содержание и формы реализации 34
Глава II. Правовая природа решений конституционного суда российской федерации .
1. Виды судебных решений. Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации и их юридические последствия 79
2. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации 118
Заключение 152
Библиография
- Конституционный Сул Российской Федерации в системе разделения властей
- Правотворческая функция Конституционного Суда Российской Федерации: содержание и формы реализации
- Виды судебных решений. Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации и их юридические последствия
- Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила новую систему высших органов государственной власти, заложила основу для формирования самостоятельной и независимой судебной власти. Тем самым существенно изменилось традиционное для советской науки понимание публичной власти, в системе которой суд занял самостоятельное и независимое положение.
Проблемы формирования и функционирования судебной власти являются предметом исследования многих отечественных ученых .
В силу принципа разделения властей судебная власть в Российской Федерации выступает частью системы сдержек и противовесов, средсгвом разрешения споров между органами государственной власти. Именно сдерживание законодательной и исполнительной власти является той политической задачей, которую суд, на основании Конституции Российской Федерации, призван выполнять юридическими средствами.
Трансформация суда во власть может произойти лишь в результате приобретения судом качественно новых функций. Осуществление нормоконтроля является принципиально новым направлением и видом полномочий судебной власти. Доминирующее положение в этой сфере занимает Конституционный Суд Российской Федерации, который вправе признавать неконституционным и утратившим юридическую силу закон.
Судебное решение, вынесенное общим судом по одному делу, не может устранить закон из правового пространства; суд общей юрисдикции не обладает такой компетенцией.
Реформирование судебной власти в Российской Федерации и произошедшие в связи с этим изменения заставляют пересмотреть традиционные взгляды на акты, издаваемые судебными органами. Существенный научный интерес в данном контексте представляют акты, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации,
Конституционное правосудие, как особый вид конституционного контроля, осуществляемого посредством конституционного
судопроизводства, - новый институт в российской государственности. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе высших органов государственной власти определяется Конституцией Российской Федерации, согласно которой он выступает в качестве судебного органа
конституционного контроля, самостоятельно и независимо
осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, что получило отражение в Федеральном конституционном законе «О КОНСТИТУЦИОННОМ Суде Российской Федерации».
Конституционный Суд в России был учрежден на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР", принятого вторым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР, которым предусматривалось, что он избирается Съездом народных депутатов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется законом о Конституционном Суде РСФСР. Утвержденным Съездом народных депутатов РСФСР . Закон о
Конституционном Суде в первоначальном виде был принят Верховным Советом РСФСР 6 мая 1991 года.
Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года открыло новый этап становления и развития конституционного правосудия в России. Двадцать третьего июля 1994 года вступил в силу первый в ряду федеральных конституционных законов - "О Конституционном Суде Российской Федерации". В качестве исходных Закон предусматривает следующие положения: 1) максимально возможная доступность конституционного правосудия; 2) детальная регламентация движения дел в Конституционном Суде; 3) обеспечение действенности решений Конституционного Суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в отличие от других судов имеет двойственную природу. Конституция Российской Федерации определяет его как орган конституционного контроля, что ставит Конституционный Суд Российской Федерации в один ряд с высшими государственными органами. «Уникальность природы Конституционного Суда заключается в том, что с одной стороны, он является судебным органом, с другой - обладает признаками нормотворческого органа»1.
Вышедшие за последние годы работы, посвященные деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, во многом восполнили пробелы в исследовании проблематики сущности решений
конституционных судов. Однако существует ряд вопросов, касающихся решений Конституционного Суда Российской Федерации и определении их места в правовой системе России. «Коренные изменения, произошедшие в процессе реформирования судебной власти в Российской Федерации,
заставляют пересмотреть традиционные взгляды на акты, издаваемые данной ветвью власти» .
Принципиально важным для определения природы и значения решений Конституционного Суда Российской Федерации является точность характеристики их места в правовой системе России. Правовая система в данном случае понимается как совокупность элементов, характеризующих право, правовую идеологию, юридическую практику. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, обладая всеми признаками правоприменительных актов, не могут быть поставлены в один ряд с решениями судов, представляющих другие ветви судебной власти.
Исследование правовой природы, юридической силы, видов, степени обязательности, сферы действия и места в правовой системе Российской Федерации решений Конституционного Суда имеет важное теоретическое и практическое значение, будет способствовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, судебной практики, укреплению законности и правопорядка в обществе.
Степень разработанности темы. Проблемам, связанным с осуществлением конституционного правосудия, и теории правовых актов посвящены труды многих ученых и практиков, явившихся теоретической основой исследования: С.А.Авакьяна, С.С.Алексеева, Г.Г.Арутюняна, М.В.Баглая, А.М.Барнашова, Л.А.Белкина, Г.А.Василевича, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, М.А.Гурвич, В.В.Ершова, В.М.Жуйкова, И.В.Котелевской, В.А.Кряжкова, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лазарева, Л.В.Лазарева,
В.О.Лучина, М.А.Митюкова, Т.Г.Морщаковой, А.А.Петрова,
В.М.Савицкого, Н.В.Селезнева, Б.А.Страшуна, С.А.Татаринова,
Ю.А.Тихомирова, В.А.Туманова, Ж.И.Овсепян, Т.Я.Хабриевой,
Х.Б.Шейнина, Б.С.Эбзеева и ряда др.
С учетом предмета исследования настоящей работы были использованы труды зарубежных ученых, в том числе Р.Алекси, А.Бланкенагеля, Р.Драйера, Кр.Осакве , Р.Давида, П.Сандевуара и др.
Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования являются правовые акты, принимаемые в процессе осуществления конституционного правосудия.
Цель исследования состоит в выявлении места решений Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе Росс и й с кой Федерации.
В соответствии с целью исследования в работе решаются следующие задачи:
? выявление природы и особенностей актов, принимаемых в ходе осуществления КОНСТИТУЦИОННОГО правосудия;
? проведение научно-обоснованной классификации актов Конституционного Суда Российской Федерации, выделение их общих черт и характерных признаков;
? рассмотрение места и роли актов Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России на основе сравнительного анализа с другими правовыми актами;
? раскрытие специфики различных видов актов Конституционного Суда Российской Федерации;
? определение статуса актов, принимаемых в процессе осуществления конституционного правосудия.
Решение указанных задач потребовало от автора дополнительного определения места Конституционного Суда Российской Федерации в системе разделения властей, а также выявления и классификации правотворческих функций Конституционного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в комплексном
исследовании ряда теоретических вопросов, касающихся правовой природы, а также юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, ряда других вопросов, не являвшихся ранее предметом научного анализа или не получивших должного разрешения. Данная работа представляет собой одну из первых попыток общетеоретического комплексного анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации как правового акта. Впервые на уровне диссертационного сочинения исследованы вопросы преюдициального значения постановлений Конституционного Суда и применение к ним понятия «обратной силы». В диссертации делается вывод о существовании к России судебного правотворчества, раскрываются формы правотворческой деятельности Конституционного Суда, определяется место актов Конституционного Суда в отечественной правовой системе, их юридическая сила и т.д.
Методологическую основу исследования составила система различных методов, логических приемов и средств познания. Раскрытие темы проводилось на основе диалектического, исторического, логического и других общенаучных методов познания, а также часгнонаучных методов, в том числе системного, сравнительного, формально-логического, статистического, моделирования и других.
Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на разработанные в общей теории права и государства и отраслевых юридических науках правовые категории, теоретические выводы и обобщения. При этом теоретическую основу диссертационного исследования составили специальная юридическая литература и другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме. Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон ;iO Конституционном Суде Российской Федерации", федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации,
Эмпирической базой послужили постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы научно-практических конференций по проблемам конституционной юстиции. Проведена значительная работа в архиве Конституционного Суда Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
? формулируется комплексное представление о юридических свойствах решений Конституционного Суда Российской Федерации, что является объективной необходимостью для выявления их роли в отечественной правовой системе;
? устанавливается, что в контексте закрепленного в действующей Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, судебную власть характеризуют качественно новые функции, заключающиеся в возможности оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей;
? выявляется, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой своеобразную форму закрепления результатов конституционно-контрольной деятельности Суда и устанавливаются их особенности;
? делается вывод, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают всеми юридическими свойствами, присущими иным видам актов судебных органов власти, часть из которых имеет свои особенности, поскольку данные решения сочетают в себе качества как правоприменительного, так и нормоустанавливающего акта, и раскрывается их конституционно-правовая природа;
? в деятельности Конституционного Суда выделяются как негативная, так и позитивная правотворческие функции и обстоятельно анализируется их содержание;
? доказывается, что наделение Конституционного Суда Российской Федерации правотворческими функциями не является нарушением принципа разделения властей, в связи с чем анализируется нормативное содержание этого принципа сквозь призму воплощения в отечественной государственно-правовой практике.
Практическая и научная значимость диссертации состоит в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти приложение и продолжение в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с проблемой конституционного правосудия; некоторые положения и выводы, сделанные в процессе диссертационного исследования позволили выдвинуть предложения по совершенствованию Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые могут быть использованы в правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации; при реализации решений Конституционного Суда иными государственными органами; при чтении курса теории права; при разработке спецкурсов, учебно-методических пособий,
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора; обсуждались и одобрены на заседаниях кафедры Теории и истории права и государства Московской Академии Министерства внутренних дел России; использовались в процессе преподавания курса теории права и государства курсантам Московской Академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения и библиографии.
Конституционный Сул Российской Федерации в системе разделения властей
Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила принципиально новую для нашего государства систему высших органов государственной власти. К числу таких государственных органов она относит Президента Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации и высшие судебные органы (статья И).
Принцип разделения властей давно уже является одним из основных признаков правового государства наряду с верховенством права, законностью управления, соблюдением прав и свобод человека и гражданина и обеспечением самостоятельности гражданского общества в отношениях с государством. Данный принцип - не результат трудов какого-либо мыслителя или одного из направлений политической мысли какой-либо эпохи, различные правовые принципы и политические концепции разделения государственной власти с разной степенью теоретической и практической оформленности можно встретить в любом периоде истории развития государства и права и политико-правовых учений .
Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную означает выделение из совокупности единых государственных полномочий составляющих ее частей. Они осуществляются различными государственными органами со строго определенным набором прав, обязанностей и ответственности.
Одним из главных направлений укрепления органов государственной власти является обеспечение их единства и консолидации при соблюдении принципа разделения властей. Этот принцип выступает как безусловное благо в условиях налаженного взаимодействия трех ветвей власти и становится тормозом решения общественных проблем, когда такого взаимодействия нет. Наступает новый этап развития нашей государственности, основной чертой которого должно стать тесное сотрудничество властей, поиск путей преодоления конфронтации между ними .
Судебная власть в Российской Федерации является относительно «молодой», еще только набирающей силу и независимость в государственном устройстве. Что она представляет собой и какой видится в перспективе с учетом положений Конституции Российской Федерации? Ответ на эгог вопрос имеет принципиальное значение". Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью и возложила на государство обязанность по их соблюдению и защите. Именно суд должен стагь тем универсальным органом, который призван защитить законные права и интересы граждан.
В реализации этой государственной функции принимают участие все ветви власти, но центральное место во всем правозащитном механизме отводится судебной системе. Судебная защита может стать полной и эффективной лишь при условии подлинной самостоятельности судебной власти .
Практически во всех государствах имеется единая законодательная и единая исполнительная власти. В отличие от этого во многих странах существует не одна, а несколько судебных властей. На высшем уровне низовые суды нередко подчиняются различным верховным судебным инстанциям, что не может не ослаблять их перед лицом других властей.
Неразделенная судебная власть существует преимущественно в странах англо-американской системы права: Великобритании, США, Канаде, Австралии, Индии, Японии и в ряде других стран, бывших в прошлом британскими колониями или воспринявших англо-саксонскую модель".
Статья 2 Федерального конституционного закона аО судебной системе Российской Федерации" провозглашает единство судебной системы". Однако анализ текста указанного закона позволяет сделать вывод, что данное положение является декларативным. "В действительности в России три самостоятельные, не связанные между собой судебные системы: 1) Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации; 2) Верховный Суд Российской Федерации с системой нижестоящих судов общей юрисдикции; 3) Высший Арбитражный Суд с системой нижестоящих арбитражных судов.
Понятие "судебная власть" возродилось в российской правовой науке и законодательстве в начале 90-х годов. При советском режиме судебной власти как таковой не было, ПОСКОЛЬКУ совокупность СУДОВ - еще не судебная власть. "В советский период идея судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного, прежде всего, к подавлению; о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось"1. В государстве, стремящемся стать правовым, суд обязан быть именно Судом -авторитетным, властным, самостоятельным, подлинно независимым. Люди хотят видеть в нем не бюрократическое учреждение, долгое на разбирательство и скорое на расправу, а реального гаранта их прав, надежного защитника их интересов, какое бы важное кресло ни занимал нарушитель, какие бы влиятельные связи ни пускал он в ход\
Судебная власть возникает и утверждается лишь тогда, когда гражданское общество находит в себе силы противостоять бюрократии и создать институты, защищающие права человека от полицейского произвола.
Становление судебной власти - результат самоограничения государства, допускающего контроль над собой со стороны независимого и могущественного органа - суда" .
Правотворческая функция Конституционного Суда Российской Федерации: содержание и формы реализации
Является ли судебная практика источником права или иными словами, может ли суд создавать правовую норму? В течение многих лет юридическая наука и юридическая практика нашей страны давали отрицательный ответ на этот вопрос, правосудие рассматривалось как одна из форм применения закона, не связанная с правотворческими полномочиями судов при разрешении конкретных дел. "Правотворчеством признается, по общему правилу, деятельность по созданию правил общего, абстрактного значения, судебным правотворчеством признавалась бы только такая деятельность судов, в результате которой создавались бы правила общего значения".
В настоящее время в литературе наметилась тенденция отнесения некоторых актов судебной власти к источникам права. Данная проблема широко обсуждается в связи с рядом причин: во-первых, изменился статус судебной власти, она приобрела самостоятельность и независимость; во-вторых, произошло расширение ее полномочий, в основном за счет функции конституционного контроля; в-третьих, этого требует сама судебная практика". Старые споры о том, создает ли суд новое право, обладает ли он правотворческими полномочиями, приобретает в современных условиях новый смысл.
Первые попытки признания того факта, что закон дополняется нормами, создаваемыми судебной практикой, были сделаны еще в дореволюционной России . "Индивидуальное (казуальное) регулирование, осуществляемое в процессе применения права, в конечном счете направлено на воплощение требований юридических норм в жизнь. При правоприменении, как и при правотворчестве, происходит государственно-властное воздействие на процесс правового регулирования... Применение права ... конкретизировано продолжает ... правотворчество... вступивший в силу правоприменительный акт приобретает как бы силу правовой нормы" .
В сороковые годы П.Е.Орловский отстаивал точку зрения о том, что Постановления Пленума Верховного Суда СССР имеют нормативный характера.
В семидесятые годы нетрадиционные для тех времен мысли были высказаны С.Н. Братусем и А.Б.Венгеровым. По их мнению суд создает регламент (норму) как основу решения дела для данного конкретного случая. Однако, это норма только в смысле исходного единичного индивидуализированного правила для разрешения данного случая. Но такое правило, хотя и является результатом регулятивно-творческого действия, не может рассматриваться как правовая норма. В то же время они считали руководящие разъяснения Верховного Суда СССР неким "прецедентом толкования" или "выработкой правоположении на основе раскрытия смысла и содержания правовых норм" . В действительности в бывшем Советском государстве прочно утвердились два вида судебного правотворчества: руководящие разъяснения пленумов (Верховного Суда СССР и Верховных судов республик) и решения других высших судебных инстанций по конкретным делам. Такова была реальность относительно судебного прецедента и прецедентного права в социалистическом государстве, где теоретически их отметали, а на практике вуалировали1.
Взгляд на судебную практику как на источник права получает все большее распространение, хотя и здесь отсутствует единое мнение о том, что следует считать источником права. Одни утверждают, что судебная практика - источник права в той части, в какой она находит отражения в разъяснениях Пленума Верховного Суда, другие считают, что судебная практика -источник права в полном объеме, включая результаты деятельности нижестоящих судов". Правом на судебное правотворчество должны обладать все высшие органы судебной власти кроме Конституционного Суда". «Постановления как источник права ... не имеют приоритета перед законом. Закон всегда выше постановления. Судебное постановление должно оставаться источником права до тех пор, пока законодатель либо подтвердит его, приняв аналогичную норму, либо изменит, либо вообще отвергнет» . В данном исследовании не ставится цель определить место в правовой системе Российской Федерации всей судебной практики. Для нас принципиальное значение имеет конкретный вопрос: какое место в правовой системе России занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации, то есть являются ли именно они источником права.
Причиной негативной оценки юридической наукой судебной практики как источника права заключаются в исходных положениях теории права советского периода. Тогда в основе правопонимания лежал нормативисткий подход. Главный тезис этого подхода заключается в том, что наиболее распространенной формой советского правотворчества является прямое установление норм права органами государства, и эта форма имеет большие преимущества перед прецедентной формой. Источником права должен быть признан только закон. Правоприменителю же в повседневной деятельности приходится руководствоваться не теоретическими установками, а общеобязательными правилами поведения, поддерживаемыми государством - правовыми нормами. С теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. Следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно правовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права .
Виды судебных решений. Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации и их юридические последствия
Последнее десятилетие характеризуется интенсивным обновлением российской правовой системы. Не смотря на то, что многие вопросы, касающиеся этой проблемы, теоретически разработаны, вопрос о правовой природе актов, издаваемых Конституционным Судом Российской Федерации, все еще является дискуссионным в теории российской правовой науки, В то же время он имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не дает прямого ответа на этот вопрос. Таким образом выработка четкого и официального определения природы и юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации в настоящий момент приобретают особую значимость, "...разброс во мнениях здесь существенный: от признания решений Конституционного Суда в качестве доктринальных рекомендаций до придания им (содержащимся в них правовым позициям) характера и силы норм самой Конституции Российской Федерации"1.
В настоящий момент стало объективно необходимо сформировать комплексное представление о присущих им свойствах для определения значимости решений Конституционного Суда, для выявления роли решений органа конституционного контроля для других органов государственной власти, в том числе для других органов судебной власти. Конституция Российской Федерации признает судебную власть как независимую и самостоятельную ветвь государственной власти, что требует изменения сложившихся ранее представлений о природе актов, издаваемых судебными органами.
"Каждый правовой акт обладает собственным набором характеристик, выделяющих его из общей массы и определяющих его юридическую силу и правовую природу."1 Для того, чтобы выяснить правовую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации в рамках данного исследования проводится сравнительный анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации и решений судов по гражданским делам в первой инстанции.
Суд занимает важное место в государственной системе. Только судебная власть осуществляет правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В силу специфики функций судебной власти своеобразны и решения ее органов".
В ходе судебного разбирательства суды первой инстанции совершают большое количество процессуальных действий. Большая часть совершаемых процессуальных действий влечет за собой определенные юридические последствия. По каждому из совершаемых процессуальных действий суды выносят ряд постановлений. Эти постановления различны по их содержанию и значению и делятся на два вида: решения и определения.
Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения. Решение выносится по всем видам гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, по делам особого производства).
Судебное решение - важнейший акт правосудия. Оно является итогом судебного разбирательства и представляет собой суждение суда по определенному вопросу, поставленному перед судом в процессе рассмотрения и разрешения судебного дела. «Решение суда - акт государственной власти, акт государственной функции правосудия. Оно представляет собой императив, содержит веление, приказ» .
Действия суда в процессе различны по содержанию: одни направлены на организацию процесса, другие - на руководство его ходом, третьи - на окончание процесса, среди которых главным является решение суда по существу спора".
Постановления суда, которыми оформляются и закрепляются действия суда и лиц участвующих в деле в ходе судебного разбирательства называются определениями (ст. 223 ГПК). Определения выносятся в тех случаях, когда процессуальный вопрос требует концентрированного выражения воли суда для дальнейшего движения или прекращения процесса по гражданскому делу. В них суд (судья) разрешает отдельные вопросы, возникающие в связи и по поводу разбирательства гражданского дела по существу. Судебные определения, так же, как и решения суда, представляют собой суждение суда или судьи по вопросам, возникающим в процессе производства по делу. В отличие от судебного решения, которое завершает производство по делу в суде первой инстанции, судебное определение не является итоговым процессуальным документом. В подавляющем большинстве случаев определение суда разрешает отдельные вопросы, вставшие перед судом. При разрешении одного гражданского дела может быть вынесено несколько судебных определений. Кроме того, судебное решение постановляется только в совещательной комнате (ст. 193 ГПК РСФСР), тогда как определение суда может быть постановлено судом как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату (ст. 223 ГПК РСФСР). Такое определение заносится в протокол судебного заседания.
В теории гражданского процессуального права постановления суда классифицируются по различным основаниям. По целевой направленности судебных актов выделяются следующие виды определений: подготовительные, пресекательные, заключительные и частные.
Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации
Вопрос о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации имеет большое значение как для определения места самого Суда в правовой системе государства, так и правовой природы и места его решений в правовой системе. Юридическая сила - один из важнейших признаков акта, характеризующих его правовую природу.
В рамках понятия юридической силы традиционно акцентируют внимание на двух аспектах. Во-первых, юридическую силу как действие акта во времени, пространстве и по кругу лиц, то есть описание границ отношений, регулируемых данным актом. Во-вторых, через юридическую силу определяют положение акта в системе актов государства, то есть соподчиненность всех актов в их иерархии1.
В контексте данного исследования представляет интерес анализ правовой природы актов судебного (квазисудебного) конституционного контроля таких стран как Австрия, Италия, Испания, Франция и ФРГ, данный Ж.И.Овсепян2.
Она отмечает, что правовую природу решений конституционных судов (совета во Франции) зарубежных стран характеризуют следующие признаки: 1). Особая юридическая сила в сравнении с актами общих и иных судебных органов, сближающая решения конституционных судов (совета) с актами законодательства; 2) Особенности процедуры информирования о решениях принятых конституционными судами (советом); 3) Особый порядок действия конституционных решений во времени, пространстве и по кругу лиц; 4) Специфика исполнения этих решений, особый круг исполнителей актов конституционных судебных органов; 5) Особый порядок пересмотра решений конституционных судов (совета) и прежде всего - исключительный характер соответствующей процедуры.
Особая юридическая природа решений конституционных судов (совета) обусловлена тем, что они являются не столько правоприменительными актами, но прежде всего - актами толкования конституций, причем в случаях акцента правоприменения последнее вплетается в "ткань" толкования.
Анализ конституций и законодательства, изучение доктринальных подходов по данному вопросу позволили Ж.И.Овсепян утверждать, что, во-первых, юридическая сила решений конституционных судов характеризуется двумя свойствами: верховенством (постконституционный уровень) и высшей юридической силой по отношению к актам общих и иных судебных органов. Особо выделяются производства по вопросам проверки на конституционность (законность), к которым прежде всего относятся выделенные два аспекта верховенства. Во-вторых, сам акт отмены законодательного либо управленческого акта, осуществляемый конституционными судами, - это акт нормативного уровня, причем стоящий выше отменяемого закона (постановления), поскольку имеет большую юридическую силу. Тождествен ли этот акт закону либо даже конституции? При ответе на данный вопрос прежде всего нужно исходить из того, что решения конституционных судов выполняют преимущественно охранительную, а не регулятивную функцию. Бесспорно, однако, что они близки к конституции и по своей юридической силе тождественны конституционным актам, являясь их нетрадиционной разновидностью: особая процедура принятия, наименование и форма, производный характер от обычных законов, постановлений, по поводу которых возник спор, о конституционности (законности), своеобразное "смешение" нормативности и правоприменения. В-третьих, предложенная квалификация решений конституционных судов зарубежных стран является следствием не только научных обобщений, но и отражает содержание самого законодательства. В-четвертых, речь идет об особом уровне правосудия, отправляемого Конституционным Судом, высоком социальном статусе участников процесса конституционного правосудия. В пятых, особая юридическая сила решений конституционных судов отличающая их от актов общих и иных судебных органов и сближающая с актами законодательства, предопределена и тем, что решениям органов конституционного контроля по конкретным делам придается характер юридического прецедента, то есть нормативное качество.
Зарубежное законодательство, как правило, не достаточно четко определяет юридическую силу решений конституционных судов. Исключение составляют Литва и ФРГ. Так, статьей 72 Закона Литовской Республики «О Конституционном Суде» от 3 февраля 1993 года установлено, что принятые Конституционным Судом постановления имеют силу закона . Параграф 31 Закона ФРГ о Конституционном Суде также устанавливает, что решение Конституционного Суда имеет силу закона".
Юридическая сила решений Конституционного Суда определяется его правовым статусом. И в этом плане она одновременно является и правовой категорией, характеризующей положение Конституционного Суда в системе государственных органов в целом, в системе судебной власти в том числе, и важнейшим элементом, составной частью его правового статуса. В юридической силе решений Конституционного Суда наиболее наглядно и последовательно выражается его роль высшего судебного органа конституционного контроля.
