Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Право субъекта Российской Федерации: вопросы методологии 14
1.1 Характеристика подходов к исследованию «субъектного» права в досоветской и советской юридической литературе 14
1.2 Современные аспекты методологии исследования «регионального» права 30
Глава 2 Структура права субъекта Российской Федерации 48
2.1 Проблемы системы источников «субъектного» права 48
2.2 Вертикальная структура системы нормативных правовых актов субъекта Федерации 69
2.3 Горизонтальная структура «регионального» права 96
Глава 3 Логико-структурные дефекты права субъекта Российской Федерации 114
3.1 Предпосылки и причины дефектов в структуре «субъектного» права 114
3.2 Дефекты в иерархической структуре права субъекта Федерации 123
3.3 Дефекты в отраслевой структуре «регионального» права 138
Заключение 155
Список использованных источников 159
- Характеристика подходов к исследованию «субъектного» права в досоветской и советской юридической литературе
- Проблемы системы источников «субъектного» права
- Предпосылки и причины дефектов в структуре «субъектного» права
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом разноплановых факторов, которые имеют методологический, историко-культурный, социально-политический и иной характер. Это, прежде всего, известное несовершенство понятийного аппарата, использующегося в отечественной правовой науке при исследовании права субъекта Федерации. Поэтому решение задач, поставленных в диссертации, предполагает необходимость использования новых методологических подходов к вопросу.
Историко-культурный фактор сказывается в существенном изменении исторических условий и общественного сознания в России, осуществляющей переход к новому общественному строю. Этот переход отражает и общие закономерности исторически переходных эпох, и уникальные особенности новейшей истории России. Последние состоят в том, что путем реформ в стране осуществляется по сути революция, направленная на замену советского тоталитарного строя новым, демократическим. Столь существенные изменения в направленности развития страны и общественного сознания, произошедшие в течение жизни одного поколения, обусловили высокую степень системной разбалансированности общества и права, крайне низкую эффективность последнего, центробежные тенденции в государственно-правовом строительстве и т.д.
Указанные факторы наложили свой отпечаток на процесс создания новой Российской Федерации — самой многочисленной в мире по числу входящих в нее субъектов. В условиях новых принципов ее формирования право ее субъектов предстает как качественно новое явление в постсоветской истории российского права. Его место, роль и значение в правовой системе России еще недостаточно осмыслены.
Степень научной разработки проблемы. В отечественной правовой науке досоветского периода проблема права субъекта Федерации вообще не исследовалась.1
В советский период данная проблема нашла отражение в работах С.С. Алексеева, А.А. Ушакова, А.Ф. Шебанова, Л.С. Явича и других ученых. Как правило, она рассматривалась в рамках понятия «система права», предполагающего исследование права «в целом», сквозь призму общественных отношений, а при анализе системы законодательства отмечались различные аспекты влияния на нее федеративной формы государственного устройства. Это, в частности, федеративный строй законодательства и федеративная система права (А.А. Ушаков); акты субъекта Федерации как элемент системы советских нормативных правовых актов (А.Ф. Шебанов);3 основные отрасли права в союзных республиках как национальные суверенные подсистемы, представляющие подотрасли единого советского права (С.С. Алексеев).4 Вместе с тем в тот период вопросы понятия права субъекта Федерации, его структуры, источников, дефектов и т.д. не стали предметом специальных исследований.
Распад СССР и принятие Конституции Российской Федерации 1993 г., закрепившей новые принципы федерализма, обусловили повышенный интерес к исследованию права субъекта РФ. Современные исследования проблем права субъекта Федерации отличает большее, чем в советский период, разнообразие подходов, которые отражают, с одной стороны, факт закрепления в Конституции РФ идеологического
1 См., напр.: Капустин М. Теория права. Юридическая догматика. М. 1868; Коркунов H.M.
Лекции по общей теории права. М. 1906. С. 167-183; Муромцев С.Л. Что такое догма права. M. 1879; Он
же Определение и основное разделение права. М. 1879; Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и
государстве. М. 1911. С. 125-137.
2 Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала «Советское
государство и право» // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 104.
3 Шебанов А.Ф. Форма советского права. М. 1968. С. 91.
4 Алексеев С.С. Структура советского права. М. 1975. С. 25-26.
плюрализма, с другой - потребность в осмыслении нового правопонимания и новых принципов построения Российской Федерации.
Так, одни авторы рассматривают критерии федеративной структуры российского права, к которым относят компетенцию органов государственной власти, предметы ведения Федерации и ее субъектов, юридическую силу нормативных правовых актов (А.В. Мицкевич).1 Другие исследуют проблему с помощью категории «тематический нормативный массив субъекта Российской Федерации», акты которого формируется применительно к решению задач в различных социально-экономических сферах региона (Ю.А. Тихомиров).2 Третьи предпринимают попытки изучения проблемы с позиций единства формы и содержания «регионального» права, определения его структуры (В.В. Толстошеев,).3
Отдельным аспектам права субъекта РФ посвящены работы М.А Бочарниковой, И.В. Гранкина, Г.Т. Ермошина, В.Б. Исакова, СВ. Краюшкингд, Е.М. Марченковой, И.В. Михеевой, И.Ш. Муксинова, Ф.Р. Муратшина, Л.М. Пчелинцевой, А.А. Сергеева и других.4 Обращает
1 Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М. 1999. С. 331.
2 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М. 1995. С. 217.
Толстошеев В.В. Региональное право России: Проблемы становления и развития // Государство и право. 1998. № 11. С. 8-14.
Бочарникова М.А. Трудовое законодательство как предмет совместного ведения Федерации и се субъектов // Журнал российского права. 1998. №12. С. 41-48; ГранкинИ.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // Журнал российского права. 1998, №4/5. С. 79-84; Ермошин Г.Т. Как формируется законодательство субъектов Российской Федерации в сфере образования // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 50-58; Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. № 12. 1999. С. 58-73; Исмагилова Я.Ф. Правотворчество субъектов Федерации / Автореф. дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004. - 25 с; Краюшкин СВ. Региональное право в системе российского права: к постановке проблемы // Научные труды. Российская акадегчя юридических наук. Выпуск 3. В 3 томах. Том 1. М. 2003. С. 154-159; Марченкова Е.М. Законодательство субъектов РФ о нормативных правовых актах // Журнал российского права. 1998. №6. С. 76-82; Михеева И.В. Правовое обеспечение экономики регионов // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 50-60; Муксинов И.Ш. Основы самостоятельной системы законодательства Республики Башкортостан // Конституционное право Республики Башкортостан: возникновение, становление и перспективы развития. Уфа. 1997. С. 39. Он же Становление самостоятельной системы законодательства Башкортостана и развитие российского федерализма / http: // ism.soros.ksu.iVindex.htnV: Муратшин Ф.Р. Законодательство субъекта Федерации - реальность, требуюшая осмысления // Журнал российского права. 1999. № 9. С. 78-87; Он же. Принципы формирования системы законодательства субъекта Российской Федерации / ^iurid'autrior.htrrtl/: Пчелинцева Л.М. О семейном законодательстве субъектов Федерации // Журнал российского права. 1998. №3. С. 30-37; Сергеев А.А., Скрынников Б.М. Законы субъектов Российской Федерации в системе правовых основ местного самоуправления //Журнал российского права. 1999. № 9. С. 69-77.
на себя внимание отсутствие единства подхода к исследованию проблемы. Так, она рассматривается и сквозь призму иерархии нормативных актов, и с позиций отраслевого (предметного) их построения, и с точки зрения соотношения «субъектных» актов с актами федерального уровня.
В последние годы вышел ряд фундаментальных работ, где рассматриваются также отдельные аспекты данной проблемы. Это, в частности, коллективная монография «Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации» под редакцией профессора А.С. Пиголкина.1 В ней исследуются вопросы вертикальной структуры «субъектного» права в рамках федеративного российского права, а также специфика правотворческой деятельности на «субъектном» уровне.
Вопросам конституционного и уставного законодательства субъектов РФ посвящена монография профессора В.В. Гошуляка.
Проблемы совершенствования правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации рассматриваются в монографии Н.С. Соколовой.3
В коллективной монографии «Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности» под редакцией СВ. Полениной исследуется, помимо прочего, вопрос о месте законодательства субъектов РФ в системе законодательства России.
Другая коллективная монография «Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации» под редакцией Т.Я. Хабриевой посвящена, в частности, проблемам разграничения законодательной компетенции Российской
1 Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации / Под ред. проф. А.С. Пиголкина.
М. 1998.-272 с.
2 Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства
субъектов Российской Федерации. М. 2000. С. 9.-336 с.
'Соколова U.C. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: пути совершенствования. М. 2003. - 223 с.
* Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / Отв. ред. СВ. Поленина. Саранск. - 144 с.
Федерации и ее субъектов, конституционным основам разграничения предметов ведения и полномочий и др.1
Все эти работы вносят существенный вклад в разработку проблемы права субъекта Российской Федерации, но тем не менее, ряд важных ее аспектов остался вне поля зрения многих авторов и нуждается в дальнейшем исследовании.
Объект исследования - это совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе формирования права субъекта Российской Федерации в правовой системе России на современном этапе.
Предметом исследования являются формы (источники) и нормы права, принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Цель исследования. Настоящая работа направлена на комплексное, взаимосвязанное исследование теоретических проблем права субъекта Российской Федерации в условиях происходящих в нашей стране реформ, обновления правовой системы России, перевода юридической теории и практики в качественно новое состояние.
Для достижения этой цели автором были поставлены следующие задачи:
-охарактеризовать подходы к исследованию права субъекта Российской Федерации в досоветский и советской юридической литературе;
-рассмотреть современные аспекты методологии исследования «регионального» права;
изучить проблемы системы источников «субъектного» права;
определить систему источников права субъекта Федерации и раскрыть ее иерархическую (вертикальную) структуру;
1 Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М. 2003. - 776 с.
-раскрыть отраслевую (горизонтальную) структуру
«регионального» права;
дать понятие «право субъекта Федерации»;
проанализировать дефекты в структуре права субъекта Федерации, их предпосылки и причины, а также высказать предложения по их устранению.
Методологическая основа исследования. В ходе проведения диссертационного исследования автором применялись общенаучные, теоретико-правовые и специальные методы. В работе использовались методы системного, сравнительно-правового и юридико-технического анализа, а также исторический и социологический подходы. Правовой основой и/сдг^ойш^пвс.уАилч пг «окыНч*% общей теории права и государства, так и положения конституционного, международного, гражданского, административного, трудового и других отраслей российского права по рассматриваемой проблеме.
Поскольку в исследовании данной проблемы использование категорий «система права» и «система законодательства» является недостаточным, то ее анализ проводился с позиций единства формы и содержания «субъектного» права, неразрывной связи и взаимодополняемости его иерархической (вертикальной) и отраслевой (горизонтальной) структур. Такой подход позволил рассмотреть проблему в ее целостности и взаимосвязи с общефедералыюй структурой права.
Источниковую базу исследования составили; А) научные труды по вопросам общей теории права и государства таких ученых как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, А.И. Бобылев, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, СВ. Поленина; Ю.А.Тихомиров, Черданцев А.Ф. и др.;1 б) указанные
1 См.: Алексеев С.С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. 1974. № 7. С. 12; Бабаев В.К. Советское право как логическая система. M. 1978. - 212 с; Барциц И. Правовая система России: вызовы времени и тенденции развития // «Право и жизнь». 2000. №26. С. 10 / 84.htm': Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. №2. С. 24; Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. №3. С. 21; Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под. Ред.
ранее работы, посвященные отдельным аспектам права субъекта Российской Федерации; в) Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные нормативные правовые акты, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,1 а также научно-теоретическая и нормативно-правовая информация на электронных носителях в базах данных справочных правовых систем «Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс», «Референт» и др., а также и в «Интернет».
Естественно цели и задачи исследования, а также объем диссертации обусловили использование указанных нормативных правовых актов лишь в части, достаточной для выводов и обобщений.
Научная новизна исследования определяется как совокупностью изучаемых путем системного, комплексного анализа теоретических проблем права субъекта Российской Федерации, так и собственно содержанием ряда сформулированных относительно рассматриваемого «субъектного» права положений, научных определений и рекомендаций.
Исходя из положений теории права и государства, а также действующего законодательства в работе сформулирована современная концепция «регионального» права, в частности, дано определение понятия «право субъекта Российской Федерации», охарактеризована иерархическая
А.С. Пиголкииа. М. 2000. - 608 с; Казьмин И.Ф., Поленина СВ. «Закон о законах»: Проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12. С. 3-9; Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 32; Колосов Н.М. Интегративная функция правовой системы: Автореф. канд. дис. М. 1990; Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. №2. С. 68-69; Мешков О.Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета. 1997. Вып. 2. С. 86-89; Он же. Роль функций государства в формировании предметного и функционального критериев выделения отраслей в системе права // Вестник Омского университета. Омск. 1998. Вып. 3. С. 82-85. / hrtp://\v,vv\v.omsu.omskreg.ru/vestnik/articles/yl998-i3/a082/article. html/; Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф, Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Советское государство и право. 1992. № 7. С. 76-86; Проблемы обшей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М. 1999. С. 328; Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. К« 6. С. 80-110; ЛЬ 7, С. 100-120; №8. С. 49-70; Современное состояние российского законодательства и его систематизация. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1999. №2. С. 23-31; ТиуноваЛ.Б. Системные связи правовой действительности: Методологая и теория. СПб. 1991. С.80; Она же. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. №10. С. 52; Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства. М. 1998. С. 5; Он же. Теория компетенции. М. 2001. - 355 с; Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 4. С. 12 и др. 1 Перечень федеральных и «субъектных» нормативных правовых актов приводится в списке использованных источников.
и отраслевая структура «субъектного» права, а также рассмотрены его дефекты, их причины и предпосылки.
С позиций системного и других методологических подходов обобщены подходы к исследованию проблем права субъекта Российской Федерации, а также проанализированы отдельные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Внесены предложения по совершенствованию структуры права субъекта Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие положения:
В ходе анализа методологических аспектов проблемы автор делает вывод, что исходной методологической посылкой в исследовании данной проблемы является положение о том, что право есть многоуровневое системное образование. В условиях федеративной формы государственного устройства России, по мнению автора, это проявляется, помимо прочего, в специфике вертикальной структуры системы источников права, а также в предметном разграничении сфер действия нормативных актов федерального и «субъектного» уровней.
Под правом субъекта Российской Федерации автор понимает обособленное в рамках общефедерального права структурное единство юридических норм и нормативных правовых актов, которое отражает специфику федеративной формы государственного устройства.
Эта специфика, по утверждению автора, проявляется в том, что система нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации имеет как бы два полюса - федеральный и «субъектный». Поэтому, диссертант утверждает, что она формируется как «сверху» — через правотворчество федеральных органов государственной власти, так и «снизу» - в результате правотворчества органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Это объективно создает предпосылки возникновения проблемы согласованности между актами федерального и
«субъектного» уровней, которая в условиях современной России приобретает особую значимость.
Установлено, что система нормативных правовых актов (система источников права) в Российской Федерации, представляя единое целое, подразделяется вместе с тем на эти два «пласта», или уровня -федеральный и «субъектный». Соответственно можно исследовать эту систему как «в целом», так и в рамках этих «пластов» или уровней, каждый из которых включают собственную подсистему нормативных правовых актов.
4. На горизонтальном, то есть отраслевом уровне федеративная
специфика системы источников права, считает автор, проявляется в том,
что, с одной стороны, нормы, одинаковые по предмету правового
регулирования, могут входить в различные структурные «пласты»
федеративного права. С другой стороны, в известных сферах правового
регулирования они могут издаваться лишь на уровне субъектов РФ в
рамках их совместных с Федерацией предметов ведения либо в рамках
предметов ведения субъекта Федерации, определяемых на основе так
называемого «остаточного» принципа. Следовательно, место этих норм в
системе отраслей права в одних случаях заранее определено федеральной
Конституцией, в других, определяется «снизу» в ходе «субъектного»
правотворчества на основе «остаточной» компетенции.
Таким образом, полагает автор, в условиях федеративной формы государственного устройства горизонтальная структура «субъектного» права есть совокупность институтов и подотраслей, интегрированных в соответствующие отрасли российского права.
5. Под логико-структурными дефектами в структуре «субъектного»
(как и любого иного) права автор понимает всякий «сбой» в системном
построении права на ее вертикальном либо горизонтальном уровнях.
Недостатки такого рода, утверждает диссертант, в той или иной степени
присущи любой правовой системе. Однако в условиях России эта
проблема особенно актуальна в силу незавершенности создания нового права и новой правовой_культуры.
В этом контексте анализируются и классифицируются структурно-логические дефекты права субъекта Федерации.
В вертикальной структуре права субъекта Федерации эти дефекты выражаются в нарушении принципа верховенства федеральной Конституции, конституции (устава) субъекта Федерации, а также в необоснованном расширении понятия законодательства субъекта РФ.
Дефекты в горизонтальной структуре «субъектного» права проявляются в нарушении логики построения и взаимодействия правовых норм как одинаковой, так и различной юридической силы, имеющих как общий, так и различные предметы правового регулирования.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается прежде всего в том, что оно имеет научно-познавательное значение и дополняет теоретико-правовые представления о праве субъекта Российской Федерации, его структуре и дефектах.
Разработанные автором теоретические положения, выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации с целью совершенствования принимаемых ими нормативных правовых актов, а также при разработке учебных курсов, программ и проведении в высших учебных заведениях занятий по проблемам права субъекта Российской Федерации
Апробация проведенного исследования. Основные положения, результаты и материалы настоящего исследования прошли апробацию в правотворческой, научной и научно-педагогических сферах. Результаты диссертации внедрены в учебный процесс Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, использовались при подготовке сборника методических материалов по разделу «Система права
и система законодательства» курсов «Теория государства и права» и «Проблемы теории государства и права» (М: РПА МЮ РФ, 2002).
Материалы исследования изложены в докладах на научно-практических конференциях в Институте философии и права СО РАН, Сибирской академии государственной службы, Сибирском университете потребительской кооперации. Результаты работы докладывались также на семинарах Ассоциации сибирских и дальневосточных городов. По теме диссертации опубликовано одиннадцать работ.
Некоторые предложения и рекомендации по вопросам системы нормативных правовых актов нашли применение в правотворческой деятельности органов местного самоуправления, в частности, при внесении изменений и дополнений в Устав города Новосибирска. . .
Потапов М.Г. Некоторые проблемы структуры системы нормативных правовых актов субъекта Федерации // Материалы научно-практической конференции. Новосибирск. 2000. С. 59-62; Он же. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 59-73; Он же. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. М. 2001. № 9. С. 47-62; Он же. Проблемы системы нормативных правовых актов субъекта Федерации // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. М. 2001. №8. С. 84-96; Он же. Система правовых норм субъекта Федерации как подсистема российского права // Современные вопросы теории права: Сборник статей Института философии и права. Новосибирск. 2001. С. 174-182; Он же. Проблемы определения понятия системы нормативных правовых актов субъекта Федерации // Теория и практика правотворческой деятельности субъектов РФ: Сборник докладов межрегиональной научно-практической конференции. Новосибирск: СибАГС. 2001. С. 267-276; Он же. Некоторые проблемы логико-структурных дефектов системы правовых норм субъектов Федерации» // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Новосибирск. 2001. С. 59-62; Он же. Некоторые проблемы системы нормативных правовых актов, регулирующих отношения в муниципальных образованиях // Материалы VI семинара-совешания АСДГ руководителей юридических служб городов Сибири, Дальнего Востока и Урала «Проблемы развития местного самоуправления в условиях реформирования государственной власти. Органы местного самоуправления как участники бюджетного процесса». Новосибирск. 2001. №47. С. 33-45; Он же. Некоторые проблемы правотворчества представительных органов местного самоуправления // Материалы VI семинара-совещания АСДГ руководителей юридіпеских служб городов Сибири, Дальнего Востока и Урала «Проблемы развития местного самоуправления в условиях реформирования государственной власти. Органы местного самоуправления как участники бюджетного процесса». Новосибирск. 2001. №47. С. 50-57; Он же. Проблемы определения понятия системы норм права субъектов Российской Федерации // Вестник юридического факультета Сибирского университета потребительской кооперации. 2001. № 1. С. 134-139; Он же. Проблемы права субъекта Российской Федерации // «Научные записки СибАГС». Новосибирск. 2003 (в печати).
Характеристика подходов к исследованию «субъектного» права в досоветской и советской юридической литературе
Исследование всякой научной проблемы, в том числе права субъекта Российской Федерации, невозможно без необходимого научного инструментария, в качестве которого выступают, прежде всего, научные категории. В любой отрасли знания они выполняют функцию средства (инструмента), с одной стороны, построения теоретических концепций, с другой - познания объективной действительности.
Вопросы методологии в силу ряда обстоятельств представляют в данном случае особую актуальность. Причиной этого является, в частности, отсутствие четкого «водораздела» между правом Федерации и ее субъектов в рамках конституционного права России. Так, в Конституции РФ 1993 г. вопрос о разграничении предметов ведения между Федерацией и ее субъектами не нашел четкого разрешения. Думается, объяснение здесь-в характере политической ситуации на момент ее принятия, подвижности соотношения сил между Центром и регионами, которое было не всегда благоприятным для Центра. Поэтому «разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами как один из основополагающих принципов, - по справедливому мнению И.А. Умновой, - формально-юридически не обозначен в основах конституционного строя Российской Федерации. О том, что данный принцип положен в основу разделения государственной власти между Федерацией и ее субъектами, можно вывести лишь из истолкования ст. 71, 72, 73 Конституции РФ».
В действующей Конституции РФ предметы ведения Федерации и ее субъектов определяются на основе так называемого принципа «остаточной» компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.1 Приемлемый сам по себе этот прием юридической техники в данном случае порой «работает» со знаком минус. Так, в условиях центробежных тенденций, столь ярко проявившихся в «параде суверенитетов», отсутствие в Конституции четко очерченных предметов ведения субъектов Федерации обусловило стремление многих из них к самостоятельному определению их в своих конституциях и уставах. Итогом стало закрепление в этих актах многочисленных положений, противоречащих Конституции РФ. Это явление новейшей истории российского права еще ждет своего исследователя.
Однако в самом общем виде положения, противоречащие Конституции РФ, можно свести к двум разновидностям: 1) открытое провозглашение высшей юридической силы на территории субъекта Федерации «субъектных» законов, что означает по сути игнорирование федерального законодательства;2 2) многочисленные отступления от положений федеральной Конституции при формальном признании ее верховенства. Так, конституции и уставы субъектов РФ зачастую включают вопросы, решение которых отнесено к предмету ведения Федерации.3
Проблемы системы источников «субъектного» права
Источники права - одно из фундаментальных понятий теории права. В отечественной юридической литературе подходы к его определению различны, однако в общем и целом источник права в юридическом смысле трактуется как та либо иная форма акта правотворчества. Так, в указанном смысле под ним понимаются: формы выражения, объективизации нормативной государственной воли;1 официальные формы выражения и закрепления (а также изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве; внешняя форма выражения правовых норм, которые государство создает либо санкционирует, либо признает априорно обязательными;3 способы выражения и доведения решений правотворческих органов о принятии соответствующих норм права до заинтересованных лиц 4 и т.д.
Этот краткий обзор позволяет в принципе согласиться с мнением профессора А.Б. Венгерова, что «в современной теории права особых проблем с этим понятием уже не возникает».5 Однако сами по себе данные определения источника права не отражают формы государственного устройства. Такие определения универсальны и применимы как к унитарному, так и к федеративному государству.
Между тем в содержании многих источников права федеративного государства этот аспект формы государства закреплен (например, Конституция РФ и конституция (устав) субъекта РФ, федеральный закон и закон субъекта Федерации и т.д.). Таким образом, наиболее полно характер формы государственного устройства проявляется в системе источников права, отражающей в известном смысле вертикаль власти в государстве. Поэтому в условиях федеративной формы государственного устройства систему законодательства следует рассматривать сквозь призму федеративной структуры государства.
Понятие источника права интересует нас в данном случае не само по себе, а как источник права субъекта Федерации. Иными словами, если источник права есть первичный элемент более крупной структуры называемой «системой законодательства» или «системой источников права», то в этой последней надо найти аспекты, «срезы», в которых проявлялась бы федеративная форма государственного устройства России.
Ранее было отмечено, что ни в досоветской, ни в советской отечественной литературе этот аспект проблемы не нашел удовлетворительного решения. В частности, в работе, специально посвященной структуре советского права, о чем уже говорилось на страницах диссертации, профессор С.С. Алексеев только констатировал, что в этой структуре права есть значительная часть нормативных предписаний многих основных отраслей, которые состоят из норм, существующих в форме республиканского законодательства. На этой основе им был сделан вывод о существовании особой группы функциональных («вертикальных») связей между нормами союзного и республиканского законодательства.1 Однако выделяя генетические, координационные и субординационные связи между нормами, профессор С.С. Алексеев не раскрыл в этих связях «субъектный срез» проблемы. Так, под генетическим связями он понимал «связи, выражающие развитие правовой системы, формирование ее подразделений. При этом «главные и решающие генетические связи, - по мнению автора, - лежат за пределами права как такового: они характеризуют его зависимость от экономического базиса, классовой структуры общества, политической организации, то есть всей совокупности внешних системообразующих факторов».1 Субординационные и координационные связи между нормами права он называл функциональными связями, то есть связями, выражающие взаимообусловленность и взаимную зависимость юридических норм, правовых институтов, отраслей права в процессе их функционирования. Как видим федеративный «срез» проблемы здесь отсутствует.
Предпосылки и причины дефектов в структуре «субъектного» права
Право, как известно, есть многоуровневое системное образование, структуированное как по вертикали, так и по горизонтали. Всякий «сбой» в этой системе как внутри, так и на «стыке» с общественными отношениями следует рассматривать как логико-структурный дефект. В самом деле, если всякая система имеет собственную структуру «выстроенную» по известной логике», то дефекты такого рода нарушают целостность структуры, то есть логику ее построения.
Подобные дефекты в той или иной мере присущи любой правовой системе. Это объясняется, прежде всего, тем, что правовая система поддерживается в рабочем состоянии лишь под воздействием извне в результате правотворческой деятельности людей. Суть этой деятельности состоит в придании социальным отношениям правовой формы. Опыт многих стран свидетельствует, что издание того или иного акта правотворчества требует порой длительной работы, охватывающей годы, а подчас и десятилетия. Не всегда причина здесь - в сложности, подлежащих правовому регулированию отношений. Существенным тормозящим фактором может оказаться противоборство различных социально-политических сил. В итоге та или иная сфера (вид) социальных отношений в течение известного времени может оставаться неурегулированной (пробельной).
Другим аспектом этой же проблемы является несоответствие между постоянно изменяющимися условиями жизни и неизменностью текста нормативно-правового акта, где без специальной процедуры не может быть изменена ни одна запятая. В итоге самый совершенный акт правотворчества может со временем устареть, отстать от жизни, создать ситуацию пробела и т.д. К этому добавляются юридико-тсхнические дефекты правотворчества, которых тем меньше, чем выше уровень правовой культуры в той или иной стране.
Все эти факторы, несомненно, действуют и в России. Однако помимо этого здесь сказывается комплекс факторов, обусловленных уникальной спецификой новейшей истории России. В первой главе диссертации они уже в известной мере рассмотрены. Отметим лишь, что Россия переживает переходный период своей истории, отражающий как общеисторические закономерности переходных эпох, так и эту уникальную специфику.
В контексте нашей темы это значит, что построение в стране новой / общественной системы предполагает замену правовой культуры одного исторического типа на правовую культуру иного типа. Под правовой культурой мы понимаем в данном случае качественное состояние I правосознания общества, юридической техники, эффективности права, стереотипов правового поведения и т.д. При таком многомерном і понимании правовой культуры она становится синонимом понятия «правовая система».
При рассмотрении правовой культуры России следует учитывать, что в советское время, то есть почти три четверти века страна жила в неправовом обществе. Поэтому формирование новой правовой культуры фактически начинается с нуля. Особенность этого процесса состоит в том, что эта правовая культура, в основном воспринимается извне (рецепируется), а не создается «изнутри», «снизу», поскольку в си."у несовместимости с советским строем она не могла сформироваться «сама собой» на его почве. В самом деле, одним из проявлений уникальности современного российского переходного периода является то, что нынешние реформы, как и большевистский переворот 1917 г., представляют собой попытки «скорректировать» естественный ход истории.
