Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы исследования института применения права 17
1. Методология и методы исследования явлений правовой действительности в современной юридической науке 17
2. Специфика методов исследования применения права в условиях правовой системы современной России 46,
3. Межотраслевой институт правоприменения как элемент системы российского права 72
ГЛАВА II. Структура и функции механизма применения права в современной России 99
1. Механизм применения права: опыт феноменологического анализа 99
2. Структура и содержание механизма применения права 121
3. Правоприменительные отношения и правоприменительные циклы 148
4. Акты применения права 203
5. Функционирование как динамическая характеристика механизма применения права 225
ГЛАВА III. Юридический инструментарий правоприменения 241
1. Теоретико-правовые аспекты понимания сущности и содержания института юридического средства 241
2. Критерии систематизации юридических средств правоприменительной деятельности 257
ГЛАВА IV. Пределы правоприменительной деятельности 293
1. Законодательное регулирование процесса установления и юридического закрепления пределов правоприменительной деятельности 293
2. Место и роль правовой культуры в процессе определения пределов правоприменения 321
ГЛАВА V. Коллизии правоприменения и пути их разрешения на современном этапе развития национальной правовой системы России 360
1. Предпосылки и условия коллизий в сфере правоприменения 360
2. Динамика предотвращения и разрешения коллизий правоприменительной деятельности 377
Заключение 416
Список использованной литературы
- Методология и методы исследования явлений правовой действительности в современной юридической науке
- Специфика методов исследования применения права в условиях правовой системы современной России
- Механизм применения права: опыт феноменологического анализа
- Теоретико-правовые аспекты понимания сущности и содержания института юридического средства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с характеристикой сущности и содержания механизма применения права, сложившегося в России на современном этапе ее развития.
Безусловно, проблемам правоприменения в различных сферах общественных отношений уделено немало внимания юридической наукой. Более того, эта проблема является одной из центральных для теоретического правоведения. Вместе с тем, вплоть до настоящего времени, не выработано единого научного подхода к определению места и роли правоприменительного механизма в системе российского права. Отсутствует четкое представление о соотношении понятий «применение права», «правоприменительная деятельность», «правоприменительный процесс». Как правило, эти категории рассматриваются с точки зрения соотношения философских представлений о «сущности», содержании» и «форме». При этом термин «применение права» выражает сущность данного вида реализации права, «правоприменительная деятельность» — его содержание, а «правоприменительный процесс» - форму1. Несмотря на свою традиционность, подобный подход, отнюдь не является аксиоматичным и может быть подвергнут модернизации.
Понятие «применение права» действительно отражает своеобразие данной формы реализации права в числе других форм его осуществления, а понятие «правоприменительный процесс» выражает организационную сторону, последовательность и основные моменты правоприменительной деятельности, раскрывает его внутреннюю динамику. Ключевым же моментом в понимании природы правоприменительного процесса являются организационно-правовые отношения, составляющие его содержание. Эти отношения носят властный ха-
1 См.: Колотое Н.Г. Принятие решения как стадия процесса применения норм права: Авто-реф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 8.
рактер и предполагают использование системы специальных юридических средств и приемов, обеспечивающих точность перевода велений государства на уровень индивидуальных правовых предписаний. Автор считает вполне оправданным включение в цепь названных понятий категорию «правоприменительное отношение», так как термин «правоприменительная деятельность» не в полной мере выражает содержание данного явления, а сама правоприменительная деятельность, по сути, охватывается правоприменительным отношением и является его необходимой составляющей.
Не менее значимой категорией в данном понятийном ряду является «механизм применения права», так как именно механизм объединяет в своем содержании все те явления, которые обеспечивают и сопровождают процесс реализации правовых предписаний в форме их применения. Будучи составной частью механизма государственно-правового регулирования, механизм применения права предполагает сочетание нормативной, институциональной и процессуальной составляющих, которые в юридической литературе, как правило, исследуются в отрыве друг от друга. Подобный методологический недостаток не позволял увеличить познавательных возможностей как самих названных явлений, так и теоретической модели их взаимодействия — механизма применения права. В связи с этим необходимо все составляющие данного механизма анализировать в единстве и во взаимосвязи. Представляется очевидной потребность в целостной теоретической концепции применения права, которая могла бы содействовать исследованию указанных проблем в отраслевых науках, а также правотворческому и правоприменительному процессам. Этими обстоятельствами и обусловлен выбор данной проблемы в качестве темы диссертации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблемные вопросы, касающиеся природы правоприменения, традиционно находятся в «эпицентре» внимания ученых — юристов. К данной тематике обращались русские юристы конца XIX — начала XX в.: П.Г.Виноградов, К.М.Кор-
кунов, И.В.Михайловский, Н.Н.Розин, В.К.Случевский, Е.Н.Трубецкой, Г.Ф.Шершеневич и др.
На необходимость исследования данной проблемы обращают внимание такие правоведы, как Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, Д.Н.Бахрах, Н.Н.Вопленко, Ю.М.Горшевой, Ю.И.Гревцов, Ф.А.Григорьев, В.Г.Даев, Л.Н.Завадская, В.П.Казимирчук, М.П.Карева, В.М.Корельский, С.Ф.Кечекьян, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лазарев, В.В.Лапаев, В.М.Лебедев, В.И.Леушин, А.В.Малько, Н.И.Матузов, А.В.Мицкевич, П.Е.Недбайло, B.C.Основин, Е.Б.Пашуканис, Г.О.Петрова, М.Г.Пронина, В.Н.Протасов, Ю.С.Решетов, И.Ф.Рябко, И.Сабо, В.П.Сальников, В.Н.Синюков, Л.И.Спиридонов, М.С.Стро-гович, Ю.А.Тихомиров, Ю.Г.Ткаченко, И.Е.Фарбер, Р.О.Халфина, В.В.Шейнд-лин, А.И.Экимов, Л.С.Явич и др.
В работах ряда отечественных юристов отмечена возможность выделения в отдельную категорию правовых отношений, складывающихся в процессе правоприменения. В этой связи обращают на себя внимание работы В.А.Василенко, И.А.Галагана, В.М.Горшенева, Б.В.Дрейшева, И.Я.Дюрягина, В.Н.Карташова, А.С.Пиголкина, И.С.Самощенко, Р.В.Шагеевой и др.
Изучению особенностей применения права органами внутренних дел посвятили свои работы Ю.Е.Аврутин, А.Т.Боннер, А.Г.Братко, Н.Л.Гранат, Ф.А.Григорьев, В.Б.Исаков, К.Н.Княгинин, В.В.Лазарев, И.П.Левченко, В.П.Сальников, Ю.П.Соловей, В.Л.Цветков, В.А.Юсупов и др.
Вопросы правоприменения и правовых отношений с точки зрения отраслевого своеобразия затрагиваются в исследованиях отечественных юристов: В.П.Божьева, Д.Н.Бахраха, Б.В.Волженкина, Ю.М.Горшевого, В.Г.Даева, А.А.Давлетова, П.Ф.Елисейкина, И.М.Зайцева, О.С.Иоффе, С.Г.Келиной, А.П.Коренева, Ш.Менглиева, И.И.Мухина, Г.О.Петровой, Б.Т.Разгильдиева, П.Н.Сергейко, М.С.Строговича, Н.И.Ткачева, В.Н.Щеглова, П.С.Элькинда, Ц.А.Ямпольской и др.
Несмотря на обилие научной литературы по обозначенной проблематике, приходится констатировать, что в данной области научного знания существует немало вопросов, требующих переосмысления, выработки единого комплексного подхода, направленного на определение юридической природы процесса правоприменения и установления места и роли механизма применения права в правовой системе современной России. Предлагаемая диссертация представляет собой попытку восполнения существующего пробела.
Объектом диссертационного исследования является механизм правоприменения, рассматриваемый в контексте структурно-функци-ональных особенностей правовой системы современной России.
Предмет исследования в комплексе составили понятия и принципы, характеризующие институт применения права, целевые установки и ценностные приоритеты правоприменительной деятельности, организационно-правовые основы формирования и функционирования государственных и негосударственных субъектов правоприменения, факторы, влияющие на эффективность применения права в современной России, условия, обеспечивающие оптимизацию данной сферы общественных отношений.
Цель диссертационного исследования заключалась в создании теоретико-правовой модели механизма применения права, адаптированной к условиям правовой системы современной России.
Достижение обозначенной цели осуществлялось путем решения следующих задач:
осуществить теоретико-правовой анализ состояния правовой системы современной России, выявить ее составные элементы и отличительные особенности;
определить степень изученности проблемы правоприменения, уточнить понятия и принципы, используемые при исследовании проблемы;
на основе комплексного теоретико-прикладного анализа установить место и роль механизма применения права в правовой системе современной Рос-
сии, исследовать составные элементы данного механизма в их взаимодействии и взаимосвязи;
охарактеризовать юридические средства, используемые в процессе применения права;
дать понятие «предела правоприменения», исследовать влияние обычая, традиции, правовой культуры на установление и юридическое закрепление таких пределов;
изучить влияние коллизий на процесс выработки и принятия ешения по конкретному юридическому делу, определить наиболее оптимальные пути разрешения коллизий правоприменения.
Методологическая основа диссертационного исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философской наукой и апробированные юридической практикой. Основу исследования составили принципы познания социальных явлений, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процесса развития и качественных изменений рассматриваемых правовых явлений.
В ходе исследования приоритет отдавался специально-юридиче-ским методам познания, среди которых следует выделить методы сравнительно-правового анализа, теоретико-правового моделирования и прогнозирования, правовой диагностики, интерпретации правовых текстов, юридической статистики.
Для исследования проблем правоприменения с позиции системного подхода использовались следующие схемы: правовая система - система права — система законодательства; а также механизм правового регулирования — механизм реализации права — механизм правоприменения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы современных отечественных юристов: С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, В.К.Бабаева, В.В.Бородина, С.Б.Глушаченко, В.М.Горшенева, Ю.И.Гревцова,
Х.С.Гуцириева, А.В.Зиновьева, Д.А.Керимова, Г.Д.Ковалева, А.И.Королева, В.Н.Кудрявцева, Э.В.Кузнецова, В.В.Лазарева, В.И.Леушина, Д.И.Луковской, В.В.Лысенко, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, Л.А.Николаевой, В.Н.Протасова, Р.А.Ромашова, В.П.Сальникова, В.Н.Синюкова, В.Д.Сорокина, Ю.А.Тихомирова и др.
В качестве нормативно-правовой базы использовались нормы международного права, Конституция России, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, в том числе регламентирующие деятельность различных государственных органов в сфере правоприменения, а также правоприменительные акты, выносимые правоохранительными органами и должностными лицами. При рассмотрении проблемных аспектов диссертационного исследования автор использовал личный опыт практической работы, связанной с правоприменительной деятельностью.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечены данными выборочного анализа документов и статистических данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, решений Конституционного Суда РФ, материалов судебной практики Верховного Суда РФ, других государственных органов, результатами социологических исследований.
Диссертантом изучена практика правоприменительной деятельности правоохранительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По специально разработанной программе было изучено более 500 уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступных посягательств в сфере общественного порядка.
В ходе работы автором проведены самостоятельные социологические исследования на основе опросов (в том числе анкетирования) более 400 сотрудников правоохранительных органов, в основном следственных работников, руководителей подразделений РУВД Санкт-Петербурга и некоторых регионов Северо-Запада России, а также 86 судей федеральных судов различных уровней. При подготовке диссертации использовались данные ГИЦ МВД России.
Выводы и предложения формулировались также на основе многолетнего опыта практической и преподавательской работы автора.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, специально посвященное анализу места и роли механизма применения права в правовой системе современной России.
Результатом обобщения и систематизации проблемных вопросов выполненной работы явилось формирование целостной научной концепции механизма применения права, с установлением его функционального назначения и определением пределов действия. Данная концепция берется за основу при анализе всего структурного ряда данного механизма, состояния и перспектив развития правоприменительной практики. С учетом данных общей теории государства и права, а также отраслевых юридических наук, философии, кибернетики, синергетики, психологии, логики, лингвистики в диссертации намечены нетрадиционные подходы, трактовки и решения ряда рассматриваемых вопросов. В частности, впервые предпринята попытка проанализировать нормативную, институциональную и процессуальную составляющие механизма применения права в их взаимосвязи. Исследуется их сущность, раскрываются характерные черты. Выявлены специально-юридические и управленческие функции применения права; юридические средства, используемые в процессе применения права для регулирования поведения субъектов правоприменительного отношения. Определены пределы действия механизма применения права, закономерности их установления и юридического закрепления.
Предложены определения категорий «институт правоприменения», «механизм применения права», показана взаимосвязь между механизмом правового регулирования и механизмом применения права.
В диссертации вводится в научный оборот понятие «предел правоприменения», которое употребляется соискателем для обозначения формально-юридических и общесоциальных ограничений, действующих в сфере примене-
ния права. Анализируются вопросы влияния правовой культуры и правового сознания субъектов правоприменительных отношений на установление пределов правоприменения в условиях современной России. Выявляются пути преодоления негативных факторов, ограничивающих сферу правоприменения и затрудняющих эффективное разрешение юридических конфликтов в данной области.
На защиту выносятся следующие положения:
Функционирование и эволюционное развитие правовой системы общества происходит в соответствии с присущими данному социуму внутренними закономерностями. Имея многоуровневую структуру, правовая система обеспечивает упорядоченность и защищенность общественных отношений в наиболее важных сферах социальной жизнедеятельности. В специфическом построении, движущих силах и механизмах современного общества правовая система представляет собой совокупность юридических процессов, отражающих соотношение политических сил, участвующих в правотворческой, правоприменительной и иной юридической деятельности.
В отечественной теории права утвердился широкий подход к пониманию правовой системы, согласно которому ее содержание не сводится к системе права и системе законодательства (которые являются лишь нормативной основой, центральным связующим звеном правовой системы), а включает в себя, кроме нормативной составляющей, теоретические и мировоззренческие компоненты (правовую теорию, правовое сознание, правовую политику и др.), а также юридическую практику.
Система российского права — это обусловленная типом правовой семьи, этнографическими, культурными, историческими условиями России внутренняя структура «правового массива», образуемая связью норм, институтов, отраслей, разделов и обеспечивающая целостность и эффективность национального права.
Механизм применения права представляет собой совокупность нормативной, институциональной и функциональной составляющих. Нормативная составляющая включает акты национального и международного права, регламентирующие поведение субъектов правоприменительных отношений, а также акты, закрепляющие целевые установки, ценностные приоритеты, институты и принципы правоприменения. Основными институциональными элементами механизма применения права выступают государственные органы и их должностные лица, а также негосударственные органы (например, органы местного самоуправления) и должностные лица негосударственных учреждений и предприятий, которым государством делегировано право на осуществление правоприменительной деятельности в определенных ситуациях и при разрешении отдельных категорий юридических дел. Процессуальная составляющая характеризует действие механизма правоприменения, которое начинается при наличии юридического факта, правомочия и объекта правового воздействия. Лишь при этих условиях механизм правоприменения начинает взаимодействовать с физическими и юридическими лицами, возникает система связей, отношений, реализация правовых норм и методов, опосредующих правоприменение.
Основными функциональными направлениями действия механизма применения права являются:
обеспечение субъектам общественных отношений возможности приобретать права и обязанности;
определение и формально-юридическое закрепление условий (юридических фактов) с которыми связывается возникновение, изменение, прекращение правоприменительных отношений;
правовое регулирование поведения субъектов отношений в правоприменительной сфере;
разрешение конфликтных жизненных ситуаций, рассмотрение юридических дел, завершающееся индивидуальным нормативно обоснованным решением.
Понятие «юридические средства применения права» позволяет обобщить все те явления (инструменты и процессы), которые призваны обеспечивать достижение целей правоприменительной деятельности. Юридические средства правоприменения объединяются в определенную систему для решения поставленных задач и воплощаются в выверенном временем алгоритме действия правовой формы — механизме применения права для того, чтобы успешнее преодолевать препятствия и добиваться социально значимых результатов.
Пределы правоприменения - это получившие формально-юридическое закрепление и обеспеченные системой юридических гарантий и мер юридической ответственности нормативные предписания, посредством которых устанавливаются границы правоприменительной сферы, определяются обязательные условия правоприменительной деятельности (круг субъектов правоприменения, их юридических статус, перечень обязательных процедур и сроки их осуществления и т.д.), а также перечисляются ситуации, допускающие вмешательство соответствующих государственных структур в сферы частных и корпоративных интересов.
К числу основных юридических коллизий, влияющих на процесс правоприменения, следует отнести:
коллизии между нормами материального права, подлежащими применению по конкретному юридическому делу;
коллизии между нормами процессуального права, устанавливающими различную процедуру разрешения юридического дела;
коллизии между номами материального и процессуального права, которые не позволяют эффективно применить норму материального права в связи с несоответствием процедуры ее претворения в жизнь;
коллизии между нормами, устанавливающими компетенцию различных правоприменяющих органов, когда одно и то же дело подлежит рассмотрению различными органами (например, в вопросах отнесения различных составов
преступления к подследственности районной и городской прокуратуры, налоговых органов и прокуратуры и др.).
9. Предотвращение коллизий в правоприменительной сфере связано с осуществлением целого ряда мероприятий, основными из которых являются:
- совершенствование законодательства, приведение в соответствие друг с
другом федерального и регионального законодательства, гармонизация едино-
го правового пространства;
глубоко продуманная систематизация всех нормативных актов, позволяющая облегчить и ускорить процесс разрешения индивидуально-конкретных юридических дел, а также обеспечить информированность участников правоприменительных отношений;
более четкая регламентация компетенции отдельных правоприменяющих органов, прекращение «войны властей», повышение роли Конституционного Суда РФ в разрешении конфликтов в сфере установления компетенции, недопущение выхода чиновников за рамки своих статусов и полномочий;
строгое соблюдение конституционных и иных юридических процедур разрешения индивидуально-конкретных дел, а также основополагающих принципов правоприменения;
своевременное издание коллизионных норм, устранение пробелов в праве;
снижение уровня полярного правопонимания и толкования законов;
повышение уровня правовой культуры и правосознания как законодателей, так и участников правоприменительных отношений.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что последовательный анализ проблем, возникающих в сфере применения права, может существенно повлиять на теоретико-содержательную и технико-юридическую стороны регулятивно-охранительной деятельности, обеспечить более тесную связь между основополагающими элементами правовой системы России, что, в свою очередь, позволит сохранить ее стабильность и создаст условия для про-
грессивного развития. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для философии и социологии права, конституционного, административного, уголовного права, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:
О'
а) в правотворческой деятельности при разработке нового и совершенст
вовании действующего законодательства, регламентирующего вопросы, свя
занные с применением права в различных сферах жизнедеятельности государ
ства и общества;
б) в деятельности структурных подразделений государственного механиз
ма, осуществляющих применение права;
в) в деятельности правозащитных организаций, осуществляющих надзор
за соблюдением законности в правоприменительной сфере;
г) в учебном процессе, при подготовке лекционных курсов, проведении
семинарских и практических занятий по общей теории государства и права,
конституционному праву, административному праву и т.д., а также при разра
ботке спецкурса «Юридические пределы применения права».
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.
Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе, а также были апробированы в выступлениях автора на межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (ноябрь 2000 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-практической конференции
«Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.).
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, пять глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключение и список литературы.
Методология и методы исследования явлений правовой действительности в современной юридической науке
Принято считать, что теория как система обобщенного, достоверного знания о том или ином фрагменте действительности, описывает объект и прогнозирует функционирование определенной совокупности его составляющих. Потребность в фундаментальных теоретических разработках социального плана всегда актуальна, когда возникают проблемы, преодоление которых предполагает определенную рациональную устойчивость общества, надежное обеспечение и защиту его жизнедеятельности. В условиях современной России одной из важнейших проблем является охрана интересов личности, общества и государства от преступных посягательств. Как правильно отмечает в своем исследовании Н.М. Кропачев, это делает вполне естественным обращение к теории.1
Правовые теории разрабатываются на основе определенных концепций, взглядов, традиций. Концепция в отличие от теории обладает свойствами достаточной временной устойчивости, универсальности и остается неизменной, пока не изменится сам концепт.2 Если метод - это путь, которым следуют для изучения или объяснения какого-либо предмета, то концепция — это специальная форма познания действительности (система взглядов) на государство и право, все элементы которой находятся в логической непротиворечивости, взаимообусловленности и строгом подчинении у концепта.
Методология имеет ряд уровней: от философского, как самого общего до более или менее конкретных (специальных, частных) уровней осмысления данных науки и практики. Методологию юридической науки можно определить как систему принципов и способов организации и построения теоретико-познавательной деятельности, а также учение об этой системе. Огромное значение для проникновения в сущность правовых явлений имеют законы и категории диалектики: единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, формы и содержание, сущность и явление, необходимость и случайность, общее, особенное и единичное, связь и отношение и др. Это, одновременно, и исходные позиции для изучения правоприменительной деятельности.1
Несмотря на то, что в юридической литературе существует множество классификаций общих, специальных и частных методов все их своеобразие сводится к четырем видам: методу материалистической диалектики, общим приемам (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, системно-структурный подход и др.), специальным методам (статистический, математический, кибернетический, социологический, психологический) и частноправовым (формально-логические методы толкования права, сравнительно-правовой метод).2
В целом же методология, трактуемая в широком смысле этого слова есть учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности.3 Как уже говорилось, в литературе под методологией науки понимают ее философскую, мировоззренческую сторону, а методология отождествляется с диалектикой , с общетеоретическими проблемами . Существуют представления, что методология - это самостоятельная область научного знания, выходящая за рамки философского анализа и представляющая собой учение, науку о методе и методах. И, наконец, методология отрицается как самостоятельная наука и ее рассматривают в качестве системы принципов, методов и логических приемов научного познания.3 Множество высказываний о методологии исследования в общественных науках и, в частности, в праве принадлежит марксизму-ленинизму. На наш взгляд обозначение методологии как науки о методах исследования является более предпочтительным. В целом, методы давно сформулированы, процедуры их реализации известны. Они сгруппированы относительно различных наук; существуют методы теоретического и эмпирического исследования, методы формальные и содержательные, общенаучные, прикладные и т.д. В своей основе методы сгруппированы и для каждой конкретной науки (или теории): для философского, социологического, криминалистического, юридического и т.д. исследования. В различных трудах, посвященных описанию применяемых в исследовании методов, все сводится к традиционному их перечислению, и, прежде всего таких методов научного познания, как индукция, аксиоматизация, формализация, анализ, эксперимент и т.д. Как правило, указывается, что они универсальны в применении к организации любого познавательного процесса.4
Но есть методика и совсем другого уровня. Здесь методологическую функцию выполняют не только методы и приемы научного исследования, но и то, что называется их содержательными компонентами. Это, во-первых, систе ма знаний о предмете; во-вторых, концептуальные модели; в-третьих, исходные понятия (концепты); в-четвертых, методологические принципы (алгоритмы, позволяющие конструировать «смысловую» модель предмета в результате его теоретического постижения).
Для теории крайне важно сформулировать такие концептуальные идеи, которые были бы в состоянии охватить предмет в целостности. Относительно правоприменения в основе такой концептуальной идеи может быть философская методология, в частности, методы диалектики. Но диалектика все же является формой сугубо философского анализа; она выступает логикой категориального и рефлектирующего мышления, а не мышления понятийного и предметного. Поэтому корреляция положений отдельной (в частности юридической) науки с философскими утверждениями, научных понятий с философскими категориями ведет к растворению специфики конкретной теории, уводит исследование в сторону. Эта корреляция не определяет познавательные результаты, а лишь позволяет выразить их на другом языке, неадекватном данной теории. Философский взгляд на предмет есть скорее ценностная установка познания, чем его действительный инструментарий.1
Только на основе обобщений практики нельзя выявить причины ошибок и недостатков в работе правоприменительных органов: суда, прокуратуры, следственных органов и органов дознания, обусловленные личностью работника (его мировоззрением, уровнем правосознания и профессиональной подготовки, морально-этическими и психологическими качествами) и условиями его работы (включающими служебную нагрузку, состояние организации труда и его оплаты и т.д.). Между тем знание этих сторон деятельности субъектов правоприменения весьма важно, так как без них нельзя, в частности, определить степень эффективности, прежде всего, процессуальных норм и в целом правоприменительной деятельности отдельных государственных органов. Однако изучение данных аспектов не укладывается в традиционную схему правовых наук, изучающих отдельные проблемы применения права (уголовный процесс, судоустройство и т.д.), так как предметом изучения в данном случае является не право, а личность правоприменителя, условия его работы, влияющие на эффективность применения права.1 Можно привести и другие примеры, характеризующие особенности изучения правоприменительной деятельности. Поэтому всегда, если речь идет о закономерностях функционирования и поиске наиболее эффективных путей осуществления, необходимо использовать весь инструментарий, способствующий достижению истины, хотя он может составлять методологическую базу других отраслей знания.
Специфика методов исследования применения права в условиях правовой системы современной России
Правовая картина мира складывается из множества существующих и функционирующих на современном этапе развития общества национальных правовых систем. Правовая система — сложное, собирательное понятие, отражающее совокупность множества правовых явлений, существующих в обществе.
Можно говорить о почти десятилетнем поиске научного понятия конструкции правовой системы, уяснения ее смысла и содержания. Как и в отечественном правоведении с его узким и широким подходом к праву, к понятию правовой системы некоторое время также просматривалось два основных подхода: узкий и широкий. В первом случае правовая система сводилась либо к системе законодательства, либо к системе права, либо к тому и другому, взятым в совокупности, т.е. к праву. Сторонниками широкого подхода к понятию правовой системы отмечалось, что при узком понимании правовой системы вообще нет смысла вводить в научный оборот новое понятие - «правовая система».1 «Если бы выражение «правовая система» было бы лишь простым синонимом «объективного права» или «позитивного права», - отмечал известный французский социолог права Ж. Карбонье, - то его значение было бы сомнительным».1
Однако не только в прошлой, но и в новейшей литературе по теории государства и права встречаются утверждения о том, что понятие «правовая система» «совпадает» (Н.И. Козюбра), «близко по смыслу и объему» (В.Д. Перева-лов) с понятием «система права».
Постепенно в отечественной теории права утвердился широкий подход к правовой системе, согласно которому содержание правовой системы не сводится к праву и законодательству (которые являются лишь нормативной основой, центральным связующим звеном правовой системы), а включает в себя, кроме права, теоретические и мировоззренческие компоненты (правовую теорию, правовое сознание, правовую политику и др.), а также юридическую практику.
При этом под системой права обычно понимают внутреннее строение права, выражающееся в единстве и согласованности действующих в государстве правовых норм и их делении на относительно самостоятельные части (отрасли, подотрасли, институты) в соответствии с предметом и методом правового регулирования. Таким образом, право выступает лишь одним из компонентов правовой системы, а «система права» имеет смысл далекий от понятия «правовой системы». Правовая система, отмечает В.Д. Перевалов, охватывает все правовые явления в масштабах государства и общества, а, следовательно, и такие правовые феномены, как правовые учреждения, юридическую практику, правовую культуру и др. В содержание собственно «права» их включать не следует.1
В юридической литературе высказывалось предложение рассматривать правовую систему как «предельно широкую» категорию, а «правовую жизнь» как явление, не менее богатое по содержанию, чем «политическая» и «культурная» жизнь общества. Однако, по мнению диссертанта, такая позиция не позволяет достаточно конкретно определиться с понятием конструкции правовой системы. Дело в том, что в отечественной теории права имеются и другие категории, которые с полным основанием можно отнести к предельно широким: «правовая надстройка», «правовая основа государственной и общественной жизни». В последнее время к ним прибавилось понятие «правовое общество». Содержание этих понятий достаточно четко не определено. По своим параметрам все они - предельно широкие. В этой связи вполне справедливы суждения Д.А. Керимова, высказанные на Звенигородской конференции в октябре 1985 г. о том, что отечественная теория права «претерпевает избыточность ка-тегориального аппарата». Особенно это относится к «предельно широким» категориям.
С.С. Алексеев при характеристике правовой системы использует понятие «правовая действительность», под которой им понимается вся совокупность юридических правовых явлений, существующих в обществе, в конечном счете «выходящих» на субъективные юридические права. Центром, ядром всей правовой действительности является право как нормативно-институционное образование. Правовую систему образует единство трех «узловых» правовых явлений: право (объективное право), юридическая практика и господствующая правовая идеология. «Правовая система, - пишет С.С. Алексеев, - выражает особенности правовой действительности страны, ее, так сказать, скелет, основное в ее инфраструктуре».
Широкий подход к понятию правовой системы характерен и для западной юридической литературы. В частности, в опубликованных в отечественной печати трудах французского компаративиста Р. Давида «Основные правовые системы современности (Сравнительное право)» и социолога Ж. Карбонье «Юридическая социология» в качестве компонентов правовой системы рассматриваются право и его источники (нормативно-правовые акты, правовые обычаи, нормативные договоры, судебные прецеденты), толкование законов, судопроизводство, юрисдикция государственных органов, правовые доктрины и др.
При наличии разных подходов к содержанию правовой системы варьируют и определения этого понятия. Так, Н.И.Матузов, рассматривая правовую систему как емкое понятие, включающее в себя такие элементы, как право (совокупность создаваемых и охраняемых государством норм), законодательство и другие нормативные акты, правовые учреждения, осуществляющие правовую политику государства, судебную и иную юридическую практику, механизм правового регулирования, процесс правореализации, субъективное право (права, свободы и обязанности граждан), правовые отношения, законность и правопорядок, правовую идеологию (правосознание, правовую теорию, правовую культуру и т.д.), субъектов права (индивидуальных и коллективных), системообразующие связи, иные правовые явления (юридическая ответственность, правосубъектность, законные интересы и т.д.). Даже такой набор элементов правовой системы автор не считает исчерпывающим и определяет правовую систему как «совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных социально однородных юридических средств, с помощью которых государство оказывает необходимое воздействие на общественные отношения (закрепление, регулирование, охрана, защита)».1 В данном определении, по мнению диссертанта, просматривается излишнее огосударствление правового воздействия на общественные отношения, как и самого права, что, впрочем, было характерно для советской теории права в недавнем прошлом.
По мнению В.К. Бабаева, правовая система - это «совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны».2 Здесь заметен отход от традиционных для советской науки нормативистского правопонимания и огосударствления права. Правильным, по нашему мнению, является подчеркивание регулирующего свойства правовой системы, хотя понимание правовой системы как совокупности элементов, характеризующих «уровень правового развития» страны, не дает конкретного представления о феномене правовой системы в силу неопределенности понятия «уровень правового развития».
По мнению В.Д. Перевалова, правовая система - это «целостный комплекс правовых явлений, обусловленный объективными закономерностями развития общества, осознанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государство), используемый ими для достижения своих целей».3
В основе этих трех разных по смыслу, а не только по словесным формулировкам, определений правовой системы, предложенных известными отечественными теоретиками-правоведами профессорами Н.И. Матузовым, В.К. Бабаевым и В.Д. Переваловым лежат разные типы правопонимания, разные подходы к вопросу о том, что является «ядром» правовой системы, ее стержнем.
Механизм применения права: опыт феноменологического анализа
Термин «механизм» широко применяется в различных областях научного знания. Не осталась в стороне и юридическая наука. В общей теории государства и права данный термин используется, прежде всего, при характеристике функционирования государственных органов (механизм государства или государственный механизм) и при определении регулятивного воздействия на общественные отношения со стороны государства (механизм правового регулирования).
Используя термин «механизм», как правило, понимают способ функционирования, систему средств воздействия. Механизм (от греч. mechane - орудие, машина) - это устройство для передачи и преобразования движений, представляющее собой систему тел (звеньев, элементов), в котором движение одного или нескольких тел (ведущих) вызывает вполне определенное движение остальных тел системы.
Механизм государства, или государственный механизм - понятие, широко распространенное в отечественной юридической литературе. Однако единого, общепризнанного определения механизма государства пока не существует.
Тем не менее, нельзя не заметить, что высказанные в литературе точки зрения по этому вопросу неизменно связывают между собой понятия механизма государства и государственного аппарата (органов государства, государственных органов).
При всем многообразии высказанных точек зрения можно выделить две самые распространенные. Первая из них заключается в том, что понятие механизма государства и государственного аппарата тождественные между собой. Иногда при таком подходе говориться о механизме государства «в узком смысле». Согласно второй точке зрения, понятие механизма государства является более широким, по сравнению с понятием государственного аппарата, и последний признается составной частью механизма государства. В данном случае речь идет о механизме государства «в широком смысле».
Представителями первой точки зрения являются, в частности, М.И. Хмелин1, А.И.Денисов, В.Н.Корельский2, М.И.Байтин3 и др.
Вторая точка зрения не столь однородна, как первая. Однако надо заметить, что ученые поддерживающие ее, единодушны во мнении, что непременной частью механизма государства является государственный аппарат, но при этом весьма по-разному определяют остальные составные части механизма государства. Так, одни ученые в механизме государства, помимо государственного аппарата, выделяют так называемые материальные придатки. К ним, как правило, относят вооруженные силы, полицию (или милицию), органы безопасности, исправительные учреждения и т.д., иными словами, вооруженные формирования, силовые структуры.
Например, по мнению М.Н.Марченко, «государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов». Сходную точку зрения высказывают B.C. Афанасьев и В.В. Лазарев, которые считают, что «в государственный механизм входят законодательные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы т.п.)».2
А.И. Королев относит к материальным придаткам органы, создаваемые при чрезвычайных обстоятельствах (война, стихийные бедствия) и имеющие временный характер (например, Государственный комитет обороны в период Великой Отечественной войны).3
Можно согласиться с мнением этих авторов о том, что так называемые материальные придатки играют немаловажную роль в осуществлении задач, стоящих перед государством. «Это, как правило, вооруженные формирования, наделяемые в особых случаях чрезвычайными полномочиями и, что весьма существенно, в силу вооруженности могущие выйти из под контроля тех государственных органов, которыми они создаются и которыми управляются».4 Если брать во внимание эти позиции, то существуют все основания для выделения таких материальных придатков в составную часть механизма государства. Однако термин «материальные придатки» можно было бы использовать в принципиально ином смысле: например, к ним можно отнести предприятия, учреждения, организации, осуществляющие материальное, техническое, финансовое и иное обеспечение деятельности государственных органов. В этом смысле вполне приемлемым является определение механизма государства, сформулированное М.К. Исаковой: «Механизм государства - законодательно закрепленная система, располагающая необходимыми материальными придатками государственных органов, посредством которых осуществляются задачи и функции государства».1 Но, хотя М.К. Исакова в этом определении не причисляет к материальным придаткам вооруженные силы, органы внутренних дел и т.д., в дальнейшем в своей работе, анализируя структуру механизма государства, она также включает в него и правоохранительные органы, и вооруженные силы, и органы безопасности.
Как уже было сказано, вторая из существующих точек зрения не исчерпывает понятие механизма государства совокупностью государственного аппарата и материальных придатков к нему. Представители этой точки зрения, признавая более широкий спектр элементов механизма государства, по сравнению с понятием «государственный аппарат», включают в него организации, предприятия, учреждения и т.д. Так, С.С. Алексеев, включая в механизм государства вооруженные силы и другие силовые структуры, отмечает и то, что «строго говоря, функции государственных органов выполняет их администрация», и включает в механизм государства помимо государственных органов, и государственные учреждения, предприятия, организации.3 М.К. Исакова включает в механизм государства хозяйственные государственные органы, предприятия и учреждения и предлагает их называть административными органами.4
При этом зачастую именно к государственным организациям применяется категория «материальные придатки», и они определяются как «подразделения механизма государства, которые призваны осуществлять охранительную деятельность данного государства»1. Государственные учреждения понимаются как «подразделения механизма государства, которые властными полномочиями (за исключением их администраций) не обладают, а осуществляют непосредственную практическую деятельность по выполнению функций государства в социальной, культурной, воспитательно-образовательной, научной сферах»; а государственные предприятия — как «подразделения государственного механизма, которые тоже властными полномочиями не обладают (за исключением их администраций), а осуществляют хозяйственно-экономическую деятельность, производят продукцию либо обеспечивают производство, выполняют различные работы и оказывают многочисленные услуги для удовлетворения потребностей общества, извлечения прибыли».
Подобной точки зрения, более подробно ее аргументируя, придерживается и Н.Т. Шестаев. По его мнению, функции государства выполняют две разновидности государственных организаций: одни управляют, выполняя главную задачу государства, а другие претворяют функции государства в жизнь. К последним Н.Т. Шестаев относит государственные предприятия, государственные учреждения и особые государственные организации, указывая, что в механизме государства существуют две подсистемы: субъект управления - органы государства и объект управления - предприятия, учреждения и организации. В связи с этим автор определяет механизм государства как «сложную систему, предназначенную для выполнения функций государства. Эта система состоит из государственных организаций, являющихся той материальной силой, в деятельности которой фактически реализуются государственные функции, и государственных органов, осуществляющих государственную власть и управление в отношении материальны сил».
Теоретико-правовые аспекты понимания сущности и содержания института юридического средства
Анализ механизма применения права предполагает помимо исследования его особенностей, как формы реализации права, изучение также юридических средств, с помощью которых осуществляется процесс правоприменения и достигается необходимых результат. Действие механизма применения права невозможно без использования соответствующих инструментов воздействия на поведение субъектов права, с целью достижения определенного результата правового регулирования, и на поведение участников правоприменительных отношений в частности.
Понятие «юридические средства» позволяет обобщить все те явления (инструменты и процессы), которые призваны обеспечивать достижение поставленных в законодательстве целей. Главное в теории юридических средств — «какие социальные задачи эти правовые механизмы могут решать, где и в каком порядке их можно использовать в практической правовой деятельности для достижения социально значимых результатов.1
Эта категория связывает идеальное (цель) с реальным (результат), включая одновременно как фрагменты идеального - инструменты, так и фрагменты реального - технологию. Именно в этой плоскости названные разнородные юридические феномены можно рассматривать в качестве средств, именно в этом срезе правовой жизни они приобретают особые свойства — свойства явлений, действующих в связке «цель — средство — результат».
Юридические средства в системе детерминант правовой активности имеют особое значение, и их недооценка крайне отрицательно сказывается на эф-фективности механизма действия права. Между тем категория «юридические средства» до сих пор еще обстоятельно не изучена, употребляется в юридической литературе подчас произвольно, как само собой разумеющееся. Под юридическими средствами зачастую понимаются разные правовые явления без определенных смысловых границ, без четкой связи с категориями «цель» и «результат».
Понятие «средство» общенаучное, междисциплинарное. В различных отраслях знания исследуются разные средства - технические, радиоэлектронные, производственные, транспортные, лекарственные, управленческие, массовой информации, денежные и т.д. В правовой же сфере существуют свои средства с присущими им особенностями. Сам термин «юридические средства», правда, без соответствующего анализа, использовался еще в трудах дореволюционных ученых-юристов.
С психологической точки зрения о правовых средствах писал Л.И. Петра-жицкий. Он отмечал, что «основным методом правополитического мышления являются психологическая дедукция, умозаключения на основании подлежащих психологических посылок относительно тех психическо-мотивационных и педагогических последствий, которые должны получаться в результате действия известных начал и институтов права, или относительно тех законодательных средств, которые способны вызвать известные желательные психические — мотивационные и педагогические — эффекты».
«Юридические средства обеспечения интересов, - подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, - предполагают именно наличность воли, способной усвоить угрозу и воздержаться от нарушения».2
В специальной литературе более позднего периода проблема юридических средств исследовалась лишь фрагментарно и в связи с рассмотрением иных вопросов. Так же как и многие юридические понятия, правовые (юридические)3 средства сначала анализировались на отраслевом уровне.4 Вместе с тем проблема юридических средств является, прежде всего, общетеоретической, и позже к данной тематике именно с общетеоретических позиций обратился С.С. Алексеев. Под юридическими средствами он понимает такие «институционные установления и формы, использование которых приводит в действие силу (энергию) права и благодаря этому может способствовать наступлению реального, фактического результата, дает нужный эффект в социальной жизни».1
Понятие «средство» в юридической науке употребляется в самых разных значениях: его используют и в отношении к праву в целом 2, и в отношении к многообразным режимам правового регулирования, элементам его механизма 3. Да и сам термин «правовые средства», в свою очередь, имеет известную неопределенность. Рядом с ним вполне можно поставить термины «правовые явления», «правовые факторы», «правовые феномены», «правовые условия» и т.д., которые могут считаться взаимозаменяемыми.
Термин «средство» в его юридическом смысле достаточно часто употребляется как в международно-правовых документах, так и во внутригосударственном законодательстве - на конституционном уровне и в текущих нормативных актах. Например, ч. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет следующее положение: «Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого ... нарушены, эффективное средство правовой защиты ...; с) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».
В ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации зафиксировано, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Категория «средство» употребляется и в УК РФ (ч. 1 ст. 39), и в УПК РФ (п. 11 ч. 4 ст. 46; п. 21 ч. 4 ст. 47), и во многих иных актах.
Юридические средства призваны обозначать, прежде всего, функциональную, прикладную сторону правовой системы. С.С. Алексеев отмечает, что вопрос о юридических средствах — «не столько вопрос обособления в особое подразделение тех или иных фрагментов правовой действительности, сколько вопрос их особого видения в строго определенном ракурсе — их функционального предназначения, их роли как инструментов оптимального решения социальных задач. Во всех случаях перед нами фрагменты правовой действительности, рассматриваемые под углом зрения их функций, их роли как инструментов юридического воздействия»1.
Вопрос о юридических средствах, с помощью которых могут достигаться цели правового регулирования, является решающим в определении его эффективности, ибо разумно избранные и проверенные на практике средства — залог высокой продуктивности права. Поэтому без понятия «юридические средства» невозможно полноценно исследовать проблему целей и эффективности как правового воздействия в целом, так и применения права в частности.
Кроме того, юридические средства создают общие, гарантированные государством и обществом возможности для усиления позитивных регулятивных факторов и одновременно для устранения препятствий (негативных факторов), стоящих на пути упорядочения социальных связей. «Эффективно действующие нормы призваны закреплять такие юридические средства, которые позволили бы нейтрализовать негативные факторы и усилить действие позитивных. В противном случае действие негативных факторов будет более интенсивным, чем правовых средств. Соответственно и результаты действия норм права будут иными, чем планировал правотворческий орган».2
Похожие диссертации на Механизм применения права и правовая система современной России (Теоретико-методологический анализ)
