Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Государственная власть как социально-правовой феномен: генезис и эволюция 18
1. Власть в условиях архаического общества: процесс возникновения, специфика социального признания и нормативной регламентации 18
2. Античный полис как форма полиархии 43
3. От суверенитета государя к государственному суверенитету (эволюция представлений о сущности государственной власти в эпоху Средневековья) 67
4. Абсолютистские и либерапьные трактовки государственной власти в период Нового времени 91
5. Современные концепции власти (опыт сравнительно-правового анализа) 121
ГЛАВА II. Социально-правовые основания государственной власти 149
1. Понятие и критерии легитимности государственной власти на различных этапах политического развития 149
2. Рационализм и иррациональность как основания легитимации государственной власти 172
ГЛАВА III. Структура и содержание механизма легитимации государственной власти в современной России 188
1. Понятие, структура и принципы функционирования механизма легитимации государственной власти 188
2. Конституционно-правовые основы легитимности современного Российского государства 213
ГЛАВА IV. Конституционализм как формально-юридическое основание легитимации государственной власти 233
1. Аксиологические и гносеологические аспекты современного российского конституционализма 233
2. Конституционная законность как условие легитимности государственной власти 267
3. Преодоление «кризиса легитимности» государственной власти в современной России 292
Заключение 311
Список использованной литературы
- Власть в условиях архаического общества: процесс возникновения, специфика социального признания и нормативной регламентации
- Понятие и критерии легитимности государственной власти на различных этапах политического развития
- Понятие, структура и принципы функционирования механизма легитимации государственной власти
- Аксиологические и гносеологические аспекты современного российского конституционализма
Введение к работе
Актуальность темы исследования в целом определяется потребностью российского общества в преодолении затянувшегося социально-политического и экономического кризиса. В современных условиях становится очевидной необходимость проведения комплексных преобразований, целью которых является «демократическое развитие России, становление цивилизованного рынка и правового государства» .
Вместе с тем в условиях экономической и социальной нестабильности декларируемые ценности либерально-демократического характера, не подкрепленные системой действенных гарантий, утрачивают свою популярность в глазах широких народных масс, что в свою очередь обусловливает усиление нигилистических тенденций, крайней формой проявления которых является отрицание социальной ценности государства в качестве главенствующего элемента политической системы общества.
В этой связи следует отметить, что успех проводимых реформ зависит не только от государственной власти, представители которой определяют основные направления реформационных процессов, но и от того, насколько этой власти, а следовательно, и осуществляемой ею политике доверяет население. Исторический опыт показывает, что государственная власть решает стоящие перед ней задачи лучше всего там, где ее начинания встречают понимание граждан, поддерживаются ими. В данном случае происходит своего рода интеграция индивидуальных и корпоративных интересов членов сообщества с публичными интересами государства, рассматриваемого в качестве наиболее эффективного средства удовлетворения социальных потребностей. Государственная власть, пользующаяся авторитетом и социальной поддержкой болыпин ства граждан, обладает в силу этого своеобразным «кредитом доверия». Это доверие является гарантией стабильности власти и рассматривается в качестве необходимого условия успешной реализации функций государства.
Определение многонационального народа России в качестве единственного источника государственной власти придает двухсторонней связи «население - власть» особую значимость. В правовой сфере данное обстоятельство актуализирует проблему легитимации государственной власти. При этом легитимность следует рассматривать как комплексную нравственно-правовую характеристику публичной политической власти, в которой сочетаются моральные основания (оценка власти в соответствии с ценностными установками этического характера: хорошая - плохая; справедливая — несправедливая и т.п.), с собственно юридическими аспектами (легальность власти, правовой характер властных предписаний, а также средств и методов их реализации и т.д.).
Как сложный социально-правовой феномен легитимность подразумевает: во-первых, «осознание» властвующим субъектом (аппаратом государственной власти) своего права на власть, наличие реальной возможности и способности осуществлять эту власть; во-вторых, восприятие этой власти, отношение к ней со стороны подвластного субъекта (населения государства).
Представляется, что в современном обществе осуществление глобальных преобразований, проведение сколько-нибудь эффективного реформирования невозможно без понимания специфики функционирования механизма легитимации государственной власти. Причем механизм легитимации в условиях формирования правового государства, безусловно, должен исследоваться именно в контексте его соответствия основополагающим началам правовой государственности, принципам конституционализма и требованиям конституционной законности. Это обуславливает необходимость проведения комплексных многоаспектных изысканий, посвященных изучению сущности и содержания механизма легитимации применительно к государственной власти совре менной России. Вышеназванные обстоятельства предопределили выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Без преувеличения можно констатировать, что проблема власти в обществе является одной из центральных проблем большинства социальных наук. Так или иначе, ее затрагивают философия, социология, психология, история и т.д. Пристальное внимание вопросам, связанным с анализом государственной власти, уделяли представители политико-правовой мысли, начиная с самых ранних периодов ее становления и развития.
Уже в ранней Античности вопросы устройства власти, ее формирования и функционирования рассматривали в своих учениях Пифагор, Гераклит, Демокрит. Одно из центральных мест проблема формирования и обоснования полисной власти занимала в учениях софистов: Протагора, Горгия, Гиппия, Антифонта, Калликла и др.
Наиболее отчетливо мысли о легитимной власти (в том числе в понимании близком к современному) высказывались Сократом, Платоном, Аристотелем, Эпикуром, Полибием, Цицероном. В политико-правовых учениях этих мыслителей власть обосновывалась волей богов и традицией. При этом следует отметить так же явные рационалистические мотивы при исследовании проблемы эффективности власти.
Существенный вклад в теорию легитимности был внесен римскими юристами. В их трудах с достаточной степенью отчетливости проводится разграничение легальной и фактической власти, что в дальнейшем легло в основу выделения легальности в качестве одного из принципов легитимации государственной власти.
В политико-правовой мысли Средневековья проблема легитимности рассматривалась преимущественно в контексте противопоставления духовной (церковной) и светской (государственной) власти. В учениях средневековых теологов: А.Августина, Ф.Аквинского и др. идея легитимности государствен ной власти тесно связывалась с ее божественным установлением и освящением власти государя.
Принципиально новое восприятие проблемы легитимности государственной власти связывается с эпохой позднего Средневековья и Возрождения. Политико-правовая мысль на этом историческом этапе обращается к идеям рационализма. В этот период легитимность монархической власти обосновывается не только (и не столько) ее божественным происхождением, сколько реальной возможностью и способностью проводить конкретные социальные интересы в политике. Такой подход усматривается в абсолютистских учениях Н.Макиавелли и Ж.Бодена.
Свое дальнейшее развитие рационалистическое направление получает в эпоху Нового времени. Проблема легитимности государственной власти в этот период рассматривается в контексте противостояния абсолютистских воззрений (К.Салмазий, Р.Фильмер, Т.Гоббс и др.) и идеологии зарождающейся буржуазии, основополагающие идеи которой развивались и обосновывались такими мыслителями как, Дж.Локк, Ш.Л.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, Б.Констан, А.Сидней, Г.Блэкстон, Д.Юм и др.
Немаловажное значение проблеме легитимности государственной власти уделялось в работах К.Маркса и Ф.Энгельса, которые рассматривали феномен государственной власти с классовых позиций, а в качестве основного критерия легитимности выделяли реальное экономическое господство государства над обществом, политический контроль экономически господствующего класса (выразителем интересов которого и является государство) над средствами производства.
Следует отметить, что до начала XX в. исследования легитимности государственной власти не выделялись в некое самостоятельное направление. Такое обособление, позволяющее говорить о возникновении теории легитимности в политико-правовой мысли, связывается с именем немецкого мыслителя М.Вебера. В своей концепции легитимного господства мыслитель впервые вы делил три основания легитимной власти: традиционализм, харизму и рационально-правовую основу1. Веберовская теория, так или иначе, оказала влияние на политико-правовые концепции легитимности наиболее авторитетных западных ученых XX столетия. К их числу, прежде всего, следует отнести Р.Арона, П.Бурдье, М.Дюверже, Д.Истона, Г.Кельзена, С.Липсета, Н.Лумана, Г.Майера, Ч.Миллса, Т.Парсонса, К.Поппера, С.Хантингтона, С.Холмса, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, К.Ясперса и др.
Немаловажное значение проблеме легитимности государственной власти придавалось и в отечественной политико-правовой мысли. Наиболее отчетливо эта проблематика отслеживается в работах: К.Аксакова, Н.Н.Алексеева, П.Е.Астафьева, А.И.Герцена, В.М.Гессена, А.Д.Градовского, И.А.Ильина, Б.А.Киетяковского, С.А.Котляревского, А.Н.Медушевского, П.И.Новгород-цева, Л.И.Петражицкого, А.Н.Радищева, Ф.В.Тарановского, М.Н.Каткова, А.О.Ященко и др.
Таким образом, исследование проблемы легитимации государственной власти имеет давнюю традицию как в зарубежной, так и в отечественной науке. Эта традиция в целом достаточно успешно продолжается и сегодня. За последние десятилетия было опубликовано множество работ, посвященных проблемам легитимации власти. Из современных отечественных исследователей хотелось бы отметить работы таких авторов, как: В.Ачкасов, В.Бачинин, Г.Белов, Г.Гаджиев, В.Гутуров, А.Демидов, Б.Докторов, Г.Дилигенский, С.Елисеев, К.Завершинский, А.Зубов, В.Ильин, И.Ильинский, Б.Капустин, Ю.Качанов, И.Клямкин, В.Коваленко, В.Колосов, А.Корбшкин, В.Краминик, Ю.Краснов, Н.Кудряшов, С.Ланцов, Н.Лапин, В.Макаренко, А.Мигранян, Е.Мощелков, Г.Осипов, А.Панарин, В.Пастухов, А.Рябов, Н.Сахаров, Л.Смор-гунов, Р.Туровский, А.Цыганков, О.Широков, Р.Шпакова, А.Шутов.
В работах перечисленных авторов весьма подробно исследуются политологические, социологические, исторические, психологические аспекты. Вместе с тем собственно юридическому и, прежде всего, теоретико-правому аспекту проблемы легитимности государственной власти в современной науке уделяется явно недостаточное внимание. Среди теоретиков права, посвятивших свои исследования отдельным вопросам легитимности государственной власти, можно особо выделить: С.Бабурина, А.Величко, И.Исаева, С.Кожевникова, И.Козлихина, Л.Мамута, Р.Ромашова, В.Сапуна, В.Четвернина, В.Чиркина и некоторых других авторов. При этом на настоящий момент отсутствует концептуально целостное теоретико-правовое исследование, специально посвященное механизму легитимации государственной власти. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают правовые отношения и политико-правовые связи, складывающиеся в процессе формирования и функционирования механизма легитимации государственной власти с акцентированием внимания на сущности и содержании этого механизма применительно к современной России.
Предмет исследования включает элементы юридической догматики и принципы юридической техники, положенные в основу структурирования и функционирования механизма легитимации государственной власти; этапы генезиса и эволюционного развития основных концептуальных подходов к пониманию феномена легитимности; основания и принципы легитимации государственной власти на различных этапах исторического развития общества; организационно-правовые основы обеспечения легитимности государственной власти в условиях современной России; перспективы оптимизации данной сферы социально-политических отношений.
Целью диссертационного исследования является построение комплексной теоретико-правовой модели механизма легитимации государственной власти, адаптированной к реалиям современного Российского государства.
Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:
1. Исследовать государственную власть в качестве специфического социально-правового феномена.
2. Выделить социально-правовые основания государственной власти на различных этапах развития политической организации общества.
3. Обосновать выделение рационального и иррационального начал в качестве первичных критериев легитимности государственной власти.
4. Дать понятие, раскрыть структуру и охарактеризовать основные элементы механизма легитимации государственной власти.
5. Проанализировать конституционно-правовые основы легитимности современного Российского государства.
6. Рассмотреть конституционализм как формально-юридическое основание легитимации государственной власти.
7. Выявить обстоятельства, обусловливающие делигитимацию государственной власти в условиях современной России, наметить основные пути преодоления «кризиса легитимности».
Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.
В качестве основных методов анализа использованы как общенаучные методы: восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системного подхода, так и специальные: конструирование теоретической модели, отнесение к ценности.
Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов понимания феномена легитимности государственной власти, определения его места и роли в концепции современного конституционализма.
Особое значение диссертантом в ходе исследования придавалось функциональному и системно-структурному подходу к объекту исследования. В процессе работы использовались методы историко-правового и сравнительно-юридического анализа.
Исследование механизма легитимации государственной власти предполагает комплексный теоретико-прикладной междисциплинарный подход. Этим была обусловлена необходимость использования в работе системного метода, в рамках которого осуществляется интегрирование теоретических абстракций, положений, закрепленных в действующем законодательстве, и эмпирических материалов из области юридической практики правотворческой и правоприменительной деятельности.
Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это труды юристов, философов, политологов, социологов, историков.
Среди отечественных работ по политико-правовой тематике подвергнуты анализу труды Ю.Е.Аврутина, С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, В.К.Бабаева, С.Н.Бабурина, В.В.Бородина, В.М.Баранова, А.М.Васильева, A.M. Величко, И.А.Возгрина, Н.Н.Вопленко, С.Б.Глушаченко, Ю.И.Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В.Зиновьева, С.В.Игнатьевой, И.А.Исаева, В.Н.Карташова, Д.А.Керимова, Г.Д.Королева, С.Ф.Кечекьяна, И.Ю.Козлихина, В.М.Корельского, В.В.Лазарева, К.Е.Ливанцева, Д.И.Луковской, В.В.Лысенко, А.В.Малько, Л.А.Николаевой, Л.С.Мамута, Н.С.Малеина, В.С.Нерсесянца, А.С.Панарина, А.С.Пи-голкина, И.Ф.Покровского, А.И.Ракитова, Р.А.Ромашова, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова, А.В.Сапуна, В.Д.Сорокина, Л.И.Спиридонова, С.В.Степашина, И.Е.Тарханова, Н.И.Уткина, А.Г.Хабибуллина, И.Л.Честнова, В.Е.Чир-кина, Л.С.Явича и др.
Помимо работ вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали нормы международного права, Конституция России, действующие нормативно-правовые акты, выступающие в качестве норматив ой основы легитимности государственной власти, законодательство бывшего СССР, зарубежное законодательство, а также исторические факты, имеющие отношение к исследуемой проблематике.
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором феномен легитимации рассматривается как сложное политико-правовое отношение. Соискатель обосновывает в диссертации новое научное направление - концепцию дуалистического (объект-субъектного) понимания легитимации государственной власти Научную новизну диссертации также определяют полученные в процессе исследования результаты:
- осуществлено исследование государственной власти в качестве специфического социально-правового феномена;
-выделены социально-правовые основания государственной власти на различных этапах развития политического общества;
-обосновано выделение рационального и иррационального начал в качестве первичных критериев легитимности государственной власти;
- дано понятие, раскрыта структура и охарактеризованы основные элементы механизма легитимации государственной власти;
-проанализированы конституционно-правовые основы легитимности современного Российского государства;
-рассмотрен феномен конституционализма как формально-юридическое основание легитимации государственной власти;
- выявлены политико-правовые предпосылки и особенности кризиса государственной власти в условиях современной России, намечены основные пути его преодоления.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Публичная политическая власть как социально-правовая категория представляет собой опирающуюся на авторитет государства силу, обладаю тую реальной (закрепленной в действующем законодательстве и обеспеченной системой действенных гарантий) возможность управлять действиями индивидуальных и коллективных субъектов права, согласовывая противоречивые интересы личного, корпоративного и общесоциального характера, подчиняя эти интересы единой воле с помощью убеждения или принуждения.
2. Восприятие власти со стороны «подвластных» носит изменчивый характер и зависит от хронологического периода и уровня цивилизационного развития конкретного социума. Ретроспективный анализ дает возможность выделить три основных эволюционных уровня, которые проходят в своем развитии институт социального признания власти:
- протосоциалъный, характеризующийся пограничным, переходным состоянием человека от стадной организации к социальной. Этому историческому этапу (уровню) соответствует инстинктивно-биологическое признание власти;
- социально-архаический уровень характеризуется догосударственными формами организации социума. Здесь признание социальной власти осуществляется на основании традиции, мифов, харизмы и т.д.
-политический уровень, характеризуемый государственной организацией общества. Собственно, только этому уровню свойственен институт легитимации, понимаемый в современном терминологическом значении.
3. Как сложный социально-правовой феномен легитимность подразумевает: во-первых, «осознание» властвующим субъектом (аппаратом государственной власти) своего права на власть, наличие реальной возможности и способности осуществлять эту власть; во-вторых, восприятие этой власти, отношение к ней со стороны подвластного субъекта (населения государства).
4. Концепция легитимации государственной власти предполагает выделение двух оснований - иррациональности и рационализма.
Иррациональность как основание легитимности власти подразумевает признание власти на иррациональных началах, субъект легитимации не руководствуется мотивами разумности, как правило, не осознает вовсе или осознает в минимальной степени смысл необходимости той или иной власти. Но при этом власть признается без глубоких осмысленных обоснований в силу того, что «так было всегда», «так предписано свыше» или же власть принимается вообще на некоем подсознательном уровне (интуитивно, инстинктивно).
Рациональность как основание легитимации политической власти подразумевает ее соответствие неким разумным началам. Это восприятие власти путем ее интерпретации в терминах разума. Гносеологическая определенность рационального существует только как противоположность иррационального, необъяснимого разумно или объяснимого ссылками на обычай, традицию, авторитет.
5. Легитимация власти представляет собой длящийся процесс, в качестве основных стадий которого следует выделить: 1) социально-политическое обоснование государственной власти; 2) формирование аппарата государственной власти; 3) юридическое обоснование (легализация) государственной власти; 4) нейтрализация государственной властью возможного противодействия; 5) информационно-идеологическое воздействие государственной власти на подвластных субъектов; 6) поддержание авторитета государственной власти.
6. Сложная структура легитимации предполагает наличие таких основных элементов, как объект, средства, методы, условия, принципы, процедура легитимности. Эти элементы находятся в постоянной взаимосвязи, они взаимодействуют между собой, каждый выполняет свою функцию, чем способствует функционированию всей системы. В юридической науке системы подобного рода называют механизмами (например, механизм государства, механизм правового регулирования и т.п.). В связи с этим диссертанту представляется вполне обоснованным введение в научный оборот категории «механизм легитимации государственной власти», под которой следует понимать комплексную функциональную систему, включаюи ую субъект, объект, условия, принципы, средства, методы, в своей совокупности позволяющие осуществить процедуру легитимации государственной власти.
7. В механизме легитимации государственной власти можно выделить два уровня политико-правового признания - это уровень непосредственной легитимации и уровень легитимации делегированной.
Непосредственная легитимация подразумевает признание государственной власти непосредственно подвластным субъектом, например, через референдум или выборы, а также при фактическом одобрении власти, выраженном в добровольном осознанном подчинении ее требованиям.
Делегированная легитимация подразумевает передачу подвластным субъектом своего права политического признания иным субъектам политико-правовых отношений. Делегированная легитимация в России осуществляется, например, членами Совета Федерации, которые, являясь представителями государственной власти субъектов федерации, высказывают (от имени представляемого субъекта) доверие федеральной власти.
8. Легитимация государственной власти подразумевает не только признание общезначимости власти государства со стороны подвластных субъектов, но и осознание носителем власти своего права на эту власть. В случае утраты взаимопонимания власти и общества складывается специфическая политико-правовая ситуация, называемая кризисом легитимации государственной власти. В условиях подобного рода кризиса усиливаются тенденции нигилистического характера, оказывающие деструктивное воздействие на стабильность и целостность политико-правовых отношений. Преодоление этих тенденций связывается с повышением уровня правовой культуры как среди населения государства, так и среди должностных лиц - представителей государственной власти.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства как «Происхождение государства», «Понятие сущность и типология государства», «Форма государства», «Механизм государства», «Политическая система общества», «Правовое государство и гражданское общество» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для философии и социологии права, политологии, истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:
а) в научной деятельности при исследовании вопросов, связанных с феноменом государственной власти, ее формированием, функционированием и политико-правовым обоснованием;
б) в правотворческой деятельности при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с формированием и функционированием аппарата государственной власти;
в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права, истории политических и правовых учений, конституционному праву, международному праву, политологии и т.д.;
г) при разработке спецкурсов по проблемам обеспечения легитимности публичной политической власти в России и иностранных государствах.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили свое отражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях диссертанта на: междуна родном симпозиуме «Права человека и статус правоохранительных органов» (Санкт-Петербург, март 1994 г.); международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (Санкт-Петербург, май 1996 г.); международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, апрель 1998 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербург, май 2000 г.); межведомственной научно-практической конференции «Кадровая и воспитательная работа в правоохранительных органах: состояние, проблемы, перспективы» (Санкт-Петербург, апрель 2000 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, сентябрь 2000 г.); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международном «круглом столе» «Теоретические и практические аспекты совершенствования правоохранительной деятельности в третьем тысячелетии» (Санкт-Петербург, январь 2002 г.) и других выступлениях автора.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, четыре главы, объединяющих двенадцать параграфов, заключение и список литературы.
Власть в условиях архаического общества: процесс возникновения, специфика социального признания и нормативной регламентации
Понятие «власть» неоднозначно интерпретируется в научной литературе. Это обусловлено сложностью и многогранностью данного явления. Феномен власти затрагивает практически все сферы человеческой деятельности. Именно поэтому проблему власти затрагивают многие науки, но интерпретируется этот термин по-разному. Так, в философии речь ведется, прежде всего, о власти над объективными законами общества, в социологии - о власти общественной, в экономической теории — о власти экономической, хозяйственной, в политологии - о политической власти, юристы ведут речь, прежде всего о власти государственной и т.д.
Проблема власти занимала умы людей, пожалуй, на протяжении всего исторического развития общества, с того момента, когда человек стал осознавать себя как такового. Находясь в центре внимания, социальная власть по-разному проявляла себя. Именно поэтому одни считают, что власть означает реальную способность одного из элементов существующей системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле власть есть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие считают властью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния. Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между людьми или группами людей, сущность которых заключается во влиянии, воздействии, что это стремление к достижению равновесия1.
По-разному ученые подходят и к проблеме возникновения социальной власти, что лишний раз подтверждает многогранность феномена власти, так как каждая научная теория, по всей видимости, фиксирует лишь один из многочисленных аспектов власти, которые в реальном процессе её генезиса взаимодействуют друг с другом. Так, в рамках биологической интерпретации власти она рассматривается как механизм обуздания, связывания человеческой агрессивности, укоренённой в наиболее глубоких, фундаментальных инстинктах человека как биосоциального существа. Сама же агрессия, отмечает А.Силин, рассматривается как инстинкт борьбы, направленный против собратьев по виду, существующий как у животных, таки у людей. Для Ницше власть - это воля и способность к самоутверждению . Об инстинктивной, психологической природе стремления к власти и повиновению говорят представители фрейдистской традиции. Они находят их источники в структуре бессознательного, формирующийся под воздействием социальных условий, связанных с ранним детством, сексуальным подавлением, образованием, культивирующим страх, услужливость и повиновение. С социальными факторами, но иного, не культурного, а больше экономического свойства, связывает генезис власти марксистская традиция. Видя его основную причину в социально-экономическом неравенстве и расколе общества на враждующие классы, в необходимости обеспечить управление социальной целостностью в условиях нарастающей социальной дифференциации и борьбы1. Генезис власти связывается со спецификой экономической организации общества, в рамках которой «комбинированная деятельность, усложнение процессов, зависящих друг от друга, становятся на место независимой деятельности отдельных лиц. Но комбинированная деятельность означает организацию, а возможна ли организация без авторитета?» . Весьма устойчива и своеобразна традиция рассмотрения власти как порождения самой природы человека, заложенной в нём неискоренимой тяги к доминированию, подчинению, как окружающего мира, так и себе подобных (и себе подобным): «В сущности власти нет ничего материального, она есть не что иное, как манера мыслить» .
Подробно феномен власти нами будет рассмотрен в 5 данной главы. Здесь же в качестве рабочего варианта диссертант считает целесообразным ие 21 пользовать наиболее распространенное в современной отечественной науке понятие: «Власть - одна из основных функций социальной организации общества, авторитетная сила, обладающая реальной возможностью управлять действиями людей, согласовывая противоречивые индивидуальные или групповые интересы, подчинять их единой воле с помощью убеждения или принуждения» .
Взяв за точку отсчета данное рабочее определение, представляется возможным исследовать феномен власти применительно к разным историческим этапам. При этом необходимо иметь в виду, что социальное признание и регламентация власти на разных этапах исторического развития имели свою специфику, определяемую особенностями исторического момента. Как справедливо заметил А.И.Ковлер «Исследование происхождения и сущности любого социального явления должно начинаться с анализа той фазы этого явления, на которой оно возникает и проявляет свои потенциальные возможности, а в дальнейшем и ведущие признаки»". Поэтому чтобы лучше понять механизм легитимации политической власти в условиях современного государства, руководствуясь принципом историзма, следует обратиться к истокам, и выявить особенности возникновения, социального признания и нормативной регламентации власти в условиях догосударственного архаического общества.
Несмотря на «вал» критики который в последние годы обрушился на диа-лектико-материалистический подход в познании исторических процессов и особенно на марксистскую его интерпретацию, диссертант считает целесообразным отметить, что это методологическое направление остается наиболее выверенным, обоснованным и потому наиболее эффективным в ходе научного исследования явлений в их историческом развитии. Вместе с тем, безусловно, следует признать и некоторые моменты, требующие переосмысления, проведения научной ревизии.
Именно поэтому соискатель полагает целесообразным сочетание традиционного для советской историко-юридической науки диалектико-материалисти-ческого метода и классового подхода с теми современными подходами, которые допускают гармоничное сочетание с последним и являются своего рода восполнением некоторых «белых пятен» в марксистской концепции.
Прежде всего, ведя речь о возникновении власти в архаическом обществе, следует согласиться с утверждением об отсутствии в первобытном обществе особой общественной власти отделенной от всей массы составляющих ее членов. «В первобытном обществе, когда люди жили небольшими родами, еще находясь на самых низших ступенях развития, в состоянии, близком к дикости; в эпоху, от которой современное цивилизованное человечество отделяют несколько тысячелетий, - в то время не видно еще признаков существования государства. Мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода, видим, что эта власть признавалась иногда за женщинами..., - но нигде не видим особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими и чтобы в интересах, в целях управления систематически, постоянно владеть известным аппаратом принуждения, аппаратом насилия, каковым являются в настоящее время... вооруженные отряды войск, тюрьмы и прочие средства подчинения чужой воли насилию, - то, что составляет сущность государства» .
Понятие и критерии легитимности государственной власти на различных этапах политического развития
В предшествующей главе нами был рассмотрен феномен власти в разных его проявлениях, применительно к разным этапам исторического развития. Проведенное исследование позволяет констатировать, что дееспособность и авторитет власти во многом зависят от социального признания и обоснования. Такое признание, по сути, является основным, стратегическим ресурсом любой социальной власти, во многом раскрывающим ее социальное предназначение. Поэтому проведенное в предшествующей главе исследование должно быть дополнено исследованием именно проблемы легитимности власти, ее социального признания.
В свою очередь социальное признание власти включает в себя два основных компонента, составляющих своего рода основу: во-первых, осознание властвующим субъектом (правящими верхами) своего права на власть, наличие реальной возможности и способности осуществлять эту власть; во-вторых, восприятие этой власти, мнение о власти, отношение к ней подвластного субъекта признающего власть (например, народа или, по крайней мере, большей его части).
Следует отметить, что обозначенная формальная сторона социального признания власти в основе своей остается неизменной на всех этапах развития общества. Но содержание института социального признания власти претерпевает существенные изменения в ходе исторического развития.
Ретроспективный анализ дает возможность выделить три основных эволюционных уровня, которые проходит в своем развитии институт социального признания власти:
1) протосоциальный, характеризующийся пограничным, переходным состоянием человека от стадной организации к социальной. Этому историческому этапу (уровню) соответствует инстинктивно-биологическое признание власти;
2) социально-архаический уровень характеризуется догосударственными формами организации социума. Здесь признание социальной власти осуществляется на основании традиции, мифов, харизмы и т.д.
3) политический уровень, характеризуемый государственной организацией общества. Собственно, только этому уровню свойственен институт легитимации понимаемой в современном терминологическом значении.
Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» или «узаконенность». Такой перевод представляется не совсем точным. Представляется, что законность, принимаемая как действие в соответствии с законом, отражается категорией «легальность». «Легитимность» и «легальность» по мнению диссертанта близкие, но не тождественные понятия. Понятие легитимности скорее носит оценочный, этический и политический характер, легальность - формально-юридический и этически нейтральный. Государственная власть, пусть и не популярная, как правило, легальна. В то же время она может быть нелегитимной, то есть не приниматься народом, издавать законы по своему усмотрению и использовать их как орудие организованного насилия, творить произвол.
Легитимность государственной власти - это социальное признание её права на руководящую роль в обществе. Власть чрезвычайно необходима для достижения государственных целей, ибо государственное функционирование вряд ли будет эффективным, если не соблюдаются соответствующие правила. Именно потому, что легитимность играет важную роль, правительство стремится обосновать свою власть, опираясь на определённые принципы, В сущности, властвующий или претендующий на власть субъект пытается создать ситуацию, в которой решения признавались и соблюдались бы «не на страх, а на совесть», с верой в нравственную правоту решений и законов. Государственная власть не может рассчитывать на длительное существование и эффективную деятельность, полагаясь только на насилие. Необходимо добровольное согласие, скреплённое уважением законности.
Ни одно правительство не может полностью полагаться на физическую силу как гарант согласия с их властью. Путём угроз и репрессий можно заставить повиноваться лишь небольшую часть граждан, но, нарастая, сопротивление властям приводит к массовому гражданскому неповиновению. Первой предпосылкой добровольного согласия является твёрдая уверенность народа в том, что представители власти с полным основанием занимают свои посты, что они вырабатывают, и претворяют в жизнь свои решения, путём законных государственных интересов, не посягая на то, что справедливо считается частным и личным. Там где легитимность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и опасность революционных потрясений1.
Облечённые властью должны опираться не только на санкционированное законом физическое принуждение, но и должны убедить подданных (народ) в собственной необходимости, оправдать свои позиции и действия. Условно говоря, ситуация подобна театральной, где «королеву, кроме неё самой, играет окружение». Нельзя властвовать без подчинённых. Согласно М. Веберу, легитимность — это не только законность данной власти с формально-юридической точки зрения, а скорее - явление социальной психологии, состоящей в принятии обществом данной политической власти или, как минимум, пассивном повиновении ей. Так, вновь возникающие режимы (революция, военный переворот и т.п.) могут стать легитимными, если обеспечат себе поддержку значительной части общества.
Понятие, структура и принципы функционирования механизма легитимации государственной власти
Легитимация государственной власти сложный социальный процесс результатом, которого является признание власти легитимной. Говоря о легитимности власти, следует помнить, что это тонкая и почти неуловимая материя. Здесь важно всё: от средств массовой информации, общей и политической культуры населения, уровня его благосостояния до традиций, привычек, стереотипов поведения, фольклора и даже слухов. Правящие круги стремятся при этом сформировать и внедрить в массовое общественное сознание образ справедливой власти.
Сложная структура легитимации предполагает наличие таких основных элементов как объект, средства, методы, условия, принципы процедура легитимности. Эти элементы находятся в постоянной взаимосвязи, они взаимодействуют между собой, каждый выполняет свою функцию, чем способствует функционированию всей системы.
В юридической науке системы подобного рода часто называют механизмами. Так, например, выделяют механизм государства1, механизм правового регулирования" и т.п. В связи с этим диссертанту представляется вполне обоснованным введение в научный оборот категории «механизм легитимации государственной власти».
Под категорией «механизм» понимают способ функционирования, систему средств воздействия: механизм (от греч. mechane - орудие, машина) - это устройство для передачи и преобразования движений, представляющее собой систему тел (звеньев, элементов), в котором движение одного или нескольких тел (ведущих) вызывает вполне определенное движение остальных тел системы1.
Проведя аналогию с данным толкованием можно сформулировать определение механизма легитимации государственной власти. Под последним, следует понимать комплексную систему, включающую субъект, объект, условия, принципы, процедуру, средства, .методы, при помощи которых осуществляется легитимация государственной власти.
Субъект легитимации. В философии под термином «субъект» (от лат. subjectus — лежащий в основе) понимается носитель предметно-практической деятельности и познания. В качестве субъектов могут выступать индивиды или социальные группы, являющиеся источником активности, направленной на объект. Активная деятельность субъекта является необходимым условием, благодаря которому тот или иной фрагмент объективной реальности выступает в качестве объекта2.
Исходя из того, что легитимация это специфическое социальное отношение, следует констатировать, что она как любое отношение, подразумевает связь как минимум между двумя субъектами. Этими субъектами выступают: а) носитель власти; б) подвластный субъект.
Но в данном случае, речь фактически идет о субъектах властеотношений. Для того же, чтобы указанные субъекты выступали не просто субъектами властных отношений, а являлись именно субъектами легитимации, они должны выступать в особом качестве и обладать соответствующими способностями.
Так, например, подвластный субъект должен обладать реальной способностью и возможностью соответствующего восприятия власти. Он должен воспринимать власть как свою, а реализацию властных полномочий соответствующими органами как выражение своих интересов. Если речь идет о легитимации государственной власти, то таким субъектом выступает народ, население государства, господствующий класс, элита. В государстве, претендующем на социальный статус демократического, государственная власть признается народом. Именно от народа (населения) выступающего в качестве единственного субъекта легитимации власть в государстве получает признание. Это положение закреплено в принципе народного суверенитета, суть которого состоит в том, что государственный суверенитет (верховная власть в государстве) исходит от народа и принадлежит исключительно народу.
Властвующий субъект, которого можно условно обозначить как носитель потенциально легитимной власти должен реально осознавать свое право на власть, причем не только в юридическом, но и в традиционном, морально-этическом смыслах этого термина. Кроме осознания права на власть, данный субъект должен обладать реальной способностью осуществления этой власти и удержания ее. То есть, если речь идет о легитимности государственной власти, то он должен обладать реальной возможностью применения всего потенциала государственного аппарата для реализации своих властных устремлений.
В этой связи следует отметить, что высшая власть или её носитель суверен
- это в определённом смысле носитель бесконтрольной власти. Долгое время и практически повсеместно (пожалуй, за исключением древнегреческих городов
- полисов) сувереном являлся и признавался монарх (царь, король, шах и т.п.). Затем, в новое время, по мере свершения буржуазно-демократических революций в странах европейского континента (а также, прежде всего, в США) начинает провозглашаться в качестве суверена (читай высшего, конечного субъекта
191 власти) народ. Так, уже в варианте конституции США было записано: «Мы, народ США, для того, чтобы установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, создать общую защиту... предписываем и устанавливаем всем эту конституцию для США». Здесь сувереном провозглашается народ, хотя это дано в несколько опосредованной форме.
Аксиологические и гносеологические аспекты современного российского конституционализма
Рассмотренные нами в предшествующих главах социально-политический и теоретико-правовой аспект проблемы легитимации государственной власти, на наш взгляд должны быть дополнены исследованием данной проблематики в контексте современной концепции конституционализма, что позволит решить три весьма важные на наш взгляд задачи:
во-первых, конкретизировать выявленные в предшествующих разделах диссертационного исследования формально-юридические основания легитимации государственной власти;
во-вторых, проанализировать важнейший принцип легитимации государственной власти - легальность, в таком его формально-юридическом проявлении как конституционная законность.
в третьих, наметить основные направления преодоление «кризиса легитимности» государственной власти в современной России.
Но для того, что бы разрешить вышеобозначенные задачи, прежде всего, следует подробнее остановиться, собственно на феномене конституционализма, рассмотреть его основные аксиологические и гносеологические аспекты.
В современном государствоведении широко распространена точка зрения, согласно которой формально-юридическим основанием легитимности государственной власти является конституционализм. Для того, что бы государственная власть была легитимной, она должна соответствовать основным принципам разработанным теорией конституционализма и получившим свое закрепление в конституциях разных стран мира претендующих на статус демократических. Вместе с тем в юридической науке феномен конституционализма интерпретируется неоднозначно.
Самым простым ответом на вопрос: Что такое конституционализм был бы такой: конституционализм - это политико-правовая система, в основу функционирования которой положен принцип верховенства и высшей юридической силы конституции. Но такой ответ, несмотря на свою внешнюю логичность и простоту, на самом деле не дает возможности проникнуть в суть проблемы, так как в нем одно неизвестное заменяется другим. Действительно, определение конституционализма через конституцию, тут же рождает вопрос, а что такое конституция? Ведь если брать понятие конституции в широком смысле этого слова, то необходимо признать, что конституция как основной закон, определяющий организацию государства, закрепляющий распределение функций властвования между государственными и общественными институтами, устанавливающий отношение между государственной властью, с одной стороны, и гражданами и организациями, с другой и т.д., существует всегда и везде, во всяком государстве. Нельзя представить себе государства, будь то республика или монархия, в которой не было бы закона (либо свода законов), определяющих государственную организацию. В любом государстве, будет ли это дореформенная Россия или Персия, или современный Китай - везде и всегда существуют нормы, определяющие организацию государственной власти . Почти каждое государство имеет конституцию в смысле институционной структуры и установленных процедур для ведения политических дел. Но отнюдь не каждое государство является конституционным государством. Конституционное правление существует там, где определенные нормы и процедуры ограничивают осуществление власти. В стране может быть конституция, но может не быть конституционализма, поскольку последний - это совокупность таких социально-экономических, политических, юридических, этических, культурно-исторических и иных условий, при которых конституция функционирует как достаточно эффективный ограничитель государственной власти. Там, где конституционализм является определяющей чертой политического режима, конституция первична - она как бы «предшествует» государственной власти, а лица, которые находятся у власти, связаны ее положениями, воспринимаемыми в качестве «верховного» права .
Конституция при этом рассматривается не как логическая, а как историческая категория государственного устройства, возникающая лишь на определенной стадии социально-политического развития. Подобный взгляд позволяет говорить о конституции как о явлении, определяющем природу современного конституционализма.
Наряду с попытками определения конституционализма через его основополагающую составляющую (Конституцию) в современной теории права обозначился весьма широкий диапазон исследовательских оценок специфики конституционализма как политико-правового, историко-социального, культурного явления. Различные подходы к пониманию сущности конституционализма отражают, прежде всего, многоаспектный характер самого данного феномена.
Очевидно, что конституционализм формируется только в сфере человеческих, общественных отношений и деятельности. С этой точки зрения в коллизии «природное-человеческое» к конституционализму относят то, что связано с человеком, обществом, государством, т.е. внебиологически выработанными способами взаимоотношений в рамках сообщества и объективированными результатами человеческой деятельности. Подобное представление «опирается на концепцию человека как активного существа, имеющего одновременно индивидуальную и социальную модальности, способного объединяться и разъединяться с другими для результативной деятельности»1.
Сторонники этой позиции рассматривают важнейшие составляющие конституционализма (прежде всего право и политику) как элементы культурного (исторического, а не природного) процесса. Это не что иное, как способы, средства, продукты и т.п. деятельности человека (общества, государства).
