Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие обычного права и его специфика в России . 20-83
1. Проблемы обычая и обычного права в научной литературе . 20-53
2. Специфика обычного права в России . 54-83
Глава 2. Волостной суд в механизме реализации норм обычного права . 84-163
1. Состав, структура волостных судов, место в системе судов общей юрисдикции . 86-111
2. Нормативная основа деятельности волостных судов. 112-140
3. Решения волостных судов в свете судебной практики Правительствующего Сената . 141-163
Заключение. 164-168
Источники и литература. 169-181
- Проблемы обычая и обычного права в научной литературе
- Специфика обычного права в России
- Состав, структура волостных судов, место в системе судов общей юрисдикции
- Решения волостных судов в свете судебной практики Правительствующего Сената
Введение к работе
Общая характеристика работы. Российская империя в конце XIX - начале XX вв. оказалась перед очередным вызовом времени. Дальнейшее ее существование в качестве великой державы было возможно лишь после проведения всеобъемлющей модернизации: социально-экономической, политической, правовой. Реформы середины XIX века, в первую очередь в правовой сфере, (например, судебная реформа 1864г.), создали предпосылки, определили в качестве общего вектора путь буржуазно-либерального развития России. В то же время препятствием на этом направлении служили многочисленные пережитки традиционного общества, которое неохотно расставалось с институтами, поддерживавшими в течение длительного времени само его существование.
К числу таковых можно, бесспорно, отнести систему традиционного крестьянского правосудия, базировавшегося на нормах обычного права . Государственная власть в 1861г. юридически признала, наличие в крестьянской среде особых форм правосудия, существовавших помимо вотчинной юрисдикции помещиков и действовавших на основе норм обычного права . В качестве обязательной формы крестьянского правосудия должны были функционировать волостные суды. Кроме того, «Положением
0 крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» было предусмотрено при наличии определенных требований (избрания судей всей волостью) существование и иных видов крестьянских судов.
С момента юридического образования крестьянские волостные суды, разбиравшие дела на основе норм обычного права, служили предметом оживленной дискуссии в обществе. Для одних волостные суды служили «живым символом русской самобытности»; другие видели в крестьянских судах одну из низовых форм демократического самоуправления; для третьих они служили дешевой альтернативой государственному суду. С другой стороны, постепенно нарастала критика традиционного крестьянского правосудия как со стороны самих крестьян, чьи интересы не могли быть эффективно защищены, так и со стороны сторонников либеральной модернизации. Позиция государственной власти Российской империи по данному вопросу не была до конца последовательной, она отражала общие колебания правительственного курса по отношению к социально-экономической и политической модернизации. Если в середине XIX века в ходе подготовки крестьянской реформы и соответствующих законопроектов и высказывались мнения о крестьянском правосудии и обычном праве как временной меры до разработки общих законов и создании системы государственных судов, то впоследствии власть к этой точке зрения уже не возвращалась. Магистральной линией правительственного курса стало сохранение системы крестьянских волостных судов и обычного права. На практике недостатки крестьянского правосудия разрешались либо путем усиления административного надзора за волостными судами (введение института земских начальников), либо введением правового обычая в нужное русло судебной практикой Правительствующего Сената. При этом усиливался административный и юрисдикционный контроль за волостными судами, оставлялись без внимания другие виды крестьянских судов обычного права. Таким образом, консервируя традиционные порядки в деревне, устраняя лишь наиболее серьезные недостатки традиционного правосудия, власть пыталась решить сразу несколько задач среди них ограждение крестьянства от негативных аспектов либеральной модернизации и сохранение тем самым социальной стабильности, а также экономия за счет волостных судов, находившихся на полном содержании у крестьян, немалых государственных средств.
Сиюминутная выгода на деле обернулась серьезным стратегическим просчетом. Сохранение особого крестьянского правосудия и его основы - обычного права углубляли сословную и правовую обособленность крестьянства, консервировали архаизм крестьянской жизни.
Опасность системы крестьянского правосудия заключалась в том, что ее правовой основой были архаичные нормы обычного права. Под влиянием социально-экономических процессов в пореформенной России они (нормы обычного права) изменялись, но их принципы, противоречащие позитивному праву (например, приоритета интересов общины), оставались неизменными. Они являлись основой механизма правовой социализации членов крестьянской поземельной общины, формируя в крестьянах негативное отношение к ценностям позитивного права.
Сложность ситуации была в значительной степени обусловлена и тем, что крестьянское обычное право и формировавшееся позитивное право, отражавшее ценности буржуазно-либеральной модернизации, с точки зрения теории права составляли исторически и типологически разные пласты правовой культуры. С точки зрения глобальной типологии правовых систем русское крестьянское обычное право относится к категории добуржуазных. Для традиционной правовой культуры пореформенного крестьянства было характерно сложное сочетание добуржуазных и буржуазных элементов. К числу основных признаков правового обычая относились: слитный, недифференцированный характер нормы, казуальность, локальность, сложное сочетание с одной стороны консерватизма, с другой — динамизма и гибкости.
Едва ли участники дискуссий о судьбах крестьянского правосудия и обычного права могли предполагать, что в России на рубеже ХХ-начала XXI веков данная проблема будет актуальной не только для историков и юристов, но и представителей других гуманитарных дисциплин: этнографии, культурологии, психологии и т.д.
Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом факторов. Крестьянство во второй половине XIX - начале XX веков составляло основную часть населения нашей страны. В свою очередь, крестьянские волостные суды представляли собой важный элемент системы правосудия Российской империи. Их история, эволюция - составная часть истории государства и права России, без изучения которой невозможно ее целостное восприятие и понимание.
Исследование проблем волостного судопроизводства, правовой основой которого было обычное право, обусловлено еще и тем обстоятельством, что обыденное правосознание значительной части наших сограждан содержит массу традиционных элементов, истоки которых берут свое начало в крестьянском менталитете. В качестве примера достаточно привести неприятие института частной собственности, негативное отношение к позитивному праву.
Модернизация правовой системы невозможна без всестороннего учета исторического опыта, причем, как позитивного, так и негативного. Наметить подходы к решению многих проблем, стоящих перед современным обществом, невозможно без изучения исторического прошлого и традиций, в том числе и правовых.
Цель и задачи работы. Актуальность и сложность темы, ее
практическая значимость и состояние научной разработанности
обусловили цель и задачи диссертации.
Целью диссертации является исследование политики государственной власти Российской империи во второй половине XIX начале XX века по отношению к обычному праву и волостному судопроизводству, правовой статус последнего. Для достижения заявленной цели в диссертации в последовательном порядке поставлены и решаются следующие задачи:
1. Выявить специфику правового обычая в традиционном обществе на основе изучения современной научной мысли.
2. Охарактеризовать основные принципы русского обычного права, отражающие фундаментальные ценностные ориентиры крестьянства, выявить их специфику.
3. Показать правовой статус, структуру волостных судов, их устройство, место в общей системе правосудия Российской Империи.
4. Выявить основные тенденции государственной политики по отношению к нормативной основе деятельности волостных судов -обычному праву.
5.Определить основные направления политики
Правительствующего Сената по отношению к судебной практике волостных судов.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблема крестьянского традиционного правосудия интенсивно разрабатывалась отечественными и зарубежными учеными, историками и юристами. В отечественной научной литературе можно выделить три этапа ее изучения: дореволюционный, советский, постсоветский. Для дореволюционных авторов было характерно рассмотрение волостного крестьянского судопроизводства и его нормативной основы - обычного права в неразрывном единстве. Изучение проблем обычного права и волостного судопроизводства началось с реформой 1861г. «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» предусмотрело в качестве единственной формы крестьянского сословного правосудия существование волостных судов, нормативной основой которых стало обычное право. Теоретико-правовая дискуссия по поводу сущности, юридической природы правового обычая в российском правоведении осуществлялась параллельно со сбором и осмыслением конкретных правовых обычаев и анализом , деятельности волостных судов. В пореформенное время был собран колоссальный материал по обычному праву, который включал в себя записи решений волостных судов и других органов крестьянского самоуправления. Результатом стало написание большого количества трудов, направленных на осмысление \ указанного эмпирического материала. Практически всю дореволюционную литературу по крестьянскому судопроизводству и обычному праву, вышедшую после 1861 г. можно разделить на три большие категории. Разумеется, их выделение условно, оно отражает авторский взгляд на проблему. К первой категории можно отнести те публикации, авторы которых в обобщенном виде считали, что крестьянское обычное право и судопроизводство в волостных судах обладают целым набором особенностей, не позволяющих подчинить их позитивному праву. В числе таких «особенностей» на первое место выдвигалась народнически ориентированными исследователями концепция «трудового начала». В соответствии с ней (концепцией) все процессы, происходившие в пореформенной общине объяснялись с точки зрения хозяйственных интересов большой патриархальной семьи. Наиболее ярко данная позиция проявилась в работах И.Тютрюмова, А.Я. и П.С. Ефименко, Качоровского К.Р. И.Г.Оршанского . Данными авторами также выделялись и другие специфические особенности, «основные начала» обычного права, проявлявшиеся, в том числе, и в решениях волостных судов, такие как: приоритет морально-нравственных представлений «правды» над законом; субъективизм в привлечении виновного к наказанию и юридической ответственности; приоритет общинных интересов над частными; принцип равного возмещения или «грех пополам». По мнению указанной группы ученых, данную специфику позитивное право учесть не в состоянии; отсюда вывод - нужно сохранить и обычное право и действующие на его основе волостные суды. Вторая группа исследователей, признавая за крестьянским судопроизводством и обычным правом определенные особенности, подчеркивала необходимость в ограничении действия обычного права и постепенном слиянии его с позитивным правом. Подобная корректировка позиции по сравнению с первой группой исследователей объясняется тем, что со временем достоянием общественности стали факты злоупотреблений в волостных судах, сложности в применении норм обычного права. По мнению таких ученых, как Леонтьев А.А., Базанов И.М., Евреинова A.M. необходимо было оставить в ведении крестьянской обычноправовой юстиции лишь вопросы опеки и наследования, одчинив во всех остальных отношениях крестьянство позитивному праву4.
Для ликвидации наиболее вопиющих недостатков обычного права и крестьянской традиционной юстиции необходимо было осуществить кодификацию обычного права как в рамках всего государства, так и отдельных регионов. Для решения указанной задачи Леонтьев А.А. и Евреинова A.M. предполагали обязать волостные суды четко фиксировать ту обычноправовую норму, на основе которой было решено дело. Результатом кодификации в перспективе должны были воспользоваться при составлении гражданского уложения5.
Третья группа исследователей была преисполнена глубокого скептицизма по поводу и самого факта существования обычного права и перспектив волостной юстиции. К их числу можно отнести следующих авторов: Бржеского Н.И., Никольского А.П., Обнинского Н. и др6.
Почвой для подобного настроя служила и работа указанных авторов в различных звеньях государственного аппарата и комиссиях по изучению проблем крестьянского правопорядка (например, Особом Совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности.).
Традиционная советская история государства и права мало внимания уделяла собственно обычному праву и деятельности крестьянской юстиции по его нормам. Данные проблемы рассматривались в связи анализом социально-экономических процессов в пореформенной деревне. К числу наиболее крупных
исследований данной категории следует отнести - Дружинина Н.М7.
Одной из немногих работ, посвященных проблемам обычного права и волостного судопроизводства пореформенной деревни, стала статья Зырянова П.Н., опубликованная в ежегоднике по аграрной истории8.
Начиная с рубежа 80-х, 90-х годов XX века и по настоящее время проблемы обычного права в тесной взаимосвязи с волостными судами исследуются в отечественной литературе достаточно интенсивно. Наука освободилась от устаревших методологических конструкций, определявших жесткие
приоритеты в исследовании тех или иных проблем отечественного государства и права. В частности, речь идет о нормативистском подходе, в рамках которого роль государства в создании права абсолютизировалось. В отечественной теории государства и права формируется методологические подходы, связанные с учетом большего числа факторов генезиса права. В частности, речь идет о культурно-историческом подходе, разработка которого осуществлялась в трудах Н.А. Крашенинниковой, Г.И.Муромцева, Г.В. Мальцева, И.Е. Синицыной, М.А. Супатаева9. Работы вышеупомянутых авторов позволяют по-иному взглянуть на проблемы обычного права и волостного судопроизводства пореформенной России. отечественной истории государства и права обычное право и крестьянское судопроизводство стали рассматриваться не только с позиций социально-экономического уклада пореформенной деревни, но и всего многообразия процессов политической и культурной модернизации, причем, не только Российской империи II половины XIX начала XX веков. К числу наиболее значимых современных работ по русскому обычному крестьянскому праву, на наш взгляд, следует отнести труды Шатковской Т.В., Вдовиной Л.И10. Проблемы волостного судопроизводства и его основы обычного права наиболее обстоятельно исследовались в трудах Вронского О.Г., Земцова Л.И., Тарабановой Т.А11. Вместе с тем в современной научной литературе недостаточно исследовались, на наш взгляд, специфика обычного права и его принципов в традиционном обществе, проявление основных начал(принципов) обычного права в России, специфике крестьянского волостного судопроизводства и судоустройства на основе норм обычного права. По теме диссертационного исследования использовался широкий круг источников: нормативно-правовых актов, судебной практики Правительствующего Сената, материалы официальных органов и учреждений, этнографические, мемуарно-эпистолярные и публицистические материалы. К числу нормативно-правовых актов, используемых в работе, следует отнести «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 года, «Положение о земских начальниках12» и «Временные правила о волостном суде» от 12 июля 1889года ; приказы и распоряжения правительства и органов государственной власти по устройству правового быта крестьян14. Судебная практика Правительствующего Сената собрана в многочисленных сборниках. Официальные издания осуществлялись в ежегодных сборниках решений Правительствующего Сената; для нужд юридической практики издавались тематические сборники, например, по крестьянским делам15. К числу источников, привлеченных для написания диссертации, относятся материалы многочисленных государственных органов и комиссий по изучению обычного права и волостных судов. К их числу следует отнести материалы Комиссии по изучению волостных судов16 и труды Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности . Данные источники представляли собой не только мнения заинтересованных должностных лиц по проблемам обычного права и волостных судов, но и огромный эмпирический материал, включавший в себя (особенно в трудах «Комиссии...») большое количество решений волостных судов, иных инстанций, применявших обычное право. Особое место в решении задач диссертационного исследования занимает использование этнографических источников. К их числу относятся материалы по обычному праву и волостному судопроизводству, собранные научными обществами, земствами, этнографами-энтузиастами. Подобные материалы собирались под руководством Императорского Русского Географического общества (ИРГО), Императорского Общества любителей этнографии, антропологии и естествознания, Вольного 1 R Экономического Общества , губернских статистических комитетов19, этнографического бюро В.Н.Тенишева20. К числу наиболее интересных мемуарно-эпистолярных и публицистических материалов, использованных автором, относятся мемуары и публицистические работы государственных деятелей, занимавшихся крестьянством: С.Ю.Витте, К.П.Победоносцева, М.И.Зарудного, Шидловского СИ . Вторая группа материалов представлена работами писателей-народников и землевладельцев, хорошо знакомых с бытом крестьянства и сельской действительностью конца XIX века: Н.Н.Златовратского, Г.И. Успенского, А.Н. Энгельгардта, В.В.Селиванова, П.В.Засодимского и др22. Таким образом, исследование крестьянского волостного судопроизводства и судоустройства и обычного права в пореформенной России второй половины XIX начале XX веков опирается на обширный круг источников, позволяющих последовательно решить все поставленные вопросы. Объектом исследования является традиционное крестьянское судоустройство и судопроизводство в России. Предмет исследования: судоустройство и судопроизводство в крестьянских волостных судах на основе норм обычного права в пореформенной России и политика государственной власти по отношению к ним. Методологической основой диссертационного исследования являются применение диалектико-материалистического подхода. Раскрытие темы осуществлялось с применением таких общенаучных методов, как сравнительный метод, исторический. В процессе решения задач диссертационного исследования использовались общелогические методы: анализ, синтез, обобщение, дедукция, индукция. Хронологические рамки диссертации - период с 1861 г. до нач. XX века. В указанный промежуток времени, от реформы 1861г. до деятельности Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902-1905) в полном объеме проявили себя основные черты и противоречия, присущие обычному праву и традиционному крестьянскому судопроизводству: фактическое складывание в стране правового плюрализма, двух самостоятельных правовых систем; правовой системы обычного права и позитивного, которые во многом взаимоисключали друг друга. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является одним из первых комплексных исследований проблем волостного судопроизводства и обычного права как его нормативной основы в России во второй половине XIX - начале XX вв. и политики государственной власти по отношению к ним. Поэтому сам выбор и разработка темы с одной стороны обусловлены необходимостью в научной разработке одного из актуальных вопросов отечественной истории государства и права; с другой, необходимостью применить по отношению к их изучению новые теоретико-правовые методологические подходы, позволяющие преодолеть доктринерство и догматизм советской истории государства и права. На защиту выносятся следующие итоговые положения:
І.Правовая система пореформенной России носила дуалистический характер. В рамках единого государства сосуществовали элементы двух типологически разных правовых культур: традиционного добуржуазного типа, представленного в первую очередь русским крестьянским обычным правом и буржуазного позитивного права.
2.Особенностью правовой модернизации в России во второй половине XIX начале - XX вв. было то, что наряду с интенсивным развитием позитивного права, формированием единого правового пространства, крестьянство продолжало руководствоваться нормами обычного права. Но сохранение традиционных форм крестьянского правосудия на основе норм обычного права на деле обернулось конфликтом двух типологически различных правовых систем: правовой системы позитивного (буржуазно-либерального) и обычного
(традиционного) права.
3. Основные закономерности русского крестьянского обычного права выражались в комплексе основополагающих идей (принципов), отражавших социальный опыт, общинную
психологию и менталитет русского крестьянства. К числу
основных принципов обычного права относились:
• принцип трудового начала,
• принцип приоритета общинных интересов над частными,
• принцип приоритета «правды» над законом,
• принцип субъективизма в привлечении виновного к ответственности и наказанию («смотря по человеку»),
• принцип равного возмещения («грех пополам»).
4. Крестьянская реформа 1861г. повлекла за собой не только отмену крепостного права, но и, соответственно, вотчинной юрисдикции помещика. Возникла необходимость в создании системы крестьянского самоуправления и правосудия. Важнейшим элементом крестьянского самоуправления, а также механизма реализации норм обычного права стал волостной суд, который был создан в соответствии с «Положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» 1861г. Особенностью правового статуса данного суда было то, что он не входил в систему судов общей юрисдикции Российской империи и состоял из одних крестьян.
5. Нормативной основой деятельности волостных судов было обычное право, под которым понималось совокупность правил поведения, признававшихся обязательными и непререкаемыми в силу своей несотворимости и божественной природы. Законодательством пореформенной России было предусмотрено регулирование обычным правом следующих категорий правоотношений в крестьянском быту: наследования, опеки и попечительства, имущественных отношений. Волостные суды были правомочны рассматривать, на основе обычного права споры и мелкие правонарушения.
6. Государственная политика в отношении обычного права и крестьянского правосудия выражалась в постепенном ограничении сферы применения обычного права, например, при рассмотрении споров о праве частной собственности, некоторых мелких правонарушений; создании административных инстанций по надзору за крестьянским правосудием, в частности, института земских начальников. Важная роль отводилась в этой связи и Правительствующему Сенату, который осуществлял официальные разъяснения по вопросам обычного права. Теоретическая и практическая значимость исследования. Выполненная работа представляет собой дальнейшее исследование проблем истории и теории государства и права России в области источников права, правовой традиции, крестьянского судоустройства и судопроизводства. По мнению автора, изучение правовой традиции в менталитете массы российского населения, не столь давно вышедшего из крестьянского социума, позволяет понять многие противоречия в развитии современного общества и государства. В научный оборот введены новые правовые источники по обычному праву и волостным судам. Материалы и выводы по диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса истории государства и права России и теория государства и права, а также при написании новых научных трудов по истории государства и права России. Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения, сформулированные в работе, нашли отражение в публикациях автора, перечень которых приводится ниже, а также докладывались на конференциях и использовались в практике преподавания правовых дисциплин в ТГПУ им.Л.Н.Толстого. Работа выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на пять параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников.
Проблемы обычая и обычного права в научной литературе
Из всех источников (форм) права правовой обычай исторически является древнейшим. Нормативное регулирование протополитарных обществ строилось на правовом обычае. Нормативно правовые акты формировавшихся государств такие, как «Русская правда», франкские варварские правды и др. по большому счету были сводами кодифицированных правовых обычаев. Длительное время правовой обычай был единственным, а затем и ведущим источником права.
К детальной разработке правового обычая впервые обратилось римское право. Так, римский юрист Юлиан высказался следующим образом: «Установившийся издревле обычай заслуженно соблюдается, как закон, и это есть право, о котором говориться, что оно установлено нравами (Д. 1.3.32.1).» В.римском праве классического периода постепенно оформились требования к правовому обычаю: непротиворечие закону и разуму, давность применения и молчаливое согласие общества.
В эпоху средневековья широкое применение обычного права обусловило и потребность в его систематизации и теоретическом осмыслении. В качестве примера можно привести опыт средневековой Франции.
Так, во Франции феодальная раздробленность способствовала тому, что в каждой местности постепенно сформировалась своя система обычного права24. Начиная с XII века отдельные кутюмы стали записываться, а к середине XIII века был создан достаточно полный сборник обычного права - Большой кутюм Нормандии, использовавшийся в судебной практике.
Проблема обычного права стала вновь актуальной в Европе в конце XVIII - начале XIX вв. в связи с формированием и систематизацией национального законодательства европейских государств. В научной мысли оформились два основных направления. Одно из них было представлено школой естественного права, отражало рационалистическую тенденцию в развитии правовых институтов и опиралось на закон как основной источник права.
Другое направление было связано с исторической школой права, возникло во многом в противовес естественноправовой доктрине, опиралось на национальную традицию и на первый план в качестве источника права выдвигало правовой обычай.
Практическая реализация естественноправовой концепции осуществлялась на рубеже XVIII - начала XIX вв. во Франции . Французская революция конца XVIII в. и последовавшая через незначительный промежуток времени кодификация Наполеона, базировались на идеях естественного права, способствовали росту авторитета закона, который постепенно стал основным источником права. Развитию буржуазных отношений необходима была адекватная форма, локальные обычаи традиционного общества для этого были непригодны. «Именно в законе, прежде всего, находили свое отражение постулаты естественного права и «требования природы». Правовой порядок, при котором закон рассматривался как акт верховной власти, наделенной полномочием устанавливать нормы, имеющие высшую юридическую силу, отражал ту степень развития общества, когда закон действительно был наиболее удобной формой выражения, как общей воли, так и интересов отдельных групп и прослоек общества26».
В противовес естественноправовой школе, игнорировавшей правовой обычай и правовые традиции, возникла историческая школа права27, которая отстаивала идеи учета правовых традиций и обращала особое внимание на правовые обычаи. В Германии в начале XIX века ряд наиболее прогрессивных юристов также выступал за единство и кодификацию национального права. Однако, политическая раздробленность, сильное влияние германского юнкерства, слабость буржуазных отношений, которая наряду со стремлением к консервации феодальных порядков, не позволила добиться этого; решить поставленную задачу удалось только во второй половине века после политического объединения страны.
В правовой мысли указанные тенденции проявились в трудах ученых исторической школы права. Общим для представителей данного направления было пристальное внимание к сохранению традиций в праве, правовых обычаев, которые мыслились как неотъемлемая часть позитивного права, его фундамент. По мнению ученых, действующее в государстве право не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу со стороны специальных государственных органов. Позитивное право формируется не полностью законодателем; акты законодательной власти лишь дополняют позитивное право, но создать его целиком они не могут.
Фундаментом для создания национальной системы права выступает правовой обычай, который берет свое начало в недрах «народного духа» и «национального сознания ».
Отечественная юриспруденция XIX века развивалась в русле общеевропейских тенденций. В российском правоведении свое отношение к проблематике правового обычая высказали представители трех крупных научных школ: исторической школы права, социологической школы и школы юридического позитивизма (нормативизма)29. Проблема источников права, особенно правового обычая как одного из его видов, заинтересовала в первую очередь теоретиков права и цивилистов. Причиной тому послужило то обстоятельство, что середина и вторая половина XIX века в России (вслед за Европой) - пора интенсивной систематизации национального законодательства.
Особую актуальность изучение правового обычая приобрело в России после реформы 1861г.: того требовали интересы юридической практики - правоотношения в массе крестьянского населения стали регулироваться обычным правом.
В современной науке после длительного перерыва отмечается повышенный интерес к правовому обычаю. В первую очередь это связано с отходом от жестких методологических схем в исследовании правовых явлений, которые были характерны для советской науки теории государства и права. Появляются новые подходы к пониманию права, методология исследования правовых явлений . В связи с этим меняется видение отдельных проблем, тем в рамках курсов «Теория государства и права» и «История государства и права России». В первую очередь это относится и к изучению обычного права.
Познание проблем правового обычая как одного из древнейших источников права невозможно без исследования важнейших аспектов понимания права, методологических подходов к познанию его сущности. В рамках современной теории государства и права можно выделить несколько методологических подходов в исследовании проблем правового обычая.
В контексте одного из этих подходов, определяемого как монистический32, феномен права исследуется с позиций тесной взаимосвязи с государством; государство порождает право, защищает его от нарушения, следовательно, вне государства правовые институты не могут существовать. Общие истоки подобной позиции лежат в теоретических разработках школы юридического позитивизма (нормативизма). Логическое продолжение данная позиция приобрела в марксистской доктрине, в соответствии с постулатами которой, появление государства и права обусловлено дифференциацией человеческого общества на классы при переходе человеческого общества от присваивающей экономики к производящей. Иначе говоря, раскол общества на классы выступает общей причиной возникновения государства и права.
Специфика обычного права в России
В предыдущем разделе мы показали основные черты обычного права традиционного общества, выделенные в юридической литературе. На русское крестьянское обычное право распространялись те же общеродовые признаки традиционного обычного права, которые были указаны выше. Задачей настоящего раздела является выявление специфики русского крестьянского обычного права.
Специфичными, на наш взгляд, были условия, которые сложились в России во II половине XIX века и характеризовались конфликтом между типологически разными правовыми системами: системой буржуазного позитивного права и традиционного (добуржуазного) обычного.
Значительная часть имущественных, семейных отношений в русском крестьянском быту в дореформенной России регулировалась нормами обычного права . Четкого разграничения между обычным правом и позитивным не существовало.
В 1861г. появляется первый нормативный акт, который разграничил нормы обычного и позитивного права. Им стало «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (далее в тексте - «Положение...» - А.К.). «Положение...» определило правовой статус крестьян после отмены крепостного права, определило структуру и функции органов крестьянского самоуправления; юридической основой деятельности многих из них, например, волостных судов стало обычное право. Кроме того, в «Положении...» был очерчен тот круг правоотношений, который регулировался нормами обычного права; к ним относились вопросы наследования, опеки и попечительства, имущественные отношения в рамках общины и крестьянского двора87.
Дать однозначную оценку «Положения...» нельзя. С одной стороны, отменялось крепостное право, крестьянство было уравнено в правах с представителями других сословий, была дана возможность приобретать в частную собственность землю, формировать органы крестьянского самоуправления и т.д.
С другой стороны, санкционировав применение норм традиционного обычного права, власть консервировала архаичные отношения, сложившиеся в крестьянских поземельных общинах. Тем самым на пути буржуазно-либеральной модернизации ставились дополнительные преграды.
Изучение обычного права русского крестьянства II половины XIX века позволяет сформулировать вывод о наличие основополагающих начал, принципов, общих идей, отражающих все многообразие соответствующих норм. Концептуально они противоречили позитивному праву. Ниже о них будет сказано подробнее.
Логично в этой связи задаться вопросом о том, насколько оправданно применять термин «принцип» к основным закономерностям обычного права русских крестьян. Специалисты в области отечественной истории широко применяют данный термин . В дореволюционной литературе использовался термин со сходным содержанием - «общие начала89».
Вопрос о правомерности его использования в рамках традиционного общества, определении не ставился. Прежде всего, дадим определение понятию «принцип».
В философии под принципом понимают: «основное положение, исходный пункт, первооснову (от лат. Principium -основа, начало), основополагающее теоретическое знание, не являющееся ни доказуемым, ни требующим доказательства90». В теории государства и права данное определение раскрывается следующим образом. «Под принципами права следует понимать исходные нормативно-руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений91». Укажем еще одно из определений принципов права. «Принципы права - это основные исходные положения, юридически закрепляющие объективные закономерности общественной жизни92». Приведенные дефиниции отражают взгляд на проблему принципов права с точки зрения отечественной правовой доктрины. Изложенные выше позиции предполагают понимание принципов права в качестве органичной части позитивного права.
В строгом смысле слова принципы, нормативно закрепленные в соответствующих нормах позитивного права, в традиционном обычном праве отсутствуют. С другой стороны необходимо признать, что в рамках традиционных правовых систем присутствует комплекс основополагающих идей, на которых «строится» обычное право.
Исследователями выделяются три различных подхода к проблеме принципов права: традиционный, романо-германский и англосаксонский . Так, в рамках традиционных правовых систем признается, что «С одной стороны, здесь (в обычном праве) еще нет понятия «принципы права», хотя существует комплекс основополагающих идеи, которые фактически ими являются ».
Таким образом, на наш взгляд, под принципами обычного права русских крестьян следует понимать комплекс основополагающих идей, закономерностей, которые нормативно не закреплены, но пронизывают всю систему указанных норм (обычного права). В свою очередь, сам термин «принципы права» применен с известной долей условности.
Все многообразие обычноправовых норм русского крестьянства без особого труда можно разделить на ряд основополагающих начал - принципов, которые отражают сущность той или иной группы норм.
На наш взгляд, целесообразно классифицировать принципы на две группы: принципы, регулирующие хозяйственные (имущественные) отношения и принципы, регулирующие отношения в сфере охраны правопорядка. Применять отраслевой принцип, что было естественно для дореволюционной правовой традиции изучения русского крестьянского обычного права 5, неверно: во-первых, нормы и институты русского крестьянского обычного права не были развиты и дифференцированы в той степени, как и аналогичные в позитивном праве; во-вторых, российское пореформенное законодательство допускало обычное право в качестве источника права скорее в виде исключения из общих правил и в строго определенных случаях. Например, определение преступности и наказуемости деяния не входило в «прерогативу» крестьянского обычного права: оно регулировало лишь незначительные правонарушения, как было определено в официальном законодательстве («Положении...»). Поэтому выделять в обычном праве, например, «уголовное право» было бы неправильно. На практике обычное право имело «самостоятельные» нормы, которые регулировали указанные аспекты. В результате, между ними (правовыми нормами) возникала коллизия.
В- третьих, сами крестьяне не дифференцировали указанные нормы по отраслям.
В хозяйственных (имущественных) отношениях можно выделить два основополагающих принципа: принцип «трудового начала» и принцип приоритета общинных интересов над частными. Теоретическая разработка принципа «трудового начала» была положена в 60-70-е гг. XIX в. народниками.96 В соответствии с указанным принципом крестьянин имел право на землю и другие природные ресурсы пропорционально вложенному труду. Земля вместе с другими природными ресурсами понималась как условие труда необходимое для нормальной жизнедеятельности члена общины, а не как средство производства, которое может быть в свободном либо ограниченном рыночном обороте.97 Причин подобного отношения несколько.
Первая причина заключалась в том, что вследствие суровых природно - климатических условий, холодных зим и малого периода для ведения сельскохозяйственных работ длительное время большая часть Европейской территории России была слабо заселенной. В результате, в течение значительного промежутка времени имелись резервы для экстенсивной хозяйственной деятельности: большая территория и обилие природных ресурсов поддерживали иллюзию постоянного вовлечения в оборот новых земель и ресурсов. Иначе говоря, возрастающие потребности общества обеспечивались не за счет повышения продуктивности сельского хозяйства, а за счет увеличения его масштабов крестьянскими общинами. Красноречивым подтверждением тому служит нерациональное использование земель общинами во второй половине XIX века с одной стороны и увеличение посевных площадей с другой.
Состав, структура волостных судов, место в системе судов общей юрисдикции
Важнейшим элементом в механизме применения норм обычного права стали волостные суды, введенные после реформы 1861 г. Волостной суд был единственным судебным органом, который был правомочен применять нормы обычного права. По этой причине, логичным было бы обратиться к выявлению структуры, состава волостных судов, организационных основ его деятельности, места в общей системе правосудия, что и составляет задачу настоящего раздела.
Реформа 1861г. не только предоставила крестьянам личную свободу, но и открыла дорогу самому многочисленному сословию России для осуществления самоуправления. Фактической задачей реформы было не только предоставление личной свободы крестьянам, но и организация эффективной системы управления и хозяйствования, так как, если ранее они были подчинены помещичьей администрации, то с 1861г. становились лично свободными. Ключевым механизмом в данной системе должна была стать организация системы крестьянского правосудия.
«Общее Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (далее в тексте - «Положение...») в главе третьей наряду с волостным сходом, волостным старшиной и волостным правлением предусмотрело и создание волостного суда, состоящего из крестьян и осуществляющего правосудие на основе норм обычного права.
Вопрос о формах крестьянского правосудия был дискуссионным в редакционных комиссиях143. Высказывались мнения о том, чтобы не создавать особых юрисдикционных органов, а предоставить «сельским обывателям» возможность рассматривать все споры непосредственно самими поземельными общинами. Так, один из членов комиссий - Н.Семенов высказался против создания особой формы крестьянских судов, предложив выделить все споры в производство сельских мирских сходов на основе норм обычного права: « Не следовало бы вовсе учреждать особых крестьянских судов, а выделить все те дела, которые по свойству их могут и должны быть предоставляемы решению на основании существующих обычаев, и предоставить их сходам, так как крестьяне сами признают верховенство мира и безаппеляционность их приговоров. Все же прочие дела должны быть предоставлены ведению общих судебных учреждений»1 .
В соответствии с другой точкой зрения предполагалось, что создание института мировых судей и распространение их юрисдикции на крестьянство устранит необходимость в волостном суде и обеспечит крестьянам правильное судебное разбирательство, правовой основой которого будут не нормы обычного права, а позитивное законодательство. Указанная точка зрения встречала естественное возражение в том плане, что судебная реформа была только намечена, институт мировых судей еще, разумеется, не существовал, а решать вопрос о крестьянском самоуправлении нужно было немедленно .
В результате, был принят компромиссный вариант, который, по словам князя Черкасского, члена редакционной комиссии, выражался в том, чтобы правоотношения в крестьянской среде рассматривались волостными судами по нормам обычного права, так как правила о нем (волостном суде) «пишутся, ведь, на пять, десять лет, а там видны будут потребности. Правительство принуждено будет во всем сделать реформы146».
Иными словами, для большинства членов редакционных комиссий введение волостных судов представлялось временной мерой, необходимой до завершения судебной и иных реформ, которые в конечном итоге позволили бы ввести крестьян в русло позитивного законодательства и судопроизводства.
Дополнительным аргументом для членов комиссии послужило убеждение в том, что в крестьянской среде существует стройная система норм обычного права, регулирующая правоотношения в рамках поземельной общины.
По этой причине считалось, что местный суд должен способствовать «сохранению в крестьянском быту своего рода домашнего разбирательства, основанного на местных обычаях». По мысли ряда членов редакционных комиссий, эффективное разрешение хозяйственных и иных категорий споров в крестьянской среде невозможно без ее знания, которое не могло быть достигнуто мировыми судьями, т.е. людьми далекими от крестьянского быта.
Еще одной проблемой, которая была актуальна при обсуждении правового статуса волостного суда в редакционных комиссиях, была проблема обжалования его решений вышестоящими судебными инстанциями. Правосудие осуществляется не только в результате добросовестного рассмотрения дела по существу в первой инстанции, но и в случае, если стороны не удовлетворены первоначальным решением, возможностью его обжалования. Подобный вариант конструкции крестьянского правосудия не получил поддержки. Основным аргументом в данном случае было соображение о том, что при создании двух инстанций решение утратит характер непосредственности обсуждения спора судьями, близкими населению. Кроме того, второй инстанции, члены которой были бы некрестьянами, трудно было бы разбирать дело по существу по причине незнания норм обычного права.
На заседании редакционной комиссии 30 мая 1859г. ее председатель Я. И. Ростовцев так сформулировал свою позицию. «Должен ли крестьянский суд быть судом безапелляционным, или не должен ли он быть подчинен в известных размерах обжалованию недовольной стороной перед мировым судьей,- и сам же отвечал на свой вопрос, - может ли мировой или всякий иной гражданский суд, обязанный руководствоваться исключительно постановлениями свода законов, решать на основании общих государственных законов жалобы, опровергающие решения, основанные на обычном крестьянском праве?»147 Мнение Комиссий в обобщенном виде было таким: волостной суд как суд обычного права имел одну инстанцию, его решения признавались окончательными и не подлежащими обжалованию.
Решения волостных судов в свете судебной практики Правительствующего Сената
Для того чтобы полнее представить себе практику волостных судов по применению норм обычного права необходимо проанализировать не только ее, но и Решения Правительствующего Сената по крестьянским делам, в которых разъяснялись правила применения обычного права. Волостной суд, как учреждение призванное применять нормы обычного права, не всегда применял их единообразно. Сложный, недифференцированный, слитный характер соответствующей нормы (традиционного обычного права) провоцировал многочисленные непорядки. Выше мы указывали, что власть пыталась решить соответствующие проблемы: 1. организационным вмешательством в прерогативы волостных судов (созданием сначала кассационной инстанции, а затем административным вмешательством в деятельность волостного суда (земский начальник)); 2. более четким определением того круга правоотношений, который следовало регулировать нормами обычного права, более «жестким» определением процессуального порядка разбирательства дела в волостном суде. Указанные аспекты конкретизированы нами соответственно в параграфах №1 и 2 второй главы настоящего исследования.
Еще одним способом решения указанной задачи была практика Правительствующего Сената и других органов государственной власти.
По причинам, которые мы указали выше, политическая элита не распространяла действие общих гражданских законов на крестьянство. Однако и обычаи как источник права был, как мы убедились выше, далеко не безупречен при регулировании имущественных правоотношений в крестьянском быту...
Получался правовой вакуум, заполнить который были призваны циркуляры и инструкции МВД, судебная практика Правительствующего Сената. В этом ряду наиболее значима судебная практика Сената. В настоящей главе мы покажем проблемы практики волостных судов и соотношение их с практикой Правительствующего Сената.
Положение Сената в системе государственных органов Российской империи было исключительным. Это была высшая кассационная и надзорная инстанция в системе судов общей юрисдикции государства.
В 1866г. в составе Сената открылись уголовный и гражданский кассационные департаменты, рассматривавшие жалобы и протесты на решения местных судов. Первый департамент Сената давал толкование законов, занимался восстановлением нарушенных прав лиц, сословий, учреждений, осуществлял надзор за местным управлением и судами.
Специфика крестьянского быта и актуальность проблем, связанных с поземельным устройством крестьянства, осуществлением правопорядка в крестьянской среде, вызвали необходимость в создании специального подразделения в рамках Правительствующего Сената.
Таким образом, в соответствии с мнением Государственного Совета от 10 мая 1882 года и именным указом от 25 мая 1882 года был упразднен Главный комитет об устройстве сельского состояния и в составе первого департамента Сената было создано особое отделение, которое занималось крестьянскими делами. Местным органам власти, прежде всего, губернским по крестьянским делам присутствиям, было вменено в обязанность при возникновении различных спорных ситуаций, затруднений обращаться во вновь созданный орган. Как указывалось в тексте учредительного документа, Губернское по крестьянским делам присутствие должно обращаться в соответствующее подразделение Сената по всем вопросам, «при рассмотрении которых присутствие встретит или отсутствие закона, или сомнение в истинном смысле оного или же, наконец, признает, что буквальное применение закона к данному случаю было бы невозможно243».
Поток дел в данное отделение оказался настолько большим, что 24 января 1884г. в составе Сената был создан II департамент, занимавшийся крестьянскими делами, рассматривавший жалобы на губернские присутствия по крестьянским, хозяйственным и земельным делам. Решением проблем, связанных с правовым обычаем, его определением, применением занимались, наряду с профильным П-м, все департаменты Сената, а нередко та или иная проблема решалась общим собранием всех или нескольких департаментов.
Возбуждалось дело в Сенате, как правило, либо по жалобе заинтересованных сторон, либо в связи с обращением губернских по крестьянским делам присутствий, губернаторов и т.д. Чаще всего, окончательному решению предлагалось конкретное дело или спор так или иначе связанные с нормой обычного права.
Сенат, формулируя свое мнение по конкретному делу, распространял решение на все аналогичные ситуации т.е. создавал судебных прецедент, который был обязателен для применения всеми участниками правоотношения. Данный способ решения проблемы правопорядка в деревне носил чисто технический характер. Циркуляры МВД и особенно Сенатская практика давали, разумеется, определенное направление довольно аморфному и трудноуловимому правовому обычаю.
Но сам способ решения не соответствовал ее глубине и остроте. Анализ указанных источников в полной мере позволяет проследить основные направления государственной политики в отношении правопорядка в деревне и формирования единой правовой системы государства в целом на рубеже веков. В то же время, решение указанных проблем не могло проводиться «валерьяновыми каплями законодательных паллиативов» (полумер). На наш взгляд, необходимы были, как мы указывали выше, более серьезные меры.
Часть ученых-профессионалов на рубеже веков отстаивали концепцию т. н. "крестьянского права"».245 По их мнению, совокупность правовых актов, норм обычного права, подчеркивали обособленность крестьян от общего правопорядка, специфику крестьянского законодательства, следовательно, имелось основание говорить о наличии особой отрасли права -крестьянского права.
