Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений 15
1. Понятие и структура современных рыночных отношений в Российской Федерации 15
2. Понятие и виды коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений 44
Глава II. Правовой статус коллективных субъектов права в сфере ры ночных отношений 73
1. Основные проблемы правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений 73
2. Основные проблемы правового статуса юридических лиц в сфере рыночных отношений 92
Глава III. Основные аспекты ответственности коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений 114
1. Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, наступающая в связи с их участием в сфере рыночных отношений 114
2. Основные аспекты ответственности юридических лиц как коллективных субъектов права 133
Заключение 165
Источники 171
- Понятие и структура современных рыночных отношений в Российской Федерации
- Понятие и виды коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений
- Основные проблемы правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений
- Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, наступающая в связи с их участием в сфере рыночных отношений
Введение к работе
Актуальность исследования
Категория «субъекты права» признаётся одной из центральных в теории права. Коллективные субъекты права являются основными участниками современных российских рыночных отношений. Рыночные отношения проникают практически во все сферы жизнедеятельности сегодняшней России, определяют систему хозяйства, социального устройства и правовую систему нашей страны. Все эти процессы не могут проходить без активной деятельности коллективных субъектов права (юридических лиц, Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований) как основных участников рыночных отношений. В связи с этим становится ясно, насколько важным в настоящее время является исследование коллективных субъектов права именно с позиций общей теории права; ведь только в рамках общей теории права мы можем определить понятие и виды коллективных субъектов права как общеправовой категории, исследовать основные проблемы их правового статуса, ответственности, выявить имеющиеся закономерности и взаимосвязи, обладающие общетеоретическим и практическим значением для других отраслей современного российского права.
Развитие рыночных отношений обусловливает необходимость надлежащего правового регулирования деятельности основных участников этих отношений -коллективных субъектов права. Такое правовое регулирование не может быть осуществлено без первоначальной научной разработки комплекса общетеоретических проблем, связанных с коллективными субъектами права в сфере рыночных отношений. Данный комплекс проблем составляют, в частности, вопросы, касающиеся понятия, структуры, правовых признаков и видов современных рыночных
отношений; понятия, признаков и видов коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений; понятия их правосубъектности; соотношения понятий «коллективный субъект права», «юридическое лицо», «предприятие», «хозяйствующий субъект»; признаков и понятия ответственности коллективных субъектов права и др. Научная разработка всех этих и многих других общетеоретических вопросов, касающихся коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, создаёт необходимую предпосылку, с одной стороны, для дальнейшего научного исследования коллективных субъектов права и иных связанных с ними вопросов, а с другой стороны, для надлежащего правового регулирования деятельности данных субъектов.
Все вышеизложенные причины оказали существенное влияние на выбор темы настоящего диссертационного исследования. Кроме того, выбор темы был обусловлен тем обстоятельством, что проблема непосредственно коллективных субъектов права именно в сфере рыночных отношений почти не исследована ни в общей теории права, ни в современной юридической науке в целом.
Степень научной разработанности темы исследования
В советский период проблемы субъектов права исследовались достаточно основательно (Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Н.В. Витрук, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Н.И. Коняев, О.А. Красавчиков, А.В. Мицкевич, А.К. Сергун, М.С. Строгович, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Е.А. Чефранова, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.). Однако в то время эти исследования в значительной степени находились под влиянием марксистско-ленинской идеологии: не воспринимались всерьёз западные и дореволюционные исследования (в частности, буржуазные теории правосубъектности), абсолютизировались теории социалистических правоотношений, субъекты права не признавались равноправными, а наоборот происходило укрепление социалистического государства в про-
6 тивовес соблюдению и расширению общепризнанных демократических прав и свобод других субъектов и т.д. Кроме того, субъекты права, исследованные учёными в тот период, отражали систему советского социалистического права, которое, конечно, отличалось от права романо-германской или англо-саксонской правовых семей. Не случайно социалистическое право выделялось в самостоятельный вид правовых систем (Р. Давид). И, наконец, в советский период исследовались в основном субъекты права вообще (т.е. индивидуальные и коллективные в своей совокупности и неразрывной связи), коллективным же субъектам достаточного внимания в теории права не уделялось. Что же касается исследования коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, то оно в советский период не проводилось вовсе.
В настоящее время проблеме коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений уделяется недостаточное внимание - за последние 15 лет не было написано ни одной диссертации, ни одной монографии, было лишь опубликовано несколько статей, затрагивающих в некоторой части данную проблематику (Л.М. Дашевская, Г.И. Колесник, К.П. Кряжевских, Г.В. Полковников, Г.Ф. Цельникер и др.). Необходимо отметить, что также исследовались и вопросы рыночных отношений (такими авторами, как А.В. Васильев, В.М. Ведяхин, Т.А. Калентьева, В.П. Мозолин, А.А. Павлушина, В.Ф. Прозоров, С.Н. Ревина, А.А. Рубанов, М.М. Славин, P.O. Халфина и др.).
Однако в основном исследовались проблемы правового статуса отдельных коллективных субъектов права (государства, юридических лиц и др.), проблемы ответственности субъектов права, правового регулирования их деятельности и т.д. (Е.Б. Аникина, А.В. Васильев, СВ. Игнатьева, П.В. Малышев, А.В. Минашкин, Е.В. Овчарова, М.П. Петров и др.) Комплексного же исследования коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений в отечественной правовой науке не проводилось.
Объектом исследования выступает субъектный состав правовой системы современного российского общества в период формирования правового государства.
Предметом исследования служит правовой статус коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, их виды и юридическая ответственность данных субъектов.
Целью работы является комплексное исследование коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений в условиях формирования российского правового государства.
дач:
Достижение цели исследования потребовало разрешения следующих за-
выявить сущность, природу и структуру современных российских рыночных отношений на этапе формирования демократического правового государства;
раскрыть содержание правосубъектности коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений;
исследовать особенности и виды коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений в условиях формирования российского правового государства;
выявить основные проблемы правового статуса коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений;
раскрыть основные аспекты ответственности коллективных субъектов права в сфере современных российских рыночных отношений;
*
- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательного регулирования положения и деятельности коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений.
Методологическая и теоретическая база исследования
Учитывая, что некоторые проблемы, касающиеся коллективных субъектов права (правосубъектность, ответственность, вмешательство государства в экономическую сферу), изучались в дореволюционной российской юридической науке, а также в период НЭПа, в процессе исследования были проанализированы работы таких учёных-юристов, как Н.Н. Алексеев, Б.А. Кистяковский, Д.И. Мейер, Е.Б. Пашуканис, Н.С. Таганцев и др.
Поскольку проблема коллективных субъектов права связана с необходимостью изучения других общетеоретических вопросов, в работе используются результаты и обобщения научных исследований по таким проблемам, как правоотношения (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Б.К. Бегичев, А.В. Венедиктов, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Н.И. Коняев, О.А. Красавчиков, И.Е. Красько, Е.А. Флей-шиц, М.Д. Шаргородский, Ц.А. Ямпольская и др.), система права и система законодательства (Е.Б. Аникина, О.С. Иоффе, В.К. Мамутов, М.Н. Марченко, Н.И. Ма-тузов, А.В. Мицкевич, P.O. Халфина и др.), права и свободы граждан (М.Н. Брагинский, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, А.В. Дроздов, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, В.А. Патюлин, Л.Л. Попов, А.П. Шергин, К.А. Ярошенко и др.), право и экономика (В.М. Ведяхин, В.А. Дозорцев, СВ. Игнатьева, Ю.Х. Калмыков, В.П. Мазолин, А.А. Павлушина, Е.А. Суханов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина и др.), соотношение публичного и частного права (В.А. Бублик, В.Г. Голубцов, Е.В. Новикова, Ф.М. Раянов и др.).
Философско-правовую основу работы составляют концепции современной гуманистической философии о взаимосвязях общества, государства и личности в
сфере правового регулирования, концепция правового государства. В работе широко используется системный подход, выразившийся в исследовании коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений на конституционном, федеральном и региональном уровнях. Последовательно применяется также сравнительно-правовой метод анализа, позволивший сопоставить правовое положение коллективных субъектов права в советский и современный периоды. Работа основана на диалектическом методе как основном способе объективного и всестороннего познания действительности, а также на историческом, логическом, конкретно-социологическом и других методах исследования.
Научная новизна исследования выражается в том, что это одно из первых общетеоретических исследований коллективных субъектов права в современной системе российских рыночных отношений, особенностей их правового статуса, ответственности; в работе даётся комплексное определение понятия и раскрываются признаки коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений. Предлагается и обосновывается авторское понятие правосубъектности как общеправовой категории, которое можно использовать как в теории права, так и в других отраслях российского права.
Научную новизну исследования составляют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделены и обоснованы следующие юридические (правовые) признаки рыночных правоотношений: формальное равенство участников рыночных отношений; недопустимость какого бы то ни было вмешательства (кроме законодательно установленного необходимого минимума государственного регулирования) в осуществление субъектами права хозяйственной деятельности (т.е. свободное предпринимательство и конкурен-
ция); полная самостоятельная ответственность субъектов права за результаты такой деятельности; персонификация собственности и собственников; преимущественное использование диспозитивного метода при регулировании рыночных отношений.
Предложено авторское определение правосубъектности коллективных субъектов права. Правосубъектность коллективных субъектов права -система общественно-юридических свойств коллективных субъектов права, включающая логическую совокупность реализуемых прав и обязанностей, а также прав и обязанностей субъекта, потенциально возможных к реализации в будущих правоотношениях.
Выделяются два типа коллективных субъектов права, участвующих в рыночных отношениях:
1-й тип субъектов - правовое регулирование деятельности которых осуществляется на основе преобладания частно-правовых принципов над публично-правовыми (юридические лица);
2-й тип субъектов - правовое регулирование деятельности которых осуществляется на основе как публично-правовых, так и частноправовых принципов со значительным преобладанием публично-правовых в силу особенности правового статуса данных субъектов и необходимости решения задач государственного управления (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).
4. Под коллективными субъектами права в сфере рыночных отношений по
нимаются субъекты, которые для участия в рыночных отношениях обла
дают правосубъектностью, отношениями обязательного представительст-
11 ва при участии в сфере рыночных отношений, организационным единством, имущественной обособленностью и правовым положением (правовым статусом).
Обосновано предложение о закреплении в законодательстве положения о том, что на юридические лица распространяются отдельные нормы Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина. В связи с этим предложено внести изменения в ст. 123 Конституции РФ, а именно дополнить ст. 123 п.5 следующего содержания: «При осуществлении судопроизводства суды применяют в отношении юридических лиц положения статей 17, 18, пункта 1 статьи 19, статьи 23, пункта 2 статьи 24, статей 29, 30, 33, 34, пункта 1, 2 и 3 статьи 35, статьи 36, пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 40, пункта 2 статьи 41, статьи 42, пункта 5 статьи 43, статей 44, 45, 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 50, статей 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 64 настоящей Конституции».
Под ответственностью Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений следует понимать абстрактную модель неких неблагоприятных последствий, которые должны выражаться в виде исполнения данным коллективным субъектом права дополнительной обязанности или лишения принадлежащего ему права, при этом соответствующие неблагоприятные последствия наступают за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определённых законом или договором, а претерпевание неблагоприятных последствий возможно в рамках, установленных законом, с учётом особого статуса данных коллективных субъектов права и принципов самостоятельности юридической ответственности.
7. Обосновано определение понятия административной ответственности юридических лиц как применение к юридическим лицам - коллективным субъектам права, обладающим административной правосубъектностью, административных взысканий за виновное неисполнение (или ненадлежащее исполнение) установленных государством правил, норм и стандартов, с целью государственного осуждения противоправной виновной деятельности юридических лиц, выполнения возложенных на них обязанностей и предупреждения правонарушений, а также восстановления социальной справедливости.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что полученные выводы и обобщения вносят определённый вклад в развитие таких разделов теории права, как субъекты права, структура и виды субъектов правовой системы, правосубъектность, правовой статус субъектов права, юридическая ответственность и др. Положения диссертационного исследования о правосубъектности, признаках рыночных отношений и признаках коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, об основных проблемах правового статуса коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, об основных аспектах ответственности коллективных субъектов права позволяют глубже понять необходимость регулирования деятельности коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений в период становления российской правовой государственности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что, во-первых, результаты данного исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках по многим проблемам теории права, и, во-вторых, ряд высказан-
ных предложений может быть использован в правотворческой деятельности как на федеральном, так и на региональном уровне.
Апробация работы
По теме диссертации опубликовано 9 статей (общий объём - 5,9 печ. л.). Автор принимал участие в 2000-2002 годах во внутривузовских конференциях по результатам научно-исследовательской работы, проводимых в Самарской государственной экономической академии.
Результаты исследования неоднократно докладывались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии.
Многие теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, используются в преподавании курсов «Теория государства и права», «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Проблемы общей теории права».
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, подразделённых на 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.
Первая глава посвящена общей характеристике коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, вторая - касается правового статуса коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, глава третья — об основных аспектах ответственности коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений.
В первой главе - в 1 исследуются понятие и структура современных рыночных отношений в Российской Федерации; в 2 подробно рассматриваются по-
нятие и виды коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений.
В 1 главы второй анализируются основные проблемы правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений; в 2 той же главы исследуются основные проблемы правового статуса юридических лиц в сфере рыночных отношений.
В третьей главе 1 и 2 посвящены основным аспектам ответственности юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в связи с их участием в сфере рыночных отношений.
Понятие и структура современных рыночных отношений в Российской Федерации
Юридическая и экономическая литература настоящего времени буквально изобилует «рыночной терминологией». Слова «рынок», «переход к рынку», «рыночный механизм хозяйствования» настолько часто использовались специалистами и неспециалистами в разных вариациях, что, действительно претендуют уже на роль устоявшихся и общепринятых научных терминов1. Однако их очевидная ясность и возможная пригодность для экономической науки не означает ещё их приемлемости в правовой сфере. С позиций экономической теории, «рынок» - суть товарно-денежных конкурентных отношений, их возможные вариации в зависимости от степени распространённости. С юридической же точки зрения, для осуществления законодательного и практического регулирования этих отношений, такой чисто экономический подход явно недостаточен. Прежде чем регулировать - нужно знать, что подлежит урегулированию. Иными словами, выявить сущность рыночных отношений как юридического явления, уяснить их «вписываемость» в общую теорию права. То есть подойти к актуальнейшему вопросу о том, сохранила ли теория права своё методологическое значение при коренном изменении предмета правового регулирования.
Видимо, нет и не может быть никаких сомнений в том, что теоретически рыночные отношения являются ничем иным, как предметом правового регулирования. Но ведь дело по их теоретическому анализу не ограничивается констатацией этого. Известно, что традиционно предметом регулирования права считаются общественные отношения, признаваемые поэтому правоотношениями. Рыночные отношения, безусловно, являются общественными, поскольку соответствуют признакам таковых, «возникают как результат социальной деятельности» , являются волевыми, «поскольку ни функционирование производительных сил, ни органически связанные с ним отношения процессов производства, распределения и обмена невозможны без сознательно, волевым образом действующих людей... проявляются в форме волевых актов и материальных интересов участников процессов общественного производства и воспроизводства» .
Но в сфере права понимание рыночных отношений как общественных отношений, урегулированных нормами права, неизбежно приводит нас к юридическому понятию правоотношения.
Здесь необходимо дать весьма важное пояснение о характере и содержании, используемых в работе терминов. Следует отметить, что многие авторы, употребляя в юридической литературе понятие «рыночные отношения» по сути понимают под данными отношениями ни что иное как «рыночные правоотношения», т.е. общественные отношения в рыночной сфере, урегулированные нормами права.
Полагаю, что отождествление двух данных понятий неверно. Ведь в том случае, когда речь идет о рыночных отношениях, мы можем понимать под ними все многообразие существующих общественных отношений, т.е. связей людей, различных организаций (юридических лиц, публично-правовых образований и др.) между собой в сфере рынка. Это могут быть не только юридические отношения, но и, например, отношения экономического характера и др.
Так, отношения спроса и предложения, возникающие между коллективными субъектами права на рынке товаров и услуг с полной уверенностью можно назвать рыночными отношениями, это в данном случае полностью приемлемо. Но поскольку мы в своём исследования сознательно ограничиваем себя рамками юридической науки, то безусловно должны выкристаллизовать из всего объёма рыночных отношений только те, которые урегулированы нормами права - именно они в первую очередь интересуют нас как предмет исследования. А такие отношения будут ничем иным как рыночными правоотношениями.
Поэтому полагаю, что в работах по юридической тематике необходимо всё же оперировать термином «рыночные правоотношения», не смешивая его с более широким понятием «рыночные отношения». Однако, учитывая наличие в юридической литературе и иной позиции, мы всё же в тексте работы будем использовать и термин «рыночные отношения» (о его применении см. далее по тексту работы).
Сущностные, глубинные изменения предмета правового регулирования, переход от тоталитарного централизованного производства и распределения, от командно-административной системы к рынку, не отменили и не изменили концептуальных разработок теории права о правоотношении. Представляется, что это одна из центральных и наиболее важных категорий, анализ рыночных отношений с использованием которой, причём в её классическом варианте, весьма продуктивен.
Обосновывать указанную позицию можно, рассмотрев весь спектр взглядов на эту проблему, всегда находившуюся в центре научного внимания правоведов.
До середины 30-х годов, т.е. в период относительной живости товарно-денежных рынков, категория правоотношения вообще считалась одной из центральных в теории права. Это было время, когда не наступило ещё засилие нормативизма, и правоотношение как таковое включалось непосредственно в понятие права . 50-е годы, когда рыночной базы в экономике не было и везде господствовал централизм, ознаменовались практическим отождествлением права и законо-дательства, и теории правоотношений, следовательно, просто не было места . Видимо, не случайно в последние годы (годы демократизации экономики) постепенно оживал и стал устойчивым научный интерес к существованию, системе, видам и т.п. общественных отношений, урегулированных нормой права, т.е. правоотно-шений . За эти годы выявились самые разные подходы по этому поводу - и самые крайние, включая полное отрицание такой категории и её прикладного характера , мнения о необходимости введения в понятие правоотношения правоотношений общих или статусных5, а также все возможные промежуточные позиции6. Разные подходы, разные обоснования.
Авторы, отрицающие правоотношения как пр едмет правового регулирования переносят их в другие категориальные системы теории, считая их лишь методом придания организованного характера общественным отношениям.
Понятие и виды коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений
Для правовой науки является очевидным, что субъектами права могут выступать только люди, обладающие сознанием и волей, и создаваемые ими организации, ведущие ту или иную деятельность в конечном счёте также по воле и в интересах определённых групп людей, или всего общества.
При классификации субъектов права первоначальным всегда является деление субъектов на две основные группы: Физические лица (индивидуальные субъекты права). Разнообразные организации (коллективные субъекты права).
Это деление по существу прямо проводят А.В. Венедиктов, А.В. Мицкевич, С.Н. Братусь, С.Ф. Кечекьян, Г.И. Петров, применяя при этом лишь различную терминологию . Из него исходит и Н.Г. Александров, различающий среди субъектов права государство, граждан, юридические лица и органы государства как субъектов властной компетенции1. Можно не соглашаться с приведёнными категориями видов субъектов права, но несомненно, что и здесь различаются физические лица и различные виды организаций.
Однако, например, Я.Н. Уманский относит к «гражданам» не только физических лиц, но и общественные организации, народ в целом2. Полагаю, что нужно исходить из того, что граждане выступают в государственноправовых отношениях «через общественные организации» и «в качестве народа». Но для признания субъектом права важно установить не только тот несомненный факт, что общественные организации представляют интересы своих членов (что, кстати, характерно и для государства), но и показать, кому - отдельному гражданину, организации в целом или её подразделениям - предоставлены соответствующие права и обязанности. Известно, что права общественной организации не принадлежат отдельным гражданам - её членам. С.Ф. Кечекьян правильно отмечает, что признание организации особым коллективным субъектом права требует такого организационного единства, которое отличало бы организацию от суммы входящих в её состав физических лиц . Понимание юридического лица как коллективного субъекта, отличного от физических лиц, входящих в состав организации, является общепринятым в цивилистической науке. Попытку же Я.Н. Уманского нельзя признать удачной потому, что предложенная им классификация не даёт ответа на вопрос о том, кто является субъектом прав организации: организация в целом или её члены.
Мы считаем необходимым исходить из деления всех субъектов права на отдельных физических лиц и организации (коллективные субъекты права), имея в виду, что это деление имеет важное практическое значение, в особенности для определения субъекта имущественной ответственности. Дальнейшая задача научной классификации субъектов права сводится к тому, чтобы определить, какие лица и какие организации являются самостоятельными носителями прав и обязанностей, т.е. могут пользоваться правами в своих интересах или для выполнения своих задач, несут юридические последствия осуществления прав и обязанностей.
Субъектами права являются российские граждане, иностранцы и лица без гражданства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, юридические лица.
Вопрос о круге индивидуальных субъектов права - физических лиц - не представляет большой сложности. Ими являются: российские граждане, иностранные граждане, лица без гражданства. Отдельный человек (физическое лицо) как субъект права выступает только в качестве одной из трёх указанных категорий. Непосредственно из закона в силу самого его действия человек приобретает либо правовой статус российского гражданина, либо статус иностранца, или лица без гражданства .
Физическое лицо может выступать в правоотношениях не только как носитель собственных прав и обязанностей, но и как представитель другого лица или организации, как должностное лицо того или иного органа, как представитель власти. В силу этого лицо может осуществлять не только права и обязанности, входящие в правовой статус гражданина, но и права и обязанности, входящие в правовой статус коллективного субъекта права. Но право совершать эти действия не вытекает непосредственно из закона, не характеризует правового статуса гражданина. Подобные полномочия появляются у отдельных лиц из определённых отношений: из отношений депутата с представительным органом, в который он избран, из отношений государственной службы и т.д. Участие в подобных правоотношениях и управомочивает гражданина в установленном законом порядке на осуществление прав и обязанностей, входящих в содержание правового статуса коллективного субъекта права. Поэтому единоличные должностные лица не могут рассматриваться как особая категория индивидуальных субъектов права - физических лиц. Свои должностные полномочия они получают от того или иного коллективного субъекта права, из его правового статуса.
Значительно большие трудности возникают при определении круга коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений.
По моему мнению, при классификации коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений, надо исходить из того, что рыночные отношения в той или иной степени относятся к сфере имущественного оборота. В свою очередь имущественный оборот не может не регулироваться нормами права. Основным нормативно-правовым актом, своеобразной «экономической конституцией» в сфере имущественного оборота является, безусловно, Гражданский кодекс Российской Федерации, который в Подразделе 2 под названием «Лица» определяет перечень лиц (субъектов), участвующих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Представляется, что под «лицами» в данном случае законодателем понимаются именно те субъекты, которые участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, т.е. в имущественном обороте, к которому, как уже говорилось выше, в той или иной степени относятся и рыночные отношения. В указанном Подразделе 2 «Лица» содержится всего три главы: Глава 3 «Граждане (физические лица)», Глава 4 «Юридические лица» и Глава 5 «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством».
Таким образом, из приведённых положений Гражданского кодекса РФ видно, что законодатель также выделяет две основные группы субъектов права в сфере рыночных отношений: граждан (физических лиц) и разнообразные организации (юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).
В связи со всем вышеизложенным предлагаю для целей теории государства и права следующую классификацию субъектов права в сфере рыночных отношений, основанную как на традиционных положениях правовой теории, так и на нормах современного российского гражданского законодательства:
Индивидуальные субъекты права (физические лица); Коллективные субъекты права (юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).
Исходя из этой классификации, в настоящей диссертации будут исследованы вопросы, касающиеся коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений.
Приступая к исследованию понятия коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений, представляется необходимым еще раз отметить, что субъекты права вообще (в независимости коллективные они или нет, и в какой сфере осуществляют свою деятельность) - это люди и их организации, выступающие участниками регулируемых правом общественных отношений.
Основные проблемы правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений
Приступая к исследованию проблем обозначенных в названии настоящего параграфа, необходимо отметить, что выбранная тематика находится на стыке теории государства и права и гражданского права, поскольку при характеристике Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований как субъектов рыночных отношений, мы неизбежно затрагиваем не только публично-правовые вопросы, но и вопросы частно-правового характера.
Несомненно, отмеченная особенность и составляет одну из основных проблем исследования, а вернее этой проблемой является выявление некоторого разумного оптимального сочетания публично-правовых и частно-правовых элементов при участии государства и муниципальных образований в сфере рыночных отношений.
Другим, не менее важным вопросом, который необходим к рассмотрению в данном параграфе, является вопрос о многоуровности российского государства, которое составляют Российская Федерация, субъекты федерации, и даже в некотором роде муниципальные образования, несмотря на то, что согласно Конституции Российской Федерации, последние отделены от государства, и существуют якобы, как некоторое самостоятельное целое.
При характеристике Российской Федерации в целом необходимо исходить из того, что согласно ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация (Россия) представляет собой демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Территориально в состав Российской Федерации входят 89 субъектов Российской Федерации. Например, Устав Самарской области, утв. решением Самарской губернской Думы №142 от 21.12.1995г., зафиксировал, что Самарская область является субъектом Российской Федерации. Из статьи 2 Устава следует, что государственно-правовой статус Самарской области определяется Конституцией Российской Федерации и названным Уставом, принимаемым законодательным (представительным) органом Самарской области. Ст.5 определяет, что статус Самарской области может быть изменён по взаимному согласию области и Российской Федерации с учётом волеизъявления большинства граждан, проживающих на территории Самарской области, обладающих избирательным правом в соответствии с федеральным конституционным законом.
Ст. 120 Устава Самарской области определяет в соответствии с законодательством понятие местного самоуправления в Самарской области как признаваемую и гарантируемую федеральным и областным законодательством самостоятельную и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов народа Самарской области, его исторических и местных традиций. Осуществление местного самоуправления предполагается в рамках муниципальных образований, являющихся коллективными субъектами рыночных отношений.
Муниципальные образования с целью более полной фиксации своего статуса принимают свои уставы, определяющие вопросы формирования органов местного самоуправления, их прав и обязанностей, ответственности и т.д. (например, Самарской губернской Думой решением №249 от 26.08.1996г. зарегистрирован Устав г.Тольятти, решением №254 от того же числа Устав г.Похвистнево, решением №255 от 26.08.1996г.Устав г. Новокуйбышевска и др.).
Во всех указанных выше нормативно-правовых актах фиксируются основы правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований как коллективных субъектов права. Определение правового статуса необходимо для решения целого ряда проблемных вопросов. Например, как указывает Е.А. Суханов, проблема гражданско-правовой (имущественной) ответственности государства тесно связана с определением его статуса как участника гражданско-правовых отношений). Как известно, действующее гражданское законодательство исходит из принципа множественности субъектов, имеющих статус «государства». К ним пунктом 1 статьи 124 ГК РФ отнесены Российская Федерация и её субъекты (составляющие вместе с муниципальными образованиями категорию «публично-правовых образований»). Каждый из этих публично-правовых субъектов является самостоятельным собственником своего имущества (п.2 ст.212, статьи 214 и 215 ГК РФ), в связи с чем, в частности, исключается и его имущественная ответственность по обязательствам других публично-правовых образований (пункты 4 и 5 статьи 126 ГК РФ). Данное положение предопределяет как необходимость участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, так и выступление в них на равных началах с другими, частными собственниками и юридическими лицами1.
Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, наступающая в связи с их участием в сфере рыночных отношений
Проблеме юридической ответственности в российской и советской правовой науке долгое время уделялось значительное внимание. Изучением вопросов юридической ответственности в разное время занимались, в частности следующие авторы: С.С. Алексеев, A.M. Белякова, С.Н. Братусь, О.А. Красавчиков, К.П. Кря-жевских, А.В. Минашкин, О.Э. Лейст, Е.В. Овчарова, И.С. Самощенко, В.Д. Сорокин, В.А. Тархов, М.Х. Фарукшин и др.
Существует множество проблем, дискуссий, точек зрения при изучении института ответственности. Это прежде всего касается содержания (объёма) понятия юридической ответственности, особенностей отдельных её видов, возможности претерпевания уголовной ответственности коллективными субъектами права, проблем разграничения мер гражданско-правовой ответственности и иных, предусмотренных мер защиты гражданских прав, вопрос об отнесении к мерам гражданско-правовой ответственности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вопрос об элементах состава гражданского или административного правонарушения и т.д.
О.А. Красавчиков указывает: «если окинуть взглядом панораму, имеющихся в нашей литературе высказываний относительно существа гражданско-правовой ответственности, то можно увидеть не только целую мозаику, не сводимых друг к другу концепций и теорий, но и, более того - цепь различных теоретических начал, на которых данные теории строятся» .
Одна из основных проблем - определение самого понятия юридической ответственности. Обычно ответственность в широком смысле понимается как претерпевание неких неблагоприятных последствий.
Но, например, С.С. Алексеев и некоторые другие авторы, выделяют также и ответственность позитивную, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей .
Л.Б. Смирнов определял позитивную правовую ответственность как такое «отношение лица к обществу, государству, другим лицам, которое включает эмоционально-психическое осмысление и рациональное осознание лицом своего гражданского долга перед обществом государством и другими лицами, а также готовность действовать в соответствии с этой личной установкой» .
Однако понятие позитивной правовой ответственности, по моему, вполне обоснованно, вызывает критику ряда авторов, в частности О.Э. Лейста, который указывает: «одним из порождений семантических изысканий стала также идея так называемой правовой позитивной ответственности, под которой понимается не ответственность лица, совершившего правонарушение, а наоборот правомерное поведение лица, не совершающего правонарушение. Это понятие появилось и получило распространение в конце 60-х годов; его сторонники ссылались на многозначность слова «ответственность» и на необходимость повышения философской оснащенности общей теории права»1. Наиболее уязвимым звеном идеи правовой позитивной ответственности, - пишет О.Э. Лейст, является невозможность определить её юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий «обязанность», «правомерное поведение», «деликтоспособность», «выполнение обязательств» и др. Многолетние призывы разработать понятие правовой позитивной ответственности, раскрыв свойственное ей юридическое содержание, не пошли далее декларативных рассуждений2.
Другое направление в теории права подходит к определению ответственности как регулируемой обязанности дать отчёт в своих действиях. Н.Д. Егоров и многие другие авторы указывают, что неудачным следует признать такое определение, согласно которому ответственность есть обязанность дать отчёт в своих действиях и наступление такой ответственности возможно и тогда, когда нет правонарушения. Кроме того, закреплённые в нормативных актах меры юридической ответственности вовсе не сводятся к отчётам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.п3.
О.Э. Лейст высказывает аналогичную точку зрения, указывая, что рассуждения о юридической ответственности как обязанности дать отчёт в своих действиях «логически упречны (определение даётся через определяемое), теоретически несостоятельны и практически бесплодны... Особенно тревожно то, что аналогичное определение ответственности применялось (и применяется) к штрафной, в том числе к уголовной, ответственности»4.
С.Н. Братусь и некоторые другие авторы определяют юридическую ответственность в более традиционном смысле - как «состояние государственного (или общественного в рамках, установленных законом) принуждения к исполнению нарушенной обязанности»1.
Как мы видим из данного определения, ответственность - это: а) некое состояние; б) данное состояние возникает при неисполнении определённой обязанности.
Воспользуемся данными признаками ответственности в качестве рабочих и попробуем сравнить их с признаками, выделяемыми другими авторами, и на основании этого предложить своё понятие юридической ответственности.
При этом отметим, что подход, который высказывает С.Н. Братусь, критиковался другими авторами, поскольку приводил к отождествлению понятий «санкция» и «ответственность», ведь на принудительную силу государства опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте. Между тем, необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав например, признание права, присуждение к исполнению обязательства в натуре, признание оспоримой сделки недействительной. Необходимость такого разграничения вытекает, в частности из того факта, что применение мер ответственности допускается, по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а иные меры защиты - независимо от вины . Х.А. Рахманкулов указывает, что «посредством возложения ответственности за неисполнение обязанности реализуется санкция юридической нормы»3. Это, казалось бы, позволяет нам дополнить понятие юридической ответственности таким важным, присущим ему качеством - как реализацией санкции юридической нормы. Однако не во всём хотелось бы согласиться с данным определением. Ведь существующее гражданское право допускает установление обязанностей самими сторонами договора как разновидность осуществления принципа свободы заключения договора и соответственно свободы формулирования в нём условий, в том числе и обязанностей сторон. Таким образом, в случае нарушения обязанности, установленной в договоре, будет реализована санкция, установленная самими субъектами гражданских правоотношений, а не санкция юридической нормы, поскольку условие договора навряд ли можно в полной мере отнести к юридической норме.
