Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридические коллизии: теоретико-методологический анализ 10
1. Понятие и сущностная характеристика юридических коллизий 10
2. Классификация юридических коллизий в теории права 31
3. Причины и условия возникновения юридических коллизий . 48
Глава II. Юридические коллизии, пути их разрешения 75
1. Механизм разрешения юридических коллизий в правовом регулировании общественных отношений 75
2. Разрешение юридических коллизий в процессе правотворчества и правоприменения 97
3. Выявление и разрешение юридических коллизий способом толкования 121
Заключение 139
Список литературы
- Классификация юридических коллизий в теории права
- Причины и условия возникновения юридических коллизий
- Разрешение юридических коллизий в процессе правотворчества и правоприменения
- Выявление и разрешение юридических коллизий способом толкования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Общество Российской Федерации сейчас живет в условиях непростого развития, этапа, в ходе которого произошли значительные реформы во многих отраслях. Взятый курс на формирование правового демократического государства призвал к существенному реформированию всех областей общественной жизни российского общества: экономической, политической, социальной, культурной, двойственные тенденции которых нашли применение в праве, обнаруживающемся системой, которая призвана регулировать социальные процессы. В структуре законодательства в данное время отчетливо отмечаются несомненно губительные тенденции – уменьшение количества точек соприкосновения различных отраслей законодательства, абсолютно ненужная избыточность законодательных актов, регулирующих одни и те же социальные отношения. Потребность в короткие сроки выработать законодательство, соответствующее уровню экономически цивилизованных стран, повергло к возникновению не только экономических затруднений, но и исключительно проблем юридического характера, особое место в числе которых выделяется проблеме юридических коллизий. Происходящие в нынешнее время модификации в законодательстве спровоцировали значительное увеличение, а также появление и распространение неизвестных ранее юридических коллизий.
В связи с этим актуализируется теоретическое осмысление вопросов, сцементированных с ликвидацией и одолением данных коллизий, и показывается значительным анализ проблематики своевременного показывания и вырабатывания результативного механизма санкции присутствующих в правовой системе юридических коллизий в нынешних обстоятельства вырабатывания государственности и движения к праву. Причина указанного механизма – тяжелая и разносторонняя проблема.
Вопреки тому, что сегодня вопрос коллизий в российском праве привлекает внимание большого числа авторов, все же максимум аспектов этой проблемы по-прежнему требует основательного анализа. К их числу относится и проблема юридических коллизий.
Степень научной разработанности проблемы. Продолжительное время вопрос юридических коллизий традиционно анализировался лишь «попутно» в некоторых исследованиях, принадлежащих к отрасли международного частного права. Но начиная с середины прошлого века они разбираются и как компонент национального правопорядка. Пионером в этом вопросе был советский автор, который сразу заявил о неминуемой необходимости существования правовых коллизий в обстоятельствах советской федерации и надобности юридического разбора данной проблемы был А.А. Тилле, отдавший свою работу «Время. Пространство. Закон» вопросу юридического регулирования данного вопроса, подошел к заключению, в «системе отечественного права коллизии не только вероятны, но даже неминуемы». Попытку углубленного анализа противоречий в выковывании, развитии и функционировании социалистического общества осуществил в своей работе М.Т. Баймаханов.
Затрагивалась обнаруженная проблематика также в трудах Н.Г. Александрова, В.К. Бабаева, П.Е. Недбайло, А.Ф. Черданцева, В.Н. Кудрявцева, М.Д. Шаргородского и др. Ряд серьезных исследований данной проблемы выпускает Н.А. Власенко, который, например, в своей работе «Коллизионные нормы в советском праве» исследовал в качестве одного из важнейших свойств юриспруденции системность.
Существенный вклад в исследование проблем, соединенных с основополагающими вопросами содержания коллизионного права, внес исследователь Ю.А. Тихомиров, доказавший нужду определения коллизионного права в качестве правовой отрасли. Автор сконцентрировался на несоответствиях в устройстве власти, на несоответствии норм отечественного и иностранного права. В наши дни некоторые аспекты проблемы противоречий, формирующихся в обществе, а именно юридических коллизий, изучались в работах Д.В. Агашева, М.В. Баглая, А.Ю. Буякова, А.Д. Бойкова, A.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Р.А. Гончарова, В.В. Денисенко, А.В. Дёмина, М.Л. Давыдовой, В.С. Жеребина, В.Н. Карташова, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, А.Я. Курбатова, А.Р. Лаврентьева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Л.А. Морозовой, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, В.С. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян, А.С. Пиголкина, В.Д. Перевалова, Г.С. Працко, Л.П. Рассказова, И.А. Стародубцевой, С.В. Сибелевой, И.Н. Сенякина, М.С. Студеникиной, Э.В. Сухова, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, В.Н. Хропанюк, Г.Т. Чернобель, В.В. Чиркина, К.В. Шундикова и других.
Научная и практическая существенность работ указанных авторов не рождает сомнений, несмотря на большое число опубликованных в последнее время работ разработка теории юридических коллизий и механизма их разрешения еще не соответствует в полной мере структуре потребностей современной юридической практики.
Объектом исследования обнаруживаются юридические коллизии в современной теории права, а предметом исследования стало системное исследование методов ликвидации и одоления юридических коллизий в рамках механизма их разрешения.
Цель работы заключается в комплексном исследовании теоретических вопросов юридических коллизий и механизма их разрешения, который, в свою очередь, рассматривается в качестве части механизма правового регулирования. Достижение определенной цели будет возможно посредством решения таких задач:
– подвергать содержательному анализу понятие юридических коллизий, обнаружить их сущностную характеристику;
– предоставить возможно наиболее полную характеристику главных установить генезис зарождения коллизий и причины, содействующие их распространению;
– рассмотреть, игнорируя коллизионность российского законодательства, тенденции упрочения механизма разрешения юридических коллизий в отечественной правовой системе;
– комплексно изучить содержание и использование разнообразных методов разрешения юридических коллизий (речь здесь идет о правотворчестве и правоприменительной практике);
– выделить и изучить такой правовой способ разрешения юридических коллизий, как толкование. Или – назначить роль толкования в механизме разрешения юридической коллизии.
Научная новизна диссертационного исследования:
– исследованы технико-юридические и некоторые методологические характерные черты юридических коллизий;
– исследованы важнейшие виды юридических коллизий, излагаются свежие подходы к их классификации;
– показана причинно-следственная связь и обстоятельства возникновения юридических коллизий, появляющихся в настоящее время;
– обусловлены такие способы, как правотворчество и правоприменительная практика, механизм устранения юридических коллизий в контексте теперешних веяний в отечественном праве;
– намечены проблемные вопросы истолкования как способа, употребляемого в процессе ликвидации и преодоления юридических коллизий.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Сложившиеся в российском правоведении узкий и широкий подходы к теоретической интерпретации юридических коллизий не позволяют корректно определить их функциональное значение в правовой системе. Преодоление односторонности данных подходов предполагает рассмотрение юридических коллизий в качестве фактора динамики правовой системы, состоящего в противоречии со структурными элементами правовых норм, нормативно-правовыми актами и другими источниками права, а также актами толкования права, правореализации и правоприменения, правовыми системами и являющихся внутренним источником ее развития.
-
Классификация юридических коллизий представляет собой юридико-техническую процедуру, направленную на изучение их содержания, форм проявления, оснований, особенностей действия и возникновения, конкретизируемую в соответствии с задачами правоприменения и правореализации, правообразования и правотворчества. Поэтому критерии и принципы классификации юридических коллизий, выражая их юридическую природу, имеют операциональный характер и не являются общезначимыми в контексте фундаментальной правовой теории. Этим объясняется отсутствие общепринятого подхода в данной сфере, многообразие классификаций юридических коллизий, направленных на формирование системного видения исследуемого материала, неполнота отражения их видов и форм в культивируемых подходах.
-
Поскольку противоречия, возникающие в правовой системе, могут вызывать причины субъективного и объективного порядка, многообразие причин возникновения юридических коллизий следует дифференцировать на объективные и субъективные. Коллизии, вызванные объективными причинами, в меньшей степени зависят или совсем не зависят от воли и сознания нормодателя. Коллизии, вызванные субъективными причинами, связаны с уровнем профессионализма и компетентности субъектов правотворчества, уровнем организации и осуществления правотворческой деятельности.
-
Механизм разрешения и преодоления юридических коллизий представляет собой часть механизма правового регулирования, есть юридический инструментарий и регламентированная правовыми нормами совокупность иных элементов, дающих возможность правовыми средствами разрешать юридические коллизии путем их преодоления с целью упорядочения регулирования общественных отношений и устранения противоречивости правовой системы.
-
Важную роль в механизме разрешения и преодоления юридических коллизий, возникающих в системе российского права, играет правотворчество, в рамках которого либо осуществляется отмена коллидирующих, введение новых источников права, вносятся изменения в источник права, либо издаются коллизионные нормы. В последнем случае преодоление коллизий норм права выражается в выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, из коллидирующих правовых предписаний, которое представляет собой их разрешение применительно к конкретному случаю. Так, результатом преодоления коллизий норм права является применение правоприменительным органом коллизионных норм или правоположений.
-
Разрешение юридических коллизий способом толкования представляет собой процесс выяснения смысла правовой нормы, нормативно-правового акта, других коллидирующих источников права в контексте соответствующего правопонимания, правовой доктрины, стереотипов правосознания, ценностей правовой культуры, в ходе и посредством которого осуществляется их нейтрализация. Особенностью данного способа разрешения юридических коллизий является активная роль, которую играют субъективные факторы толкователя, его правосознание и правовая культура, уровень юридического образования и мировоззрения, стиль юридического мышления. Поэтому данный способ включен в механизм разрешения юридических коллизий не в качестве юридического средства механизма правового регулирования, а в качестве формы правотворчества, не имеющей строгой юридической регламентации. Учитывая, что роль данного способа разрешения юридических коллизий повышается в процессе модернизации правовой системы, следует сделать вывод о возрастании значения качества толкователей права в современной России.
Теоретико-методологическую основу работы представляют общенаучные методы (переход от абстрактного к конкретному, аналогия, дедукция, анализ и синтез, индукция, обобщение), методы теоретического анализа (взаимодействие логического и исторического, системный подход), методы эмпирического изучения (сравнение, группирование) и другие. Повсеместно применяются и частно-научные методы, в частности: формально-юридический (изучение правовых норм, включающих коллизии и др.), историко-правовой (анализ концепций трактовки дефиниции коллизий норм права на разных периодах эволюции российской юриспруденции) и др.
Эмпирической базой работы являются функционирующее материалы правоприменительной практики и российское законодательство.
Теоретический фундамент диссертации представили работы юристов по общей теории права: С.С. Алексеева, М.Т. Сенякина, Ю.А. Кутафина, М.С. Студеникиной и других представителей науки международного права.
Практическая и научно-теоретическая важность диссертационной работы. Научно-теоретические рекомендации и положения, находящиеся в исследовании, способствуют размыванию утвердившегося в теоретико-правовой науке традиционного взгляда на явление правовой коллизии.
Выводы настоящего исследования возможно применять для подготовки лекций, научных статей, монографий по учебной дисциплине «Теория государства и права».
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследовательской работы послужили предметом обсуждения на заседаниях кафедры права факультета экономики, управления и права в образовании ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет». Частичные теоретико-правовые выводы использовались при выступлениях на научных и научно-практических вузовских, межвузовских и кафедральных конференциях и «круглых столах». По проблемам диссертационной работы автором опубликовано 24 научные статьи и тезисы.
Рекомендации и выводы диссертации могут использоваться в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений нашей страны при чтении лекций по отдельным темам по курсу «Теория государства и права», а также специального курса «Актуальные проблемы теории государства и права», проведении семинарских занятий и т. д., при подготовке учебных и учебно-методических пособий и материалов по указанным курсам.
Структура диссертационного исследования определена задачами, целью и предметом исследования, а также внутренней композицией текста. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка нормативной и специальной литературы.
Классификация юридических коллизий в теории права
Научная новизна диссертационного исследования: – исследованы технико-юридические и некоторые методологические характерные черты юридических коллизий; – исследованы важнейшие виды юридических коллизий, излагаются свежие подходы к их классификации; – показана причинно-следственная связь и обстоятельства возникнове-ния юридических коллизий, появляющихся в настоящее время; – обусловлены такие способы, как правотворчество и правопримени-тельная практика, механизм устранения юридических коллизий в контексте теперешних веяний в отечественном праве; – намечены проблемные вопросы истолкования как способа, употреб-ляемого в процессе ликвидации и преодоления юридических коллизий.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сложившиеся в российском правоведении узкий и широкий подхо-ды к теоретической интерпретации юридических коллизий не позволяют корректно определить их функциональное значение в правовой системе. Преодоление односторонности данных подходов предполагает рассмотрение юридических коллизий в качестве фактора динамики правовой системы, со-стоящего в противоречии со структурными элементами правовых норм, нор-мативно-правовыми актами и другими источниками права, а также актами толкования права, правореализации и правоприменения, правовыми систе-мами и являющихся внутренним источником ее развития. 2. Классификация юридических коллизий представляет собой юри-дико-техническую процедуру, направленную на изучение их содержания, форм проявления, оснований, особенностей действия и возникновения, конкретизируемую в соответствии с задачами правоприменения и право-реализации, правообразования и правотворчества. Поэтому критерии и принципы классификации юридических коллизий, выражая их юридиче-скую природу, имеют операциональный характер и не являются общезна-чимыми в контексте фундаментальной правовой теории. Этим объясняется отсутствие общепринятого подхода в данной сфере, многообразие класси-фикаций юридических коллизий, направленных на формирование систем-ного видения исследуемого материала, неполнота отражения их видов и форм в культивируемых подходах.
3. Поскольку противоречия, возникающие в правовой системе, мо-гут вызывать причины субъективного и объективного порядка, многообра-зие причин возникновения юридических коллизий следует дифференциро-вать на объективные и субъективные. Коллизии, вызванные объективными причинами, в меньшей степени зависят или совсем не зависят от воли и сознания нормодателя. Коллизии, вызванные субъективными причинами, связаны с уровнем профессионализма и компетентности субъектов право-творчества, уровнем организации и осуществления правотворческой дея-тельности.
4. Механизм разрешения и преодоления юридических коллизий пред-ставляет собой часть механизма правового регулирования, есть юридический инструментарий и регламентированная правовыми нормами совокупность иных элементов, дающих возможность правовыми средствами разрешать юридические коллизии путем их преодоления с целью упорядочения регули-рования общественных отношений и устранения противоречивости правовой системы.
5. Важную роль в механизме разрешения и преодоления юридиче-ских коллизий, возникающих в системе российского права, играет право-творчество, в рамках которого либо осуществляется отмена коллидирую-щих, введение новых источников права, вносятся изменения в источник права, либо издаются коллизионные нормы. В последнем случае преодоле-ние коллизий норм права выражается в выборе нормы, подлежащей при-менению в конкретном деле, из коллидирующих правовых предписаний, которое представляет собой их разрешение применительно к конкретному случаю. Так, результатом преодоления коллизий норм права является при-менение правоприменительным органом коллизионных норм или правопо-ложений. 6. Разрешение юридических коллизий способом толкования представ-ляет собой процесс выяснения смысла правовой нормы, нормативно-правового акта, других коллидирующих источников права в контексте соот-ветствующего правопонимания, правовой доктрины, стереотипов правосоз-нания, ценностей правовой культуры, в ходе и посредством которого осуще-ствляется их нейтрализация. Особенностью данного способа разрешения юридических коллизий является активная роль, которую играют субъектив-ные факторы толкователя, его правосознание и правовая культура, уровень юридического образования и мировоззрения, стиль юридического мышления. Поэтому данный способ включен в механизм разрешения юридических кол-лизий не в качестве юридического средства механизма правового регулиро-вания, а в качестве формы правотворчества, не имеющей строгой юридиче-ской регламентации. Учитывая, что роль данного способа разрешения юри-дических коллизий повышается в процессе модернизации правовой системы, следует сделать вывод о возрастании значения качества толкователей права в современной России.
Теоретико-методологическую основу работы представляют общена-учные методы (переход от абстрактного к конкретному, аналогия, дедукция, анализ и синтез, индукция, обобщение), методы теоретического анализа (взаимодействие логического и исторического, системный подход), методы эмпирического изучения (сравнение, группирование) и другие. Повсеместно применяются и частно-научные методы, в частности: формально-юридический (изучение правовых норм, включающих коллизии и др.), исто-рико-правовой (анализ концепций трактовки дефиниции коллизий норм пра-ва на разных периодах эволюции российской юриспруденции) и др.
Причины и условия возникновения юридических коллизий
В юридических источниках коллизиями именуют не только отношения между нормами, которые характеризуются отсутствием соответствия, но и несоответствия между многообразными правовыми явлениями. Определение «коллизия» в отечественной правовой науке использовался главным образом в сфере международного частного права. Вырабатывание его объединено, прежде всего, с основанием международной торговли и международных свя-зей. Коллизии завязывались при этом среди двух и более правопорядков. В условиях, когда зарубежные гости, являющиеся гражданами других госу-дарств, приезжали на территории иного государства, действие норм их лич-ного права делалось экстерриториальным. И.С. Перетерский и С.Б. Крылов, очерчивая ситуацию экстерриториального действия закона, приходили к вы-воду, что с теоретического взгляда иностранного гражданина в различных ситуациях покоряется одновременно регулированию двумя законами: лич-ным, то есть государства, гражданином которого он является, и территориальным, т.е. того государства, на территории которого он пребыва-ет. В итоге завязываются коллизии, или противоречие законов. То есть, под ним (международным частным правом) осмысливалась ситуация, появляю-щаяся «перед органами государства, которые обязаны санкционировать во-прос, объединенный с вероятным употреблением одного или даже несколь-ких законодательств».
По существующему материалу можем указать два исторических метода образования международного частного права. К примеру, на территории За-падной Европы оно сформировалось в итоге работы комментаторов римского права – глоссаторов и постглоссаторов, которые с XIII в., надеялись задействовать это право к обстоятельствам складывающихся городов и меж-городской торговли. Здесь и завязывались коллизионные вопросы о границах действия городских статутов . По сути, комментаторы в процессе интерпре-тации римского права создавали совершенно новые нормы, которые с раз-личными видоизменениями исходили затем на коллизии внутреннего права, а также на остальные отрасли права.
В прочих случаях международное частное право определяется перво-начально в области федеративного государства в процессе разрешения спо-ров между законодательством его субъектов, а затем сложившиеся нормы и принципы принимаются к международным коллизиям. В общности, подоб-ным путем вырабатывалось международное частное право США, Швейцарии и других государств. В ходе настоящего процесса происходит как бы обоюд-ный «переход» сформулированных приемов и принципов разрешения споров во внутригосударственную из международной сферы, а также и в обратном порядке . Во всем мире в наше время под международным частным правом, как правило, постигается совокупность норм, регулирующих граждан-ские, семейные, трудовые и другие отношения, «включающие иностран-ный элемент» .
Надлежит зарегистрировать дискуссионность многих коллизионных вопросов отечественной доктрины международного частного права.
Например, Н.М. Коркунов представляет, что разногласия могут возни-кать как между принятыми в разное время, так и среди разноместных зако-нов всевозможных государств . Коллизии могут возникнуть между законами, если факт, осуществившийся в области влияния одного закона, случается дискутировать под предводительством совсем иного закона. В аналогичном случае конкретный прием попадает под регулирование двух разных законов один характеризуется по месту и времени совершения, а второй определяется по месту или времени обсуждения. Это и определяет так именуемое столкно-вение законов, разновременных или разноместных .
Примерно в то же время авторы «Энциклопедического словаря» (Брок-гауз Ф.А. и Эфрон И.А.) устанавливали коллизию в праве как «столкновение юридических норм (статутов или законов), приключающихся в то время, ко-гда судье необходимо выносить решение по делу, имеющее отношение к: ли-цам, не обладающим конкретным местом жительства по предписаниям мест-ного права, имущества, пребывающего в пределах распространения и за-ключения актов или сделок, принятых на иной территории под воздействием отличных от локальных законов». По соображению авторов «Словаря», ана-логичные столкновения нередко отмечаются в странах, где помимо общего законодательства существует еще и местное. Необходимо добавить, что «рядовое обстоятельство при ликвидации дискуссионных юридических от-ношений, в каковых сторонами являются иностранцы, обнаруживается про-блемным» .
Разрешение юридических коллизий в процессе правотворчества и правоприменения
Многие исследователи подразделяют правотворческие ошибки на два вида: 1) ошибки, которые могут быть ликвидированы самим право-творческим органом в процессе своего занятия; 2) ошибки, которые рас-крываются после вступления нормативного правового акта в юридиче-скую силу; эти ошибки мешают правильному применению данного акта на практике, возбуждают конфликтную ситуацию, так как, несмотря на непроизвольный характер их появления, встает проблема их исправности, и именно это качество юридической ошибки санкционирует требовать пересмотра нормативного правового акта, его обжалования, отмены или исправления.
Значит, юридическая ошибка – итог неправомерной властнооргани-зующей деятельности, прекословящей нормам права, допустимый из-за невыполнения нужного конгломерата процедур для постижения истинной цели, в результате искреннего заблуждения или неосторожности. К общим юридическим ошибкам, по заявлению диссертанта, следует причис-лить: противоборство целесообразности и законности; ошибочный выбор предмета законодательного урегулирования; неправомерный выбор формы правового акта; несоблюдение процедуры, подготовки и обсуждения проекта закона или иного акта; неверное формулирование и последующее использо-вание нормативных понятий и терминов, необоснованная юридическая ква-лификация фактов и явлений; неверный выбор акта и норм, относящих к субъекту и объему его прав; разное толкование статуса юридических лиц и граждан, ошибочное конструирование правовых норм; неверные толкования норм; неверное обращение за правовой защитой; неправильное суждение о своих неправомерных действиях, будто бы не относящихся к числу правона-рушений; ошибочное использование средств реализации права; неиспользо-вание мер ответственности .
Устранить правовые коллизии, появляющиеся в итоге юридических ошибок, следует с помощью анализа практики реализации законов и оценки использования актов в едином либо их отдельных норм.
С первых действий в законодательном процессе мы можем увидеть, как зачастую в текстах проектов законов (и иных правовых актов) «зарождают-ся» ошибки, которые в дальнейшем приводят к юридическим коллизиям. Подобные ошибки возможно разделить на три группы, хотя они нередко со-существуют и даже переключаются одна в другую.
Рассмотрим первую группу, которая заключает юридические ошибки познавательного характера, потому что право и закон потребованы адекватно парировать модифицирующуюся действительность. К ним причисляются ошибки в выборе предмета законодательного регулирования, когда он обна-руживается неверно. Нередко необходим не закон, а иной вид правового ак-та, не разработка нового закона, а более полное использование или исправле-ние действующих законов. Одновременно размыто устраиваются объем и методы, средства правового регулирования.
Во второй группе текстовых ошибок и противоречий имеется содержа-тельный характер. К ним причисляются: а) неправильный набор правовых знаков, актов разнообразного характера (статутных, охранительных, темати-ческих и т.п.); б) возможность несогласованности статей закона, различия между нормативными терминами и определенными нормами, нарушение структуры построения текста; в) недостаточная аргументированность право-вых актов, их неполнота, побуждающие к быстрому внесению дополнений и изменений; г) неудачное определение объема и срока действия нормы, вынуждающее к ее поспешному изменению; д) низкий учет действующих нормативных актов в отрасли, а также законов смежных отраслей. Зачем бы-ло необходимо через 4 года принимать новый федеральный закон о почтовой связи, через 6 лет – новый федеральный закон о физкультуре и спорте, если существенных изменений в этих реалиях не отмечено; е) поздняя отмена ли-бо даже сохранение устаревших и норм, что препятствует объективному вы-бору и применению правовых актов .
В третьей группе текстовых ошибок объединены случаи с явными тех-нико-юридическими ошибками. К ним причисляются: а) неправильное или разноречивое, двойственное употребление нормативных терминов, понятий в одном законе или в однопорядковых законах (например, термина «орган го-сударства»); б) нескладное разделение нормативного текста на части, в ре-зультате чего начинаются несоразмерности и несоответствия между метода-ми регулирования однородных отношений; в) игнорирование юридического языка, который не позволяет описательных, выражений, имеющих перенос-ный смысл, и узко специальных определений и слов; г) неправильное выде-ление частей закона и вводимых в них трансформаций и дополнений, а также нечеткое определение способа действия или прекращения их действия; д) не-точные ссылки на другую литературу, обрыв связи норм внутри акта и между разными актами.
Выявление и разрешение юридических коллизий способом толкования
В связи с тем, что процедуру нейтрализации юридических коллизий невозможно представить как нечто статичное и застывшее, то дефиниция «механизм» приобретает черты системообразующего элемента для понима-ния его как целостного явления, санкционирует связывать его компоненты в структурно-функциональный «облик» и придавать им динамический и цело-стный смысл. В.С. Нерсесянц и В.А. Четвернин, в том числе, наблюдают, что «механизм» – это всегда некая функциональная черта объекта, и отмеченное понятие нужно применить не для конструктивного понимания системы, а для понимания функциональной оригинальности ее некоторых элементов.
Поэтому употребление этой дефиниции в юриспруденции обнару-живается довольно-таки объемным и находит свое отражение, в том чис-ле, в таких феноменах, как государственный механизм или механизм го-сударства, механизм осуществления государственной власти, механизм правового воздействия, механизм и формы реализации функций государ-ства, механизм правотворчества, механизм правового регулирования, механизм юридической ответственности, механизм разрешения правовых коллизий и др.
Эта категория, по заверению диссертанта, позволительно употребить к изучению явления разрешения юридических коллизий, где она завоёвывает фундаментальный смысл и предназначение. Представляя, что любой меха-низм разумеет динамичную систему элементов, можем предположить, что сегментами механизма нейтрализации юридических коллизий выдаются та-ковые: 1) субъекты нейтрализации юридических коллизий (в том числе, субъ-ект, который интерпретирует норму права, суд; правотворческий орган); 2) коллизионные нормы и коллизионные принципы, на базе которых предусматривается устранение юридических коллизий; 3) коллизионно-правовое отношение, которое рождается среди субъек-тов по процедуре нейтрализации юридических коллизий. В пределах колли-зионных правоотношений сквозь действия субъектов претворяются в жизнь коллизионные нормы и применяются принципы; 4) способы и процедуры устранения юридических коллизий; 5) конечный факт устранения юридических коллизий, допускаемый в виде нормативного акта, акта толкования либо акта применения права, что находится в зависимости от избранного субъектом приема ликвидации кол-лизионности.
Данные компоненты размещаются во взаимосвязи . Механизм разре-шения юридических коллизий характеризуется совокупностью следующих отличительных свойств: – это категория, связывающая средства, зафиксированные в отечест-венном праве; – это система, в которой содержатся лишь правовые, т.е. зафиксиро-ванные в законодательстве, средства. Средства, не показанные в законе, как и действия, не вмещающиеся в поле зрения этого органа, высаживающиеся за сферы его полномочий, не могут считаться законными, правовыми, таким образом, не могут вмещаться в механизм разрешения юридических коллизий;
Правовые средства ликвидации коллизий, входящие в действие в процессе реализации норм права (нормативных актов) в социальных отноше-ниях. На этом этапе случается рождение коллизии: между индивидуально-правовыми актами или норами права в ходе применения одного и того же правового предписания. Коллизионная ситуация в конкретном правоотноше-нии может разрешиться уполномоченным на то субъектом в правопримене-нии. При этом коллизия не ликвидируется вообще, она одолевается лишь оп-ределенном правоотношении. В качестве правовых процедур устранения коллизий следует показать судебные процедуры, приговоры административ-ных органов.
Правовые средства, ликвидирующие коллизии в процедуре нормо-творчества. Нормотворчество есть законодательный метод устранения колли-зии. Эта процедура ликвидации коллизий подключает определенные право-вые средства: 1) отмена одной (или нескольких) коллизирующей нормы (нормативных актов); 2) издание другого нормативного акта (нормы права); 3) внесение изменений в функционирующий нормативный акт (норму); 4) создание коллизионных норм; 5) приведение законодательства в единую сис-тему.
