Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общая характеристика коллизий правовых актов 13
1. Понятие и отличительные черты коллизий правовых актов 13
2. Причины возникновения коллизий правовых актов 28
3. Соотношение коллизий и конфликтов в правовой сфере 36
4. Виды коллизий правовых актов 49
ГЛАВА II. Механизм разрешения коллизий правовых актов и его основные элементы 90
1. Понятие и общая характеристика механизма разрешения коллизий правовых актов 90
2. Роль переговоров и иных согласительных процедур в процессе разрешения коллизий правовых актов 100
3. Преодоление коллизий в правоприменении 109
4. Разрешение коллизий в процессе правотворчества 120
5. Нормативное толкование как юридическое средство разрешения коллизий правовых актов 138
Заключение 153
Список использованной литературы 160
- Понятие и отличительные черты коллизий правовых актов
- Причины возникновения коллизий правовых актов
- Понятие и общая характеристика механизма разрешения коллизий правовых актов
- Роль переговоров и иных согласительных процедур в процессе разрешения коллизий правовых актов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовая реформа в Российской Федерации, призванная закрепить в праве принципиальные политические, социальные и экономические изменения произошедшие в нашем обществе, направленная на построение правового государства, формирование полноценного гражданского общества и сближение с мировым сообществом, получившая свое закрепление в Конституции РФ, повлекла за собой значительные преобразования в отечественной системе законодательства. Изменения в законодательстве породили значительное увеличение, а так же возникновение не известных ранее коллизий правовых актов. В связи с этим, актуализируется теоретическое осмысление вопросов связанных с устранением и преодолением данных коллизий. Конечно, совершенной, лишенной коллизий в целом и коллизий правовых актов в частности, системы законодательства быть не может. Возникновение в сфере правового регулирования противоречий, пробелов неизбежно - в силу естественного развития общественных отношений. Но в Российской Федерации процесс разрешения коллизий правовых актов осложнен целым рядом обстоятельств.
Во-первых, это незавершенность правовой реформы. Формирование нормативно-правовой базы для осуществления политических, экономических и иных преобразований в нашем обществе далеко не завершено. В настоящее время в Российском праве все ещё действуют правовые акты, принятые в разное время и различных политических, экономических и социальных условиях. Во-вторых, нельзя не отметить снижение качества принимаемых нормативных актов. Коренное изменение отечественной нормативно-правовой системы потребовало повышения темпов законодательной деятельности, скорейшего принятия важнейших нормативно- правовых актов, увеличения общего количества правовых актов. Однако, усиление интенсивности законотворческого процесса привело к снижению качества нормативных актов. Некачественные правовые акты неизбежно порождают коллизии, подрывая авторитет издавшего их органа и всего законодательства, способствуя эксцессам правового нигилизма. В-третьих, процесс разрешения коллизий правовых актов усложняется особенностями федеративного устройства Российского государства. Коллизии в федеративных отношениях дестабилизируют отечественную систему права в целом. Между тем, становление России именно как федерации оказалось весьма сложным процессом, который и сегодня сопровождается многочисленными коллизиями правовых предписаний.
Таким образом, проблема разрешения коллизий правовых актов становится все более актуальной. Её решение невозможно теоретического обеспечения, системного рассмотрения средств разрешения коллизий правовых актов в российской системе права. В отечественном правоведении проблемы разрешения коллизий правовых актов получили пока лишь частичное освещение, хотя их острота требует новых подходов. При этом изучение различного рода коллизий правовых актов и легального механизма их устранения необходимо даже не только и не столько в аспекте проводимой правовой реформы, сколько и главным образом в контексте складывающихся новых общественных отношений, тенденций их развития.
Степень научной разработанности темы и круг источников исследования. В советской юридической науке в течение длительного времени проблема разрешения коллизий в отечественном праве почти не исследовалась. Это было связанно с подходом к коллизиям правовых актов как явлениям, носящим временный, технико - законодательный характер, отвергалась сама постановка вопроса неизбежности противоречий в советском обществе и праве. Категория «коллизия» использовалась в основном, применительно к сфере международного частного права . Позже, начиная с 70-х гг., данная тема получила более широкое освещение . В современной юридической литературе проблемы разрешения коллизий правовых актов в отечественной системе права рассматривались с позиций, как общей теории права3, так и отраслевых наук4.
Необходимо отметить, что в отечественной науке в последнее время отмечается значительное повышение интереса к вопросам юридических коллизий в целом и коллизий правовых актов в частности. Но комплексного монографического исследования проблем разрешения коллизий правовых актов, как вида юридических коллизий, пока нет. Не сложилось единого подхода к решению таких вопросов, как классификация способов разрешения коллизий, отсутствует четкое представление о правовой природе и взаимодействии между собой способов устранения и преодоления коллизий в отечественной системе законодательством, прежде всего, с конституционным правосудием. Не изучен в должной мере и феномен федерального коллизионного права. В свете изложенного становится очевидным, что отечественная юридическая наука должна обратиться к системной разработке проблем устранения и преодоления коллизий правовых актов. Ре- шение этих концептуальных вопросов будет способствовать повышению эффективности процесса разрешения коллизий как нормативных, так и индивидуально-правовых предписаний правовых актов.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - это комплексный теоретико-правовой анализ коллизий правовых актов и разработка на этой основе теоретических положений и конкретных рекомендаций, касающихся их преодоления, устранения и предотвращения.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи: - исследовать и разграничить понятия «юридическая коллизия» и «коллизия правовых актов», уточнив содержание этих категорий; определить соотношение коллизий правовых актов и иных коллизий в праве; исследовать основные причины, порождающие коллизии правовых актов в отечественной системе законодательства; классифицировать коллизии правовых актов в современном Российском законодательстве; обосновать необходимость введения в научный оборот категории «механизм разрешения коллизий правовых актов», выделить и исследовать его основные элементы; проанализировать проблемы соотношения и взаимодействия различных правовых средств, используемых в процессе разрешения коллизий правовых актов; раскрыть специфику и роль правовых средств, направленных на достижение консенсуса при разрешении коллизий правовых актов; определить сферу и особенности применения коллизионного метода среди иных методов устранения коллизий правовых актов; показать роль правовых позиций судебных органов в преодолении коллизий правовых актов; сформулировать конкретные рекомендации, направленные на устранение и предупреждение коллизий правовых актов в правотворчестве и правоприменительной практике.
Предмет исследования. Предмет диссертационного исследования -системное исследование способов устранения и преодоления коллизий правовых актов.
Источниковая база диссертации. Нормативной базой диссертационного исследования являются международные договоры РФ, документы международных организаций, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, другие правовые акты.
Методологическая основа диссертации. Сложность и многоплановость темы определили комплексный подход к её исследованию. Методологической основой исследования является системный подход к анализу проблем коллизий правовых актов. При подготовке диссертации использовались также общенаучные методы логического анализа и синтеза, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, другие методы, применение которых позволяет исследовать современные проблемы коллизионное правовых актов.
Теоретическая основа диссертации. Теоретическую базу диссертации составляют исследования в области философии, социологии, политологии, теории права и государства, конституционного права, других отраслевых юридических наук. Проведению исследования способствовали труды российских правоведов, в частности, представителями: общей теории права: В.М. Баранова, Власенко Н.А., Ю.И. Гревцова, B.C. Жеребина, М.А. Капустиной, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева и др.; международного права: И.П. Блищенко, П.Н. Бирюкова, Г.В. Игнатенко, Л.А. Лунца и др.
Научная новизна диссертации заключается в том, что соискателем проведено первое в общей теории права системное монографическое общетеоретическое исследование современных проблем преодоления и устранения коллизий правовых актов в современной отечественной системе законодательства.
В работе проанализированы и обобщены теоретико- методологические подходы к изучению способов и средств разрешения коллизий правовых актов, исследованы вопросы их взаимодействия, проанализирован категориальный аппарат исследований в данной области, предложены собственные дефиниции основных понятий.
Всесторонне исследованы и подвергнуты анализу предпосылки возникновения коллизий правовых актов в современном Российском праве. Раскрыты различные виды противоречий и расхождений, возникающие между предписаниями правовых актов. На основе системного подхода в работе выделены отличительные черты коллизий правовых актов. Проводится отграничение коллизий правовых актов от иных смежных правовых понятий. Осуществлен системный анализ правовых способов разрешения данного вида коллизий, раскрыты важнейшие проблемы их взаимодействия. На основе анализа методов решения проблем коллизионности в зарубежных государствах, сформулированы рекомендации для повышения эффективности процесса разрешения коллизий правовых актов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Возникновение коллизий между нормами права, а так же индивидуальными правовыми предписаниями обусловлено различными факторами (экономическими, социокультурными, политическими и другими), неизбежно возникающими в процессе общественного развития. Категории юридическая коллизия и противоречие применительно к правовой сфере являются тождественными;
Коллизия правового акта представляет собой вид юридической коллизии.
В правовой сфере возникают коллизии двух видов: социальные противоречия, возникающие между субъектами правоотношений; формально-юридические противоречия (коллизии правовых актов).
3. Коллизии правовых актов - противоречия или расхождения между нормами права или индивидуально-правовыми предписаниями, а так же отдельными правовыми актами, направленными на урегулирование одного и того же правоотношения.
4. Коллизии правовых актов подразделяются на две группы: коллизии между нормативными актами; коллизии между индивидуальными правовыми актами.
Коллизии правовых актов не тождественны таким правовым категориям, как правовой спор, правовой конфликт, а так же иным коллизиям в праве.
В работе обосновывается необходимость комплексного теоретического подхода к юридическим средствам разрешения коллизий правовых актов. Решение поставленной задачи осуществляется автором путем введения в научный оборот новой научной категории «механизм разрешения коллизий правовых актов».
7.Механизм разрешения коллизий правовых актов (далее - МРКПА) -это система взаимодействующих юридических средств, направленных на преодоление и устранение коллизий правовых актов.
8. Механизм разрешения коллизий правовых актов характеризуются
совокупностью отличительных свойств:
- МРКПА - это категория, объединяющая средства, закрепленные в отечественном законодательстве, которой присущ признак системности. Поэтому в основе действий правовых средств разрешения коллизий, всегда должен быть учет этого основополагающего качества;
МРКПА - это система, в которую включаются лишь юридические средства. Средства, не указанные в законе, равно как действия, не входящие в компетенцию данного органа, выходящие за пределы его полномочий, не могут считаться как законные, правовые, следственно, не могут входит в МРКПА;
- Устранение коллизий правовых актов в рамках МРКПА происходит:
1. В процессе правотворчества; 2. В правоприменении; 3. Путем нормативного толкования права.
Элементами МРКПА являются: 1. способы устранения коллизий; 2. способы преодоления коллизий; 4. способы преодоления разногласий между субъектами права (факультативный элемент).
Специфическая особенность Конституционного правосудия, как способа разрешения коллизий правовых актов, заключается в том, что деятельность Конституционного Суда РФ, а так же Конституционных (уставных) судов субъектов РФ, как в случаях реализации специальной процедуры, так и во всех других случаях осуществления Конституционным правосудием своих полномочий, всегда есть процесс официального толкования;
В работе дается понимание содержания Федерального коллизионного права как: 1. комплексной отрасли российской системы права; 2. системы федеральных нормативных актов, устанавливающих правовые режимы и устранения и преодоления коллизий правовых актов, как в сфере внутреннего национального права, так и в сфере международного частного права.
Теоретическое и практическое значение диссертации. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, а также сам материал работы могут быть использованы: в процессе законотворческой деятельности федеральных и региональных органов власти; в деятельности правоприменительных органов и должностных лиц; в научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов; в учебном процессе при преподавании теории права и государства, конституционного права и соответствующих спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование рецензировано, обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Воронежского государственного университета, а так же рецензировано, обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Отдельные положения работы нашли свою апробацию на Международной научной конференции «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России)» (Санкт-Петербург, 24-25 октября 2002 г.) и на Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (к 10-летию Конституции России) (Саратов, 13 октября 2003 г.). Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти научных публикациях автора, а так же в опубликовании методических разработок по данной проблеме. Материалов исследования использовались в учебном процессе, при преподавании курса «Теория государства и права» на юридическом факультете Воронежского государственного университета. Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из неё задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка литературы, использованной диссертантом при написании данной работы.
Понятие и отличительные черты коллизий правовых актов
Любому обществу, в силу естественного развития общественных отношений, присущи противоречия. Говоря о социальных противоречиях, оказывающих влияние на право, необходимо отметить, что они происходят в обществе, которое представляет собой определенную систему. На общественную систему оказывают влияние возмущающие воздействия: внутренние, которые являются результатом сложного строения противоречивости самой системы, и внешние, связанные с особенностями её отношений с другими системами5. Попытки осмыслить природу социальных противоречий имели место ещё в учениях Древнего Китая, Древней Греции, Древнего Рима. Так, согласно Гераклиту жизнь природы это непрерывный процесс движения. Мир не создан никем из богов и никем из людей, а всегда был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и снова закономерно угасающим6. Противоречия были предметом исследования различными мыслителями в различными исторические периоды, но особая роль принадлежит немецкому философу Г.В.Ф. Гегелю. Гегель в противоречии как единстве и борьбе противоположностей усматривал "корень всякой жизнедеятельности", "источник всякого движения". "Противоречие - вот что на самом деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить,"7 - писал он. Ге- гель представил учение о противоречии в виде стройной идеалистической философии. Заслуга Гегеля заключается в том, что он разработал и систематизировал понятийный аппарат диалектики, сформулировал систему законов, отражающих универсальные связи мира и познания. Противоречия, антиномии ((от греч. Antinomia - противоречие в законе) — противоречие между рядом положений, из которых каждое имеет законную силу. ) неизбежно возникают в процессе познания. И. Кант, в свое время, указывал, что особенности процесса познания необходимо порождают антиномии, в частности попыткой разума выйти за пределы опыта9.
К. Маркс видел в противоречии между производительными силами (люди и средства производства) и производственными отношениями основу поступательного развития общества. Производительные силы и производственные отношения тесно связаны между собой, «все они образуют собой части целого»10. Рост производительных сил неизбежно ведет к тому, что они перерастают рамки существующих производственных отношений и вступают с ними в противоречие, разрешение которого означает смену способа производства и переход общества к новой общественно-экономической формации. Но этим не исчерпывается противоречивый характер общественных отношений. Для раскрытия многообразия противоречивых связей общественных отношений. К. Маркс вводит понятия базиса и надстройки. Базис - это присущая обществу совокупность производственных отношений, складывающихся в соответствии с определенным уровнем развития производительных сил. Это экономический фундамент общества, система отношений, складывающихся независимо от воли и сознания людей. Надстройку образует система общественных отношений, порожденных экономическим базисом. Надстройка включает в себя политические, правовые, философские, религиозные, нравственные и иные проходящие через сознание людей идеи, теории, учения, а также закрепляющие их учреждения - государство, церковь, партии, профсоюзы и т. д.. Базис и надстройка - неотъемлемые части любой общественно-экономической формации. Будучи более подвижной частью данной системы, базис рано или поздно вступает в противоречие с надстройкой порождаемые новыми производственными отношениями идеи и учреждения господствующая надстройка стремится подавить и уничтожить, что порождает ответную реакцию. Данное противоречие, по К. Марксу, разрешается по мере утверждения более прогрессивного способа производства, постепенно происходит замена одних надстроечных отношений и учреждений другими. Марксизм указал на неизбежность противоречий и борьбы классов, но существуют так же и иные социологические модели и представления, отраженные в частности в работах Р. Дарендорфа, К. Козера и других ученых, связанные с пониманием противоречий, как неизбежных социальных явлений.
Социальная структура современного общества, неравномерность в распределении общественного богатства, различия, а то и противоположность социальных, экономических, политических, национальных и других интересов закономерно обуславливают появление очагов напряженности и конфликтов, социальных изменений, а в конечном счете — упадка старой и становления новой социальной системы11. Однако, хотя общественная система обычно динамична, она в тоже время стабильна, в ней неизбежно возникают противоречия, но при этом она, как правило, устойчива к этим потрясениям. «Значит, наряду со специфическим подбором компонентов... есть и другие системообразующие, системосохраняющие факторы. Эти факторы мы называем интегративными, независимо от того, объективны или они по своей сущности»12. На вопрос, какой же признак — стабильность или изменчивость - наиболее глубоко характеризуют сущность общества, как социальной системы, представители различных направлений философской, политической и социологической мысли отвечают по-разному. На наш взгляд, справедливо мнение Р. Дарендорфа: «общество имеет два одинаково реальных облика: один - облик устойчивости, гармонии и единодушия, а другой - облик перемен, конфликтов и напряженности»13. Все эти особенности характеризуют и правовую систему. Правовая система, как высокоорганизованная социальная система, способна к самосохранению, к устойчивости. В то же время, правовой системе, как и любой социальной системе вообще, присущи различные возмущения (рассогласования) как внутреннего характера, так и внешнего. Эта несогласованность образует дефекты, деформации в праве и приводит к значительным сбоям в правовом регулировании14. Противоречия, в той или иной мере, присущи всем правовым системам.
Переходя к анализу причин противоречий в сфере правового регулирования, отметим, что такого рода противоречия являются разновидностью социальных противоречий. Социальные противоречия имеют, безусловно, общие черты с противоречиями живой и неживой природы. Но они имеют и свою специфику, обусловленную особенностями социальной формы движения материи. Социальным противоречиям свойственно взаимодействие материального и идеального, объективной и субъективной сторон социального мира, чего нет у других форм движения материи - физической, химической, биологической, механической. Следствием этого является особый характер взаимодействия противоположностей внутри самого противоречия.
Причины возникновения коллизий правовых актов
Необходимым условием разрешения и преодоления коллизий актов, а так же создания эффективного режима их предотвращения является научное уяснение причин порождающих указанные явления в правовой сфере. При этом необходимо помнить, что коллизии правовых предписаний неразрывно связанны с иными противоречиями, возникающими в правовой системе, поэтому анализ правовых коллизий нельзя свести лишь к технико-законодательным изъянам. Как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров: «юридическая коллизия выступает как свидетельство естественных противоречий, нормального развития и функционирования государственно-правовых институтов»43. Следовательно, возникновение коллизий и в системе права не следует понимать как нечто противоестественное. Напротив, развитие правовой системы российского общества должно сопровождаться преодолением её внутренних коллизий и формально - логических противоречий, причинами которых является сознательная деятельность субъекта правотворчества 44. Однако его детерминирующая деятельность всегда происходит в системе определенных общественных отношений, вне которых деятельность субъекта правотворчества, создающего формально-логические противоречия и их преодолевающего, не может реализоваться45. Недостаточная эффективность существующих способов устранения коллизий норм и индивидуально-правовых предписаний, многочисленные случаи перерастания их в конфликты, непосредственно обусловлена научным подходом к коллизиям как к явлениям, носящим временный, технико-законодательный характер, без анализа социальных противоречий в праве, служащими предпосылками возникновения нормативных противоречий или расхождений в праве (коллизий). Такое понимание юридических коллизий связанно с догматическим подходом к праву, который не способствовал «...более широкому его пониманию, в том числе и как инструмента обращения с социальными и психологическими конфликтами»46. Такой подход к праву, безусловно, затруднял совершенствование права и его претворение в жизнь. Ибо, как справедливо отмечал Р. Паунд ... ««юридические монахи», которые проводят свою жизнь в атмосфере чистого права, безжизненной и лишенной живого человеческого слова, не могут сформулировать практические принципы, применяемые в беспрестанно меняющемся мире из плоти и крови. Наиболее логичные и блестяще обоснованные нормы могут уничтожить право при практическом применении, так как не приспособлены к среде, в которой они должны проводиться в жизнь»47.
В отечественной науке долгое время считалось, что законодатель должен уловить объективные закономерности общественного развития. Познание и отражение объективных законов рассматривалось, как «объективная предоснова» законотворчества»48. Главными всегда считались базисные, производственные отношения, а это вело к недооценке иных факторов в законотворчестве. Субъективные причины возникновения коллизий сводились к качеству правотворческой деятельности (например, нечеткому разграничению законодательной компетенции между нормотворче-скими органами, недостаточной оперативности информации о правовой урегулированности какого-то вопроса) . Критически воспринимались и зарубежные теории факторов. В последние годы действие права стало рассматриваться, как многофакторная система, в которой перекрещиваются различные, как объективные, так и субъективные причины. Однако, субъективные причины возникновения коллизий в системе права недостаточно исследованы и нуждаются в дальнейшей разработке. В связи с этим следует развивать такое направление в отечественной правовой науке, как социология права. При исследовании субъективных причин правовых коллизий необходимо отметить, что к данным группе относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти, отдельных граждан. Это, например, различия в правопони-мании, низкое качество законов, пробелы в праве, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряжённость, политическая борьба и другое. Кроме того, фактором возникновения коллизий правовых предписаний является отсутствие в отдельных сферах законодательной практики плановости издания нормативных актов, а также отсутствие систематизации и ряд других причин. Несомненно, одна из главных причин таких, столь распространённых в Российском законодательстве коллизий, как коллизии между законом и подзаконными актами кроется в меняющемся соотношении органов, которые их принимают. Политическая борьба и противоборство идеологических сил так же влияют на неустойчивый баланс законов и подзаконных актов, вынуждая государственные органы усиливать то роль закона, то указов и постановлений, то превращать в свои программно - политические лозунги требования верховенства закона. Огромное количество противоречий в отечественной системе права во многом являются порождением экономической нестабильности в государстве, политическим кризисом, ситуацией всеобщего недоверия и девальвацией общественных инстатутов . В связи с этим, представляется ценной классификация субъективных причин коллизий в праве, подразделяющая их на две группы: к первой относятся собственно правовые причины коллизий, возникающие "внутри права", - низкое качество законов, противоречие между актами и другие. Во вторую группу входят причины, привносимые из других сфер (политическая борьба, кризис власти, противоречия в экономике и другие). Чаще всего причины этих двух видов переплетаются. В силу этого, как отмечает Ю.А. Тихомиров, наиболее типичные коллизии, в современной отечественной правовой системе возникают - во первых, из-за недооценки и несоблюдения принципа конституционности правовых актов, во вторых, в следствии "вечных" противоречий между законом и подзаконным актом, в третьих, по причине нарушения федеративного принципа правотворчества и правоприменения, отторжения федеральных актов, в четвёртых, потому что нередко договоры, соглашения, как нормативные регуляторы заключаются вопреки закону.
Понятие и общая характеристика механизма разрешения коллизий правовых актов
С точки зрения Н. И. Матузова, способами разрешения коллизий являются: 1) толкование; 2) принятие нового акта; 3) отмена старого; 4) внесение изменений или уточнений в действующие; 5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение; 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие; 9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики; 10) международные процедуры141.
А.Ю. Буяков, соглашаясь с классификацией Н.И. Матузова, дополняет перечень способов разрешения коллизий способами согласования национального законодательства с нормами международного права, законов и подзаконных нормативных актов, федеральных и региональных актов, нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления142.
Н.А. Власенко, разграничивает все правовые средства борьбы с коллизиями на способы устранения и преодоления, что на наш взгляд, является оправданным, более того необходимым. Под устранением коллизий, по мнению Н. А. Власенко, следует понимать снятие коллизий вообще, что является результатом законодательной деятельности. Устранение коллизий происходит двумя способами:
1. Нормотворческий, то есть такой, при котором столкновение норм разрешается (или, по крайней мере, должно) окончательно. Это происходит следующим образом. При столкновении норм правотворческий орган, установив коллидирующие нормы, как правило, принимает такое решение: а) отменяет одну из конфликтующих правовых норм (законов); если коллидирует больше двух норм, то упраздняет всё, кроме одной; б) изменяет, уточняет предмет (объект) регулирования претендующих на реализацию нормативно - правовых предписаний; в) отменяет все сталкивающиеся юридические нормы и издаёт новое нормативно - правовое предписание.
2. Издание коллизионных норм права. Данная разновидность правовых норм - наиболее универсальный способ устранения противоречий (расхождений) правовых предписаний. Он проявляется, во-первых, в том, что последние позволяют освободить нормотворческие органы от многообразного пояснения изменения коллидирующих юридических норм. Во вторых, они призваны облегчить правоприменителю практику, то есть в отдельных случаях конфликтов правовых предписаний дают правоприменителю решение как поступать, какую норму права применять.
В случае отсутствия в системе права совершенного механизма (коллизионных норм) речь может идти не о разрешении коллизий, а их преодолении для конкретного случая. В качестве способов преодоления коллизий, по мнению Н.А. Власенко, может выступать толкование правовых норм и правоположения
По иному о средствах разрешения коллизий пишет Ю. А. Тихомиров. Следует отметить, под коллизиями в данном случае понимаются не только противоречия предписаний, но и социальные коллизии в праве. Он выделяет следующие способы, пригодные для решения этой задачи: 1) планомерное, системо - упорядоченное развитие законодательства; 2) последовательный курс на реализацию закона; 3) переговорный процесс; 4) применение коллизионных норм; 5) рассмотрение юридических споров; 6) восстановление прежнего или создание нового юридического состояния .
По нашему мнению, целесообразным подразделение всех юридических средств- инструментов использующихся в процессе разрешения коллизий правовых актов на способы преодоления и устранения коллизий. Но, в целом, разделяя позицию Н.А. Власенко, необходимо, прежде всего, отметить, что в последние годы набор юридических инструментов значительно изменился. Поэтому, все юридические средства разрешения коллизий правовых актов, закрепленные в отечественной правовой системе необходимо объединить в следующие группы: - способы разрешения коллизий в правоприменении; - способы преодоления коллизий в правотворчестве; нормативное толкование, как способ разрешения коллизий.
Роль переговоров и иных согласительных процедур в процессе разрешения коллизий правовых актов
Правовые средства, направленные на преодоление разногласий, достижение консенсуса (переговоры, посреднические процедуры, создание согласительных комиссий и другие правовые средства) играют огромную роль в механизме устранения и преодоления коллизий. Сами по себе они не устраняют коллизии в законотворческом процессе и правоприменительной практике, но вместе с тем в целом ряде случаев лишь при применении указанных правовых средств, возможно эффективное и своевременное разрешение коллизий правовых актов. Использование переговоров, согласительных процедур, являются возможным, а иногда и необходимым условием устранения и преодоления коллизий как в сфере публичного, так и частного права, без их применения возникшее противоречие зачастую невозможно устранить, и оно грозит перейти в прямое противостояние сторон, то есть правовой конфликт. В рамках нашей работы, без характеристики правовых процедур направленных на преодоление разногласий, раскрытие проблем разрешения коллизий правовых актов было бы неполным. Поэтому, необходимым является анализ указанных правовых средств, их роли в современном российском праве, взаимодействия согласительных процедур с иными, закрепленными в правовой системе средствами при разрешении коллизий.
Следствием правовой реформы стало расширение возможности применения процедур, направленных на достижение согласия, консенсуса в процессе устранения или преодоления коллизий150. В юридической и политической научной мысли активно обсуждаются различные консенсуаль-ные процедуры, ряд авторов считают достижение консенсуса наиболее оптимальным средством преодоления разногласий , однако понимание того, на что направлены указанные процедуры, является далеко не всегда четким.
Консенсус - единогласие, согласие, особенно во мнениях, следовательно - общее мнение152. Применительно к международному праву консенсус определяется как - «одна из процедурных форм выработки решений в рамках международных организаций межгосударственных (межправительственных) организаций и международных дипломатических конференций, заключающаяся в принятии решения без голосования при отсутствии возражений с чьей - либо стороны»153. Так же под консенсусом понимается достигнутая согласованность позиций и взглядов участников переговоров и обсуждений154. Таким образом, в юридическом смысле - это метод выработки и принятия решений, который предполагает такую согласованность позиций, когда большинство участников (членов соответствующего органа) поддерживают предложенное решение и ни один не выступает против (воздержавшиеся возможны), а так же результат переговоров и обсуждений заключающийся в определенной согласованности позиций и взглядов. В правовой науке консенсус как метод принятия решения подразделяется на юридический (когда консенсуальные методы и процедуры предусмотрены нормативными актами и порождают определенные правовые последствия) и не юридический (неформальные способы разрешения разногласий). Юридический консенсус может быть обязательным (если допустимо только консенсуальное решение) и факультативным (если наряду с консенсуальным допускается и другой порядок принятия решения) . Юридический консенсус, в принципе, лучший способ принятия решений хотя бы потому, что только так проблема быть снята окончательно. Если же решение отражает только позицию большинства, то в дальнейшем оно или потребует принудительного осуществления (что предполагает постоянную опасность его нарушения или пересмотра), или постепенно получит всеобщее одобрение (скрытый «консенсус»).
В связи с вышеизложенным, необходимо указать, что консенсус в указанном его понимании применим не только в международных отношениях. Консенсуальным методом полезно пользоваться и при разрешении противоречий внутри правовой системы. Использование консенсуальных процедур при принятии решений (политических, законодательных, судебных) благотворно влияет на психологический климат в конкретной организации и в обществе в целом, ибо ориентирует не на конфронтацию и подавление несогласных, а на учет интересов всех членов. Таким образом, предотвращается раскол общества, снимаются основания для обращения к силовым методам, ведь насилие обычно, бывает порождено страхом остаться в меньшинстве или быть уничтоженным. В конечном итоге юридический консенсус формирует новое сознание общества. Когда признание чужих интересов является осуществления своих собственных.
Но, говоря о позитивных сторонах консенсуальных процедур нельзя не упомянуть о том, что указанный метод имеет и существенные недостатки. Прежде всего, необходимость многократных согласований позиций затягивает принятие решений. Еще одним недостатком является большая вероятность принятия неконкретных, расплывчатых решений — по ним легче достичь консенсуса. Соответственно, повышение степени согласованности решения может идти в ущерб его качеству. Консенсуальный метод преобладает в международном праве, в связи с уважением суверенитета государств и невозможностью принудительного исполнения решений, но даже в здесь его использование довольно ограничено и небезусловно. Путем консенсуса решаются лишь наиболее важные вопросы. Обычно их определяет сама организация (или конференция), причем, как правило, делается оговорка, что данный принцип применяется лишь «насколько это возможно». В качестве запасного варианта предусматривается метод принятия решения большинством голосов. Исключительно на основе консенсуса работало, в частности, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, неизменно соблюдается консенсуальная процедура в Совете Безопасности ООН. При разрешении внутригосударственных противоречий роль юридического консенсуса не столь велика (в связи с возможностью применения мер государственного принуждения) и встречает значительно больше трудностей в применении. Поэтому в законодательстве, как правило, не содержится требований решать вопросы исключительно консенсуальным методом. Юридический консенсус почти всегда носит факультативный характер, то есть консенсуальная процедура рассматривается как предварительная или как альтернативный вариант решения. Факультативные консенсуальные процедуры предусмотрены в большинстве отраслей права. Так, в конституционном праве консенсуальные принципы закреплены следующим образом. Прежде всего, Конституция России, принятая демократическим путем, стабильная и реально реализуемая, отражает и оформляет достигнутый в обществе консенсус относительно политико-правового и социально - экономического устройства государства. Конституция нормативно закрепляет такие социально - экономические и политико-правовые условия консенсуса, как признание прав и свобод человека высшей ценностью в государстве, закрепление их развернутого перечня и действенных гарантий, равноправия граждан. Предусмотренная система политической власти должна обеспечивать свободный к ней доступ следующими средствами: демократические бесцензовые выборы, свобода массовой информации, идеологический и политический плюрализм, недопустимость государственной идеологии, свобода создания и деятельности политических партий и общественных объединений, равный доступ к государственной службе для всех граждан и рядом других средств. Далее, следует отметить, что Конституция РФ предусматривает процедуры направленные на снятие противоречий между различными ветвями власти, государственными органами, субъектами Федерации. В частности, Президент РФ, согласно ч.1 ст.85 Конституции Российской Федерации, может использовать согласительные процедуры для решения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При не достижении согласованного решения Президент РФ вправе передать спор на рассмотрение соответствующего суда.
