Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы сущности юридических коллизий и значение механизма их разрешения 15
1.1 Понятие, природа и виды юридических коллизий. Аксиологическая характеристика коллизионности в праве 15
1.2 Юридические коллизии в правовой системе Российской Федерации 49
1.3 Понятие и элементы механизма разрешения юридических коллизий 68
1.4. Принципы разрешения юридических коллизий 83
Глава 2. Механизм разрешения юридических коллизий: проблемы оптимальности и эффективности способов и процедур 101
2.1. Устранение юридических коллизий путем правотворчества 101
2.2. Виды систематизации законодательства и их роль в разрешении юридических коллизий 120
2.3. Толкование как способ выявления и разрешения юридических коллизий 148
2.4. Преодоление юридических коллизий путем применения судебных процедур и выработки правоположений 166
2.5. Переговорный процесс и согласительные процедуры в коллизион-но-правовых отношениях 193
Заключение 218
Библиографический список 226
- Понятие, природа и виды юридических коллизий. Аксиологическая характеристика коллизионности в праве
- Юридические коллизии в правовой системе Российской Федерации
- Устранение юридических коллизий путем правотворчества
- Виды систематизации законодательства и их роль в разрешении юридических коллизий
Введение к работе
Актуальность темы исследования обуславливается происходящим в настоящее время глубоким реформированием всех сфер жизни российского общества: политической, экономической, социальной, культурной. Это создает необходимость в глубоком и всестороннем исследовании социально-экономических противоречий, существующих в обществе, а особенно - противоречий, возникающих в общественных отношениях, регулируемых правом. Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства и противоречивость правореализационнои практики во многом объясняются поверхностным подходом к исследованию данной проблемы. Кроме того, признание норм международного права составной частью национальной правовой системы, изменение геополитического статуса России в связи с вступлением ее в Совет Европы, усилившиеся процессы интеграции со странами ближнего зарубежья объективно требуют устранения противоречий между нормами международного права и нормами национального законодательства РФ.
В связи с этим представляется важным рассмотрение проблематики своевременного выявления и выработки эффективного механизма разрешения существующих в правовой системе юридических коллизий в современных условиях развития государственности и движения к праву. Создание указанного механизма - сложная и многогранная проблема, которая не может быть разрешена без анализа, прежде всего, общих причин возникновения данных противоречий, как явлений правовой действительности, выявления их природы, типологизации, а также комплексного взгляда на отмеченный спектр вопросов во взаимосвязи и единстве теоретического и практического уровней.
Полагаем, что теоретико-методологическим основанием для подобного анализа является системный подход к проблемам разрешения коллизий, существующих в правовой системе, и использование в связи с этим правовой категории «механизм разрешения юридических коллизий». Указанное обусловило выбор темы и структуру диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает необходимость обращения к разнообразной источниковой базе, так как большинство исследований общетеоретического и практического характера в определенной степени затрагивают отдельные аспекты разрешения юридических коллизий.
В истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема правовых противоречий чаще всего выдвигалась и решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия, в частности, в трудах А.И. Елистратова, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Н.М. Коркунова, К.А. Нево-лина, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и ряда других.
В годы существования советского государства проблема противоречий в праве либо не признавалась, либо исследовалась фрагментарно в рамках учения о правонарушениях, юридической ответственности, законности и правопорядке. Одним из первых осуществил попытку обстоятельного анализа противоречий в формировании, развитии и функционировании социалистического общества М.Т. Баймаханов. Затрагивалась указанная проблематика также в трудах Н.Г.Александрова, П.С. Дагеля, М.С. Строговича, М.Д. Шаргородско-го, Г.М. Штракса и др. С позиций международного частного права к данным вопросам обращались М.М. Богуславский, Г.В. Игнатенко, СБ. Крылов, Л.А. Лунц, И.С. Петерецкий и иные ученые.
Интенсивное изучение правовых коллизий в России началось лишь в 1993-1994 годах, когда на страницах правовых периодических изданий заговорили о зарождении особого направления в юридической науке - коллизионного права. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с общими вопросами понятия, структуры и содержания коллизионного права внес профессор Ю.А. Тихомиров, который обосновал необходимость выделения коллизионного права в правовую отрасль.
В настоящее время отдельные аспекты проблемы социальных противоре- чий и противоречий в праве, в частности, юридических коллизий, рассматриваются в трудах С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.М. Баранова, А.Ю. Буякова, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, О.А. Гаврилова, С.А. Глазы-рина, В.В. Денисенко, В.А. Дозорцева, В.Н. Карташова, Д.А, Керимова, Е.И. Козловой, С.А. Колосовича, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Н.И. Матузова, B.C. Минской, Н.В. Миронова, А.С. Мордовца, А.В. Наумова, СИ. Некрасова, А.Ф. Нуртдиновой, А.С. Пашкова, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, М.С Студеникиной, Э.В. Сухова, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова и других.
Кроме того, при написании работы автором были использованы научные исследования в области философии, социологии, истории государства и права России, истории государства и права зарубежных стран, конституционного, административного, гражданского, уголовного, финансового права и иных отраслей.
Необходимо признать, что до настоящего времени ученые, исследовавшие проблематику юридических коллизий, рассматривали их понятие, виды и ограничивались обращением к отдельным способам их разрешения. Непосредственно механизм разрешения юридических коллизий являлся предметом изучения В.В. Денисенко, но лишь в отдельном его аспекте - ликвидации коллизий правовых актов. Соискатель полагает, что потребностями теории и практики диктуется необходимость расширения границ предмета научного исследования и комплексное рассмотрение механизма разрешения юридических коллизий в целом.
Развитие общественных отношений, увеличение нормативно-правовой базы, противоречивая правотворческая и правореализационная деятельность различных субъектов правоотношений - все это требует создания четкой всеобъемлющей системы предотвращения и устранения правовых коллизий, поскольку попытки разрешения этого вопроса в отдельных отраслях права не позволяют сформировать универсального, реально действующего механизма ликвидации юридических коллизий, именно ввиду ограниченности рамками
6 отдельной отрасли. Выработка данного механизма возможна лишь путем выделения коллизионного права и рассмотрения указанной проблематики системно, всесторонне и комплексно с общетеоретических позиций на основе принципа научной преемственности.
В связи с этим диссертант, не сомневаясь в научной и практической значимости работ указанных авторов, на основе их анализа предлагает собственное видение концепции механизма разрешения юридических коллизий, что выражается в поставленных в исследовании цели и задачах.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации механизма разрешения юридических коллизий с целью их устранения или преодоления.
Предметом исследования выступают юридические коллизии как явления правовой действительности и механизм их разрешения, выражающийся в совокупности юридических способов, средств и иных элементов.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических аспектов механизма разрешения юридических коллизий, рассматриваемого в качестве части механизма правового регулирования, анализ его элементов, выявление проблем реализации и выработка предложений по их устранению.
Достижение поставленной цели представляется возможным путём решения следующих задач: систематизировать существующие в юридической доктрине концепции по проблематике теории коллизионности в праве и определить авторскую позицию по ряду дискуссионных вопросов; подвергнуть содержательному анализу понятие юридических коллизий, выявить их природу, детерминированность и типологизировать на виды; аргументировать аксиологическую характеристику коллизионности в праве; установить юридические коллизии в правовой системе Российской Фе- дерации; сформулировать авторское определение механизма разрешения юридических коллизий и исследовать его элементы; раскрыть содержание и выявить проблемы реализации принципов разрешения юридических коллизий; комплексно исследовать содержание и применение таких способов в механизме разрешения юридических коллизий, как правотворчество, толкование, систематизация законодательства; определить роль суда как субъекта коллизионно-правовых отношений; сформулировать предпосылки и аргументировать возможности использования переговорного процесса и согласительных процедур при разрешении юридических коллизий; критически проанализировать современное состояние и тенденции становления механизма разрешения юридических коллизий в правовой системе Российской Федерации, внести предложения и рекомендации по повышению уровня его эффективности.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу диссертации составляет совокупность различных методов познания. Среди Них определяющее значение отводилось диалектическому и системно-структурному методам, которые позволили базироваться на общем подходе к развитию общества, государства и права. Кроме того, методологическую базу диссертационного исследования составили совокупность иных методов научного познания, в частности общенаучных (социологический, структурно-функциональный, исторический), комплекс общелогических методов (индукции и дедукции, анализа и синтеза), частнонаучных способов (конкретно-социологического, статистического, моделирования и т. п.), а также методов, выработанных юридической наукой (сравнительно-правового, формально-юридического, толкования и др.). При выявлении соотношения между понятиями социальных, правовых и юридических коллизий автор основывался на принципе единства общего, особенного и единичного.
Эмпирическую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации и ряда зарубежных государств, российское и зарубежное отраслевое законодательство, нормы международного права, нормативные акты СССР, постановления и определения Конституционного Суда РФ, акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы судебной практики, корреспондирующие исследуемой теме.
Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы, намеченными целями и задачами и заключается в том, что результатом обобщения и систематизации научно-теоретических, нормативных и эмпирических материалов, положенных в основу диссертационной работы, стала осуществленная соискателем попытка формирования общетеоретической концепции механизма разрешения юридических коллизий. Диссертантом аргументирована правомерность употребления в научном обороте данного понятия, необходимость научного исследования подобного государственно-правового феномена и его законодательного закрепления, впервые сформулировано его определение, установлены и исследованы элементы, выявлены проблемы взаимодействия и эффективности способов, применяемых в процессе устранения и преодоления юридических коллизий. Критически проанализировано современное состояние и тенденции становления механизма разрешения юридических коллизий в правовой системе Российской Федерации, а также сформулированы предложения и рекомендации по повышению уровня его эффективности.
Указанный спектр вопросов исследован системно, комплексно, не в узком, а широком смысле, с позиций теоретического осмысления, познания глубинных закономерностей в государственно-правовой материи, что предопределило новизну, направление и характер данного исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Юридические коллизии представляют собой обусловленные объективными и субъективными факторами общественного развития формальные противоречия (различия) между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права, в частности, между структурными элементами правовых норм, между нормативно-правовыми актами и иными источниками права, существующими в данном государстве, актами толкования, а также возникающие в процессе реализации права, в том числе правоприменении, между элементами национальной правовой системы и различными правовыми системами мира. Понятия «социальная коллизия», «правовая коллизия» и «юридическая коллизия» соотносятся как общее, особенное и единичное.
Механизм разрешения юридических коллизий допустимо определить как часть механизма правового регулирования, представляющую собой регламентированную правовыми нормами совокупность определенных элементов и юридического инструментария, позволяющих правовыми средствами разрешать юридические коллизии путем их устранения либо преодоления с целью упорядоченности регулирования общественных отношений и ликвидации противоречивости правовой системы.
Полагаем, что элементами механизма разрешения юридических коллизий выступают следующие: 1) субъекты разрешения юридических коллизий (например, правотворческий орган; субъект, толкующий норму права; Конституционный Суд РФ; лица, участвующие в согласительных процедурах и др.); 2) коллизионные принципы и коллизионные нормы, на основе которых осуществляется разрешение юридических коллизий; 3) коллизионно-правовое отношение, которое возникает между субъектами по поводу разрешения юридических коллизий; в рамках коллизионных правоотношений через действия субъектов реализуются коллизионные нормы и применяются принципы; 4) способы, стадии и процедуры разрешения юридических коллизий; 5) итоговый акт разрешения юридических коллизий, который может быть, в частности, в форме нормативного акта, акта толкования, акта применения права и др., что зависит от избранного субъектом способа устранения или преодоления коллизионности. Указанные элементы находятся в единстве и образуют динамичный механизм разрешения юридических коллизий.
В процессе выявления и разрешения юридических коллизий особое значение приобретает систематизация нормативного материала, основная направленность которой в рамках исследуемой проблемы определяется возможностью их выявления, преодоления или устранения, что в свою очередь, зависит от избранного более оптимального и эффективного в данной ситуации способа систематизационной деятельности и его содержательных особенностей: в процессе учета и инкорпорации можно лишь установить наличие юридических коллизий; в отличие от них консолидация и кодификация позволяют устранять юридические коллизии.
Устранение юридической коллизии в результате толкования возможно только в двух случаях: 1) отмены нормативно-правового акта (в частности, в случае признания нормативного акта несоответствующим Конституции РФ Конституционным Судом РФ); 2) такого официального разъяснения текста нормативно-правового акта, исходящего от компетентного лица, в результате которого устраняется коллизионность норм права. В остальных случаях достигается только преодоление юридической коллизии в конкретной ситуации, в чем состоят ограниченные возможности применения толкования в механизме разрешения юридических коллизий. При этом могут быть использованы следующие виды толкования: официальное (аутентичное либо делегированное), носящее нормативный или казуальный характер, являющееся ограничительным либо распространительным.
Возможности механизма разрешения юридических коллизий в сфере применения судебных процедур определяются местом коллидирующих нормативно-правовых актов в их общей иерархии, а также статусом субъекта рассмотрения дела, и реализуются в процессе применения процедур конституционного контроля, а также гражданского и арбитражного судопроизводства.
Согласительные процедуры как способ разрешения юридических коллизий является, на наш взгляд, важнейшим и перспективным институтом коллизионного права, степень эффективности которого наиболее высока в следующих случаях: 1) при ликвидации разногласий между федеральными орга-
11 нами государственной власти по вопросам правового регулирования опре- ленной области общественных отношений либо компетенционного характера; 2) разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения; 3) разногласий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и др. Различные виды разногласий определяют специфический набор правовых средств, используемых в рамках согласительных процедур и переговоров.
8. Предлагается принятие федерального закона, комплексно регламентирующего порядок разрешения юридических коллизий: «О предотвращении и разрешении коллизий между нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов РФ». В проект закона рекомендуется включить следующие разделы, главы, параграфы: цель закона (предотвращение и разрешение юридических коллизий между нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, разрешение разногласий между органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации по определению направлений правового регулирования общественных отношений в рамках совместного ведения и компетенции); установление общих понятий и типов коллизий (приводятся легальные определения используемых терминов, указываются принципы, виды и формы применяемых процедур и решаются иные общие вопросы);
Предотвращение юридических коллизий (3.1. Подготовка нормативно правовых актов (включающая обязательное нормативное закрепление правил юридической техники); 3.2. Юридическая экспертиза проектов нормативных правовых актов (включающая обязательную научную экспертизу); коллизионные нормы (систематизировать выработанные законодателем коллизионные нормы, «вкрапленные» во многие нормативно-правовые акты); порядок разрешения юридических коллизий (5.1. Способы разрешения юридических коллизий; 5.2. Порядок привлечения и участия в разрешении юридических коллизий общественных объединений, организаций, партий, иных объединений граждан; 5.3. Юридические коллизии, разрешаемые посредством правотворчества; 5.4. Юридические коллизии, разрешаемые посредством систематизации нормативно-правовых актов; 5.5. Юридические коллизии, разрешаемые посредством толкования; 5.6. Юридические коллизии, разрешаемые посредством судебных процедур; 5.7. Юридические коллизии, разрешаемые посредством согласительных процедур (включающий процедурно-процессуальный порядок механизма разрешения юридических коллизий и дальнейшие действия сторон в случае недостижения консенсуса); порядок формального закрепления результата разрешения юридической коллизии и реализации данного акта; ответственность субъектов коллизионно-правовых отношений за нарушение законодательства, повлекшее повторное возникновение юридической коллизии.
Принятие указанного закона позволит урегулировать вопросы разрешения юридических коллизий в рамках одного нормативно-правового акта, систематизировать существующие коллизионные нормы, а также сделать последовательным механизм правового регулирования в целом и механизм разрешения юридических коллизий, в частности, повысить их эффективность.
Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным применением широкой источниковой базы по теме исследования, использованием разнообразного методологического арсенала правовой науки, соответствующего современному уровню научного знания, аргументированностью научных положений и выводов, представлением основных результатов исследования в научных публикациях и выступлениях автора перед научным сообществом на международных, всероссийских научно-практических конференциях.
Теоретическая и практическая значимость. Научная значимость ис- следования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем разрешения юридических коллизий в теории государства и права, а также отраслевом законодательстве. Выносимые на защиту положения развивают и углубляют общую теорию права и концепцию механизма разрешения юридических коллизий, в частности. Выводы и рекомендации автора могут быть использованы в правотворческом и правореали-зационном процессе различными субъектами правоотношений, в том числе в целях предотвращения и разрешения юридических коллизий органами законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ.
Материалы исследования могут применяться в учебном процессе при преподавании теории государства и права, отраслевых дисциплин, а также написании монографий, диссертационных работ, при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение: в 9 научных публикациях автора, в том числе в журнале «Право и образование», включенным ВАК Минобразования и науки РФ в перечень научных изданий, в которых рекомендуется публикация результатов диссертационных исследований; в докладах на научных конференциях, проводимых на базе Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов, 2004-2006 г.г.): на Всероссийской научно-практической Интернет-конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 2004 г.); Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2005 г.); Международной научной конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2006 г.); Международной научно-практической интернет-конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире». (22 марта 2006 г., г. Тамбов); а также на Всероссийской научно-практической конференции «Наука и образование-2005», проводившейся в Нефтекамском филиале Башкирского государственного университета (Нефтекамск, 24-25 октября 2005 г.) и на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-летию Государственной Думы России, состоявшейся в г. Москве, в МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 10-12 декабря 2005 г.). - результаты научных изысканий автора апробированы и внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, а также в практическую деятельность Мичуринского городского суда Тамбовской области, Мичуринского районного суда Тамбовской области, Мичуринского районного Совета народных депутатов Тамбовской области.
Материалы диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории государства и права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала, аргументируемых и формулируемых выводов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие, природа и виды юридических коллизий. Аксиологическая характеристика коллизионности в праве
Противоречивые тенденции в политической, экономической, культурной и идеологической сферах жизни российского общества не могли не найти своего отражения в праве, являющимся универсальной системой нормативного регулирования социальных процессов. Противоречия пронизывают сегодня практически все уровни Российской правовой системы. В связи с этим в современный период становления новой Российской государственности, движения к праву, правовому государству и гражданскому обществу вопросы выявления и разрешения юридических коллизий становятся все более актуальными. Их решение невозможно без теоретического осмысления причин и природы коллизионности в праве, а также системного комплексного рассмотрения механизма разрешения юридических коллизий.
Однако, прежде чем приступить непосредственно к анализу причин и сущности юридических коллизий и иных противоречий, свойственных процессам формирования и функционирования права, автор хотел бы кратко показать, какую роль играют противоречия в поступательном развитии человеческого- общества, как развивались представления о противоречивости общественного бытия в истории политико-правовой мысли, без чего невозможно достичь научной преемственности и всестороннего исследования поставленной проблематики.
Попытки осмысления противоречивости окружающего мира встречаются в историко-культурных памятниках Древнего Египта, Индии, Китая, Греции, Рима. Древние диалектические учения основывались на уяснении сути явлений окружающего мира, доступных обычному наблюдению. Так, жизнь
природы, по Гераклиту, есть непрерывный процесс движения. В нем всякая вещь и всякое свойство переходят в свою противоположность: холодное становится теплым, теплое - холодным и т.д. В человеческой жизни переход всего в свое противоположное есть не простое изменение, а борьба.1
Обнаружение подобных явлений и попытки их осмысления в философии получили позднее название отрицательной диалектики. Однако поиск выхода из трудных ситуаций способствовал разрешению противоречий общественного бытия, стимулировал развитие позитивной диалектики. В средние века развитие диалектического учения было приостановлено христианской идеологией, видевшей причину изменений всего сущего в божественной воле.
Диалектика в виде стройной теоретической системы впервые предстала \ в идеалистической философии Г.В.Ф. Гегеля. В своем труде «Наука логика» философ дал анализ важнейших законов и категорий диалектики, обосновал тезис о единстве диалектики, логики и теории познания.2 Заслуга Г.В.Ф. Гегеля заключается в том, что он разработал и систематизировал понятийный аппарат диалектики, сформулировал систему законов, отражающих универсальные связи мира и познания, общества, государства и права. Вместе с тем ограниченность гегелевской философии проявляется в признании завершенности развития мира и познания, распространении принципа развития только на идеальные явления, нежелании сделать из диалектики последовательные социальные выводы.
Распространить диалектическое учение на процессы общественного развития сумели К. Маркс и Ф. Энгельс. Так, К. Маркс видел основу поступательного развития общества в противоречии между производительными силами (люди и средства производства) и производственными отношениями.
По мнению К. Маркса, базис и надстройка неотъемлемые части любой общественно экономической формации. Будучи более подвижной частью данной системы, базис рано или поздно вступает в противоречие с надстройкой: порождаемые новыми производственными отношениями идеи и учреждения господствующая надстройка стремится подавить и уничтожить, что порождает ответную реакцию. Данное противоречие, по К. Марксу, разрешается по мере утверждения более прогрессивного способа производства, постепенно происходит замена одних надстроечных отношений и учреждений другими.
Значительное внимание уделил разработке диалектической концепции В.И.Ленин. «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его, -писал он, - есть суть диалектики».5 Развивая учение К. Маркса о базисе и надстройке, В.И. Ленин указывал, что «на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями.. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке».6
Материалистическая диалектика рассматривает противоречие как источник развития любой материи, в том числе и общественной. Любому предмету, явлению, процессу имманентно присущи противоречия, раскрывая которые можно познать сущность данных вещей, явлений, процессов. Противоречия являются вечным источником развития природы, общества и познания. Поэтому закон единства и борьбы противоположностей является ядром и смыслом диалектики. Противоположности - стороны противоречия, согласно данному закону, одновременно находятся в состоянии непрерывной борьбы и диалектического единства. При этом «единство (совпадение, тождество, равноденствие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение».7
Все выше сказанное о роли противоречий в жизни природы и общества представляет собой лишь часть научного знания по данной проблеме, так как этот спектр вопросов не входит в предмет нашего исследования. Необходимо отметить, что в настоящее время марксизм подвергнут серьезной критике, оспорены многие его положения, выводы, прогнозы. Однако, ни одна научная теория, концепция, возникшая либо до марксизма, либо после, не смогла столь глубоко, фундаментально, всесторонне раскрыть противоречивость окружающего нас мира, указав тем самым источник его развития.
Переходя к анализу причин противоречий в сфере правового регулирования, отметим, что такого рода противоречия являются разновидностью социальных противоречий. Социальные противоречия имеют, безусловно, общие черты с противоречиями живой и неживой природы, а также свою специфику, обусловленную особенностями социальной формы движения материи. Социальным противоречиям свойственно взаимодействие материального и идеального, объективной и субъективной сторон социального мира, чего нет у других форм движения материи - физической, химической, биологической, механической. Следствием этого является особый характер взаимодействия противоположностей внутри самого противоречия.
Юридические коллизии в правовой системе Российской Федерации
Развитию гражданского общества всегда сопутствуют противоречия конфликты, коллизии. Однако рассмотрению противоречий, в общем, и юридическим коллизиям, в частности, как нами было установлено в предшествующем параграфе, в правовой доктрине уделялось не достаточно внимания.
Примечательно, что при наличии ряда научных работ в анализе правоприменения, реализации законов и иных актов упор делается на правонарушения как признаваемые и осуждаемые законом явления, в которых видят противоречие в действиях лица установленным нормам, на их фиксирован-ность - временную, нормативно-структурированную, количественную. Проблема правовых коллизий в крупном масштабе долгое время не ставилась и не решалась. Она сводилась к коллизионным нормам, предписывающим, какие акты применять в случае, когда возникает противоречивая ситуация. Не случайно в монографии С.С. Алексеева по общей теории права лишь несколько раз упоминается о коллизионных нормах.
Рассматривая вопрос о юридических коллизиях в правовой системе Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо исходить из исторической и правовой преемственности и обзорно показать основные этапы становления теории юридических коллизий в России, начиная с дореволюционного периода, так как наследие ученых того времени представляет большую ценность с точки зрения выявления и разрешения тех юридических коллизий, которые существуют в настоящий период в правовой системе РФ.
В истории отечественной правовой мысли проблема юридических коллизий чаще всегда выдвигалась и решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия. Известный правовед середины XIX в. К.А. Неволин в «Энциклопедии законоведения» раскрывает природу и виды законов, выделяя среди них законы определительные, устанавливающие права и обязанности членов общества и общества к его членам и другим обществам, и законы охранительные. Последние предназначены для предупреждения нарушений прав, пресечения нарушений, восстановления нарушенных прав в их прежней силе и действии.
Говоря об учении о юридических коллизиях в России, следует обратиться к трудам Г.Ф. Шершеневича. Давая обзор форм права, Г.Ф. Шершене-вич рассматривает закон и виды законов, а также действие закона во времени и пространстве. Большое внимание уделено применению права - его принципам, критике, т.е. установлению подлинности правовой нормы (ее существования и юридической оценки), толкованию, аналогии. Анализ нарушения права проведен с точки зрения видов, последствий и ответственности.73 В данном случае присутствует некоторая статичность в понимании права.
Близкую позицию занимает Е.Н. Трубецкой (1863-1920 гг.), который подробно поясняет пределы действия закона (как такового) во времени, включая обратную силу закона в пределах места, в отношении к лицам. При столкновении законов разных стран в государственном и уголовном праве превалирует территориальный принцип, в гражданском и семейном праве этот принцип ограничивается. Столкновение «разноместных» законов разрешается на основе статуарной теории, когда выбор закона определяется природой правовых отношений. Отсюда разные решения применительно к статусу лиц, статусу вещей и статусам смешанным (договорам)74.
В отраслевых юридических науках в основном использовались схемы общей теории права применительно к анализу юридических противоречий. Например, в интересующем нас плане А.И. Елистратов кратко касается вопросов о пределах действия закона и его толковании, а также историко-сравнительного направления в зарубежных административно-правовых исследованиях. 75
В годы существования советского государства проблема юридических коллизий внутри страны исследовалась главным образом в аспекте законности. Правонарушения и ответственность служили главными инструментами познания данного явления, скорее средствами юридической фиксации неправомерных действий, проступков и преступлений. Этому была посвящена обширная литература. Международно-правовой и сравнительно-правовой аспекты почти не выделялись ввиду закрытости советской системы.
Многие годы в СССР главенствовало понятие «социалистической законности». М.С. Строгович например, определял ее как строгое и неуклонное соблюдение и исполнение советских законов всеми органами государства, учреждениями и общественными организациями, должностными лицами и гражданами. Законность требует соблюдения и исполнения не только законов, но и подзаконных актов. Акцент на обязательности правовых норм сопровождался акцентом на неотвратимости наказаний.77
В 60-70-е годы активизировались исследования причин правонарушений, видов преступлений и проступков. Появилось много интересных работ в данной сфере, как юридических, так и социально-психологических и криминологических. Объектом пристального анализа вновь, как и раньше, стали вопросы личности правонарушителя, его правовых ценностей и мотивов противоправного поведения. В трудах по теории права резче проводится грань между правомерным и неправомерным поведением. И все же был заметен акцент на причинах и видах индивидуальных нарушений законности. Видимо, сдерживало пыл ученых политическое «табу» на анализ массовых и крупных отступлений от принципов правового порядка в стране78.
При всей внешней правовой «безоблачности» в 60-70-х годах в научной сфере предпринимались попытки глубже понять механизм возникновения и развития юридических противоречий. Казахский ученый-юрист М.Т. Байма-ханов в крупном исследовании противоречий в развитии правовой надстройки провел обстоятельный анализ противоречий в формировании, развитии и функционировании социалистического общества, отметив естественные познавательные трудности в правовом отражении действительности. Им была дана разработка вопросов противоречий в формировании и развитии социалистического права и противоречивого сочетания тенденций его постоянного развития и сохранения прежнего состояния, раскрыты противоречия в процессе реализации права, охарактеризованы противоречия между составными частями правовой надстройки.7 Думается, этот труд может быть востребован в библиотеке коллизионного права в настоящее время.
И, тем не менее, в современной системе российского права не выделяется такая отрасль, как коллизионное право, хотя достаточно последовательно эту позицию отстаивает многие годы Ю.А. Тихомиров. Правда, в настоящий период поддержка концепции о юридических коллизиях дала основание включить в предмет Теории государства и права и рассматривать в контексте применения права и юридические коллизии. Однако, редко среди видов правовых норм - учредительных, регулятивных, охранительных, обеспечительных, декларативных, дефинитивных, оперативных выделяются нормы-приоритеты, нормы-запреты и иные коллизионные нормы, призванные устранять возникающие противоречия между правовыми предписаниями.80 Нередко противоречивость норм связывается преимущественно с подготовкой новых актов и устранением их противоречий с действующими нормами. Она оценивается скорее в контексте правил законодательной техники, что явно недостаточно.
Весьма содержательные элементы проблематики разрешения юридических коллизий содержатся в концепции юридического процесса с такими его разновидностями, как учредительный процесс, правотворческий процесс, правоприменительный процесс с полномочиями субъектов разрешать споры. Формирование отраслевых процессов в соответствии с отраслями материального права получает единую теоретико-методологическую основу, которая полезна и для коллизионного права.
Небезуспешными являются попытки трактовки процедур и процессуальных правил, близких по значению к понятию «юридический процесс». Процедуры материальные и процедуры процессуальные различаются в зависимости от типа правоотношений, вокруг которого они «вращаются». Все это позволяет высказываться о возможном наличии коллизионного процесса и коллизионных процедур, носящих межотраслевой характер.
Устранение юридических коллизий путем правотворчества
Правотворчество является одним из способов разрешения юридических коллизий. Как известно, в его понимании сегодня обозначились два аспекта: в узком смысле под правотворчеством подразумевается непосредственно сам процесс создания правовых норм компетентными органами, в широкой трактовке данный процесс «исчисляется» с момента правотворческого замысла и до практической реализации юридической нормы (подготовка, принятие, опубликование и т.д.).145
Правотворчество, являясь одним из элементов механизма правового регулирования общественных отношений, представляет собой сложный процесс, включающий в себя организационную деятельность по подготовке нормативно-правового акта, так и деятельность, направленную на непосредственное создание правовой нормы. Оба направления связаны между собой и представляют собой целостную процедуру по подготовке, официальному обсуждению, принятию и официальному опубликованию нормативного правового документа.
Процесс правотворчества не ограничивается исключительно организационными аспектами. В его содержание входит процедурно-процессуальные действия, анализ и обработка предшествующего опыта правового регулирования соответствующей области общественных отношений, что особенно важно в том контексте, в котором мы рассматриваем правотворчество в системе элементов механизма разрешения юридических коллизий.
В этом смысле следует согласиться с мнением В.Н. Карташова, согласно которому ограничение понимания правотворчества лишь правотворческой деятельностью исключает такой важный элемент содержания правотворческой практики как правотворческий опыт, недооценивается его место и роль в прошлой (ретроспективной), настоящей (актуальной) и будущей (перспективной) правотворческой практикой, игнорируется значение правотворческого опыта в правовом наследии и преемственности, в деле дальнейшего совершенствования законодательства. 6
Следует также отметить, что в теории права традиционно рассматривается соотношение следующих понятий: правообразование, правотворчество, законотворчество, законодательный процесс. Данные понятия различаются по объему и расположены в приведенном ряду по мере убывания.
Правообразование «начинается с анализа социальной ситуации, осознания необходимости ее правового урегулирования, общего представления о юридическом предписании, которое следует издать, а заканчивается разработкой и принятием юридической нормы».147 В этой связи хотелось бы отметить, что путем правообразования можно устранить правую коллизию, определение которой давалось нами раннее, которую мы рассматриваем более широко, чем юридическую коллизию.
Понятие правотворчества включает в себя обширный круг явлений, включает в себя все сложные процессы, предшествующие решению о подготовке проекта нормативного акта, выявить потребности в правовом регулировании тех или иных видов общественных отношений, направление и характер регулирования. При этом правотворчество определяют как «деятельность государства по выявлению потребности в нормативном правовом регулировании общественных отношений и создании в соответствии с выявленными потребностями новых правовых норм, замене и отмене действующих».
«Правотворчество есть возведение государственной воли в закон, ее конструирование в общеобязательные нормативные предписания», - отмечает А.С. Пиголкин. Особенность правотворчества как разновидности государственной деятельности, подчеркивает ученый, состоит в его направленности на создание права, его совершенствование и отмену.150 В целом, правотворчество интерпретируется как деятельность компетентных органов и лиц по изданию, переработке и отмене нормативных правовых актов.131 Вопросам правотворчества и законодательного процесса посвящены довольно значительное количество фундаментальных работ,152 статей 153 и учебной литературы.154
Законотворчество выступает разновидностью правотворчества, выделяющейся по результату (закон) и источнику (законодательный орган).155 «Законодательный процесс - это установленная процедура оформления, воплощения в закон соответствующих социальных, политических, экономических и иных интересов». 5
Субъектами правотворческой деятельности являются компетентные органы государственной власти, представляющие собой трехуровневую систему, включающую высшие представительные органы власти и управления Российской Федерации, представительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Применительно к рассматриваемой проблеме, правотворчество представляет собой законодательный способ устранения юридической коллизии. Данный путь разрешения юридических коллизий включает в себя следующие правовые средства (формы): 1. отмена одной (или нескольких) коллидирующих норм (нормативных актов); 2. создание новой нормы права (нормативного акта) и признание ко л лидирующих утратившими юридическую силу; 3. внесение изменение в действующую правовую норму (нормативный акт); 4. издание коллизионных норм.
Использование правовых средств устранения юридической коллизии в рамках механизма разрешения юридических коллизий посредством правотворчества, возможно только в отношении выявленной правовой коллизии.
Как и для любой юридической деятельности, разрешению юридической коллизии посредством правотворчества свойственен определенный порядок, являющийся наиболее универсальным и оптимальным. Этот порядок должен содержать программу юридической деятельности и иметь нормативно закрепленный процедурный характер, обеспечивающий эффективность, правомерность и результативность самой юридической деятельности, состоящий из определенных этапов.
Виды систематизации законодательства и их роль в разрешении юридических коллизий
Процесс преобразования российского общества находит свое отражение и в функционировании различных социальных институтов, в том числе и права. Обновление содержания нормативного материала, изменение тенденций его развития и совершенствования детерминировано рядом экономических, социальных, политических предпосылок, что в целом является отражением закономерностей развития общества и государства. Центральное место в процессах преобразования законодательства занимает стремление его к стабильности, устранении противоречивости и конкурентности норм на фоне его специализации, унификации и дифференциации, конкретизации, детализации, универсализации. Особое значение при этом приобретает систематизация законодательства.
В правовой науке систематизация традиционно рассматривалась в качестве деятельности, направленной на упорядочение нормативных правовых актов. «Деятельность по приведению нормативных актов в единую, упорядоченную систему, - пишет А.С. Пиголкин, - обычно называется системати-зацией законодательства». Под систематизацией, указывают В.В. Лазарев, СВ. Липень, понимается «деятельность по упорядочению и совершенствованию законодательства, приведению его в определенную систему путем со-ставлення единых нормативно-правовых актов или сборников». С.С. Алексеев определяет систематизацию как «упорядочение действующих законов, всех нормативных актов, приведение юридических норм в упорядоченную, согласованную систему». Подобной точки зрения придерживаются большинство ученых.1 7
Для проведения систематизации нормативно-правовых актов требуются определенные основания, под которыми обычно понимаются «фактические и юридические обстоятельства, с необходимостью требующие упорядочения правовых актов по определенной схеме (критериям): хронологической, пред-метной и т.п.». Эти основания делят на нормативно-правовые и фактические основания. В первую группу входят экономические, политические, социальные обстоятельства и условия, которые объективно требуют реформирования действующей системы законодательства и проведения процессов учета, инкорпорации, консолидации и кодификации.
Ко второй группе оснований относят накопление большого объема правовых актов, их противоречивости и пробельности, наличия в их содержании коллизий, что создает значительные трудности в работе правоприменительной практике. «Для того, чтобы облегчить как знакомство с законами, так и пользование ими, - писал Е.Н. Трубецкой, - необходимо привести их в порядок, в известную систему».189
Необходимость систематизации, как отмечают А.С. Пиголкин, А.В. Мицкевич, возникает в силу объективных закономерностей общественного развития, служит юридическим выражением реальных политических, экономических и иных потребностей общества.190
Систематизация нормативно-правовых актов необходима по следующим причинам: во-первых, для дальнейшего развития законодательства, так как анализ и обработка действующих нормативных актов, группировка правовых норм по определенной схеме, создание внутренне единой системы актов являются необходимыми условиями эффективности правотворческой деятельности, способствуют ликвидации пробелов и коллизий в действующем законодательстве; во-вторых, она обеспечивает эффективную реализацию права, возможность оперативно находить и правильно толковать правовые нормы; в-третьих, систематизация нормативно-правовых актов является необходимой предпосылкой целенаправленного правового воспитания и способствует повышению уровня общей правовой культуры граждан.
При издании новых законодательных актов далеко не всегда соблюдаются требования законодательной техники, что как фактор, определяющий необходимость последующей систематизации, заключается в следующем:
а) при издании новых актов не отменяются или не изменяются действующие; б) отменяются или изменяются ранее изданные акты без точного и исчерпывающего их перечисления; в) изменения в действующие нормативные акты вносятся ненормативными актами; г) изменение актов происходит без одновременного утверждения но вой редакции их соответствующих разделов или статей; д) отдельные общие правила, рассчитанные на длительное действие, включаются в оперативные распоряжения или акты, действующие в течение ограниченного срока; е). единоличными распоряжениями действие тех или иных нормативных актов распространяется на не предусмотренные этими актами общественные отношения; ж) отсутствует необходимая согласованность и редакционная увязка между актами, издаваемыми по одному и тому же вопросу, что вызывает противоречие актов друг другу; з) новый акт не полностью регулирует соответствующий вопрос, в результате чего ряд прежних актов по тому же вопросу нельзя полностью отменить; и) акты излагаются сложным, неясным языком, страдают неоправданным многословием. 91
Разумеется, эти недостатки не характеризуют законотворчество в целом. Однако, отмеченное негативно отражается на правоприменительной практике, наносит существенный ущерб стройности системы действующего законодательства, детерминирует развитие коллизий и свидетельствует о необходимости осуществления его систематизации.
