Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Порядок разрешения налоговых споров в Великобритании 11
1 Общая характеристика механизма рассмотрения налоговых споров 11
2 Организационно-правовой механизм разрешения налоговых споров 34
2.1. Порядок рассмотрения налоговых споров институтом общих комиссаров 39
2.2. Порядок рассмотрения налоговых споров институтом специальных комиссаров 64
2.3 Порядок рассмотрения налоговых споров судебными органами 86
Глава II. Порядок разрешения налоговых споров в ЕС 92
1 Общая характеристика суда ЕС: структура, юрисдикция и процедура 92
2 Суд ЕС и суды Великобритании: принципы взаимодействия по вопросам налогового права 108
3 Трансграничные налоговые споры с участием Великобритании 115
Заключение 147
Список источников и литературы 153
Приложение 1 158
Приложение 2 159
Приложение 3 160
- Общая характеристика механизма рассмотрения налоговых споров
- Организационно-правовой механизм разрешения налоговых споров
- Общая характеристика суда ЕС: структура, юрисдикция и процедура
- Суд ЕС и суды Великобритании: принципы взаимодействия по вопросам налогового права
Введение к работе
Актуальность темы. Исследование международного опыта в области налогового права и, в частности, процедур разрешения налоговых споров в наше время становится особенно актуальным. Последнее время практика зарубежных стран вызывает особый интерес, поскольку экономические процессы, протекающие в нашей стране, требуют проверенных и эффективных решений.
В этих условиях опыт Великобритании в части регулирования вопросов налогообложения в целом и процессуальных аспектов разрешения налоговых споров в частности может оказаться очень полезным. Многовековая история совершенствования этой системы в Соединенном Королевстве привела к появлению отточенных с юридической точки зрения нормативных актов, обеспечивающих эффективность их практического применения. Изучение этого опыта, а также практики ЕС1 могло бы способствовать поиску оптимальных путей развития налогового законодательства РФ и осмыслению проблемы взаимодействия национальных государственных органов и институтов Евразийского Экономического Сообщества, членом которого является Россия. Решение этих вопросов на уровне Великобритания - ЕС представляет большой интерес с точки зрения взаимоотношений и разграничения полномочий между органами государств-членов и наднациональным Европейским Судом.
1 В диссертации аббревиатура ЕС означает Европейские Сообщества, в рамках которых проводится интеграционная налоговая политика и функционирует Европейский Суд (High Court of Justice).
Теоретическая основа исследования и степень разработанности проблемы. Основу любого научного исследования составляет теоретический подход к анализу конкретных юридических явлений. При написании настоящей диссертации использовались исследования в области общей теории права и теории европейского права, представленные работами С. С. Алексеева, B.C. Нерсесянца, P.O. Халфиной, Б.Н. Топорнина, Л.М. Энтина, СЮ. Кашкина. Финансово-правовые отношения в рамках диссертационного исследования анализировались автором на основе работ Л.К. Вороновой, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Н.А. Куфаковой, М.И. Пискотина, Е.А. Ровинского, Э.Д. Соколовой, Н.И. Химичевой. Естественно, что рассмотрение механизма разрешения налоговых споров вне административного права невозможно. Поэтому автор проштудировал труды А.П. Алехина, И.И. Веремеенко, Д. Гарнера (Великобритания), Ю.М. Козлова, Г.И. Никерова, имеющие как общетеоретическое, так и прикладное значение для исследований в области зарубежного права.
Теоретическую основу исследования правовых аспектов функционирования механизма разрешения налоговых споров составляют труды отечественных юристов, включая работы В.А. Кашина и С.Г. Пепеляева.
В процессе исследования проблем международно-правового сотрудничества в области налогов использовались работы Р.Л. Дернберга (США) и Г.П. Толстопятенко.
При изучении особенностей организации и правового регулирования механизмов разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС диссертант обращался к работам известных
зарубежных ученых А.В. Брэдди (A.W. Bradley), К.Д. Эвинга (K.D. Ewing), А. Рассела (Alex Russell), П.П. Крэга (P.P. Craig), П. Кампера (Peter Cumper), Г. де Бурки (G. De Burca), Т. Уолтерса (Terry Walters), Д. Ворд (Judith Ward) и некоторых других.
Анализ отечественных и зарубежных юридических источников показал, что тема диссертационного исследования заслуживает детальной разработки в научной литературе. Процедура разрешения налоговых споров в зарубежных странах до сих пор не являлась предметом юридического исследования российских ученых-юристов.
Предмет и цель исследования. Предметом исследования является механизм рассмотрения налоговых споров по праву Великобритании и ЕС.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа нормативных актов и судебной практики показать механизм рассмотрения налоговых споров в Великобритании и ЕС и сформулировать теоретические и практические предложения по регулированию процедуры разрешения налоговых споров в России.
Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:
Во-первых, исследовать механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и выявить особенности его структуры, и сформулировать предложения для соответствующих институтов российского налогового права;
Во-вторых, изучить правовую основу деятельности налоговых органов Великобритании и показать причины эффективности их функционирования;
В-третьих, проанализировать процесс рассмотрения налоговых споров на уровне ЕС, показав его связь с соответствующими процедурами в государствах-членах Сообществ;
В-четвертых, исследовать влияние решений, принимаемых в рамках ЕС, на налоговое законодательство государств-членов ЕС (на примере Великобритании), выявив те его черты, знание которых можно было бы использовать в российском правовом опыте участия в интеграционных объединениях.
Методологическая и источниковедческая основа исследования. Методологической основой работы является диалектический метод познания. Автор при написании настоящей диссертации стремился дать теоретическое представление о предмете исследования, выражающемся в правовом регулировании процедуры разрешения налоговых споров с учетом анализа многочисленных правовых актов, рассмотренных в диссертации. Диссертант широко использовал метод сравнительного правоведения, привлечение которого направлено, прежде всего, на достижение поставленных в диссертации задач.
Компаративный подход в настоящей работе преследует двоякую цель: во-первых, ок помогает установить, каким образом решается правовая проблема разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС; во-вторых, он расширяет горизонты юридического исследования, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный опыт, содействует формированию взвешенного подхода при выработке предложений по совершенствованию российского законодательства.
Автор применяет и другие частно-научные методы исследования, среди которых можно выделить логический анализ,
связь между частным и общим, а также анализ текстов правовых норм с помощью приемов формальной логики. Автор использовал также и социологический метод, направленный на изучение реального состояния правовой действительности.
Научную базу настоящей диссертации преимущественно составляют первоисточники, поэтому большинство выводов и положений научного исследования основаны на анализе нормативных актов и судебных решений органов власти Великобритании и институтов ЕС. В работе проанализированы действующие налоговые законы и подзаконные акты, в частности, инструкции Службы внутренних доходов Великобритании, имеющие нормативный характер. Обширный исследовательский материал представили также судебные прецеденты по налоговым спорам, включая решения Высокого Суда и Палаты Лордов Великобритании, а также решения Европейского Суда, принятые в преюдициальном порядке. В процессе работы над диссертацией автором рассмотрены также межправительственные соглашения по вопросам избежания двойного налогообложения. Наряду с этим, в работе использовались монографии как российских, так и зарубежных авторов, периодические издания и справочная литература.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое в российской юридической науке комплексное исследование механизма рассмотрения налоговых споров в зарубежном государстве и Европейских Сообществах. В рамках этого исследования выявлены основные особенности британского подхода к механизму рассмотрения налоговых споров; впервые введен в научный оборот и проанализирован нормативный материал и судебная практика Великобритании и ЕС; обоснован
вывод об эффективности досудебной процедуры и скрупулезного нормативного регулирования прав и обязанностей сторон налоговых споров; определены перспективы развития механизма рассмотрения налоговых конфликтов и выявлены те его черты, знание которых можно было бы использовать в российской юридической практике.
Более подробно новизна диссертационного исследования сформулирована автором в ряде практических рекомендаций и теоретических положений, выносимых на защиту. К ним относятся следующие:
- процедура разрешения налоговых споров - это важнейший
многоуровневый правовой механизм, от степени эффективности
которого напрямую зависит способность государства осуществлять
свои функции, а также соблюдение прав налогоплательщиков.
Простота и доступность этой системы для налогоплательщиков
должны быть приоритетной задачей политики государства;
- система разрешения налоговых споров, используемая в
Великобритании, стремится максимально усилить роль
переговорного процесса в урегулировании налоговых конфликтов;
правовую основу рассмотрения налоговых споров составляют финансовые законы и подзаконные акты. Последние играют наиболее важную роль в регулировании этого процесса;
особенностью юридической техники процесса рассмотрения налоговых споров является детальное описание всех его стадий. Поэтому расширительное толкование положений нормативных актов, регулирующих процессуальные отношения, практически невозможно;
высокий уровень юридической техники правового механизма рассмотрения налоговых споров позволяет эффективно защищать
права налогоплательщиков от злоупотреблений властью со стороны государства;
детализация (казуистический характер) процедуры рассмотрения споров в сочетании с гибкостью институционального механизма обеспечивает высокий уровень эффективности разбирательств по налоговым спорам;
- признание принципов верховенства и прямого действия права
ЕС в отношении национального налогового законодательства стало
фактом, но не общим правилом британской судебной практики. В
вопросах приоритета права ЕС в отношении национального права
правосознание юристов в Великобритании более консервативно,
нежели в странах континентальной Европы;
- по мере углубления экономической и политической
интеграции процесс «европеизации» национального права будет
расширяться и схема Трибунал (Суд) - Европейский Суд станет
постоянным звеном механизма разрешения налоговых споров в
Великобритании;
- в перспективе представляется целесообразным создание в
России квазисудебного института, занимающегося рассмотрением
налоговых споров. Это могло бы стать альтернативой идее
учреждения специализированных (налоговых) судов и позволило бы
укрепить правовые гарантии осуществления конституционных прав
граждан.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется новизной рассматриваемой научной проблемы и ориентированностью работы на совершенствование правового механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации.
Она обусловливается:
возможностью использования сформулированных в диссертации выводов в рамках совершенствования российского законодательства по вопросам, связанным с проблематикой разрешения налоговых споров;
возможностью использования диссертационного исследования в специальных учебных целях, в том числе лицами, углубленно изучающими процессуальные аспекты налогового права зарубежных стран;
возможностью использования диссертации, а также содержащегося в ней библиографического обзора работ в качестве основы для дальнейших научных исследований зарубежного опыта применения процедур разрешения налоговых споров.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре административного и финансового права МГИМО (Университет) МИД России. Основные положения диссертации использовались автором в его педагогической и научной деятельности в данном институте, в частности, при проведении лекций и семинаров по курсу «Налоговое право зарубежных стран».
Основные положения и выводы диссертации отражены в научных статьях автора.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы (в свою очередь поделенных на подразделы), заключения, списка источников и литературы, а также трех приложений.
Общая характеристика механизма рассмотрения налоговых споров
В данной главе, посвященной механизму разрешения налоговых споров в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, анализируется сложившаяся система субъектов налоговых отношений, их полномочия и объем прав, предоставленных законом. Однако, прежде всего, следует определиться с понятием «механизм».
Термин «механизм» происходит от греческого слова «mechane» (машина) и означает «внутреннее устройство аппарата, приводящее его в действие». Это определение больше подходит для механики, но даже из него четко видна главная функция механизма -приведение в действие, создание поступательного движения. Государственный же механизм в свою очередь представляет собой «систему, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности»1 в рамках государства и во исполнение его функций и задач. Применительно к государству и праву в научной литературе встречается множество определений понятия «механизм». Например, В.М. Корельский в учебнике «Теория государства и права»2 дает следующие определения государственного механизма: «Механизм государства есть та реальная организационная материальная сила, располагая которой государство осуществляет власть. Механизм является структурным и предметным олицетворением государства, представляет собой материальное «вещество», из которого оно состоит. Можно сказать, что механизм суть деятельное, постоянно функционирующее выражение государства». А также, «механизм государства - это целостная иерархическая система государственных органов и учреждений, практически осуществляющих государственную власть, задачи и функции государства»1. С точки зрения профессора В.М. Корельского, механизм государства имеет следующие характерные признаки:
1. Это целостная иерархическая система государственных органов и учреждений. Целостность ее обеспечивается едиными принципами организации и деятельности государственных органов и учреждений, едиными задачами и целями их функционирования.
2. Первичными структурными частями (элементами) механизма являются государственные органы и учреждения, в которых работают государственные служащие (чиновники, иногда их называют управленцами). Государственные органы связаны между собой началами субординации и координации.
3. Для обеспечения государственных властных велений он имеет непосредственные орудия (учреждения) принуждения, соответствующие техническому уровню каждой эпохи, -вооруженные отряды людей, тюрьмы и др. Без них не может обойтись ни одно государство.
4. При помощи механизма практически осуществляется власть, и выполняются функции государства.
А вот, например, В.Н. Хропанюк в учебнике «Теория государства и права»1 определяет механизм государства как «систему специальных органов и учреждений, посредством которых осуществляется государственное управление обществом и защита его основных интересов». Он также приводит наиболее общие характерные признаки государственного механизма, которые выражаются в следующем:
Во-первых, механизм государства состоит из людей, специально занимающихся управлением (законотворчеством, исполнением законов, их охраной от нарушений).
Во-вторых, государственный механизм представляет собой сложную систему органов и учреждений, которые находятся в тесной взаимосвязи при осуществлении своих непосредственных властных функций.
В-третьих, функции всех звеньев механизма государства обеспечиваются организационными и финансовыми средствами, а в необходимых случаях - принудительным воздействием.
В-четвертых, механизм государства призван надежно гарантировать и охранять законные интересы и права своих граждан. Сфера властных полномочий государственных органов ограничивается правом, которое максимально обеспечивает гармоничные, справедливые отношения между государством и личностью.
Если обратиться к учебнику «Теория государства и права» С.А. Комарова и А.В. Малько, то можно найти следующее определение: «Механизм государства представляет собой систему организаций, посредством которых реализуется государственная власть, обеспечивается ее руководство обществом»!.
В книге B.C. Нерсесянца «Общая теория права и государства» мы находим следующее определение: «Механизм (аппарат) государства - это система органов, учреждений и должностных лиц, которые в установленном правом порядке наделены государственно властными полномочиями и реализуют функции государства. Под механизмом (аппаратом) государства имеется в виду организационная структура государственной власти, институциональная форма существования государства и осуществления государственной власти»2.
«Механизм государства - это система органов, при помощи которых осуществляются государственные задачи и функции. Государственный механизм характеризует государственные органы в единстве, является системой органов», - отмечают СЮ. Марочкин, С.А. Денисов, Е.В. Пономаренко, Н.А. Евтушенко, П.П. Смирнов, А.А. Мокроусов в курсе лекций по теории государства и права в институте государства и права при Тюменском государственном университете3.
Организационно-правовой механизм разрешения налоговых споров
При невозможности достижения договоренности по спорным вопросам относительно начисленных налогов между инспектором Службы внутренних доходов и налогоплательщиком, дело передается на рассмотрение Комиссарам, или налоговому Трибуналу1, который, по сути, является квазисудебным органом и заменяет собой обращения в суды общей юрисдикции.
Комиссары Службы внутренних доходов - институт, занимающийся разрешением налоговых споров в части применяемого права. Существуют два вида института Комиссаров (Общие и Специальные) и как первый, так и второй независимы от Службы внутренних доходов в силу принципа своего формирования.
Необходимо сразу дать разъяснение, что термин "трибунал" в британском законодательстве трактуется достаточно узко и применяется для обозначения либо одного Специального Комиссара или Специальных Комиссаров, которые слушают дело, либо, при условии соблюдения положений соответствующих подзаконных актов, - двух или более (максимум - пять) Общих Комиссаров одного отделения, которым дело передано на рассмотрение2.
Специальные Комиссары представляют собой особый трибунал, члены которого работают на постоянной основе и назначаются Лордом Канцлером после консультаций с Лордом Адвокатом2.
Общие Комиссары назначаются Лордом Канцлером (в Шотландии - министром). Они - не профессиональные юристы, а люди, пользующиеся уважением в обществе и имеющие хорошую репутацию. Общие Комиссары скорее напоминают местных судей, назначенных для рассмотрения дел, возникающих в пределах границ конкретной административно-территориальной единицы и юрисдикции соответствующего отделения. Осуществлять свои функций им помогает Клерк, роль которого часто выполняет солиситор3. Слушания дел все Комиссары проводят закрыто и конфиденциально.
По должности Специальные Комиссары уполномочены осуществлять функции, предписанные им соответствующими правовыми актами. Административные функции им не делегированы. Специальные Комиссары являются апелляционным органом с таким же статусом, как и у Общих Комиссаров, но по определённым вопросам апелляцию могут рассматривать только они.4 Специальный Комиссар не может выступать в этой должности по делу, в котором он имеет личную заинтересованность, или заинтересован от имени другого лица, за исключением тех случаев, когда участники слушания дали на это прямое согласие.
В случае если налогоплательщик считает, что Служба внутренних доходов неправильно оценила его налоговые обязательства, он может обратиться к любому члену парламента с просьбой передать своё дело омбудсману.
Срок исковой давности по налоговым спорам составляет 30 дней, начиная с даты на уведомлении об оценке дохода. После этого изложенные в уведомлении оценочные данные обычно считаются окончательными и не могут быть изменены. Затем, любой подлежащий уплате налог должен быть выплачен Сборщику Налогов в срок, указанный на уведомлении. Срок исковой давности может быть продлён только в случае, если налогоплательщик сможет предоставить инспектору сведения о существенных причинах, в силу которых он не смог подать апелляцию в течение 30 дней и доказать, что он подаёт жалобу в разумно короткие сроки. Если инспектор неудовлетворён изложенными причинами, то заявление на апелляцию, просрочившее обычную исковую давность затем передаётся на рассмотрение Комиссарам. Их решение по этому вопросу является окончательным.
В отношении определенных видов налога, в соответствии с их нормативной базой, в случае неуплаты налога налогоплательщику приходится платить определенный процент1 от суммы задолженности за каждый день просрочки. В такой ситуации процент обычно начинает начисляться с отчетной даты уплаты налога и вплоть до момента его фактической выплаты. Но в тех случаях, когда подаётся апелляция на оценку дохода, процент может быть начислен ещё до момента согласования окончательной налоговой декларации. Но это зависит от каждого конкретного случая.
Обычно прошение об апелляции может быть отозвано. Предварительно об этом нужно уведомить инспектора, причём в письменной форме. Но если апелляция подана против правильности оценки дохода, то необходимо будет убедить инспектора в адекватности оценки. В тридцатидневный срок с момента получения письма налогоплательщика инспектор может уведомить его в письменной форме о своём несогласии с изложенной в письме точкой зрения. После этого апелляция подлежит рассмотрению по установленной процедуре.
Что касается места проведения слушаний, то если налогоплательщик апеллирует к Общим Комиссарам, то применяются два правила. Первое правило заключается в том, что если налогоплательщик ведет собственный бизнес или является частнопрактикующим специалистом, то его апелляция будет слушаться Комиссарами отделения, к которому относится его юридический адрес. Второе правило гласит, что если налогоплательщик работает по найму, то его дело будет слушаться в отделении, которое занимается районом, где расположено его место работы (хотя существует возможность выбрать проведение слушаний дела в отделении по месту жительства).
Общая характеристика суда ЕС: структура, юрисдикция и процедура
«Важнейшую роль в реализации предназначения Суда ЕС -обеспечить единообразное толкование и применение права Сообществ - призвана играть преюдициальная процедура»1. По своей сути она заключается в праве национальных судебных и квазисудебных органов во всех случаях, когда при рассмотрении дел возникают сомнения в понимании нормы Европейского права, подлежащей применению, или, когда необходимо подтвердить правомерность и действительность нормативно-правового акта вторичного права ЕС, обращаться непосредственно в Суд ЕС за его заключением по такому вопросу.
Практически преюдициальная процедура является связующим звеном между национальной судебной системой и наднациональной судебной системой ЕС. Нередко специалисты отмечают, что «преюдициальная процедура предусматривает общение непосредственно между национальными судами и Судом ЕС. (Некоторые авторы даже считают, что отношения в данном случае устанавливаются непосредственно между постоянными секретарями соответствующих судебных учреждений)»2.
Необходимо также пояснить, что процесс получения заключения Европейского Суда является стадией рассмотрения, в нашем случае, налогового спора в рамках национальной процедуры разрешения подобных споров. «Постановка вопроса в преюдициальном порядке должна быть неразрывно связана с главным иском, рассматриваемым национальным судебным органом, а решение преюдициального вопроса - иметь существенно важное значение для вынесения решения национальным судебным органом»1.
Безусловно, через толкование норм права Европейский Суд может как расширить осуществление определенных полномочий и прерогатив ЕС, так и ограничить их. Соответственно, посредством расширительного толкования норм Суд ЕС увеличивает пределы компетенции ЕС и, как следствие, свою собственную юрисдикцию.
Анализ научной литературы по европейскому праву выявляет различные оценки роли и значения преюдициальной процедуры. В исследовании профессора Т.К. Хартли2 из Великобритании дается практически отрицательная оценка преюдициальной процедуры. Он считает, что преюдициальная процедура - результат недостаточной авторитетности Суда ЕС. С его точки зрения, сама процедура появилась в силу того, что в отличие от высшей судебной инстанции в государствах с федеративной формой устройства Суд ЕС не имеет права пересматривать решения судебных органов государств -членов ЕС. То есть какая-либо иерархическая подчиненность Суда ЕС и судебной системы государств - членов отсутствует. Поэтому Хартли квалифицирует преюдициальную процедуру как выход из положения, когда Суд ЕС оказывается в определенной степени в «ущербном» состоянии, подтверждением чего собственно и служит преюдициальная процедура.
Французский исследователь профессор Симон Дени1 по-другому смотрит на этот вопрос. С его точки зрения в преюдициальной процедуре выражено и закреплено одно из важнейших положений, определяющих суть и направленность интеграционных процессов - обеспечение сотрудничества Суда ЕС и национальных судебных учреждений государств-членов. По мнению автора, иерархическая система взаимоотношений органов Сообществ и государств-членов не соответствует духу и началам интеграции. Иначе это означало бы не просто передачу тех или иных полномочий государствами-членами ЕС самому интеграционному объединению, но и практически утрату важнейшей суверенной прерогативы, коей является независимая судебная власть.
Дополнительно к аргументам политического и доктринального порядка большое количество исследователей отмечают и сугубо юридические предпосылки возникновения и применения преюдициальной процедуры. «Два фактора имеют в данном случае решающее значение. С одной стороны, один из принципов, характеризующих взаимоотношение права ЕС и национальных правовых систем государств-членов, состоит в утверждении верховенства правовой нормы Сообществ по отношению к норме национального права. Но если принцип верховенства права ЕС действует во взаимоотношениях между правовыми системами, то в том, что касается взаимоотношений между судами, обеспечивающими применение этого права, принцип верховенства отсутствует. В этих условиях возникает необходимость существования особой процедуры, которая позволяла бы судам разрешать возникающее противоречие посредством сотрудничества между судами ЕС и государств-членов. Иначе говоря, необходима процедура, которая позволяла бы избежать конфликта между судебными учреждениями различных уровней (интеграционным и национальным) и обеспечивала их сотрудничество. Именно этому и призвана служить преюдициальная процедура»1.
Основы для обращения в преюдициальном порядке устанавливает статья 177 (н.н. ст. 234)2 Договора о ЕС3, которая предусматривает, что если перед каким-либо судом государства-члена встанет вопрос о толковании учредительного договора или действительности и толкования акта вторичного права и национальный суд сочтет необходимым получить соответствующее разъяснение со стороны Суда ЕС в целях принятия собственного решения по рассматриваемому им делу, то соответствующий национальный судебный орган может обратиться в Суд ЕС с просьбой высказать свое суждение. В заключительном абзаце этой статьи устанавливается, что если вопрос о толковании или действительности возникает в национальном судебном органе, рассматривающем дело в качестве суда последней инстанции, решение которого не подлежит обжалованию, то данное судебное учреждение обязано обратиться в Суд ЕС для получения соответствующего решения.
Суд ЕС и суды Великобритании: принципы взаимодействия по вопросам налогового права
В Великобритании преградой для признания верховенства права ЕС над национальным правом в течение долгого времени являлась доктрина парламентского суверенитета. Согласно этой доктрине, один Парламент не может связывать принимаемыми им актами своих последователей. До принятия Европейским Судом, а затем и Палатой Лордов решений по делу Factortame1, решения судов Великобритании делились на три группы: 1) дела, в которых судьи явным образом указывали на превосходство национального права над правом Сообщества: например, Felixtowe Dock case2; 2) дела, в которых подобная коллизия разрешалась путем использования таких принципов толкования национального права, которые соответствовали бы праву ЕС: Lister case3; 3) дела, в которых толкование национального права в соответствии с правом ЕС не представлялось возможным: Duke v. GEC Reliance4.
Особое значение вышеперечисленные дела приобретают, если учесть, что они представляют собой судебный прецедент. До 1991 года для того, чтобы применить (или не применить) право Сообществ, нижестоящие суды должны были следовать одним из этих путей. Толкование положений права ЕС Судом принималось в большинстве случаев только тогда, когда оно было приемлемым в рамках национального права. Если же этого не удавалось, то судьи старались достичь сходного результата собственным толкованием актов, имплементирующих право ЕС. И только после того, как Палата Лордов обратилась к Европейскому Суду в порядке, установленном ст. 177 (н.н. - 234), с запросом о том, соответствуют ли определенные положения Акта о торговом судоходстве 1988 года праву ЕС, ситуация изменилась. В своем решении по этому делу Европейский Суд сослался на свои более ранние решения, в которых он указал, что любая коллизия между положениями права ЕС и национального права автоматически приводит к невозможности применить последние. Принимая решение по делу Factortame 2, Палата Лордов поддержала Европейский Суд. Сообщество не смогло бы функционировать, если бы нормы его права не имели приоритета над соответствующими национальными положениями. Кроме того, Парламент дал свое согласие на приоритет права ЕС, и если он захотел бы отклониться от обязательств Великобритании по учредительным договорам, то он сделал бы это явным образом.
Суды Великобритании приняли принцип прямого действия, под которым понимается «непосредственная и обязательная применимость нормативно-правовых актов Сообществ национальной администрацией и судами независимо от их согласия и условий, устанавливаемых государством-членом1", права ЕС без особых осложнений. В целом они не пытались поставить под сомнение решения Европейского Суда, согласно которым статья Договора, регламент или директива наделялись прямым действием. Однако, некоторые суды выступили против прямого действия директив как таковых или их прямого применения в отношении физических лиц1. Тем самым они пытались ограничить сферу компетенции Европейского Суда. Вместе с тем следует отметить, что существование в Великобритании системы судебного прецедента значительно облегчало судам понимание необходимости следовать решениям Европейского Суда.
Согласно решению Палаты Лордов по делу Factorame, право ЕС обладает верховенством, но только в пределах сферы своего применения.
Влияние решений Европейского Суда на налоговое право ЕС необходимо рассматривать наряду с достаточно подробным изучением решений Суда относительно непосредственно ст. 177 Договора о ЕС (н.н. - ст. 234), поскольку они оказывают воздействие не только на обращение национальных судов к Европейскому Суду за решениями в преюдициальном порядке, но и на применение судами государств-членов налогового права ЕС. Эта категория решений Суда в настоящее время служит «фильтром» для обращения национальных судов, то есть четко устанавливает пределы юрисдикции для сторон. Однако такие «фильтры» существуют и на национальном уровне. Их важность трудно переоценить: ведь если в силу тех или иных обстоятельств национальный судебный орган принимает решение не обращаться к Европейскому Суду, то он может самостоятельно применить право ЕС или даже национальное право, руководствуясь собственными соображениями на этот счет. В таком случае под угрозу ставится единообразное толкование и применение норм права ЕС на территории государств-членов, то есть решение одной из главных задач Европейского Суда. Конечно, в Маастрихском договоре появилась система принудительного исполнения решений Суда, однако она применяется довольно редко, а система какого бы то ни было контроля над применением права ЕС национальными судами отсутствует в принципе.
Ярким примером «фильтров», ограничивающих возможность обращения национальных судов к Европейскому Суду в преюдициальном порядке является obiter dictum Лорда Деннинга в деле Bulmer v. Bollinger1, которое было рассмотрено Апелляционным судом Великобритании. Лорд Деннинг обратил внимание на то, что Договор о ЕС затрагивает лишь вопросы, в которых присутствует «европейский элемент», т.е. касающиеся людей или собственности в одном из государств-членов. Он не покрывает вопросов, касающихся «исключительно Великобритании». Далее Лорд Деннинг обратился к толкованию Договора о ЕС и сформулировал несколько правил, ограничивающих обращение к Европейскому Суду.
