Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность юридической свободы
1.1. Методологические проблемы исследования сущности юридической свободы 11
1.2. Понятие и признаки юридической свободы 34
1.3. Ценность и функции юридической свободы 64
Глава II. Оптимум юридической свободы
2.1. Оптимум и факторы реализации юридической свободы 78
2.2. Средства достижения оптимума юридической свободы 105
2.3. Юридическая свобода как цель и результат правопорядка 126
Заключение 141
Список использованной литературы 151
- Методологические проблемы исследования сущности юридической свободы
- Понятие и признаки юридической свободы
- Оптимум и факторы реализации юридической свободы
- Средства достижения оптимума юридической свободы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Свобода относится к числу непреходящих ценностей, и проблема воплощения ее в праве не одно столетие занимает умы мыслителей. В юридической науке сложилось множество подходов к ее решению, однако несмотря на это, до настоящего времени вопрос опосредования свободы правом продолжает оставаться дискуссионным.
Особую актуальность он приобретает в условиях формирования в нашей стране правового государства и гражданского общества. Оценивая правовую жизнь в постсоветской России, Н.И. Матузов отмечает: «Сложилось широкое и благоприятное поле для свободной и инициативной деятельности всех государственных и общественных структур, должностных лиц, рядовых граждан, многочисленных субъектов рынка. Соответственно правовая жизнь стала более интенсивной, динамичной и либеральной. В тоже время она, к сожалению, остается пока крайне противоречивой, сумбурной, хаотичной, на ней лежит печать переходного периода, нестабильности. Ей не хватает цивилизованности, прочных юридико-исторических корней и традиций»1.
Приходится констатировать, что применительно к свободе, «печать переходного периода», остается существенной характеристикой состояния российского общества. Действие «энергии распада», охватившего в начале 90-х годов социальную, экономическую и духовную сферы нашего общества, по-прежнему сохраняется.
Многочисленные социологические исследования свидетельствуют о том, что в сознании многих россиян свобода продолжает отождествляться с отсутствием внутренних и внешних ограничений, безнаказанностью и вседозволенностью. Это не способствует становлению традиций
1 Матузов Н.И. Правовая жизнь как объект научного исследования // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2005. С. 9.
-4-законопослушания и обусловливает усиление влияния правового нигилизма. Наведение порядка в правовой и политической сферах, укрепление государственности, без которых немыслимо развитие гражданского общества, должны опираться на прочный идеологический фундамент, краеугольным камнем которого является идея юридической свободы, противостоящая пониманию свободы как вседозволенности, препятствующая «размыванию» устоев правосознания и правопонимания в обществе.
Следовательно, одной из важнейших задач юридической науки сегодня является формирование необходимой научно-теоретической основы для законотворчества и правореализации с точки зрения понимания юридической свободы в русле познанной необходимости, без оглядки на политическую конъюнктуру. Решение этой задачи осложняется отсутствием единства мнений среди ученых относительно сущности и границ юридической свободы, оптимального состояния и средств ее достижения.
Немалую сумятицу в интерпретацию рассматриваемого феномена вносит расширяющийся плюрализм правопонимания, поскольку именно от той или иной трактовки права прямо и непосредственно зависит восприятие общественным сознанием свободы в ее юридическом выражении. Прекрасно осознавая тот факт, что наука заканчивается там, где кончается плюрализм, тем не менее считаем, что в выборе модели правопонимания следует отдавать предпочтение той, которая отвечает современному уровню отечественной юриспруденции, имеющимся в ней и оправдавшим себя на практике ценным наработкам, отвечающим требованиям реалий современной России и перспектив ее развития.
В связи с этим все более очевидной становится необходимость укрепления позитивистских начал, диктующих целесообразность перемещения проблемы свободы в плоскость современного нормативного правопонимания с целью ее плодотворного решения.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема свободы во все времена привлекала внимание мыслителей различных
-5-направлений: философов (Д. Локк, Ф.М. Вольтер, Ш. Монтескье, Д. Юм, И. Кант, В.Ф. Гумбольт, Т. Гоббс, Э. Ренан, Г. Спенсер, Ф. Хайек и др.), экономистов (Дж.М. Кейнс), политических деятелей (Ч. Беккариа, Б. Констан, Д. Мильтон, Д.С. Милль, Т.Г. Масарик, А. Токвиль и др.).
Соотношение права и свободы исследовалось многими выдающимися юристами в дореволюционной России (Л.Б. Каменев, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин и др.).
В современный период на разном уровне абстракции в контексте анализа различных правовых явлений к проблематике свободы обращались такие отечественные теоретики, как С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, В.М. Корельский, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лэйст, В.П. Малахов, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, О.В. Мартышин, В.Н. Селиванов и др.
В настоящее время существует множество работ по философии, социологии, экономике, психологии, отраслевым юридическим наукам, в которых анализируются проблемные вопросы прав и свобод человека, свободы договора, либерализма, оказавших влияние на формирование дискретных представлений о юридической свободе, однако о системном ее понимании пока говорить преждевременно.
Интерес к проблеме юридической своды не ослабевает, о чем свидетельствуют диссертационные исследования, предпринятые в теории права с позиции широкого подхода к правопониманию Д.В. Чухвичевым1, в гражданском праве - М.А. Григорьевой .
Изменившаяся в последние годы политико-экономическая ситуация в стране диктует необходимость поиска новой научно-обоснованной юридической платформы для формирования целостной концепции юридической свободы как сложнейшего многоаспектного социально-юридического феномена. Ряд необходимых теоретических предпосылок для ее формирования может быть создан в результате анализа юридической
1 См.: ЧухвичевД.В. Право и свобода: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. См.: Григорьева М.А. Понятие свободы в российском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.
свободы с позиций современного нормативного правопонимания.
Объектом исследования является юридическая свобода как социально-правовое явление.
Предметом диссертационного исследования выступает сущность и оптимум юридической свободы.
Цель диссертационного исследования - создание теоретических предпосылок для формирования концепции юридической свободы применительно к условиям современной российской правовой действительности.
Цели и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
- создание необходимых методологических предпосылок для
комплексного анализа свободы как категории юридической науки;
анализ сущностных признаков юридической свободы, средств и форм ее объективации;
выявление ценности юридической свободы и изучение ее функций по отношению к юридической науке и практике;
выявление факторов реализации юридической свободы;
определение средств достижения оптимума юридической свободы;
рассмотрение правопорядка как результата и средства оптимизации юридической свободы.
Методологическую основу диссертации составили разнообразные средства и методы познавательной деятельности. Базовый уровень методологии образуют диалектико-материалистические принципы взаимосвязи и детерминизма, объективности и всесторонности рассматриваемого явления. Использовался категориальный аппарат диалектики, в частности, категории: «сущность», «содержание» и «форма», «возможность» и «действительность», «субъективное» и «объективное».
Цель исследования обусловила необходимость применения формальнологического метода. При определении понятия юридической свободы,
-7-анализе дискуссионных вопросов соотношения права и свободы автор использовал правила оперирования основными формами мышления и законы логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания).
Достижению целей исследования при анализе сущности юридической свободы способствовало также применение к предмету исследования аксиологического и функционального подходов. Концептуальному видению юридической свободы и раскрытию ее многообразных связей с правовой деятельностью во многом способствовали системный и деятельностный подходы.
В качестве исходной исследовательской парадигмы избрана теория современного нормативного правопонимания, в наиболее концентрированном виде выраженная в концепции М.И. Байтина. Применительно к настоящему исследованию она рассматривается в двух аспектах. На интертеоретическом уровне она не выполняет собственно объяснительной функции, а определяет угол зрения, под которым анализируется юридическая свобода и в основном задает параметры самого анализа.
Помимо этого, идеи современного нормативного правопонимания выступили также в качестве теоретической основы исследования.
При изучении специфики юридической свободы весьма ценными оказались положения и выводы относительно разнообразных проявлений свободы отечественных исследователей в области: философии права (С.С. Алексеев, В.П. Малахов, B.C. Нерсесянц, О.Г. Данильян, Шапп Ян и др.), политико-правовой мысли (М.А. Абрамов, О.Э. Лэйст и др.), частного права (М.М. Агарков, К.Ц. Цвайгерт, X. Кетц, Е.А. Суханов, М.И. Кулагин и др.), опосредования свободы правом (В.М. Корельский, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Матузов, Ю.В. Сорокина, А.Е. Черноморец, и др.), усмотрения в правоприменении (А.В. Аверин, В.В. Мамчун).
Весьма ценными оказались разработки современных юристов в области изучения разнообразных проявлений неправовой действительности как
-8-специфических злоупотреблений социальной свободой, выливающихся в формы юридической несвободы (В.М. Баранов, Ю.А. Тихомиров, Е.Н. Трикоз и др.).
Существенное значение для настоящего исследования имеют также идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права В.К. Бабаева, Ж.-Л. Бержеля, B.C. Жеребина, В.Н. Карташова, Д.А.Керимова, Р.З. Лившица, Р. Лукича, А.В. Малько, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н. Неновски, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянова, В.М. Сырых, В.А. Толстика и др.
Эмпирической базой исследования являются нормы российского законодательства, опосредующие различные грани свободы, публикации в периодической печати по исследуемой проблеме, данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации.
Научная новизна работы заключается в том, что в условиях гносеологического плюрализма в общей теории права настоящее исследование, развивая положения концепции современного нормативного правопонимания, позволяет взглянуть на проблему опосредования свободы правом под углом зрения, отличающимся от того, который сформировался под влиянием доминирующей в современной обществоведческой науке либеральной парадигмы.
Кроме того, новизна работы проявляется и в результатах, полученных автором. С учетом общепризнанных положений общей теории права осуществлен анализ юридической свободы как специфического социально-юридического феномена, сформирована ее авторская дефиниция, выявлены средства и формы объективации, функции и факторы ее реализации, выработаны рекомендации по достижению оптимума юридической свободы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская дефиниция понятия «юридическая свобода»: юридически закрепленная (формализованная), социально оправданная и
-9-социально необходимая мера возможного и должного поведения индивидуальных и коллективных субъектов права, обеспечивающая удовлетворение социальных потребностей, гарантированная и охраняемая государством.
Юридическая свобода является важным гарантом реализации свобод иного рода (политических, экономических, духовных).
Обоснование концепции функций юридической свободы.
Операциональное определение понятия «оптимум юридической свободы»: состояние правовой системы общества, при котором созданы максимально благоприятные условия для реализации юридической свободы.
Концепция реализации юридической свободы, компонентами которой выступают теоретическое обоснование юридической свободы как самостоятельного явления правовой действительности и предложения по достижению оптимума юридической свободы.
6. Основными факторами реализации юридической свободы являются:
качественное законодательство, достаточный уровень правовой культуры,
устойчивый правопорядок, юридическая ответственность, законность,
ориентированная на реализацию юридической свободы правовая политика.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что осуществленное автором с позиций современного нормативизма комплексное монографическое общетеоретическое исследование природы и сущности юридической свободы развивает и дополняет положения общей теории права. Ряд выводов автора и сформулированных им дефиниций способствуют обогащению понятийно-категориального аппарата общей теории права, созданию необходимых теоретических предпосылок для разработки целостной концепции юридической свободы, а также совершенствованию методологической базы для дальнейших отраслевых исследований в смежных направлениях. Положения диссертации привлекают внимание к отдельным перспективным направлениям научных исследований, инициируют их дальнейшую разработку.
Практическая значимость исследования. Некоторые выводы, полученные автором в процессе исследования, могут быть учтены при совершенствовании правотворчества и повышении эффективности действующего российского законодательства путем принятия мер обеспечивающих реализацию юридической свободы всеми субъектами права.
Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин: «Теория государства и права», «Конституционное право России», «Обеспечение прав человека в деятельности правоохранительных органов», а также для модернизации учебных программ по теории государства и права.
Дидактическое значение. Отдельные положения, содержащиеся в работе, способствуют формированию у обучающихся готовности к законопослушанию, ориентируют их на неукоснительное соблюдение законности в их будущей практической деятельности.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, опорой на признанные положения современной юридической науки, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также результатов социологических исследований.
Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН и Академии ФСИН России; излагались на научно-практических конференциях, а также в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями в Академии ФСИН России; отражены в пяти опубликованных работах автора.
Методологические проблемы исследования сущности юридической свободы
Термин «свобода» отражает сложнейшее многоаспектное явление, социальный феномен, который проявляется только в человеческом обществе и выступает атрибутом, состоянием социального актора - человека как существа мыслящего и разумного. Спектр мнений о ее сущности и содержании достаточно широк. С момента возникновения права и появления научно-теоретических форм отражения политико-правовой действительности одним из центральных вопросов, решаемых философами, политическими деятелями, юристами, был вопрос о соотношении права и свободы, вопрос о свободе в ее правовом выражении.
Понимание свободы для каждой эпохи различно. В античной философии (Сократ и Платон) речь идет прежде всего о свободе и судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (Аристотель и Эпикур) и свободе как драме человеческого существования (эпикурейцы, стоики и неоплатоники)1, і У стоиков свобода впервые связана с необходимостью. В средневековье проблема свободы развивалась в теологическом плане. В эпоху Английской буржуазной революции получили выражение требования политической и религиозной свободы. И. Кант видел в свободе основание существования морального закона: «Его наличие в наших сердцах, то, что зовем совестью, долгом, доброй волей, - свидетельство реальности свободы»2. Гегель видел свободу в обладании собственностью. В частности ему принадлежит выражение: «Собственность - это свобода». Очевидно, что такое понимание свободы связано с тем обстоятельством, что частная собственность - самое значительное достижение либерально-демократической мысли в истории человечества. Собственность стала символом либерализма и свободы выбора в новое время.
Ш. Монтескье в работе «О духе законов» писал: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода». Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого наделили тиранической властью; другие - право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи - право носить оружие и совершать насилие; четвертые - видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие»1.
Дж. Локк отмечал: «Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным -.? законодательной властью, созданной в нем; это свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека»
О. Шпенглер видит реализацию идеи свободы в городской жизни. «Идея эта не политического и тем более не абстрактного происхождения, однако она обнаруживает, что внутри городских стен приходит конец растительной связанности с землей, так что скрепы, пронизывающие всю деревенскую жизнь, оказываются разорваны»
-К. Марксу принадлежит высказывание: «Свобода - это право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому». Гегель говорил: «Позволено, а потому и не предписывается все то, что не стесняет свободу других людей»1.
Д.А. Керимов предлагает следующее определение свободы: «это внешнее и внутреннее состояние независимости личности, познающей действительность и действующей в соответствии с познанным, разумно сочетающей свои интересы с интересами общественного прогресса».
«Свобода дала толчок рождению и развитию философии - не удивительно, что с того времени проблема свободы становится коренной проблемой тревожных, напряженных, противоречивых философских раздумий», - отмечает Н.В. Мотрошилова3. В состоянии свободы люди способны творить, совершать научные открытия. Возможны даже позитивные тенденции в освобождении от научных оков. Труженик " юмористического цеха Михаил Задорнов заметил, «что когда ученые скрупулезно накапливают много информации, они начинают в ней путаться как в паутине, и тогда для какого-нибудь сногсшибательного открытия требуется дилетант. Дилетанту легче фантазировать. Недаром именно і дилетант Шлиман открыл в девятнадцатом веке Трою»4. Это далеко не единственный в истории случай позитивного дилетантизма.
Понятие и признаки юридической свободы
Право, являясь формой общественных отношений, обладает определенной совокупностью признаков, свойств и связей, которые присущи ему как специфическому явлению социальной реальности и независимы от его содержания - материальных процессов общества. В качестве признаков права как специфического явления социальной реальности В.М. Сырых выделяет свойства формальной определенности и нормативности, связи между отдельными элементами на уровне правовой нормы и правового института, закономерности выражения правовых норм в правовых актах1. Существование права в качестве специфического явления социальной реальности является важным аргументом в пользу рассмотрения юридической свободы в качестве самостоятельного правового явления, отличного от иных свобод. Вместе с тем познание юридической свободы невозможно без ее разграничения со смежными явлениями.
Следует также обратить внимание на недопустимость механического перенесения социологической и философской терминологии, при помощи которой анализируется свобода, на понятийную систему юридической науки без учета специфики последней (что в ряде случаев характерно для апологетов широкого правопонимания). Юридическая свобода представляет собой специфический социально-юридический феномен, и поэтому возможности использования разработок из других областей обществоведческой науки в известной степени ограничены.
Научная теория феномена свободы исходит прежде всего из понимания свободы как состояния личности. «Свобода - это внешнее и внутреннее состояние независимости личности, познающей объективную необходимость и действующей в соответствии с ней», - отмечает Ю.В. Сорокина 2. Однако анализ действующего законодательства показывает, что в некоторых теоретических конструкциях очевидная взаимосвязь с человеком не прослеживается. Например, это относится к конструкции юридического лица. Так, ст. 48 ГК РФ отождествляет юридическое лицо с организацией. «Под организацией, естественно, подразумеваются только определенным образом организованные люди, или, в выражениях цивилистов, разрабатывающих теорию юридического лица, людской субстрат», -отмечает А.Е. Черноморец1. Далее он убедительно доказывает, что трудовой коллектив, олицетворяющий организацию как юридическое лицо, фактически исключен из сферы правового регулирования, по крайней мере, никак к юридическому лицу «не привязан».
Аналогичные выводы можно сделать и проанализировав научное творчество других ученых. Так, выдающийся дореволюционный правовед Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Право есть явление общественное; оно установлено ввиду потребностей людей, которые составляют общество. Так как потребностями обладают люди, то и субъектами юридических отношений должны быть люди. Но последовательное проведение этого положения могло бы отразиться невыгодно на интересах общества и составляющих его единиц. Действительно, в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие, реальные потребности живых людей, но субъекты, которым даются права для охраны этих интересов, — существа нереальные (курсив наш. -Д.Т.). Это искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты»
Если у кого-то остались сомнения относительно правильности наших суждений, посмотрим на данную проблематику несколько под другим углом зрения. «Свобода личности - это предоставленная человеку возможность мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями, взглядами и представлениями о желаемом и должном, добиваться осуществления поставленных перед собой целей и таким образом реализовать свое «я» в объективном мире, изменяя его на основе познанных законов развития природы и общества», - вполне обоснованно считает И.Л. Петрухин1. Давайте ответим на вопрос: может ли юридическая свобода предоставить возможность мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями, взглядами и представлениями о желаемом и должном? Конечно же, нет, поскольку, во-первых, право не может в полной мере удовлетворять интересам всех слоев населения. А во-вторых, свобода личности, в части возможности поступать в соответствии со своими убеждениями, во многом зависит от наличия реальных условий подобного поведения, то есть от наличия свободы фактической.
Мы рассматриваем юридическую свободу как правовое явление. Следует заметить, что субъекты права - это не только граждане как конкретные личности, или физические лица (к тому же, не каждое физическое лицо можно рассматривать как личность), но и юридические лица, и муниципальные образования, и субъекты Российской Федерации, и Российская Федерация. Необходимо также учесть, что нельзя механически переносить социологическую и философскую терминологию, посредством которой озвучивается категория «свобода», на понятийную систему юриспруденции без учета особенностей последней.
Оптимум и факторы реализации юридической свободы
Целью настоящей работы является создание теоретических предпосылок для формирования концепции юридической свободы применительно к условиям современной российской правовой действительности. Концепция, по определению В.М. Баранова, помимо содержания научных взглядов и теоретических положений «обозначает пути и этапы их практической реализации, реального функционирования»1. Юридическая свобода возможна только тогда и только там, где она признается в качестве высшей ценности, а ее идеи получили юридическое закрепление и государственную обеспеченность, где созданы необходимые условия для ее реализации.
Логика приближения к эффективности взаимодействия юридической свободы и несвободы диктует необходимость достижения их оптимального соотношения. Данное обстоятельство обусловлено тем, что свои интересы в органах власти представляют и лоббируют группы с достаточно разноплановыми и противоречивыми интересами. Во многих случаях принятие необходимого закона тормозится ввиду разногласий в позициях его разработчиков, отражающих различные социальные интересы, партийные симпатии и потребности регионов. В силу этого существует потребность в разработке совершенной системы недопущения гегемонии в правовой системе интересов олигархических, корпоративных и других немногочисленных групп. Отметим, что «корпоративные притязания подменяют собой общий интерес, на котором зиждется демократия» . Кроме того, следует учитывать, что многие проявления юридической несвободы искоренить полностью невозможно. Так, В.М. Баранов отмечает:
«Уничтожить теневое право невозможно. Это не по силам ни государству, ни обществу... Постановка задачи абсолютного исключения теневого права из системы социального регулирования России на заданном этапе общественного развития бесперспективна... Можно и нужно ограничить действие теневого права до таких параметров, когда оно перестанет быть угрозой безопасности государству»
Алгоритм дальнейших рассуждений диктует необходимость уточнения используемого понятийного аппарата. В этой связи предлагаем следующее рабочее определение оптимума юридической свободы: оптимум юридической свободы - это такое состояние правовой системы общества, при котором созданы наиболее благоприятные условия для ее существования и реализации, удовлетворения своих законных интересов всеми субъектами права.
Хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что именно интерес является тем ориентиром, который в совокупности с отлаженным механизмом правового регулирования детерминирует достижение оптимума юридической свободы. Полагаем, что совершенно прав М.В. Перший в том, что «успешное выполнение правом его функций социального регулятора и средства организации общественной жизни возможно только при правильном сочетании юридических механизмов с социальными интересами людей»2. Индивидуальность каждого человека проявляется в индивидуальности его интересов. Исходя из общности комплекса интересов формируются различные социальные группы. Не вызывает сомнения, что сложные комплексы интересов разных социальных групп могут существенно отличаться, становясь при этом причиной социальных катаклизмов. Для предотвращения подобных негативных явлений существует институт представительной демократии, о котором мы поговорим позже.
«... Действительное содержание права следует определять ссылками не столько на волю - государственную, общественную, классовую и т. д., сколько на саму стоящую позади нее реальность различных интересов в обществе (курсив наш. - Д.Т.), без изучения которых мы никогда не разберемся в вопросе, что такое право. Распространенное в литературе утверждение, что «право по своему содержанию есть воля и т. д.» представляет собой, в сущности, отсылочный тезис, ибо в поисках содержания воли мы так или иначе должны прийти к социальному интересу и только через него обнаружить и описать действительное содержание права».
Законный интерес является составной частью социального интереса. В качестве законного интереса А.В. Малько предлагает понимать «отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам - в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным»2.
Оптимизация юридической свободы предполагает осуществление любой не запрещенной законом деятельности в рамках правового регулирования. Вероятность совершения противоправных действий должна быть минимизирована. Подобная минимизация достигается использованием средств, которые будут рассмотрены ниже. Говорить о достижении оптимизации возможно только в случае обеспечения возможности максимального удовлетворения своих законных интересов. Возможность их полного удовлетворения абсурдна, так как этому мешает противостояние юридической и фактической свобод.
Средства достижения оптимума юридической свободы
Достижение оптимума юридической свободы - сложнейшая задача, предполагающая использование комплекса взаимосвязанных мер, применение различных средств. Ее решение связано с преодолением факторов, препятствующих реализации юридической свободы. В первую очередь это предполагает повышение качества законодательства, достижение максимально возможных в данных условиях его социальной адекватности, беспробельности и непротиворечивости.
Полагаем, что важнейшим инструментом решения этой задачи становится юридическая техника. Грамотное применение приемов и средств, учет правил законодателем при издании нормативно-правовых актов, не содержащих пробелов и коллизий, способных эффективно урегулировать общественные отношения, есть средство, обеспечивающее объективацию юридической свободы не только потенциально, в юридических нормах, но и реально, в общественной жизни. В качестве одного из средств юридической техники, в наибольшей степени создающих условия для реализации юридической свободы, выступает технико-юридический режим исключения. Этот режим, как отмечает С.С. Алексеев, составляет неотъемлемую часть общедозволительного и разрешительного порядка. «Именно он (режим исключения. —Д.Т.) обеспечивает высокий уровень нормативности и вместе с тем возможность учета своеобразных жизненных ситуаций. Его компонентами являются, во-первых, общее правило («все») и, во-вторых, исключения из него, чаще всего перечень исключений, который в законодательстве нередко формулируется в качестве исчерпывающего... Путем установления исчерпывающего перечня оказывается возможным достигнуть весьма большой степени точности в регулировании общественных отношений, очертить строгие рамки (в частности, ввести в такие рамки властные функции государственных органов, должностных лиц), -исключить неопределенность в регулировании» . В качестве примеров реализации категории «исчерпывающий перечень» можно привести перечень коммерческих организаций, предусмотренный ч. 2 ст. 50 ГК РФ. Создание новых видов коммерческих юридических лиц, не упомянутых в этой статье, невозможно. Перечень же некоммерческих организаций, предусмотренный ч. 3 ст. 50 ГК РФ, напротив, является открытым. Такие организации могут создаваться как в формах, прямо предусмотренных ГК РФ, так и в других организационно-правовых формах, закрепленных законом. В аналогичном ракурсе можно рассмотреть перечень средств доказывания, предусмотренный ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, который не подлежит расширению по усмотрению суда.
Примером возможности учета «своеобразных жизненных ситуаций» может являться отсутствие исчерпывающего перечня источников повышенной опасности в ст. 1079 ГК РФ, поскольку в связи с постоянным развитием науки и техники составить его невозможно. Не является исчерпывающим перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, о чем свидетельствует положение п. 1 ст. 8 ГК РФ. В данной норме проявляется дозволительная направленность гражданско-правового регулирования. Является открытым перечень форм собственности, предусмотренный Конституцией РФ. Можно упомянуть о перечне нематериальных благ, приведенных в п. 1. ст. 150 ГК РФ, который является примерным. Содержание вещных прав императивно. В договорных же (обязательственных) отношениях стороны могут создать права, не предусмотренные никаким законом (п. 1 ст. 8 ГК РФ), а содержание обязательственных прав, возникающих из договоров, обычно определяется усмотрением сторон, которые могут варьировать его в конкретных ситуациях. Резюмируя, отметим, что еще М.М. Агарков писал: «Мы имеем numerus clausus абсолютных прав. Субъекты гражданских правоотношений (граждане и юридические лица) не могут создавать новые виды абсолютных -(в частности, вещных) прав сверх тех, которые установлены законом. Абсолютные права мы классифицируем по объектам (вещные права и др.). Numerus clausus обязательственных прав не имеет место»1.
Юридическая техника, безусловно, не может являться единственным, универсальным средством обеспечения качества законодательства. Для этого принципиальное значение имеет тесное сотрудничество законодателей с научным сообществом при разработке законопроектов. В этой связи достаточно прискорбно выглядят откровения известного российского политика и юриста В.В. Похмелкина, приведенные В.М. Барановым в учебном пособии «Концепция законопроекта»: «В.В. Похмелкин категорично утверждает, что «ни один политик к истине не стремится». Более того, он ставит вопрос: с какой стати партия власти будет и должна учитывать рекомендации юридической науки? Она олицетворяет собой государственную силу и совсем не обязана прислушиваться к чьим-либо даже научно обоснованным советам и консультациям». «Юристы для политиков — обслуживающий персонал», - делает печальный вывод В.М. Баранов.
Т.Н. Радько и Н.Т. Медведева справедливо отмечают, что «без добротной научной основы затруднено реформирование законодательства, совершенствование законов, других нормативных актов и практики их применения»4.
