Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Свобода массовой информации как элемент демократии
1 Понятие массовой информации 11
2 Свобода массовой информации (понятие и содержание) 24
3 Злоупотребление свободой массовой информации 47
4 Место и роль средств массовой информации в политической системе общества 55
ГЛАВА 2 Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере свободы массовой информации
1 Теоретические проблемы правовой регламентации отношений, складывающихся в сфере свободы массовой информации 84
2 Законодательные основы свободы массовой информации в Российской Федерации 105
3 Законодательные основы свободы массовой информации в зарубежных странах 146
4 Международно-правовые основы свободы массовой информации 164
Заключение 176
Нормативно-правовые акты и литература 180
- Понятие массовой информации
- Злоупотребление свободой массовой информации
- Теоретические проблемы правовой регламентации отношений, складывающихся в сфере свободы массовой информации
- Законодательные основы свободы массовой информации в зарубежных странах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная демократия немыслима без свободы массовой информации, которая является ее необходимым элементом. Только обладая объективной и достоверной информацией, соответствующей реально происходящим политическим, экономическим, социальным процессам, народ может осуществлять свою власть. Поэтому именно беспрепятственный поиск, сбор, производство и распространение средствами массовой информации сведений, информирующих население об истинном положении дел в стране закладывает основу для любых демократических процессов, будь то выборы народных представителей в высший законодательный орган страны, импичмент президента, референдум, проведение рыночных реформ.
Сокрытие же информации, распространение недостоверных сведений, ограничение свободы массовой информации путем введения цензуры, вмешательства государства в работу журналиста, дает возможность государству манипулировать общественным сознанием, навязывать гражданскому обществу единую, как правило, официальную государственную идеологию, управлять поведением людей, что в конечном счете может привести к тоталитаризму.
Влияние массовой информации, носящей преимущественно социальный характер, на общественное сознание, а, следовательно, и поведение индивидуумов, с развитием новейших средств коммуникаций стало настолько велико, что американский журналист Дуглас Кейтер назвал печать, радио, телевидение "четвертой" (после законодательной, исполнительной и судебной) ветвью власти. Действительно, средства массовой информации путем обнародования, сокрытия, фальсификации информации могут влиять на ход политических или экономических событий, вмешиваться в государственное управление путем проведения
журналистских расследований, организации сенсационных разоблачений высших должностных лиц, пропаганды войны, призывов не повиноваться властям, разглашения сведений, составляющих государственную или военную тайну. Таким образом, наряду с позитивным воздействием на общественные процессы, политико-правовую действительность, свобода массовой информации может обладать и негативным влиянием.
Свобода массовой информации предполагает, прежде всего, невмешательство государства в процесс распространения информации для масс. Многообразие информационных процессов создает проблемы правового регулирования в сфере свободы массовой информации. В зависимости от конкретно-исторических условий страны, традиций, менталитета, господствующей правовой доктрины существует множество теоретических подходов к решению проблем, возникающих при нормативно-правовом регулировании информационных общественных отношений, которые необходимо исследовать и попытаться разрешить. Все это и предопределяет актуальность выбранной темы.
Целью исследования является расширение научных представлений о значении свободы массовой информации для демократии, о проблемах правового регулирования информационных общественных отношений, одним из обязательных субъектов которых являются средства массовой информации (далее СМИ).
Для достижения цели исследования автор поставил перед собой следующие основные задачи:
- дать определение понятия "массовая информация" и "свобода массовой информации", выяснить их природу и социальные функции;
- определить содержание понятия свободы массовой информации, разграничить ее от свободы слова и мысли, свободы печати;
проанализировать основные концепции свободы массовой информации, попытаться сформулировать концепцию, соответствующую современной теории плюралистической демократии;
- рассмотреть проблемы, связанные со злоупотреблением свободой массовой информации и с ограничением данной свободы;
- выяснить роль и место средств массовой информации в политической системе общества;
- обосновать наличие теоретико-правовых проблем свободы массовой информации и попытаться найти пути их решения;
- на основе анализа законодательных основ массовой информации в Российской Федерации выявить недостатки в нормативно-правовом регулировании и предложить пути для их устранения;
- проанализировать законодательные акты некоторых зарубежных стран, а также международно-правовые документы, действующие в сфере свободы массовой информации, с целью использования опыта нормативно- правовой регламентации информационных отношений в российском законотворческом процессе.
Объектом исследования является свобода массовой информации как право беспрепятственно (прежде всего, без вмешательства со стороны государства) искать, получать, собирать, производить и распространять информацию среди масс. Особое внимание уделяется анализу возникающих
при этом информационных правоотношений.
В диссертации исследуются теоретико-правовые проблемы регламентации процессов сбора, поиска, производства, передачи и распространения средствами массовой информации, при помощи специальных технических систем и устройств, информации (сведений), предназначенной для неопределенного круга лиц.
В качестве методологической основы автором использовались системно-струкурный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, социологический, формально-юридический методы.
Ситемно-структурный метод дает возможность рассмотреть массовую информацию как сложную систему, состоящую из трех относительно самостоятельных, но в то же время взаимосвязанных подсистем
(коммуникативной, институциональной и технической) и детально исследовать каждую из них.
С помощью исторического метода изучались общественные процессы становления и развития свободной печати, а также проблемы реализации права на свободное распространение массовой информации, начиная с малотиражных газет XVI11 века и заканчивая современным космическим телевещанием.
Диалектический метод позволил исследовать наиболее общие закономерности функционирования всех подсистем массовой информации, изменении роли и места средств массовой информации в политической системе общества в зависимости от политического режима, формирование и модернизацию теорий свободы массовой информации.
С помощью формально-юридического метода подробно исследуются нормативно-правовые акты, регламентирующие отношения, возникающие в сфере массовой информации, выявляются недостатки в действующем законодательстве (пробелы) и предлагаются пути их устранения.
Социологические исследования, проведенные автором с использованием социологического метода, в результате которого было изучено более 100 гражданских дел трех межмуниципальных народных судов г. Москвы, а также материалы Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, позволили собрать необходимый для теоретических выводов эмпирический материал.
Анализ законодательных основ сферы массовой информации зарубежных стран осуществлялся посредством сравнительно-правового метода, что помогло изучить положительный зарубежный опыт регламентации информационных общественных отношений.
Теоретические выводы и практические предложения базируются на исследовании концепций свободы массовой информации, на анализе российского и зарубежного законодательства, а также международно-правовых документов.
Комплексный характер темы исследования обусловил необходимость анализа не только отечественной и зарубежной философской и правовой литературы, но и научных трудов по истории, политологии, социологии, психологии в той мере, в какой они касались объекта исследования. В ходе исследования использовался соответствующий эмпирический материал, содержащийся в российской прессе, а также Информационные письма Министерства иностранных дел РФ (обобщающие зарубежный опыт периодической печати).
При анализе правовых аспектов исследуемой темы автор опирался на теоретические положения и выводы, сформулированные в работах: Алексеева С.С., Батурина Ю.М., Венгерова А.Б., Гулиева В.Е., Кожевникова С.Н., Лазарева В.В., Манова Г.Н., Монахова В.Н., Рассолова М.М., Страшуна Б.А.Дарновского Е.Н., Тихомирова Ю.А., Халфиной P.O., Черниловского З.М., Энтина В.Л.
Диссертантом учитывались также труды таких теоретиков журналистики как Воскобойников Я.С, Гарри А., Гус М., Засурский Я.Н., Курс А., Юрьев В.К.
Рассматривались в диссертации труды таких философов и общественных деятелей как Витте С.Ю., Гоббс Т., Маркс К., Мильтон Д., Радищев А.Н., Пушкин В.Г., Урсул А.Д.
Существенную помощь в работе над диссертацией оказало изучение работ таких зарубежных ученых как : Раймон Арон (США), М. Буллингер (ФРГ), Джон Кин (Англия), Даллас Смит (США), Макс Скидмор (США), Франсуа Люшер (Франция), Ральф Холсингер (США), Е. Шмидт-Йорцит (ФРГ), М. Шуллер-Хармс (ФРГ), Джордж Уэделл (Великобритания).
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что исследование по выбранной теме предпринято впервые. Фундаментальные отечественные теоретические разработки о свободе массовой информации как элементе демократии, о роли и месте средств массовой информации в
политической системе общества, о проблемах правовой регламентации информационных общественных отношений отсутствуют.
В написаних по исследуемой проблематике зарубежных монографиях практически не затрагиваются такие важные аспекты как соотношение свободы массовой информации с независимостью средств массовой информации, особенности правового регулирования различных информационных процессов . Кроме того, недостаточно четко, (а порой и ошибочно) определяется понятие "свобода массовой информации", взаимосвязь между свободой слова, мысли, печати и свободой массовой информации.
Научная новизна исследования заключается еще и в том, что автором впервые проанализирован предмет, метод и принципы правового регулирования информационных общественных отношений, сделан вывод о начале формирования в России права массовой информации как комплексной отрасли, о развитии и совершенствовании законодательства, действующего в сфере свободы массовой информации.
В диссертации предпринята разработка следующих положений, которые выносятся на защиту:
- массовая информация представляет собой сложную систему, которая состоит из трех относительно самостоятельных и взаимодействующих подсистем (коммуникативной, институциональной и технической), каждая из которых выполняет строго определенные функции;
- свобода массовой информации является неотъемлемым элементом современной демократии;
- концепция объективно информированной общественности является теоретической основой свободы массовой информации;
- правовое регулирование отношений, возникающих в связи с реализацией свободы массовой информации, обусловлевается конкретно-исторической обстановкой в стране, традициями, менталитетом, принадлежностью к той или иной правовой системе;
информационные правовые отношения представляют собой урегулированные правом общественные отношения (одним из субъектов которых являются средства массовой информации), возникающие в результате осуществления информационных процессов;
- детальное законодательное регламентирование информационных общественных отношений во многом обусловлено двойственным положением средств массовой информации. С одной стороны, СМИ являются институциональной подсистемой массовой информации, с другой - самостоятельным институтом политической системы общества ("четвертой властью");
нормы различных отраслей права, регламентирующие информационные процессы (поиск, сбор, распространение информации), возникающие в сфере массовой информации, объединенные общим предметом, методом и принципами правового регулирования составляют комплексную отрасль - право массовой информации.
Практическая значимость результатов исследования заключается прежде всего в том, что они имеют важное научно-познавательное значение и могут расширить теоретико-правовые представления о демократии, свободе массовой информации, проблемах возникающих при правовой
регламентации в этой сфере и путях их решения.
Вместе с тем, в диссертации сформулированы рекомендации, в том числе и с учетом зарубежного опыта, по совершенствованию законодательства, регламентирующего информационные общественные отношения. Эти предложения могут быть использованы законодателем в конкретной правотворческой деятельности.
Результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинаров по теории государства и права, истории политических и правовых учений.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Московской государственной
юридической академии. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах.
Сформулированные в диссертации выводы получили апробацию на научных международных конференциях: "Информационная безопасность" (Санкт-Петербург, май 1994), "Политические, экономические и правовые проблемы свободы массовой информации" (Москва, сентябрь 1994). Материалы исследования использовались автором при проведении семинарских занятий и чтении лекций по теории государства и права в Московской государственной юридической академии.
Понятие массовой информации
Определение понятия "массовая информация" представляется необходимым начать с уяснения смысла, который вкладывается в философскую категорию "информация". Только определив критерии и характеристики данной категории, можно попытаться дать дефиницию "массовой информации".
Вопрос о природе информации широко обсуждается в философской литературе, причем с различных теоретических позиций и методологических подходов. В данном диссертационном исследовани нет необходимости подробно анализировать все философские работы по этой проблематике. Укажем лишь, что наиболее полно информация как философская категория рассмотрена в следующих монографиях А.Д. Урсула: "Природа информации" - М.: Полит, издат., 1968; "Отражение и информация" - М.: Мысль, 1973; "Проблемы информации в современной науке" - М.: Наука, 1975. Среди современных работ необходимо назвать коллективную монографию "Информация и управление. Философско-методологические аспекты" - М.: Наука, 1985; монографию В.Г. Афанасьева "Социальная информация и управление обществом" -М., 1975.
Информации как социально-философской категории уделялось много внимания и в работах ученых-юристов. Среди наиболее фундаментальных следует назвать монографии Ю.М. Батурина "Проблемы компьютерного права" - М.: Юрид. лит., 1991; А.Б. Венгерова "Право и информация в условиях автоматизации управления". - М., 1978; М.М. Рассолова "Управление, информация и право" - .М: Мысль, 1983, "Проблемы . управления и информации в области права" - М.,1991, а также статью А.Б. Венгерова "Категория "информация" в понятийном аппарате юридической науки" (Советское государство и право. 1977. № 10).
Исследуя понятие "информация", нужно обратить внимание на смысловое содержание данного слова в русском языке, поскольку некоторые зарубежные правовые доктрины заменяют понятие "информация" термином "коммуникация" Унапример, Закон Французской Республики " О свободе коммуникаций"\. Применение термина "коммуникация" вместо "информация" было бы методологической ошибкой, поскольку информацию (применительно к теме данной диссертации - массовую) необходимо рассматривать как элемент общественного бытия и свойство общественного сознания. Термин "коммуникация" является лишь выражением институционального содержания явления.
Понятие "информация" изначально было связано с социальной сферой, с коммуникативной деятельностью людей. В русском языке, по мнению А.Д. Урсула, оно появляется в петровскую эпоху и употребляется в смысле "идея", "наука".1
Слово информация появляется лишь в 1935 году в Толковом словаре русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова и определятся как действие по глаголу информировать или как сообщение, осведомление о положении дел, как сведения о чем-либо.
В 1925-30-х годах в теории журналистики исследователи массовой информации М. Левидов, М. Гус, В Кузьмичев предприняли попытки уточнить понятие "информация". Так, В. Кузьмичев и А. Гарри под информацией понимали "описание фактов" или "новость".2 Однако велась дискуссия о том, следует ли считать информацией только новые или любые факты. Под новыми фактами понимались сведения принципиально непохожие на уже известные. В 1928 году А. Курс ввел понятие "информационная ценность", под которым понимается неповторимое качество явления, выделяющее его из повторяющегося ряда. При трактовке информации как новости возникает опасность погони прессы за сенсационностью и "жаренными фактами". Поэтому высказывались мнения о неприемлимости подобного подхода, о необходимости воздействия на читателя однородными, повторяющимися фактами.1 М. Гус отмечал, что "эффект информации, ее воздейственность зависят не только от содержания, от того, что сказано, но и от формы подачи, от того, как сказано. Необходимо изучать поэтому формальные свойства информационных сообщений, чтобы уметь делать эти сообщения возможно лучше".3
Безусловно, информация как философская категория многоаспектна, однако в рамках диссертации необходимо остановиться на ее социальном значении. Информация, циркулирующая в обществе, используемая в управлении общественными процессами, является социальной информацией. Она, по мнению В.Г. Афанасьева, "представляет собой знания, сообщения, сведения о социальной форме движения материи и о всех других ее формах в той мере, в какой они используются обществом, вовлечены в орбиту общественной жизнип4. Эффективность деятельности человека во многом определяется его способностью к восприятию, осмыслению и использованию информации. Особенность информации состоит в том, что она побуждает человека к определенному поведению.
Злоупотребление свободой массовой информации
Злоупотребление свободой (правом) есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. Злоупотребление правом выражается в искажении назначения права, в противопоставлении буквы закона его духу. В.Д. Горобец считает, что при злоупотреблении правом создается ситуация, когда формально субъект поступает в соответствии с законом, а по существу - вопреки ему.і Однако данное положение следует уточнить. Злоупотребляя правом (свободой) субъект, наделенный законом соответствующими правами и свободами, при их реализации выходит за рамки правовых предписаний. Например, газета, имея право на свободное распространение информации, обнародуя непроверенные сведения, способствует распространению необъективной и недостоверной информации. Реализация свободы в данном случае обращается "во зло" индивиду, группе, обществу, государству, причиняет имущественный, моральный или иной вред. Злоупотребляя свободой (правом), субъект выходит за рамки дозволенного поведения, его действия приобретают характер абсолютной свободы.
Абсолютная свобода неизбежно приводит к тому, что ее носители, беспредельно пользуясь своими полномочиями, ограничивают сферу полномочий других лиц, затрудняя или делая невозможным реализацию их субъективных прав. Право перестает являться мерой свободы равной для всех. Поэтому никакая свобода не может быть абсолютной, т.к. это грозит анархией, политическим хаосом и отсутствием правопорядка в обществе. Злоупотребление правом (свободой), безусловно, является правонарушением. Однако не всякое правонарушение есть злоупотребление. При правонарушении субъект, как правило, нарушает запрещающие нормы права (например, нормы Уголовного кодекса). При злоупотреблении - управомочивающие и обязывающие нормы. Злоупотребление характеризуется тем, что обладающий определенным полномочием субъект, реализует предоставленное ему законом право. Однако при этой реализации права субъектом не исполняется возложенные на него юридические обязанности (праву не корреспондируется обязанность). Так, журналист в соответствии с законом имеет право распространять информацию, но обязан предварительно проверять ее объективность и достоверность. Если информация распространена, но не проверена , мы имеем дело со злоупотреблением.
Рассмотрим проблемы, связанные со злоупотреблением свободой массовой информации. Очевидно, что соблюдение на практике принципа свободы массовой информации дает возможность средствам массовой информации распространять практически любые сведения. Однако массовая информация обладает мощным потенциалом, воздействующим на сознание, а следовательно и поведение больших групп людей. Это воздействие может быть не только конструктивным, но и деструктивным. Негативное влияние средств массовой информации на общество может проявляється в разжигании с помощью СМИ национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, пропаганды войны, насилия и жестокости, распространении порнографии.
Кроме того, СМИ могут быть использованы как средство совершения уголовно наказуемых деяний, а также для призывов к захвату власти, насильственному изменению существующего конституционного строя и целостности государства. В погоне за сенсациями и руководствуясь желанием первым сообщить людям общественно-значимую информацию, средства массовой информации разглашают сведения, составляющие государственную, служебную, военную или коммерческую тайну.
Рассмотрим ряд конкретных примеров. Так, еженедельник "Новый взгляд" систематически публиковал статьи, описывающие патологические извращенияі. В публикациях "Женоубийцы", "Любовник-людоед", "Серийные убийства" излагаются сведения, почерпнутые из материалов и документов закрытых судебных заседаний по уголовным делам об убийствах и изнасилованиях. Авторы этих статей подробно, с использованием ненормативной лексики, доводят до читателей красочно описанные картины преступлений (изнасилование в извращенных формах, расчленение трупов, эпизоды долгой мучительной смерти). Кроме того, делаются безосновательные обобщения о криминально-извращенной сущности человеческой природы и безаппеляционные утверждения об истинности подобных взглядов. Подобные публикации, как отмечают в своих экспертных заключениях профессор Института общей и судебной психиатрии им. Сербского Б.С. Положий и кандидат педагогических наук М.Б. Цинципер, негативно влияют на психику людей, а особенно подростков.
Этот пример подтверждает, что нарушение морально-нравственных и этических норм журналистами средств массовой информации деструктивно влияют на общественное сознание.
Факты насилия и жестокости, распространяемые СМИ, по мнению психологов, вызывают сначала шок, затем привыкание и безразличие. Институт социологии РАН по заказу Государственной Думы РФ провел анализ содержания видеоряда двух каналов телевидения - "Останкино" и "Россия". Выяснилось, что на первом канале в течение недели сцены насилия занимают более трех часов экранного времени, на РТР - около
Еженедельник "Собеседник") (в статьях "Женщины России: воздержание до победного конца", "Лечь, суд ползет", "Сколько стоит честь 22 депутаток Госдумы ") воспроизводит слух о том, что фракция Женщины России призывает всех российских женщин "не удовлетворять своих мужей, друзей и любовников... покуда те не наведут порядок в стране". Лексика и содержание публикаций также подтверждают непорядочное и уничижительное отношение редакции еженедельника к фракции Женщины России. В данном случае мы имеем дело с недостойным отношением к женщинам, что безусловно нарушает принятые в обществе нравственные нормы. Распространяя подобные слухи, авторы статей злоупотребляют свободой массовой информации.
"Экспресс-газета" в № 5 за 1994 год под рубрикой "Расследование" опубликовала редакционный материал, комментирующий Временное положение об обеспечении деятельности депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Вопреки содержанию Временного положения, редакция в статье "Живут же... люди!" изложила собственные клеветнические соображения о материальном и организационном обеспечении деятельности депутатов. Данная публикация - пример распространения оскорбительных и недостоверных сведений, унижающих народных депутатов. Деструктивное воздействие подобных статей проявляется в том, что они дискредитируют представителей народа. Безусловно, за медлительность в работе и другие недостатки критиковать депутатский корпус необходимо, но распространение при помощи средств массовой информации сведений несоответствующих действительности, есть злоупотребление свободой массовой информации.
Теоретические проблемы правовой регламентации отношений, складывающихся в сфере свободы массовой информации
Основная теоретическая проблема заключается в решении вопроса о необходимости правового регулирования отношений, складывающихся в сфере свободы массовой информации. Под правовым регулированием в теории права понимается воздействие правовых норм на общественные отношения с целью их упорядочения. Право выступает регулятором общественных отношений.
Вопрос о правовом регулировании общественных отношений, складывающихся в сфере свободы массовой информации до сих пор остается спорным в юридической науке. Высказывались мнения как в пользу такого регулирования, так и против него . Сторонники правового регулирования исходят из того, что правовые нормы будут устанавливать права, обязанности и ответственность субъектов информационных общественных отношений.
Вопрос о правовом регулировании свободы печати был основательно разработан К. Марксом в статье "Дебаты о свободе печати...". Так, Маркс различал законы против печати и законы о печати. "Законы против печати опровергают свободу печати".1 В данном случае Маркс имеет в виду, так называемое, негативное правовое регулирование, т.е. ограничение свободы печати посредством закона. Таким образом, право действительно будет ограничивать свободу печати. Под законами против печати Маркс понимает законы о цензуре, которые противопосталяются законам о печати.
Закон о печати, по мнению Маркса, - "это мера самой свободы, которая делает себя мерилом для своих собственных исключений. Закон о печати не есть репрессивная мера.
В законе о печати карающей является свобода. В законе о цензуре свобода подвергается каре. Закон о цензуре есть закон, который берет свободу под подозрение. Закон о печати есть вотум доверия, который свобода выдает сама себе. Закон о печати карает злоупотребление свободой. Закон о цензуре карает свободу как некое злоупотребление.
Закон о печати... выражает положительное бытие свободы. Он рассматривает свободу как нормальное состояние печати, печать - как бытие свободы; поэтому-то он вступает в конфликт только с проступками печати как с исключением, которое борется против своей собственной нормы и, таким образом, уничтожает себя...
Закон о печати весьма далек от того, чтобы быть репрессивной мерой против свободы печати... наоборот: отсутствие законодательства о печати следует рассматривать как изъятие свободы печати из сферы юридической свободы, т.к. юридически признанная свобода существует в государстве в форме закона.
Закон о печати есть, следовательно, законодательное признание свободы печати. Он есть выражение права, так как он есть положительное бытие свободы1 Положения, высказанные К. Марксом, остаются актуальными и в наши дни.
С. Ю. Витте считал, что "в общественной жизни нет и ничего не может быть безграничного, и как жизнь общества, так и печать должна быть ограничена известными (правовыми) рамками, и это ограничение должно существовать именно для того, чтобы печать оставалась свободною и не обратилась в преступную."1
Противники правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере свободы массовой информации (Д. Хей, Мэдисон) обосновывают теоретическую конструкцию, согласно которой правовое и, прежде всего, законодательное регулирование свободы - это всегда определенного рода ограничения, устанавливаемые субъективной волей законодателя. В таком случае, по мнению сторонников этой позиции, свобода массовой информации "загоняется" в строго очерченные законодательные рамки, которые могут быть сужены в зависимости от сиюминутных политических интересов. В таком случае свобода является фикцией, поскольку право ее ограничивает. Чем больше правовых норм (законов) регулируют свободу, тем эта свобода становится все более и более ограниченной, а ее реализация затруднительной.
Выход из этой ситуации, считают представители такого подхода, довольно простой. Если право ограничивает свободу массовой информации, то необходимо избегать правовой регламентации данной сферы общественных отношений. Отсюда вывод: свобода массовой информации должна быть провозглашена правом, но не урегулирована им. Именно по такому пути пошли американские юристы, разработавшие Билль о правах. Так, ст. 1 провозглашает : "Конгресс не должен издавать законов... ограничивающих свободу слова или печати".2 В данном случае мы имеем дело с абсолютной свободой (слова или печати). Но абсолютная свобода существовать не может. Ш. Монтескье утверждал, что свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого. Очевидно, что свобода в абсолютном своем проявлении приводит к несвободе. Это положение мыслителя безусловно применимо и в сфере свободы массовой информации. Пытаясь реализовать свою свободу субъекты будут постоянно ограничивать свободу друг друга. Таким образом, отсутствие четких правовых норм, регламентирующих права, обязанности и ответственность субъектов ( носителей) свободы , а также способы ее реализации, сведут на нет и саму свободу.
Кроме того, свобода массовой информации (из-за своего мощного воздействия на общественное сознание) должна быть ограничена для того, чтобы недопустить злоупотребление ею. Необходимость правового регулирования заключается в том, чтобы установить правовые формы реализации данной свободы и запретить любые злоупотребления.
Законодательные основы свободы массовой информации в зарубежных странах
Проанализируем законодательные основы свободы массовой информации существующие в некоторых зарубежных странах. Теоретическая разработанность и практическое внедрение этих основ зависит прежде всего от особенностей правового регулирования свободы массовой информации, а также от того, к какой правовой системе относится конкретная страна.
В некоторых странах англо-американской правовой системы господствует теория отказа от правового регулирования свободы массовой информации, т.к. любой закон ограничивает свободу, а ее необходимо лишь однажды провозгласить. Поэтому, например, в США поправка 1 Билля о правах предписывает, что Конгресс не должен издавать законов ограничивающих свободу слова или печати. А существующие законы о диффамациях и непристойностях лишь ограничивают негативные проявления свободы печати. Под диффамацией в англо-американском праве понимаются ложные или правдивые, но позорящие личность сведения. Диффамация может существовать в двух формах: в зафиксированном виде, например, в газате - лайбель (libel) и в устной форме - слендер (slander) . Любая из этих двух форм запрещена. За нарушение запрета лицо может быть привлечено как к материальной , так и к уголовной ответственности.
В Великобритании действует Закон 1792 г., уточненный специальным статутом в 1952 г. , рассматривающий как диффамационные такие заявления и материалы, которые имеют тенденцию принизить личность в глазах окружающих или заставить их остерегаться или избегать ее. Основным регулятором свободы массовой информации в странах англо-американской правовой системы является прецедентное право. Оно складывается на основе рассмотрения судами конкретных дел по применению, например, поправки 1 или законодательства о диффамации. Верховный суд США, рассматривая какое-либо дело в качестве суда последней инстанции, создает прецедент, которым затем руководствуются все нижестоящие суды. Суды, толкуя правовую норму, исходя из принципа свободы печати, решают конкретное дело руководствуясь "здравым смыслом".
Проблема заключается в том, чтобы оградить право от сиюминутных политических интересов. Нетрудно заметить, писал профессор З.М. Черниловский, как в рамках одного и того же исторического периода Верховный суд США выступает в разных ролях.2
В своей монографии "Верховный суд и права человека в США" Э.Ф. Джинджер анализирует практику применения судами США поправки 1 с точки зрения недопустимости распространения различного рода непристойностей в печати (цело Рот против США), клеветнических вымыслов (Дело компании Нью- Йорк тайме против Салливана), а также публикаций интервью с заключенными, если тюремные правили зарещают делать это (дело Пелл против Прокушера).
Дело Рот против США 1957 г. (о распространении при помощи прессы непристойностей) стало одним из основных судебных прецедентов, ограничивающих негативное влияние свободной прессы. Характерно, что юридическое определение "непристойности" было дано не в норме-дефиниции, содержащейся в уголовном законодательстве или законе о непристойности, а сформулировано судьей Бреннаном в ходе судебного заседания. "Непристойный материал - это материал, который представляет секс так, что он вызывает похотливый интерес. Изображение секса, например, в живописи, литературе и научных трудах не является само по себе достаточным основанием для того, чтобы не распространять на них действие конституционных положений, охраняющих свободу слова и печати".1
Суд решил, что распространение непристойностей не защищается поправкой 1 Билля о правах, кроме того, подобные деяния должны быть наказаны. Этот прецедент продолжает использоваться и в наши дни для привлечения к ответственности продюсоров фильмов, продавцов книг и журналов, распространяющих непристойности.
Таким образом, законодательные основы свободы массовой информации в странах англо-американской правовой системы представляют собой нормы, провозглашающие свободу массовой информации, а также законодательство о диффамации и о непристойностях, ограничивающие негативное проявление свободы массовой информации. Однако основную роль продолжают играть судебные прецеденты. Только в последнее время жизненная необходимость, усложнение общественных отношений заставляют законодателей принимать специальные правовые акты. Так, в 1990 г. в Великобритании был принят акт о телерадиовещании.2
Профессор Монро Прайс считает, что давно уже возникла необходимость в правовом регулировании свободы массовой информации, т.к. ресурс радиочастот ограничен и процесс их распределения должен быть детально регламентирован.3