Содержание к диссертации
Список сокращений с
ВВЕДЕНИЕ с
Раздел I. Наказания в виде лишения и ограничения свободы и их исполнение в период до создания Московского государства (IX-XTV вв.)
Глава 1. Общее понятие о наказаниях, связанных с лишением и
ограничением свободы в древнерусском обществе. Источники
первоначального уголовного и пенитенциарного законодательства
Руси с
1. Периодизация истории русского права и проблемы освещения первоначального периода формирования и развития законодательства о наказаниях, связанных с лишением и ограничением свободы в
литературе с
2. Лишение и ограничение свободы как наказания в византийском
праве с
3. Учение о наказаниях, связанных с лишением и ограничением
свободы в каноническом праве церкви с
4. Уголовно-правовые воззрения на наказания, связанные с
лишением и ограничением свободы в обычном праве Древней Руси.... с
Глава 2. Проблема рецепции в древнерусском уголовном праве с
1. Теоретические аспекты проблемы рецепции в литературе по
уголовному праву Древней Руси с
2. Рецепция норм иностранного права русским уголовным правом в
IX-XIVbb с
Глава 3. Наказания в виде лишения и ограничения свободы в Древней
РусиХ-ХГУвв с
1. Формирование законодательства о наказаниях, связанных с ограничением и лишением свободы: параллелизм законодательной
практики с
2. Ограничение свободы, его виды и реализация с
3. Лишение свободы, его виды и практика исполнения с
*
Раздел II. Наказания в виде лишения и ограничения свободы в период создания Русского централизованного государства (XV-XVII вв.)
Глава 4. Законодательство о лишении и ограничении свободы и
практика его исполнения в период судебников (XV-XVI вв.) с. 255
1. Уголовно-правовые воззрения на наказание и их законодательное отражение в русском праве периода формирования Московского
государства с. 255
2. Виды заключения и его исполнение:
а) тюремное заключение с. 278
б) монастырское заключение с. 296
Глава 5. Наказания, связанные с ограничением и лишением свободы в
период Соборного Уложения 1649 г с. 319
1. Социально-правовые предпосылки формирования системы
наказаний по Соборному Уложению 1649 г с. 319
2. Влияние византийского права на уголовные законы Соборного
Уложения и Новоуказные статьи с. 338
3. Лишение свободы по законодательству периода Соборного
Уложения с. 3 71
4. Законодательство о ссылке и практика ее исполнения с. 397
ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 416
Список использованных источников и литературы с. 425
Список сокращений
ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи
Археографической экспедицией Академии наук. - Спб., 1836. - Т. 1-4 АИ - Акты исторические, собранные и изданные Археографической
комиссией. - Спб., 1841-1842.-Т. 1-4. ДАИ - Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным
Археографической комиссией (Спб.) ДРВ - Древняя российская вивлиофика. - 2-е изд-е. - М., 1788-1791. - Ч. 1-12. ЖМНП - Журнал Министерства народного просвещения (Спб.) ЖМЮ - Журнал Министерства юстиции ПРП - Памятники русского права. - М., 1952-1963.-Вып. 1-7. ПСРЛ — Полное собрание русских летописей ОИДР - Чтения в обществе истории и древностей российских при Московском
университете ОРЯС - Отделение русского языка и словесности имп. Академии наук (Спб.) РИБ - Русская историческая библиотека (Спб.) СУ - Соборное Уложение 1649 г. ТОДРЛ - Труды Отдела древнерусской литературы Института русской
литературы Академии наук СССР (Ленинград) Basil - Basilicorum libri LX. Edito G.E. Heimbachii. Tt. I-VI. - Lipsiae,
1833-1870 C.J. - Codex Iustinianus I Ed. P. Krtiger. - Berolini, 1959 (C. I. C; vol. 2)
C. Th. - Codex Theodosianus I Ed. Th. Mommsen, P.M. Meyer. - Berolini, 1954
D. - Digesta Ivstiniani II MUSAIOS 1. Od I Copyright 1995 by Darl J. Dumont
and Randall M. Smith; Corpus Iuris Civilis I Ed. Th. Mommsen, P. Krtiger, R. Scholl, G. Kroll. - Berolini, 1954-1959, vol. 1-3; Дигесты Юстиниана / Пер. с латин. - Т. П. - М.: Статут, 2002.; Т. III. - М.: Статут, 2003.
Nov. Just. - Novellae leges Justiniani II MUSAIOS 1. Od / Copyright 1995 by Darl J. Dumont and Randall M. Smith
Lex. Sal. - Lex Salica I Изд. Д.Н. Егорова II Сборник законодательных
памятников древнего западноевропейского права. — Вып. 1. —Киев, 1906
Lex Alam. - Leges Alamannorum. - M.G.H. Hannoverae, 1888, legume sect. 1, t. 5, ps 1
Lex Baiv. - Lex Baivariorum I Ed. K. Beyerle. - Mtinchen, 1926
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы, связанные с историей развития уголовного и пенитенциарного права России, достаточно часто становились предметом анализа в научной литературе. Одно из важнейших мест занимало исследование уголовного наказания как концентрированного проявления карательной деятельности государства.
Традиционно пристальное внимание исследователей привлекают наказания, связанные с лишением и ограничением свободы, в том числе тюремное заключение и ссылка в различных формах ее проявления. Этот интерес отчетливо обозначился в юридической науке со второй половины XIX в. и был обусловлен, во-первых, преобразованиями тюремного ведомства конца 1870-х гг., во-вторых, зарождением самостоятельной отрасли правовой науки — тюрьмоведения, ставшей предтечей оформившегося после октябрьской революции 1917 г. исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права и, наконец, в-третьих, тем, что, начиная с XVIII в. и до начала 1970-х гг. эти два вида наказания были превалирующими в уголовном праве России, можно сказать своеобразными «альфой» и «омегой» русской пенитенциарной системы. В литературе обоснованно признается, например, что тюремное заключение, как разновидность лишения свободы, стало занимать приоритетное место в системе уголовных наказаний уже к середине XIX в.1 Справедливым, в этом отношении, нам представляется и замечание П.Л. Казаряна, отметившего, в частности, в отношении ссылки, что последняя «была не отдельным проявлением, а одной из несущих конструкций всей карательной системы России».2 Даже исключение ссылки из перечня наказаний в 1993 г. не стало фактором, способствовавшим исчезновению научного интереса к ней. Свидетельством тому является появление в новейших научных изданиях предложений о «незамедлительном возвращении» ссылки и высылки в систему наказаний, поскольку их поспеш-
1 См.: Соцкий Ю.Ф. Правовое регулирование исполнения уголовного наказания в
виде лишения свободы в дореволюционной России: Дисс. канд.юрид.наук. - Ря
зань, 1998.-С. 104.
2 Казарян П.Л. Генезис политической ссылки в России: (Конец XV - начало
XIX в.). - Владивосток: Изд. Якутского ун-та, 1999. - С. 3.
ное изъятие из арсенала уголовно-правовых мер без адекватной замены, породило для России трудноразрешимую проблему пресечения межрегиональных преступных связей и миграции профессиональных преступников.1 Литература же по различным проблемам практики лишения свободы столь многообразна и разнопланова, что одно только перечисление работ займет не один десяток печатных листов. Однако, несмотря на столь внушительный объем литературы, состояние изученности вопросов генезиса наказаний (особенно раннего периода IX-XVII вв.) в виде лишения и ограничения свободы в настоящее время нельзя признать удовлетворительным. Нет ни одной работы, в которой интересующий нас предмет рассматривался бы в хронологически законченном виде. Как в дореволюционной литературе, так в советской и современной не создано последовательной, исторически ясной картины развития уголовных наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы на доабсолютистском этапе развития Российского государства.
Нельзя не отметить, что «советский период» развития науки уголовного и пенитенциарного права наряду с несомненным вкладом в этой области фундаментальных трудов М.Н. Гернета, И.А. Исаева, М.М. Исаева, И.И. Карпеца, С.С. Остроумова, СВ. Познышева, М.Д. Шаргородского, Б.С. Утевского и других ученых, оставил современным исследователям много нерешенных вопросов в исследовании раннего периода генезиса наказания, в том числе лишения и ограничения свободы. Кроме того, видимо в силу причин идеологического характера, в этот период отошли в тень (а если и рассматривались, то крайне фрагментарно, и только с позиций скептицизма и неприятия) вопросы взаимодействия светской и духовной властей в области права, судопроизводства и законотворчества, в том числе, и в области уголовного и пенитенциарного права, серьезно изучавшиеся до 1917 г.
Значительным упущением, в свете вышеизложенного, видится нам отсутствие на протяжении многих десятилетий должного внимания науки к памятникам светско-канонического права (как заимствованным из Византии,
См.: Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопе-нологический анализ. - Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С. 16-17; Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: Дисс. канд.юрид.наук. - Казань, 2004. - С. 9.
так и являющихся собственными разработками русских юристов), представляющим собой основополагающий источник по истории развития уголовного и пенитенциарного права раннефеодальной Руси. С нашей точки зрения, отправной точкой аналитических изысканий в сфере истории древней уголовной и пенитенциарной практики России является не столько конкретно-историческое событие, сколько проблема соотношения и взаимодействия таких общефилософских, обществоведческих понятий, как «церковь» и «государство», «религия» и «право», «наказание» и «покаяние». Идеология советского периода наложила свой отпечаток на использование этих понятий при освещении вопросов применения наказания в эпоху средневековья, вынуждая авторов механически экстраполировать на всю историю церковно-государственных взаимоотношений теорию абсолютной подчиненности церкви интересам российского государства. Подобная однолинейность научного подхода к сложной проблеме сотрудничества государства и церкви в сфере права создала ситуацию, когда целый комплекс проблем выпал из поля зрения исследователей на многие годы. Отсюда проистекает то, что в современных работах, посвященных историческим аспектам наказания почти не предпринимаются поиски новых подходов, не затрагивается связь идеологии с проблемами уголовного права, отсутствует изучение юридической психологии средневековья.
Проведение в Российской Федерации на рубеже XX-XXI вв. правовой реформы, в том числе реформы законодательства, регулирующего назначение и исполнение наказаний, кардинальные изменения в уголовно-исполнительной системе, активизация поиска путей ее эффективности, вновь возродили интерес к историческому опыту законодательного регулирования уголовно-правовых и уголовно-исполнительных правоотношений. В этот период отдельные аспекты истории развития различных наказаний рассматриваются в работах О.В. Андрусенко,П.А. Бондарева, А.В. Борисова, Г.В. Вериной, В.И. Власова, Н.Ф. Гончарова, М.Л. Грекова, М.Г. Деткова, В.К. Дуюнова, СВ. Жильцова, А.И. Зубкова, В.П. Коняхина, К.К. Кораблина, А.В. Малько, А.Я. Малыгина, А.Ф. Марукова, А.С. Михлина, Р.С. Мулу-каева, В.Ф. Некрасова, Д.П. Остапенко, Н.И. Петренко, П.Г. Пономарева, Л.В. Рассказова, В.А. Рогова, А.Е. Скри-пилева, Ю.Ф. Соцкого, Р.Л. Хачатурова, И.В. Упорова, СО. Шаляпина и др.
Однако и эти работы, на наш взгляд, есть только первые шаги в новом понимании и оценке истории законодательства Древней Руси о наказаниях. Тем более авторы, хотя и уделяют внимание этим вопросам в период до XV в., однако основной акцент делают на периоде более позднем. Кроме того, за пределами их исследований остался довольно значительный пласт памятников права IX-XIV столетий. На диссертационном уровне, как правило, авторы вообще стараются избегать вопросов, затрагивающих период развития наказаний в виде лишения и ограничения свободы до XVI в. В обоснование этого подхода высказываются различные аргументы, от радикальных: «история тюремного законодательства по существу начинается лишь с XIX века»1, до традиционных ссылок на авторитет Н.Д. Сергеевского, ограничившегося XVII веком ввиду отсутствия необходимого количества актовых источников. Вместе с тем исследователи совершенно не учитывают материал русских летописей. А ведь именно летописные данные являются одним из основных источников по истории лишения и ограничения свободы до середины XVI в. Ни в дореволюционной, ни в советской литературе летописи системно и последовательно применительно к уголовному и пенитенциарному праву не изучались.
Кроме того, при изучении законодательного материала периода до XVI века существенное значение имеют источники т.н. канонического права и переводные памятники, активно использовавшиеся в древнерусском государстве. Однако они до сих пор остаются без должного внимания у авторов исследований.
Анализ исторического развития наказания с традиционных позиций отечественной науки последних десятилетий, опирающийся на работы Н.Д. Сергеевского, СВ. По-знышева и М.Н. Гернета и экстраполяция их выводов, относящихся к периоду абсолютизма и даже более позднему - буржуазному, на период раннего средневековья, привел к некоторым ошибочным положениям в его оценке.
Всестороннее и полное познание закономерностей становления и развития тех или иных институтов права возможно осуществить путем сравнительного анализа эко-
1 См.: Пирогов П.П. Тюремная система Российской Империи и ее кадровое обеспечение в XIX - начале XX вв.: Автореф. канд.юрид.наук. - Спб., 2000. -С. 11.
номических, культурных и других групп источников. Но поскольку мы, прежде всего, ставим задачу изучения рассматриваемых явлений с точки зрения уголовного и пенитенциарного права, постольку наш интерес главным образом сосредоточен именно на актах, имеющих отношение к этим сторонам жизни древнерусского общества, т.е. на памятниках права, имеющих уголовно-правовой характер.
Вместе с тем следует отметить, что вопросы развития русского уголовного и пенитенциарного права необходимо рассматривать во взаимосвязи с социально-политическими условиями жизни государства, с уголовной (карательной) политикой, с идеологией государства на разных этапах развития, с религиозными христианскими воззрениями. В самом широком плане, как мы считаем, следует рассматривать соотношения и различия конкретных понятий и норм, регулирующих применение наказания с нормами морали, идеологии и нравственности. Ибо политика в этой сфере во многом зависит от нравственного состояния общества, от уровня его правового сознания. Такой комплексный подход позволяет совершенно по-новому взглянуть на наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в истории дореволюционной России и прийти к принципиально новым концептуальным оценкам их развития на различных исторических этапах.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ и обоснование концепции системы параллельного законодательства Русского государства IX-XVII вв., регулировавшего назначение и исполнение наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы. Такая постановка проблемы обусловила необходимость решения следующих задач:
привлечь в принципиально новом ключе положения специфических памятников светско-канонического права, нарративных памятников как источников рассматриваемой проблемы и увязать их с законодательством Русского государства IX-XVII вв.;
- показать зависимость наказаний от идеологии и
правосознания эпохи;
- проследить возникновение и основные этапы разви
тия феномена параллелизма законодательства о лишении
и ограничении свободы в русском праве;
- выявить закономерности формирования и внутренне
го строения системы параллельного законодательства Рус
ского государства IX-XVII вв.;
- установить и описать круг нормативных источников двух законодательных систем русского права о наказаниях, связанных с лишением и ограничением свободы;
- проанализировать и классифицировать элементарный
состав в этих системах, выявить проблемы коллизионности
и эффективности применения отдельных элементов систем
в практике назначения и исполнения наказаний, связанных
с лишением и ограничением свободы периода IX-XVII вв.;
- критически осмыслить имеющиеся в теории кон
цепции развития наказаний, связанных с лишением и ог
раничением свободы, в первую очередь на ранних этапах
их формирования;
изложить и обосновать авторскую трактовку проблемы разграничения институтов лишения и ограничения свободы в русском праве IX-XVII вв.;
изучить отличительные черты и механизмы реализации правовых норм и предписаний, регламентирующих назначение и исполнение наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в национальном законодательстве Руси и системе заимствованного светско-канонического права;
определить социальные, правовые и канонические основания первоначальной пенитенциарной практики, выявить ее истоки в христианской и византийской традициях;
на основе исторического опыта обосновать предложения по совершенствованию правового регулирования наказания в российском уголовном праве, в частности его видов, связанных с лишением и ограничением свободы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, связанных с законодательным регулированием и применением наказаний в виде лишения и ограничения свободы в историческом аспекте.
Предмет исследования составляет совокупность законов, иных нормативных актов и предписаний уголовно-правового, уголовно-исполнительного, канонического характера, регламентирующих установление и реализацию наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в Русском государстве IX-XVII вв. и зарубежных госу-
дарствах, а также деятельность правоприменительных органов и должностных лиц по реализации предусмотренных актами положений.
Источниковую базу диссертации составляют международно-правовые акты Древнерусского государства (договоры Руси с Греками 907, 911, 945, 972 гг.; Договор Новгорода с Готским берегом и с немецкими городами 1189-1199 гг., Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г., Соглашение Смоленска с Ригою и Готским берегом 1230- 1270 гг.); законодательные акты Древней Руси (Русская Правда, княжеские указы, уставы и уставные грамоты: Псковская судная грамота, Двинская уставная грамота, Белозерская уставная грамота; губные грамоты и иной актовый материал XIV-XVII вв.; Судебники 1497, 1550, 1589, 1606-1607 гг.; Соборное Уложение 1649 г., Новоуказные статьи 1669 г.); заимствованные иностранные правовые акты светско-канонического характера (Codex Iustiniani, Digesta Ivstiniani, Novellae leges Justiniani, Institutiones Justiniani, Codex Theodosianus, Basilicorum libri LX, Lex Salica, Leges Alamannorum, Lex Baivariorum, Номоканоны Фотия, И. Постника, И. Схоластика; Эклога, Прохирон, Закон Судный людем, Книги законные, Земледельческий закон, покаянные номоканоны (пенитенциалы и канонарии), Синтагма Матфея Вла-старя, Литовский Статут 1529, 1588 гг.); составленные на их основе древнерусские уставы и правовые сборники X-XVII вв. (Устав Владимира, Устав Ярослава, Правосудие митрополичье, покаянные номоканоны Русской Православной церкви, Кормчие в различных редакциях, Мерило праведное), Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, а также практика их применения.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы фондов Российской государственной библиотеки, Государственной публичной исторической библиотеки, библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова, Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета; фондов библиотек "Centre for Studies on the Classical Tradition in Poland and East Central Europe" (OBTA) (Варшавский университет), "East-Central European School in the Humanities" (MSH) Artes Liberales Institute (г. Варшава), а также материалы, предоставленные ординарным профессором Римского университета "La Sa-pienza" P. Catalano (г. Рим, Италия) и профессором "Sec-
onda Universita degli Studi di Napoli" O. Sacchi (г. Неаполь, Италия).
Методологической базой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности, и частно-научные методы: исторический, системно-структурный, логико-юридический (догматический), сравнительный и др.
Теоретической базой исследования послужили концептуальные положения общей теории права, отечественного уголовного и уголовно-исполнительного права; труды по уголовному праву и истории права досоветского периода Е. Анучина, Д.И. Багалея, С. Баршева, И.Д. Беляева, А.Ф. Бернера, А. Богдановского, С. Буд-зинского, С.Н. Викторского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н. Генкина, В.М. Грибовского, Ф. Деппа, И.И. Дитятина, Н. Дювернуа, В.В. Есипова, Н.Д. Иванишева, К.Д. Кавелина, Н.В. Калачова, П.Д. Калмыкова, И.И. Карпеца, А.Ф. Кистяковского, М.А. Колчина, А.П. Куницына, В. Кус-терского, Н. Ланге, В.Н. Латкина, Ф. Леонтовича, В.Н. Леш-кова, А.В. Лохвицкого, М.М. Михайлова, К.А. Неволина, И.Е. Неймана, Н. Неклюдова, В.Н. Никитина, М.А. Оболенского, А. Палюмбецкого, СВ. Познышева, А. Попова, А. Рейца, Д. Семеновского, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, Н.Д. Сергеевского, И. Снегирева, И.М. Собести-анского, В. Сокольского, И.И. Срезневского, В. Строева, Н.А. Стручкова, А.А. Сухова, Н.С. Таганцева, Д.Г. Таль-берга, Г.Г. Тельберга, Н.И. Тиктина, Ю.М. Ткачевского, Г. Успенского, И.Я. Фойницкого, Б.Н. Чичерина, М.П. Чубинского, Ф. Шулина, Ф.Г. Эверса, Th. Mommsen'a, W. Macie-jowsk'oro, J. Ье1е\уеГя и др. Использованы также фундаментальные труды по истории России Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, СМ. Соловьева, В.Н. Татищева, М.П. Погодина.
С учетом рассматриваемых вопросов в диссертации использованы основополагающие труды по каноническому и переводному византийскому праву М. Бенеманского, И.С. Бердникова, П.В. Верховского, М.И. Горчакова, Н. Заозерского, Н. Ильинского, епископа Иоанна, иеромонаха Каллиста, В.Ф. Кипарисова, Н.П. Кондакова, М.Е. Крас-ножена, П. Лашкарева, А.П. Лебедева, И. Милованова, В.А. Нарбекова, епископа Никодима, иеромонаха Николая (Ярушевича), священника А. Николина, М.А. Остроумова,
А.С. Павлова, Н.Г. Попова, Г.А. Розенкампфа, СИ. Смирнова, Н. Соколова, Н.С. Суворова, И.П. Хрущова.
В своих выводах диссертант опирался также на труды советского и современного периодов Р. Амирова, В. Андрюлиса, А.В. Арциховского, П.Н. Астапенко, В.И. Власова, Н.Ф. Гончарова, М.Н. Гернета, А.И. Гурова, М.Г. Дет-кова, В.К. Дуюнова, А.А. Зимина, А.И. Зубкова, В.И. Зуб-ковой, И.А. Исаева, П.Л. Казаряна, К.К. Кораблина, Л.Л. Кофанова, А.В. Малько, А.Ф. Марукова, СВ. Жильцова, П.П. Епифанова, А.Г. Манькова, Л.В. Милова, С.Ф. Милюкова, М.Г. Миненка, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Д.П. Остапенко, С.С Остроумова, В.И. Пичеты, Р.Г. Пихои, П.Г. Пономарева, Л.П. Рассказова, В.А. Рогова, А.Д. Рудокваса, М.Б. Свердлова, П.П. Смирнова, А.С Смыкалина, К.А. Софроненко, Ю.Ф. Соцкого, И.Г. Спасского, О.В. Старкова, Ф.Р. Сунду-рова, М.Н. Тихомирова, Г.А. Туманова, Р.Л. Хачатурова, И.В. Упорова, Б.С Утевского, В.А. Уткина, Г.Г. Фруменко-ва, В.М. Чернова, СО. Шаляпина, М.Д. Шаргородского, И.П. Шаскольского, Я.Н. Щапова, А.В. Щеголева, СВ. Юшкова, В.Л. Янина и др.
В работе использованы труды по философии, социологии права, лингвистике.
Научная новизна диссертационного исследования со
стоит в том, что в нем, впервые вводятся в научный обо
рот ранее неисследованные источники светско-
канонического права Древнего Рима, Византии, Европы
раннего средневековья и Древней Руси для углубления по
нимания истоков современного уголовного и уголовно-
исполнительного законодательства.
На этой основе выработана концепция генезиса и последующего развития наказаний в виде лишения и ограничения свободы в русском уголовном праве IX-XVII вв. В частности сформулированы положения об основных этапах развития феномена параллелизма законодательства о лишении и ограничении свободы в праве Древней Руси, а также выявлены закономерности формирования и внутреннего строения системы параллельного законодательства.
Впервые на монографическом уровне, проанализирована рецепция в русском уголовном праве норм иностранного права применительно к наказаниям, связанным с лишением и ограничением свободы за период IX-XVII вв.
Обоснована трактовка проблемы разграничения наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в древнерусском праве.
На основе исторического опыта применения уголовно-правовых и пенитенциарных норм обоснованы научные рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования и применения наказания.
Да защидх взносятся следующие положения, являющиеся резу\лі^гатчт__диссертационного исследования: * 1) Периодизация феодальной истории развития институтов лишения и ограничения свободы в Русском государстве включает в себя два основных этапа: IX-XIV вв. и XV-XVII вв., разделение на два временных отрезка обусловлено спецификой формирования механизма реализации уголовных кар в древнерусском праве.
2) Положения, относящиеся к источникам становления законодательства Руси IX-XIV вв. о наказаниях, связанных с лишением и ограничением свободы:
- византийское уголовное право, как источник древ
нерусского законодательства, формировалось под влия
нием двух глобальных начал в истории мировой цивили
зации: римского права и христианства - отсюда отсутст
вие точно установившихся границ между юрисдикцией
духовной и светской власти в вопросах назначения и ис
полнения наказаний. Параллельное использование госу
дарственной властью Византии в уголовном праве как
светских, так и церковных законов впоследствии было
воспринято Русским государством. Именно заложенные в
юстиниановых кодексах правовые традиции оказали ре
шающее влияние на формировании в последующем пени
тенциарной практики, как на Западе, так и на Востоке (в
Русском государстве). Наказание здесь рассматривается в
большей степени не как страдание, а как смирение, нрав
ственное очищение и удовлетворение, отсюда лишение
свободы в древнерусском праве представлялось видом
особенного церковного смирения, не столько карающим
преступника, сколько возвышающим и очищающим его
душу. Приговор преступника к тюремному заключению
рассматривался делом душеспасительным;
- лишение свободы в специфической форме мона
стырского заключения находит свое воплощение в Визан
тии. Эту новую форму приносит с собой христианская
церковь, первоначально как один из видов церковного
наказания, позднее, активно использовавшуюся светской
властью Русского государства. Уже к XII в. в учении
христианской церкви о наказаниях формируется понятие
о двух его видах и, соответственно, о двух его целях: а)
исправлении, выражающемся в стремлении возбудить в преступнике чувство раскаяния и решимости удерживаться в будущем от деяний, которые привели его в данный момент на суд церкви и, б) возмездии за совершившееся преступление;
на первоначальном этапе развития славянского общества наказание являлось частной мерой реагирования племени на поведение, противоречащее нормам обычного права, а не властным актом государства. Поэтому древнерусское общество не нуждалось в специальных органах, исполнявших наказания даже в период становления и функционирования государства. Обычному праву древних славян, как и окружавших их соседних племен, было чуждо наказание в виде лишения свободы. Сдерживающим фактором к распространению наказаний, связанных с лишением свободы, являлись традиционные нормативные установки древних славян в части отношения к статусу свободного члена племени;
установления Эклоги были использованы древнерусскими юристами при создании уголовных предписаний Древнейшей Правды;
с конца X в. в Русском государстве возникает система новых нравственно-религиозных преступлений и наказаний, переданных ведомству и суду церкви по правилам Номоканона и княжеским уставам о церковных судах, а в понятиях о светских преступлениях, под воздействием византийского права, на первый план выдвигается публичный вред преступления, как нарушения порядка общежития, установленного и охраняемого государственной властью. Формируется «церковное уголовное право», в рамках которого, начинают распространяться наказания, связанные с лишением или ограничением свободы, применявшиеся в сфере охраны новых семейно-брачных отношений, охраны православной религии и церкви в новом для нее обществе;
с периода XIII-XIV вв. русская юридическая догма значительно приближается к византийской, даже в тех пунктах, в которых прежде существовало между ними принципиальное различие. Это, прежде всего, касается такой цели наказания как устрашение;
3. Положения, относящиеся к истории формирования и развития наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы на Руси IX-XIV вв.:
- к наказаниям, связанным с ограничением свободы
относятся: изгнание (поточение), ссылка (высылка). К на-
казаниям, связанным с изоляцией (лишением свободы) -заточение в дыбу, в погреб, в железа; заточение в тюрьме, в монастыре, некоторые виды епитимий, предполагавшие «отдачу в монастырь» и арест при церковном доме. Главным критерием такого разграничения для этого архаичного периода развития права о наказаниях является степень ограничения свободы передвижения;
к XIV в. под влиянием рецепции канонического права, византийской и собственно русской правовых традиций, в практике использования монастырей как мест заключения оформились несколько основных направлений, получивших свое развитие в последующие столетия: а) насильственный постриг, в целях избежания наказания по суду (а позже и внесудебных преследований со стороны власти, т.н. «опалы») и в целях устранения с политической арены противников действующей власти или вообще нежелательных для государства лиц; б) монастырское «подначальство»; в) монастырское «смирение»;
первоначальные формы, в которых протекало монастырское заключение, были максимально приближены к требованиям христианских канонов. Процесс обмирщения и огосударствления монастырского заключения через вмешательство светской власти в практику его применения и через заимствование самой церковью светских юридических норм и форм наказания, присущих средневековому государству, начался уже в удельную эпоху, что создавало определенную правовую почву для дальнейшего расширения практики использования монастырского заключения в церковной и государственной наказующей деятельности в связи с укреплением карательной системы Московского государства и усилением давления светской, власти на административно-правовые институты церкви;
4. Положения, относящиеся к истории формирования и развития наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в Русском государстве XV- XVII вв.:
с XV в. в карательной доктрине Русского государства, по мере укрепления великокняжеской власти и формирования абсолютизма, на место духовно нравственных начал в сфере применения наказания приходят прагматические соображения в виде нейтрализации противников власти, получения материальной выгоды;
на протяжении XV-XVI вв. институт лишения свободы развивается в русской правовой практике в двух основных формах: тюремного и монастырского заключения. Во-
дораздел между двумя формами лежит не во внешних атрибутах этих наказаний, таких как изоляция заключенного от внешнего мира, наличие охраны и т.п., а в философии церковных покаянно-епитимийных действий,(где объективно в центре наказующей деятельности стоит личность), еще не подменной к тому времени идеями о карательном характере наказаний;
используемая в законодательных актах XVI-XVII вв. формулировка «до государева указу» оставляла возможность содержать преступника в тюрьме до подлинного исправления, что соответствовало принятой карательной доктрине. Источником подобного взгляда на тюремное заключение как на меру покаяния и исправления преступника, является каноническое право;
с утверждением крепостнического права в период после издания Соборного Уложения 1649 г., формируются представления о безжалостном искоренении преступности, а наказание рассматривается сугубо с карательных позиций. Снижение социальной роли имущественных наказаний было обусловлено отказом от подхода к наказанию как к частноправовому явлению. Государство узурпировало право не только наказывать преступников, но и получать удовлетворение в плане компенсации причиненного вреда и расходов, связанных с привлечением к уголовной ответственности;
Соборное Уложение произвело унификацию всех правовых систем (собственно русской и византийской), действовавших на русской почве до середины XVII в. Институты церковного и светского права Византии, касающиеся непосредственно наказаний, отныне перестали быть сферой применения византийского права — вся эта обширная область была инкорпорирована в единый комплекс социальных отношений, регулируемых заново созданным общегосударственным сводом законов;
применение лишения свободы в XVII в. показывает, что оно строго развивалось по двум направлениям: по отношению к профессиональной и непрофессиональной преступности. Доминирующее значение приобретают краткие сроки заключения;
быстрое развитие института ссылки в XVII в. обусловливается наибольшей приспособленностью этого наказания для задач и целей государственного управления в период существенного прироста территории. Именно на примере ссылки впервые наиболее явно проявляется, но-
вая цель наказания «использовать принудительный труд преступников для нужд государства»;
- в русском праве XV- XVII вв. формируется прообраз
системы наказаний: перечень видов наказаний не являлся
беспорядочным, складываются определенные элементы
системы (виды наказаний и их группы: а) наказания, не
связанные с лишением и ограничением свободы и б) нака
зания, имеющие свои объектом свободу передвижения и
выбора места пребывания и жительства) и, наконец, на
блюдаются элементы взаимодействия системы наказаний с
другими системами, в частности с системой покаянно-
наказующей (пенитенциарной) деятельности церкви, яв
лявшейся предтечей некоторых мер уголовно-правового
характера (направление преступника в монастырь на по
каяние, взамен реального уголовного наказания, можно
расценивать как сочетание принудительной меры воспита
тельного воздействия с принудительной мерой психолого-
медицинского характера — «исцеление души»);
5. Положения, относящиеся к использованию исторического опыта по совершенствованию института наказания в российском уголовном праве:
- ужесточение карательной политики государства объ
ективно приводит к отчуждению от общества преступных
элементов, снижению нравственного порога в обществен
ном сознании. При подходе к наказанию как сугубо кара
тельному, репрессивному средству борьбы с преступно
стью, общество оказывается в порочном круге;
наиболее перспективным направлением повышения социального эффекта наказания представляется усиление в нем духовно-нравственных начал. Восприятие наказания как нравственного императива общественным сознанием и личностью самого преступника позволит выполнять созидательную, а не сугубо репрессивную роль в плане исправления осужденного и предупреждения новых преступлений;
современный законодатель не уделил должного внимания цели исправления осужденного в УК РФ, наполняющей социальную сущность наказания созидательным началом. Это проявляется при регламентации освобождения от уголовной ответственности, условно-досрочного освобождения и ряда других институтов, и приводит к выхолащиванию социальной сущности наказания в ее современном понимании, к отказу от единственно перспективного направления его развития в плане насыщения ресо-
циализационными и предупредительными ресурсами. Отказ от цели исправления осужденного, к чему призывают некоторые авторы, означает возврат к взглядам на наказание как акт возмездия. В центре уголовно-правового и пенитенциарного воздействия должна быть личность;
в механизме исправительного воздействия на лиц, совершивших преступление, главенствующее положение должно занимать нравственное воздействие на личность осужденного. Исполнение любого вида наказания должно в большей или меньшей степени, дополняться интенсивным воспитательным воздействием на осужденных, в том числе путем возложения на них дополнительных обреме-ний морально-воспитательного характера;
повышение ресоциализационного эффекта наказания можно обеспечить с помощью введения уголовно-правовых мер, сопряженных с нравственно-психологическим воздействием на осужденного - доведение приговора до публичного сведения, временное лишение политических, гражданских, семейных прав и др.;
в центре законодательной регламентации наказания должен находиться концептуальный подход, направленный на повышение его ресоциализационного и предупредительного ресурса путем включения в систему наказаний и иных средств уголовно-правового характера, направленных на психолого-нравственное воздействие на осужденных, дополнения исполнения отдельных видов наказаний целенаправленным исправительным воздействием на осужденных, активным использованием институтов гражданского общества (в том числе и церкви) в работе с осужденными и осуществлении контроля за их поведением.
Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем теоретическом исследовании вопросов генезиса и развития институтов лишения и ограничения свободы и их функционирования в рамках уголовного и уголовно-исполнительном права.
Диссертация восполняет пробел в науках уголовного, уголовно-исполнительного права, истории права и государства.
Материалы диссертации могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании уголовного права, уголовно-исполнительного права, истории права и госу-
дарства, а также и различных спецкурсов в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования. По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано более 20 научных работ, в том числе две монографии (28,56 п.л.), учебники и учебные пособия (30 п.л.), иные научные публикации (5 п.л.), в том числе пять публикаций в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК.
Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедр: уголовного права КГУ, публичного права России и зарубежных стран Мар-ГУ, уголовно-правовых дисциплин МФ МОСУ; на ежегодных научных конференциях МарГУ и МФ МОСУ; на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях, в том числе: Двадцатая Всероссийская заочная научная конференция «Смутное время. История и современность» (2000 г. СПб.), «Международная научно-практическая конференция «Состояние и перспективы научного обеспечения организации воспитательной работы с осужденными» (2001 г. Вологда: Министерство юстиции РФ, ГУИН Минюста РФ, ВИПЭ Минюста России), Научно-практическая конференция «Роль органов юстиции в становлении и укреплении институтов государственной власти» (2002 г. Казань), Научно-практическая конференция «Проблемы социально-криминологической и правовой профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в современных условиях» (2002 г. Йошкар-Ола: Генеральная Прокуратура РФ, Прокуратура РМЭ, Правительство РМЭ), II научно-практическая конференция «Вопросы современной социальной политики: региональный аспект (2002 г. Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова: РАГС: МГИ-МО), III международная конференция «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права» (2003 г. Ярославль-Москва: АН РФ, МГУ им. М.В. Ломоносова, ЯрГУ им. П.Г. Демидова, CRI-Italia), а так же в период стажировки в МГУ им. М.В. Ломоносова (2002 г.) и в ходе работы III и IV сессии «Scuola Internazionale di Diritto Romano» (2003 и 2004 г. Варшава, Варшавский университет) и др.
Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания в МарГУ, МФ МОСУ, Чебоксарском филиале Нижегородской академии МВД РФ, Северо-Кавказском ГТУ курсов уголовного права, уголовно-
исполнительного права, истории отечественного государства и права, спецкурса «Институт наказания в российском уголовном праве»; при проведении занятий по служебной подготовке с личным составом УИН Минюста РФ по Республике Марий Эл.
