Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Обязательственные правоотношения по Русской Правде 12
1. Средневековая трактовка и современное представление об обязательствах 12
2. Договор мены 19
3. Договор купли 21
4. Договор займа 33
5. Договор поклажи 52
6. Договор найма 57
Глава II. Обязательственные правоотношения по Псковской Судной грамоте 65
1. Договор мены 65
2. Договор купли 70
3. Договор займа 78
4. Договор зблюдения 96
5. Договор найма 104
Глава III. Обязательственные правоотношения в едином русском государстве 112
1. Договор мены 112
2. Договор купли 118
3. Договор займа 133
4. Договор поклажи 148
5. Договор найма 152
Заключение 163
Библиографический список 168
- Средневековая трактовка и современное представление об обязательствах
- Договор мены
- Договор купли
- Договор займа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс радикальных перемен в Российской Федерации, связанный с изменением социально-экономической и политической систем общества, не мог не затронуть вопросов правового регулирования гражданско-правовых отношений, и, прежде всего, в сфере обязательств, составляющих предмет обязательственного права. Последнее является одним из наиболее значимых институтов гражданского права и понимается как совокупность правовых норм, которые регулируют отношения, связанные с переходом имущественных благ от одних лиц к другим, а также с использованием нематериальных благ в товарном обороте.
В настоящее время в России воссоздается система правового регулирования обязательственных правоотношений, в основе которой лежат Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Так как эти нормативные акты вобрали в себя достижения отечественной и мировой теории и практики гражданского права, их правильное восприятие и использование невозможно без всестороннего и полного изучения исторического опыта и научного анализа памятников права прошлого в процессе их эволюции соответственно изменяющимся потребностям общественной жизни. В свою очередь, как представляется, сколь бы обширной не была литература по истории становления русского права, нельзя считать эту тему исчерпанной, поскольку интерпретация одних и тех же памятников права в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения. Так, например, если дореволюционные исследователи придавали большое значение изучению истории правового регулирования обязательственных правоотношений, то в советское время гораздо большее значение приобрело исследование уголовного права русского государства как проявление и отражение классовой борьбы в древнерусском обществе.
В этой связи актуальность диссертационного исследования заключается в преодолении исторической конъюнктурности в изучении проблематики русского обязательственного права и выработке и расширении объективных знаний в данной сфере, способствующих воссозданию системы правового регулирования обязательственных отношений в постперестроечном российском обществе1.
Актуальность работы определяется также необходимостью изучения современной историко-правовой наукой институтов обязательственного права в период становления и развития Русского государства не только с классовых позиций, но и с точки зрения развития юридической техники и сравнительно-правового анализа обязательственных правоотношений.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучение обязательственных правоотношений на Руси с момента становления отечественной историко-правовой науки являлось одним из направлений, привлекающим внимание исследователей. Уже в дореволюционный период появилась обширная историография, с разных методологических позиций рассматривавшая отдельные институты русского гражданского права. В дореволюционный период различные аспекты обязательственных правоотношений рассматривались в общих курсах и обзорах средневекового русского права, авторами которых являлись И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д.Я. Самоквасов, В.Н. Латкин, М.К.Любавский, Н.А. Максимейко, М.М. Михайлов, И.М. Радин, А.Н. Филиппов, П.И. Числов и др. В то же время специальные работы были посвящены тем или иным видам обязательственных правоотношений. Здесь следует назвать работы И.Д. Беляева, П.И. Беляева, А.И. Загоровского, Н.В. Калачова, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н. Лавровского, Н. Ланге, А.Н. Лонгинова,
В.Л. Мацеевского, Д. Мейера, Ф. Морошкина, П.Н Мрочек-Дроздовского, А.С. Мулюкина, К.А. Неволина., А. Рейца, В.И. Сергеевича, И. Тихомирова, В.А. Удинцева, Ф.И. Устрялова, Б.Н. Чичерина, И.Ф. Эверса, И.Е. Энгельмана и др.
В советский период преимущественное внимание уделялось сфере правового регулирования социально-экономических отношений в истории Русского государства, связанных с классовой борьбой. Тем не менее, и в этот период проводились исследования, в которых уделялось внимание проблемам обязательственных правоотношений. В той или иной степени они отражены в работах Ю.Г. Алексеева, А.И. Андреева, В.Ф. Андреева, П.А. Аргунова, Б.Д. Грекова, А.А.. Зимина, Р.Б. Казакова, А.Д. Куликова, В.А. Кучкина, Л.М. Марасиновой, В.Г. Мироновой, СВ. Покровского, Б.А. Романова, П.В. Саваськова, М.Б. Свердлова, И.И.Смирнова, М.Н. Тихомирова, Р.А. Тхагапсова, Р. Хелли, В.В. Чемеринской, Л.В. Черепнина, З.М. Черниловского, С. Штамм и др. Из собственно историко-правовых юридических исследований последних десятилетий и современного периода, посвященных различным аспектам обязательственных правоотношений следует отметить работы Ю.Г. Алексеева1, А.Г. Манькова2, И.Д. Мартысевича3, О.В. Мартышина4, В.В. Момотова5, Ю.В. Оспенникова6, Р.Л.
Хачатурова1, СВ. Юшкова2 и др.
Показательным является тот факт, что после двухсотлетнего изучения древнерусского права разделы учебников и учебных пособий по истории отечественного обязательственного права по-прежнему отличаются крайней лаконичностью3.
Источниковая база исследования обширна. Автором диссертационной работы подробно проанализированы следующие памятники права: договоры Руси и Византии 911 и 944 гг., Уставы киевских князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича, Правосудье Митрополичье, Русская Правда, Псковская Судная грамота, Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., Соборное Уложение 1649 г. Автором были проанализированы иностранные источники права - «варварские правды», в первую очередь Салическая Правда, Закон Судный людем, Закон Градский.
Изучены также частноправовые акты и берестяные грамоты, привлечение которых позволяет существенно расширить представление о системе обязательственных правоотношений в средневековой Руси. Основные публикации частных актов были предприняты еще в XIX веке4, в XX веке публикации частных грамот были систематизированы по
региональному признаку1, а с 50-х годов началась публикация значительного по количеству и ёмкого по информативности массива берестяных грамот.
Наконец, еще одну группу источников составляют заметки иностранцев о России XVI-XVII веков, в которых нашли отражение некоторые детали, касающиеся договоров займа, купли-продажи, найма и др2.
Как представляется, принятый в диссертационном исследовании комплексный подход к отбору и анализу источников позволил автору углубить существующие в историко-правовой науке представления о правилах заключения и содержании различных видов договоров, отражённых в памятниках русского права.
Объект и предмет исследования. Объектом представленного исследования являются источники русского (IX-XVII вв.) права: договоры Руси и Византии 911 и 944 гг., Уставы киевских князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича, Правосудье Митрополичье, Русская Правда, Псковская Судная грамота, Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., Соборное Уложение 1649 г.
Предмет исследования составляют нормы, регулирующие обязательственные правоотношения в русском праве IX-XVII вв. Автор ограничился анализом норм, регулирующих только договорные обязательства. Обязательства из причинения вреда по древнерусскому праву, по мнению большинства ученых, сливались с преступлениями, поэтому эти обязательства остаются за рамками нашего исследования3.
Методология исследования. При подготовке диссертации автор исходил из принципов историзма и объективного рассмотрения материала, которые позволили изучить объект исследования во всем его многообразии и
развитии. Из числа общенаучных методов автор опирался на системный подход и средства диалектической логики, анализа и синтеза, из частнонаучных методов были использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический.
Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексный историко-правовой анализ норм, регулирующих обязательственные правоотношения в истории русского права IX-XVII вв. и выработка представления об объекте исследования, соответствующего современному уровню историко-правовой науки.
Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:
- исследования способов и методов правового регулирования различных видов договоров по русскому праву;
- изучения эволюции законодательного регулирования различных обязательственных правоотношений в истории русского права;
- раскрытия конкретно-исторического содержания и природы различных видов обязательственных правоотношений в истории русского права;
создания современного научного представления о системе обязательственных правоотношений Русского государства XI-XVII вв.
Научная новизна диссертации состоит в том, что исследование проводится с позиций современных требований историко-правовой науки, с учетом анализа предшествующих юридических исследований проблем истории обязательственных правоотношений в период IX-XVII вв.
В работе впервые прослеживается эволюция правового регулирования различных видов договоров по русскому праву в течение длительного исторического периода, и показываются преемственность в правовом регулировании сходных правоотношений и изменения в праве, вызванные развитием социально-экономических условий жизни общества.
Автор впервые также стремится осуществить комплексное рассмотрение известных источников права, что позволяет по-новому взглянуть на
памятники права и систему договоров русского права рассматриваемого периода.
Положения, выносимые на защиту:
- Эволюция русского обязательственного права шла самобытным путём, органично включая в себя элементы иностранных правовых систем, изменяя их в соответствии с конкретно-историческими социально-экономическими и политическими условиями;
- Русская Правда является отражением социально-экономического строя Киевской Руси, поэтому содержит нормы, регламентирующие обязательственные правоотношения, наиболее распространенные в повседневной жизни. Подробно в Русской Правде регулируется договор займа, правовое регулирование договора купли-продажи ограничивается установлением правил о последствиях купли-продажи чужих вещей и о купле-продаже вещей с недостатками. Договор хранения рассматривается в качестве дружеской услуги. Способом подтверждения сделки и сё условий являются показания свидетелей;
- Псковская Судная грамота представляет собой дальнейший этап в развитии обязательственных правоотношений, в частности, в Грамоте устанавливается неизвестное Русской Правде условие действительности сделок - свободная воля договаривающихся сторон;
- Письменные доказательства в Псковской Судной грамоте приобретают важное значение при спорах из обязательственных правоотношений в частности при разрешении споров по поводу земли судом принимались в качестве доказательства-«грамоты»-документы о праве собственности на земельный участок;
- В Псковской Судной грамоте впервые на Руси законодательно устанавливаются новые способы обеспечения исполнения обязательств по займу - поручительство и залог;
- К XV веку в русском обязательственном праве становится очевидным действие тенденции формализации права, в частности, хранение в Псковской Судной грамоте становится формальным договором, который теперь заключается в письменной форме и с соблюдением ряда условий;
- Обязательственное право периода единого Русского государства прошло в своем развитии два этапа. Если Судебники 1497, 1550 и 1589 гг. содержат лишь отдельные положения об обязательствах, то в Соборном Уложении 1649 г. складывается определенная система договоров и содержатся нормы, в комплексе регулирующие определенные виды договоров;
- В Московском государстве широко применялся договор мены недвижимого имущества. Договор заключался в письменной форме и регистрировался в Поместном приказе, что свидетельствует об идущем процессе формализации права;
- Договор купли-продажи в XVI-XVII вв., так же как и мена, подробно регламентируется применительно к купле-продаже земли. Купля-продажа недвижимости совершается в письменной форме, путем составления купчих или крепостных грамот;
- Соборное Уложение 1649 г. завершило процесс формализации договора хранения и превращения его в письменный договор;
- Договор имущественного найма в праве Московского государства заключается в отношении движимого и недвижимого имущества. Устанавливается ответственность нанимателя за сохранение переданного ему в наем имущества. Личный наем существует в двух основных формах: кабальное холопство и наем в услужение без кабалы по жилым записям.
Научно-практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие становление и развитие обязательственных правоотношений в процессе их становления и развития, позволяют на основе нового подхода с точки зрения сравнительно-правового анализа и юридической техники расширить и
уточнить существующие представления о правовом регулировании различных видов договоров в истории отечественного права.
Практическая значимость исследования определятся тем, что сформулированные в диссертации положения могут быть использованы:
- в научных исследованиях по проблемам истории отечественного государства и права;
- в учебном процессе при изучении курсов «История отечественного государства и права», «Отечественная история».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:
- отражены в восьми публикациях автора;
- докладывались на научно-практических конференциях в Саратовском юридическом институте МВД России, а также в Волжском университете им. В.Н. Татищева;
- обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н. Татищева.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Средневековая трактовка и современное представление об обязательствах
К обязательствам относятся разнообразные гражданские правоотношения. Их основную массу составляют гражданско-правовые договоры: купля-продажа, аренда, займ, хранение, подряд и т.д. Существуют также и внедоговорные обязательства, например, обязательства из причинения вреда.
Разнообразие обязательств определяется разнообразием общественных отношений, на урегулирование которых направлены обязательства. Эти общественные отношения складываются в сфере экономического оборота, в процессе перемещения материальных благ, и опосредуют передачу материальных ценностей от одних лиц к другим. Несмотря на многообразие обязательств, все они обладают определенной юридической сущностью.
В советской юридической науке юридическую сущность обязательства подробно показал О.С. Иоффе. Он выделил четыре основных признака обязательства как гражданского правоотношения:
1) обязательства опосредуют процесс перемещения имущества или иных результатов труда, также носящих имущественный характер.
2) обязательства всегда устанавливаются с каким-либо конкретным субъектом и, следовательно, носят относительный характер. Этим обязательства отличаются от гражданских имущественных правоотношений, в частности, отношений собственности, которые носят абсолютный характер. Собственник вправе требовать соблюдения своих прав как владельца имущества от неопределенного круга лиц, тогда как в обязательственных правоотношениях праву одного определенного лица корреспондирует обязанность другого определенного лица.
3) в обязательственных правоотношениях обязанные лица призваны к определенным активным положительным действиям. Лишь в исключительных случаях на участника обязательства может быть возложено выполнение пассивной функции. Но и в этом случае, как правило пассивная функция никогда не исчерпывает юридического объекта обязательства, а выступает в качестве результата или дополнения к положительным действиям его субъектов.
4) в обязательствах управомоченному лицу предоставляется возможность требовать определенного поведения от обязанного лица. Поэтому в обязательственных правоотношениях субъективное право именуется право требования, а обязанность долгом; управомоченный кредитором, а обязанный должником
Понимание юридической сущности обязательства позволяет нам дать определение обязательства. Существуют легальные (т.е. закрепленные в нормативных актах) и доктринальные (т.е. выработанные наукой гражданского права) определения обязательства. Законодательное определение обязательства содержится в статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Данное определение базируется на исследованиях науки гражданского права.
Уже римские юристы выработали определение обязательства. Римский юрист Павел писал: «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет..., но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил»
Современная юридическая наука понимает под обязательством «закрепленное гражданским законом общественное отношение по перемещению имущества и иных результатов труда, в силу которого одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) совершения определенных действий и обусловленного этим воздержания от совершения определенных других действий»
Обязательству присущи те же элементы, что и любому гражданскому правоотношению. Однако обязательственные правоотношения обладают определенными особенностями, отражающими специфику самих обязательств.
Обязательственное отношение предполагает непременно наличность не менее двух субъектов, активного и пассивного, из которых первый носит общее название кредитора, а второй - должника. Должником называется лицо, обязанное совершить в пользу кредитора определенное действие или воздержаться от определенного действия, кредитором - лицо, управомоченное требовать от должника исполнения указанной обязанности.
В некоторых обязательствах один из их участников становится только кредитором, а другой - только должником (например, в обязательствах по возмещению вреда: функцию кредитора выполняет потерпевший, а функцию должника - лицо, причинившее вред). В подавляющем большинстве обязательственных правоотношений каждый из их участников выступает одновременно и в качестве кредитора, и в качестве должника. Так, например, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В данном случае и покупатель, и продавец одновременно являются должниками, а кредиторами они являются, когда продавец имеет права требовать принятия товара покупателем и уплаты им денежной суммы (цены), а покупатель - передачи (товара) в собственность.
Договор мены
Русская Правда - крупнейший и важнейший из дошедших до нас памятников права Древнерусского государства. Долгое время в исторической литературе существовали различные точки зрения по вопросу о юридической природе Русской Правды. Одни исследователи (например, И.Д. Беляев1) признавали её официальным сводом законодательных актов, изданных князьями, другие учёные (например, М.Ф. Владимирский-Буданов ) считали, что Русская Правда - частный (т. е. составленный частными лицами) сборник норм обычного права, княжеских постановлений и судебной практики. В настоящее время практически общепринятой является точка зрения, согласно которой Русская Правда является официальным актом государственной власти3.
Как известно, подлинный текст Русской Правды до нашего времени не дошел. Сохранилось свыше ста списков XIII-XVIII вв., которые можно представить в трёх основных редакциях, объединенных хронологическим и смысловым содержанием: Краткая, Пространная и Сокращенная. В научной литературе они обозначаются соответственно КП, ПП и СП, и эти сокращения используются в настоящей работе.
Ни Русская Правда, ни другие древнерусские законодательные акты ничего не говорят о договоре мены. М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что в данную эпоху «купля-продажа совершенно сливалась с меной»1. СВ. Юшков считал, что «поскольку о договоре мены в Киевском феодальном государстве источники молчат, то мы не в состоянии установить условия и формы его заключения, права и обязанности лиц, заключивших договор»2.
Тем не менее, все исследователи сходятся в том, что договор мены на Руси времен Русской Правды существовал. Некоторый материал для его исследования представляют частные акты. Так, В. В. Момотов ссылается на новгородскую берестяную грамоту № 335 (стратигр. 60-е -70-е гг. XII в.). В переводе данная грамота звучит следующим образом: «Выменяй же мне четыре колтка - из золотых колтков [ценой] по полугривне...» . В. В. Момотов понимал данную грамоту в том смысле, что некто, являющийся автором данного письма и владеющий на праве собственности некоей вещью, в письме поручал другому лицу, у которого временно находилась данная вещь, обменять её на «колтки» - женское украшение в виде височных подвесок4.
Анализ сохранившихся частных актов, в которых упоминается договор мены, позволяет сделать вывод, что договор мены широко применялся на практике. Большинство из дошедших до нас меновных грамот посвящены сделкам с землей и иным недвижимым имуществом, которые, по-видимому, в соответствии с нормами обычного права, издревле совершались в письменной форме для доказательства прав нового собственника. Мена же движимого имущества осуществлялась простой передачей вещей из рук в руки и не требовала законодательного регулирования.
Договор купли-продажи был наиболее распространённым в гражданском обороте.
Русская Правда не знает присущего современным правовым системам деления вещей на движимые и недвижимые. Она выделяет вещи, имеющие наибольшую ценность в повседневной жизни - хозяйственной и военной, и сосредотачивает свое внимание на регулировании оборота именно этих вещей. Так, в Русской Правде регулируются договоры купли-продажи рабов, скотины (коней), самопродажи, упоминается о купле-продаже одежды. Этим, однако, не исчерпывается перечень предметов договора купли-продажи. В частных правовых актах упоминается о купле-продаже тканей, сукна, доспехов, украшений, продуктов сельского хозяйства и др1.
Из Русской Правды следует, что всё население Древней Руси делилось на две части: свободные и лично зависимые социальные группы. Среди лично зависимого населения наименьшим объемом прав обладали холопы (рабы). Договора купли-продажи могли заключаться между свободными людьми. Тем не менее, Русская Правда содержит упоминания об участии холопа в сделках по купле-продаже. Так, ст. 117 ПП Троицкого списка гласит: «Аже пустить холопа в торг, а одолжаетъ, то викупати его господину и не лишитися его» . Т. е., холоп мог участвовать в торговле по поручению господина, однако права и обязанности по сделкам холопа в данном случае возникали у господина, который был обязан оплачивать долги холопа и не мог отказаться от него или отдать в уплату долгов.
Договор купли
ПСГ практически ничего не говорит о порядке заключения договора купли-продажи, регулировавшегося, вероятно, преимущественно обычным правом. Как и Русская Правда, ПСГ подробно останавливается на последствиях заключения договора, его исполнении. Особенности социально-экономического строя Псковской республики вызвали к жизни новые, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, нормы и правила.
Предметом купли-продажи по ПСГ могло быть любое имущество, не обладающее видимыми недостатками. В ст. 118 ПСГ говорится о случаях приобретения больной коровы: «...а толка корова кровью помачиватся гшет...»1, т.е. коровы, которая мочится кровью. Закон в таком случае, как и по Русской Правде, на стороне покупателя - и предписывает продавцу возвратить деньги и взять корову обратно: «...гшо тая корова назад воротить, чтобы и денги заплачены были». Ю. Г. Алексеев считал данную статью близкой по духу к ст. 114 ПСГ, т.к. «тому же псковитянину подсунули бракованное животное, пользуясь, может быть, тем, что он "на пьяни"
В ст. 118 решается и другой вопрос: «А корову купить за слюблено, а по торговли телят не сочить»3. Эта норма по-разному толкуется в литературе. Ю.Г. Алексеев отмечал, что здесь речь идет о случаях, когда корова была продана, а телята остались у продавца: «Видимо, в сделке о них просто забыли. М.Ф.Владимирский-Буданов, трактовал данную норму так: продавец не вправе «после продажи стельной коровы... требовать от покупщика возвращения телят, родившихся от нее после продажи». Подобной точки зрения придерживались И. Д. Мартысевич2, Л. Л. Зимин3. Действительно, продажа коровы очевидно не предполагает продажи уже родившихся от неё телят.
В отличие от Русской Правды, ПСГ знает сделки с недвижимым имуществом, которые совершаются в письменной форме. В ст. 10 ПСГ говорится о спорах о праве собственности на лесные участки - «лешеи земли». Дело разрешалось на основании «грамот», которые предъявляли спорщики, а в случае недостижения соглашения - на поле, т. е. с помощью поединка. О «грамотах», как о документах, на основании которых разрешаются земельные споры, говорят также ст. ст. 12, 13 ПСГ.
Ст. 13 ПСГ интересна тем, что в ней впервые в истории российского законодательства регулируется институт «родового выкупа» земли: «А кто у кого иметь землю отшшта выкупком, а старые грамоты у того человека, у кого землю отпмают, гаю воля того человека, у кого старые грамоты: хочет на поле лезет или своего исца к правде ведет, па его выкупке покуду отнимает»4. Статья устанавливает порядок разрешения споров, вытекающих из права родового выкупа. Комментаторы ст. 13 ПСГ отмечают, что ПСГ двояко ограничивает право родового выкупа: во-первых, сроком давности, а во-вторых, предоставлением ответчику права избрать способ разрешения спора: идти ли с истцом на судебный поединок, либо потребовать присяги истца5. Что касается ограничения срока действия права родового выкупа, то на наличие такого ограничения как будто указывает фраза: «на его выкупке покуду отнимает». Однако в дошедших до нас правоприменительных актах не содержится указания на ограничение срока действия права родового выкупа.
Большое значение для верной трактовки ст. 13 ПСГ имеет правильное понимание конструкции «старые грамоты». О содержании данного понятия в литературе были высказаны различные точки зрения. В. О. Ключевский полагал, что «старые грамоты» это грамоты, «свидетельствующие о давности владения» . И. Е. Энгельман предположил, что выражение «старые грамоты» указывает на уже совершившийся факт передачи спорной земли от покупателя к его наследникам: «...если со времени продажи ее прошло уже довольно продолжительное время и владелец получил ее от покупщика по наследству (на что указывает выражение «старые грамоты») . Авторы одного из современных комментариев к ПСГ считают, что «старые грамоты» - это грамоты, удостоверявшие какие-либо сделки в отношении спорной земли .
Выражение «старые грамоты» встречается и в других нормах ПСГ. В ст. 106 ПСГ содержатся нормы, регулирующие споры о границах земельного участка между т. н. «сябрами» и лицом, купившим участок земли или леса с пчелиными ульями. Сябры - это лица, совместно владеющие каким-либо имуществом, в частности, в контексте ст. 106 это могли быть крестьяне-общинники. В случае спора между ними и покупателем земли стороны должны были представить документы о владении землей: сябры - «старые грамоты», а покупатель - купчую на спорную землю.
Договор займа
Становление единого Русского государства было длительным историческим процессом, занявшим несколько столетий. С изменением политической и социально-экономической жизни русского общества, изменялось и право, призванное регулировать все более расширяющийся круг общественных отношений. Прежде всего, расширялся круг законодательных актов. Нормы права содержались в актах царского законодательства (жалованные, указные, духовные грамоты и указы), «приговорах» Боярской думы, постановлениях Земских соборов, отраслевых распоряжениях приказов. Создавались и новые формы законодательства -Судебники и Соборное Уложении 1649 г. Именно в Судебниках и Соборном уложении 1649 г. содержится большинство гражданско-правовых норм.
Первым крупным памятником права единого Русского государства является Судебник Ивана III, составленный в 1497 г. Источниками Судебника 1497 г. послужили Русская Правда, Псковская судная грамота, уставные грамоты и другие документы1. Судебник 1497 г. дошел до нас в одном списке, обнаруженном в 1817 г. П.М. Строевым и опубликованным им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. В тексте не было постатейной нумерации. Несколько исследователей предпринимали попытки разделить Судебник 1497 г. на статьи. В современных изданиях Судебника 1497 г. воспринята разбивка на статьи, предложенная М.Ф. Владимирским -Будановым. В 1550 г. при Иване Грозном был издан новый Судебник, получивший название «царский» по сравнению с судебником 1497 г., «великокняжеским». Судебник 1550 г., вероятно, был принят на Земском соборе и, таким образом, стал первым законодательным актом складывавшейся в России сословно-представительной монархии.
Своеобразным памятником права является Судебник 1589 г. Из текста Судебника следует, что он не получил царского утверждения и, по сути дела, представляет собой проект. В литературе утвердилось мнение, что «Судебник 1589 г. является переработкой и дополнением текста Судебника 1550 года, произведенными в целях создания руководства для земских судей...» . По всей видимости, Судебником 1589 г. руководствовались судьи на севере России. Хотя он и не был утвержден верховной властью, но применялся на практике в приказах и при осуществлении судопроизводства.
Крупнейшим памятником средневекового права России является Соборное Уложение 1649 г., которое представляло собой, по сути, свод законов России XVII века и действовало (с различными ограничениями) до издания Свода действующих законов Российской Империи.
В рассматриваемый период отношения по поводу мены движимого имущества продолжали регламентироваться в основном обычным правом. В Судебнике 1497 г. договор мены не упоминается. В Судебнике 1550 г. мена лошадей приравнивается к купле лошадей, которая будет рассмотрена в соответствующем параграфе. Законодательное оформление получили правила мены отдельных видов имущества, имеющего важное хозяйственное и социальное значение, и, прежде всего, земельной собственности, составляющей главную ценность при феодальном способе производства.
Вопрос о необходимости размена землями возник уже в самом начале процесса становления поместной системы, поскольку при раздаче земель помещикам земельные участки зачастую располагались не компактно, а в разных местностях, и к тому же перемежались земельными участками других помещиков, что не позволяло вести эффективное хозяйство на поместных землях. Долгое время вопрос об обмене поместьями не был законодательно урегулирован. В.Н. Сторожев считал, что первые указы, регулирующие обмен поместьями, появились уже в XVI веке1. До нас дошли указы, регулирующие земельные отношения и относящиеся к первой половине XVII века2. Положения этих указов стали основой для Соборного уложения 1649 г., в котором вопросу о мене поместий был посвящен ряд статей главы XVI «О поместных землях».
Уложение разрешило свободную мену поместий, при соблюдении ряда условий. Прежде всего, обмениваемое имущество должно быть равноценным. Менять разрешалось «четверть на четверть, жилое на жилое, пустое на пустое» (статья 3 главы XVI Уложения). В основе этого пункта лежали соответствующие Положения Указа от 13 августа 1647 г3., однако между ними есть расхождения. В Указе говорится: «поместье менять четь на четь и жилое на жилое и пустое на пустое, а не жилое на пустое»; а в ст. 3 мы читаем: четверть па четверть, и жилое па жилое, и пустое па пустое, а нежилое на пустое... {курсив мой - Е. К} ». В исследовательской литературе положения данной статьи трактуются по - разному. Одни исследователи, например, Г.В. Абрамович, считают, что в данном случае речь идет об ошибке составителей Уложения: «Вместо фразы, имеющей в указе цель как бы подчеркнуть недопустимость обмена жилого на пустое, в ст.З возникло несуществующее ни в каких источниках понятие «нежилого».