Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление советской концепции уголовно-исправительного воздействия на несовершеннолетних преступников и ее законодательное закрепление (Т917-середина 1930-х гг.) 15
1. Формирование советской карательной политики после Октябрьской революции 1917 г. и ее особенности в отношении несовершеннолетних правонарушителей 15
2, Институт наказания в виде лишения свободы для несовершеннолетних в нормах уголовного и исправительно-трудового законодательства (УК РСФСР 1922 и 1926 гг., ИТК РСФСР 1924 и 1933 гг.) 48
3. Развитие системы детских исправительных учреждений и реализация Б них наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних осужденных SO
Глава 2. Содержание и практика исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, в отношении несовершеннолетних преступников в предвоенное время (середина 1930-х — 1941 гт.) 132
1. Институт уголовного наказания в отношении несовершеннолетних л кон тексте усиления политических репрессий и развитие системы детских исправительно-трудовых учреждений 132
2, Условия и режим отбывания несовершеннолетними наказаний в виде лишения свободы 184
3. Грудоиаюльзопание несовершеннолетних осужденных н проведение с ними воспитательной работы в трудовых колониях 235
4. Организационно-правовой механизм привлечения несовершеннолетних преступников к наказанию в виде лимгения свободы 261
Заключение 283
Литература 289
- Формирование советской карательной политики после Октябрьской революции 1917 г. и ее особенности в отношении несовершеннолетних правонарушителей
- Институт наказания в виде лишения свободы для несовершеннолетних в нормах уголовного и исправительно-трудового законодательства (УК РСФСР 1922 и 1926 гг., ИТК РСФСР 1924 и 1933 гг.)
- Институт уголовного наказания в отношении несовершеннолетних л кон тексте усиления политических репрессий и развитие системы детских исправительно-трудовых учреждений
- Условия и режим отбывания несовершеннолетними наказаний в виде лишения свободы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. 6 последние
годы в России одной из самых острых социальных проблем остается преступность. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что среди преступников растет число несовершеннолетних лиц. Так, в России за последние десять лет количество преступлений, совершенных несовершеннолетними, увеличилось на 2,9 %. Еще более высокими темпами растет число тяжких и групповых преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Высокой остается латентная преступность несовершеннолетних. Характерной особенностью последних лет является также изменение структуры преступности несовершеннолетних в сторону корыстно-насильственной направленности - так, более 70% преступлений, субъектами которых были несовершеннолетние, составляют деяния, связанные с противоправным завладением чужой собственностью. Растет число агрессивно настроенных неформальных молодежных объединений, происходят другие негативные модификации молодежного сознания с преобладанием корыстной ориентации. Можно отметить и тенденцию омоложения преступности несовершеннолетних. Такое положение дел стало основанием для определенной активизации государственных органов в сфере профилактики преступности среди несовершеннолетних, включая воспитательное воздействие на них в местах лишения свободы. Однако принимаемые меры пока не дают ожидаемых результатов: освобождаясь из мест лишения свободы, значительная часть несовершеннолетних (до 30 %) вновь встает на преступный путь. Более того, относительно некоторых видов девиантного поведения несовершеннолетних положение становится вес хуже (речь идет о наркомании). Одной из причин этого является недостаточное изучение отечественного опыта в сфере пенитенциарного воздействия на несовершеннолетних преступников в местах лишения свободы с историко-правовых позиций. Прежде всего, :ую касается периода функционирования советского государства п довоенный период (1917-1941 гг.), когда последовательно в основном была решена проблема беспризорное ти, созданы воспитательные учреждения для исправления несовершеннолетних преступников.
Тогда, в период до середины 1920-х тт., ряд воспитательных заведений для несовершеннолетних правонарушителей нарабоїал опыт: который по-прежнему востребован н настоящее время, и в первую очередь это касается деятельности известного педагога А. Макаренко.
Как предстал ля ется, деятельность уголонио-исполничельных учреждений по перевоспитанию несовершеннолетних преступников трсбуеі' научного истори ко-правово го осмысления для того, чтобы использовать оправдавшие себя средства и методы предупреждения преступности гтесовері пенно-летних в местах лишения свободы и не повторять допущенных ошибок, Эги вопросы находили отражение в литераіуре, однако в данном случае интерес представляет правовое и организационное обеспечение деятельности государства по исполнению наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних правонарушителей — эти аспекты еще не были предметом специального историко-нраво&ого исследования- Не менее важно выявить причины последующего сужения активности государства в профилактической деятельности (с конца 1920-х ц\), когда были ликвидированы инспекции по делам несовершеннолетних, а государство установило 12-летний возрастной уровень привлечения к уголовной ответственности нссосершені со-летних лиц. В определенной мере был ужесточен и режим отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних, в связи с чем представляется необходимым выяснить изменения в условиях содержания несовершеннолетних преступников. 'Ото касается также трудоиспользо-вания несовершеннолетних осужденных в местах лишеним свободы, методов воспитательной работы, их организационно-правового закрепления и других вопросов. Не .менее валено исследовать деятельность системы детских пенитенциарных учреждений, их правовой статус. Историко-правовой анализ названных проблем подпилит предложить научно обоснованные направления развития организационно-правовых основ деятельности государства по повышению эффективности воспитательной работы среди несовершеннолетних преступников в местах лишения свободы и, соответственно, предупреждению преступности несовершеннолетних с гем, чтобы се уронснь был максимально снижен. Указанные обстоятельства обусловили выбор диссертантом темы исследования.
Хронологические рамки исследовании охватывают период с Октябрьской революции 1917 г. до начала Великой Отечественной войны, то есть до июня 1941 г. Такой выбор временного периода объясняется тем, что он позволяет целостно проследить процесс формирования и развития в советском государстве системы исполнения уголовного наказания в отношении несовершеннолетии* преступников в виде лишения свободы в допоенный период. При этом нужно учесть, что законодательное регулирование и практика реализации пенитенциарной политики в рассматриваемый период были неодинаковыми, в связи с чем хронологически выделяются два подпериода: I) 1917-1935 п\, когда эта политика в целом имела относительно гуманный характер с обозначенной тенденцией на ее ужесточение политики к концу указанного подпериода; 2) 1935 - 1941 і г., когда карательная политика в отношении несовершеннолетних носила стабильно жесткий характер. Такое хронологическое разделение в целом отвечает общей карательной политике советского государства довоенного периода.
Территориальные рамки исследовании определены масштабом советскою государства, соответственно, исследование проводилось а рамках сначала РСФСР, а затем СССР. Для обоснования научных гипотез в диссертации активно использовались соответствующие материалы из архивов Краснодарского края, что позволило проанализировать проблему также на примере региона, поскольку именно на местах рсализовывались решения государственной власти в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, в tow числе в отношении несовершеннолетних.
Объект исследования составляет процесс развития и функционирования уголовно-исполнительных учреждений для несовершеннолетних правонарушителей в советском государстве от начала его существования до июня 1941 г.
Предметом исследования выступает деятельность законодательных, исполнительных, судебных органов, общественных организаций по исполнению наказания в виде лишения свободы подрост ко в-правонарушителе и, предупреждению преступности среди несовершеннолетних в советском государстве довоенного времени, Предметом исследования данной работы также являются соответствующие решения органов власти и управления, пормативно-
правовые акты, регулирующие деятельность детских пенитенциарных учреждений, их практика,
Методологии, теоретические основы и и сточ пиковая база исследования, В процессе работы над диссертацией автор руководствовался принципом научной объективности, понимаемым как право ученого на самостоятельное творчество при отказе от конъюнктурных соображений, идеологических штампов. При проведении исследования соблюдался принцип историзма, предусматривающий сбор информации по исследуемому вопросу из различных источников, логически последовательный, всесторонний анализ исторических явлений. В диссертации использовался системный подход, требующий изучения характера отношений органов власти, органов внутренних дел, общественных структур, их взаимодействия в процессе оріапизаиии и функционирования мест лишения свободы для несовершеннолетних лиц, организации в этих учреждениях воспитательной работы, привлечения несовершеннолетних к труду, решения вопросов предупреждения правонарушений со стороны несовершеннолетних. Исследование проводилось на основе разнообразных источников, одним из наиболее ценных из них явились монографии, статьи, выступления ученых-юристов, педагогов, представителей карательных органов. В диссертации использоианы материалы периодической печати, сборники документов и материалов, протоколы и стенограммы общественных и государственных организаций, в том числе протоколы коллегий и другие документы НКВД LCCP, материалы следственных и судебных дел. При написании работы широко исследовался законодательный и иной нормативный материал. Ее содержание в значительной мере раскрывается через юридический анализ документов. Большой удельный вес в источниковой базе диссертации составляют архивные документы, при этом были использованы как федеральные архивы, так и архивы Краснодарского края (Государственный архив Российской Федерации, Российский государственный архив социально-политической истории, Государственный архив Краснодарского края, Центр документации новейшей истории Краснодарского края и др.). Подвергнутые анализу архивные материалы послужили фактологической основой диссертации.
Цель исследования — комплексный анализ политических, юридических, социальных факторов, определипших содержании пенитенциарной политики советского государства довоенного периода в отношении несовершеннолетних правонарушителей, деятельности по предупреждению преступности среди несовершеннолетних, и выработка на этой основе рекомендаций по использованию положительного опыта для решения проблемы борьбы с подростковой преступностью в настоящее время и на перспективу,
Поставленная цель предопределила следующие задачи диссертационной работы:
исследовать процесс становления советской концепции уголовно-исправительного воздействия па несовершеннолетних преступников в начальный период функционирования советской власти;
проанализировать институт наказания в виде лишения свободы дли несовершеннолетних в нормах уголовного и исправительно-трудового законодательства (УК РСФСР 1922 и 1926 т, ИТК РСФСР 1924 и 1933 гг.);
выяви 1Ъ развитие системы детских исправительных учреждений и особенности реализации в них наказания в виде лишения свободы и отношении несовершеннолетних осужденных в период до середины 1920-х гг., когда доминирующей была воспитательная составляющая уголовного наказания:
раскрыть тенденции в развитии института уголовного наказания в отношении несовершеннолетних в контексте усиления политических репрессий с конца 1920-х гг.;
показать значение законодательных актов середины 1930-х гг., касающихся мер уголовно-правового воздействия на подростке и-престу пни ков;
изучить систему детских пенитенциарных учреждений в предвоенное время;
проанализировать условия и режим отбывании несовершеннолетними наказаний в виде лишения свободы;
дать анализ практики трудоиспользования несовершеннолетних осужденных и проведения с ними воспитательной работы в трудовых колониях;
— показать организационно-правовой механизм привлечения несовер
шеннолетних преступников к наказанию в виде лишения свободы;
- выраоотать предложения по использованию положительного опыта деятельности і осу дарственных органов и работе с несовершеннолетними преступниками.
Степень разработанности проблемы. Проблема исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних правонарушителей, предупреждения среди них преступности в советском государстве довоенного периода (1917—1941 гг.) находила определенное отражение в период функционирования СССР, прежде всего в криминологической литературе (И,М. Гальперин, И.И, Карпец, В.Н. Кудрявцев, И.С. Ной, А.Б. Сахаров, М.Д. Шаргородский, Л.М. Яковлев и др.)- В историко-правовом плане отдельные вопросы данной проблематики затрагивались в исследованиях по истории уголовной) права, карательных органов, исправительно-ірудового права (З.А. Лстемиров, И.П. Башкатоя, RA. Стручков, КХМ. Ткачевский, Б,С. Утсвекий, US. Ширвиндт и др.)» в учебниках по истории советского государства и прака (под редакцией Ю.ГТ. Титова, О.И* Чистякова и др.). Кроме того, различные аспектьі проблемі л предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних были предметом педагогических исследований (А,С. Макаренко, Н.К Осипова, А.С, Грибоедов и др.). Однако на содержание работ указанных и других авторов, изданных в советское время, имел сильное влияние политико-идеологический фактор, не позволявший с достаточной степенью объективности делать выводы, поскольку изначально партийными органами устанавливались концептуальные положения, которые не могли подвергаться какому-либо сомнению (например, тезис о том, что социализм как общественно-политическая формация не содержит б себе причин преступности; явно преувеличивалась роль общественных организаций в борьбе с преступностью), В последние годы в этом отношении ситуация изменилась к лучшему. Стали доступными архивы, другая литература, которой не могли пользоваться советские ученые* Появилось немало работ, зафшинагощих в историко-нравовом аспекте деятельность государства по реализации пенитенциарной политики СССР, предупреждению преступности в допоенное время (С.С, Восходов, М.Г. Детков, АЛТ. Дугин, B.IL Зсмсков, ВЛІ. Кириллов, СИ. Кузьмин, Р.С. Мулукаев, А.Я. Малыгин, Н.С. Морозов, ЛЛХ Рассказов, HS. Романов-
екая, П. Соломон, А.С. Смыкалин, И.В. Упоров, О,В. Хлевнюк и др.)' Однако это делалось, как правило, при исследовании правоохранительных органов, органов безопасности, отдельных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов и в достаточно узких временных и территориальных рамках и без выделения категории несовершеннолетних правонарушителей - о них упоминается фрагментарно. Ряд авторов (Л.Д. Заднепров-ская. В,Д. Ермаков и др.) в своих работах поднимают отдельные вопросы борьбы с преступностью среди несовершеннолетних в советском государстве, однако пенитенциарный аспект при этом не являете?! основным, ранно как и довоенный период советской истории. Специальные же историко-правовые исследования, посвященные изучению правового регулирования и практики исполнения наказания в виде лишения свободы применительно к несовершеннолетним правонарушителям и советском государстве довоенного периода, к настоящему времени отсутствуют.
Основные положения, выносимые на защиту:
В первые годы после установления советской пласти в отношении несовершеннолетних правонарушителей в решении проблемы подростковой преступности преобладала воспитательная задача, что отражало общую концепцию в области уголовно-наказательной политики на тот период, связанную с усилением карательных мер к «контрреволюционным элементам» и одновременно преобладанием средств исправления, применяемых к преступникам — выходиам из рабоне-крестьянской среды,
Ключевым звеном в воспитательном воздействии на подростков-правонарушителей стал институт создаваемых повсеместно детских комиссий по делам несовершеннолетних, деятельность которых координировалась центральной Комиссией при ВЦИК (Деткомисснн). Эта комиссия имела право вносить законодательные предложения по улучшению жизни детей и прежде всего но самым актуальным вопросам (оказание помощи продовольствием, жильем, топливом, одеждой и т.д,), издавать постановления, касающиеся улучшения условий содержания несовершеннолетних н местах лишения свободы и других детских учреждениях. Решения комиссии позволяли разграничить функции между ведомствами и другими организациями и деле борь-
бы с правонарушениями среди несовершеннолетних, ввести планирование н деятельность детских пенитенциарных учреждений, улучшить медицинское обслуживание содержащихся в них лиц.
Сложной социальной проблемой — как следствие Гражданской войны - стало большое число беспризорных детей, значительная часть которых нарушали действующие законы, становились преступниками и направлялись в места лишения свободы, Б связи с этим государством были активизированы ресурсы многих наркоматом и общественных организаций, что позволило во второй половине 1920-х гг. взять иод контроль данную проблему и значительно снизить уровень преступности среди несовершеннолетних. В целом же в период 1917 — конца 1920-х гг. в советском государстве был сформирован и закреплен в законодательстве вполне прогресивний, неемогря па выраженное политическое влияние, подход к решению проблемы предупредительного воздействия на несовершеннолетних правонарушителей, в том числе содержащихся в местах лишения свободы,
С изданием сначала УК РСФСЯ 1922 г, и ИТК РСФСР 1924 г., а затем их обновленных вариантой - УК РСФСР 1926 г. и ИТК РСФСР 1933 г. -было систематизировано законодательство, регулирующее особенности исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних. В целом, особенно на первом этапе (до первой половины 1920-х гг,) оно носило гуманистический характер, хотя и не без влияния классового фактора. В дальнейшем содержание норм стало менлтг^ся - в соответствии с новыми веяниями, связанными с усилением и расширением административно-командных методов управления стране, в местах лишения свободы для несовершеннолетних приоритетной стала задача подготовки трудовых кадров, потребность в которых испытьшалась в связи с процессом индустриализации, развернувшимся с начала 1930-х гг. в СССР, При этом нормативно-правовое регулирование наказания в виде лишения свободы для несовершеннолетних все более и более отходило от законодательного уровня, уступая место правительственным, а также и преимущественно ведомственным нормативным актам НКВД, в ведение которых в 1934 г, были переведены все места лишения свободы для несовершеннолетних преступников,
Б течение всего довоенного периода система мест лишения свободы для несовершеннолетних преступников подверглась значительной реорганизации. Сначала подростков-преступников определяли а детские дома, реформатории и земледельческие колонии- Затем (с начала 1920-х гг.) стали создаваться трудолые дома, трансформированные позже в школы фабрично-заводского ученичества (ФЗУ). В ИТК РСФСР 1933 г. система мест лишения свободы закреплялась законодательно, при этом для несовершеннолетних, лишенных свободы, предусматривались школы ФЗУ индустриального и сельскохозяйственного типа. На этих этапах еще превалировало отношение к подросткам-преступникам как «воспитанникам». С середины 1930-х п\ стали формироваться трудовые колонии для несовершеннолетних, в том числе закрытого типа, которые но внешней атрибутике уже мало отличались от ИТК и ИТЛ для взрослых, а содержащихся там несовершеннолетних, как и взрослых, было предписано именовать «заключенными».
С конца 192G-X гг. советское государство взяло курс на усиление уголовных репрессий, чго предопределило и общую направленность политики советского государства в вопросах предупреждения преступности среди несовершеннолетних — путем усиления карательных мер, В частности, законодатель снизил порог уголовной ответственности до 12-и лет. Был принят ряд других законов, усиливающих уголовную ответственность и, следовательно, приводящих к увеличению числа отбывающих наказание в местах лишения свободы несовершеннолетних преступников. Так, за самовольный уход из железнодорожных училищ и школ ФЗУ, а также за систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины, повлекшее исключение из училища (школы), согласно Указу Президиума Верховною Совета СССР от 28 декабря 1940 г., по приговору суда предусматривалось заключение в трудовые колонии сроком ло 1 года. Криминализация таких проступков резко контрастировала с общепринятым в цивилизованном мире отношением к подросткам- п ресту пни кам.
После передачи мест лишения свободы для несовершеннолетних Б ведение НКВД воспитательная работа с ними постепенно стала замещаться все более жесткими режимными требованиями и более интенсивным прове-
дением в отношении подростков оперативно-разыскных мероприятий. Однако такие меры, позволяющие определенным образом сдерживать рост правонарушений среди данной категории лиц, не устраняли коренных причин совершения подростками преступлений, в связи с чем в трудовых колониях не суживались, а расширялись криминальная среда и преступная субкультура, с учетом тот, что несовершеннолетним осужденным, помещенным в условия, близкие к местам лишения свободы для взрослых преступников, было откуда черпать негативные преступные традиции. К этому следует добавить и то обстоятельство, что многие прогрессивные сами по себе нормы права, ориентирующие «органы» на перевоспитание несовершеннолетних преступников, и реапьносіи очень часто не выполнялись, о чем свидетельствуют материалы проверок трудовых колоний контролирующими органами.
8. В целом условия отбывания наказания и режим содержания несовершеннолетних преступников в местах лишения свободы с середины 1930-х гг. начали последовательно ужесточаться, а несовершеннолетние преступники стали использоваться, как и взрослые преступники, для решения экономичен ских задач, которые ставились перед ГУЛАГом. НКВД довольно быстро переориентировал руководителей трудовых колоний на то, что данные организации должны иметь производственный план, как и в местах лишения свободы для взрослых, и отвечать за его выполнение, то есть приоритет в трудовом воспитании сместился с обучения на плановое изготовление конкретной продукции, Именно этот критерий в предвоенное время являлся одним из основных при оценке деятельности трудовых колоний для несовершеннолетних. И фактически концепция перевоспитания подростков была замелена приоритетом карательного воздействия на них и эксплуатацией труда заключенных несовершеннолетних.
Нііучіїїін ішїишш исследования. Научная новизна заключается прежде всего в том, что диссертация представляет собой первое комплексное историко-правовое исследование, в котором сделана попытка осмыслить деятельность государственных органов по исполнению наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних правонарушителей в советском государстве довоенного периода (1917—1941 гг.). Научная новизна диссертации определяет-
ся самой постановкой научной проблемы, решение которой позволяет составить цельную характеристику пенитенциарной политики в отношении несовершеннолетних преступников в рассматриваемый период. Автором определены тенденции законодательного регулирования и реализации института наказания \і виде лишения свободы применительно к несовершеннолетним лицам, включая выделение соответствующих хронологических параметров. Выявлена система уголовно-исполнительных учреждений для несовершеннолетних, показана се трансформация во взаимосвязи с общей карательной политикой советского государства. Дана характеристика условий и режима содержания несовершеннолетних в местах лишения свободы, их трудоиспользовапия, воспитательного процесса. Научная новизна исследования определяется и тем, что его результаты во многом основываются на ранее неизвестных, выявленных в архивах материалах, впервые вводимых в научный оборот.
Теоретическая значимость исследовании состоит в том, что выводы и положения диссертации, впервые вводимые в научный оборот архивные материалы позволяют осуществить более глубокий анализ истории советского государства и права в рассматриваемый период- Теоретическая значимость исследования заключается и в расширении знаний о развитии государственных органов, ведающих исполнением наказаний в отношении несовершеннолетних, предупреждением преступности среди этой категории лиц.
Практическая значимості» диссертации заключается в том, что собранный и обобщенный в ней материал может представлять известный интерес для работников органов внутренних дел, образования, органов местного самоуправления. Исторический опыт необходим для переосмысления приоритетов в деятельности правоохранительных органов. Материалы диссертации могут быть использованы студентами юридических вузов, слушателями высших учебных заведений при изучении курсов истории права и государства, истории органов внутренних дел и других органов государства, соответствующих разделов целого ряда отраслевых дисциплин (уюловное право, криминология, уголовно-исполнительное право и др.).
Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, методических
разработках. Результаты диссертационного исследования использовались при проведении занятий но курсу «История отечественного государства и права» в Краснодарском университете МВД России» других высших учебных заведениях. Научные, педагогические работники, сотрудники правоохранительных оріанов могли ошакомии-ся с основными положениями диссертации на научно-практических конференциях в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, в работе которьгх участвовал диссертант.
Структура диссертации. Структура диссертации сформирована с учетом целей и чадач исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка ксгюльзованной литературы.
Формирование советской карательной политики после Октябрьской революции 1917 г. и ее особенности в отношении несовершеннолетних правонарушителей
После установления советской власти в России карательная политика государства претерпела существенные изменения, характер которых предопределялся прежде всего коммунистической идеологией и политической доктриной РСДРП (б)-РКП(б) БКП(б), т. е. классовым подходом. О целом можно говорить о двух концептуальных направлениях в развитии карательной полигики в начальный период советской власти, имел в виду ее составляющую, связанную с институтом лишения свободы. Как отмечасгся в литературе, «в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции партия создала учение о двуединой задаче наказания» . Первой составляющей была политическая задача, содержание которой заключалось в «подавлении контрреволюции». ГУга идея была закреплена в первом советском Основ-ном законе — Конституции РСФСР 1918 гЛ В этом документе, в частности (ст. 8), указывалось. что «основная задача рассчитанной на настоящий переходный период Конституции Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельскою пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уиичтонсения эксплуатации человека человеком и водворения социгиіиз-ма, при котором не будет ни деления на классы, ни государствен]юй власти»3. Л.Б. ЕСКИЛІІ оімечаег, что указанные цели носили «ятю неправовой характер» то есть доплела т.н. «революционная целесообразность».
Однако меры, применяемые в рамках «красного террора», с юридической точки зрения и общепринятого понимания уголовного наказания трудно отнести к мерам уголовно-правового воздействия в нынешнем их понимании, поскольку они не основывались на принятом в надлежащем порядке уголовном законе. Тем не менее, несмотря на то, что эти меры диктовались момекюм дня (естесчвешю, с позиции советской власти) объективно они имели характерна яки именно уголовного наказания, т.е. мер государственное принуждения (поскольку применялись от имени советской власти, которая была реальной и олицетворяла собой юсударст-венность), применяемого в экстремальных политических условиях. Иначе тюря, этими мерами решались, прежде всего, гюдичические задачи, связанные с борьбой за власть, что было характерно для первых лет после Октябрьской революции 1917 г.
В этой связи имеется точка зреЕШЯ, согласно которой «советское уголовное Етраво всегда отличаюсь крайней жестокостью, считая (особенно в начальный период) уголовную репрессию важным средством подавления контрреволюции во всех ее проявлениях»5. Согласно другой позиции «советское уголовное законодательство было максимально политизировано и идеологизировало. Уголовная политика выступала в качестве необходимого инструмента обеспечения господства правящей элиты, сохранения полипіческих, экономических, идеологических условий, передерживающих это господство» . Но мнению А.С, Смыкалина, «по своим зверствам репрессивные органы большевиков далеко превзошли царскую охранку»7. Наиболее резкую оценку дает С.С. Босхолов: «С первых же дней Советской власти уголовное право стало одним из инструментов подавления идейного врага, классового противника большевиков. В основу уголовно-правовой доктрины была положена человеконснавистпая, сатанинская идея тотального насилия. Далеко не случайно начался красный террор, появились концентрационные лагеря, осуществлены раскулачивание и геноцид над целыми народами».
На наш взгляд, здесь превалируют политические оценки, отсюда и излишняя эмоциональность авторов. Поэтому, отчасти соглашаясь с ними, мы предпочитаем более взвешенный подход, опирающийся, прежде веет, па анализ конкретных документов, в первую очередь пенитенциарного характера, а это предполагает рассмотрение не только негативных, но и положительных сторон института наказания в виде лишения свободы в советском государстве. Вторая составляющая связывается с воспитательной функцией уголовного наказания. По этому поводу в литературе отмечалось, что «когда советское государство применяет наказание, то в нем принуждение неразрывно связано с воспитанием» . В этой связи можно говорить о том, что советское государство в сфере установления лишения свободы как вида уголовного наказания применяло принцип гуманизма, что находит подтверждение в правовых нормах, о которых речь пойдет ниже. Концептуально принцип гуманизма был определен в Программе РКП(б), где, в частности, говорилось, что «в области наказания .., суды уже привели к коренному изменению характера наказания, осуществляя в широких размерах условное осуждение, виедя как меру наказания общественное порицание, заменял лишение свободы обязательным трудом с сохранением свободы, заменяя тюрьмы воспитательными учреждениями и давая возможность применять практику товарищеских судов».
Принцип гуманизма был виден также в декрете CHIC от 21 марта 1921 г. «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных» \ в котором высший предел наказания в виде лишения свободы в отношении лиц, «признанных для советского строя опасными», был определен в 5 лет (это был самый минимальный законодательно установленный верхний предел наказания в виде лишения свободы). Следует, однако, иметь в виду, что при этом, во-первых, совершенно не уточнялись вид и характер «опасных» деяний, и, во-вторых, не далее, чем через год, максимальный срок лишения свободы был увеличен до 10 лет, а еще позже, в 1937 г., — до 25 лет " (в соответствующей пропорции увеличились сроки наказания и для несовершеннолетних, о чем ниже будет сказано подробнее),
Нельзя не видеть ярко выраженной противоречивости между провозглашенными и определенным образом обоснованными политической и воспитательной задачами уголовного наказания: с одной стороны — «подавление», «беспощадность», «истребление», а с другой - «переход от тюрем к воспитательным учреждениям», «товарищеские суды» и т.д. В этой связи среди советских правоведов и специалистов имелись существенные разногласия по поноду того, каким должно быть уголовное наказание в отношении представителей «эксплуататорского класса». Так, И.В, Крыленко и С.Н. Файиблит (при обсуждении проекта первого УК РСФСР) утверждали, что классовых врагов «надо карать, а не исправлять» . Такого же миопия придерживался И,Е. Фарбер, который писал, что «врагов мы беспощадно подавляем, а не воспитываем»14 (противопоставляя «Прагой» «трудовому народу», этот авгор отмечал, что «принуждение, применяемое к трудящимся ... преследует цели воспитании и только воспитания» ). Что касается И.В. Крыленко, то он позже изменил свое мнение на следующее: «Даже в очношении классово чуждых и паразитических элементов задача исправительно-трудовой политики сводится не к одному только подавлению, но и к приучению их к труду, к усвоению ими полезных трудовых навыков и перевоспитанию их этим путем для того, чтобы по освобождении они могли бы принять участие в общей работе» .
Институт наказания в виде лишения свободы для несовершеннолетних в нормах уголовного и исправительно-трудового законодательства (УК РСФСР 1922 и 1926 гг., ИТК РСФСР 1924 и 1933 гг.)
Регулирование наказания в виде лишения свободы в системном виде в советском государстве началось лишь с принятием УК РСФСР 1922 г.У2 В этой связи необходимо заметить, что необходимость принятия полноценного кодифицирован HOI о уголовного закона была обнаружена практически сразу после издания Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. и кы-зывалась, прежде всего, потому, что Руководящие начала не содержали составов преступлений и санкций за их совершение, т е. норм Особенной части уголовного права, а также отсутствовала четкость в перечне видов наказаний. Уже в июне 1920 г., спустя полгода после принятия Руководящих начал, их автор М.Ю. Козловский, выступая на Всероссийском съезде деятелей советской юстиции, говорил о том, что нужно создать уголовный кодекс, который должен был привнести «единообразие в определении наказуемости отдельных деяний, устранить пестроту в мерах наказаний, применяемых судами», поскольку «по целому ряду дел получается невероятное разнообразие и пу-таница» Указанная «путаница» была заложена в самом содержании Руководящих начал по уголовному праву РСФСР, где, как указывалось ранее, предусматривался примерный перечень уголовных наказаний, и суды, определяя наказуемость деяний, действовали но принципу «целесообразности» и на основании своего «революционного правосознания».
Между тем к середине 1920 г. становилось ясным, что советская власть укрепляет свое положение в российском обществе, а это обстоятельство неизбежно повлекло за собой потребность в более стабильных нормативных актах, что и нашло подтверждение в начале разработки ряда крупных кодифицированных законов, в том числе и уголовного. Тот же М.Ю.Козловский предложил и проект составов преступных деяний, обосновав его на Всероссийском съезде деятелей советской юстиции. В решении этого форума указывалось, что съезд «признает необходимость классификации уголовных норм, приветствует работу в этом направлении Народного комиссариата юстиции и принимает за основу предложенную схему классификации деяний по проекту Уголовного кодекса, не предрешая вопроса об установлении кодексом карательных санкций. Съезд признает необходимым, чтобы проект кодекса по его выработке был разослан на заключение губотделов юстиции». В январе 1922 г. проект УК РСФСР, где к тому времени нашли отражение взгляды сотрудников не только ШСТО, но и секции судебного права и криминологии Института соїіетскоі-о npaW5, был рассмотрен очередным Всероссийским съездом деятелей советской юстиции и получил одобрение. Затем он был доработан с учетом замечаний губотделоз юстиции, внесен на заседание СНК, где также получил одобрение, и, наконец, после обсуждения к четырех заседаниях 24 мая 1922 г. был принят третьей сессией ВЦИК девятого созыва и вступил и силу с 1 июля того же года .
В УК РСФСР 1922 г. были закреплены следующие виды наказания (ст. 32—1): а) изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно; б) лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой; в) принудительные работы без содержания под стражей; г) условное осуждение; д) конфискация имущества — полная или частичная; е) штраф; ж) поражение прав; з) увольнение от должности; и) общественное порицание; к) возложение обязанности загладить вред. Согласно ст. К наказание и другие меры социальной защиты применяются с целью: а) общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишение преступника возможности совершения дальнейших преступлений.
Согласно ст. 32 лишение свободы могло назначаться со строгой изоляцией или без таковой. Сроки лишеним свободы могли составлять от 6 месяцев до 10 лет, В приговоре суда должно быть указано» на какой срок осужденный приговаривается к лишению свободы и требуется ли строгая изоляции. Лишение свободы обязательно соединялось с работами, которые, по возможности, должны сообразоваться с специальными знаниями или склонностями заключенною (сі. 34), Определялись следующие места лишения свободы: а) исправительно-трудовой дом; б) трудовая сельскохозяйственная и ремесленная колония; в) переходной исправительный дом. Вид учреждения устанавливался в зависимости от тех мер исправительного воздействият которые являются необходимыми для исправления преступника. Лишение свободы обязаіельно соединялось с работами, которые, по ішзможности, должны были сообразовываться со специальными знаниями или склонностями заключенного (ст. 34).
Данные положения имели общий характер. 6 отношении несовершеннолетних в Общей части УК РСФСР J.922 г. содержались нормы, отражающие ііозрастную специфику. Так. законодатель указывал, что наказание не применяется к малолетним до 14 леї, а также ко всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет (а не до 18 лет, как было в руководя і цих началах по уголовному праву РСФСР), в отношении которых признано возможным ограничиться мерами медико-педагогического воздействия (ст. 18 УК). Снижение возраста с 18 до 16 лет, когда возможно было не применять уголовное наказание, как будет показано, начинало отсчет постепенного усиления уголовного наказания в советском государстве, темпы которого примут ускорение с конца 1920-х гг. и затронут среди прочих категорий лиц и несовершеннолетних.
Институт уголовного наказания в отношении несовершеннолетних л кон тексте усиления политических репрессий и развитие системы детских исправительно-трудовых учреждений
Как отмечалось выше, с конца 1920-х гг. в СССР наблюдается усиление карательной политики. В определенной степени это коснулось и несовершеннолетних, причем в наибольшей степени, если иметь в виду уголовно-правовое воздейстлие в отношение подростков-преступников, отразилось її изданном 7 апреля 1935 г. ЦИК и СТІК СССР Постановлении «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних»225, в соответствии с которым к несовершеннолетним, начиная с 12 лет, виновным «в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству», могли применяться все меры уголовного наказания, включая смертную казнь. Как видно, государство сильно изменило отношение к преступникам несовершеннолетнего возраста, и надолго (данное решение потеряло юридическую силу лишь с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 195S г.). Здесь важно отметить следующее обстоятельство. Если в период до конца 1920-х гг. государство в решении вопросов предупреждении преступности среди несовершеннолетних предпочитало подход, связанный с позитивным, гуманным началом в отношении самих несовершеннолетних, то в дальнейшем все чаще наблюдается обратная картина — принимаемые решения несут негативное отношение к несовершеннолетним.
К сожалению, и эта категория населения (несовершеннолетние) в рамках политики обострения «классовой борьбы» оказалась в подозрении у государства. И таким образом столь крупное решение советского государства в сфере предупреждения преступности среди несовершеннолетних в середине 1930-х гг. было основано исключительно на устрашающих мерах. Хотя само название документа Ю мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» (причем впервые столь четко сформулированное, если иметь в виду проблематику предупреждения преступлений среди подростков) должно было предполагать, казалось бы, достаточно широкий перечень государственных мер и, прежде всего, предупредительного характера, в том числе связанных с деятельностью общественных организаций, органов опеки и попечительства, помощью несовершеннолетним, отбывшим срок наказания в местах лишения свободы, и т.д. Но нет - государство решило ограничиться по столь сложной проблеме всего двумя абзацами, в которых несовершеннолетние в возрасте не с 14 лег, как ранее, а с 12 лет но ряду составов преступлении обь-являлись субъектами преступлений, за совершение которых могла быть назначена смертная казнь.
В соответствии с указанным постановлением только в 1936 г, было осуждено лиц возрасте от 12 до 16 лет 15031 человек, в 1937 г. — 17324, в 1938 г. — 20203 человека" . Вместе с тем здесь необходимо сделать существенную оговорку - дело в том, что указанные осужденные были приговорены не к смертной казни, а к лишению свободы. И в целом в изученной нами литературе мы не встретили ни одного случая применения реальной смертной казни к несовершеннолетнему 12—15-летнего возраста. Факт применения смертной казни к подростку 16 лет приводит А,Н. Яковлев, имен в виду 16-летиего Юрия Каменева, «расстрелянное по приговору Военной коллегии от 30 января J 938 года. Не имея никаких доказательств его виновности, Военная коллегия в своем приговоре указала: "Каменев, находившийся под идейным влиянием своего отца — врага народа Каменева Л.Б., усвоил террористические установки антисоветской, троцкистской организации; будучи озлоблен репрессией, примененной к его отцу как к врагу народа, Каменев Юрий в 1937 году в г. Горьком высказывал среди учащихся террористические намерения в отношении руководителей ВКП(б) и Советской власти » " (других сведений нам встретить не удалось). В этой связи в литературе данное решение комментируется проти поре чи во,
Так, бывший небезызвестный сотрудник НКВД A.M. Орлов, еще до войны сбежавший из СССР, пишет: «7 апреля 1935 года советское правительство опубликовало закон, небывалый ЇЇ истории цивилизованного мира. Этим законом провозглашалась равная со взрослыми ответственность, вплоть до смертной казни, для дегий от двенадцати лет и старше за различные преступления, начиная с воровстна. Тот факт, что на восемнадцатом году существования советского государства Сталин решился на введение смертной казни для детей, более ярко, чем другие, говорит о его истинном нравст-венном оолике» .
Но есть и другая позиция, которую отстаивает, в частности, И. Пыха-;юв . Он пишет, что «вопреки велеречивым рассуждениям записных гуманистов, оно (постановление от 7 апреля 1935 г. - Авт.) вовсе не вводило для несовершеннолетних смертную казнь. Норма, запрещающая применение смертной казни к лицам младше 18 лет, никуда из уголовного кодекса не делась. Бели 12-я статья, выглядевшая до этого следующим образом: «12. Меры социальной защити судеб по-исправительного характера не подлежат применению к несовершеннолетним до шестнадцатилетнего возраста, в отношении которых могут быть применяемы комиссиями по делам несовершеннолетних лишь меры соц. защиты медико-педагогического характера» была заменена на формулировку из постановления от 7 апреля 1935 года, то 22-я статья: «22. Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности» , осталась неизменной. Но это еще не все. А, собственно, почему обличители решили, будто формулировка постановления (и, соответственно, ноной редакции ст.12 УК РСФСР) «с применением всех мер уголовного наказания» может включать в себя смертную казнь? Попятно, что реалии правосудия брежневской эпохи, когда смертная казнь стала обыденным наказанием за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, вызывали в мозгах интеллигента в-шести десятников соответствующие аналогии. По реалии 1930-х были совершенно другими. Постановление от 7 апреля 1935 года перечисляет весьма ограниченный набор преступлений, за которые вводится уголовная ответственность с 12 лет: «совершение краж, причинение насилия, телесных повреждений, увечий, убийство или попытки к убийству», Давайте посмотрим, а что же полагалось по тогдашнему уголовному кодексу за эти деяния взрослым преступникам? Оказывается, что максимальным наказанием за умышленное убийство е отягчающими обстоятельствами (ст. 136 УК РСФСР) были 10 лет лишения свободы" ... Как мы видим, за перечисленные в постановлении от 7 апреля 1935 года преступления согласно тогдашнему УК смертная казнь не полагалась даже для взрослых.
Условия и режим отбывания несовершеннолетними наказаний в виде лишения свободы
Анализ документов, так или иначе отражающих условия и режим отбывания несовершеннолетними правонарушителями наказаний и виде лишения свободы, показывает, что по мере усиления карательной политики советской власти ситуация для них в уголовно-исправительных учреждениях, равно как и п других детских учреждениях, становилась нее еложнее. Это видно, в частности, из ряда актов, содержащихся в архивах и относящихся к периоду от середины 1930-х гг. до начала Великой Отечественной войны. Если иметь в виду начало рассматриваемого подпериода (1935 г.), то характерной является Докладная записка директора Компопийского детдома председателю Деткомиссии ВЦИК Н.А. Семашко от 21 марта 1935 г,311 Здесь указывается, в частности, что «в Компонийском д/доме Карагандинского района на 20/Ш-35 г, находится 856 чел. детой труд. переселенцев и часть иольиых Карагандинского р-на .,- Все они размещены и 20 дершшых но существу земляных стандартных домах вместимости по кубатуре 25 чел., по 45—50 и более человек в каждом. Все бея исключения дома оборудованы явно неудовлетворительно, Б зимний период 1934—35 гг. ізсе потолки промерзали благодаря тонкой их крытпи ... При д/доме пот хорошей кухни, столовой, прачечной и пег совершенно наші, клуба, школы, овощехранилища, пет мастерских, которые давали бы трудовые навыки ... Дети не обеспечены полностью бельем, одеждой и обувью, а также постельной принадлежностью ... Несвоевременное финансирования д/д, в результате чего мы имеем запас продуктов питания только на 10 дней, и совершенно отсутствует в данное время топливо (здесь и далее при цитировании документов мы оставляем орфографию с гиль изложении. — АБТ, . Благодаря не соответствующему укомплектованию кадрами учителей-воспитателей зачастую не способных абсолютно вести воспитательную работу, низком у материал ьном у обеспе-чени ю детей воспитательная работа в д/доме находится на совершенно низком уровне. Ранее при исследовании состояния мест пребывания несовершеннолетних мы обращали внимание на подобные условия содержания, которые отмечались в разных докладных и справках. Как видно, несмотря на то, что по еле окончания Гражданской войны прошло 15 лет и несмотря на обилие принятых решений на самых, включая высшие, уровнях государственно-властной иерархии о необходимости улучшения дел в данной сфере, ситуация по-прежнему оставалась неудовлетворительной, что хорошо видно по данному примеру, который не являлся единичным Следует заметить, что в своей записке директор детдома Литвиненко довольно критично отзывается об органах местной власти, органах управления образования и, более того, критикует партийные структуры, и такая позиция показывает, что очевидно, Литвипенко был, во-первых, неравнодушным человеком, и, во-вторых, эта записка явилась своеобразным актом отчаяния, поскольку по-другому, видимо, он не нидел возможностей позитивных изменений. В част ности, директор указывает: «Кроме низкого охвата детей школой, школа занималась не регулярно и без котроля гороио, в результате выполнение программного маїериала по отчетам числится за первое полугодие 86% по дети фактически знаний не имеюг ибо в процессе этого учебного года по начальной школе каждый класс перешел от учителя к учителю 4 раза только потому, что посылаемые учителя гороио педагогической работы ие знают и зачастую уволены как не соотиетствующие ... Все это создалось благодаря тому, что д/дому до сего времени не придают достаточного внимания как гороно. Горсовет, а также все хозяйственно партийные оріанизации г. Караганды зачастую совершенно ие оказывая помощи и содействия считая эту работу второстепенной. По имеющимся у нас данным из управления обл. дет. Домами, бюджет на 1935 год нам утвержден і сумме 680 тысыч руб. из них: 1) На питание 400 тысяч, 2) На обмундирование 104 тыс. 3) На мелкий ремонт 16 тысяч. 4) Адм. хозрасходы 32 тысяч и 5) На зарплат)" 128 тысяч. Кроме того отпущено на капитальный ремонт 20 тыс. руб. и подсобное хозяйство выделяют 20-25 голов молочного скота. Все это говорит за то, что отпущенных ассигнований, в особенности на обмундирование, хоз. расходы, капитальный ремонт и подсобное хозяйство нам далеко недостаточно, и без дополнительного отпуска средств мы обойтись не можем, для полного оздоровления и коренного изменения работы в л/доме улучшения материальных и бытовых условий жизни детей нам необходимо следующие мероприятии»"3. И далее следует перечень конкретных мер, которые, по мнению, директора детдома Лнтвипенко, необходимо было предпринять, а именно: «I) Пересмотреть бюджет на 1935 год внести как необходимость отпуск средств: а) на капитальный ремонт домои числящихся за детдомом в количестве 50 (пастилка полов, подшивка потолков и переоборудование печек) как минимум потребуется 3500 руб. на каждый дом, одновременно обя-нав трест Каругля провести этот ремонт через коммунальный отдел; б) на подсобное хозяйство для д/дома закупив молочных коров 25 га лоп, СІІИНЄЙ 20 гол, и мелкой птицы; в) имея п наличии Й56 детей и организацию подсобного хозяйства нам необходимо иметь свой земельный участок не менее 300 га, на котором мы смої ли бы обеспечить свой контингент овощами, картофелем и конц. корма ми скот; г) не имея абсолютно никаких семян, нам необходимо выделение средств на закупку семян в этом году не менее, как на 60 га из них: картофеля 30 га, овса 15 i , гороха 5 га, моркови и свеклы 5 га и кормовых культур 5 га; д) имея в виду подброску грузов, в первую очередь топливо - уголь на расстояние 20 к/м, мы тратим за переброску топлива 20 рублей за топну, что составляет в общей сумме одна переброска углял не включая другие грузы 30 тыс. руб. плюс 14 руб. стоимость угля за тонну. Это говорит за то, что отпу щенных средств на адм.-хознужды у нас не хватит на переброску топлива не говоря о выкупе его, в связи с этим плюс организация подсобного хозяйства нам необходимо приобретение своего транспорта тягловой силы, закупив не менее 20 рабочих лошадей, одну 2,5 тонную автомашину, через посредство чего мы сможем добиться полного обеспечения себя;
