Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование института судебных приставов в России в XIII-XIX вв 15
1. Институт приставов в дореформенной России 15
2. Учреждение института судебных приставов и его правовое обеспечение 45
Глава II. Организационно-правовой статус судебных приставов в 1864 - 1917 гг 72
1. Организация службы 72
2. Правовое регулирование кадровой политики в отношении судебных приставов 98
Глава III. Компетенция и деятельность судебных приставов 129
1. Исполнение судебных решений 129
2. Обеспечение деятельности судов 174
Заключение 196
Список использованной литературы 207
- Институт приставов в дореформенной России
- Учреждение института судебных приставов и его правовое обеспечение
- Правовое регулирование кадровой политики в отношении судебных приставов
- Исполнение судебных решений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшим условием успешного функционирования судебной системы современной России является обеспечение надлежащего исполнения судебных решений. От этого зависит гарантиро-ванность прав человека, ход экономических преобразований, благосостояние общества, авторитет государства. Вместе с тем, в последние годы серьезной проблемой стало неисполнение решений судов. Это влечет за собой дискредитацию правосудия, негативное отношение к государственным институтам, неуважение к закону и правовым формам деятельности. По данным Министерства юстиции РФ, в 1996 г. в России исполнялось всего 32% судебных решений. В 1997 г. в части имущественных взысканий было исполнено не более 50% всех принятых решений и приговоров1.
Такое положение обусловлено, прежде всего, усложнением гражданско-правовых отношений, что связано с формированием рыночной экономики в нашей стране. Действовавший ранее механизм принудительного исполнения оказался неспособным обеспечить реализацию судебных актов. А это в свою очередь привело к распространению «теневой юстиции», когда взыскание долгов проводили криминальные структуры.
В целях ликвидации указанных недостатков в 1997 г. были приняты и вступили в силу федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», которые привели к преобразованию системы исполнения актов суда и возрождению института судебных приставов, существовавшего в России до 1917 г. В то же время процесс формирования современной службы судебных приставов вызвал немало различных проблем как практического, так и теоретического свойства. В их решении существенною помощь способно
оказать изучение опыта организации и деятельности судебных приставов в дореволюционной России. Именно после судебной реформы 1864 г. в России активизировался процесс различного рода преобразований, а правовые проблемы оказались в фокусе общественно-политической жизни. Накопленный опыт может оказаться полезным для обеспечения принятых судебных решений соответствующими механизмами их исполнения.
Объектом исследования являются организационно-правовые отношения, возникавшие в связи с созданием, развитием и деятельностью органа принудительного исполнения судебных решений в дореволюционной России.
Предмет исследования составляют конкретные формы организации и деятельности судебных приставов по исполнению судебных актов и обеспечению правосудия.
Хронологические рамки работы включают период с 1864 по 1917 г., что позволяет создать целостную картину функционирования института судебных приставов. Начальная дата - это принятие судебных уставов, которые предусмотрели введение института приставов, конечная - год установления советской власти и ликвидации всей прежней судебной системы, в т.ч. института судебных приставов.
Цель и задачи работы. Целью диссертационного исследования является комплексное историко-правовое изучение института судебных приставов в дореволюционной России (1864-1917 гг.).
Достижение указанной цели осуществляется решением следующих задач:
1) проследить эволюцию института судебных приставов в дореформенный период;
2) проанализировать нормативную базу, регулирующую данный институт;
3) выявить особенности организационной структуры органа принудительного исполнения судебных актов;
4) установить специфику кадровой политики в отношении судебных приставов;
5) определить основные направления деятельности судебных приставов;
6) проанализировать основные недостатки в организации и деятельности судебных приставов и сформулировать предложения, которые могут быть учтены в современных условиях
Степень изученности темы. Институт судебных приставов до настоящего времени не стал предметом специального комплексного исследования. В дореволюционный период вышли работы, посвященные судебной реформе 1864 г. В их числе труды И.В. Гессена, Г.В. Джаншиева, Н.В.Давыдова, М.А. Филиппова . Однако главное внимание в них уделялось общей характеристике подготовки и проведения реформы, освещались отдельные институты, например, адвокатура или суд присяжных. Судебные приставы лишь упоминались, когда речь шла о создании вспомогательных органов.
Судебная реформа способствовала появлению во второй половине XIX -начале XX вв. публикаций, в которых анализировалось отечественное граждан-ско-процесуальное право. Все их можно разделить на две группы: 1) работы обобщающего характера по гражданскому процессу; 2) исследования отдельных стадий гражданского судопроизводства. В этих трудах организация и деятельность судебных приставов освещалась в большей степени. Одним из первых курсов по гражданскому процессу стала работа К. Малышева . В ней характеристике органов исполнения был посвящен специальный раздел. Он содержал краткий исторический обзор эволюции органов принудительного исполнения в России, после чего дан анализ института судебных приставов. При этом работа включала материал об аналогичных институтах европейских государств, что дало возможность провести сравнительный анализ российской и зарубежной систем исполнения. Однако исследование К. Малышева не давало
полного представления о деятельности приставов, т.к. главное внимание уделялось иным институтам гражданского процесса. ™ Аналогичный подход характерен для других обобщающих трудов
Е.В. Васьковского, Г.В. Вербловского, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, В.И. Исаченко, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана4.
Из второй группы изданий следует выделить работы, посвященные исполнительному производству5. Они в меньшей степени касались организационно-правового статуса судебных приставов, а в большей - их деятельности по исполнению судебных решений. Но и в этих работах судебным приставам не уделялось специальное внимание, не анализировались особенности их процес t суального положения при наложении различных способов взыскания.
Характеризуя дореволюционную литературу о судебных приставах, нельзя не отметить многочисленные издания о правах и обязанностях судебных
™ приставов в форме руководств для их деятельности или справочников.6 Они
включали выдержки из нормативных актов и решений Сената по вопросам, связанным с практической деятельностью судебных приставов. Несколько отличаются от них работы П.А. Арапова, В.П. Мордухай-Болтовского, Д.А. Но
сенко и А.Н. Якимова . Наряду с нормативным материалом и сенатской практикой они содержали первые обобщения опыта функционирования института судебных приставов.
После 1917г. кардинальных изменений в подходах к изучению рассматриваемой темы не произошло. Вплоть до 1960-х гг. вышло очень мало работ, посвященных судоустройству и судопроизводству России второй половины
о
XIX - начала XX вв. Первыми крупными исследованиями в этой области стали труды Б.В. Виленского9, а позднее монографии М.Г. Коротких1 . Но и эти авторы главное внимание уделили общим вопросам судебной реформы, сведения же о законодательстве, регламентирующем организацию и деятельность судебных приставах приводятся фрагментарно.
Одновременно исследователи обратились и к отдельным институтам судебных уставов 1864 г. Появились работы, посвященные истории создания и развития адвокатуры11, суда присяжных12, прокуратуры13, реформе предварительного следствия1 . Однако институт судебных приставов по-прежнему находился вне поля зрения исследователей. Это ярко проявилось в коллективной
монографии «Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века» (М., 1997). В ней охарактеризована судебная система, прокуратура, органы предварительного следствия, адвокатура, нотариат, но отсутствует материал о судебных приставах. Они лишь упомянуты при перечислении должностных лиц, состоявших при судах. В разделе, посвященном истории развития гражданского процесса не рассматривается проблема исполнения судебных решений. Авторы лишь отмечают неисследованность истории данной отрасли российского права15.
Такая же картина наблюдалась в публикациях по гражданскому процессу. На первый взгляд, для изучения института судебных приставов имелись необходимые предпосылки. Дело в том, что среди специалистов длительное время идут дискуссии о месте исполнительного производства в системе отечественного права, понятии и составе органов исполнения. Появились работы, в которых рассматриваются исполнение судебных решений в целом16, отдельные виды взысканий17, статус органов принудительного исполнения18. Но авторы ограничились анализом действовавшего законодательства, а доктринальные выводы не получили историко-правового обоснования.
Единственное исключение составляют диссертации Р.Х. Валеевой и В.П. Пастухова. Р.Х. Валеева, изучая органы принудительного исполнения по
советскому гражданскому процессуальному праву, проследила историю становления исполнительного аппарата в русском пореформенном процессе . В.П. Пастухов, посвятив свое исследование истории развития законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР также охарактеризовал судебных приставов дореволюционной России . Но поскольку данный институт не был предметом специального исследования, в диссертациях его организация и деятельность освещены весьма кратко.
В настоящее время в связи с восстановлением в нашей стране службы судебных приставов стали появляться работы, авторы которых предпринимают попытки сравнительного анализа деятельности современных и дореволюционных приставов. Так, О.В. Кононов и Ю.Г. Кокарев в статье «Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра» рассмотрели структуру института судебных приста-вов . В.В. Ярков обращает внимание на возможность использования дорево-люционного опыта в работе нынешних приставов . И.Б. Морозова и A.M. Тре-ушников проанализировали современные проблемы исполнительного производства с учетом исторической преемственности его правового регулирова-ния . Наконец, Г.С. Вайнштейн опубликовал краткий обзор эволюции института судебных приставов в дореволюционной России24.
Однако до сих пор не существует специального научного исследования содержащего комплексный анализ института судебных приставов, действовавшего в 1864 - 1917 гг. в России.
Методологическую основу диссертации составляют диалектико-материалистические методы познания. Общенаучные методы - системного и логического подхода, соотношения исторического и логического - позволили выявить основные тенденции и закономерности развития изучаемого объекта. Частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительный, системно-структурный, статистический, функциональный, моделирования - дают возможность выделить, описать и воспроизвести исследуемые явления, сопоставить их с целью выявления сходства и различия. Исследование велось на основе принципа историзма, т.е. события освящались в хронологической последовательности и в соответствии с реальной исторической ситуацией, и с учетом последних достижений историко-правовой науки, теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин.
Эмпирическую базу исследования составляют источники, которые можно разделить на пять групп: 1) нормативные акты; 2) судебная практика; 3) материалы официального делопроизводства; 4) комментарии законодательства; 5) материалы периодической печати, мемуарная литература.
В основе работы лежат, прежде всего, нормативные правовые акты, принятые в ходе и после судебной реформы 1864 г. Они позволяют провести анализ норм, регулировавших статус судебных приставов, проследить изменения в правовой политике государства в отношении органа принудительного исполнения судебных решений.
Ко второй группе источников отнесены, в первую очередь, решения Сената как кассационной инстанции. В наибольшей степени привлекались постановления гражданского кассационного департамента, которые использовались судами как руководство при рассмотрении аналогичных дел. Немаловажное значение имеют акты общего собрания кассационных департаментов и соеди
ненного присутствия первого и кассационных департаментов Сената, содержащие разъяснения отдельных норм законов. Наряду с этим в работе использованы материалы первичных дел, которые слушались в Курском окружном суде. Они сконцентрированы в фонде 32 «Курский окружной суд» Государственного архива Курской области. Эти дела содержат данные о деятельности конкретных судебных приставов и позволяют оценить практику применения нормативных актов, рассмотрения жалоб на действия приставов и т.д.
В фондах 32 и 795 «Прокурор Курского окружного суда» сохранились материалы официального делопроизводства: отчеты и рапорты судебных приставов, результаты ревизий их делопроизводства, штатные расписания суда, документация о начислении и выплатах вознаграждения, различного рода переписка, а также информация о трудностях, встречавшихся при реализации приставами гражданско-процессуального законодательства. В эту группу источников входят и статистические материалы Министерства юстиции. Практически все архивные источники впервые вводятся в научный оборот.
Правильному пониманию правовых актов способствует знание воли законодателя, воплощенной в конкретных нормах. В связи с этим в ходе исследования активно изучались мотивы, которыми руководствовались при составлении судебных уставов, опубликованные в первых их официальных изданиях. Раскрытию темы способствовали и комментарии Устава гражданского судопроизводства, разработанные не только крупными учеными, но и известными практическими работниками.
Важным источником информации по изучаемой теме стала периодическая печать, на страницах которой обсуждались главные аспекты организации и деятельности судебных приставов. В указанный период выходило несколько периодических юридических изданий, таких как газеты: «Судебный вестник», «Судебная газета», «Право» и др.; журналы: «Журнал гражданского и уголовного права» (позднее - «Вестник права»), «Журнал Министерства юстиции», «Юридический вестник», «Юридическая летопись» и т.д. На их страницах печатались заметки судебных деятелей, материалы дискуссий о применении отдельных норм судебных уставов, обсуждались недостатки действовавших за
конов, проекты их изменений и пр. Здесь же необходимо упомянуть издания публицистического и мемуарного характера.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые проведен всесторонний анализ организации и деятельности органа принудительного исполнения судебных решений в дореволюционной России. Автор выделил основные этапы эволюции института приставов в России, охарактеризовал организационно-правовое положение судебных приставов в 1864 - 1917 гг. В работе сформулированы и содержательно обоснованы выводы о характере и перечне условий занятия должности судебного пристава, процедуре квалификационной аттестации, компетенции, раскрыты основные направления деятельности. Это позволяет устранить существующие пробелы в изучении истории отечественного суда и гражданско-процессуального права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Закономерность развития суда - выделение специальных должностных лиц, которые занимаются принудительным исполнением судебных актов. В России таковыми с XIII в. были приставы, состоявшие при судах. Не оправдала себя практика передачи полномочий по исполнению судебных решений полиции, как это было в России в XVIII - первой половине XIX вв.
2. Синтетический характер института судебных приставов, учрежденного по судебной реформе 1864 г. Он представлял собой синтез отечественного опыта развития органов принудительного исполнения и достижений в области организации исполнительного производства стран Западной Европы. Результатом стало введение государственной модели исполнения, поскольку приставы были государственными служащими и действовали от имени и по поручению государства, но с элементами частноправовых начал, выраженных в полной имущественной ответственности приставов за ущерб, причиненный их действиями. Частноправовые начала определялись также возможностью создания самоуправления в виде советов и товариществ судебных приставов.
3. Несовершенство нормативной базы регулирования института судебных приставов. Она не была однородной и включала законы и многочисленные подзаконные акты. Последние различались по юридической силе, времени
принятия и порядку действия. Следствием такой неоднородности стало отсутствие единообразия в правовом регулировании деятельности судебных приставов, а нередко и дублирование ряда актов.
4. Дореволюционное законодательство, исходя из наличия двух основных разновидностей судов: общего и мировых, предполагало существование двух категорий судебных приставов: состоящих при общих судах (учреждались обязательно) и действовавших при съездах мировых судей (вводились по усмотрению органов местного самоуправления). Это затрудняло процесс исполнения, поскольку на определенной территории действовало несколько судебных приставов, а взыскатели не всегда могли точно определить подведомственность их дела.
5. Особенность организационно-правового статуса судебных приставов, которые представляли собой независимых должностных лиц. Они состояли в непосредственных отношениях со сторонами исполнительного производства и действовали под свою ответственность. В результате произошло обособление исполнительного производства, зачастую оно составляло самостоятельный процесс. В этих условиях фактором, сдерживавшим процесс исполнения, стало отсутствие у приставов полномочий решать по своему усмотрению вопросы об отложении или окончании исполнительных действий и т.п.
6. Специфика кадровой политики в отношении судебных приставов. Система их назначения, предполагавшая прохождение квалификационной аттестации и испытательного срока, позволяла проводить надлежащий отбор кадров. Вместе с тем, она имела недостатки, повлиявшие в некоторой степени на состав судебных приставов. Так, отсутствие образовательного ценза, вместо которого устанавливался ценз грамотности, способствовало комплектованию контингента судебных приставов лицами, не имевшими специальной подготовки, а необходимость внесения залога ограничивало приток компетентных людей. Не было единообразия и в проведении аттестации, что ставило в неравные условия соискателей должности судебных приставов в разных судебных округах.
7. Классификация полномочий судебных приставов, которые распределялись на две основные группы: исполнение судебных актов и обеспечение установленного порядка деятельности суда, в т.ч. вызов тяжущихся, поддержание порядка в судебном заседании, исполнение распоряжений председательствующего во время слушания дела и т.д. Такое совмещение разнородных функций у приставов следует признать недостатком судебных уставов. Отсюда - объективная невозможность быстрого исполнения постановлений суда и даже снижение престижности профессии приставов.
Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении истории развития судоустройства и гражданского процесса, в преподавании курсов истории отечественного государства и права, гражданского процесса, исполнительного производства.
Отдельные выводы и рекомендации могут оказаться полезными в процессе разработки нормативных актов, регулирующих деятельность судебных приставов, которая ведется в настоящее время Министерством юстиции РФ. Некоторые положения диссертации могут быть востребованы в правоприменительной деятельности, поскольку они направлены на повышение эффективности службы судебных приставов.
Апробация результатов исследования. Основное содержание диссертации отражено в 3 публикациях. Важнейшие обобщения проведенного исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Курске. Материалы диссертации используются в учебном процессе при чтении курсов истории отечественного государства и права, гражданского процесса, исполнительного производства на юридическом факультете Регионального открытого социального института.
Структура диссертации определена с учетом специфики темы, а также степени научной разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Институт приставов в дореформенной России
Становление Древнерусского государства сопровождалось складыванием механизма государственного принуждения, составной частью которого являлся орган принудительного исполнения судебных решений. В важнейшем памятнике права Древней Руси - «Русской Правде» - об органах, исполнявших решения суда, ничего не говорится. Исполнением судебного акта занимался сам истец. Но безусловно имелись должностные лица, оказывавшие содействие тяжущимся в исполнении судебных решений, которых модно рассматривать в качестве предшественников исполнительных органов. К ним относились: «детский», «мечник», «вирник», «ябетник», занимавшиеся взыскиванием судебных пошлин, виры и т.п.
Первым органом исполнения судебных решений стали приставы. Зарождение института приставов при суде на Руси приходится на удельный период. В научных исследованиях указываются различные даты первого упоминания о приставах в древнерусских юридических документах. В некоторых работах по-явление приставов не совсем обоснованно относят к XV в. Академик М.Н. Тихомиров высказал мнение о том, что слово «пристав» встречается в ис-точниках не ранее XIV в . Другие авторы утверждают, что впервые термин «пристав» встречается в договоре Великого Новгорода с тверским великим князем Ярославом Ярославовичем 1270 г. Однако и эта дата требует уточнения. На наш взгляд, первое упоминание о приставах содержится в проекте договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским берегом о торговле и суде, которая датируется началом 1269 г. В документе читаем: «А задолжает новгородец на Готском берегу, то в погреб его не сажать; также не делать этого и в Новгороде с немцем или готом, ни бирича к ним не посылать, ни за одежду их не хватать, а каждую сторону требует пристав тысяцкого».
Дальнейшие указания на существование данного института встречаются в ряде грамот и договоров Новгорода с великими князьями, заключенных в период с 1304 по 1319 г., а также в юридическом памятнике «Правосудие митрополичье», созданном, по данным СВ. Юшкова, во второй половине XIII - первой четверти XIV вв.
В указанное время пристав представлял собой должностное лицо, которое состояло при судебно-административных органах. В Новгороде это были: вече, посадник, тысяцкий, архиепископ. В других землях пристав находился в подчинении князей. Об этом свидетельствуют договорные грамоты Новгорода, в которых для князей устанавливался запрет на закрытие Немецкого двора с помощью своих приставов29. Последние нередко упоминаются наряду с дворянами. Так, по договору Новгорода с тверским великим князем Михаилом Яро-славичем о мире 1318-1319 гг. запрещалось «въсылати в Новгородскую волость дворян и приставов». Дворяне в это время представляли собой вольных или зависимых слуг князя, выполнявших различные хозяйственные или административные обязанности. Вполне вероятно, что приставы тоже являлись княжескими слугами. Если принимать во внимание мнение СВ. Юшкова о том, что составителем «Правосудия митрополичьего» было, скорее всего, лицо, причастное к митрополичьему суду и в достаточной степени знакомое с его практикой30, то следует допустить существование в изучаемый период и митрополичьего пристава.
В XIII - начале XIV вв. функции приставов были достаточно обширными, но на первом месте стоял вызов истца и ответчика в суд. Именно эта функция обозначена в проекте договора Новгорода с Любеком и Готским берегом от 1269 г., где пристав «требует», т.е. вызывает спорящие стороны в суд тысяцкого. Второй функцией пристава являлось исполнение судебных решений. Например, в ст. 13 Двинской уставной грамоты предусматривалось, что в случае неправильного взыскания «продажи» (штрафа) наместником на пристава великого князя возлагалась обязанность «доправить», т.е. произвести взыскания, либо другие меры, связанные с исправлением судебной ошибки. Наряду с этим приставы реализовывали постановления административного характера. Так, в Новгороде приставы по распоряжению князя могли закрыть торговлю в Немецком дворе. Нормы, которые регулировали подобные действия, содержатся в значительном числе договоров Новгорода с князьями.
Таким образом, в XIII - начале XIV вв. произошло оформление института приставов, который, вероятно, первоначально получил распространение в Новгороде и Пскове, а затем в древнерусских княжествах. Ранее в Киевской Руси при малочисленности общин споры разрешались гласно на миру. Виновный не мог сопротивляться разбору дела и исполнению решения (в противном случае против него встала бы вся община), а «обиженный» всегда рассчитывал на поддержку своего рода и ближайших соседей31. Однако развитие экономической жизни общества, увеличение количества гражданских сделок, расширение аппарата государства, изменение социальных условий, выразившееся, по словам одного исследователя, в «разрастании общин в значительные торговые города, лишившее граждан возможности близко знать друг друга и непосредственно принимать участие в восстановлении нарушенного права» , привели к появлению особых должностных лиц, призванных обеспечивать осуществление правосудия и исполнение судебных решений. Неслучайно впервые пристав упоминается в новгородских правовых актах, где действие перечисленных выше факторов стало ощущаться раньше, и, следовательно, ранее, чем в других землях произошло оформление института приставов.
Дальнейшее развитие он получил в конце XIV — XV вв. Нормы, регулировавшие его правовой статус, содержались, прежде всего, в судных грамотах. В Новгородской судной грамоте пристав упоминается пять раз (в ст.ст. 16, 25, 26, 29, 34). По ст. 16, регулирующей статус женщины в судебном процессе, приставы как представители суда обеспечивали своим присутствием юридическое значение произносимой женщиной присяги, что освобождало ее от личной явки в суд. Кроме того, приставы находились в княжеском суде, который осуществляли тиуны: «А в тиуне одрине быти по приставу с сторону людем добрым, да судити им в правду крест поцеловав на сей на крестной грамоте» (ст. 25). Как вытекает из данной нормы, от каждой тяжущейся стороны в суде участвовал пристав. Основным требованием к нему было обладание положительными качествами: безупречной репутацией и уважением в обществе. Перед рассмотрением дела приставы вместе с тиуном принимали присягу судить по закону.
Учреждение института судебных приставов и его правовое обеспечение
К середине XIX в. в России стал очевиден кризис во всех сферах общественной жизни. Оказалось, что государственная система, основывавшаяся на крепостничестве, исчерпала свои ресурсы. Это привело к поражению России в Крымской войне 1853-1856 гг., показавшее ее значительное отставание от передовых европейских государств. Кризис явился предпосылкой осознания необходимости реформ. «К концу крымской кампании, - вспоминал Д.А. Оболенский, - чувствовалась неизбежность существенных реформ» . В 60-70-х гг. XIX в. были проведены либеральные преобразования, центральное место среди которых занимала крестьянская реформа, открывшая путь для модернизации государственного аппарата и, прежде всего, правосудия, поскольку ликвидировала суд помещиков над большинством сельского населения. Судебная реформа была также тесно связана с проведенной в 1860 г. реорганизацией полиции, в результате которой из ее компетенции были изъяты предварительное расследование и полномочия по разрешению маловажных дел. Следовательно, требовались новые суды для рассмотрения данной категории споров и «разрешения конфликтов между помещиками и освободившимися крестьянами» . Но глубинными причинами судебной реформы стали, конечно, недостатки отечественной судебной системы. К числу изъянов дореформенного суда относились: множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, отсутствие четкой подсудности, господство розыскной формы судопроизводства и т.п. Все это усугублялось низким уровнем подготовленности кадров, взяточничеством, которое достигло огромных масштабов.
Судебная реформа, имевшая своей целью обновление судоустройства и судопроизводства, была наиболее последовательной из всех преобразований 60-70-х гг. XIX в. 20 ноября 1864 г. были утверждены судебные уставы, которые ввели стройную судебную систему, включавшую мировые и общие суды.
Успешное развитие экономики, привлечение иностранного капитала, укрепление правопорядка было невозможно без закрепления в законе современных способов защиты имущественных прав. Поэтому в период подготовки судебной реформы большое внимание уделялось гражданскому судопроизводству и, особенно, правовому регулированию исполнения судебных решений. Неслучайно Александр И, объявляя о необходимости реформирования суда, повелел представить в Государственный совет в первую очередь проект Устава гражданского судопроизводства, который разрабатывался во II отделении царской канцелярии под руководством Д.Н. Блудова. Позднее к нему были добавлены дополнительные проекты: Положений о судоустройстве и производстве дел гражданским порядком сокращенным, закона об исполнении судебных решений74. В объяснительных записках к ним указывалось на серьезные недостатки исполнительного производства, отличавшегося большими проволочками, издержками и злоупотреблениями. Их главными причинами считалось то, что судебные решения исполнялись не специальными должностными лицами, а полицией.
В связи с этим предлагалось кардинально реформировать организацию исполнительного производства. Прежде всего, принудительное исполнение су-дебных решений поручалось «лицам, а не местам» . Для «исполнения судебных решений по делам гражданским» предполагалось ввести исполнительных приставов, которые должны были состоять при уездных, а в случае необходимости и мировых судах 6. Их численность при каждом суде, согласно проектам, определялась Министерством юстиции, исходя из количества дел, которое рассматривалось в нем. Приставы действовали бы в пределах территории, на которую распространялась юрисдикция того суда, при коем они состояли. Подчиняться исполнительные приставы должны были в уездных судах - прокурору, а в мировых - судье, которые должны были осуществлять контроль за их деятельностью. Приставы обязаны были ежедневно представлять прокурору журнал, в котором регистрировались все их действия по каждому делу, принятому к исполнению. Прокурор, согласно проекту, после рассмотрения журнала заверял его, «подписывая под последней... статьей». В случае наличия в журнале пробелов или небрежностей, а также на основании жалобы прокурор мог налагать на приставов дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, денежный штраф, арест - или передать дело в суд .
Согласно проекту за осуществление исполнительных действий приставы не получали жалование из казны, но предусматривалось взимание вознаграждения с лица или учреждения, в пользу которого производилось взыскание. Размер оплаты устанавливался либо по добровольному соглашению, либо исходя из установленной таксы. Приставу предоставлялось право требовать со взыскателя часть вознаграждения в качестве аванса на необходимые при производстве исполнительных действий расходы. Отказ предоставить эти средства мог служить основанием прекращения исполнительного производства по делу, о чем пристав должен был уведомить прокурора или мирового судью. Эта норма не распространялась на взыскателей, пользовавшихся «правом бедности» и, следовательно, не имевших возможности авансировать пристава. Последний в данной ситуации обязан был приступить к исполнению судебного решения за свой счет или на основе средств, полученных из суда, которые впоследствии взыскивал с должника. Возникавшие споры о вознаграждении должны были рассматриваться председателем суда, при котором состоял исполнительный пристав79.
Помимо исполнительного пристава, авторы проектов законов предусматривали учреждение при всех судах, от мирового и до Сената, особых судебных приставов. Они должны были наблюдать за порядком («благочинием») во время судебных заседаний, доставлять тяжущимся сторонам или их поверенным повестки о вызове в суд или другие извещения, свидетельствовать о вручении повестки.
Правовое регулирование кадровой политики в отношении судебных приставов
В период разработки судебных уставов единственно приемлемым способом определения на должность судебного пристава было признано назначение. Судебных приставов назначали председатели тех судов, при которых они состояли. В общих судебных учреждениях это делали либо председатели судебных палат, окружных судов, либо обер-прокуроры кассационных департаментов Сената (ст. 300 УСУ). В мировых судах - председатели съездов мировых судей (ст. 62 УСУ).
В отношении судебных приставов действовал большой перечень условий допуска к службе, или цензов. Закон определял их негативным образом, т.е. указывал обстоятельства, препятствовавшие занятию должности судебных приставов. В ст.ст. 200, 201 УСУ содержался перечень общих негативных условий, лишавших права поступать на службу в «судебные установления». Согласно этим статьям запрещалось «допускать к занятию должностей по судебному ведомству» лиц: не имевших русского подданства; состоявших под следствием или судом за преступления или проступки; подвергшихся по судебному приговору тюремному заключению или иному более строгому наказанию; находившихся под судом за преступления, влекшие вышеуказанные наказания, и не оправданных судебным приговором; уволенных со службы по решению суда или из духовного ведомства за пороки; исключенных из сословий по постановлениям соответствующих органов; объявленных несостоятельными должниками и состоявших под опекой за расточительность.
Кроме того, в ст. 299 УСУ устанавливались специальные «отрицательные» условия, распространявшиеся только на кандидатов на должность судебного пристава. Воспрещалось принимать в число приставов лиц: не достигших 21 года; занимавших другую должность на государственной или общественной службе; подвергшихся по судебному приговору ограничению или лишению прав состояния, а также состоявших под следствием за противоправные деяния, влекущие лишение или ограничение прав состояния, и тех, которые за подобные деяния не оправданы судом; лишенных по суду права быть поверенными по чужим делам и духовного сана по приговору духовного суда.
Анализ положений ст.ст. 200, 201, 299 УСУ дает основание утверждать о наличии нескольких цензов, прежде всего ценза подданства и возрастного. Не упоминается, но предполагается ценз пола - женщинам запрещалось занимать должность пристава. Большая же часть требований касалась моральных качеств кандидатов и определяла содержание так называемого нравственного ценза. Насколько это было серьезное условие, свидетельствует тот факт, что в указанных статьях такого рода ограничительные требования повторяются. Все это имело целью открыть доступ к службе людям добросовестным и честным, поскольку именно эти качества рассматривались как основная гарантия интересов взыскателей и должников.
Судебными приставами не могли быть лица, запятнавшие себя не только правонарушениями, но и подозрением в их совершении. Кроме того, требовалось, чтобы соискатель был непорочен по общественному приговору или постановлению духовных властей. Как элемент нравственного ценза следует рассматривать запрет несостоятельным должникам занимать указанную должность, поскольку факт несостоятельности оставлял пятно позора на человеке, «употребившем во зло доверие своих кредиторов»167, и он лишался впредь всякого доверия. Данное ограничение было пожизненным, тогда как воспрещение доступа лицам, состоявшим за расточительность под опекой, ограничивавшей дееспособность опекаемого, являлось временным и прекращалось с момента снятия опеки.
Особенности работы судебных приставов, требовавшие ежедневных приемов тяжущихся, выездов, порой экстренных, для производства исполнительных действий, заставили законодателя ввести ценз несовместимости. Правило несовместимости обеспечивало судебным приставам так же их независимость в служебной деятельности. Приставам запрещалось сочетать службу с «исправлением должности» в государственных или общественных учреждениях, выполнять функции присяжных заседателей (ст. 84 УСУ), принимать на себя какие-либо действия, касавшиеся своей жены или родственников до четвертой и свойственников до второй степеней (ст. 324 УСУ ).
В судебных уставах не устанавливался образовательный ценз для судебных приставов. Последние не упоминаются среди тех должностей, занятие которых было невозможно без наличия юридического образования или познаний, приобретенных в ходе практической деятельности по судебному ведомству. Единственное условие, близкое к образовательному цензу, содержалось в ст. 300 УСУ. В соответствии с ней при назначении судебных приставов следовало убедиться в наличии у них способностей к исполнению принимаемых на себя обязанностей, что, по всей видимости, предполагало выявление как грамотности, так и физических и умственных качеств. Представляется, что отсутствие норм, прямо требовавших от судебных приставов определенного образования, является недостатком закона (в ходе обсуждения судебных уставов высказывалось мнение о том, что специальные знания этим должностным лицам потре-буются ).
Исполнение судебных решений
Принудительное исполнение судебных решений являлось главным видом деятельности судебных приставов. Они совершали исполнительные действия от своего имени и под свою ответственность. Приставы должны были опираться на действовавшее законодательство, а при наличии в нем пробелов принимали решения на основе собственного толкования смысла нормативного акта. Суды по закону не обязаны были наблюдать за тем, как их решения приводятся в исполнение (ст. 925 УГС). В связи с этим приставу был предоставлен достаточно широкий круг прав, что, в свою очередь, дало основание некоторым процессуалистам утверждать о «вхождении в деятельность судебного пристава элементов чисто судебного свойства, вызывающих его на размышление и разрешение правовых вопросов» .
Участники исполнительного производства обладали правами, гарантировавшими их интересы, но не могли диктовать судебному приставу вид и меру поведения. Например, взыскатель во время исполнения решения мог присутствовать при всех исполнительных действиях, указывать способы исполнения, приглашать свидетелей, требовать копии документов, приостановления или прекращения производства и т.д. Должник имел право получить с пристава подлинный исполнительный лист, приглашать свидетелей и т. п. Но, например, сроки для добровольного исполнения судебного решения и продажи имущества пристав назначал самостоятельно, он был правомочен в каждом конкретном случае определять порядок распоряжения арестованным имуществом, назначал срок продажи имущества в пределах, указанных в законе и пр.
Особо следует отметить право приставов привлекать полицию. Судебные приставы не снабжались оружием или иными специальными средствами, не могли применять физическую силу. Однако законодатель осознавал, что их деятельность в большинстве случаев будет связана с принуждением, которое может вызвать сопротивление. Поэтому в законодательные акты были включены нормы, позволявшие приставам противостоять сопротивлению со стороны участников исполнительного производства и реализовывать свои полномочия. Согласно ст. 316 УСУ при оказании ему сопротивления судебный пристав имел право требовать содействия местной полицейской власти. Последней вменялось в обязанность оказывать помощь приставу «без замедления». В случае, если противодействие не устранялось полицейскими мерами, могли быть привлечены военные команды. Практика реализации нормы ст. 316 УСУ дает основание утверждать, что судебный пристав имел право требовать содействия только полиции, а уже от усмотрения последней зависел вызов военных подразделений. Другими словами, закон не давал приставу права непосредственно привлекать войска. Такой же позиции придерживалось и Министерство юстиции, которое в своем циркуляре запретило приставам «прямо» вызывать военную команду .
Дискуссионным оказался вопрос об основаниях требования приставом содействия со стороны полиции. В судебных уставах говорилось о трех поводах вызова полиции. Согласно ст. 316 УСУ судебный пристав в случае оказания ему сопротивления требовал помощи у местной полицейской власти. В соответствии со ст. 286 УГС пристав мог использовать полицейских служителей в качестве свидетелей при уклонении ответчика или его домашних от принятия повестки. Наконец, в ст.ст. 978, 1026, 1211 УГС указывалось, что судебный пристав обязательно приглашал представителей полиции: 1) при наложении ареста на имущество, если «внешние двери дома заперты, и отказываются отворить их, если не отворяют дверей внутренних покоев или отказываются отпереть замки запертых помещений, если арест производится в отсутствии должника»; 2) при публичной продаже движимого имущества; 3) при изъятии отсуженного движимого имущества, не находившегося под арестом и не возвращенного владельцу в назначенный решением суда срок, или не выданного приставу по первому его требованию с соблюдением порядка, установленного ст. 978 УГС.
Если в Уставе гражданского судопроизводства четко оговаривались основания привлечения полиции, то в ст. 316 УСУ и законодательных актах, адресованных полиции, такой четкости не было. В результате судебные приставы и полиция нередко обвиняли друг друга в необоснованности требования или отказа в помощи. В 1877 г. Сенат принял решение, согласно которому судебный пристав имел право приглашать полицейских чинов всякий раз, когда он считал это необходимым, а не только в прямо указанных законом случаях, поскольку «при исполнении многочисленных служебных обязанностей судебные приставы могли встретить различное противодействие, когда содействие полиции окажется необходимым»235. Здесь Сенат пошел по пути расширительного толкования правовой нормы, содержащейся в ст. 316 УСУ, и предоставил приставу возможность привлекать полицию по своему усмотрению, когда это требовалось для реализации возложенных на него полномочий. Более того, было признано, что только суд мог обсуждать обоснованность требований судебного пристава, в связи с чем руководство полиции не имело права отзывать подчиненных им лиц.
Вместе с тем, данное решение создавало почву для злоупотребления приставами правом требования содействия полиции. Это выражалось преимущественно в том, что судебные приставы использовали полицейских служителей как свидетелей (например, при описи имущества должника во время его отсутствия), рассыльных и т.п. Тем самым судебные приставы, с одной стороны, минимизировали вероятность сопротивления своим действиям, а с другой, решали проблему гласности своих действий. Конечно, полицейские власти, и без того загруженные делами, болезненно переносили многочасовые отлучки своих представителей по вызовам судебных приставов, тем более, если при этом получали сведения об их «нецелевом использовании»236.
За содействием полиции судебному приставу полагалось обратиться в письменной форме в местное полицейское управление. Требовалось указать, для каких исполнительных действий нужно было присутствие или содействие полиции. В распоряжение пристава обычно выделялся низший полицейский чин, причем начальник уже не имел права отозвать его до завершения работы судебного пристава.
Требование о содействии «военной силы» должно было иметь в подавляющем большинстве случаев письменную форму. В ней указывались цели использования военной команды и необходимая их численность. По прибытии военных подразделений гражданские власти сообщали командиру положение дел и цель его действий. В дальнейшем военный начальник, руководствуясь предоставленной информацией, должен был самостоятельно производить необходимые действия, а гражданские власти обязывались оказывать ему необходимую помощь.
