Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление института исполнения судебных приговоров и решений в России XV В. -1864 году 15
1. Возникновение функции исполнения судебных решений в XV-первой половине XVII вв 15
2. Функция исполнения судебных решений во второй половине XVII - первой половине XIX вв 39
3. Учреждение института судебных приставов Судебными уставами 1864 года 61
Глава 2. Организационно-правовые основы формирования и функционирования института судебных приставов в россии 1864-1917 гг 78
1. Место и роль судебных приставов в системе пореформенного судоустройства 78
2. Специфика правового статуса судебного пристава 89
3. Особенности практической деятельности судебных приставов 117
Заключение 156
Библиографический список 161
Приложения 191
- Возникновение функции исполнения судебных решений в XV-первой половине XVII вв
- Функция исполнения судебных решений во второй половине XVII - первой половине XIX вв
- Место и роль судебных приставов в системе пореформенного судоустройства
- Специфика правового статуса судебного пристава
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Организация и функционирование института судебных приставов в России с середины XIX до начала XX в. представляют особый интерес, поскольку именно в этот период происходит реформирование института судебных приставов с учетом положительного западноевропейского опыта. Изучение истории функционирования института исполнения судебных решений, воссоздание целостной картины его исторического развития могут быть полезны для современного законодателя и правоприменителя. Однако данный институт в отечественной науке истории государства и права является малоизученным и требует дополнительного исследования.
Принятие двух федеральных законов «О судебных приставах» № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ 21 июля 1997 г. явилось значительным шагом вперед в развитии исполнительного законодательства. Однако практика их применения показала, что многие положения этих двух новых федеральных законов оказались недостаточно эффективными. В пояснительной записке к ним прямо указывается, что «в соответствии с принципом разделения властей суды освобождаются от не свойственной им функции.., выполнения собственных решений...»1. Примечательно, что авторы судебной реформы 1864 г. высказывали похожее мнение, предлагая освободить суды от «... не свойственного им наблюдения за исполнительными местами...» и «... поставить их в положение, сообразное с достоинством и характером судебной власти»2.
Указом Президента Российской Федерации в структуре Министерства юстиции создана Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Развитие данной службы в современных условиях является
одной из главных задач, стоящих перед Правительством РФ, которые непосредственно влияют на ход и темпы проведения в нашей стране судебной реформы, совершенствование законодательства и на инвестиционную привлекательность российской экономики. В решении данной задачи важную роль может сыграть изучение истории возникновения, развития данного института, его сущности, а также специфики организации и направлений деятельности в Российском государстве.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем фактом, что в настоящее время согласно распоряжению Президента РФ1 создана рабочая группа при Министерстве юстиции по подготовке Исполнительного кодекса РФ, который по замыслу инициаторов должен поставить точку в споре о месте и роли исполнительного производства в судебной правовой системе России2. Именно поэтому изучение исторического опыта становления и функционирования исполнительного производства представляет научный интерес в плане формирования целостного исполнительного законодательства.
Степень научной разработанности темы. Исследования, посвященные историческому аспекту становления института судебных приставов в России, можно условно разделить на три группы: 1) исследования дореволюционного периода; 2) исследования советского периода; 3) исследования современного периода (конец 1990-х- начало 2000-х гг.).
К первой группе относятся работы, посвященные исследованию судебной реформы 1864 г,, в частности, труды И. В. Гессена, Г. В. Джаншиева, М. А. Давыдова, А. Ф. Кони3, использованные нами при рассмотрении вопросов подготовки проектов судебных уставов и истории
развития основных судебных институтов. Однако основное внимание в этих работах уделялось созданию таких правовых институтов, как адвокатура, прокуратура, и лишь в некоторых затрагивались проблемы, связанные с функционированием института судебных приставов.
Дореволюционные специалисты в области гражданского процесса, такие как Е. В. Васьковский, Г. В. Вербловский, А. X. Гольстем, В. М. Гордон, В. И. Исаченко, К. Малышев, R А. Нефедьев, И. Е. Энгельман1, подробно исследовали отдельные стадии гражданского процесса, в том числе и стадию исполнения судебных решений. Работы указанных авторов использовались при определении роли и места судебных приставов в системе дореволюционного судоустройства, а также освещении вопросов практической деятельности.
Большое значение в историографии рассматриваемой проблемы имеют публикации в научных журналах2, содержащих характеристику организационно-правового статуса и особенностей профессиональной деятельности судебных приставов.
Отдельно стоит отметить труды, посвященные деятельности судебных приставов по исполнению судебных решений, издававшихся в виде руководств и справочников1.
Исследования советского периода практически не затрагивали проблем возникновения и развития института судебных приставов дореволюционной России. Б, В. Виленский и М- Г. Коротких уделили особое внимание общим вопросам подготовки судебной реформы . Отдельно исследовались история создания и развития таких правовых институтов, как адвокатура, суд присяжных, судебные следователи . Работы, в которых рассматривалось исполнение судебных решений, были посвящены анализу советского законодательства об исполнении судебных решений4 и не затрагивали дооктябрьского периода развития данного института5. Лишь Р. X. Валеева и
В. П. Пастухов, касались вопроса образования и развития института судебных приставов в дореволюционный период1.
Третья группа исследований немногочисленна. Несомненный интерес представляют работы Е. М Донцова, Б. М. Магомедова, Е. Г. Натахиной, П. Ю. Федорова2. Однако исторический аспект в них не занимает серьезного места.
Тем не менее целый ряд авторов, характеризуя процесс реформирования системы исполнения судебных решений в современный период, обращается к отечественному опыту реформы института судебных приставов в 1864 г. Такой подход содержится в трудах Г. С. Вайнштейна, М. А, Викут, В. А. Галкова, Е. В. Горбачевой, О. В. Исаенковой, Ю. Г. Кокарева, О. В. Кононова, Д. Я. Малешина, А. Т. Мельникова, И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, В. В. Яркова.
Появились и серьезные историко-правовые исследования института судебных приставов в дореволюционной России. Первая работа, посвященная историческому аспекту развития института судебных приставов в России, принадлежит В. В. Захарову3. Имеются исследования истории становления органов принудительного исполнения судебных решений в рамках отдельных регионов России4.
Анализ дореволюционной, советской и современной литературы привел диссертанта к выводу, что проблема организационно-правовых основ становления и функционирования института судебных приставов Российского государства, далеко не исчерпана и есть необходимость продолжения ее исследования.
Объектом исследования явились правовые отношения, возникшие в процессе становления и функционирования института принудительного исполнения судебных решений на территории Российского государства.
Предмет исследования составляют организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в дореволюционный период развития Российского государства.
Цель диссертационного исследования состоит в воссоздании целостной картины исторического развития института судебных приставов в России в период с 1864 по 1917 г.
Реализация данной цели предопределила решение следующих задач:
- провести анализ возникновения и развития организационно-правовых форм исполнения судебных решений в России до судебной реформы 1864 г.;
- проанализировать процесс подготовки, организационно-правового обеспечения проведения судебной реформы 1864 г. в России в части введения должности судебных приставов в новой судебной системе;
- выявить место и роль института принудительного исполнения судебных решений в системе российского правосудия в дореволюционной период;
- раскрыть основные черты правового статуса судебного пристава;
- проанализировать практическую деятельность судебных приставов, выявив особенности применения мер принудительного исполнения судебных решений, а также деятельность, связанную с обеспечением функционирования суда и участием пристава в охранительном судопроизводстве.
Хронологические рамки исследования охватывают 1864-1917 гг. -период с момента учреждения института судебных приставов Судебными уставами 20 ноября 1864 г. до принятия 22 ноября (5 декабря) 1917 г. СНК РСФСР Декрета о суде, упразднившего все дореволюционные судебные органы.
Методологическую основу диссертации составил всеобщий диалектический метод познания в сочетании с системным подходом и различными видами анализа.
В качестве частнонаучных методов исследования в процессе работы над диссертацией были использованы исторический, логический, системный, сравнительно-правовой и сравнительно-исторический методы.
При раскрытии содержания нормативной правовой базы применялся формально-юридический метод толкования правовых актов. Для более углубленного изучения отдельных разделов темы применялся статистический метод.
Теоретической основой исследования послужили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные институту судебных приставов, исполнительному производству, а также идеи, содержащиеся в трудах отечественных специалистов в области теории и истории государства и права и гражданского процессуального права: Р. X. Валеевой, Е. В. Васьковского, Г. В. Вербловского, М. А. Викут, А. X. Гольстема, В. М. Гордона, О. В. Исаенковой, В. И. Исаченко, Д. Я. Малешина, К. Малышева, И. Д. Мартысевича, И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, И. Е. Энгельмана.
Источниковой основой диссертации стали дореволюционные нормативные правовые акты, документы официального делопроизводства (в том числе хранящиеся в архивах и ранее не вводившиеся в научный оборот) и материалы практики, статистические материалы и материалы периодической печати, характеризующие деятельность института судебных приставов, общие и особенные закономерности возникновения, развития и
функционирования института принудительного исполнения судебных решений в дореволюционной России.
Среди них можно выделить материалы официального делопроизводства, содержащиеся в Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ): ф. 131 (Московская судебная палата), ф. 142 (Московский окружной суд) и Государственном архиве Владимирской области (ГАВО): ф. 84 (Владимирская управа благочиния или градская полиция), ф. 86 (Ковровская управа благочиния или градская управа), ф. 108 (Владимирский окружной суд), ф. 109 (Уездные члены окружного суда по Владимирскому уезду), ф. 804 (Судебный пристав съезда мировых судей Юрьев-Польского мирового судебного округа), ф. 817 (Судебный пристав Владимирского окружного суда по Юрьев-Польскому уезду), ф. 1021 (Полицейские приставы 2-го стана Суздальского уезда).
В целом использовался разнообразный материал, способствовавший комплексному изучению проблемы и решению поставленных в работе задач.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании правовых и организационных основ зарождения и развития института судебных приставов в дореволюционной России.
Впервые вводятся в научный оборот и обобщаются материалы, характеризующие систему организации и функционирования института судебных приставов в дореволюционной России,
Предложена авторская периодизация развития организационно-правовых форм исполнения судебных решений в России до судебной реформы 1864 г., при этом выделены особенности каждого из этапов.
В диссертации впервые рассматриваются и анализируются теоретические подходы дореволюционных ученых-правоведов к институту судебных приставов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.В развитии организационно-правовых форм исполнения судебных решений в дореформенной России следует выделять три периода: первый
охватывает XV - первую половину XVI в. и характеризуется появлением нормативно-правового регламентирования исполнения судебных решений. Основной чертой этого периода являются слабая организация форм исполнения судебных решений, а также низкая квалификация лиц, непосредственно исполнявших судебные решения. Второй - с середины XVI до середины XVII в. - отличается началом систематизации нормативно-правовой базы функционирования института судебных приставов и закреплением основных форм исполнения, которые соответствовали уровню развития общественных отношений и гражданского судопроизводства того времени. Третий период включает вторую половину XVII - первую половину XIX в. и отличается отсутствием единого систематизированного законодательства, регламентировавшего функционирование института исполнения судебных решений, изменением мер принудительного исполнения, которые направлены на имущество должника. Попытка переложить функции судебных приставов в 1775 г. на полицию оказалась неэффективной.
2. Подготовка и проведение судебной реформы 1864 г. в части введения должности судебных приставов имели ряд особенностей: 1) в ходе разработки законодательства о судебных приставах, наряду с национальным историческим опытом, использовались достижения западноевропейских государств, преимущественно французского судоустройства и судопроизводства; 2) авторы реформы отказались от отдельного нормативного правового акта, регламентировавшего деятельность приставов, а также двух категорий приставов - исполнительных (исполняющих судебные решения) и судебных (обеспечивающих деятельность суда).
3. Однозначно рассматривать институт судебных приставов в качестве органа судебной власти дореволюционной России затруднительно. Отсутствие должного контроля со стороны суда негативно отразилось на эффективности системы исполнения и вызывало отрицательную оценку ученых, занимающихся проблемами судопроизводства. Несмотря на
негативные оценки ученых, учреждение института судебных приставов при новых судебных установлениях сыграло положительную роль в развитии отечественного пореформенного судоустройства.
4. Особенности правового статуса судебных приставов определялись: 1) нормативными требованиями, предъявляемыми к кандидатам на занятие этой должности; 2) порядком вступления в должность судебного пристава и освобождения от нее; 3) совокупностью установленных судоустройственными и процессуальными законами прав и обязанностей судебных приставов; 4) гарантиями реализации этих прав и обязанностей. Цензовая система назначения кандидата на должность пристава имела ряд недостатков. Отсутствие образовательного ценза приводило к занятию должностей приставов людьми, не только не имевшими специальной подготовки, но и не знакомых с нормами Судебных уставов.
5. Пробелы общероссийского законодательства в урегулировании отдельных вопросов организации и деятельности института судебных приставов восполнялись ведомственными правовыми актами. Большую роль играли «Особые наказы окружных судов», циркуляры Министерства юстиции и материалы практики (решения кассационных департаментов Правительствующего Сената).
6. Содержание полномочий приставов в Центральной России не имело различий и складывалось из функций исполнения судебных решений и обеспечения деятельность суда (рассылка повесток, исполнение распоряжений председательствующего и т.д.). Введение в 1892-1893 гт, должностей рассыльных положительно отразилось на основной функции приставов - исполнении судебных решений. Наличие двух категорий приставов, состоящих при общих судебных учреждениях и при мировых съездах, предусматривало некоторые отличия в функциональных обязанностях.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об организационно-правовых
основах становления и функционирования института судебных приставов в дореволюционной России.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы: в дальнейшем изучении проблем становления учреждений юстиции, развития судоустройства и гражданского судопроизводства, при преподавании курсов истории отечественного государства и права, истории правоохранительных органов, гражданского процессуального права, исполнительного производства; при разработке проектов нормативных правовых актов, методических пособий по организации и деятельности службы судебных приставов в современной России; при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по истории государства и права России, истории правоохранительных органов России, гражданского процессуального права.
Кроме того, отдельные положения диссертации могут помочь уяснению социальной сущности института судебных приставов в России в ходе изучения курсов «История государства и права России», «История правоохранительных органов России», «Гражданское процессуальное право», спецкурсов «Федеральная служба судебных приставов», «Исполнительное производство».
Апробация и внедрение результатов исследования» Основные положения и теоретические выводы диссертации: неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедр государственно-правовых дисциплин и гуманитарных дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России; используются в учебном процессе Владимирского юридического института ФСИН России и Владимирского государственного педагогического университета при преподавании курсов «История отечественного государства и права» и «История правоохранительных органов России»; докладывались на научно-практической конференции «Гуманитарная подготовка сотрудников правоохранительных органов: опыт, проблемы, перспективы» (г. Владимир, 25 мая 2005 г.), конференции,
посвященной празднованию Дня российской науки (г. Владимир, 8 февраля 2006 г.); отражены в опубликованных автором научных работах.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Возникновение функции исполнения судебных решений в XV-первой половине XVII вв
Издавна в государстве возникла функция реализации судебных решений. На протяжении многих веков складывались формы этой реализации. Развитие общественных отношений и становление судебных органов способствовало появлению специальных должностных лиц, основной обязанностью которых являлось приведение в исполнение судебных приговоров и решений.
Процесс унификации института судебных исполнителей и исполнительного производства завершился лишь после централизации русских земель. Долгое время - до создания регулярной полиции, основным исполнителем судебных решений был специально назначаемый пристав1.
Один из выдающихся российских процессуалистов профессор Е.В. Васьковскии утверждал, что принятие мер государством по осуществлению требования истца к ответчику, признанного судом правомерным, образует производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство2.
Однако история развития человеческого общества знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем с введением предварительного, чаще всего, судебного признания права кредитора и ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т.е. самоуправства со стороны кредитора. Чтобы осуществление исполнительных функций окончательно перешло к государству, потребовалась длительная борьба между кредиторами и должниками. И только «вслед за судебным разрешением спора, вслед за судебным признанием права ликвидируются остатки самоуправства, исчезает внесудебная расправа кредитора, и задачи охраны и защиты осуществления гражданских прав переходят целиком к государству»1.
Проблема взыскания кредиторами долгов существовала на Руси давно. Первой попыткой объединения всех отдельных законодательных определений было издание во второй половине XV в. в северорусских землях - Новгородской и Псковской судных грамот. Новгородская судная грамота, первоначально составленная в 1456 г. и дошедшая до нас в редакции 1471 г., содержит только нормы судоустройства и судопроизводства.
Именно в Новгородской судной грамоте впервые был регламентирован порядок исполнительного производства. Статья 34 предусматривала определенный порядок исполнения судебных решений: «если в течение одного месяца должник не договорится с взыскателем о порядке исполнения им решения суда, то взыскателю предоставлялось право пригласить с веча пристава, арестовать должника в городе или в селе, а если должник будет скрываться от приставов, казнить его всем Великим Новгородом». Данная норма позволяет сделать вывод о том, что уже в данный период за судебными решениями стояла принудительная сила государства. Однако и Новгородская, и Псковская судные грамоты содержали нормы, согласно которым «истец все еще оставался главным деятелем при производстве взысканий» (ст. 12, 34 Новгородской и ст. 78, 84, 98 Псковской судных грамот).
Новгородская судная грамота свидетельствует о том, что судебные приставы призывались к исполнению своих полномочий князем или городским вече, полномочия их были достаточно широки и, выражаясь современным языком, включали в себя элементы судебной и следственной деятельности. В их обязанность входила поимка должников по требованию взыскателей, обеспечение явки вызываемых в суд и исполнение судебных решений (ст.ст. 25,29,34 Новг. судн. гр.).
К участию в судебном процессе по гражданским и иного рода искам допускались все категории лиц в отличие от Русской правды, лишавшей некоторые категории лиц (холопов, частично закупов) права на обращение в суд. Вместе с тем дееспособность сторон, именовавшихся «истцами», «суперниками», «сутяжниками» (ст. 11, 13 Новг. судн. гр., ст. 58, 62 Пек. судн. гр.), могла быть ограниченной по полу и возрасту. Так, женщины могли представлять свои интересы в суде лишь с соблюдением особых условий. Согласно ст. 16 Новгородской судной грамоты 1474 г., жена, равно как и вдова, должна была целовать крест, т.е. присягать не лично, а через своего сына. Только при отсутствии такового она присягала сама, но не в суде, а у себя на дому, куда для этого должны были являться истец и приставы
Функция исполнения судебных решений во второй половине XVII - первой половине XIX вв
Социально-экономическое и политическое развитие страны во второй половине XVII в. неизбежно вызывало к жизни новые законодательные акты, дополнявшие или изменявшие нормы Уложения 1649 г. Произошло это отчасти потому, что нормы Уложения не отражали в полной мере окружающую действительность, с другой стороны, не существововало систематизированного законодательства, регламентировавшего отдельные правовые институты. К началу царствования Петра I количество этих актов, получивших наименование «новоуказных статей», достигло свыше полутора тысяч. В практике применения права возникли серьезные трудности. В значительной мере они обусловливались тем, что «новоуказные статьи», в отличие от Соборного Уложения, как правило, не печатались и, существуя в одних списках, оставались нередко неизменными или же попросту терялись. При таком положении часто приходилось полагаться на память приказных -источник весьма ненадежный . Кроме того, вновь изданные приказы, не всегда отменяли действия предыдущего, а некоторые издавались, наоборот, для подтверждения предыдущих, что на практике приводило к разночтению и волоките. Новоуказные статьи о разбойных делах (1649 г.), Новоторговый Устав (1667 г.) и другие указы значительно дополнили нормы законодательства, регулировавшего исполнение судебных решений.
Произошли изменения и в способах исполнения решений суда. Согласно Уложению обращение взыскания на имущество должника стало распространяться на пустые вотчины (ст. 263, гл. X). А в 1656 г. наряду с пустыми вотчинами велено было отдавать в счет долга пустые поместья. Но они не шли в продажу. Разрешался только их выкуп родственниками ответчика. Указ 1678 г. подтверждал эти меры. В дальнейшем указом 1685 г. было закреплено, после указных месяцев, обращение в счет погашение долга как пустые, так и жилые вотчины и поместья. Уложение ограничило категории лиц, к которым могла применяться такая мера принудительного исполнения, как отдача головою лицами, принадлежащими к податному сословию и служилыми людьми меньших чинов (кроме стрельцов). К лицам прочих званий могли применяться лишь правеж и обращение взыскания на имущество. После принятия Новоторгового устава 1667 г., когда финансово-торговые сделки с иностранцами приняли наибольший размах, указы последовали один за другим в 1671, 1673, 1674 и 1691 гг. Новым было предписание несостоятельных должников отдавать «взажив головою» до отработки долга не только русским, как это было ранее, но и иностранцам, причем, мужей отдавали с женами, а жен с мужьями. Условия отработки долга были те же, что и в Уложении: мужчины - по 5 руб., женщины - по 2 руб. 50 к. в год. Так, например, по указу 1688 года, предписано «тяглеца Новомещанской слободы Аничку Иванова с женой Федоской отдать «в зажив» думному дьяку Протасию Никифоровичу по иску в 70 рублей 9 алтын 3 деньги до искупа»1. Исходя из нормы годовой оплаты 7 рублей 50 копеек, -А.Иванов с женой отработали свой долг более чем за 9 лет, что говорило о длительности в удовлетворении требований истца.
В Уложении была предусмотрена очередность удовлетворения взысканий, если с одного должника подлежало взыскать несколько требований. Долг иностранца имел преимущество перед взысканиями в пользу русских, казенные долги - перед взысканиями в пользу частных лиц. По сути, это явилось прообразом современной системы очередности удовлетворения требований взыскателей. Что касается остальной категории взыскателей, то действовал такой принцип, что сначала удовлетворяется иск самого крупного кредитора, потом следующего и так далее. Часто бывало, что, удовлетворив одного или нескольких заимодателей, должник окончательно разорялся и остальным кредиторам ничего не оставалось делать, кроме как отправить его на публичную порку или заставить отрабатывать.
Основанием исполнительного процесса в то время могли служить не только судебные решения, но и другие судебные и нотариальные акты, а в некоторых случаях даже «частные» и «домашние» документы. Порядок исполнительного производства не был четко урегулирован и зависел от местных особенностей и учреждений, занимавшихся исполнительной деятельностью.
Специфическим для исследуемого периода является неиндивидуальный характер ответственности по обязательствам. Нормы Уложения предусматривали взаимную ответственность супругов, родителей, детей, а также слуг и крестьян за своих господ и наоборот (ст. 262, 269, гл. X Уложения).
Но уже в этот период исполнительный процесс стал проходить в более или менее определенном порядке:
1) Возбуждение исполнительного производства путем подачи кредитором в полицию или суд соответствующей просьбы об исполнении.
2) Подготовка к совершению исполнительных действий (она называлась «прелюдией ко взысканию»). На этой стадии присутственное место посылало должнику извещение о необходимости осуществить предусмотренный исполнительным актом платеж либо ответить суду в определенный срок. В повестке мог быть назначен день заседания, на котором будут заслушаны объяснения сторон по поводу совершения исполнительных действий. На этом заседании должник опрашивался прежде всего о подлинности или подложности акта, по которому следовало производить взыскания.
Место и роль судебных приставов в системе пореформенного судоустройства
После судебной реформы 1864 года судебная система состояла из мировых и общих судебных органов. В соответствии с судебными уставами судебные приставы состояли при судах (ст. 11 УСУ). В обязательном порядке судебные приставы вводились при «общих судебных местах»: кассационных департаментах Сената, судебных палатах и окружных судах (ст. 297 УСУ). Численность судебных приставов определялась индивидуально для каждого суда по штатам, утвержденным Министром юстиции Российской империи. 19 октября 1865 года императором были подписаны временные штаты кассационных департаментов Правительствующего Сената, С.-Петербургской и Московской судебных палат, а также, подведомственных им окружных судов. Согласно им, численность судебных приставов при кассационных департаментах Сената составляла два человека, судебных палат С.-Петербурга - 2, Москвы - 3, общая численность судебных приставов, подведомственных им окружных судов составляла 203 человека1.
При мировых судах создание института судебных приставов не было обязательным. На основании ст. 60 УСУ «особые» судебные приставы могли состоять только при съездах мировых судей. Как верно отмечает ВВ. Захаров, ст. 60 УСУ содержит указание на возможность, а не обязательность, введения судебных приставов при мировых съездах: «Для исполнения решений мировых судей и их съездов.,, могут быть назначены особые судебные приставы». Их число и содержание определялись в столицах - общей городской думой, в регионах - земским собранием, а назначались они председателем съезда. Однако, как показывала практика, в регионах чаще всего их функции выполняла полиция, так как на лишние штатные единицы денег у земств не хватало2.
В результате ликвидации мировых судей в 1889 г. почти на всей территории страны и преобразования мирового суда, учреждались должности земских участковых начальников, городских судей и уездных членов окружных судов3. Новое законодательство не предусматривало учреждения судебных приставов при новых «административно-судебных установлениях». Исполнение решений земских участковых начальников передавалось в ведение полиции. Производство исполнительных действий по решениям городских судей возлагалось на судебных приставов, состоявших при окружном суде. Им же поручалось и исполнение решений по судебным делам уездного съезда. Наконец, судебные приставы окружных судов, местожительство которых было определено в уезде, становились исполнительными органами по актам уездных членов окружного суда4. Таким образом, если в первые пореформенные десятилетия существовали две категории этих должностных лиц - судебные приставы общих судов и судебные приставы мировых судов - в правовом статусе и организации которых имелись определенные различия, то после реформы 1889 г. последняя категория приставов была ликвидирована почти на всей территории России. Вследствие возросшей нагрузке на приставов окружных судов появилась необходимость в увеличении их численности. Так, 3 марта 1890 года Владимирским Окружным судом в общем собрании отделений было «признано целесообразным предложение Председателя суда» и вынесено ходатайство перед Министром Юстиции об увеличении числа судебных приставов, не как предлагал, министр на четыре, а «на шесть человек, чтобы весь штат их состоял из шестнадцати человек и чтобы в каждом городе, как этого требует необходимость, было по одному судебному приставу, а во Владимире трое», В обоснование этого были приведены следующие доводы: «после распределения приставов по городам во Владимире останется 1 пристав, а т.к. народонаселения в городе «более 18.000 жителей, в уезде его более 100.000», количество дел в уезде «вместе с делами бывших Мировых учреждений составит, во всяком случае, более 500», а «при таком большом народонаселении и количестве дел» необходимо самое меньшее 3 пристава.
Из-за нехватки приставов при судах приходилось прибегать к помощи полиции. Так, в период с 1 января 1891 года по 17 июня 1872 года число судебных решений Владимирского окружного суда, исполнение которых возлагалось на становых приставов и составило порядка 380 по гражданским делам (преимущественно о взыскании денежных средств) и 10 по уголовным .
В отечественной историко-правовой литературе вопрос о месте института судебных приставов в системе пореформенного судоустройства является спорным. Ряд ученых рассматривают институт судебных приставов в качестве одного из органов суда, а исполнительное производство как стадию гражданского процесса. Исполнительное производство, по мнению Г. Вербловского, «введено в гражданский процесс исключительно для удобства и заимствован из французского процесса»4. В то же время он подчеркивает, что «суды не обязаны наблюдать за приведением решения в исполнение, а главная их роль заключается в разрешении споров и жалоб»5. Как видно, ученый занимает двойственную позицию по вопросу о месте исполнительного производства.
