Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и сущность суверенитета: исторические и доктринально-правовые аспекты 13
1. Консервативные и либеральные государственно-правовые концепции суверенитета 13
2. Государственный и национальный суверенитет в концепциях европейских консерваторов 35
3. Суверенитет и единство Русского государства в отечественных политико-правовых теориях XI-XVTI вв 54
Глава II. Теория суверенитета в консервативной государственно-правовой мысли России ХГХ —XX вв 81
1. Суверенитет и доктрина монархической власти в отечественной государственно-правовой мысли на рубеже XIX —XX вв 81
2. Концепция суверенитета в консервативных государственно-правовых теориях русской эмиграции 100
3. Суверенитет национального государства в неоконсервативном государственно-правовом дискурсе 118
Заключение 138
Литература 146
- Консервативные и либеральные государственно-правовые концепции суверенитета
- Суверенитет и единство Русского государства в отечественных политико-правовых теориях XI-XVTI вв
- Суверенитет и доктрина монархической власти в отечественной государственно-правовой мысли на рубеже XIX —XX вв
- Суверенитет национального государства в неоконсервативном государственно-правовом дискурсе
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В ходе реформирования российской правовой системы, экономического и политического устройства отечественной государственности после 90-х годов прошлого века возник вопрос о защите и обеспечении государственного суверенитета, который в результате ослабления государства, а также в связи с глобальными изменениями в международной политике, сторонниками либерализма был подвергнут пересмотру в качестве абсолютной ценности государственно-правового развития. Национальный суверенитет в ходе модернизации экономической и политической систем внезапно стал «мешать» свободному движению капитала, договорной форме решения экономических проблем, федеративному строительству, внешнеполитическому диалогу и т.д. Появились концепции ограниченного, реального, относительного, формального суверенитета. Поэтому именно в связи с реформами последних двух десятилетий актуальным стал вопрос о понимании суверенитета, его ценности и правовой форме. Обнаружились разночтения в либеральной и консервативной интерпретациях государственного суверенитета, его роли в государственной и общественно-политической жизни.
В рамках теории права и государства проблеме суверенитета не всегда уделялось должное внимание. Чаще всего исследователи ограничивались рассмотрением его в качестве атрибута государства, важнейшего условия или признака его существования. Полагаем, что в условиях политической и правовой глобализации, ведущей к десуверенизации национальных государств, возникновению феномена «ограниченного» или, наоборот, «реального» суверенитета, оставаться в рамках привычной методологической позиции уже нельзя. Тем более, что в отраслевых исследованиях, в частности, в конституционном праве, уже сделаны определенные наработки в этом вопросе (в частности, относительно постсоветской политики федерализации и юридической оценки ее результатов). Теория государства и права нуждается в пара-дигмальном и концептуальном обеспечении государственного суверенитета, в разработке новых методологических ориентиров его познания, правового
моделирования, особенно в контексте глобальной государственно-правовой суверенизации современной России, ее нового статуса в мировом политическом процессе.
Для концептуального обеспечения государственно-правовой доктрины необходимо подвергнуть критическому анализу существующие методологические предпочтения, основанные, как правило, на либерально-правовых доктринах, естественно-правовых теориях; выделить консервативное понимание сущности государственного, национального, политического и юридического суверенитета, вытекающее из особенностей российского государственно-правового мышления, национального правового и политического менталитета. Такого рода исследования адекватны задачам формирования стратегии самобытного развития Российского государства, его правовой системы.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема государственного суверенитета имеет весьма давнюю традицию осмысления, различные аспекты этого вопроса всегда привлекали внимание и отечественных, и зарубежных мыслителей, правоведов, политологов, философов.
В частности, в рамках западного классического государственно-правового дискурса природа суверенитета, значение этой важнейшей качественной характеристики государственного бытия в той или иной мере исследовались Платоном, Аристотелем, Цицероном, М. Падуанским, Ж. Боденом, Г. Гроцием, Ш.Л. Монтескье, Дж. Локком, И. Кантом, Э. Берком, Ж. де Ме-стром, К. Шмиттом и др. Их идеи оказали заметное влияние на современное понимание сущности суверенитета, различных его видов и проявлений, определили основополагающие принципы изучения этого явления.
В рамках российской истории правовой и политической мысли различные идеи государственного и национального суверенитета можно обнаружить в трудах Н.Я. Данилевского, К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, И.А. Ильина, М.Н. Каткова, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, А.С. Хомякова и др., которые, по сути, обобщили и систематизировали взгляды более ранних авторов, политических и религиозных деятелей: Илариона, Владимира Мономаха, Нестора, Максима Грека, Даниила Заточника, Феофана Прокопо-
вича, Андрея Курбского, Филофея и др. В дошедших до нас произведениях ставились и решались вопросы сохранения единства Русской Земли, обеспечения независимости отечественного государства, ответственности правителей за достойный уровень жизнь подданных и др. К началу XIX вв. в России уже сформировались ключевые позиции в понимании смысла и значения суверенной власти, которые получили дальнейшее развитие, необходимую концептуализацию в отечественном правовом и политическом знании.
В контексте дискуссии о путях и приоритетах развития российской государственности, национальной правовой системы теоретические проблемы суверенитета решались А.Д. Градовским, Т.Н. Грановским, К.Д. Кавелиным, М.О. Меньшиковым, П.И. Новгородцевым, Н.В. Устряловым, Б.Н. Чичериным, Ю.Ф. Самариным, B.C. Соловьевым, труды которых еще предстоит осмыслить и оценить современным юристам, политологам, философам.
Отдельно необходимо отметить фундаментальные научные работы С. Грохальского, Л. Оппенгейма, М. Ориу, Ж. Ренара, рассматривающих международно-правовые, национальные и геополитические проблемы обеспечения суверенитета современных государств.
Следует выделить и монографические исследования, и научные статьи современных исследователей: А. Кокошина, В.Ю. Верещагина, А.Г. Дугина, И.А. Иванникова, И.А. Исаева, А.С. Карцова, А.Н. Кольева, Е.С. Лапина, В.Я. Любашица, О.В. Мартышина, В.В. Макеева, А.Ю. Мамычева, А.Ю. Мор-довцева, А.И. Овчинникова, А.С. Панарина, Р.И. Пименова, Э.А. Попова, А.Н. Севастьянова, В.Н. Синюкова, М.Б. Смолина, В.Д. Соловья, А.И. Уткина, Л.С. Явича, В.И. Якунина и др., посвященные анализу государственного и национального суверенитета, их различным аспектам и модификациям, связанным с глобализационными процессами.
Незначительное количество диссертационных исследований также посвящено изучению разных теоретико-методологических и практических аспектов суверенитета, осмыслению консервативной государственно-правовой парадигмы. В этом плане большой интерес представляют диссертационные и монографические работы А.С. Андрейченко, А.В. Манастырного, Е.В. Под-
березного, А.В. Сидорова, СП. Федоренко, А.В. Юшко и др.
Необходимо обратить внимание и на возникшую не так давно в западной гуманитарной мысли теорию модернизационных рисков, в рамках которой ряд российских исследователей обращаются и к изучению специфики государственного суверенитета, выявляют опасные тенденции, связанные с потерей современными государствами реального суверенитета (политического и экономического). В частности, эти идеи развиваются Р.У. Айбазовым, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.Д. Керимовым, С.Г. Кара-Мурза, Р.А. Ромашовым, И.А. Чубайсом, Б.С. Эбзеевым и др.
Объектом исследования являются государственно-правовые взгляды российских консерваторов, а его предметом — идея государственного суверенитета в отечественных консервативно-правовых учениях второй половины XIX - начала XX вв. в ее методологическом и ценностном содержании.
Цель диссертационного исследования - концептуализация государственно-правовых стратегий сохранения суверенитета в контексте российского консервативного дискурса.
Реализуется поставленная цель решением следующих задач:
определить особенности, принципы и методологические приоритеты консервативных концепций государственного суверенитета в России второй половины XIX - начала XX вв.;
сравнить концептуальные и ценностно-мировоззренческие аспекты отечественного и европейского понимания консерватизма, обусловливающие понимания государственно-правовой институционализации национального суверенитета;
в компаративистском контексте определить ценностные, философско-правовые, формально-юридические основания учений доимперского периода о единстве Русского государства;
обосновать сопряженность идей суверенитета, институтов народного представительства и незыблемости монархической власти в государственно-правовых учениях второй половины XIX - начала XX вв.;
выявить концептуальные особенности и трансформацию содержания
идеи суверенитета в консервативных государственно-правовых концепциях российской эмиграции в XX веке;
- выделить концептуальную преемственность неоконсервативных тео
рий суверенитета национального государства в России в контексте глобали-
зациии.
Теоретико-методологической основой диссертации являются подходы и методы парадигмального, системно-структурного, концептуального анализа государственно-правовых теорий, концепций и доктрин, а также исследовательские способы и приемы истории учений о праве и государстве: историософский, историко-хронологический, сравнительный, интерпретационный. Концепции современной консервативной философии были использованы в ходе интерпретации правовых идей русских мыслителей. Культурологический подход позволил выявить этнокультурные особенности русского правосознания и влияние на его становление консервативного учения о государстве и государственном суверенитете.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- определены философско-религиозные, содержательно-категориаль
ные и программные положения отечественных консервативных правовых
учений о государственном суверенитете и нации;
выделены и проанализированы основные особенности отечественных и европейских консервативных государственно-правовых идей в отношении природы и значимости сохранения суверенитета национальных государств, его правового обеспечения;
дана оценка государственно-правовых и духовно-нравственных аспектов, форм выражения и тенденций развития идеи государственного суверенитета в доимперский период;
показаны социокультурные и государственно-правовые основания сопряженности идеи единства Российского государства, верховенства монархической власти и практики народного участия в судьбе страны в консервативных учениях второй половины XIX - начала XX вв;
выявлены сущностные аспекты и ценностные приоритеты теорий го-
сударственного суверенитета, принадлежащих представителям эмигрантской консервативно-правовой мысли;
— современные неоконсервативные идеи суверенной власти представлены в контексте реализации политико-правовой стратегии «суверенной демократии» и «реального суверенитета».
Основные положения, выносимые на защиту:
Источниками идеи суверенитета в отечественном консервативном государственно-правовом дискурсе являются культурно-национальные традиции русского этноса, правовые архетипы национального правосознания, православная вера, устоявшиеся веками принципы государственного строительства и отвечающие публичным интересам приоритеты правовой системы. Консервативные концепции суверенной власти включают следующие компоненты: а) религиозно-философская основа (православные учения о духовной, национальной и государственной жизни, связанные с утверждением идеологии единства русской державы, ответственности правителей и подданных за ее судьбу, осуждение разных форм и видов сепаратизма, государственного «отпадения», оправдание сильной и справедливой верховной власти, получившие свое дальнейшее развитие в трудах многих отечественных мыслителей); б) символический и содержательно-категориальный компонент, включающий соответствующий российской традиции понятийный аппарат («Правда», «Гроза», «Тишина», «Держава» и др.) и сложившиеся веками представления о самобытности и историческом предназначении единого отечественного государства, общества, права, о специфике регулирования отношений между «Землей» и «Царем», взаимодействии с иными цивилизациями и государствами; в) программные положения, направленные на реализацию теоретического содержания политико-правовых доктрин суверенитета в его сопряженности с идеями соборного единения интересов общества, личности и государства, имперской и русской идеей, народными представлениями о монархическом идеале.
В европейском консервативно-правовом и политическом дискурсе развитие концепции государственного суверенитета проходит несколько этапов, связанных с эволюцией западного средневекового и нововременного государственно-правового строительства и формированием различных моделей
наций (этатистской, этнокультурной, политической и др.), рассматриваемых в качестве носителей государственного и национального суверенитета, понимаемого как: а) суверенитет как «сюзеренитет короля», верховенство его власти; б) персонификация государства или нации, возникающая в результате ограничения королевского полновластия, отделения суверенитета от личности короля в ходе реформаторской секуляризации и десакрализации правовой и политической систем; в) суверенитет, становящийся одним из важнейших атрибутов национального государства, условием сохранения и эффективного функционирования его институтов.
Западноевропейские консервативные учения о природе и государственно-правовой специфике суверенитета следует разделять на два течения: «контрреволюционный» консерватизм (Ж. де Местр, Бональд, Ш. Моррас и др.) и умеренно консервативное направление (Э. Берк, А. де Токвиль и др.). Первые настаивали на консервации «сакрально-сюзеренитетской» формы государственного суверенита и ресакрализации политико-правовых отношений, вторые считали революционные кризисы весьма опасными, утверждали важность преемственности и диалектического единства монархически-клерикальных и национально-буржуазных основ государственного суверенитета, были сторонниками демократической эволюции европейских правовых систем.
Духовной и концептуальной основой понимания самобытности государственного суверенитета российскими консерваторами XIX - начала XX вв. стали традиционные отечественные государственно-правовые учения, отразившие специфику национального публично-властного и правового пространства, правовую культуру и менталитет доимперского периода: учение о Святой Руси как о едином процветающем христианском государстве (Владимир Мономах, Нестор, повести о Куликовом поле и др.), идеологема «Москва - Третий Рим» (Филофей), «Царева гроза», учение о симфонии властей и др.
Идея государственного суверенитета в учениях российских консерваторов XIX - начала XX вв. «растворена» в утверждении значимости имперских государственно-правовых ценностей, апологии монархического идеала как основы легитимности верховной власти. В этом контексте госу-
дарственный и национальный суверенитеты оказываются теснейшим образом сопряжены, т.к. сохранение единства, юридической нераздельности «тела державного» (Л.А. Тихомиров) является условием верховенства народа в решении коренных вопросов организации своей жизни, что в отечественной социокультурной обстановке было возможно только при эффективном функционировании монархической власти, предполагающей соединение «силы власти царя» и «силы мнения народа» (К. Аксаков), выражаемого, однако, не через партийную (парламентско-партийную) систему, а с помощью законодательно оформленного взаимодействия территориальных (земства, города и др.) и корпоративных (профессиональные и религиозные организации) институтов народного представительства.
Отечественные консерваторы рассматривали борьбу самодержавных и демократических начал в Российском государстве как столкновение идеи государственного единения и идеи государственного раскола, в ходе которого, во-первых, произойдет утрата религиозной основы верховной власти, и самодержавная власть превратится в диктатуру, абсолютизм, а во-вторых, трансформируется социально-правовая природа государства, которое из организации национальной жизни превратится в отчужденный от нее бюрократический аппарат. В итоге, сепаратистские процессы разрушат многонародную Российскую империю, уничтожат государственно-правовые традиции русского народа.
Российские консерваторы XIX - начала XX вв. различных направлений (славянофилы, почвенники, неославянофилы) считали, что суверенитет — это высшая власть, юридико-догматическое понятие которой не допускает никаких степеней и никаких видовых делений. В смысловом поле консервативного правового мышления понятия «ограниченный суверенитет», «уменьшенный суверенитет», «полусуверенитет» внутренне противоречивы и не могут быть использованы для исследования государственно-правовых явлений, в том числе для понимания самобытной природы отечественной государственности.
Идеи российских правоведов-эмигрантов первой половины XX века о сущности государственного суверенитета сопряжены с их различными про-
ектами дальнейшего политико-правового развития советской России, при этом: а) русский национализм как осознание интересов государствообра-зующего народа является основой сохранения территориального единства и политико-правовой целостности государства; б) государственный суверенитет Россия сохранит только при различных формах сочетания монархических и народно-представительских элементов (в том числе, и Советов) организации публично-властного пространства (И.Л. Солоневич, сменовеховцы и др.); в) западноцентристские реформы, проводимые в России во второй половине XIX - начале XX вв., имели романо-германскую направленность и привели к негативным последствиям для национального правопорядка и правосознания, элиминировали традиционные ценности отечественной государственности, правовой культуры.
9. Неоконсервативное направление в постсоветской политико-правовой мысли сложилось как альтернатива либеральному варианту государственно-правового строительства и ориентируется на принципы государственного патернализма, имперскую идею, оптимальное для сохранения национальной идентичности сочетание универсальных и самобытных черт правовой и политической систем, антиглобализм и умеренный традиционализм. Элементы неоконсерватизма проявились в рамках проекта «суверенной демократии» как современной версии консервативной модели развития российской государственности, основанной на утверждении приоритета государственно-правового обеспечения национальной безопасности, которая и должна стать критерием «относительности» государственного суверенитета.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Предпринятый в диссертационной работе теоретико-методологический и историко-культурный анализ консервативного правопонимания позволит учесть в ходе модернизации российской государственности консервативные проекты ее политико-правового развития, скорректировать деструктивный курс либеральных реформ, обосновать необходимость поиска самобытных форм устройства государственно-правовой жизни общества, основывающихся на правовом менталитете и правосознании русского народа. Материалы
исследования могут быть востребованы в учебном процессе теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии права. Диссертация может быть использована в плане практических рекомендаций по формированию доктрины российской правовой политики, дальнейшим реформам государственно-правовых институтов России.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в 7 публикациях автора общим объемом 2,5 п.л., выносились на обсуждение в сообщениях и докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях и конгрессах.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Консервативные и либеральные государственно-правовые концепции суверенитета
В современной литературе отмечается, что понятие суверенитета, будучи по своей природе и характеру государственно-правовой категорией, охватывает собой и отражает в себе также и другие сферы жизни общества: экономическую, социальную, политическую и др. Реальное содержание государственного суверенитета наполняется не только и даже не столько юридической, сколько политической, экономической, социальной и иной реально существующей, объективированной материей1.
Анализ специальной литературы показывает, что понятия «государство», «нация» и «суверенитет», а также проблемы их соотношения по-разному интерпретировались в политико-правовых учениях различных исторических эпох и сегодня продолжают оставаться в числе наиболее сложных и недостаточно разработанных. С.Н. Бабурин справедливо отмечает, что к сегодняшнему дню «теоретические споры вокруг проблемы суверенитета давно уже стали ключевым инструментом политического противоборства»2.
Советский юрист-государствовед И.Д. Левин определял суверенитет как: «состояние полновластия государства на своей территории и его незави-симости от других государств» . В.Д. Зорькин очерчивает суверенитет как «верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти на территории государства, независимость в международном общении, обеспечение целостности и неприкосновенности территории»4. Соответственно, суверенитет имеет две стороны — внешнюю и внутреннюю. Кто бы ни объявлялся сувереном — монарх, нация, «многонациональный народ» — суверенитет является основным признаком государства, отличающим его от других политических организаций. Таким образом, как только мы ставим под сомнение понятие суверенитета, мы начинаем размывать понятие государства.
Эти представления основаны на классических теориях государства, базирующихся на корпусе идей, сформулированных европейскими философами XVI—XIX вв., стремившимися осмыслить процесс трансформации и кризиса постфеодальных государств, а затем становления государств-наций.
Принцип же суверенитета был сформулирован в контексте проблемы образования светского национального государства, независимого от власти главы Ватикана. Исследуя правовые воззрения в политико-правовых учениях в динамике исторического развития, соискатель констатирует, что первые трактовки суверенитета, в частности, как «постоянной и абсолютной власти государства» (Ж. Боден), появились в начале Нового времени в трудах Ж. Бо-дена, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка и др.
Господствовавшая в то время религиозная идеология стала идейным препятствием на пути реализации политических требований идущей к власти буржуазии. Эта борьба соответствовала прогрессивному преодолению феодальной раздробленности, развитию экономических и национальных связей посредством укрепления государственной централизации. Выражая интересы буржуазии, партия добивалась единства страны путем укрепления королевской власти и установления религиозной веротерпимости.
В своей работе Ж. Боден разводит понятия «общество» и «государство», определяя последнее как «осуществление суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем, что находится в их общем владении»5.
Ж. Боден отрицал божественное происхождение власти монарха, обосновывал идею конституционной монархии и принципы неделимости государственного суверенитета, защищал веротерпимость. Суверенитет есть абсолютная и постоянная власть государства. Абсолютность суверенитета означает, что суверенная власть предоставляется вне каких-либо условий и ограничений. Суверен не подчиняется повелениям других людей и может «давать законы подданным и отменять, лишать силы бесполезные законы, заменяя их другими...»6. Однако «абсолютная власть государей и суверенных властителей никоим образом не распространяется на законы бога и природы»7.
В своих исследованиях Ж. Боден формулирует пять отличительных признаков суверенитета: 1) власть давать законы всем вообще и каждому в частности и притом без согласия на то ни высшего, ни равного, ни низшего; властью законодательной объемлются все атрибуты суверенитета; 2) власть войны и мира; 3) право назначения должностных лиц; 4) право суда в последней инстанции; 5) право помилования.
Все атрибуты суверенитета, согласно Ж. Бодену, не могут быть отчуждаемы и не могут быть потеряны давностью, и даже на государственную собственность не распространяется сила давности. Определяя функциональное назначение государства, мыслитель писал, что государство может и должно существовать в виде, прежде всего, суверенной державы с основным законом, который служит государству и фиксирует его различные полномочия. Он выступает против вывода Аристотеля и других античных мыслителей о том, что достижение счастья для людей является главной целью государства. При этом делается ссылка на то, что древние называли республикой общество людей, объединившихся, чтобы хорошо и счастливо жить. Однако, по мнению философа, в определении отсутствуют такие главные пункты, как семья, суверенитет и то, что есть общее в республике.
Суверенная власть республики, распространяясь на все общество, тем самым имеет публичный характер. Это принципиально, как подчеркивает Ж. Воден, отличает ее от власти глав семей и различных общественных организаций, которая может быть только частной. Поэтому власть республики как суверенная обладает только ей присущими качествами и признаками.
Жан Воден наделяет власть двумя свойствами — абсолютности и вечности. Характеристика суверенной власти как «вечной» относится только к жизни того, кто обладает властью. А в широком смысле «о единстве и непрерывности государства» можно говорить только в отношении «аристократических и народных режимов, которые нисколько не умирают». Чрезвычайно важным признаком власти является также обладание законодательной функцией. «Собственно говоря, — пишет он, — можно сказать, что только это и есть единственный признак суверенитета» .
Философ количественную характеристику субъекта суверенитета ставит в основу классификации государств: «в том случае, если суверенитет пребывает в одном государе, то мы назовем его монархией; если к нему имеет отношение весь народ, то мы скажем, что государство является народным; если только меньшая часть народа, мы будем считать государство аристократическим»9.
Суверенитет и единство Русского государства в отечественных политико-правовых теориях XI-XVTI вв
В рамках любой социально-политической правовой реальности существует специфическая система связей настоящего с прошлым, при помощи которой совершается передача государственно-правовых установлений, институтов, отношений, вновь воспроизводящихся в конкретной общности. При этом очевидно, что правовые и политические ценности, подлежащие передаче в рамках указанной системы, оформляются под воздействием геополитических, политических, экономических и социокультурных факторов. Эта внутренняя, действующая в рамках конкретной национально-правовой культуры, система передачи политико-правовых ценностей определяется национальной политико-правовой традицией, связанной с устойчивостью разных сфер государственности.
Кроме этого, в теоретико-методологическом плане необходимо отметить, что интерес к проблемам государства и права всегда имел место в отечественных учениях, однако в рассматриваемый период политические и юридические вопросы «уложены» в рамки религиозного мировоззрения, еще неотделимы от него. В этом специфика русских государственно-правовых доктрин доимперского периода, влияющая на их содержание и полученные выводы, а также программно-практические элементы.
Зарождение древнерусской государственно-правовой идеологии вполне справедливо связывают с летописями, появившимися в первой половине XI в.67 Опираясь на устные сказания, летописцы предпринимали попытки не просто восстановить историческое прошлое, но и объяснить настоящее Русского государства, понять его особенности, предсказать его будущее.
Киевский митрополит Иларион в «Слове о законе и благодати» (середина XI в.) стремился обосновать независимость Киевского государства от Византии, идею сильной княжеской власти как условие сохранение государства. В «Слове о законе и благодати» рассмотрены актуальные во многие века вопросы: соотношение «Закона» и «Благодати», значение Крещения для Русского государства, место и роль верховной власти и др. Ясно, что Иларион выступает как русский, заинтересованный не только в создании, но и в сохранении независимого, единого Русского государства.
В силу политической ситуации и в свете того, что молодое Русское государство стремилось занять достойное место на политической арене, возникла необходимость обоснования суверенитета Киевской Руси и независимости ее от мощной в то время Византийской империи, рассматривавшей славянскую государственность в качестве «вторичного» образования.
В этом контексте, а также учитывая огромную роль христианской религии во всех сферах общественной жизни, Иларион акцентирует внимание на независимости Руси в принятии ключевых решений, в частности, он пишет, что русский народ приобщился к христианству по собственному почи ну, а не под влиянием Византии. Тем самым, отмечает мыслитель, он вошел в равноправную семью народов и не нуждается ни в чьей опеке.
В своем труде он обосновывал и идею о равноправии всех христианских народов, неоднократно подчеркивая, что «время избранничества одного народа прошло, поскольку миссия Христа заключалась в спасении всех язы-ков (народов)» . Ныне, утверждал Иларион, наступил другой период, когда все равны перед Богом, который не делает различия между эллином и иудеем и иным народом, так как он «помиловал» в равной мере всех.
Иларион представляет великого князя как единодержца и главу Русской земли. Однако главное есть то, что власть его должна употребляться «праведно» (законно). Этот тезис приводит автора к обсуждению формы правления, способов и методов реализации власти. Князь должен быть «еди-нодержцем» своей земли. Применяемая Илларионом формула «единодержец своей земли» означает представление о единодержавии как о единой и суверенной власти в пределах всей подвластной князю земли (территория и население). Таким образом, Иларион первым в истории русской политической мысли создал образ правителя христианского типа, разработав нравственные критерии, которым он должен соответствовать.
Иларион впервые в русской государственно-правовой мысли поставил вопрос и об ответственности князя перед подданными. Князь обязан, утверждает Иларион, «без блазна же перед Богом данные ему люди управившу», ибо он несет ответственность «за труд паствы людий его»69. В области внешнеполитических задач Иларион одной из первых считал обеспечение мира. Он положил начало собственно русской (позже, консервативной) политико-правовой традиции, от многих принципов которой впоследствии практически не отступали иные русские мыслители.
Суверенитет и доктрина монархической власти в отечественной государственно-правовой мысли на рубеже XIX —XX вв
Во второй половине XIX в. наступил качественно иной этап осмысления идеи государственной власти в государстве в истории развития отечественной правовой мысли, связанный с опытом проведения государственно-правовых реформ, которые дали мощный импульс развитию научных направлений и создали объективные предпосылки для теоретического и исторического анализа проблем теории суверенитета государства.
В литературе отмечается, что принципиальными основами консерватизма следует считать: историчность и традиционализм; культ сильного государства; приоритет целого (государства, народа, нации) перед частью (сословием, индивидом); необходимость сохранения сильной, в своей основе православной, государственной власти, территориальной целостности и единства страны94. Как писал И.Л. Солоневич: «русская государственность, русская национальность и русская культура идут своим собственным путем, впитывая в себя ряд чужеродных влияний, но, не повторяя никакой иной государственности»95. Таким образом, российский консерватизм тесно связан с правовыми и культурными национальными традициями, моралью, религией, правовыми и политическими установками и воззрениями.
В этом плане государственно-правовые идеи русских консерваторов второй половины XIX — начала XX вв. являются логическим продолжением опыта традиционалистского осмысления национального права и государства предыдущих столетий. Более того, отечественное духовное и нравственно-правовое наследие в рассматриваемый период впервые поднимается на такую ранее не виданную системно-научную высоту, выражается в форме целостных политико-правовых доктрин.
Так же, как и ранее, отечественная консервативно-правовая мысль, подвергая критике либерально-демократические, а позднее и революционные идеи, концентрировалась на поиске способов защиты традиционной системы власти и ценностей. Главными направлениями работы являлись: во-первых, защита национальных основ, прежде всего, самодержавного принципа власти и православной религии; во-вторых, критика либерального реформаторства и антиправительственных идей; в-третьих, осознание необходимости некоторой модернизации, предложение скорректировать реформы, исходя из особенностей и традиций страны. Расцвет охранительной идеологии связан с именами кн. В.П. Мещерского, М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова.
В контексте теории суверенитета основным вопросом для русских мыслителей был вопрос о легитимности верховной (монархической) власти. Данное умозаключение находит свое логическое подтверждение в высказывании Н.Н. Алексеева, считающего, что теория суверенитета изначально являлась теорией политической и была призвана решить чисто политический вопрос: кому должна принадлежать верховная власть в нормальном государстве и какими свойствами она должна обладать . «Сложное и запутанное учение о суверенитете государства нужно свести к простым его основам... во всяком независимом политическом союзе должна быть высшая власть. Если определенное лицо (или совокупность лиц), будучи поставлено выше других и не зная над собой ничего высшего, пользуется повиновением со стороны членов союза, то такое лицо является верховным властителем общества; общество же... есть общество политическое и независимое»97.
Высшим благом для государства в консервативном мировоззрении являлось самодержавие, в основе которого лежат православие, исторические традиции, духовно-нравственные ценности русского народа.
Первым, кто сформулировал этот научный подход, был Н.М. Карамзин, глубоко прочувствовавший историческую обусловленность и преемственность всех политико-правовых процессов. Н.М. Карамзин видел основу существования России в самодержавии и православии98. В последующих интерпретациях формулирование триединой формулы С.С. Уваровым — «Православие, Самодержавие, Народность» — означало появление идеологической диффузии, вследствие которой в консервативном государственно-правовом дискурсе появляется и постепенно усиливается националистический компонент. С.С. Уваров под народностью понимал особое взаимоотношение царя и народа, основанное на вере в величие, справедливость, «божественность» государя .
Суверенитет национального государства в неоконсервативном государственно-правовом дискурсе
Современный этап модернизирования российской государственности характеризуется действием целого ряда политико-правовых факторов, а также связан с активным поиском национальной идеи, что особенно актуализируется в условиях глобализационных трансформаций. Во второй половине XX в. мировому сообществу была предложена в качестве универсальной неолиберальная модель глобализации, в рамках которой «национально-хозяйственный комплекс, суверенитет, отчасти даже государства рассматриваются как отмирающие категории - их быстрейшее преодоление преподносится как залог успеха»154.
На международном и национальном уровнях в рамках конференций, симпозиумов, заседаний международных организаций ставится вопрос о целесообразности создания так называемого мирового правительства, способного интегрировать на общепланетарном уровне совокупные ресурсы мировой экономики взамен устаревших национальных государств с их суверенитетом, не успевающих адекватно реагировать на риски глобализации, не справляющихся с ними в силу двух дефицитов: мирового лидерства и времени. Как отмечают современные исследователи: «Современный мир вступил в полосу системных преобразований, коренным образом меняющих облик человечества. Глобальное господство Запада в экономике, политике и информационном пространстве; "ренессанс" этнического и религиозного измерений общественной жизни; конфликт между глобализацией и регионализмом, — все эти явления стремительно меняют бытие и сознание»155.
В этих условиях государственный суверенитет как политико-правовая категория приобретает особую значимость, тем более что он представляет собой концентрированное выражение легитимно-властных полномочий, позволяющих носителю суверенитета выступать в качестве самобытного самостоятельного субъекта политико-правовых (а также социально-экономических, духовно-нравственных) отношений. Как отметил, Президент России: «Сохране ние государства в текущих границах, по сути, есть элемент государственного суверенитета»156.
В настоящее время в отечественной политико-правовой идеологии отмечается критическое осмысление опыта либеральных реформ, коренным образом трансформировавших политико-правовые реалии России. Доктрины «конца истории» (Ф. Фукуяма) и «конфликта цивилизаций» (С. Хантингтон) на практике подтвердили эгоистичность Запада, позже воплощенную в экспансии НАТО на постсоветское пространство. Базовые демократические ценности признаны значительной частью населения, но не воспринимаются в качестве эффективного способа улучшить жизнь общества . К началу современного века упрощенно-рационалистические либеральные подходы к политико-правовому анализу в российском юридическом сообществе были признаны несостоятельными.
Сейчас в отечественной политико-правовой мысли наблюдается дискуссия о возможности создания интегративной идеологии России, о соотношении традиций и инноваций в условиях насущной модернизации страны. В этом плане осмысление принципа суверенитета характеризуется конвенцио-нальностью и антиномическим характером.
В преддверии Дня России 12 июня 2009 г. ВЦИОМ провел опрос общественного мнения об идее суверенитета. Больше половины россиян (56%) считают, что суверенитет пошел государству во благо. В обратном убеждены 16% респондентов, из которых 13% ответили, что суверенитет пошел «скорее во вред», а 3% — «определенно во вред» .
Существующие обоснования вектора дальнейшего развития российской государственности в XXI веке можно классифицировать по двум основным направлениям, имеющим полярные значения. Первое из них выделено по признаку поддержки либо осуждения социального равенства. Крайними значениями здесь являются идеологические направления коммунизма и либерализма. Второе выделено по линии приоритета национального государства или глобального сообщества, биполярным содержанием которого являются воззрения патриотизма и космополитизма.
В работах, В.Б. Пастухова, М.В. Раца, Б.Г. Капустина анализируется рецепция традиций либерализма и утверждается возможность «ценностно нейтральной самоорганизации российского общества»159. Примечательно, что подобный подход характерен для Конституции Российской Федерации 1993 г., принятой на волне либерально-демократических преобразований и зафиксировавшей их. Самая большая уступка оппонентам, на которую идут сторонники либеральной доктрины, - это признание необходимости либеральной государственной идеологии для переходного российского общества.
