Содержание к диссертации
Введение
Глава I Политическая мысль России второй половины XIX века о федерализме 10
1.1. Федеративные взгляды Н.Я. Данилевского 10
1.2. К.Н. Леонтьев о федерализме 41
1.3. Анархизм М.А. Бакунина и федерализм 56
Глава II Проблема федерализма в русской юриспруденции конца XIX - начала XX веков 78
2.1. Учение о федерализме А.С. Ященко 78
2.2. Анализ федерализма в трудах других дореволюционных юристов 117
Заключение 164
Библиографический список использованной литературы 168
- Федеративные взгляды Н.Я. Данилевского
- К.Н. Леонтьев о федерализме
- Учение о федерализме А.С. Ященко
- Анализ федерализма в трудах других дореволюционных юристов
Введение к работе
В последнее десятилетие в связи с принятием в России новой конституции резко возрос интерес к федеративной форме государственного устройства. Если исследования, касающиеся указанной тематики, в период с 20-х по 80-е года XX века носили апологетический характер, то с начала 90-х годов ситуация коренным образом изменилась. В настоящее время внимание многих исследователей обращено на вопросы федерализма, что отразилось в большом количестве научных статей, диссертаций, учебных пособий. Данный интерес вызван рядом причин, главной из которых, на наш взгляд, является то, что федерация, хотя и не новая форма государственного устройства (Россия и до принятия Конституции 1993 года формально была организована федеративно), однако, замысленная как федерация, наша страна, особенно после II Мировой войны, пришла к унитарному государству. Кроме того, интерес к данной теме обусловлен сложностью и многогранностью такого общественного - правового явления как федерализм.
Внимание современных исследователей федерализма, главным образом, сосредоточено на вопросах практической реализации данного принципа, закрепленного в конституции. Исследуя практические вопросы, которые бесспорно важны, они лишь в редких случаях касаются теоретических основ данного явления, а, как известно, всякая практика должна иметь под собой теоретическое обоснование. Именно в данном аспекте можно провести различие между современными федералистами, которые озабочены практической стороной и дореволюционными мыслителями, которые, в первую очередь, исследовали теоретическую сторону рассматриваемого вопроса. Благодаря дореволюционным отечественным мыслителям, ведущее место среди которых, бесспорно, принадлежит юристам, были сформулированы теоретические основы федерализма, которые, за некоторым исключением, актуальны и в наше время. К сожалению, труды указанных
деятелей, посвященные федерализму, остаются недостаточно исследованными, несмотря на то, что они содержат материалы, которые, по нашему мнению, полезны для современной России, стремящейся совершенствовать характер федеративных отношений. Как не парадоксально, в нашей стране лучше исследованы работы зарубежных идеологов федерализма, а собственным мыслителям, которые рассматривали указанные вопросы, уделено значительно меньшее внимание. Данная работа призвана устранить этот пробел. Для того чтобы построить нормальную, жизнеспособную федерацию, которая просуществовала бы века и не распалась бы подобно СССР, необходимо, наряду с сугубо практическими действиями, уделять внимание теоретическому наследию прошлого, исследование и анализ которого, позволит избежать многих ошибок на этом нелёгком пути. "Для правильной оценки того, какими должны быть основы федерализма и местного самоуправления в Российской Федерации и какой должна быть его правовая основа, необходимо критически, с учётом требований и возможностей современной методологии исторического анализа исследовать опыт российской государственности и общественного устройства".1
Как уже отмечалось выше, тема диссертации является мало изученной.
При написании работы автор ни разу не столкнулся с какими - нибудь
фундаментальными исследованиями, посвященными истории развития
федеративной мысли России второй половины XIX - начала XX веков.
Большинство существующих исследований, посвященных данному вопросу,
носят весьма краткий и в основном описательный характер. В процессе
подготовки настоящего исследования определённые сложности возникали
даже с поиском биографий некоторых юристов начала XX века. Большинство
современных исследователей федерализма, например, М.С. Саликов,
Р. Абдулатипов, С. Валентей, Л.Ф. Болтенкова, Г.И. Королёва -
1 Черненко А.Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. СПб., 1999. С.
254-255.
Коноплянская и некоторые другие, рассматривают историю становления федеративной мысли в России бегло, в рамках пяти десяти страниц, где ведущее место, как правило, занимают федералистские программы политических партий. Необходимо отметить книги В.Г. Пахомова "Федерализм в истории политико - правовой мысли России (конец XVIII -
XX вв.)" и Е.Г. Пономарёвой "Отечественная наука о федерализме", однако, и в них за привлекательными названиями скрывается просто перечисление (причём, на наш взгляд, далеко не полное) мыслителей, занимавшихся вопросами федерализма в указанный период. Что касается научных статей, то они, бесспорно, есть: Мячин А.С. "А.С. Ященко", Исаков С. "Профессор А.С. Ященко. Опыт краткой биографии" и другие, но они в своей основной массе также носят описательный, а не аналитический характер.
Исходя из изложенного, при написании диссертации, основное внимание
уделялось анализу трудов, непосредственно, самих мыслителей второй
половины XIX - начала XX вв. В качестве теоретической основы
диссертации, главным образом, исследуются труды таких мыслителей как:
Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, М.А. Бакунин, А.С. Ященко,
Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский, А.А. Жилин.
Кроме того, исследование опирается на анализ взглядов современников
указанных мыслителей, к которым относятся: B.C. Соловьёв, Н.И. Страхов,
В.П. Безобразов, П.И. Новгородцев, П. Покровский и другие. Наряду с этим
в исследовании представлены труды зарубежных мыслителей, занимавшихся
проблемами федерализма, в частности работы немецких государствоведов
Еллинека и Лабанда, француза Алекса де Токвиля, бельгийца Прудона,
немцев Маркса и Энгельса, поляка Л. Кульчицкого. В диссертационном
исследовании нашли отражение работы и современных отечественных
мыслителей: А.Н. Аринина, В.М. Михеева, В.М. Хевролиной,
К.В. Султанова, С.Н. Пушкина, В.И. Косика, А.Л. Янова, С.Ф. Ударцева, Л.С. Мамута, Н. Пирумовой, Н.В. Куц, В.Г. Пахомова и некоторых других.
Цель настоящего диссертационного исследования - анализ развития идеи федерализма в России во второй половине XIX - начале XX веков на базе, как социально-политической, так и преимущественно юридической литературы. В диссертации автор стремится показать особенности федеративных идей отечественных мыслителей, их отличия от взглядов на федерацию, имевших место в США и Западной Европе. Наряду с указанным, целью диссертации является оценка влияния федеративных идей отечественных мыслителей на последующее развитие государственности в России.
Для достижения цели исследования были сформулированы следующие задачи:
выявить круг мыслителей, занимавшихся вопросами федерализма в указанный временной период;
отразить общественно - политический подход к понятию федерализм и сугубо юридический;
провести сравнительный анализ федеративных взглядов рассматриваемых мыслителей;
соотнести различные виды государственного устройства, их достоинства и недостатки, в контексте освящения позиций дореволюционных юристов.
В качестве объекта исследования выступает такое социально - правовое явление как федерализм. Что касается предмета, то им является история развития идеи федерализма в русской политической и правовой мысли конца XIX - начала XX веков.
Методологическую основу исследования составили диалектический, исторический, сравнительно - правовой, структурно - функциональный, логический и метод юридического анализа.
На защиту автором выносятся следующие положения:
- Процесс формирования федеративной идеи в России начался в
общественно - политической среде (вторая половина XIX века), а своё
юридическое осмысление получил в начале XX. Распространение
федеративной мысли в России связано с деятельностью декабристов, однако, на наш взгляд, последняя достаточно хорошо изучена отечественной историографией, к тому же она не вписывается в рассматриваемый нами временной период. Исходя из этого, мы не уделяем ей пристального внимания, а останавливаемся на анализе славянского и анархистского движения, которые явились своеобразным вторым этапом выдвижения федеративных идей. Особенность указанного периода заключается в том, что федеративные идеи, высказываемые различными мыслителями, носили сугубо политический характер, юридический аспект практически не рассматривался. На наш взгляд, данный общественно - политический подход к федерализму популяризировал данную форму государственного устройства и явился прологом к юридическому рассмотрению проблемы, которое приобрело широкие масштабы лишь в начале XX века.
В трудах Н.Я. Данилевского учение о федерализме составляло необходимую часть его теории культурно - исторических типов. Федерация, по Данилевскому, лежит в основе любого культурно — исторического типа. Именно, благодаря федеративному устройству сохраняется этнографическое многообразие народов, их самобытность и самостоятельность. Федерация это не просто условие существования культурно - исторического типа, а это закон его развития и движения. В сочинениях К.Н. Леонтьева федерализм был связан с идеей всеславянства и носил религиозную окраску. Согласно Леонтьеву, православие должно было сплотить всех славян для создания всеславянской конфедерации.
В трудах М.А. Бакунина, который являлся одним из теоретиков анархизма, идея федерализма представляла собой попытку реализации анархистских взглядов. Бакунин призывал к разрушению государств и созданию нового мирового порядка, юридической и политической основой которого должен стать федерализм. Однако, представленная
Бакуниным модель федерации, что показано в диссертационном исследовании, носит не анархический, а государственный оттенок.
Взгляды Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, М.А. Бакунина на федеративное устройство, которые освящаются в первой главе диссертационного исследования, носят утопичный характер. Однако, нельзя сказать, что во все их взгляды сплошная утопия, бесспорно, есть и рациональное зерно. Их утопизм, безусловно, индивидуален, но есть и общие черты, заключающиеся в том, что все они выстроили своеобразный идеал - всеславянскую федерацию, а М.А. Бакунин пошёл ещё дальше, предложив всемирную федерацию. Моделируя всеславянскую федерацию, мыслители упускали ряд обстоятельств, как объективных, так и субъективных. В частности, они игнорировали человеческую природу, менталитет, исторические условия жизнедеятельности различных народов, их современное существование, вражду между некоторыми народами, которые должны были входить в состав будущего объединения. Они упрощали и идеализировали существующую международно - политическую ситуацию.
Дореволюционные юристы, занимавшиеся вопросами федерализма, в основной своей массе были сторонниками унитарного государства. Среди рассматриваемых в диссертационном исследовании юристов практически все, за исключением, пожалуй, С.А. Корфа и Н.И. Лазаревского, были сторонниками унитарного государства. Виднейший отечественный федералист А.С. Ященко считал федерализм переходной стадией между конфедеральной формой устройства и унитарным государством, которое считал идеальным. Ф.Ф. Кокошкин считал, что на современном ему этапе развития России унитарное государство с широкой автономией будет наиболее приемлемо. Н.М. Коркунов вообще был строгим последователем унитарного развития России. Что касается А.А. Жилина, то он считал, что федерация - трудно достижимая форма государственного устройства, поэтому свои симпатии он отдаёт более
простому унитаризму. Что касается, упомянутых выше С.А. Корфа и Н.И. Лазаревского, то следует отметить, что первый был убеждённым сторонником федеративного устройства России, а второй - не отдавал предпочтения какой - либо из указанных форм.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым юридическим исследованием, освящающим проблему федерации, в русской научной литературе второй половины XIX - начала XX веков. В диссертации раскрываются особенности подхода к проблеме федерализма в России среди политиков и социологов XIX века, в частности значение проблемы панславянства. Автором показывается роль русской общественно - политической мысли в формировании собственно юридических концепций, зарождение которых относится к концу XIX - началу XX веков. Диссертантом проведён анализ федеративных взглядов всех наиболее авторитетных дореволюционных юристов. Автором показано, что при всём внимании к федерализму, в дореволюционной юридической литературе всё же преобладало мнение о преимуществе унитарного государства.
Что касается практической значимости диссертационного исследования, то она определяется тем, что проведённый в работе анализ взглядов различных мыслителей может быть использован для современного федеративного строительства России, которое только ещё начинается. Представленное исследование может явиться частью спецкурса "Федерализм", который, по мнению диссертанта, должен читаться в рамках государственно - правовой специализации для студентов высших учебных заведений. Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях: "Федеративные взгляды Ф.Ф. Кокошкина", "Федеративная модель М.А. Бакунина", "Учение о федерализме А.С. Ященко".
Федеративные взгляды Н.Я. Данилевского
Учение о таком социально - правовом явлении как федерализм начало активно развиваться в России лишь к концу XIX века. Конечно, нельзя не отметить, и начало века, а именно, деятельность декабристов. Однако, по нашему мнению, она довольно хорошо и обстоятельно изучена отечественными и зарубежными специалистами, поэтому больший интерес с исследовательской точки зрения представляет проблематика федерализма в трудах отечественных мыслителей конца XIX - начала XX веков.
Прежде чем перейти непосредственно к изложению темы исследования, необходимо сделать несколько предварительных замечаний.
Процессы создания федеративных государств за рубежом в XIX веке вызвали повышенный интерес к проблеме федерализма в общественной и юридической мысли России. Первоначально указанная проблема привлекала внимание не столько собственно юристов, сколько общественных и политических деятелей, зачастую даже не связанных с юриспруденцией. Научные труды данных мыслителей, которые в основном носили политический характер, подготовили почву для того, чтобы в дальнейшем идея федерализма стала предметом специально - юридических исследований. Данное обстоятельство, по нашему мнению, требует изучения и работ тех общественных деятелей, которые не всегда рассматривают собственно юридические проблемы. Следует также иметь в виду, что само понятие «федерализм», во всяком случае, в России XIX века не носило однозначного характера и рассматривалось разными мыслителями в отличном друг от друга смысле. Последнее обстоятельство создаёт определённые трудности в сопоставлении их взглядов и определении общей линии развития.
Обозначив некоторые особенности темы исследования, представляется необходимым дать краткую характеристику государственному устройству России той эпохи. Государственное устройство России конца XIX века представляло собой абсолютную монархию, организованную на началах унитаризма. Вся полнота законодательной и исполнительной власти была сосредоточена в руках императора всероссийского. Фактически, его власть была никем и ничем не ограничена. При императоре существовал Государственный Совет, который являлся законосовещательным органом, чьи решения носили лишь рекомендательный характер. Другим высшим органом был "правительствующий" Сенат, который осуществлял судебные и надзорные функции, а также являлся апелляционной и кассационной инстанцией. Что касается исполнительной власти, то она осуществлялась министрами, которые хоть и были самостоятельны, но должны были докладывать о своих делах непосредственно императору.
"На политической карте Российская империя выглядела монолитом, но Россию населяло более 100 народов, не считая небольших этнических групп".1 Народы России имели различное прошлое, говорили на разных языках, принадлежали к различным расам, исповедовали различные религии. Россия, указанного периода, была организовано унитарно. В рамках единого государства, автономия была предоставлена Финляндии, в вассальной зависимости от России находились Бухарское и Хивинское Ханства. Что касается остальных национальных окраин, то они были на положении наместничеств, генерал - губернаторств, губерний.
В 60-80-х годах XIX века заметное место в общественно - политической мысли России занимал славянский вопрос. Именно в этот период наметился активный подъём в рядах общественного движения, поддерживающего национально - освободительную борьбу зарубежных славян. Среди идеологического многообразия, царившего в русской общественной мысли конца XIX века, широкое распространение получил панславизм, основным лейтмотивом которого было объединение всех славян в рамках одного государства.
Одним из интереснейших представителей идеологии панславизма был Николай Яковлевич Данилевский. Именно с освещения его взглядов на будущее России в контексте федерализма мы и начнём наше исследование.
Николай Яковлевич Данилевский родился 28 ноября 1822 года в селе Оберец Ливенского уезда Орловской губернии (ныне Измайловский район Липецкой области). В 1842 году Н.Я. Данилевский заканчивает Царскосельский лицей. После его окончания является вольнослушателем Санкт-Петербургского университета. Именно в это время (1843-1847) активно увлекается идеями Шарля Фурье, состоит в кружке петрашевцев. За своё активное участие в указанном кружке и лекции о фурьеризме в 1849 году Данилевский был арестован и по личному распоряжению Николая I сослан на службу в Вологду, затем переведён в Самару. С 1853 года начинается его экспедиционная деятельность. В частности, участвует в экспедиции академика К. Бэра, а затем самостоятельно — Волга, Каспийское море и т.д. Данные экспедиции были посвящены исследованию рыболовства в России. С 1857 года Данилевский начинает службу в Департаменте сельского хозяйства Министерства государственных имуществ. Год спустя, был избран действительным членом Русского географического общества. С 1863 по 1687 год являлся начальником экспедиции по исследованию рыболовства в Чёрном и Азовских морях. С 1869 года начинается издание главного труда Н.Я.Данилевского "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо - Романскому". В 1871 году Николай Яковлевич назначается членом Совета Министерства государственных имуществ.
К.Н. Леонтьев о федерализме
Одним из наиболее интересных и ярких современников Н.Я. Данилевского был философ Константин Николаевич Леонтьев. К.Н.Леонтьев родился 13 января 1831 года в селе Кудинове Мещовскго уезда Калужской губернии. Учёбу начал в кадетском корпусе, а завершил на медицинском факультете Московского университета, откуда досрочно (в 1854 году) был отпущен для участия в Крымской войне. "Именно в Крыму, на войне, спасая тяжело раненных и больных, Леонтьев почувствовал, что ему не хватает знаний, полученных в университете, поэтому просил выслать ему соответствующую медицинскую литературу".1 По возвращении с Крымской войны, Леонтьев селится в деревне, в степном имении Шатилове, где он лечил крестьян. В 1857 году Константин Николаевич возвращается в Москву, а впоследствии через два года в Петербург. Из Петербурга Леонтьев отправляется в Феодосию, где поступает на службу в Азиатский департамент, и в 1863 году его направляют секретарём консульства на остров Крит. "Начало новой службы он "отметил" ударом хлыстом французского консула, позволившего себе дурно отозваться о России, а закончил её через десять лет вследствие разногласий с тогдашним посланником в Константинополе И.П. Игнатьевым по греко - болгарскому церковному вопросу, в котором выступил на стороне греков". В начале 1869 года
Леонтьев получил назначение в Янину, а затем в Солунь, где находился Афонский монастырь. В Солуне он тяжело заболевает и даже чувствует близость смерти. Во время своей болезни он обращается с молитвами к Богу и всецело погружается в религию. По выздоровлении и последующем уходе с дипломатической службы Леонтьев возвращается в Россию. Он живёт в своём селе, становится послушником Николо - Угренского монастыря, работает помощником редактора газеты "Варшавский дневник". В период с 1881 по 1887 год являлся цензором Московского цензорного комитета. По выходе в отставку селится в Оптиной пустыне, где в 1891 году принимает постриг под именем Климента. В августе 1891 года переезжает в Сергиев Посад, где 12 ноября умирает.
Освятив основные жизненные вехи Константина Николаевича, остановимся на его политико - правовых взглядах. Что касается его общественно - политических взглядов, можно сделать попытку отнести их к славянофильским. Вернее будет сказать, что он примыкает ближе к славянофильству, нежели чем к западничеству, однако славянофилы его своим не считали.
"Определяя Данилевского "независимым учеником" ранних славянофилов, единственным верным истолкователем их взглядов, в которых было много неясного, и отсутствовала стройная система, он (Леонтьев) скромно считал себя только его последователем".1
Очень точно описал Леонтьева, как мыслителя, его современник, священник И.Фудель: "К. Леонтьев не принадлежит к числу тех писателей, которые легко усваиваются".2
Константин Николаевич Леонтьев, вошёл в историю мировой мысли, прежде всего, как автор книги "Восток, Россия и Славянство", увидевшей свет в 1886 году. В данном труде он излагает свои взгляды на упомянутый и подробно рассмотренный Данилевским славянский вопрос. Несмотря на кажущуюся однородность, взгляды Леонтьева на формирование славянского государства существенно отличаются, от упомянутого ранее Н.Я. Данилевского. Они отличаются и в той части, которая нас так интересует, а именно, в вопросе, касающемся формы государственного территориального устройства будущего объединения. У Данилевского, как отмечалось, это Всеславянская федерация, а у Леонтьева уже конфедерация.
Ключевым понятием, которым постоянно оперирует Константин Николаевич Леонтьев, является византизм. В очерке "Византизм и Славянство" Леонтьев сам задаётся вопросом, а что же такое византизм? И сам же на него отвечает: "Византизм есть, прежде всего, особого рода образованность или культура, имеющая свои отличительные признаки, свои общие, ясные, резкие, понятные начала и свои определённые в истории последствия".1 Константин Николаевич, с одной стороны, отдаёт должное Данилевскому за его теорию культурно - исторических типов, а с другой стороны, остро критикует его за то, что он не выделил отдельно византийский культурно - исторический тип. По мнению Леонтьева, историческая действительность содержит множественные предпосылки такому выделению. В древней Византии Константин Николаевич видел идеал для подражания. По замыслу Леонтьева Россия не должна вырабатывать что - то новое, а она должна просто стать наследницей Византии, то есть взять то лучшее, что у неё было, и развиваться на основе тех же принципов и основ, согласно, которым она существовала. Зачем изобретать велосипед, если есть уже чёткая, сложившаяся система государственного устройства, общественно - экономических, нравственных, культурных ценностей под названием византизм. По мнению Леонтьева, именно византизм должен, как юридически, так и духовно заполнить нишу, занимаемую Россией. "Россия — не просто государство; Россия, взятая во всецелости со всеми своими азиатскими владениями, это целый мир особой жизни, особый государственный мир, не нашедший ещё себе своеобразного стиля культурной государственности (говоря проще - такой, которая на других не похожа)".2 Таким стилем должен стать византизм.
Учение о федерализме А.С. Ященко
Александр Семёнович Ященко был, пожалуй, первым фундаментальным исследователем проблем федерализма в нашей стране. Свою федералистскую концепцию он изложил в таких трудах как: "Теория федерализма", "Международный федерализм", "Что такое федеративная республика и желательна ли она для России?". Особенность Ященко в отличие от рассмотренных ранее мыслителей, заключается в том, что главенствующее место в его трудах занимает юридический аспект, а не политический, хотя и ему он уделяет должное внимание.
Александр Семёнович Ященко родился 24 февраля 1877 года в городе Ставрополе. После окончания в 1895 году ставропольской классической гимназии поступил на математический факультет Московского университета. В следующем году перевёлся на юридический факультет, который закончил в 1900 году. После окончания данного учебного заведения был оставлен на кафедре международного права. В 1905 году был откомандирован за границу с целью завершения магистерской диссертации. По возвращении в Россию читал лекции в Московском университете. В 1908 году защитил диссертацию по международному праву "Международный федерализм. Идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII века". В 1913 году А.С. Ященко защищает докторскую диссертацию по теме: "Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства". С 1909 по 1913 Александр Семёнович являлся экстраординарным профессором Юрьевского университета, с 1913 по 1917 -Петербургского университета, а с 1917 по 1918 - ординарный профессор Пермского университета. Как профессор Пермского университета отправляется в научную командировку в Берлин, где и решает остаться по политическим соображениям. "Академическую карьеру сочетал с литературно - критической деятельностью, поддерживал тесные отношения со многими известными представителями модернистских художественных кругов". В Берлине становится сотрудником журнала "Жизнь", участвует в деятельности политической группы "Мир и Труд". Кроме вышеуказанного, занимается изданием литературно - биографических журналов, таких как: "Русская книга" (1921г.) и "Новая Русская книга" (1922 - 1923 гг.). С 1924 года Ященко становится заведующим кафедрой международного права юридического факультета Каунасского университета. С переездом в Литву он окончательно отходит от эмигрантской литературной и общественной деятельности. Умер Александр Семёнович Ященко 10 июня 1934 года.
Начать освящение взглядов Александра Семёновича на указанную проблематику представляется необходимым с рассмотрения его позиции относительно такого явления как общество. Именно через природу общества Ященко пытается объяснить сущность федерализма.
А.С. Ященко выделяет два элемента общественной жизни - человеческую личность и коллектив. Вследствие указанного разделения, по его мнению, возникают две односторонности: крайний индивидуализм, нашедший классическое выражение в естественно - правовых теориях общественного договора, и преувеличенный коллективизм, который проявляется в историческом материализме. То есть представители данных течений концентрируют своё внимание либо на личности, либо на коллективе, тем самым, часть ими принимается за целое.
Одним из наиболее ярких представителей крайнего индивидуализма являлся Фридрих Ницше. Его крайний индивидуализм проявился в морали сверхчеловека. С точки зрения Ницше, личность ни в чём, а главное ни в ком не нуждается. Она представляет собой самодостаточный элемент. "Всё высшее идеальное, над миром стоящие, он объявляет нереальным, несуществующим, самого человека призывает он встать над миром... По учению Ницше, нет в мире никакой высшей воли, перед которой человеческая воля должна была бы склоняться; человек у него остаётся сам с собою, со своей собственной волей, как с единственным своим законом". Что касается общества, то, самодовлеющая личность в нём не нуждается. Вот как об этом пишет сам Ницше: "Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами! Не позволяйте нести себя, не садитесь на чужие плечи и головы!"2 Известный отечественный юрист П.И. Новгородцев, рассуждая о морали сверхчеловека Ницше, приводит в своём труде об "Общественном идеале" очень точную, на наш взгляд цитату: "Итак, уединённый и гордый сверхчеловек отринул всё: помощь Бога, помощь близких ему не нужна. Он хочет сам быть своим Богом, всё имеющим в себе и все довольным, ни в чём и ни в ком не нуждающимся".3 Но почему же человек отвергает помощь близких? На этот вопрос отвечает сам Ницше в своём труде "Так говорил Заратустра. Книга для всех и не для кого". В частности, он пишет: " .. .Ваша любовь к ближнему есть ваша дурная любовь к самим себе. Вы бежите к ближнему от самих себя и хотели бы из этого сделать добродетель, но я насквозь вижу ваше "бескорыстие"...Один идёт к ближнему, потому что он ищет себя, а другой - потому что он хотел бы потерять себя. Ваша дурная любовь к самим себе делает для вас из одиночества тюрьму".4
Изложив вкратце концепцию крайнего индивидуализма, хотелось бы остановиться на противоположной ей концепции коллективизма. Данное течение провозглашает высшим началом — начало общественное. Что касается представителей данного направления, то к нему можно отнести, в частности марксистов. Последние, считают общество высшим жизненным началом. Общество, с точки зрения данного течения, является совершенным
механизмом. Что касается личности, то без общества она ничто. Именно общество своим совершенством является спасательным кругом для личности.
Однако вернёмся к Ященко. "Индивидуалистические и коллективистические теории односторонни; преувеличивая один из общественных элементов по сравнению с другим, они то недостаточно понимают организме - подобный характер общественных соединений, то забывают человеческую личность и её творческую роль"1. Правильным, с точки зрения Ященко, воззрением на общество будет примирение этих обеих точек зрения и принятие синтетической теории, признающей двустороннюю природу общества, как лично - собирательного образования, как равновесие двух моментов, личного и общего.
На наш взгляд, освящая взгляды Ященко, на природу общества, было бы весьма интересно сравнить их с позицией великого русского юриста П.И. Новгородцева. В частности, в своём труде "Об общественном идеале" он пишет: "Вся трудность вопроса о взаимоотношении личности и общества проистекает именно от того, что они берутся в качестве каких - то самодовлеющих и противостоящих друг другу субстанций. Понятно, что и синтез личного и общественного начала является в таком случае чисто механическим. Это механическое воззрение должно быть заменено органическим: личность и общество должны быть представлены растущими одного корня. Таким корнем может быть только живой человеческий дух, который даёт жизнь и соединение людей в союзы".
Анализ федерализма в трудах других дореволюционных юристов
Рассмотрение вопросов связанных с развитием идеи федерализма в России второй половины XIX - начала XX веков было бы неполным без освещения взглядов на указанную проблематику выдающегося русского юриста Николая Михайловича Коркунова. Среди его основных работ следует упомянуть такие как: "Энциклопедия права", "Русское государственное право" и другие. Конечно, Николай Михайлович не уделял столь пристального внимания федерализму, как скажем, Ященко, но имел чёткую позицию по данному вопросу, которую мы попробуем проанализировать в данном параграфе.
Николай Михайлович Коркунов родился 14 мая 1853 года в городе Санкт-Петербурге. В 1865 году он поступил в одну из лучших петербургских гимназий. После её окончания он продолжил своё обучение на юридическом факультете Петербургского университета. По результатам обучения в университете Бакунину была присуждена степень кандидата права. Весной 1876 года Николай Михайлович сдал магистерский экзамен. Однако, в университете он не остался, так как ему нужно было содержать семью (ко времени окончания университета он уже был женат и в сентябре 1875 года у него родился сын). Вследствие указанных обстоятельств, Коркунов переходит на службу в императорский лицей. В течение 20 лет он сохранял связь с лицеем. Здесь в разное время он преподавал такие дисциплины как: энциклопедия права, государственное право, полицейское право и другие. С сентября 1876 года преподаёт в Воєнно - юридической академии. С 1879 года, не прерывая работы в лицее, становится штатным преподавателем Воєнно - юридической академии. В 1878 году Коркунов получил приглашение читать лекции в Санкт - Петербургском университете, которым не преминул воспользоваться. Он читает лекции в университете, не прерывая работы в лицее и Воєнно - юридической академии. Из курса лекций, почитанных Коркуновым в Университете, выросло его самое значительное произведение "Лекции по общей теории права". С 1889 Коркунов работает на кафедре государственного права Университета. В мае 1883 юридический факультет Юрьевского университета присваивает Коркунову учёную степень магистра государственного и международного права. В то же время в петербургском университете он утверждается на должность экстраординарного профессора. Второго октября 1894 года Совет юридического факультета единогласно присудил Н.М. Коркунову звание доктора государственного права. В феврале 1895 года Николай Михайлович назначается на должность ординарного профессора кафедры государственного права. Конец 80-х - начало 90-х голов являлся самым плодовитым периодом в творчестве Коркунова. К этому периоду относится его работа совместно с А.Ф. Кони и другими юристами в ежемесячном журнале "Юридическая летопись", который издавался в 1890 - 1892 годах, многочисленные статьи, посвященные проблемам государственного и международного права. В октябре 1893 года он назначается членом комиссии по подготовке кодификации Основных законов Финляндии. В декабре 1895 года Коркунов назначается помощником Статус секретаря Государственного Совета. В 1897 году, в результате незначительного инцидента во время приёма экзамена, Н.М. Коркунов испытал сильное потрясение. 27 ноября 1904 года после тяжёлой и продолжительной болезни он скончался.
Обозначив основные жизненные вехи выдающегося русского юриста, перейдём к изложению его взглядов на государственное устройство.
Н.М. Коркунов выделял две формы соединения государств, а именно: унии и федерации. В рамках уний деление идёт на реальную и личную унию. Что касается федераций, то они могут существовать в двух видах: союз государств или союзное государство. Говоря об униях, следует отметить, что отличие личной от реальной - состоит в том, что в первом случае перед нами соединение, основанное на временном единстве монарха, которое происходит в силу случайного совпадения в его лице права на престол двух различных государств, во втором же - предполагается постоянное единство, которое соответственно ведёт к одинаковому порядку престолонаследия. Из вышеизложенного, следует то, что унии носят случайный характер и встречаются крайне редко. Они были более распространены в средние века. Однако, и мы попытаемся это отразить это в работе, некоторые исследователи видят государственное устройство в виде унии там, где в действительности его нет. В буквальном переводе уния означает соединение. Однако, как это отмечает и Коркунов, данное соединение носит специфический характер. Его специфика заключается в том, что соединяющиеся государства, несмотря на общность монарха, самостоятельны и независимы.
Что касается федеративного устройства, то как, уже отмечалось - оно представлено в виде союза государств и союзного государства. В современном правопонимании принято выделять союз государств (конфедерацию) как самостоятельное государственное устройство, а не как разновидность федерации, однако для начала XX века указанное нами выше представление было типичным. Союз государств, на страницах своего труда "Русское государственное право" Коркунов называет "старой, неполной формой соединений государств".1 Если кратко описать данную форму государственного устройства, то необходимо отметить, что она предполагает сохранение суверенитета за объединяющимися государствами, причём союзная власть находится в подчинённом положении по отношению к указанному суверенитету. Как же в таком случае она функционирует? Она действует на основе общего соглашения объединяющихся государств, причём, когда вопрос касается изменения устройства объединения решение должно быть единогласным.
Похожие диссертации на Идея федерализма в русской политической и правовой мысли второй половины XIX - начала XX веков
