Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Исторические формы демократии: отечественный либеральный опыт концептуального осмысления второй половины ХIХ - первой половины XX века
1. Античная демократия в интерпретации либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX - начала XX века . 40
2. Формы средневековой демократии в теориях отечественных либеральных мыслителей второй половины ХГХ - начала XX века 80
3. Вариативность демократии Нового времени в концепциях либеральных правоведов второй половины XIX - первой половины XX века 123
ГЛАВА II. Идея демократии в контексте теории прогресса: взгляд с точки зрения объективного и нравственного идеализма второй половины XIX - начала XX века
1. Теория демократического прогресса Б. Н.Чичерина 200
2. Соотношение идеи демократии и теории нравственного и социального прогресса П. И. Новгородцева 237
ГЛАВА III. Концепция политической демократии в контексте теории прогресса: либеральная социологическая мысль россии второй половины xix - начала XX века
1. Концепция политической демократии в свете теории системно-социальных изменений В. И. Сергеевича 268
2. Концепция общественного и государственного прогресса А. Д. Градовского 286
3. Учение о демократическом конституционном типе государства А. Д. Градовского 321
4. Концепция демократии в контексте теории всеобъемлющего прогресса М. М. Ковалевского 344
Заключение 374
Список источников и научно-исследовательской литературы
- Формы средневековой демократии в теориях отечественных либеральных мыслителей второй половины ХГХ - начала XX века
- Соотношение идеи демократии и теории нравственного и социального прогресса П. И. Новгородцева
- Концепция общественного и государственного прогресса А. Д. Градовского
- Концепция демократии в контексте теории всеобъемлющего прогресса М. М. Ковалевского
Введение к работе
з
Актуальность темы диссертационного исследования. На пороге XXI века демократия, будучи политической формой и политико-правовой ценностью, свойственной большинству западноевропейских стран, в то же время продолжает оставаться идеалом устремлений человечества. Существенный диссонанс демократической политико-правовой данности с демократическим идеалом даже в странах с устойчивой демократической традицией и достаточно высоким уровнем правосознания и правовой культуры граждан обусловлен как сложностью, противоречивостью и длительностью формирования демократических институтов, так и отсутствием, во многом объективно обусловленным многообразием исторически сложившихся моделей демократии, содержательной определенности демократических норм и ценностей.
Наряду с понятием «либеральная демократия», традиционно ассоциирующимся с безусловным приоритетом прав человека в системе координат «личность - общество - государство», по сей день сохраняет свою жизнеспособность трактовка демократии как правления народного большинства. Категория «либеральная демократия» рассматривается как система ценностей, транслируемая европейской либеральной правовой мыслью, начиная с А. де Токвиля, Б. Констана, Дж.С. Милля и др. При этом вне поля современной юриспруденции оказался опыт осмысления демократии ведущими отечественными либеральными правоведами второй половины XIX - начала XX века.
Теоретические изыскания российской интеллектуальной элиты конца XIX - начала XX века для современной юридической науки представляют интерес во многих отношениях. Именно в это время в общеевропейском масштабе проявились результаты импульса, полученного человечеством от «пионеров демократии» нового времени - США и Франции, положившего начало длительному процессу демократических преобразований. Конец XIX века стал началом нового этапа истории: бурные успехи естественных
4 наук, рост производительных сил, индустриализация общества обусловили выход на политическую сцену народных масс, властно заявивших о своих намерениях стать полноправными участниками государственной жизни и претендующих на известное перераспределение жизненных благ.
Новая политико-правовая данность, обусловленная общей тенденцией демократического развития на фоне низкого уровня правовой культуры народов, требовала серьезного научного анализа. В рамках юридического позитивизма, исходящего из формально-догматического подхода к праву, и его методологической основы - позитивизма философского (в лице О. Конта, Д. Юма, Г. Спенсера и др.) - осмысление проблемы оказалось весьма затруднительным; требовалось возвыситься от чисто эмпирического уровня до глобальных теоретических обобщений и концептуальных схем. Выполнить эту миссию была призвана теория естественного права, возрожденная в России Б.Н. Чичериным и П.И. Новгородцевым.
Однако школа естественного права была не единственным направлением, претендующим на разрешение (в рамках либеральной политической традиции) стоящих перед обществом глобальных политико-юридических проблем. В последней трети XIX века начинает активно развиваться социологическое направление в позитивизме, представленное в работах целой плеяды отечественных мыслителей: В.И. Сергеевича, А.Д. Градов-ского, С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокош-кина, П.Н. Милюкова и др. Понимание права во взаимосвязи с другими социальными факторами общественной жизни, идея закономерности исторического процесса, акцент на необходимости открытия социологических законов развития человечества позволили сторонникам данного направления существенно расширить горизонт научного познания политико-правовых явлений.
При всем многообразии методологических ориентиров специфика исторической ситуации и социальные потребности эпохи обусловили наличие общей для либеральных представителей отечественной юриспруденции пред-
5 метно-аналитической области, в рамках которой исследуются исторические формы, институты, тенденции и перспективы демократии.
Безусловно, данный период развития отечественной юридической науки с его созвездием либеральных мыслителей не обделен вниманием современных исследователей и в последнее время достаточно часто подвергается историко-правовому анализу. Однако самый пристальный взгляд на спектр разрабатываемых проблем вряд ли сможет обнаружить среди них чрезвычайно актуальную как для второй половины XIX - начала XX века, так и для современной России, проблему демократии.
Принципиально значимым для уяснения сущности идеи демократии либеральных правоведов является ее осмысление в контексте не менее актуальной и активно разрабатываемой ими идеи прогресса. Взгляд на демократию сквозь реконструированные теории прогресса представителей как развивающегося в рамках идеализма естественно-правового (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев), так и эволюционирующего в рамках позитивизма социологического (В .И. Сергеевич, А.Д. Градовский, М.М. Ковалевский) направлений юриспруденции позволит раскрыть сущность понятия «либеральная демократия», уяснить закономерности эволюции свойственных человечеству демократических начал, уточнить ряд ключевых понятий рассматриваемых политико-правовых доктрин, существенным образом восполнить пробелы в изучении отечественного интеллектуального наследия.
Изучение и трансляция опыта осмысления демократии российской правовой мыслью второй половины XIX - начала XX века, помимо чисто научного интереса, имеет интерес практический, являясь весьма значимой составляющей ретроспективного и перспективного постижения проблемы развития современной демократии.
Основанная на принципах индивидуализма, свободы и частной собственности, практика внедрения демократии в постсоветском пространстве обернулась дискредитацией идеи народовластия на уровне обыденного сознания; усиление вертикали власти в современной России трактуется идеоло-
6 гами демократии (особенно зарубежными) как возврат к государственному диктату. Подобная ситуация обусловлена, на наш взгляд, насаждением чуждой российскому менталитету западноевропейской системы демократических ценностей. Как справедливо отмечает современный отечественный ученый А.И. Овчинников, «можно бесконечно долго... заниматься правовым воспитанием населения, но если ценности, лежащие в основе норм позитивного права, не соответствуют национальному духу, народному правосознанию, традициям и культуре общества, ценностной ориентации конкретного лица, эти нормы реализовываться людьми не будут» . Очевидно, что в основе построения постулируемого на уровне официальной идеологии демократического правового государства должна лежать государственно-правовая доктрина, опирающаяся на идейное наследие российских либеральных юристов второй половины XIX - начала XX века, в рамках которого было дано уникальное по своей научной значимости осмысление демократии.
Как видим, актуальность темы исследования определяется целым рядом обстоятельств, наиболее значимыми из которых являются: отсутствие содержательной определенности широко употребляемого понятия «либеральная демократия»; настоятельная потребность современной российской юридической науки в концептуальном осмыслении феномена демократии, интерпретация которого на уровне официальной идеологии предполагает именно либеральный смысл; отсутствие научных работ, посвященных изучению идеи демократии отечественными юристами второй половины XIX -первой половины XX века; устойчивость идеологического стереотипа о несовместимости российского либерализма и демократии. Таким образом, очевидно, что уровень современного теоретического осмысления демократии не соответствует уровню политико-правового знания и потребностям демократической практики в России. Избранная тема исследования позволит внести существенный вклад в разрешение данной проблемы.
Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. -Ростов-на-Дону, 2002.-С. 261.
Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования определила ракурс аналитического обзора научно-исследовательской литературы, при выстраивании которого мы руководствовались тремя критериями: хронологическим, проблемным и, учитывая специфику политико-правового исследования, а также наличие большого массива работ, выполненных в историко-биографическом ключе, портретным.
Ни научным сообществом конца XIX - начала XX века, ни советской, ни современной историко-правовой наукой не ставилась проблема исследования идеи демократии в российской либеральной правовой мысли рассматриваемого периода, в связи с чем на сегодняшний день нет ни одной юридической работы, посвященной данной теме. Однако энциклопедический характер знаний отечественных правоведов, неразрывная связь их юридических и теоретико-методологических взглядов, а также чрезвычайная актуальность проблемы демократии как для России, так и для большинства европейских стран, обусловили ее сопряженность с целым рядом вопросов, часть из которых в той или иной мере получила освещение в научно-исследовательской литературе. Поскольку современные гуманитарные науки, как и в период второй половины XIX - начала XX века, характеризуются высокой степенью интеграции, постольку в поле историко-правового анализа в соответствии со сферой научных интересов российской либеральной интеллектуальной элиты, помимо юридических, включены работы исторического, философского, социологического и политологического профиля.
Для научного сообщества конца XIX - начала XX века характерно отсутствие специальных трудов, посвященных осмыслению интеллектуального наследия того или иного ученого, однако безусловный интерес представляют отзывы и рецензии А.Д. Градовского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, А.А. Кизеветтера, И.В. Вернадского и других по поводу наиболее значимых, с точки зрения избранной нами темы, работ, а также публикации П.И. Нов-городцева, А.А. Боголепова, С.А. Котляревского, К.М. Соколова, П. Сорокина, П.Н. Милюкова, Г.Ф. Шершеневича, приуроченные к юбилеям или
8 смерти исследователей. Научная мысль этого периода фиксирует чрезвычайную значимость для юриспруденции: осмысления идеи свободы и создания теории народного представительства Б.Н. Чичериным; исследования происхождения и развития западноевропейских либерально-демократических идей, характеристики исторических форм демократии, разработки теории прогресса М.М. Ковалевским; изучения институтов прямой демократии, в частности швейцарского референдума, П.И. Новгородцевым; постановки проблемы осмысления европейского конституционализма и местного самоуправления в России А.Д. Градовским; идеи договорного начала как основной черты раннефеодального государства, теории народного правления в Древней Руси, трактовки земских соборов в качестве представительных учреждений В.И. Сергеевичем.
В советской историко-правовой науке безраздельно господствовало учение о пролетарской демократии, и по понятным идеологическим мотивам научное наследие российских либеральных ученых второй половины XIX -начала XX века оказалось невостребованным.
С конца 1970-х, особенно в 1990-е годы, политические и научные портреты отечественных мыслителей начинают довольно рельефно вырисовываться в трудах по истории политических и правовых учений, социологии, политологии, истории и философии права. Этот период характеризуется появлением устойчивого интереса к либеральным представителям юридической науки и российскому либерализму в целом (труды С. А. Пяткиной, В.Д. Зорькина, Н.Я. Куприца, А.И. Экимова, B.C. Нерсесянца, В. Г. Графского, Л.С. Мамута, П.С. Грацианского, И.А. Исаева, А.Н. Медушевского, A.M. Величко, Л.В. Селезневой, Н.В. Иллерицкой и др.). В исследовательских работах намечаются новые подходы, для которых присущи попытки выделить рациональные зерна этого идейного направления, где фигуры Б.Н. Чичерина, М.М. Ковалевского и П.И. Новгородцева становятся одними из наиболее значимых. Из массива работ этого периода необходимо выделить труды Н.Я. Куприца, В.Д. Зорькина, А.И. Экимова, В.Г. Графского и
9 И.А. Исаева, в которых впервые в советской юридической науке на монографическом уровне исследованы государственно-правовые взгляды крупнейших либеральных представителей российской юриспруденции - М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, Б.Н. Чичерина и Н.М. Коркунова. Вполне объяснимое сохранение определенных идеологических клише не помешало авторам раскрыть сущность методологических и юридических воззрений либеральных ученых, в том числе на происхождение государства, право, классификацию форм правления, теорию разделения властей, проблему прав и свобод человека, политико-правовой идеал и т. д.
Значимыми, с точки зрения избранной нами темы, являются исследования А.Н. Медушевского, в которых изложены политическая философия, конституционные проекты и идеалы представителей российского либерализма: Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, П.Н. Милюкова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Муромцева, С.А. Котляревского и Н.М. Коркунова. Следует отметить также работу Л.В. Селезневой, в которой автор уделяет внимание отраженным в публицистике взглядам российских либералов (преимущественно М.М. Ковалевского и Б.Н. Чичерина) на современные представительные демократии Англии, США, Франции и Германии.
Пришедший на смену безраздельно господствовавшему в недавнем прошлом марксизму методологический плюрализм, изменение ценностных ориентиров нашего общества, стремление к воплощению в России идеала демократического правового государства обусловили устойчивую востребованность научного наследия российских либеральных ученых второй половины XIX - начала XX века. Его отдельные аспекты за последнее десятилетие получили достаточно тщательную разработку. Характерной особенностью данного периода является опубликование большого количества исследовательских работ (как юридических, так и философских, политологических, исторических, социологических), выполненных в историко-биографи-ческом ключе, причем список персоналий существенным образом расширился: помимо взглядов достаточно широко известных в конце XX века фигур
10 российского либерализма - Б.Н. Чичерина (С.С. Секиринский, А.В. Захаров, В.Э. Березко, СИ. Фишер, А.С. Кокорев, Э.А. Попов, Г.С. Криницкая, С.Л. Чижков, А.И. Вакула и др.), М.М. Ковалевского (Ю.В. Дунаева, СЮ. Асеев, Н.Б. Хайлова, О.В. Бодров, Ю.А. Комнатная, С.А. Зоць, А.А. Наумов и др.) и П.И. Новгородцева (Ю.Ю. Ветютнев, А.Н. Литвинов, В.В. Князев, А.Н. Медушевский, А.Р. Яхина, А.Х. Денильханов и др.), интенсивно стали изучаться идеи С.А. Котляревского (А.Е. Савицкая, Н.В. Кроткова, А.Е. Новикова, А.В. Кривенцова), А.Д. Градовского (И.И. Гуляк, В.А. Твардовская, Ю.В. Брояка и др.), СА. Муромцева (А.Н. Медушевский, Н.В. Ющенко и др.), Н.М. Коркунова (О.В. Шаповал, Л.С. Золотарева и др.), П.Н. Милюкова (А.В. Попова, А.В. Захаров, В.Н. Дорохов и др.), В.М. Гессена (В.А. Илюшин, Н.В. Корнеева, А.С. Туманова, А.С. Окатова и др.) и Ф.Ф. Кокошкина (В.В. Шелохаев, В.А. Томсинов). В качестве, безусловно, позитивной тенденции следует отметить значительное увеличение удельного веса юридических исследований, в рамках которых преимущественное внимание уделяется интерпретации российскими либеральными учеными проблем происхождения и сущности государства, правопонимания, конституционализма и правового государства.
В первом десятилетии XXI века в российском научном сообществе впервые озвучивается мысль о позитивном восприятии отдельными либеральными правоведами демократии. В этом ракурсе следует отметить статью А.Н. Медушевского, в которой автор фиксирует внимание на трактовке П.И. Новгородцевым правового государства как идеального типа реализации демократии . В работе Н.В. Кротковой отмечается вывод С.А. Котляревского, сделанный на основе изучения государственно-правовых институтов современных западноевропейских стран, согласно которому «монархия вполне совместима с демократией, с началами правового государства» .
См.: Медушевский А.Н. П.И. Новгородцев как теоретик демократии и авторитаризма// Сравнительное конституционное обозрение. - 2007. - № 1. - С. 188.
Кроткова Н.В. Взгляды С. А. Котляревского на конституционный строй Российской империи и Советской России // Государство и право. - 2008. - № 3. - С. 74.
При проведении диссертационных исследований, особенно на соискание ученой степени доктора юридических наук, анализ творчества представителей российской либеральной правовой мысли второй половины XIX -начала XX века становится обязательным элементом обзоров научно-исследовательской литературы по избранной проблематике (П.В. Анохин, Р.И. Заляев, Н.Л. Пешин, Н.Н. Арзамаскин, Д.В. Фетищев, В.И. Осейчук, Н.И. Шаклеин и др.).
Востребованность интеллектуального наследия правоведов второй половины XIX - начала XX века в последнее десятилетие отчетливо прослеживается в разработке широкого спектра актуальных тем отечественной юридической науки. Так, достаточно интенсивно изучается интерпретация проблем государства (A.M. Величко, В.И. Щепетев, Т.Х. Бербекова, P.O. Полухин, Е.М. Горячева, В.Н. Корнев, А.В. Попова и др.), права (Н.В. Акчурина, А.Н. Савинов, Г.Г. Бернацкий, Э.Э. Нестерова, A.M. Величко, Ю.В. Ячменев, Д.Б. Крахмалев, О.В. Мартышин, Ю.В. Костин, В.А. Рудковский и др.), политико-правового идеала (A.M. Величко, СИ. Глушкова, СБ. Глушаченко и др.), конституционализма и парламентаризма (А.И. Горылев, В.Н. Корнев, О.А. Кудинов, Н.В. Онишко, К.В. Арановский, Е.А. Гуляева, Н.В. Мамитова, О.В. Мартышин и др.), правового и социального государства (СБ. Глушаченко, О.А. Кудинов, М.А. Никищенкова, Т.Н. Довбуш, Е.Н. Наумова, И.Н. Николаенко и др.), прав человека (СИ. Глушкова, А.В. Петров, Р.В. Киселев и др.), либерализма в целом (Е.П. Золотницкий, К.А. Гусев, А.В. Корнев, Б.В. Васильев, В.Н. Корнев, Т.И. Сидненко, В.В. Шелохаев и др.).
Из широкого перечня научно-исследовательских работ, с точки зрения избранной нами темы, следует отметить публикацию О.А. Кудинова, подчеркнувшего, что В.М. Гессен понимал «правовое государство как парламентарный строй, основанный на началах последовательной демократии» . В.Н. Корнев обращает внимание на наличие «зримых признаков демократизма»
Кудинов О.А. Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века // Общественные науки и современность. - 2002. - № 3. - С. 103.
12 в юридической конструкции Н.М. Коркунова . Т.А. Струтинская, излагая концепцию государственного устройства представителей российской либеральной юридической науки второй половины XIX - начала XX века, отмечает, что «русский либерализм... делает прорыв к... демократическим идеям» . Заслуживает внимания положение диссертационного исследования Б.В. Васильева, согласно которому «неолиберальная парадигма общественного прогресса включала идею взаимосвязи либерализма и демократии» . Значимым событием стала монография СИ. Глушковой, в которой автор дает интерпретацию специфики понимания прав человека в западной и русской либеральной традиции и раскрывает модели государственно-правовых идеалов Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, П.И. Новгородцева и М.М. Ковалевского, проводя мысль об их демократическом характере .
Из работ этого периода, посвященных непосредственно демократии, заметным событием стала книга В.Н. Руденко, в которой при анализе архаической модели и институтов прямой демократии автор обращается к взглядам видных отечественных юристов, в том числе М.М. Ковалевского, В.И. Сергеевича, В.М. Гессена и Н.И. Лазаревского5.
Параллельно с наметившейся позитивной тенденцией осмысления взглядов на демократию российских либеральных ученых второй половины XIX - начала XX века по-прежнему устойчивые позиции занимает мнение о принципиальной несовместимости либерализма и демократии (Е.Г. Плимак, И.К. Пантин, В. Похмелкин, И.И. Гуляк, Т.М. Махаматов и др.). Поверхностным
См.: Корнев В.Н. Методологические основы учения о государстве в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX вв. // Философия права. - 2006. -№3.-С. 10.
Струтинская Т.А. Генезис концепции государственного устройства в российской либеральной мысли конца XIX - начала XX в.: историко-правовой анализ: Дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007. - С. 109.
3 Васильев Б.В. Философия права русского неолиберализма конца XIX - начала XX века: Дис... д-ра филос. наук. - СПб., 2005. - С. 13.
См.: Глушкова СИ. Проблема правового идеала в русском либерализме. - Екатеринбург, 2001.
См.: Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. - Екатеринбург, 2003. - С. 10-14, 20-21, 25-38, 40-41, 44-50, 421, 301, 304-306, 320.
13 знакомством с интеллектуальным наследием либеральных представителей отечественной юридической науки обусловлены отсутствие четкого понимания смысла используемых категорий и теоретических конструкций, свободная экстраполяция признаков и выводов. Например, в диссертационном исследовании на соискание ученой степени доктора юридических наук Н.В. Мамитова делает вывод, согласно которому «ряд властных институтов Древнерусского государства представляет интерес как определенные этапы развития конституционализма в России». К числу таких институтов, по мнению автора, «относится, прежде всего, вече - народное собрание» , трактуемое в качестве формы «непосредственного участия народа в общественных делах» . «Традиции» и «элементы» «системного понимания конституциона-лизма» автор находит уже во времена Древней Руси . «В отличие от западноевропейской научной традиции... российская политическая мысль практически не рассматривала идею парламентаризма в чистом виде, как самостоятельное явление. Российские мыслители обычно исследовали лишь отдельные его элементы или же обращались к конституционализму как некоему подобию парламентаризма» , - утверждает автор.
Обзор научно-исследовательской литературы по избранной нами теме позволяет сделать следующие выводы. Труды, посвященные осмыслению демократии, будучи важнейшей составляющей научных интересов российских либеральных правоведов второй половины XIX - начала XX века, были высоко оценены современным им научным сообществом. Однако в данный период еще не успела сложиться традиция концептуального осмысления творчества исследователей. Юридическая наука последних десятилетий, освободившись от свойственных советскому периоду идеологических клише, не смогла преодолеть стереотипы в отношении восприятия либеральными исследователями демократии. Проблематика демократии в российской либе-
Мамитова Н.В. Российский конституционализм: история и современность: Дис... д-ра юрид. наук. - М., 2006. - С. 15. 2 Там же.-С. 41.
См. там же. - С. 16.
Там же. - С. 51.
14 ральной правовой мысли второй половины XIX - начала XX века до сих пор не привлекала внимания современных юристов, в связи с чем обращение к избранной теме представляется оправданным.
Объектом диссертационного исследования является российская либеральная правовая мысль второй половины XIX - первой половины XX века, представленная теориями В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, Б.Н. Чичерина, С.А. Муромцева, Ф.Ф. Кокошкина, П.И. Новгородцева, М.М. Ковалевского, С.А. Котляревского, Н.М. Коркунова, В.М. Гессена, П.Н. Милюкова, Н.И. Лазаревского, Н.И. Палиенко.
Предмет диссертационного исследования составляют идеи демократии вышеназванных ученых.
Цель диссертационного исследования - раскрыть сущность идеи демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX -первой половины XX века, осмыслить интерпретацию ее представителями понятия, форм, институтов и перспектив демократии.
Достижение данной цели предполагается посредством решения следующих задач:
реконструировать и интерпретировать модель античной демократии либеральных представителей отечественной юридической науки второй половины XIX - первой половины XX века;
осмыслить понимание российскими либеральными учеными форм, институтов и особенностей средневековой демократии;
-проанализировать интерпретацию отечественными либеральными правоведами политических форм демократии Нового времени, выявить их признаки;
раскрыть содержание понятия «демократия» в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX - первой половины XX века применительно к периоду Нового времени;
определить методологические основы концептуальных построений отечественных либеральных исследователей в целях уяснения их влияния на интерпретацию идеи демократии;
реконструировать и интерпретировать модели прогресса, разработанные крупнейшими либеральными представителями российской юриспруденции - Б.Н. Чичериным, П.И. Новгородцевым, В.И. Сергеевичем, А.Д. Градов-ским и М.М. Ковалевским;
раскрыть идею демократии в контексте теорий прогресса приверженцев идеализма и теории естественного права - Б.Н. Чичерина и П.И. Нов-городцева;
осмыслить идею демократии в преломлении теорий прогресса либеральных представителей позитивистского направления российской юриспруденции: В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского и М.М. Ковалевского;
уяснить соотношение понятий демократического, конституционного, правового и парламентарного государства в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX - начала XX века;
определить основные тенденции развития демократических конституционных государств в концепциях отечественных либеральных исследователей;
на основе осмысления теоретических конструкций российских юристов второй половины XIX - начала XX века выявить либеральные стандарты демократии.
Методология диссертационного исследования. Обусловленная спецификой объекта и предмета диссертационной работы, методология представляет совокупность общелогических, философских, частнонаучных методов.
К числу общелогических методов относятся: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование и другие.
Что касается определяющих научное мировоззрение автора философских методов, то чрезвычайно продуктивными в исследованиях политико-правового профиля, на наш взгляд, являются методы диалектики, герменевтики и аксиологии. Диалектика дает ключ к пониманию развития логико-понятийных конструкций отдельных авторов, эволюции концептуальных подходов в рамках направлений юридической науки и либеральной идеологии в целом.
Специфика объекта и предмета диссертационного исследования обусловила востребованность метода герменевтики, имеющей в своем арсенале целый спектр приемов, направленных на достижение понимания смысла отраженного в текстах правового мышления ученых. Сложность изучения теоретического правового мышления определяется характером исследования, протекающим в двух плоскостях - реальных политико-правовых процессов конкретного исторического периода и отражающих их процессов в сфере сознания. В связи с чем представляется продуктивным предложенное современным отечественным ученым А.И. Овчинниковым условное деление правового мышления на две формы - «мышление в праве» и «мышление о праве» , где в нашем случае первая форма порождает определенные идеи, понятия, рассуждения о тех или иных объектах, вторая - упорядочивает их, превращая в юридические теории. Соответственно, понимание теории достигается посредством уяснения сущности и взаимосвязи ее элементов (идей, понятий, принципов, гипотез). В этом ракурсе доминантное значение приобретают методы интерпретации, осмысления, истолкования и реконструкции. Направленные на уяснение сущности используемых в теории идей, понятий, принципов и гипотез, а также на восстановление самих теорий, они открывают путь к пониманию объективированного в текстах правового мышления российских либеральных ученых и позволяют раскрыть цель и решить задачи диссертационного исследования.
Детерминация теоретического мышления ученого его ценностными позициями, формируемыми как окружающей его политико-правовой реальностью, так и политическими предпочтениями, объясняет необходимость обращения к аксиологическому методу, направленному на раскрытие содержания ценностных ориентиров либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX - первой половины XX века - их целей, интересов и идеалов.
См.: Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 154-155.
В числе используемых частнонаучных методов следует назвать: проблемный, хронологический, системно-структурный, формально-юридический, «портретный», историко-сравнительный, конкретно-исторический, ретроспективно-исторический.
Теоретическую основу исследования составили труды современных отечественных ученых по общей теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве: П.В. Анисимова, М.И. Абдулаева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, В.Г. Графского, Ю.Г. Галая, Р.Б. Головкина, А.А. Демичева, И.А. Исаева, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, А.Г. Петрова, В.Б. Романовской, О.Ю. Рыбакова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, В. А. Тол етика.
Источниковой базой для написания диссертации послужили опубликованные и рукописные труды либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX - первой половины XX века: Б.Н. Чичерина, В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, В.М. Гессена, М.М. Ковалевского, П.Н. Милюкова, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, С.А. Котлярев-ского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Н.И. Палиенко, Б.А. Кистяковского, Л.И. Петражицкого.
Научная новизна. Предлагаемая работа - первое в отечественной юридической науке диссертационное исследование, в котором раскрывается понимание идеи демократии российской либеральной правовой мыслью второй половины XIX - первой половины XX века. Идея демократии раскрывается посредством анализа интерпретации отечественными учеными (В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, Б.Н. Чичерин, С.А. Муромцев, Ф.Ф. Ко-кошкин, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, Н.М. Кор-кунов, В.М. Гессен, П.Н. Милюков, Н.И. Лазаревский, Н.И. Палиенко) конкретных исторических форм демократии (периоды античности, Средних веков, Нового времени) и предложенных ими теоретических конструкций. В диссертационном исследовании преодолевается устойчивый стереотип
18 (характерный как для советской, так и для современной юридической науки) негативного отношения либеральных исследователей к формам прямой демократии, к институтам всеобщего избирательного права и референдума.
В работе предлагается интерпретация основных, связанных с идеей демократии, понятий: прямая демократия, представительная демократия, конституционное государство, конституционализм, парламентарное государство, парламентаризм, правовое государство, дуалистическое государство, президентская республика, демократический цезаризм, советская демократия и др.
В диссертации уточняется неразрывно связанный с демократией и прогрессом ряд концептуальных звеньев рассматриваемых политико-правовых доктрин: понятия власти, права, государства, гражданского общества и др.
Положения, выносимые на защиту:
-
Проблема демократии со второй половины XIX века становится центральной в научных изысканиях либеральных представителей как развивающегося в рамках идеализма естественно-правового, так и эволюционирующего в рамках позитивизма социологического направлений отечественной юриспруденции. Осмысление и интегрирование идеи демократии либерализмом позволяет говорить о возникновении концепции либеральной демократии в России.
-
Концепт «либеральная демократия», введенный в научный оборот Б.Н. Чичериным для обозначения одной из разновидностей политического режима, в современной юридической науке должен трактоваться как форма государства, основанная на принципах, ценностях и идеалах либерализма.
-
Концепция либеральной демократии представляет систему взглядов на демократию как форму правления, форму государственно-правового режима, форму государства, политико-правовой идеал, ценность общественного сознания.
Ассоциация Б.Н. Чичериным демократии со свободой как главной ценностью человеческой личности, позитивное отношение к историческим фор-
19 мам и институтам демократии, признание логически обоснованной закономерности установления демократического правового государства позволяет его считать основателем концепции либеральной демократии в России.
-
Анализ теорий демократического прогресса Б.Н. Чичерина, нравственного и социального прогресса П.И. Новгородцева, системно-социальных изменений В.И. Сергеевича, общественного и государственного прогресса А.Д. Градовского, всеобъемлющего прогресса М.М. Ковалевского позволяет трактовать демократию как закономерную, прогрессивную и перспективную форму, начиная с древнейших времен органично вписывающуюся в логику развития государственно-правовых явлений. Осмысление эволюционирующих в рамках сформированного конституционализмом правового поля «народных монархий» и представительных демократий Нового времени дает основание интерпретировать демократию как форму государства, в направлении которой движутся не только наиболее развитые европейские страны, но и все человечество.
-
Изучение организации и функционирования властных и управленческих структур Афинской и Римской республик позволяет либеральным представителям российской юридической науки определить форму участия народа в делах государства как прямую демократию. Под прямой демократией понимается форма правления, для которой характерны: принадлежность верховной государственной власти всем полноправным гражданам, осуществляющим ее посредством народного собрания; принятие политических решений совокупностью всех граждан или их подавляющим большинством; наличие развитой процедуры выборов высших советов и магистратов; наличие представительных органов власти и управления; разумное распределение полномочий между различными органами государства; функционирование системы сдержек и взаимного контроля властей. Осмысление античных форм демократии производится отечественными правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма - политической свободы, формального равенства и законности.
6. Исследование работ российских либеральных ученых позволяет заключить, что в период Средних веков демократия находит выражение как в качестве формы политической организации общества (республики-муниципии), так и в виде отдельных институтов раннефеодальных и сословно-предста-вительных монархий. Общими чертами республик-муниципий являются: наличие народных собраний; исключение членов народных собраний из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативы; наличие противоборствующих партий; порядок единогласного (или подавляющим большинством голосов) принятия вечевых решений; иерархия органов народовластия, разный уровень их компетенции. В качестве отличительных признаков западноевропейских городских демократий можно назвать: их аристократический характер; более высокий и сложный уровень организации органов народовластия; наличие, наряду с институтами прямой демократии, демократии представительной.
В сословно-представительной монархии демократическое начало нашло выражение в наличии системы свободно заключаемых договоров; признании самостоятельного политического значения за торгово-промышленным сословием; формировании системы общественного самоуправления; появлении закрепленных на нормативном уровне перечней гражданских прав; складывании системы сословного представительства, появлении идеи связанности государства правом.
Утверждение формального понятия закона как акта, принимаемого королем совместно с народным представительством и обладающего в силу этого приоритетной значимостью по сравнению с другими актами государственной власти, в период Средневековья было характерно только для правовой системы Англии. Приобщение народных представителей к законодательной деятельности и закрепление за парламентом законодательной власти свидетельствуют о реализации в данном государстве принципа народного суверенитета.
Наличие в Англии системы разделения властей, народного представительства, процедуры разработки и утверждения законов от имени и в интересах народа, независимости судебной власти, ответственности министерства перед
21 парламентом, свободы подданных от административного произвола, развитого всесословного местного самоуправления позволяет отечественным либеральным юристам считать ее центром европейской средневековой демократии.
7. Период Нового времени характеризуется многообразием политиче
ских форм демократии: парламентарная демократическая монархия (Англия),
президентская (дуалистическая) республика (США), демократический цеза
ризм (Франция в период империй), парламентарная демократическая респуб
лика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представи
тельная демократия (Швейцария).
Очевидно, что отечественные правоведы прекрасно понимали специфику организации верховной государственной власти в монархиях и республиках, однако при интерпретации политических форм Нового времени определяющим критерием является демократический государственно-правовой режим, трактуемый не только в качестве совокупности приемов и методов осуществления государственной власти, но и как явление, предопределяющее особенности функционирования демократической политической системы общества в целом. Критерием размежевания демократических государственных форм служит характер отношений между законодательной и исполнительной властью. Данный подход исключает из спектра демократий Нового времени советскую «демократию», поскольку провозглашенные в ней принципы народного суверенитета, свободы, равенства, законности, прав человека носят чисто декларативный характер.
8. Применительно к периоду Нового времени демократия интерпрети
руется российскими либеральными юристами как форма государства, осно
ванная на институтах, принципах, ценностях и нормах конституционализма.
Под конституционализмом понимается сложное политико-правовое явление,
включающее конституционное законодательство, конституционную практи
ку, систему конституционных принципов и методов, направленных на фор
мирование модели государственной власти, в наибольшей степени отвечаю
щей правам и интересам граждан. Конституционным, с точки зрения уче-
22 ных, является государство, основанное на принципах народного суверенитета, законности, разделения властей, народного представительства, незыблемости прав и свобод граждан, нормативно закрепленных в конституции, либо законах, имеющих конституционное значение.
9. Методологические ориентиры отечественных правоведов (объек
тивный идеализм Б.Н. Чичерина, нравственный идеализм П.И. Новгород-
цева, позитивизм В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, М. М. Ковалевского),
являясь определяющими при разработке моделей прогресса, в значительной
мере утрачивают свое влияние при интерпретации исторических форм де
мократии. Доминантное значение в научном дискурсе приобретает либе
ральная идеология, в которой определяющую роль играют принципы свобо
ды, формального равенства, законности, разделения властей, народного су
веренитета.
10. Теория нелинейного демократического прогресса Б.Н. Чичерина
представляет уникальное явление в истории юридической науки. Свобода,
будучи движущей силой прогресса, олицетворяет собой демократию, в той
или иной мере свойственную всем «образам правления» и эпохам развития
человечества. Демократический прогресс Нового времени исследователь ви
дит в развитии всеобщей нравственной, гражданской и политической свобо
ды; в существенном расширении круга лиц, ставших полноправными участ
никами политического процесса; в развитии институтов представительной
демократии в рамках утверждающегося в Европе конституционализма.
Б.Н. Чичерин констатирует завершение процесса юридического развития общества в странах, где сложился общегражданский правовой порядок. Утверждение принципов свободы и равенства, а следовательно, достижение демократического идеала гражданским обществом закономерно ставит проблему соответствия общегражданскому строю строя политического. В связи с этим автор фиксирует неудержимое развитие демократии во всех европейских государствах, основанных на общегражданском порядке, отдавая безусловное предпочтение демократии либеральной.
11. Либеральное понимание демократии не означает признания безус
ловного и однозначного приоритета прав и свобод человека в системе госу
дарственно-правовых координат. Свобода, с точки зрения отечественных ис
следователей, должна быть разумно соизмеряема с интересами общества в
рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные инте
ресы всех граждан. Обоснование этой идеи производится в рамках концеп
ции общественной солидарности, в той или иной форме, нашедшей своих
приверженцев в лице Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева, А.Д. Градовского и
М.М. Ковалевского.
Именно в рамках концепции общественной солидарности А.Д. Гра-довским впервые было обосновано важнейшее демократическое требование равномерного распределения духовных и материальных благ в массе всего населения, позднее сформулированное В. Соловьевым и развитое П.И. Нов-городцевым как право на достойное человеческое существование. Таким образом, с конца XIX века либеральные представители российской юриспруденции (за исключением Б.Н. Чичерина) генерируют идею социальной защищенности граждан как необходимой предпосылки стабильного развития демократических политических систем.
12. Переход от формального провозглашения прав и свобод человека к
системе юридических гарантий, обеспечивающих социальную защищен
ность, достойное человеческое существование и общественную солидарность
всех граждан, представляет критерий, который позволяет отечественным ли
беральным исследователям рассматривать правовое государство как высший
этап развития демократического конституционного государства. В.М. Гессе
ну, П.И. Новгородцеву, Н.И. Лазаревскому, С.А. Котляревскому, М.М. Кова
левскому и Н.И. Палиенко свойственно понимание правового государства
как соответствующей парламентаризму высшей стадии развития демократи
ческого конституционного государства.
13. Изучение концепций российских либеральных юристов второй
половины XIX - начала XX века позволяет выделить следующие тенденции
24 демократических конституционных государств Нового времени: распространение всеобщего избирательного права; развитие социальной функции государства; повышение уровня образованности, политической и правовой культуры граждан; развитие парламентаризма; сосредоточение власти в руках избранного круга профессионально подготовленных политиков; усиление зависимости исполнительной власти от общественного мнения; распространение институтов прямой демократии, в частности референдума. Таким образом, усиление процессов демократизации политической жизни идет рука об руку с процессом профессионализации государственного управления, что выдвигает на первый план проблему соотношения партийности и демократии, оптимальную модель решения которой дает английский парламентаризм.
-
Сущностью идеи демократии для либеральных правоведов второй половины XIX - начала XX века являются свобода (политическая и гражданская), формальное равенство, законность (нормативно закрепленное ограждение прав индивида от произвола государственных органов и должностных лиц, признание верховенства закона как акта высшей юридической силы), разделение властей и гармоничное сочетание институтов прямого и представительного народовластия. Однако теоретико-методологические взгляды ученых, их принадлежность к различным правовым школам предопределили наличие специфики осмысления сущности демократии. Так, для Б.Н. Чичерина демократия немыслима без нравственной свободы индивида и наличия среднего класса - фундамента зрелого гражданского общества; для П.И. Нов-городцева - без нравственного совершенствования личности; для А.Д. Гра-довского, Н.М. Коркунова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского - без местного самоуправления; для С.А. Муромцева, В.М. Гессена, Н.И. Лазаревского - без гражданского общества; для М.М. Ковалевского - без общественной солидарности.
-
Осмысление концептуальных подходов либеральных представителей отечественной юридической науки второй половины XIX - начала XX века позволило выделить ряд принципов, которым должны соответст-
25 вовать современные демократии. К числу основных либеральных стандартов демократии мы относим следующие: незыблемость прав и свобод человека и гражданина, нормативно закрепленных и гарантируемых конституцией, либо законами, имеющими конституционное значение; функционирование саморегулирующегося гражданского общества, обеспечивающего посредством системы социальных институтов каждому гражданину оптимальные условия для реализации его интересов, прав, свобод и способностей; наличие обеспечиваемого государством твердого легитимного порядка, направленного на сохранение мира, пресечение любых форм насилия и охрану накопленных народом материальных благ; политическая организация общества на основе институтов, принципов, ценностей и норм конституционализма; наличие устойчивого среднего класса; наличие общественной солидарности, достигаемой посредством разумного соизмерения свободы отдельных индивидов с интересами общества в рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные интересы всех граждан; обеспечение государством права на достойное человеческое существование посредством равномерного распределения духовных и материальных благ; развитие местного самоуправления; достаточно высокий уровень гражданской зрелости, политического и правового воспитания народа.
Выявленные либеральные стандарты демократии могут способствовать определению магистральных направлений развития народовластия в России и послужить отправной точкой формирования отечественной демократической государственно-правовой доктрины.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и положения вносят существенный вклад в развитие истории политических и правовых учений, теории государства и права, истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран и конституционного права в части использования разработанного либеральными представителями отечественной юридической науки второй половины XIX - начала XX века и отрефлексированного в ра-
26 боте понятийного аппарата и интерпретации концептуальных построений как широко известных (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, А.Д. Градовский, М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, В.М. Гессен), так и незаслуженно забытых (В.И. Сергеевич, П.Н. Милюков, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, Н.И. Палиенко) представителей концепции либеральной демократии в России.
Положения диссертации могут быть использованы для дальнейшего развития исследований, связанных с интерпретацией в отечественной юридической науке идеи демократии и сопряженных с ней идей гражданского общества, правового государства, конституционализма, разделения властей, парламентаризма, общественной солидарности.
Многие положения диссертации используются в читаемых автором курсах лекций по дисциплинам «История политических и правовых учений», «История отечественного государства и права».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 42 научных публикациях объемом 87,14 п. л. Из них 10 публикаций объемом 6,22 п. л. помещены в ведущих рецензируемых изданиях. Отдельные аспекты работы были предложены к обсуждению современного научного сообщества на 12 международных, 2 всероссийских, 3 региональных и 2 межвузовских научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка источников и научно-исследовательской литературы.
Формы средневековой демократии в теориях отечественных либеральных мыслителей второй половины ХГХ - начала XX века
Из массива работ этого периода необходимо выделить труды Н. Я. Куприна36, В. Д. Зорькина37 и А. И. Экимова38, в которых впервые в советской юридической науке на монографическом уровне исследованы государственно-правовые взгляды крупнейших представителей российской либеральной юриспруденции - М. М. Ковалевского, С. А. Муромцева, Б. Н. Чичерина и Н. М. Коркунова. Вполне объяснимое сохранение определенных идеологических клише, не помешало авторам раскрыть сущность методологических и конкретно-юридических воззрений либеральных ученых, в том числе на происхождение государства, права, классификацию форм правления, теорию разделения властей, проблему прав и свобод человека, политико-правовой идеал и т.д.
Безусловный интерес представляют работы И. А. Исаева39, раскрывшего психологическую теорию власти Н. М. Коркунова, проблему социального идеала в либеральной идеологии, в частности, в творчестве П. И. Новгородцева.
Значимыми, с точки зрения избранной нами темы, являются исследования А. Н. Медушевского40, особенно фундаментальный труд
17 «Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе», где изложены политическая философия, конституционные проекты и идеалы представителей российского либерализма: Б. Н. Чичерина, А. Д. Градовского, М. М. Ковалевского, П. И. Новгородцева, П. Н. Милюкова, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Муромцева, С. А. Котляревского и Н. М. Коркунова.
Следует отметить также докторское диссертационное исследование Л. В. Селезневой, в котором автор уделяет внимание отраженным в публицистике взглядам российских либералов (преимущественно М. М. Ковалевского и Б. Н. Чичерина) на современные им представительные демократии Англии, США, Франции и Германии41.
Пришедший на смену безраздельно господствовавшему в недавнем прошлом марксизму методологический плюрализм, изменение ценностных ориентиров нашего общества, стремление к воплощению в России идеала демократического правового государства обусловили устойчивую востребованность научного наследия российских либеральных ученых второй половины XIX - начала XX века, отдельные аспекты которого за последнее десятилетие получили достаточно тщательную разработку. Характерной особенностью данного периода является появление большого количества исследовательских работ (как юридических, так и философских, политологических, исторических, социологических), выполненных в историко-биографическом ключе, причем, список персоналий существенным образом расширился: помимо взглядов достаточно широко известных в конце XX века фигур российского либерализма
В качестве, безусловно, позитивной тенденции следует отметить значительное увеличение удельного веса юридических исследований, в рамках которых преимущественное внимание уделяется интерпретации российскими либеральными учеными проблем происхождения и сущности государства, правопонимания, конституционализма и правового государства. В первом десятилетии XXI века в российском научном сообществе впервые озвучивается мысль о позитивном восприятии отдельными либеральными правоведами идей демократии. В этом ракурсе следует отметить статью А. Н. Медушевского, в которой проводится мысль о трактовке П. И. Новгородцевым правового государства как идеального типа реализации демократии52. В работе Н. В. Кротковой отмечается сделанный на основе изучения государственно-правовых институтов современных западноевропейских стран вывод С. А. Котляревского, согласно которому «монархия вполне совместима с демократией, с началами правового государства»53. В диссертационном исследовании С. Ю. Асеева весьма позитивно оценивается предпринятая М. М. Ковалевским попытка «соединения либеральных ценностей и демократии»54, хотя, вряд ли можно согласиться с выводом автора, согласно которому «правовое государство... выступает в концепции ученого как способ и основа осуществления представительной демократии»55.
При проведении диссертационных исследований, особенно на соискание ученой степени доктора юридических наук, анализ творчества представителей российской либеральной юриспруденции второй половины XIX - начала XX века становится обязательным элементом обзоров научно-исследовательской литературы по избранной проблематике56. Хотя, следует отметить, что и в настоящее время имеют место работы, где, несмотря на соответствующее позиционирование темы, либеральная мысль России рассматриваемого нами периода, к сожалению, остается вне поля зрения соискателей57 или трактуется поверхностно, что приводит к необоснованным выводам58.
Соотношение идеи демократии и теории нравственного и социального прогресса П. И. Новгородцева
Осмысление интерпретации либеральными правоведами средневековых городских республик-муниципий позволяет заключить, что демократия трактуется ими как форма правления, характеризующаяся набором признаков, в целом, аналогичным демократиям античности.
География выросших на развалинах Римской империи и германских раннефеодальных монархий республик-муниципий северной и средней Италии, южной Франции и отчасти Германии, была, по мнению отечественных исследователей, несравненно более широка, чем в России, где о подлинном народном самоуправлении можно говорить лишь применительно к северным городам - Новгороду и Пскову (исключение составляет точка зрения В. И. Сергеевича и Н. М. Коркунова, убежденных в равной силе вечевых порядков во всех русских землях).
Признавая общие закономерности, соответственно, и магистральные линии эволюции европейских и русского народов, правоведы обращают внимание на существенное своеобразие русской истории, проявившееся уже на самых ранних этапах развития отечественного государства. Так, «вечевой быт», будучи первой ступенью развития всех европейских народов, в российской версии, по мнению либеральных ученых, отличается: отсутствием периодического характера народных собраний, более узкой их компетенцией (исключение составляют Новгород и Псков), относящейся преимущественно, к управленческой деятельности (избрание князя и ряд с ним); демократическим субъектом власти (правом участия в вечевых собраниях обладали все свободные совершеннолетние мужчины, не состоящие под опекой родителей); существенным развитием общинного самоуправления и, соответственно, менее выраженным началом индивидуализма.
Различно, с точки зрения исследователей, и историческое значение европейских и отечественных городских народовластии. Европейские республики-муниципии, войдя в состав централизованных государств, внесли в них свойственные своей природе начала самоуправления, способствовав развитию конституционной свободы и народного представительства. Поглощенные Московским государством городовые народовластия не оказали сколько-нибудь значительного влияния на развитие отечественной демократии.
Демократическое начало, помимо городских республик, имело место в период Средневековья и в монархических государствах. Очевидно, что переход от государств-муниципий к государствам-нациям делал основной институт прямого народовластия (народное собрание) анахронизмом. В этот период демократия нашла выражение в наличии системы свободно заключаемых договоров; политической свободы подданных; формировании системы широкого общественного самоуправления; формировании системы сословного представительства и появлении идеи связанности государства правом.
Осмысление средневековых форм и институтов демократии, как и античных, производится российскими правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма: свободы, равенства и законности. Примечательно, что именно в рамках монархических государств эти демократические принципы находят свое дальнейшее развитие. Исключительное значение в этом ракурсе приобретает расширение свободы личности, признание ее независимости от государства. Помимо известной еще со времен античности свободы политической (связанной с правом участия в осуществлении государственной власти), личность впервые в истории обрела свободу гражданскую, проявляющуюся посредством права на жизнь, неприкосновенность частной собственности, свободное передвижение, на бесплатное, беспристрастное и законное правосудие, на защиту от незаконных арестов и задержаний и т. д. Важнейшей отличительной чертой европейского средневекового общества от демократий Древнего мира является признание самостоятельного политического значения за торгово-промышленным сословием, что свидетельствует о распространении на него принципа формального равенства. Принцип законности находит выражение в нормативно закрепленном ограждении прав индивида от произвола государственных органов и должностных лиц и в признании верховенства закона как акта высшей юридической силы.
Утверждение формального понятия закона как акта, принимаемого королем совместно с народным представительством и обладающим в силу этого приоритетной значимостью по сравнению с другими актами государственной власти, как справедливо подчеркивают российские правоведы, в период средневековья было характерно только для правовой системы Англии. Приобщение народных представителей к законодательной деятельности и закрепление за парламентом законодательной власти свидетельствует о реализации в данном государстве принципа народного суверенитета.
Наличие в Англии системы разделения властей, народного представительства, процедуры разработки и утверждения законов от имени и в интересах народа, независимости судебной власти, ответственности министерства перед парламентом, свободы подданных от административного произвола, развитого всесословного местного самоуправления позволяет отечественным либеральным юристам считать ее центром европейской средневековой демократии. Очевидно, что под демократией, в данном случае, понимается государственно-правовой режим.
Не чуждо демократическое начало и для Московского царства: следуя европейскому пути развития, оно также выработало сословно-представительные учреждения, роль и значение которых не нашли однозначной оценки среди российских правоведов. Б. Н. Чичерин и Н. И. Лазаревский рассматривают отечественные соборы как чисто совещательные учреждения, не игравшие сколько-нибудь значительной роли в истории нашей страны. Большинство исследователей (В. И. Сергеевич, М. М. Ковалевский, С. А. Котляревский, Ф. Ф. Кокошкин, П. Н. Милюков) обращают внимание на несомненное сходство земских соборов с сословно-представительными учреждениями Западной Европы, проявляющееся в отправлении (хоть и весьма кратковременном) законодательных, учредительных и распорядительных функций. Однако «служебный характер» наших сословных собраний, проистекающий из слабо выраженного начала индивидуализма и из заложенной в русской ментальносте идеи служений государству, обусловил их бесследное исчезновение в связи с укреплением единодержавия. Безусловной заслугой отечественной либеральной правовой мысли является фиксирование в России не столь ярко выраженной как в Европе, но, тем не менее, достаточно устойчивой демократической традиции, связываемой после исчезновения народных собраний и земских соборов с наличием институтов общинного самоуправления.
Концепция общественного и государственного прогресса А. Д. Градовского
Вторая русская революция потерпела, по П. Н. Милюкову, поражение -поражение идеалов свободы и либеральной демократии, за которые в течение всей жизни боролся ученый. Однако неприятие большевистского переворота, проявившееся, в частности, в активном содействии белому движению, не помешало исследователю признать его историческую неизбежность и ряд положительных завоеваний советской республики, к числу которых он относит демократизацию отечественной культуры и подъем национального самосознания.
Как видим, П. Н. Милюкову свойственно понимание советской демократии в трех аспектах: как формы правления, как формы государственно-правового режима (ленинизм, сталинизм) и в качестве ассоциации с широкими народными массами.
Советская демократия трактуется российским либеральным ученым как форма политической организации общества, основанная на декларировании принципов народного суверенитета, законности, свободы, равенства и прав человека; характеризующаяся отсутствием разделения властей, наличием господства монопольной политической партии, слиянием партийного и государственного аппарата, чрезмерной бюрократизацией управления.
Эволюцию государственно-правового режима, П. Н. Милюков связывает с перерождением сущности большевизма, выделяя ленинизм и сталинизм. К признакам ленинизма автор относит: принадлежность власти партийной элите; сочетание государственного монополизма с некоторой свободой личности в сфере экономической деятельности; наличие относительной партийной демократии; приоритет государственных интересов над личными. В качестве основных признаков сталинизма он называет: принадлежность власти партийному лидеру, ее надзаконный характер; формирование и насаждение идеологии вождизма; тотальную систему шпионажа и террора;, господство государственной монополии; отсутствие прав и свобод граждан; отсутствие партийной демократии. П.Н.Милюков не видит исторических перспектив у созданной большевиками советской . демократии; пророчески предрекая ее перерождение в демократию конституционную
Подводя итоги осмысления- российскими либеральными учеными политических форм демократии рассматриваемого периода, можно отметить следующее. Новое время характеризуется становлением и развитием народного представительства, известного: ранее лишь, Англии -единственному государству, применительно к которому можно говорить о наличии непрерывной демократической традиции. Институты представительной демократии трактуются как признак повсеместно утверждающегося конституционализма. Проблема; соотношения конституционализма и демократии . рассматривается отечественными либералами с точки зрения необходимости учреждения стабильной правовой организации политической власти, обеспечивающей защиту завоеванной политической свободы, всеобщего гражданского равенства и непреложных. демократических ценностей - народного суверенитета; прав и свобод человека, разделения властей и т. д. Конституция, выполняя эту роль, создает правовое поле, оптимально- способствующее развитию демократических принципов и институтов.
Конституционным, с точки зрения правоведов, может быть признано государство, основанное на принципах народного суверенитета, законности, разделения властей, народного представительства, независимости и несменяемости судей, незыблемости прав и свобод граждан, нормативно закрепленных в Конституции либо законах, имеющих конституционное значение. Под конституционализмом они понимают сложное политико-правовое явление, включающее конституционное законодательство, конституционную практику, систему конституционных, принципов и методов, направленных на формирование модели государственной власти, в наибольшей степени отвечающей правам и интересам граждан. Демократия в этом смысле интерпретируется российскими либеральными учеными как форма политической организации общества, основанная на институтах, принципах, ценностях и нормах конституционализма.
Данный подход объясняет многообразие рассматриваемых исследователями политических форм демократии Нового времени: парламентарная демократическая монархия (Англия), президентская (дуалистическая) республика (США), демократический цезаризм (Франция в период империй), парламентарная демократическая республика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представительная демократия (Швейцария). Очевидно, что отечественные правоведы прекрасно понимали специфику организации верховной государственной власти в монархиях и республиках, однако при интерпретации политических форм Нового времени, определяющим критерием является государственно-правовой режим, трактуемый не только в качестве совокупности приемов и методов осуществления государственной власти, но и как явление, предопределяющее особенности функционирования политической системы общества в целом. Критерием размежевания демократических государственных форм служит характер отношений между законодательной и исполнительной властью.
Парламентарным российскими исследователями признается государство, отвечающее следующим признакам: наличие стабильной двухпартийной системы, формирование министерства из партийного большинства палаты представителей, наличие кабинета, наличие института политической ответственности министров, сосредоточение фактической государственной власти в руках народного представительства. Парламентаризм, с их точки зрения, это высшая стадия развития конституционализма, характеризующаяся особой демократической системой организации и функционирования государственной власти, при которой исполнительная власть действует согласованно с волей народного представительства, посредством чего достигается гармония между законом и его исполнением. Для дуалистического конституционного государства характерно: доминантное положение исполнительной власти в системе разделения властей, формирование министерства главой государства, внепартийный характер министерства, отсутствие политической ответственности министров. Очевидно, что под перечень данных признаков, как и признаков парламентаризма, попадают государства и с монархической, и с республиканской формами правления: к парламентарным государствам российские авторы относят монархическую Англию и республиканскую Францию, к дуалистическим — республиканские Североамериканские Штаты и монархические Германию и Россию.
Свойственный периодам французских империй демократический цезаризм трактуется исследователями как форма организации государственной власти, построенная на синтезе идей народного суверенитета и единоличного правления, характеризующаяся призрачностью нормативно закрепленных принципов конституционализма. Под демократией представительной (Швейцария) понимается разновидность конституционного государства с республиканской формой правления.
Правомерным, с точки зрения либеральных представителей российской юриспруденции, применительно к периоду Нового времени является употребление понятия демократии как процесса приобщения народа к политической жизни. Этот взгляд обусловлен выходом на политическую сцену народных масс, получивших статус полноправных участников государственного строительства посредством введения всеобщего (или приближающегося к нему) избирательного права, принципа всеобщего гражданского равенства, нормативно закрепленных и гарантируемых прав и свобод.
Концепция демократии в контексте теории всеобъемлющего прогресса М. М. Ковалевского
Являющееся фактическим и юридическим фундаментом государственной власти общественное признание носит, по мнению Ф. Ф. Кокошкина, «смешанный характер: в нем переплетаются два психологических элемента: 1) стихийное, инстинктивное подчинение, основанное на чувствах и привычках; 2) сознательное, рассудочное повиновение, вытекающее из рациональных мотивов»25. Причем по мере развития человечества имеет место неуклонное расширение влияния второго элемента за счет первого.
Таким образом, можно заключить, что государство, с точки зрения Ф. Ф. Кокошкина, представляет собой покоящийся на основе солидарности интересов территориальный союз, имеющий самостоятельную организацию и обладающий самостоятельной, признанной обществом и основанной на праве властью.
Как видим, на рубеже XIX-XX вв. в рамках социологического направления представителями российской либеральной юридической науки достаточно активно разрабатывалась проблема происхождения государства. Многообразие предложенных подходов объединяет общий принцип историзма. Будучи краеугольным камнем концептуальных построений авторов, он позволяет представить государство как институт, закономерно возникающий на определенной стадии длительной и сложной эволюции более простых социальных и политических объединений, как результат общественного прогресса. Важной составляющей их теоретических конструкций, вкладом в развитие мировой политико-правовой мысли является интерпретация государства сквозь призму психологической теории власти, идей общественной солидарности, юридической природы государства, обусловленности политического развития эволюцией хозяйственных форм. Теория А. Д. Градовского, на наш взгляд, отличается более широким взглядом на интерпретацию данного феномена: в отличие от Н. М. Коркунова, С. А. Муромцева Н. И. Лазаревского и Ф. Ф. Кокошкина, указывающих в качестве основного критерия происхождения государства формирование и развитие отношений власти и подчинения, он рассматривает государство как широкое культурное явление, обусловленное сложным взаимодействием власти, религии, экономики, собственности, науки, свободы, права и нравственности в рамках национальностей, дошедших до самосознания.
Эволюцию государственных форм А. Д. Градовский рассматривает сквозь призму цивилизационного подхода. В мировой истории он усматривает наличие четырех цивилизаций: греко-римской, христианской, древневосточной и исламской26. Раскрыть закономерности развития человечества российский ученый пытается исходя из анализа государственно-правовых институтов западно-европейских цивилизаций.
Расцвету греко-римской цивилизации предшествовали состояния дикости и простейших первобытных организаций (семья, род, община). Трансформацию первобытных сообществ в государственные организмы А. Д. Градовский связывает с удовлетворением необходимых для обеспечения безопасности материальных потребностей и появлением потребностей нравственного характера. Как только «из смутной потребности высшей жизни, замкнутой в одну общую идею красоты, выделяются более отчетливые идеи истины, блага, пользы, правды... раздвигаются и падают рамки первобытных организаций»27, утверждает автор.
Знаковым событием начала цивилизации древнего мира либеральный исследователь считает всемирную монархию Александра Македонского, положившую конец племенному разъединению древних народов. Итог исторической жизни древнего мира подвела Римская империя, подготовившая человечество к восприятию религиозных идей новой цивилизации — христианства.
Летоисчисление христианской цивилизации А. Д. Градовский начинает с империи Карла Великого, огромную заслугу основателя которой он усматривает в распространении нового вероучения, в создании семьи романо-германских народов и в формировании идеи единства западной цивилизации. Закат средневековья российский ученый связывает с империей Наполеона, подчинившей своему влиянию все народы, принадлежащие к западноевропейской семье. Наполеон противопоставил государству средневековому- государство нового времени, построенное на принципах конституционализма.
Как видим, всемирные монархии, по А. Д. Градовскому, представляют собой исходную точку или заключительное звено величайших эпох истории человечества. Будучи явлениями кратковременными и преходящими, они, тем не менее, выполняют важную историческую миссию, разом освобождая народы, принадлежащие к одному типу цивилизационного развития, от бремени изживших себя нравственных ценностей и государственно-правовых институтов и внедряя единство воззрений и идеалов, расчищающих путь дальнейшему поступательному развитию. Таким образом, согласно А. Д. Градовскому, в истории западно-европейских народов, прошедших путь от дикости до государств нового времени, наблюдается последовательная тенденция восходящего развития.
Важным фактором, объединяющим различные народы и стимулирующим их эволюцию, является, по А. Д. Градовскому, нравственный идеал, воплощающий цель человечества применительно к каждому вышеуказанному историческому периоду. Так, идеалом первобытных организаций было материальное обеспечение; идеалом древнего мира — права и свободы гражданина; идеалом средних веков 300 религиозная солидарность, выражающаяся в едином моральном статусе всех христиан, а также единство светской власти; идеалом нового времени, покончившим с патримониальными правами и феодальной юрисдикцией, служит идея справедливости и обеспечения прав и свобод человека. «Можно сказать, что только на двух... ступенях развития человеческая личность выступает вполне - в период дикого состояния, когда человеку не известны еще никакие формы общежития, и в сфере государства, когда нация достигла полного самосознания. Между этими двумя пунктами лежит длинный ряд организаций, когда человек выступает... как член какого-нибудь учреждения: то он говорит, как член семьи, рода, курии; то его достоинство человека заслонено его значением феодала; то весь человек уходит в понятие гражданина, как в древних муниципиях» .
Похожие диссертации на Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века
