Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и функции судебных актов .
1.1. Методология исследования роли судебных актов в правовом регулировании 16
1.2. Понятие и виды судебных актов 28
1.3. Классификация функций судебных актов. Социальные и собственно юридические функции судебных актов 43
Глава 2. Характеристика основных функций судебных актов в правовом регулировании .
2.1. Судебный акт и индивидуальное правовое регулирование 54
2.2. Судебный акт как юридический факт 77
2.3. Судебный акт как акт толкования 104
2.4. Судебный акт как средство судебного нормоконтроля 141
Заключение 154
Библиография 159
- Методология исследования роли судебных актов в правовом регулировании
- Классификация функций судебных актов. Социальные и собственно юридические функции судебных актов
- Судебный акт и индивидуальное правовое регулирование
- Судебный акт как юридический факт
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебные акты являются особой разновидностью правовых актов, поскольку исходят от суда, органа независимой судебной власти. Посредством их принятия суд осуществляет свои полномочия. Судебные акты - важнейшие элементы системы средств правового регулирования. С их помощью обеспечивается реализация правовых норм, устраняются «сбои» в правовом регулировании. Без научного анализа того, какие функции выполняют судебные акты, каким образом они воздействуют на поведение субъектов права, какое значение имеют в правовом регулировании в рамках правовой системы Российской Федерации невозможно эффективно использовать судебные акты как средство решения социальных и собственно юридических задач.
Выбор темы исследования обусловлен закономерным повышением роли судов в защите прав и законных интересов граждан и организаций. Демократические преобразования последних лет, переосмысление роли и назначения судов в правовой системе Российской Федерации, вызывают необходимость теоретического анализа функций судебных актов в правовом регулировании.
Изучение функций судебных актов в правовом регулировании важно как с научной, так и практической точки зрения. Комплексное исследование функциональных связей судебных актов с другими средствами правового регулирования будет способствовать разрешению многих спорных вопросов действия судебных актов, уточнит функциональное предназначение отдельных разновидностей судебных актов. Специальных исследований функций судебных актов в правовом регулировании до настоящего времени в юридической науке не имеется. Анализ судебных документов в основном проводился в рамках отраслевых наук, прежде всего в гражданском процессуальном праве. Причем судебные документы рассматривались, как правило, изолированно от процесса правового регулирования, что не позволяло в доста
точной мере проследить связи судебных актов с иными средствами правового регулирования и разграничить качественно разные функции судебных актов в правовом регулировании. Это вряд ли способствует оптимизации правоприменительной практики, что, в свою очередь, ведет к недостаточной эффективности правового регулирования в целом. Теоретический анализ функций судебных актов позволяет получить целостное представление о природе и роли судебного акта в правовом опосредовании общественных отношений. Настоящая работа представляет собой комплексный, на основе проведенных общетеоретических и отраслевых исследований, анализ роли судебных актов в правовом регулировании. Результаты исследования призваны помочь законодателю, судам и иным субъектам права надлежащим образом использовать судебные акты в качестве правовых средств решения социальных и иных задач.
Цель исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном, системном исследовании функций судебных актов в правовом регулировании, изучении роли, значения судебных актов в регламентации общественных отношений, а также в исследовании судебного акта как элемента системы правовых средств, при помощи которых осуществляется пра-вореализация.
Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:
1. Привлечь наиболее эффективные научные методы исследования функций судебных актов в правовом регулировании. Для решения этой задачи предлагается в качестве базового, основного метода исследования традиционная материалистическая диалектика и основанные на ней системный и инструментальный подходы. Такое методологическое решение задачи позволяет наиболее оптимально «вскрыть» природу судебных актов, их связи с иными средствами правового регулирования, раскрыть их инструментальные начала в правовом опосредовании общественных отношений.
2. Очертить и охарактеризовать объект исследования - судебные акты. Дать определение, провести разграничение по видам и выделить особенности
судебных правоприменительных актов и судебных интерпретационных актов, определить их содержание и общее предназначение.
3. Дать понятие функций судебных актов, проанализировать социальные и собственно юридические функции судебных актов; проиллюстрировать взаимосвязь, соотношение этих функций. Показать, что разграничение на социальные и собственно юридические функции - явление весьма условное. В любом случае собственно юридические функции судебных актов подчинены функции социального управления.
4. Проанализировать роль судебного правоприменительного акта как средства индивидуального правового регулирования; исследовать цели, достигаемые посредством индивидуального судебного регулирования. Показать, что судебный правоприменительный акт есть средство индивидуального правового регулирования и представляет собой форму внешнего выражения индивидуального (персонального) предписания, которым устанавливается наличие юридических фактов и возникновение конкретного правоотношения между субъектами права. Акцентировать, что судебный правоприменительный акт - юридическое средство процессуального характера, которое призвано обеспечить действие материальных юридических правил.
5. Исследовать судебный акт как юридический факт. Ставится задача раскрыть способность судебного правоприменительного акта выступать юридическим фактом в процессуальном, и в некоторых случаях, предусмотренных законодательством, материальном праве.
6. Проанализировать природу и функции судебных актов как актов толкования права. Показать, что все судебные акты, как принимаемые непосредственно с целью разъяснения смысла правовых норм (интерпретационные акты), так и иные судебные документы, могут быть использованы для раскрытия (разъяснения) смысла правовых предписаний, их содержания. Исследовать роль судебных интерпретационных актов применительно к случаям коллизий юридических норм, пробелов в законодательстве.
7. Раскрыть правовую природу и принцип действия судебных правоприменительных актов, выполняющих функцию средства непосредственного судебного нормоконтроля, проанализировать их отличие по содержанию и действию от других судебных правоприменительных актов и от судебных интерпретационных актов. Исследовать правовые последствия принятия акта непосредственного судебного нормоконтроля.
Методология исследования. Базовым методом исследования в диссертации выступает метод диалектического материализма. Частнонаучной основой исследования выступили положения системного и инструментального подходов. Применение системного метода позволило рассмотреть судебный акт в качестве элемента системы правовых средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование, а также учитывать структурные и функциональные связи судебного акта с иными правовыми средствами, сложный характер их взаимодействия. В частности, положение системного подхода о том, что сложные объекты взаимодействуют с другими объектами не целиком, а отдельными сторонами, помогло при анализе судебных правоприменительных актов раскрыть их комплексную природу. Применение же инструментального подхода сделало возможным рассматривать судебный акт как правовое средство решения разнообразных задач, в том числе преодоления различных препятствий, возникающих в процессе правового регулирования.
В ходе исследования применялись и другие частнонаучные методы, такие, как сравнительно-правовой, формально-юридический (догматический), а также логические приемы - анализ, синтез, дедукция, индукция и др.
Теоретическая основа исследования. Философско-методологической основой диссертации явились труды А.Н. Аверьянова, П.К. Анохина, И.В. Блауберга, М.С. Кагана, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Э.Г. Юдина и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы отечественных ученых-правоведов: Д.Б. Абушенко, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.К. Безиной,
С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, A.M. Витченко, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенева, Ф.А. Григорьева, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, Л.Н. Завадской, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, В.Б. Исакова, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, А.Ф. Клейнмана, К.Н. Княгинина, К.И. Комиссарова, О.Ю. Котова, В.В. Ко-шелевой, С.Г. Краснояружского, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.М. Лебедева, А.В. Малько, А.В. Наумова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Е.В. Новикова, В.А. Петрушева, А.С. Пиголкина, Д.И. Полумордвинова, В.И. Попова, М.А. Рожковой, В.К. Самигуллина, В.А. Сапуна, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Н.В. Тихоньковой, С.Г. Ткачева, Ю.Г. Ткаченко, Н.И. Хабибулиной, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Н.А. Чечиной, Р.В. Шагаевой, Л.С. Явича, Д.А. Ягофарова, В.В. Яркова и др.
В процессе написания диссертационной работы автор обращался к трудам дореволюционных русских юристов: А. Градовского, Е.В. Васьковского, П. Пуцилло, Г.Ф. Шершеневича и др. Использовались труды зарубежных исследователей: А. Барака, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, И. Сабо, Р. Кросса.
Нормативная основа исследования. Нормативно-правовой основой исследования послужили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и другие нормативные правовые акты.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирической базой настоящего исследования выступила практика судов Российской Федерации как правоприменительного, так и разъяснительного характера: Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, других судебных инстанций.
Научная новизна исследования. Впервые в юридической науке анализируются функции судебных актов в правовом регулировании. С позиции системного подхода к изучению средств правового регулирования «вычленяется» функциональное предназначение судебных актов, их роль в праворегу-лирующем процессе. Действие судебных актов в процессе правового регули
рования рассматривается с учетом их взаимодействия с иными правовыми средствами.
В диссертации развиваются теоретические положения о понятии, содержании и функциях судебных актов, их назначении в правовом регулировании. Такой подход позволил подразделить судебные акты на судебные правоприменительные акты и судебные интерпретационные акты.
Впервые проводится классификация функций судебных актов на социальные (средства обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов права, средства разрешения социально-правовых конфликтов и др.) и собственно юридические (правонаделительная, правоохранительная, преодоления пробелов и др.). Среди собственно юридических функций предлагается выделять так называемые «инструментальные» функции, которые отражают функциональные связи, направления взаимодействия судебных актов с основными средствами правового регулирования (нормами права, юридическими фактами, правоотношениями, актами реализации прав и обязанностей и др.). Подробно рассматривается каждая из этих функций: 1) средства индивидуального правового регулирования, посредством которого устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов и вызываемого ими конкретного правоотношения; 2) особого юридического факта, вызывающего возникновение, изменение или прекращение как процессуальных, так и, в случаях, особо оговоренных в законодательстве, материальных правоотношений; 3) средства разъяснения содержания и действия правовых предписаний; 4) средства установления факта несоответствия одной нормы другой, обладающей большей юридической силой.
Анализируется комплексный характер действия судебных актов в качестве правовых средств. Раскрывается взаимосвязь и
взаимообусловленность различных аспектов действия судебных актов. Показано, что социальные функции и собственно юридические функции появляются у судебного акта в результате использования субъектами права судебных актов как средств решения каких-либо социальных или собственно юридических задач.
Исследование в рамках одной работы судебных правоприменительных актов и судебных интерпретационных актов позволило выявить не только их различие в содержании и характере взаимодействия с другими средствами правового регулирования, но и раскрыть их качественно разное значение для субъектов права. В то же время это помогло установить, что все судебные акты могут способствовать уяснению субъектами права правовых предписаний, исполнять роль акта судебного толкования. Впервые на диссертационном уровне анализируются факторы, обусловливающие учет субъектами права результатов судебного толкования.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Судебный акт представляет собой неотъемлемый элемент системы правовых средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование. Судебный акт взаимосвязан и обеспечивает действие иных правовых средств, прежде всего основных - норм права, юридических фактов, правоотношений, актов реализации прав и обязанностей, а с другой стороны, само его действие обусловлено действием последних, их свойствами и функциями.
2. В зависимости от назначения в правовом регулировании все судебные акты предлагается подразделить на: 1) судебные правоприменительные акты; 2) судебные интерпретационные акты (акты судебного толкования, принимаемые исключительно с целью раскрытия смысла правовых предписаний). Судебные правоприменительные акты являются формами внешнего выражения индивидуальных предписаний, посредством которых осуществляется индивидуальное правовое регулирование. Судебные интерпретационные акты - формами внешнего выражения дескриптивных (описывающих, информативных) суждений о содержании и действии правовых предписаний (как нормативных, так и индивидуальных). Среди судебных правоприменительных актов можно выделить акты непосредственного судебного нормо-контроля, которыми устанавливаются факты несоответствия одних норм права другим, обладающим большей юридической силой.
3. Функции судебных актов подразделяются на социальные, выражающие их предназначение в решении тех или иных социальных задач, и собственно юридические, показывающие роль судебных актов непосредственно в процессе правового регулирования (в решении технико-юридических задач в правореализации). В числе собственно юридических функций судебных актов следует выделить следующие «инструментальные» функции, отражающие функциональные связи судебного акта с основными средствами правового регулирования (нормами права, индивидуальными предписаниями, правоотношениями, актами реализации прав и обязанностей): 1) средства индивидуального правового регулирования, 2) юридического факта, 3) средства разъяснения содержания и действия правовых предписаний, 4) средства установления факта несоответствия нормы права нормам, обладающим большей юридической силой.
Функции судебных актов взаимосвязаны, более того, социальные и собственно юридические функции появляются у судебного акта в результате «использования» субъектами права инструментальных функций судебного акта для решения каких-либо социальных или собственно юридических задач.
4. Судебные акты выполняют функцию средства судебного контроля над правовыми процессами, действиями субъектов права и их результатами (функция средства обеспечения законности). Эта функция судебного акта проявляется в том, что посредством судебных правоприменительных актов устанавливается соответствие или несоответствие действий субъектов права, их результатов правовым предписаниям, основополагающим принципам права. В случаях когда судебным актом устанавливается такое расхождение, в нем же предписываются соответствующие меры по устранению данного «сбоя» в правовом регулировании.
5. Роль судебного акта как средства индивидуального правового регулирования заключается в установлении посредством принятия судебного акта юридических фактов и элементов конкретного правоотношения (субъек тов, субъективных юридических прав и обязанностей, объекта), их количественных и качественных характеристик. Это означает, что суд, вынося индивидуальное предписание, подтверждает наличие или отсутствие юридических фактов, конкретного правоотношения, и одновременно предписывает субъектам права учитывать их наличие или отсутствие. Действие судебного акта в качестве средства установления юридических фактов, элементов правоотношения следует отграничивать от действия юридического факта, вызывающего возникновение, изменение, прекращение правоотношений.
6. Индивидуальное судебное регулирование, осуществляемое при помощи судебных актов, - определяющее и окончательное для конкретных субъектов права. Судебными актами может быть установлена неправомерность (несоответствие праву) предписаний, установлений, выработанных в процессе иного правоприменительного индивидуального правового регулирования или координационного (договорного) правового регулирования. В этом случае суд признает акты индивидуального правового регулирования недействительными или недействующими. Поскольку судебные акты могут быть отменены лишь в порядке судопроизводства, то в случае разногласий между субъектами права именно индивидуальное судебное регулирование выступает окончательным и решающим.
7. В тех случаях, когда с судебным правоприменительным актом как-реальным, «осязаемым» правовым явлением, объективированным вовне, связывается наступление материальных правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение материальных правовых отношений либо препятст-вование этому), судебный акт выступает в качестве юридического факта материально-правового характера. Таким образом, судебный акт играет роль юридического факта не только в процессуальном праве, что признается многими исследователями, но и в материальном праве. Причем в последнем случае судебный акт действует обычно не в качестве единичного юридического факта, а в качестве завершающего элемента юридического состава.
8. Судебные интерпретационные акты не выполняют функцию средства нормативного либо индивидуального правового регулирования, поскольку содержат не правовые нормы и не индивидуальные предписания, а лишь дескриптивные (описывающие, информативные) суждения о содержании и действии правовых предписаний, связях одних норм права с другими. Основная функция судебных интерпретационных актов — средства разъяснения содержания и действия правовых предписаний. Данные акты не могут быть обязательными для субъектов права. Субъекты права учитывают результаты судебного толкования при принятии правовых решений в силу их убедительности и аргументированности, иных факторов, не имеющих обязывающего характера.
9. Судебные правоприменительные акты есть результат казуального толкования, осуществляемого судом в процессе правоприменения. Они могут использоваться субъектами права с целью уяснения содержания и действия правовых предписаний в аналогичных по фактическим обстоятельствам случаях, не играя роль судебного прецедента, а лишь выполняя функцию прецедента толкования.
10. Правоположение как правовой феномен определяется как выработанное в процессе правоприменительного толкования и используемое для формулирования индивидуального предписания дескриптивное (описывающее, информативное) суждение о содержании и действии правовых норм в данном конкретном случае, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
11. Обзоры судебной практики, не являясь собственно судебными актами, представляют собой особые юридические документы. В них воспроизводятся результаты казуального толкования, содержащиеся в отобранных для включения в обзор судебных актах. Тем самым в обзорах разъясняется содержание и особенности действия правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении конкретного дела. Обзоры позволяют выявить в судебных актах устоявшиеся правополо
жения по вопросам, имеющим в правоприменении принципиальный характер, по которым велика вероятность судебной ошибки. Таким образом, судебные обзоры выполняют функцию унификации правоприменительной практики, в том числе судебной.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в научной и преподавательской деятельности. Раскрытие содержания и четкое разграничение функций судебных актов в правовом регулировании позволит решить в теории права и на практике многие спорные вопросы относительно юридической природы, содержания и действия судебных актов, позволит избежать ошибок, связанных с наделением отдельных видов судебных актов не присущими им свойствами, функциями.
Практические рекомендации могут быть использованы законно-творческими органами для совершенствования действующего законодательства, повышения эффективности правового регулирования. В диссертационной работе обосновывается расширение контрольных полномочий органов судебной власти, поскольку посредством судебных актов может осуществляться контроль практически над всеми значимыми правовыми процессами, действиями субъектов права юридического характера и их результатами.
Именно суды, по мнению диссертанта, в случае обращения к ним заинтересованных лиц призваны, посредством принятия судебных актов, устранить сбой в правовом регулировании, в том числе: преодолеть пробел или коллизию норм права, установить состав правоотношения в сложных правовых ситуациях, иным образом способствовать надлежащей реализации прав и обязанностей субъектов права.
В работе обосновывается положение о том, что законодатель может, когда это целесообразно, придавать судебному акту свойство юридического факта в материальном праве. Правоприменителям и иным субъектам права следует обратить внимание на формулировку нормы права, так как в ней с
судебным актом (его принятием, вступлением в силу) может быть связан момент наступления юридических последствий.
Вывод о том, что судебный правоприменительный акт в рамках правовой системы Российской Федерации выступает не в качестве судебного прецедента, источника права, а как прецедент толкования, важен для понимания характера и времени действия акта судебного толкования. Поскольку акт толкования может и не раскрывать смысл правовых норм в той или иной конкретной ситуации, все существенные связи между правовыми нормами, следует поддержать ранее высказанное предложение о прямом закреплении в законодательстве возможности мотивированного отхода от официальных судебных разъяснений.
Иные положения диссертационного исследования, раскрывающие роль судебного акта в правовом регулировании, также должны помочь судебным органам, иным субъектам права наиболее эффективно использовать судебные акты как важнейшее средство правового регулирования.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия (г. Москва). Положения диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавательской работы при проведении семинарских занятий по теории государства и права. На основании разработок диссертации делались доклады на научных конференциях, в том числе на I Ежегодной научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» (г. Москва, 2002 г.); на Межвузовской юбилейной научной конференции аспирантов и студентов «Право и правосудие: новые идеи и перспективы» (г. Москва, 2003 г.); на III Ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» (г. Москва, 2004 г.); на IV Ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» «История, состояние и перспективы развития Российской судебной системы» (г. Москва, 2005 г.). По теме диссертации опубликованы три научные статьи.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, которые в совокупности включают семь параграфов, краткого заключения, списка использованной литературы (библиографии).
Методология исследования роли судебных актов в правовом регулировании
Исследование любых правовых явлений предполагает использование соответствующих методов, основой которых выступает диалектико-материалистический подход1. Для изучения функций судебных актов в правовом регулировании, с нашей точки зрения, целесообразно использовать системный, инструментальный и функциональный методы. Именно такой методологический принцип — диалектика в совокупности с частными методами (системным, инструментальным и функциональным) - позволяет определить функциональное предназначение судебных актов в правовом регулировании.
Прежде рассмотрим значение системного подхода в определении роли правовых актов, в том числе судебных, в правовом регулировании.
Задача системного подхода, в самых общих чертах, заключается в рас-смотрении сложных объектов и явлений как систем . При этом обращается внимание на наличие в системе определенного порядка отношений и связей в строении и функционировании . Организация системы, как отмечает В.Н. Садовский, фиксирует свойство упорядоченности ее элементов, связей и отношений, позволяет определить степень вклада в общее функционирование системы4. Система права как основа правового регулирования состоит из разных по сложности элементов - отраслей права, правовых институтов, отдельных юридических норм права и др. Определенную роль в правовом регулировании играют и судебные акты. Они, как и другие элементы в иных системных образованиях, выполняют свои функции.
Можно отметить два аспекта в изучении судебного акта, его функций, с помощью системного подхода. Во-первых, судебный акт может рассматриваться как элемент системы средств правового регулирования, при помощи которых осуществляется правовое опосредование общественных отношений, что позволит проанализировать его действие с учетом места в этой системе, его взаимодействие с другими элементами системы. Во-вторых, сам судебный акт можно рассматривать в качестве определенной подсистемы в правовой регламентации. Элементами данной подсистемы будут выступать отдельные стороны судебного акта, имеющие качественно разные функции и свойства.
Если рассматривать судебный акт как элемент правовой системы, то прежде всего следует отметить, что судебный акт является одним из явлений правовой действительности. Причем правовая действительность в теории права уже давно рассматривается как система. С точки зрения Л.Б. Тиуновой правовая система - целостность социальных явлений, непосредственно обеспечивающих правовое регулирование в конкретной стране1. Именно в качестве элемента системы правовых явлений, при помощи которой осуществляется правовое регулирование, и рассматривается судебный акт в настоящей работе .
Исходным пунктом любого системного исследования является представление о целостности изучаемой системы, расчленение которой приводит к понятию элемента. Система по отношению к своим компонентам играет определяющую роль3. Свойства и функции элемента определяются его местом в рамках целого. Соответственно, свойства и функции элемента не могут быть поняты без учета свойств целого и наоборот1.
Роль судебного акта не может быть раскрыта без учета цели и назначения правовой системы, элементом (подсистемой) которой является судебный акт. Следует обратить особое внимание на то, что для сложных систем социального порядка характерно существование разных по уровню, часто не согласующихся между собой целей, кооперирование и конфликт этих целей2. Из этого множества важно выделить основную, главную цель, реализации которой, в конечном счете, и подчинено функционирование системы3. Причем достижение цели системы возможно лишь путем взаимодействия разных явлений, средств правового регулирования, так как элементы, взятые в отдельности, не смогут оказать должного эффекта. Лишь в результате взаимодействия всех элементов и подсистем правовой системы, установления и развития сложной структуры связей между ними появляется интегративная, общесистемная функция - правовое регулирование4.
В связи с этим можно сделать следующие выводы: роль судебного акта может быть раскрыта лишь с учетом его направленности на достижение общей цели системы, его «вклада» в процесс правового регулирования; судебный акт, входящий в качестве элемента в систему, должен изучаться не как-отдельное, изолированное от других явление правовой действительности, а с учетом взаимосвязи и взаимодействия с другими элементами данной системы. В частности, анализируя действие судебных актов с позиции системного анализа, следует рассматривать их соотношение, связь с нормативными актами, несудебными правоприменительными актами, актами реализации права не только с учетом их различия, но и взаимодействия, взаимодополнения, влияния судебных актов на правообразование, правоприменение и реализацию права. Следует обратить особое внимание и на объективно необходимые «механизмы саморегуляции» в правоприменительной деятельности: преодоление коллизий правовых норм, толкование нормативно-правовых актов, применение относительно определенных правовых норм, преодоление пробелов в праве1.
Как и в любой иной системе, в системе правовых явлений, обеспечивающих правовое регулирование, каждый из элементов обладает своими специфическими свойствами и выполняет особые функции. И.В. Блауберг и Э.Г. Юдин справедливо отмечают: «в общем случае элемент не может быть описан вне его функциональных характеристик - с точки зрения системы важно в первую очередь не то, каков субстрат элемента, а то, что делает, чему служит элемент в рамках целого. ... элемент и определяется прежде всего по его функции: как минимальная единица, способная к относительно самостоятельному осуществлению определенной функции»2.
Классификация функций судебных актов. Социальные и собственно юридические функции судебных актов
Действие судебных актов в правовом регулировании, их роль разнопланова. Выделение отдельных функций судебных актов предопределяется содержанием и назначением судебных актов, а также характером правовых явлений, во взаимодействии с которыми рассматривается судебный акт.
Судебные акты, как отмечалось выше, неоднородны и используются для достижения различных правовых целей. Сложность классификации функций судебных актов заключается в том, что они выполняют разные социальные и собственно юридические задачи. Разграничить социальные и собственно юридические начала в действии судебных актов во многом можно лишь условно, ибо достигая определенной правовой цели судебный акт одновременно решает и социальные задачи, и наоборот.
По социальным задачам, которые прямо или косвенно решаются при помощи судебных актов, можно выделить социальные функции.
Для судебных правоприменительных актов, в частности, характерны следующие социальные функции: средства обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов права; средства разрешения социально-правового конфликта, спора. Судебный акт - это один из множества инструментов, с помощью которых упорядочиваются общественные отношения, оказывается воздействие на поведение людей. Поэтому можно говорить о том, что судебные правоприменительные акты выполняют функцию средства социального управления.
С точки зрения сфер общественной жизни, на которые оказывается воздействие посредством судебных актов, можно выделить и следующие социальные функции судебных актов: экономическую, политическую, идеологическую.
Социальные функции непосредственно связаны с целями и задачами судопроизводства, задачами судов при рассмотрении дел1. Социальные функции в юридической литературе в той или иной мере уже рассматрива-лись . С нашей точки зрения наибольший интерес представляет рассмотрение функций судебных актов, которые проявляются непосредственно в процессе правового регулирования. Именно это и является целью данного исследования.
К собственно юридическим функциям судебных актов следует отнести те функции судебных актов, которые отражают роль судебных актов непосредственно в ходе правового регулирования. Такой подход к функциям судебных актов в той или иной степени предполагает абстрагирование от тех социальных задач, которые решаются с помощью судебных актов, и обращение внимания на собственно правовые процессы, на те цели и задачи, в том числе промежуточные, которые достигаются и решаются в результате действия судебных актов.
Собственно юридические функции судебных правоприменительных актов можно классифицировать по уровню поставленных задач. На более высоком уровне можно выделить следующие функции:
1) правонаделительную (судебным актом властно подтверждается наличие или отсутствие прав и обязанностей субъектов правоотношений; устраняется неопределенность в содержании правоотношения);
2) правоохранительную (с помощью судебных правоприменительных актов происходит реализация властно-принудительных свойств права, обеспечение и охрана субъективных прав участников правоотношений);
3) правовосполнительную (посредством судебных актов преодолевается пробел в законодательстве);
4) информационно-корректирующую (так называемая функция «обратной связи», когда судебные акты изучаются нормотворческими органами с целью совершенствования законодательства, а также правоприменителем, в том числе и самими судами, с целью совершенствования правоприменительной практики)1;
5) средства судебного контроля.
Функция средства судебного контроля сущностно отличает судебные акты от правовых актов иных органов государственной власти и заслуживает более детального анализа.
Специфика судебных актов как правовых средств, их свойства, с одной стороны связаны с правовым статусом, полномочиями, компетенцией судов, порядком формирования судейского корпуса и др. С другой - с задачами, решаемыми судебными актами, результатами, достигаемыми с их помощью . С.С. Алексеев справедливо подметил, что суды по самой направленности своей деятельности, ее организации и формам призваны судить (и способны судить) «о праве», т.е. о самой правомерности поведения участников общественных отношений, с введением в действие всех вытекающих отсюда государственно-правовых последствий - назначением наказания за преступление, принудительным изъятием имущества и т. д3. В данном высказывании подчеркивается специфика судебного правоприменения и, соответственно, роль судебных актов, которая в полном объеме до сих пор не исследована.
Суды, принимая судебные акты, по сути осуществляют контроль над различными правовыми процессами, действиями субъектов права, результатами этих действий и др. Причем суды по своему статусу в системе органов государственной власти, построенной по принципу разделения властей, могут и призваны контролировать действия любых субъектов права и любые значимые правовые явления с позиций права, т.е. проверять на соответствие закону действия субъектов права, их результаты. В том числе осуществлять контроль над деятельностью всех без исключения правотворческих и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также организаций и должностных лиц, связанной с осуществлением ими властных полномочий1. Важным направлением контроля, осуществляемого при помощи судебных актов, является судебный нормоконтроль2.
Важно отметить, что только право является единственным критерием, мерой оценки при осуществлении контроля. Суд в процессе правоприменения должен исходить из приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывать смысл иных конституционных положений, основополагающих принципов, основных начал права. При несоответствии какого-либо положения нормативного акта основополагающим принципам, основным началам права суд должен руководствоваться непосредственно ими, вытекающими из них положениями. Причем в судебных актах не только фиксируется какой-либо «дефект» в правовом регулировании, но и устанавливаются соответствующие меры по его устранению. Например, если участники (субъекты) правоотношения неправильно реализовали правовую норму, то суд в судебном акте указывает на возможное или должное поведение. Обязанная сторона должна осуществить предписанные действия под угрозой применения к ней принудительных процессуальных мер, привлечения к ответственности за неисполнение судебного решения.
Судебный акт и индивидуальное правовое регулирование
Регулирование может быть двух основных видов: индивидуальное и нормативное1. Под нормативным регулированием понимают упорядочение поведения людей при помощи общих правил, т.е. известных моделей, критериев, эталонов поведения, которые распространяются на все случаи аналогичного характера и которым должны подчиняться все лица, попавшие в нормативно регламентированную ситуацию. Нормативное регулирование позволяет подчинить поведение людей общим и одинаковым условиям и, в конечном счете, придать социальной жизни устойчивость и независимость от случая и произвола. Индивидуальное регулирование - упорядочение поведения людей при помощи разовых, персональных регулирующих акций, реше-ний конкретных вопросов . Учет конкретных обстоятельств, условий, личных качеств субъектов права призван привести к более глубокому и правильному разрешению социально-юридической ситуации. Для достижения эффективности правового регулирования необходимо сочетание индивидуального и нормативного регулирования.
В научной литературе проблема индивидуального правового регулирования относится к числу дискуссионных1. Общепризнанного понятия индивидуального правового регулирования до сих пор не сформулировано. Высказывания многих авторов о цели и назначении индивидуального правового регулирования сводятся к его пониманию в двух смыслах - узком и широком.
В узком смысле под индивидуальным правовым регулированием понимают решение участниками правовых отношений юридически значимых вопросов, которым законодатель не дал исчерпывающей нормативной регламентации2. При этом, как отмечает коллектив авторов, отличительной чертой индивидуального регулирования является решение вопросов, входящих в предмет правового регулирования, по усмотрению субъекта (субъектов). Тем самым к воле и усмотрению законодателя «подключается» воля и усмотрение субъектов права (граждан, юридических лиц, государственных органов и др.). Однако усмотрение последних носит вторичный, строго подчиненный характер .
Авторы, придерживающиеся такой позиции, подчеркивают отличие между индивидуальным регулированием и применением права. «Не всякий акт применения права - индивидуальное регулирование, и не всякий акт индивидуального регулирования - применение права. Индивидуальным регулированием можно считать лишь такую деятельность, которая предполагает решение юридически значимых вопросов в той или иной степени на основе усмотрения субъектов права»4. В.В. Ершов указывает на то, что применяя относительно определенные правовые нормы, «суды могут вынести несколько возможных вариантов судебных решений. Применяя же абсолютно-определенные, императивные нормы, суды этой возможности лишены, и их решения в таких случаях носят не индивидуальный, а типовой характер»1.
Другие авторы придают понятию «индивидуальное правовое регулирование» более широкий смысл, не связывая его исключительно с усмотрением. Так, С.Г. Краснояружский пишет: «...представляется, что индивидуальное правовое регулирование может осуществляться и в том случае, если норма права исчерпывающе регламентирует тот или иной вид общественных отношений. Поскольку в процессе такого регулирования происходит индивидуализация содержания нормативных предписаний, то в рассматриваемом случае издаваемое в индивидуальном порядке предписание воспроизводит содержание принимаемой нормы, лишь сужая его до веления, адресованного персонально определенному субъекту - участнику конкретно регулируемого общественного отношения» .
С этих позиций любой правоприменительный акт представляет собой акт индивидуального правового регулирования, поскольку любая правоприменительная деятельность связана с вынесением индивидуально-конкретных, персонально-определенных предписаний, с помощью которых осуществляется организация и упорядочение конкретных общественных отношений3. Л.К. Сергун утверждает, что даже если применяемая норма является абсолютно определенной, то и в этих случаях судебное решение выступает как акт индивидуального регулирования, поскольку веление нормы права будет конкретизировано применительно к конкретным субъектам4.
Две точки зрения на понимание индивидуального правового регулирования не взаимоисключают, а наоборот дополняют друг друга.
С позиции широкого понимания индивидуального правового регулирования важно видеть общую роль судебных правоприменительных актов в правовом регулировании. В этом случае можно проследить связь судебных актов с другими средствами правового регулирования - нормами права, индивидуальными предписаниями, юридическими фактами, правоотношениями, актами реализации прав и обязанностей.
Выделить же более конкретные функции судебных правоприменительных актов, выступающих в качестве средств индивидуального правового регулирования, раскрыть многообразие выполняемых ими задач можно при рассмотрении видов (форм) индивидуального правового регулирования, связанного с судебным усмотрением.
С этой точки зрения правильным следует считать компромиссное предложение А.К. Безиной о том, что под индивидуальным правовым регулированием в широком смысле следует понимать регулирование общественных отношений, осуществляемое на основе нормативного правового регулирования и в указанных им пределах, с помощью всех индивидуальных правовых актов. И уже внутри индивидуального правового регулирования выделить две его разновидности: во-первых, индивидуальное правовое регулирование, осуществляемое в полном соответствии с содержанием нормативных правовых актов; во-вторых, индивидуальное правовое регулирование, содержание которого на основе и в пределах, указанных законодателем, дополняется усмотрением субъекта (субъектов), осуществляющим такое регулирование1. Поэтому она выделяет две группы судебных актов: «Одну группу индивидуальных судебных актов можно рассматривать в качестве актов, содержание которых полностью обусловливается содержанием нормативно-правовых актов. В этом случае суд полностью следует за содержанием правовых актов, подтверждая наличие или отсутствие субъективного права (обязанности) у конкретного лица. ... Другая же группа индивидуальных судебных актов свидетельствует о том, что решение спорного вопроса не полно стыо предопределено нормами права, а зависит также от усмотрения субъекта, рассматривающего споры, в данном случае от суда»1.
Следует отметить, что в реальном правоприменительном процессе очень трудно найти правоприменительный акт, который каким-либо образом не был бы связан с усмотрением. Например, п. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Казалось бы, что данная норма является абсолютно определенной, и решение судьи по наложению административного штрафа не будет носить характера индивидуального регулирования, связанного с усмотрением. Однако жизненные ситуации могут быть совершенно разными. Общая часть КоАП РФ дает возможность для вынесения различных вариантов судебных актов. Так, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также не исключена и вероятность установления нахождения лица в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), применения судьей других факультативных норм. Таким образом, и в данном случае судья, рассматривая дело об административном правонарушении, может вынести несколько вариантов судебных актов, что свидетельствует о присутствии судебного усмотрения.
Судебный акт как юридический факт
Юридическими фактами С.Ф. Кечекьян называет факты или события, с наличием которых нормы права связывают наступление определенных юридических последствий, т.е. возникновение, изменение или прекращение правоотношений, прав и обязанностей тех или иных лиц1. P.O. Халфина говорит юридических фактах как обстоятельствах, с которыми норма права связывает движение правоотношения: его возникновение, развитие и прекраще ние . С.С. Алексеев видит роль юридических фактов в том, что они выступают в качестве своеобразных рычагов, которые приводят в действие правовые нормы. При наличии юридических фактов норма права конкретизируется применительно к данным субъектам .
Юридический факт включает в себя материальную и идеальную стороны. Материальная сторона проявляется в том, что юридические факты - это факты реальной действительности.
Идеальная сторона обнаруживается в том, что юридические факты предусматриваются, устанавливаются нормой права . P.O. Халфина пишет, что событие или действие становится юридическим фактом в результате придания ему такого качества нормой права: «Норма определяет те обстоятельства, при наступлении которых общественные отношения приобретают форму правоотношений. Норма определяет и те юридические последствия, которые влекут за собой данные обстоятельства»5.
Принципиален вопрос: что считать юридическими фактами - сами реальные события, действия или же их признаки, модели, закрепленные в нормах права? Сознавая двойственный характер юридических фактов, следует отдать приоритет одной из сторон, чтобы сказать, где (среди реальных обстоятельств или в рамках юридических норм) находится юридический факт, а где - лишь его признаки.
Юридическими фактами следует считать реальные события или действия, в нормах права же закреплены их признаки. Данная позиция поддерживается большинством авторов (С.Ф. Кечекьян, Н.Г. Александров, P.O. Хал-фина, О.А. Красавчиков и др.)1. Так, например, С.С. Алексеев под юридическим фактом понимает «конкретное жизненное обстоятельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий (правоотношений)» . В.Б. Исаков говорит о допустимости разных подходов в случаях, когда для научных или практических целей можно обращать внимание только на одну из сторон. Однако он также отдает приоритет первой стороне, отмечая, что в гипотезе юридической нормы (или нескольких норм) закрепляется идеальная модель юридического факта (фактического состава) . Сама по себе модель реального события, действия, закрепленная в нормах права, не может порождать правоотношения4.
Также следует обратить внимание на собирательный характер термина «юридический факт» при использовании его в юридической литературе. Юридические факты в этом случае представляют собой обобщающую категорию, отражающую обусловленность возникновения, изменения и прекращения правовых отношений конкретными жизненными обстоятельствами. В.Б. Исаков отмечает, что необходимо различать конкретные фактические обстоятельства, реально существующие в определенной точке пространства и времени, и абстрактное, обобщенное понятие «юридический факт». При оперировании научными абстракциями неизбежно теряются какие-то частности, детали, свойственные конкретным юридическим фактам, исчезает их неповторимая индивидуальная окраска. Взамен этого на первый план выступает другое - сущностные признаки юридических фактов, их функции в правовом регулировании общественных отношений1.
Так, например, говорят, что одним из видов юридических фактов является договор. Но следует учитывать вышесказанное и понимать условность данного суждения. Правоотношение обладает индивидуализированным характером. Его не может породить понятие «договор» или, к примеру, бланк договора. Оно может возникнуть лишь в результате заключения конкретными сторонами реального договора. Именно последний является юридическим фактом в собственном смысле слова. Его можно назвать конкретным юридическим фактом.
Таким образом, юридический факт имеет материальную и идеальную стороны. Для судебного акта как юридического факта также справедливо это замечание. С одной стороны судебный акт - это конкретное действие суда по подведению итога всему судебному разбирательству, оформленное обычно в виде процессуального документа. С другой стороны его способность вызывать возникновение, изменение или прекращение правоотношений может предусматриваться в нормах процессуального и, в некоторых случаях, в нормах материального права.
Рассмотрим судебные правоприменительные акты как юридические факты в процессуальном и материальном праве.
В юридической литературе, касающейся проблем правоприменения, роль правоприменительных актов как юридических фактов раскрыта недостаточно полно. Иногда ограничиваются лишь их обозначением как юридических фактов без дальнейшего анализа. Так, Л.С. Явич просто отмечает, что акты применения норм права являются юридическими фактами, влекущими за собой определенные юридические последствия .
Ю.Н. Бро ограничивается замечанием о том, что «акт применения права представляет собой одностороннее волеизъявление полномочного органа и является необходимым составным элементом сложного фактического состава, без которого не может реализоваться конкретная правовая норма»1.
В.М. Горшенев и И.Я. Дюрягин называют правоприменительные акты разновидностью юридических фактов, отличающихся тем, что они, во-первых, являются актами, совершаемыми государственно-властными органами; во-вторых, в ряде случаев представляют собой способ конкретизации правовых норм относительно-определенных отношений и выступают индивидуальными регламентаторами данных отношений2.
Вышеперечисленные высказывания не отражают главного, с нашей точки зрения: на какие (материальные или процессуальные) правоотношения оказывается воздействие данными фактами. Между тем определиться с возможностью судебного акта вызывать возникновение, изменение, прекращение с одной стороны процессуальных, а с другой - материальных правоотношений, очень важно.
Общепризнанно, что судебные акты являются юридическими фактами в процессуальном праве. Об этом говорят даже противники признания судебных актов юридическими фактами в области материального права. Так, Ы.Б. Зейдер отмечает, что «судебное решение должно быть рассматриваемо как юридический факт для тех процессуальных отношений, которые возникают при производстве в суде данного конкретного дела»3.
