Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений: понятие, виды 14
Параграф 1. Общая характеристика актов поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах 14
Параграф 2. Понятие акта локального поднормативного регулирования корпоративных отношений 39
Параграф 3. Понятие акта индивидуального поднормативного регулирования корпоративных отношений 51
ГЛАВА 2. Акты локального регулирования корпоративных отношений: правовая природа, особенности правового режима 59
Параграф 1. Устав хозяйственного общества как акт локального регулирования корпоративных отношений. 59
Параграф 2. Учредительный договор как регулятор корпоративных отношений 96
Параграф 3. Внутренние документы хозяйственного общества как акты локального регулирования корпоративных отношений 114
ГЛАВА 3. Акты индивидуального регулирования корпоративных отношений: правовая природа, особенности правового режима 121
Параграф 1. Решения общего собрания участников хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений 121
Параграф 2. Решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений 165
Параграф 3. Решения исполнительного органа хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений 174
Библиографический список 183
- Общая характеристика актов поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах
- Устав хозяйственного общества как акт локального регулирования корпоративных отношений.
- Решения общего собрания участников хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемам правового регулирования корпоративных отношений посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов. Вместе с тем несмотря на обилие теоретических позиций до сих пор не подвергалась специальной разработке проблема поднормативного регулирования, включающего в себя индивидуальное и локальное опосредование социальных связей, не сложилось единства взглядов относительно правовой природы актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений и их места в механизме правового регулирования.
Социально-экономические преобразования, происшедшие в Российской Федерации за последние годы, привели к появлению (а точнее, к возрождению) таких организационно-правовых форм хозяйственных обществ, как акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью. Нужно отметить, что проблемы правового регулирования деятельности хозяйственных обществ были предметом пристального изучения ведущих цивилистов дореволюционной России ДИ. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, И.Т. Тарасова и других. Однако в годы советской власти достижения российской цивилистики в этой области не были востребованы. Следствием этого явилась четко прослеживающаяся в российском гражданском законодательстве тенденция к восприятию (зачастую некритическому) зарубежного опыта правового регулирования корпоративных отношений, прежде всего США. Но вследствие коренного различия правовых систем Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, обусловленного разницей экономических основ и юридических традиций, слепое копирование американской модели регулирования корпоративных отношений оказалось во многом неудачным. Правовое регулирование внутрихозяйственной деятельности организаций должно осуществляться с учетом как опыта, наработанного российской цивилистикой, так и достижений современного регулирования корпоративных отношений в странах с развитым правопорядком.
Осуществление принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ч.2 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ограничивается, в том числе, необходимостью соблюдения прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее Гражданский кодекс или ГК). Данное ограничение закономерно вытекает из принципа равенства участников регулируемых гражданским правом отношений, предполагающего равные возможности и гарантии осуществления и защиты их прав. Применение каждого гражданско-правового института должно обеспечивать баланс защищаемых правом интересов. Сказанное в полной мере относится к сфере корпоративных отношений. Актуальность научной разработки избранной темы обнаруживает себя в следующих аспектах.
1. Хозяйственное общество представляет собой форму концентрации капитала, позволяющую вовлекать в предпринимательскую деятельность финансовые ресурсы большого количества субъектов, в отдельности друг от друга имеющие небольшой объем, но в совокупности составляющие уставный капитал общества, достаточный для осуществления масштабных проектов. Эффективное правовое регулирование корпоративных отношений, в том числе поднормативное, наличие правовых гарантий зашиты прав и законных интересов инвесторов имеют большое значение для всей экономической жизни общества, содействует развитию производства, улучшению инвестиционного климата в России. Оптимальное сочетание нормативного и поднормативного регулирования внутрихозяйственных отношений общества создает реальную возможность для развития инициативы субъектов корпоративных отношений, способствует достижению наибольшего экономического эффекта (экономический аспект).
2. Интересы общества и государства требуют создания эффективной модели локального и индивидуального регулирования, обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере корпоративных отношений. Это должно служить одной из гарантий относительной стабильности социальной и политической ситуации в государстве (сюциальнсьполитический аспект).
3. Российское законодательство, регулирующее деятельность хозяйственных обществ, находится на начальном этапе развития. Положения ряда законодательных актов зачастую не связаны друг с другом, а нормы подзаконных актов порой противоречат положениям законодательства.
Недостаточно разработан в российском законодательстве правовой режим корпоративных актов индивидуального и локального регулирования, включающий механизм пресечения регулятивной силы данного акта поведения. Такая ситуация требует внесения изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (правотворческий аспект).
4. В судебной практике имеются существенные расхождения при разрешении споров, связанных с признанием недействительными актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений, правоприменительные органы принимают решения без учёта особенностей правовой природы средств регулятивного воздействия, что отнюдь не способствует стабильности гражданского оборота.
Статистические данные показывают, что с середины 90-х годов XX в. отмечается устойчивая тенденция увеличения числа рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными корпоративных актов, в том числе актов органов управления хозяйственных обществ. С одной стороны, это свидетельствует о все более активном использовании участниками гражданского оборота указанных способов зашиты, с другой - такая тенденция вызывает тревогу у специалистов. Причин тому несколько. Во-первых, механизм пресечения действия корпоративных актов часто, используется недобросовестными лицами в целях установления контроля над хозяйственными обществами. Во-вторых, признание корпоративного акта недействительным оказывает разрушающее воздействие на сформированные на его основе правовые и социальные связи, что в свою очередь нередко создает неоправданную угрозу интересам добросовестных участников, прочности и устойчивости оборота в целом.
В работе изложены предложения по решению указанных вопросов и единообразному толкованию норм законодательства. Думается, что правильное толкование и применение норм законодательства должно содействовать формированию единообразной судебной практики и эффективному правовому регулированию корпоративных отношений (правоприменительный аспект).
5. Особенности правовой природы акта индивидуального и локального регулирования обусловливают специфику их правового режима. В работе анализируется правовой режим указанных актов с целью обеспечить соединение достоинств нормативного и поднормативного регулирования. В основу работы положены концепции поднормативного регулирования, индивидуального и локального регулирования, а также концепция сочетания частноправовой и публично-правовой природы акта поднормативного регулирования корпоративных отношений (цоктринальный аспект). Исходя из изложенного целями настоящего исследования являются:
- комплексный анализ специфики поднормативного регулирования с его делением на локальное и индивидуальное опосредование социальных связей, исследование особенностей правовой природы актов индивидуального и локального регулирования корпоративных отношений именно как средств регулятивного воздействия на общественные отношения;
- определение правового режима корпоративных актов1 с учётом научных достижений, согласно которым содержание правового режима включает: 1) условия действительности; 2) механизм признания юридической силы акта поведения; 3) механизм пресечения актов, не соответствующих требованиям закона (механизм охраны/;
- создание механизма пресечения корпоративных актов, принимая во внимание обусловленность правового режима особенностями правовой природы последних.
Теоретическую основу исследования составляют труды ММ. Агаркова, С.С. Алексеева, ЛМ. Антоновой, Ж.-Л. Бержеля, СН. Братуся, ДМ. Генкина, БМ. Гонгало, ВМ. Горшенева, BIL Грибанова, Л. Жюллио де ла Мсрандьера, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, ВБ. Исакова, ТВ. Кашаниной, НБ. Козловой, ОА. Красавчикова, МЛ Кулагина, ОЭ. Лейсга, ДМ. Мейера, ИБ. Новицкого, ИЛ. Покровского, BJC. Самигуллина, КМ. Скловского, ЕЛ. Суханова, ЮК. Толстого, P.O. Халфиной, ББ.Черепахина, А.С. Шабурова, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Шигкиной, Л. Эннекцеруса, В.Ф. Яковлева и других правоведов.
Предметом настоящего исследования являются акты поднормативного регулирования корпоративньк отношений (корпоративные акты), их правовая природа, определение их места в механизме правового регулирования, а также разработка правового режима корпоративных актов с учётом их правовой природы.
Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Особенность акта поднормативного регулирования корпоративных отношений состоит в его двойственной природе: с одной стороны, он представляет собой проявление частной автономии, с другой — заключает в себе публично-правовой аспект. В сфере корпоративных отношений, законодатель, в целом признавая частную автономию за организацией, тем не менее не может наделить субъектов полной свободой усмотрения. Поскольку юридическое лицо - это одна из форм организации бизнеса, законодатель, руководствуясь соображениями экономической целесообразности, стремится установить определённые пределы. Поэтому поднормативное регулирование в корпоративных отношениях представляется не как допускаемая государством возможность регламентации поведения субъектов волевыми актами управомоченных на то граждан и организаций в нормативно допускаемых формах (что, таким образом, предполагает первичность нормативного регулирования), а, напротив, как вынужденное ограничение автономии воли, ограничение свободы договора нормативным регулированием в целях оптимальной и рациональной организации бизнеса и зашиты прав и интересов экономически слабой стороны. Законодатель поступился началом автономии воли и свободы договора в сфере корпоративных отношений и регламентировал ряд вопросов, входящих в сферу внутрихозяйственных связей на нормативном уровне, дабы не допустить произвол.
Особая двойственная природа предопределена функцией корпоративного акта, которая отражает его сущность и социальную ценность, и заключается в том, что это инструмент организации и функционирования бизнеса. Наличие указанной специфики в природе корпоративного акта обусловливает и его особое место в механизме правового регулирования: он занимает промежуточное положение между нормой права и волеобразующим актом. При этом признак волеобразования первичен, частноправовые начала превалируют, что свидетельствует о первичности частноправовой природы акта поднормативного регулирования корпоративных отношений.
2. Первичной целью всех корпоративных актов является содействие организации бизнеса и служение интересам юридического лица. На сегодняшний день в корпоративной теории Франции, Германии, Нидерландов и других стран Евросоюза с континентальной системой права происходит трансформация понимания, что есть интерес юридического лица. Влияние доктрины социализации права, экономических реалий, расширение сферы экологического права и административного регулирования деятельности юридического лица приводит к осознанию того, что юридическое лицо не просто организация, созданная для получения прибыли, но и социально-экономическая единица общества. Интерес юридического лица понимается как идея осуществления им функции вклада в общее благо, поскольку сама по себе деятельность юридического лица в конечном счёте служит интересам удовлетворения потребностей отдельных граждан и общества в целом.
Данная теория получила распространение во Франции, Германии, Нидерландах и других странах, где она проявляется в законодательном обеспечении зашиты интересов различных групп посредством раскрытия информации о деятельности общества (бухгалтерский баланс, сведения о сделках, аффилированных лицах и тл.), защите миноритарных акционеров, интересов кредиторов путём проведения аудиторских проверок.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации даёт основание полагать, что нормы, направленные на защиту сконцентрированных в юридическом лице интересов различных групп, были заимствованы из зарубежного законодательства без учёта основной идеи, в развитие которой они появились. В результате слепого копирования за рамками системы зашиты остались, например, интересы членов трудового коллектива, тогда как во многих странах Евросоюза вопросу обеспечения защиты их прав уделено значительное внимание, в частности, обязательно представительство рабочих и служащих в органах контроля хозяйственных обществ. В Германии наблюдательный совет акционерного общества состоит наполовину из членов трудового коллектива или профсоюза.
Данное понимание интереса юридического лица полностью согласуется с нормами экологического, трудового права, принципами соблюдения прав человека. Его практическая ценность проявляется в разумном распределении полномочий между органами управления и рациональном разрешении конфликта интересов, возникающих между директором и компанией, акционерами и компанией, акционерами и директором. Главная проблема о допустимости принятия директором решения, выгодного компании, но не выгодного акционерам, решается в зависимости от концепции, на базе которой строится регулирование корпоративных отношений. В странах англосаксонской правовой семьи ответ на этот вопрос будет отрицательным, тогда как в странах Евросоюза с континентальной системой права в настоящее время наблюдается тенденция к положительному решению.
Сказанное подтверждает то, что корпоративные акты не сводимы к волеобразующим актам, основанным на свободе воли, а имеют публично-правовой аспект, обусловленный идеей об интересе юридического лица, который заключается в служении интересам и потребностям отдельных граждан и всего социума. Определяя перечень сведений, которые должны содержаться в уставе, учредительном договоре, устанавливая компетенцию органов управления, законодатель определяет, каким образом должен быть организован бизнес, гфедпринимательская деятельность в форме юридического лица. В этом состоит цель корпоративного акта. Данное понимание интереса юридического лица запрограммировано в природе корпоративного акта, и поэтому при определении его правового режима следует основываться на этой идее и руководствоваться принципом приоритета интересов общества в целом.
3. Особенности природы корпоративных актов как регулятивных средств обусловливают особенности их правовых режимов, в том числе особенности механизма пресечения регулятивной силы актов поведения (т.е. проявляется в вопросах признания недействительными правовых актов). Правовой режим корпоративных актов не может быть распространён на иные акты поднормативного регулирования, такие как сделки или административные акты, в силу различий в их правовой природе.
Методологических препятствий к признанию правового акта недействительным не существует, поскольку любой акт может быть проверен на юридическую чистоту. Но в настоящее время в российском гражданском законодательстве механизм пресечения детально разработан только в отношении таких актов автономного регулирования, как сделки (институт недействительности сделок). Однако нормы, регламентирующие основания, порядок и последствия признания сделок недействительными, не могут быть применены по отношению к корпоративным актам вследствие особенностей последних. Таким образом, целесообразно разработать для актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений правовой режим, в том числе и механизм пресечения, детерминированный спецификой средств регулятивного воздействия соответствующего вида С этой целью необходимо определить в законодательстве основания, пределы, порядок и последствия признания недействительными индивидуальных и локальных корпоративных актов.
4. Предлагается исходить из следующего понимания акта локального регулирования корпоративных отношений: это акт поднормативного регулирования, который содержит исходящие от субъекта регулируемых отношений общеобязательные правила локального характера (регулятивная сила которых действует только в рамках организации), направленные на регламентацию корпоративных отношений в юридическом лице в нормативно допускаемых пределах, действующие в отношении персонально неопределённого круга лиц и подлежащие неоднократному применению.
В связи с этим применительно к сфере корпоративных отношений предлагается отказаться от понятий и соответственно терминов «локальный нормативный акт», «локальная норма», поскольку они не отражают должным образом сути обозначаемых ими явлений, в связи с чем представляются неточными. Думается, более правильным является использование понятий и терминов «локальный поднормативный акт», «локальное предписание» («локальное правило»).
5. Правовая природа устава как акта локального регулирования корпоративных отношений обусловливает особенности правового режима, в том числе механизма пресечения силы регулятивного средства, при несоответствии устава закону. Институт недействительности сделок неприменим к указанному акту, поскольку это противоречит правовой природе последнего. Поэтому несоответствие устава требованиям закона может рассматриваться в качестве основания для ликвидации юридического лица и квалифицироваться как допущенное при создании организации грубое нарушение закона.
Вывод о невозможности признания устава общества недействительным вне инициирования процесса о ликвидации юридического лица основан на нормах действующего законодательства, соответствует правовой природе устава как локального корпоративного акта, содействует стабилизации гражданского оборота, защищая интересы добросовестных контрагентов организации, и исключает возможность существования юридических лиц без учредительных документов. В противном случае практика признания учредительных документов, в частности уставов, недействительными, может повлечь за собой существование обществ, не обладающих признаками юридического лица, поскольку наличие устава у организации является правовым признаком последней.1 Однако в российском законодательстве наблюдается явное логическое несоответствие между кругом лиц, правомочных предъявлять в суд требование о признании недействительным устава, учредительного договора, и субъектами, которым законом предоставлено право на обращение с иском о ликвидации (в силу п.З ст. 61 ПС к ним относятся государственные органы или органы местного самоуправления). В связи с этим, предлагается изменить редакцию нормы п. 3 ст. 61 ПС, предоставив право предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица участникам либо органу юридического лица, уполномоченному на то учредительными документами.
Дополнительно обосновывается тезис о том, что, с учётом особенностей учредительного договора, который приобретает черты локального корпоративного акта и заключает в себе частноправовой и публично-правовой аспекты, последствием признания учредительного договора недействительным должна являться ликвидация общества в соответствии со ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6. Сделан вывод о необходимости разработки института недействительности актов индивидуального регулирования с учётом интересов добросовестных третьих лиц в целях соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений. Законодательство Российской Федерации не дифференцирует последствия признания недействительными решений органов управления хозяйственных обществ. Практически факт признания решения недействительным приводит к лишению акта индивидуального регулирования силы регулятивного средства и силы основания движения правоотношения с аннулированием всех последствий. Таким образом, современная судебная практика исходит из того, что факт признания решения общего собрания об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительным свидетельствует об отсутствии одобрения и соответственно о нарушении порядка заключения такого договора, что может являться основанием для признания сделки недействительной в судебном порядке. Отсутствие зашиты добросовестных контрагентов по сделке вступает в противоречие с принципами неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности, что подрывает гражданский оборот и дестабилизирует хозяйственные отношения. Кроме того, этой ситуацией легко пользуются недобросовестные стороны. Однако было бы справедливым не возлагать на участников, проявивших при совершении сделки добрую волю и разумную осмотрительность, риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции в связи с признанием сделки недействительной вследствие несоответствия решения органа управления закону или уставу. Недопустимо ставить добросовестную сторону по сделке в зависимость от законности или незаконности решения органа управления другой стороны и тем самым возлагать на нее не свойственную ей функцию «контроля» за внутриорганизационной деятельностью контрагента.
Исходя из этого предлагается включить в ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») и ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») норму следующего содержания: «Недействительность решения общего собрания и совета директоров, являющегося условием действительности сделки, не влечёт её недействительности, если другая сторона по сделке не знала или не должна была знать о недостатках этого решения».
7. Предлагается ввести в научный оборот понятия «совершённое» решение и «несовершенное». Под совершённым решением понимается корпоративный акт, состоявшийся и существующий для права (фактически принятое решение общим собранием участников, которое в действительности имело место, при этом общее собрание должно признаваться состоявшимся в соответствии с п.1 ст. 58 Закона «Об акционерных обществах»). Несовершенное решение - это несовершившийся с правовой точки зрения акт, «правовой нуль», а потому безразличный для права. Одним из частных случаев признания решения несовершенным является принятие его несостоявшимся общим собранием (например, в отсутствие кворума). В то же время к несовершенным решениям относятся акты, не существующие в действительности. Совершённое решение как акт индивидуального регулирования может быть признано недействительным при наличии предусмотренньк законом условий. В случае установления судом стабилизирующих факторов решение может быть оставлено в силе. Несовершенное решение не влечёт никаких правовых последствий, и вопрос о стабилизации последних, в данной ситуации, неуместен.
Обосновывается необходимость включения в Закон «Об акционерных обществах» и Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» такого способа защиты гражданских прав, как признание решения органа хозяйственного общества (решения общего собрания, совета директоров, исполнительного органа) несовершенным.
8. На базе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовьк норм внесён ряд предложений по совершенствованию законодательства В частности, предлагается внести изменения и дополнения в ст. 61 ГК, в некоторые статьи Закона «Об акционерных обществах», Закона «Об обществах с ограниченной стветственностью». Формулируются предложения по вопросам толкования гражданско-правовых норм.
Практическая значимость результатов исследования определяется внесением предложений и формулированием выводов, которые могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства и правоприменительной практики, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «гражданское право». Представляется, что реализация этих предложений повысит качество регулирования корпоративных отношений.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены её рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях. Материалы диссертационного исследования используются при проведении практических занятий со студентами в Уральской государственной юридической академии.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографического списка.
Общая характеристика актов поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах
Основополагающей чертой метода гражданско-правового регулирования является диспозитивность, право выбора вариантов поведения. Одним из путей реализации указанной черты метода служит расширение сферы поднормативного децентрализованного регулирования общественных отношений.
В цивилистике проблема поднормативного регулирования, включающего в себя индивидуальное и локальное опосредование социальных связей, не подвфгалась специальной разработке.1 В правовом ракурсе проблема поднормативного правового регулирования представляется как вопрос о свободе усмотрения, свободе волеизъявления (будь то судейское усмотрение или усмотрение иных государственных органов, субъектов гражданского права), то есть проявление частной автономии, а также как вопрос определения пределов свободы усмотрения, которые обязательно должны иметь место, дабы волеизъявление не превратилось в произвол.
Поднормативное регулирование представляет собой одно из проявлений частной автономии. Начало автономии в гражданском праве означает, что субъект сам определяет свои цели, для достижения которых он будет осуществлять свою правоспособность. Автономия выражается в том, что субъект самостоятельно определяет, какие для него устанавливаются права и обязанности, как он их будет осуществлять, а также будет ли он их осуществлять или нет.2 Поэтому основы поднормативного регулирования нужно искать гораздо глубже, в самой человеческой природе.
Личность как физиолого-психическое образование, созданное путем социализации общественного процесса, обладает определенной степенью автономности по отношению к этому обществу. И эта автономность личности в процессе взаимосвязи есть важная предпосылка существования самого общества.
Проблемы соотношения автономии элементов и универсальности мировых связей ставились человечеством с глубокой древности. Рассматривая различные подходы к соотношению автономности и универсальности, можно выявить определенную аналогию с взглядами на правосознание. Так, пифогорейское тяготение множественности к единице соответствует взглядам психологической школы права; атомарность и взаимосвязь атомов в учении Демокрита соответствует представлениям о гражданском обществе с его равноправными членами, носителями индивидуального правосознания, живущими по совместно установленным законам; приоритет универсального закона над «законами» элементов Вселенной в учении Гераклита соотносим с позициями сторонников юридического позитивизма, и т. д.
Более того, можно сказать, что история науки в целом и история развития философии права, правовых учений позволяет сделать следующий вывод: период господства позитивного права хронологически соответствует господству тотального детерминизма как учения о всеобщей объективной обусловленности явлений и процессов; признание наряду с детерминизмом факта автономности совпадает с возрождением идей естественного права, активизацией гуманистических парадигм в различных областях знания, прежде всего - социальных.
Известно, что исторически детерминизм формировался как философская концепция об общих законах мироздания, и в этом плане он стал наиболее дискуссионным, имеющим важное философское и прикладное значение, связанное с обоснованием объективной закономерности определенной области явлений и процессов. Нельзя не признать, что последовательный детерминизм в изучении отдельного предмета выступал как существенная методологическая предпосылка становления действительно научного способа мышления в определенной отрасли науки, следовательно, методом постижения объективной истины в ней. Однако тотальность детерминизма приводила к противоположным результатам, что, например, продемонстрировал лапласовский детерминизм, претендовавший на роль тотального детерминизма, утверждавший, что любое событие в мире строго предопределено всеми предыдущими событиями, что в мире нет ничего автономного, относительно независимого.
С конца 19 в. началось формирование современного диалектического детерминизма; в науке начала распространяться идея объективности случайности, а вместе с ней — идея объективности автономности. Механистический способ связывания событий по принципу жесткой однозначности, который привел к окостенению идей универсальной мировой связи и существенно ослабил позиции научного детерминизма, был преодолен признанием, сначала в рамках естествознания, не только реальности, но и относительной автономности в жизнедеятельности объектов как элементов действительности.
Автономность представляет собой одно из фундаментальных свойств объективной реальности, не менее фундаментальное, чем взаимозависимость явлений реального мира. Наличие автономности прослеживается на всех уровнях структурной организации материи1, о чем убедительно свидетельствуют данные современной физики, химии, биологии. Так, изменение структуры атомов (ионизация) не изменяет существенно структуру элементарных частиц (нуклонов и ионизированных электронов), структура молекул допускает известную автономность структуры атомов. Автономность весьма наглядно проявляется в поведении живых организмов. Так, клетка представляет собой относительно автономную подсистему в многоклеточном организме, так что нарушения в отдельных клетках не ведут сразу и непосредственно к нарушению функционирования всех других клеток организма. Относительно автономны и отдельные органы, что проявляется, например, в независимости роста и формообразования отдельных органов по отношению друг к другу. Особенно наглядно автономность проявляется в организации живых организмов. Диалектическое единство связанности и автономности характеризует также организацию общественных систем: невозможно понять и раскрыть отношения, складывающиеся в обществе, коллективе, без учета известной автономности личности в этом обществе, коллективе.
Устав хозяйственного общества как акт локального регулирования корпоративных отношений
Устав как свод правил, регулирующих правовое положение организации, отношения, связанные с внутренним управлением, права и обязанности участников, является согласно ч. 1 ст. 52 ПС правовым основанием деятельности юридического лица. ОЛ. Красавчиков различал две категории признаков юридического лица -материальные и правовые. К числу материальных им отнесены внутреннее организационное единство и внешняя автономия (самостоятельность) юридического лица; экономическое единство и обособленность имущества; руководящее единство; функциональное единство юридического лица Среди правовых выделены: законность образования юридического лица; способность организации от своего имени участвовать в гражданских правоотношениях; способность нести самостоятельную имущественную ответственность; наличие устава (положения). Таким образом, наличие устава у организации является одним из обязательных признаков юридического лица. Наличие учредительных документов юридического лица является формальным выражением организационного единства как признака юридического лица. Устав юридического лица является основой его организации и деятельности. В цивилистике вопрос определения правовой природы устава общества является дискуссионным. Многообразные подходы были сведены и проанализированы в работах Г. Цепова, ДМ. Степанова, на основании которых всё многообразие точек зрения может быть классифицировано следующим образом. Исторически первым является понимание устава как договора либо правового феномена, основанного на договоре или содержащего в себе договор (элемент договора). Приверженцами указанной точки зрения являлись Г.Ф. Шершеневич , Л. Эннекцерус , Л. Жюллио де ла Морандьер. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: «В действительности юридическая сила устава заключается в его договорном характере, который приобретается им с момента состоявшейся подписи».4 При таком понимании устав рассматривался как особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует юридическое лицо путём закрепления отношений между лицами, подписавшими устав. Для сохранения подобной концепции в силе с необходимостью следует, что лица, вновь принимаемые в число участников (членов, акционеров и тд.), обязаны присоединиться к договору или заключить новый договор (принять новый устав). Позднее критика договорной природы устава была осуществлена Г. Цеповым6 и ДМ. Степановым. Другая точка зрения исходит из признания устава односторонней (при утверждении устава единственным учредителем) или многосторонней (при утверждении устава двумя и более учредителями) корпоративной сделкой, которая не является договором. Третья позиция базируется на том, что устав — это локальный нормативный акт, и основывается на понимании его как особого нормативного акта, юридическая сила которого ограничена по кругу лиц, а в отдельных случаях и по времени (если юридическое лицо создаётся на срок). На ошибочность данной позиции обоснованно указывали ДЛ Степанов, Г. Цепов. Так, Г. Цепов исходит из того, что устав представляет собой особый документ, который определяет конкретное содержание акционерного бязательства.10 Это положение позволило ДЛ. Степанову прийти к выводу о том, что произошла смена направления, вектора договорного обязательства: если в традиционной договорной концепции устав понимался как договор между учредителями или нынешними участниками, то в концепции Г. Цепова договор рассматривается как связь между акционерами, с одной стороны, и обществом, - с другой. Делая на основе юридического анализа вывод о несостоятельности всех вышеуказанных концепций о сущности устава, ДМ. Степанов предлагает своё понимание правовой природы последнего, согласно которому Устав — это особый акт применения права (документ), который оформляет процесс правоприменения, происходящий в момент создания юридического лица. При этом основная часть правоприменения совершается субъектами частного права, а государственный или муниципальный орган лишь завершает этот процесс, легитимируя вновь созданное юридическое лицо актом государственной регистрации. Однако и данная позиция представляется достаточно спорной.
Решения общего собрания участников хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений
Согласно п. 1, 2 ст. 53 ПС юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя фажданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Таким образом, регулятивной функцией обладают правовые акты, исходящие от субъектов гражданского права - юридических лиц, действующих через свои органы, которые в свою очередь обязаны осуществлять деятельность в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст. 53 ПС). К органам юридического лица, в частности, относятся высший орган управления - общее собрание участников (акционеров, членов), как волеобразующий орган, совет директоров (наблюдательный совет, например, в акционерном обществе), исполнительный орган (директор, дирекция, правление) как волеизъявляющий орган.
В юридической науке не достигнуто единства мнений относительно понятия органа юридического лица. Так, ББ. Черепахин полагает, что орган юридического лица - это лицо (гражданин) или фуппа лиц, образующих и (или) изъявляющих его волю в целом или в определённом частном направлении.1 МИ. Брагинский считает, что «органом является часть юридического лица, которая формирует и выражает вовне его волю».
В юридической литературе справедливо указывается на необходимость различать два вида реализации дееспособности юридического лица. Во-первых, выступление юридического лица в гражданском обороте, в его отношениях с иными участниками, то есть совершение различного рода сделок, выступление в суде, арбитражном суде при защите прав юридического лица. Во-вторых, внутрихозяйственная деятельность юридического лица по исполнению принятых им на себя обязанностей. Во «внешнем обороте» юридическое лицо представляют его органы или представители. Материальной основой выступления юридического лица в гражданском обороте является его внутрихозяйственная деятельность по производству продукции, выполнению работ или оказанию услуг, в которой участвует весь трудовой коллектив юридического лица.
Поэтому гражданская дееспособность юридического лица реализуется в полной мере в деятельности всей opraHroaujffl.
Взаимодействие равных участников социальных связей, стремление удовлетворить потребности и интересы, возможность координации действий участников организации создают предпосылки для выработки отдельных актов поведения как социально значимых способов формирования и движения общественных отношений. Право придаёт таким актам значение юридических средств автономного воздействия, преобразуя их социальную активность в правовые функции путём установления отраслевого режима этих средств (который будет рассмотрен ниже).
Таким образом, наличие у участников юридического лица возможности в установленных законом пределах, самостоятельно выражая свою волю, определять модель поведения детерминировано главной функцией акта органа управления — быть средством индивидуального регулирования общественных отношений.
В своё время ББ. Черепахин при анализе волеобразования и волеизъявления юридического лица подчёркивал необходимость различать органы представительные -волеобразующие и представляющие юридическое лицо вовне при совершении им правомерных юридических действий (например, правление, председатель), и органы непредставительные - волеобразующие, но не представляющие юридическое лицо вовне (например, общее собрание/. Кроме того, предлагалось различать деятельность всего коллектива юридического лица, деятельность каждого участника этого коллектива и сделочные волеизъявления юридического лица, которые могут исходить только от его органа или его представителей, уполномоченных органом юридического лица.
Члены юридического лица участвуют в волеобразовании своей организации путём участия в общих собраниях и других непредставительных органах и избрания исполнительных (представительных) органов (голосованием за определённое мероприятие или кандидата). Однако они непосредственно не участвуют во внешней деятельности юридического лица, т.е. в деятельности, обращенной к третьим лицам. Это обусловливает известное противостояние внешних правоотношений юридического лица внутриорганизационным правоотношениям между юридическим лицом и его членами. Эти две сферы деятельности—внутренняя и внешняя - подлежат разграничению.
Корпоративное право Германии различает внутренние и внешние отношения участников, следовательно, различается руководство и представительство. Внутренние отношения определяют связи между самими участниками, внешние отношения определяют связи с третьими лицами. Во внутренних связях больше выражена свобода договора и определением для них является начало руководства, которое может выступать как самоуправление (в персональных объединениях лиц - personengesellschaft). Внешние связи в большой степени подчинены закону, строже урегулированы и выражаются в начале представительства. В целом структурные (внутренние и внешние) связи строятся на следующих принципах: защита существования объединения в рамках правопорядка; индивидуальная защита участника, зашита кредиторов; защита меньшинства и зашита от недозволенной конкуренции.
