Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общее учение об актах органов управления юридических лиц 11
1. Понятие акта органа юридического лица 11
2. Понятие акта органа управления юридического лица и его виды 27
Глава 2. Отдельные виды актов органов управления юридических лиц 58
1. Решение общего собрания хозяйственного общества и его виды 58
2. Решение совета директоров хозяйственного общества и его виды 78
3. Акт исполнительного органа хозяйственного общества и его виды 89
Глава 3. Обжалование актов органов управления юридических лиц 93
1. Реализация акционером (участником) своего права на доступ к
документам общества для подготовки к процессу обжалования 93
2. Обжалование решения общего собрания хозяйственного общества 105
3. Обжалование решения совета директоров хозяйственного общества 138
4. Обжалование решения исполнительного органа хозяйственного общества 141
Список использованной литературы 146
Литература на русском языке 146
Литература на иностранном языке 156
Нормативные правовые акты 157
Материалы судебной практики 164
Интернет- сайты 173
- Понятие акта органа управления юридического лица и его виды
- Решение совета директоров хозяйственного общества и его виды
- Обжалование решения общего собрания хозяйственного общества
- Обжалование решения исполнительного органа хозяйственного общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стремительное развитие корпоративного законодательства в Российской Федерации объясняется рядом причин, главная из которых – усложнение взаимосвязей между хозяйствующими субъектами и поиски новых путей развития страны. Перед законодателем все чаще ставятся задачи разработки и введения адекватного и эффективного нормативно-правового регулирования экономических отношений.
Новые этапы совершенствования корпоративного законодательства – это естественный для успешно развивающейся страны процесс, цель которого для современной России, как представляется, – подробное, продуманное, эффективное правовое регулирование деятельности юридических лиц с учетом опыта таких стран, как Германия, Франция, Нидерланды. Наглядный пример – целый пакет изменений в действующее корпоративное законодательство, предлагавшийся ранее в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, а в настоящее время, уже более продуманный, вошедший в проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.
В.Ф. Яковлев, отмечая необходимость завершения формирования корпоративного законодательства, наряду с классификацией юридических лиц, обеспечением открытости их деятельности (особенно публичных хозяйственных обществ), введением экономически обоснованных минимальных размеров уставного капитала, определением оснований и порядка ответственности органов юридических лиц за их неправомерные действия указал также на целесообразность формирования общей части корпоративного законодательства.
В связи с этим одной из самых важных частей программы развития корпоративного законодательства и его общей части, по мнению диссертанта, является правовое регулирование актов органов управления юридических лиц.
Согласно аналитической записке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010 г. арбитражными судами рассмотрено 11 715 дел по корпоративным спорам, что на 4,6% больше, чем в 2009 г. Следует отметить, что почти третью часть этой категории дел (3427, или 29%) составляют дела об обжаловании решений органов управления хозяйственных товариществ и обществ, в том числе решений общих собраний акционеров. Их количество увеличилось в 2010 г. на 1,8%.
Однако масштабы исследования дальнейших путей развития учения об актах органов управления юридического лица не исчерпываются разрешением проблемы с полноценным правовым регулированием порядка обжалования решения общего собрания акционеров (участников). Как представляется, в настоящее время возникла необходимость (как научная, так и практическая) в полноценном комплексном исследовании правовой природы актов органов управления юридических лиц.
В продолжение уже начавшегося перспективного пути развития новой научной мысли учение об актах органов юридического лица по своей сути составляет его неотъемлемую и весьма важную часть. Почти каждая научная работа, посвященная проблемам корпоративного права и законодательства, так или иначе, затрагивает вопрос о внутренних документах хозяйственных обществ, о корпоративных актах, об обжаловании решений общих собраний и их правовых последствиях и т.д. Кроме того, имеется огромный массив судебной арбитражной практики, задающей все новые вопросы как для разрешения их наукой, так и для развития гражданского законодательства.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка концепции об актах органов управления юридического лица и анализ тесно связанных с ней проблем действующего законодательства Российской Федерации о юридических лицах, выработка предложений по его совершенствованию, в том числе в свете продолжающейся реформы гражданского законодательства Российской Федерации.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
определение понятия «управление деятельностью юридического лица» на основе анализа таких понятий, как «управление», «корпоративное управление», «компетенция», разграничение понятий «управление» и «контроль», органов управления и органов контроля юридических лиц;
определение понятия «орган юридического лица», выявление правовой природы органа юридического лица;
анализ правовой природы и видов актов органов управления юридических лиц по российскому гражданскому законодательству, определение понятия «акт органа управления юридического лица»;
исследование правовой природы решения общего собрания и его видов, изучение и разрешение вопроса о возможности рассмотрения решения общего собрания в качестве гражданско-правовой сделки;
исследование правовой природы и видов решения совета директоров хозяйственного общества, актов исполнительного органа хозяйственного общества;
анализ реализации акционером (участником) своего права на доступ к документам общества для подготовки к процессу обжалования, а также связанных с этим вопросом судебных споров;
исследование порядка и правовых последствий обжалования акта органа управления коммерческой организации (решения общего собрания, совета директоров, акта исполнительного органа хозяйственного общества);
формирование на основании проведенного анализа предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Теоретическая и эмпирическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составляют труды известных ученых-правоведов как в области теории права, так и цивилистики: Б.Н. Архипова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, А.В. Габова, А. О. Гордона, О.В. Гутникова, Д.И. Дедова, В.И. Добровольского, В.В. Долинской, Е.А. Дубовицкой, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, И.Н. Кузнецова, Б.М. Лазарева, Д.В. Ломакина, М.В. Лушниковой, А.М. Лушникова, О.А. Макаровой, А.А. Маковской, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, А.Е. Молотникова, Л.А. Морозовой, Е.Л. Невзгодиной, Н.Н. Пахомовой, В.А. Рахмиловича, Я.А. Розенберга, Г.Л. Рубеко, В.А. Рясенцева, Т.В. Сойфер, Д.И. Степанова, О.Н. Сыродоевой, И.Т. Тарасова, Д.В. Тариканова, В.М. Хвостова, Г.В. Цепова, Б.Б. Черепахина, Е.В. Шаклеиной, И.С. Шиткиной, В.Ф. Яковлева, В.С. Якушева и др.
Кроме того, диссертантом изучены труды ряда зарубежных авторов, среди которых можно выделить А. Дайнема, Дж. Лоури, А. Насири, В. Хьюса, В. Йео и Л. Эннекцеруса.
Эмпирическую основу исследования составляют российское законодательство, зарубежное законодательство, законодательство стран СНГ, правоприменительная практика.
Методологической основой исследования являются диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, системный, исторический и сравнительно-правовой методы научного познания.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблематики актов органов управления российских юридических лиц на современном этапе развития корпоративного законодательства России.
В настоящей работе предпринята попытка анализа существующих теоретических проблем и действующего гражданского законодательства России о юридических лицах, проведен его сравнительно-правовой анализ с законодательством зарубежных стран, в том числе стран СНГ. Кроме того, рассмотрен крупный массив материалов судебной практики, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.
Наиболее значимые положения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в выводах, выносимых на защиту:
1. Акт органа управления юридического лица – это направленный на управление деятельностью юридического лица документально оформленный, принятый в форме, в порядке и в пределах компетенции, установленных законом и (или) учредительными документами юридического лица, юридический акт, влекущий последствия нормативного или ненормативного правового характера.
2. Акт органа управления юридического лица является особым юридическим актом. Данный вывод основывается на следующем:
2.1. Акт органа управления принимается не самостоятельным субъектом гражданского права, а неправосубъектным образованием – органом юридического лица.
2.2. Круг вопросов, по которым принимается акт, строго очерчен законом или учредительными документами юридического лица.
2.3. Акт органа юридического лица может порождать не только гражданско-правовые (в т.ч. корпоративные), но и трудоправовые последствия.
2.4. Правовые последствия акта органа управления юридического лица распространяются не только на субъектов гражданского права, но и на лиц, состоящих в трудовых или иных отношениях с юридическим лицом.
2.5. Субъект волеобразования и субъект волеизъявления в актах органов юридических лиц всегда различны.
2.6. Процесс волеобразования в акте органа управления целиком и полностью предопределен внутренней структурой субъекта волеизъявления – органа управления.
2.7. При коллегиальной структуре органа управления процесс волеобразования всегда является строго регламентированной процедурой.
2.8. При коллегиальной структуре органа управления в связи с множественностью субъектов волеобразования в процессе принятия акта органа управления возможно применение особого принципа «подчинения меньшинства большинству», при котором становится возможным и законным принятие акта волеизъявления вопреки воле части субъектов волеобразования, а несогласные с волеизъявлением органа обязаны подчиниться такому решению.
2.9. Акты органов управления принимаются в особых формах, предписанных законом: решения, приказы, распоряжения и т.д.
2.10. Акт органа управления юридического лица может влечь за собой правовые последствия как ненормативного, так и нормативного правового характера.
3. Акт органа управления, несмотря на то, что за ним не всегда следуют гражданско-правовые последствия, а иногда и смешанные правовые последствия, имеет все же гражданско-правовую природу, поскольку он принимается органом юридического лица, а правовое положение юридического лица и его органов, порядок их деятельности регулируются гражданским правом.
4. Решение общего собрания акционеров (участников) является не сделкой, а разновидностью акта органа управления юридического лица как особого юридического акта.
5. Статус решения общего собрания акционеров (участников) как особого юридического акта предполагает наличие и особых оснований для его обжалования, которые должны быть закреплены в законодательстве о хозяйственных обществах.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в результате исследования научные выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, в правоприменительной деятельности, а также в науке гражданского права и в учебном процессе по курсам «Гражданское право» и «Предпринимательское право» при чтении лекций, спецкурсов, при проведении практических занятий. Кроме того, они могут быть использованы и в практической деятельности специалиста в области корпоративного законодательства.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена в отделе гражданского законодательства и процесса федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования изложены в опубликованных статьях. Материал по теме «Правовая природа решения общего собрания хозяйственного общества» обсужден на ежегодной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей на тему «Юридические лица в сфере публичного и частного права». Итоги конференции опубликованы в «Журнале российского права» (2009. № 6. С. 141–148).
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, списка использованной литературы, перечня нормативных правовых актов, материалов судебной практики и интернет-сайтов.
Понятие акта органа управления юридического лица и его виды
Юридические факты по волевому признаку подразделяют на действия (зависящие от воли людей) и события (независящие от воли людей). Юридический акт - это разновидность действий, наряду с юридическими поступками. В отличие от юридического акта юридический поступок - это действие, влекущее юридические последствия, независимо от того, были ли направлены эти действия на последствия, ими (в силу норм права) вызываемые, или нет11. В научной литературе, посвященной проблеме юридических фактов, можно встретить различные определения понятия «юридический акт».
С.С.Алексеев приводит следующее определение: «Индивидуальные юридические акты - внешне выраженные решения людей (здесь и далее курсив мой - А.Г.), направленные на достижение правового результата». Среди таких актов С.С.Алексеев выделяет «акты применения права, договоры между организациями, гражданско-правовые сделки, заявления граждан и другие волеизъявления, вызывающие правовые последствия». Таким образом, юридический акт, по С.С.Алексееву, это волеизъявление, решение, цель которого -достижение правового результата. А.Б.Венгеров также называет юридический акт волеизъявлением, «который направлен напрямую на порождение правоотношения».
По мнению В.Б.Исакова, юридические акты - это действия, прямо направленные на достижение определенной правовой цели11. По мнению В.В. Лазарева, это такие действия, которые совершены с целью добиться конкретного правового результата. Похожее определение дает В.И.Леушин13, называя их внешне выраженными решениями людей. В.С.Нерсесянц определяет юридический акт несколько иначе: это действие, совершаемое с намерением породить юридические последствия. Аналогичное определение дает А.В. Мицкевич14.
Как видно из представленных определений, ученые рассматривают понятие юридического акта как «действие» либо «решение» и указывают, каждый по своему, на что такое действие направлено. В целом результат такого «действия» одинаковый: это конкретный правовой результат, итог достижения определенной правовой цели, выраженный в возникновении, изменении или прекращении определенных прав и обязанностей.
Как верно отмечает О.В. Гутников, характеристика юридического акта как всегда правомерного действия ошибочна, поскольку юридические акты могут быть и неправомерными, например, акт административного органа, изданный с нарушением компетенции этого органа.
Следует отметить, что О.А. Красавчиков, разграничивая юридические акты на правомерные и неправомерные, не считал юридический акт, которым нарушаются предписания нрава, юридическим актом в собственном смысле этого слова. Он рассматривал такой акт в качестве правонарушения. См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 116. Представляется, что в изначальной классификации юридических фактов на действия и события следует внести корректировку. Юридический факт как жизненное обстоятельство, с наступлением которого норма права связывает наступление, изменение или прекращение правоотношения, возможен не только в качестве действия, но и бездействия. Бездействие - это, как и действие, форма волеизъявления лица, при которой также возникает, изменяется либо прекращается правоотношение. Правильнее говорить о наличии волеизъявления лица при деянии (действии либо бездействии) либо о его отсутствии при наличии события (при котором отсутствует воля лица).
Если действие можно разделить на юридические акты и юридические поступки, а юридические акты на правомерные и неправомерные, то можно ли утверждать то же самое и о бездействии? То есть, может ли существовать юридический акт в форме бездействия? С.Д. Могилевский, говоря о природе правовых актов юридического лица, говорит о том, что они «оформляются, как правило, в виде письменного юридического документа, но могут быть выражены и без оформления специального документа, например путем использования механизма «молчание - знак согласия»»
Вряд ли можно говорить о том, что акты юридического лица могут существовать в форме «молчания - знак согласия». Акт юридического лица - это письменный документ, материальная форма которого является определяющей его правовую природу. Даже если такой письменный документ, по сути, не содержит в себе никакого решения, по формальному признаку он остается актом, и его право называться юридическим актом подтверждает его физическое существование,
Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: учеб.-практич. пособие. - М, 1999.-С. 154. поскольку такое существование позволяет заинтересованному лицу обжаловать его в установленном порядке. Отсутствие выраженной воли в документе - акте юридического лица не говорит о молчании, влекущем за собой юридические последствия17. Такой документ просто не имеет юридической силы и не приводит ни к каким последствиям. Однако это исключение из правила. Существование юридических актов по общему правилу в подобной форме возможно, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность использования молчания в качестве акцепта, если такая возможность указана в законе, следует из обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
Решение совета директоров хозяйственного общества и его виды
Например, в коммерческих организациях (акционерных обществах) можно выделить соответственно решение общего собрания акционеров (участников), решение совета директоров хозяйственного общества, приказ генерального директора хозяйственного общества. Можно также выделить акты коллегиальных органов управления (решение правления, решение общего собрания) и акты единоличных органов управления (приказ генерального директора хозяйственного общества).
По содержанию можно выделить следующие акты органов управления юридического лица: 1) акты, направленные на распределение прибыли (в коммерческих организациях); 2) акты, направленные на достижение определенного социального, духовного, общественного результата. Например, решение общего собрания о приобретении пансионата для отдыха работников. 3) акты, направленные на развитие потенциала юридического лица, расширение сферы его деятельности. Например, решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью об основных направлениях деятельности общества, решение об утверждении Положения о Комитете по стратегическому планированию и др. 4) акты, направленные на соблюдение интересов акционеров (участников, членов), должностных лиц юридического лица, соблюдение прав работников юридического лица и т.д. Например, в качестве акта, направленного на соблюдение интересов участников общества с ограниченной ответственностью, можно назвать решение об утверждении Дивидендной политики, которое регулирует порядок распределения между ними чистой прибыли общества. В качестве акта, направленного на соблюдение интересов акционеров и должностных лиц акционерного общества, можно назвать решение об утверждении Положения о порядке оформления предложений и требований акционеров, связанных с созывом общего собрания. В качестве актов, направленных на соблюдение прав работников юридического лица, можно назвать решение об утверждении Положения об оплате труда, решение об утверждении Комитета по кадрам, вознаграждениям и социальной политике и т.д. Кроме того, акты органов управления юридических лиц можно классифицировать и по форме. Среди актов органов управления юридического лица можно выделить: решения, приказы, распоряжения. В свою очередь решения могут быть разделены на решения об утверждении Положения, регламента, дивидендной политики, Кодекса деловой этики, Правил и т.д. Приказы и распоряжения могут быть разделены по сфере их применения: приказы по кадровым вопросам (о назначении работника на должность); организационного характера (о формировании состава комиссии по закупке в унитарном предприятии); по иным вопросам деятельности юридического лица.
В зависимости от характера стоящей перед юридическим лицом задачи представляется, что можно выделить внутренние (предназначенные для решения внутренних вопросов) и внешние (для решения внешних вопросов, например, касательно заключения сделок) акты органов управления юридических лиц;
По временному критерию в коммерческих организациях можно выделить акты постоянного характера, принимаемые для решения какой-либо задачи долгосрочного характера (например, положение об оплате труда, положение о филиалах и представительствах юридического лица) и оперативного (или динамичного) характера, принимаемые для решения какой-либо недолгосрочной, как правило, единичной задачи (решение о совершении обществом крупной сделки). Кроме того, можно выделить как акты органов управления юридического лица, нарушающие права акционеров (участников, членов), так и не нарушающие их.
Исходя из данных ранее определений акта органа юридического лица и управления деятельностью юридического лица, акт органа управления юридического лица можно определить следующим образом. Акт органа управления юридического лица - это направленный на управление деятельностью юридического лица документально оформленный, принятый в форме, в порядке и в пределах компетенции, установленных законом и (или) учредительными документами юридического лица, юридический акт, влекущий последствия нормативного или ненормативного правового характера.
Обжалование решения общего собрания хозяйственного общества
Статья 89 Закона об АО, по сути, повторяет список указанных документов, однако для акционерных обществ в качестве «иных документов» постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1007 установлен «Перечень документов, дополнительно подлежащих хранению акционерными обществами». Среди документов, содержащихся в данном Перечне, можно выделить такой акт органа управления акционерного общества, как решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, определяющие рыночную стоимость имущества, включая стоимость акций или иных ценных бумаг акционерного общества.
Для акционерных обществ Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг постановлением от 16 июля 2003 г. № 03-33/пс установлено «Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ»138. В данном Положении установлены различные сроки хранения документов (документы, подлежащие хранению не менее 1 года, не менее 5 лет или постоянно).
Наиболее крупный перечень документов, подлежащих хранению, с указанием сроков хранения, установлен в настоящее время приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. №558 «Об
Текст постановления опубликован в Научно-техническом центре правовой информации «Система»: http://www.systema.ru/. Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. - 2003. -№ 8. утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения». Как видно из названия документа, порядок, установленный в нем, распространяется не только на организации всех организационно-правовых форм, но и также на государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно правилу абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона об АО, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об АО. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. К сожалению, на практике указанное правило зачастую становится способом проведения корпоративного шантажа или рейдерского захвата, путем приобретения незначительного пакета акций общества и получения доступа к внутренней информации общества с последующим использованием ее для таких целей. В связи с этим в научной литературе приводится вполне целесообразное предложение об установлении уточнения к данному правилу, согласно которому правомочие акционера, приобретающего до 7 % акций общества, на ознакомление с документами общества, возникает не сразу после приобретения им акций, а по истечении определенного периода времени, а именно шести месяцев со дня приобретения им акций общества (внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету)
Федоров А.Ю. Совершенствование законодательства в части противодействия корпоративному шантажу // Право и экономика. 2010. № 2. - С.61-64. Широкая формулировка права акционера на доступ к информации общества нередко приводит к возникновению споров. В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися предоставления информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посвятил этому вопросу информационное письмо от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»140 (далее -Информационное письмо № 144).
Право, закрепленное в абзаце первом п.1 ст.91 Закона об АО, не раз становилось предметом исследования Конституционного суда РФ. Например, в Определении от 18 июня 2004 года №263-0141 Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона об АО об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав. Однако при этом судом было отмечено, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обжалование решения исполнительного органа хозяйственного общества
Представляется необходимым закрепить и такое основание недействительности голосования, как получение акционером (участником) преимуществ, гарантий, иной выгоды или обещаний их предоставления за голосование определенным образом или за непринятие участия в голосовании. Указанные нарушения влекут по законодательству Франции наказание для виновного лица в виде двух лет тюремного заключения и штрафа в размере 9000 евро . 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Думается, что к существенным нарушениям правил составления протокола следует также отнести неуказание в нем реквизитов, перечисленных в пункте 4199 и пункте 5200 статьи 181.2 Проекта. 4) нарушено равенство прав участников собрания, в частности, имело место: а) недопустимое вмешательство в права участников собрания или соответствующего сообщества решать вопросы, относящиеся к компетенции данного сообщества.
Статья 1 ГК РФ, посвященная основным началам гражданского законодательства, устанавливает недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Вмешательство в права
Коммерческий кодекс Франции / предисловие, перевод с французского, словарь с«В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; лица, принявшие участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу; лица, производившие подсчет голосов; лица, голосовавшие против принятия решения и потребовавшие внести запись об этом в протокол». 200 «В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы о голосовании; лица, принявшие участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу; лица, производившие подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол». участников собрания возможно, например, когда суд подтверждает наличие у лица полномочий единоличного исполнительного органа общества без решения общего собрания участников общества, тем самым вмешиваясь в деятельность общества, нарушая права участников общества на избрание единоличного исполнительного органа201. предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения: - преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия или наоборот, либо - предоставление иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими. Вероятно, о таком основании, как предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия или наоборот целесообразнее говорить, имея в виду основание недействительности голосования акционеров, поскольку при таком нарушении акционер (участник) формирует свою волю исходя из получения определенных преимуществ, гарантий или любой другой выгоды или обещания их получить. Что касается иных преимуществ, то в данном пункте, посвященном нарушению равенства прав участников, как представляется, следует говорить о необоснованных преимуществах в возможностях влияния на итог голосования. неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы за или против принятия решения не были высказаны участником собрания. Вероятно, такое основание вряд ли целесообразно, поскольку повлечет за собой возможность возникновения огромного числа исков со стороны акционеров Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 г. № 20АП-3687/09 по делу № А62-4090/2009. о признании недействительным решения общего собрания по тем или иным личным причинам под предлогом того обстоятельства, что его (акционера, участника) точка зрения не была выслушана на собрании. Кроме того, не всегда можно говорить о том, что если бы мнение акционера (участника) было бы высказано, итог голосования был иным.
Думается, что еще одним отдельным основанием нарушения равенства прав участников собрания является воспрепятствование участию акционера (участника) в собрании. Согласно статье L.242-9 Коммерческого кодекса Франции такое нарушение влечет для виновного наказание в виде двух лет тюремного заключения и штрафа в размере 9000 евро202.
Статьей 18Ґ Проекта в целом установлены процедурные условия обжалования решения общего собрания акционеров (участников), под которыми можно понимать как существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление акционеров (участников) собрания, так и основания недействительности голосования как волеизъявления акционера (участника), а также нарушения равенства прав акционеров (участников).
Следует отметить, что в Глава 91 Проекта речь идет не только о решениях собраний хозяйственных обществ, но и о решениях собрания участников вообще любого юридического лица, а также «сособственников, кредиторов при банкротстве и т.п. (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений».
Представляется не совсем удачным единое правовое регулирование решений собраний участников таких сообществ, в которое попадает и решение общего собрания акционеров (участников). Последнее имеет множество особенностей, прежде всего в аспекте порядка и последствий обжалования оспоримых решений. Такие особенности можно было бы предусмотреть в специальной статье следующего содержания (на примере акционерного общества):
