Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией 15
1.1 Правоотношения между хозяйственным обществом и управляющей организацией: история вопроса, основные понятия и смежные правовые явления 15
1.2. Соотношение понятий «управляющая организация и «орган юридического лица» 42
1.3 Правовая природа отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией 58
Глава 2. Основания возникновения правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией 78
2.1 Правообразующие юридические факты в динамике правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией 78
2.2 Порядок заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией 105
Глава 3. Элементы правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией 125
3.1 Субъекты правоотношений 125
3.2 Объект правоотношений 147
3.3. Содержание правоотношений 157
Глава 4. Некоторые вопросы ответственности хозяйственного общества и управляющей организации 173
Список использованных источников и литературы 192
- Правоотношения между хозяйственным обществом и управляющей организацией: история вопроса, основные понятия и смежные правовые явления
- Правообразующие юридические факты в динамике правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией
- Субъекты правоотношений
Введение к работе
Активные социально-экономические преобразования в России на протяжении последних двух десятилетий, усиление рыночных начал в регулировании экономики, появление новых организационно-правовых форм юридических лиц потребовали поиска новых, соответствующих потребностям современного гражданского оборота, эффективных способов управления ими.
По мере развития производительных сил, усложнения производства, изменения характера структуры взаимоотношений между собственником и трудовым коллективом функции управления юридическими лицами передаются в руки профессионально подготовленных лиц. Так, для осуществления функций единоличного исполнительного органа одного юридического лица (хозяйственного общества) все чаще в деловой практике используется возможность привлечения другого юридического лица (управляющей организации) в соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах»1 от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ или ст. 42 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»2 от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. Более того, привлечение управляющей организации для осуществления функций единоличного исполнительного органа признается приоритетным для тех акционерных обществ, акции которых принадлежат, например, муниципальным образованиям3 или Российской Федерации . Таким образом, высокий спрос на профессиональных управленцев и диверсификация на рынке услуг обусловили формирование нового предложения - услуги по осуществлению управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а, следовательно, и вступление хозяйствующих субъектов в соответствующие правоотношения (социально-экономический аспект).
В связи с широким распространением на практике случаев привлечения управляющей организации для осуществления функций единоличного исполнительного органа (вместо руководителя - физического лица) российскими учеными (С.Д. Могилевский, В.В. Долинская, Д.А. Макаров и др.) констатируется необходимость изучения такого правосубъектного образования как управляющая организация. Некоторые аспекты деятельности управляющей организации уже затрагивались в комментариях законодательства, учебной литературе, монографических исследованиях, в периодических изданиях при освещении вопросов, связанных с исполнительными органами хозяйственных обществ или применительно к холдинговым правоотношениям. При этом преимущественное внимание уделяется проблемам, связанным с определением правового статуса управляющей организации (Д.И. Степанов, В.А. Белов, Н.В. Козлова и др.), и правовой природы договора, заключаемого с управляющей организацией (А. Дягилев, С.Д. Могилевский, И.С. Шиткина, Н.В. Козлова и др.). Вместе с тем многие аспекты взаимоотношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией остаются неисследованными или дискуссионными, а специального комплексного исследования правоотношений, которые возникают между ними, до настоящего времени не предпринималось (теоретический аспект).
Кроме того, действующее законодательство, которое предусматривает возможность осуществления функций единоличного исполнительного органа управляющей организацией, нельзя назвать сформировавшимся: оно крайне незначительно по объему нормативных предписаний и недостаточно последовательно, а потому нуждается в существенном дополнении, уточнении и корректировке.
Некоторые шаги в этом направлении уже сделаны или планируются в ближайшее время. Так, правовое регулирование деятельности управляющей организации было признано одним из направлений совершенствования действующего законодательства, что нашло выражение в документах, которые содержат анализ состояния, основные тенденции и проблемы развития законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность: Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. (одобрена Правительством РФ 18 мая 2006 г.) и Концепции развития законодательства Российской Федерации на период 2008 - 2011 гг. (разработана Торгово-промышленной палатой РФ и планируется к внесению в Государственную Думу Федерального Собрания РФ) (нормативно-правовой аспект).
Все вышеперечисленное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие между управляющей организацией и хозяйственным обществом на разных этапах их взаимодействия1.
Предметом выступает российское и иностранное законодательство о хозяйственных обществах, научная доктрина, судебная практика.
Целью диссертационного исследования является комплексный научно-теоретический анализ:
организационных правоотношений, предшествующих принятию решения о привлечении управляющей организации и заключению договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией,
- имущественных правоотношений, возникающих между хозяйственным обществом и управляющей организацией при осуществлении последней функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Анализ истории становления и развития правового регулирования такого явления как привлечение профессионального управляющего для осуществления текущего руководства деятельностью юридического лица; уяснение перспектив и тенденций его развития.
2. Изучение действующего законодательства, предусматривающего возможность и порядок привлечения управляющей организации для осуществления функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, в целях выявления отличий возникающих правоотношений от ряда схожих.
3. Разграничение таких понятий как «орган юридического лица», «управляющая организация» и «лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа».
4. Исследование правовой природы отношений, возникающих между хозяйственным обществом и его управляющей организацией, и определение их места в системе отношений, регулируемых гражданским правом.
5. Установление оснований возникновения названных правоотношений и определение правовой природы договора, заключаемого между хозяйственным обществом и управляющей организацией.
6. Рассмотрение процедуры заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией.
7. Установление круга субъектов, объекта, содержания изучаемых правоотношений.
8. Рассмотрение некоторых вопросов ответственности управляющей организации и хозяйственного общества.
9. Разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в сфере исследуемых правоотношений, а также его применению.
Методологическая основа диссертационного исследования. При написании работы применялись как общенаучные методы познания (системный анализ, синтез, аналогия, восхождение от абстрактного к частному и др.), так и специальные юридические (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, системный, метод правового моделирования).
Эмпирической основой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, нормы советского и зарубежного права, акты официального толкования и применения законодательства, судебная практика. Поскольку диссертационное исследование носит в значительной мере межотраслевой характер, его нормативная база включает помимо гражданского права источники других отраслей права: трудового, административного, уголовного, международного частного права.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных специалистов в области права и менеджмента.
Теоретическую основу составляют труды известных ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, В.А. Белова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.А. Лапача, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, В.А. Лапача, Д.В. Ломакина, Я.М. Магазинера, A.M. Мартемьяновой, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, Е.Л. Невзгодиной, И.Б. Новицкого, В.В. Ровного, К.И. Скловского, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахина, Е.Д. Шешенина, И.С. Шиткиной, В.Ф. Яковлева и др.
При этом диссертант опирался на достижения других правовых наук, прежде всего на общую теорию государства и права, используя работы таких ученых в этой области, как: В.М. Корельский, В.И. Леушин, М.Н. Марченко, В.Д. Перевалов, С.С. Алексеев и др.
Также в работе использованы научные исследования представителей российской дореволюционной цивилистики, изложенные в трудах Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича.
Для исследования отдельных вопросов автор обратился к трудам ряда зарубежных авторов: К. Бенгт, Л. Дафт Ричард, А. Файоль (теория менеджмента), Janet Dine, Jill Poole, S J Sealy (договорное право и право компаний Великобритании), В. Бергманн, К. Цвайгерт, X. Кётц (сравнительное правоведение в сфере частного права).
Научная новизна работы состоит в том, что впервые на уровне диссертационного исследования выявлены и проанализированы организационные правоотношения, которые могут предшествовать возникновению имущественных отношений по оказанию услуг управляющей организацией хозяйственному обществу, а также определена сущность, субъекты, объект и содержание имущественных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, что позволило обосновать самостоятельность исследуемых правоотношений и выявить их отличия от ряда схожих.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. При исследовании вопроса о соотношении таких понятий как «управляющая организация», «орган юридического лица» делается вывод о недопустимости их отождествления, с одной стороны, и категорического противопоставления, с другой стороны. По мнению диссертанта, управляющая организация является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляемого хозяйственного общества. Она не подменяет единоличный исполнительный орган, устраняя его на некоторое время, и не совпадает с ним. Последний, как неотъемлемая часть самого юридического лица, с приходом управляющей организации остается в структуре органов управляемого хозяйственного общества и сохраняет свою компетенцию. При этом непосредственно реализовывать правосубъектность хозяйственного общества в отношениях с третьими лицами будет не физическое лицо, как это является привычным для практики, а другое юридическое лицо.
2. Отношения между управляющей организацией и хозяйственным обществом (в части обмена материальными благами, имеющими денежную оценку: услуги, с одной стороны, и вознаграждения за их оказание, с другой стороны), являются гражданско-правовыми имущественными. Наряду с этим между названными субъектами возникают так ие разновидности гражданско- правовых организационных неимущественных отношений, как: организационно-предпосылочные отношения (складываются до непосредственного заключения договора между хозяйственным обществом и управляющей организацией в процессе определения кандидатуры последней, утверждения условий договора, одобрения соответствующей сделки, если она относится к категории крупных или к сделкам с заинтересованностью и др.), организационно-контрольные (в связи с тем, что управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, она обязана организовывать выполнение решений волеобразующих органов первого и отчитываться о проделанной работе перед ними) и организационно-информационные отношения (управляющая организация как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязана предоставлять необходимую информацию и документы, предусмотренные законодательством, общему собранию акционеров (участников) и совету директоров хозяйственного общества, а также не разглашать информацию, которая составляет коммерческую тайну).
3. В диссертационном исследовании обосновывается, что у управляющей организации отсутствует право на участие в управлении хозяйственным обществом в том смысле, в котором понимается право акционеров (участников) на осуществление управления, поскольку заключение договора оказания услуг не делает ее участником хозяйственного общества. Кроме того, сам по себе названный договор не создает отношений экономической зависимости между его сторонами и не предоставляет права управляющей организации давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания. Следовательно, корпоративные и холдинговые правоотношения между ними отсутствуют. Отношения представительства также не имеют места в силу того, что управляющая организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и выступает в гражданском обороте именем управляемого хозяйственного общества, непосредственно своими действиями реализуя его правосубъектность. Как орган не представительствует от имени юридического лица, так и управляющая организация не уполномочена выступать в качестве представителя от его имени.
4. Анализ действующего законодательства позволил сделать вывод о том, что основанием возникновения гражданско-правовых имущественных и организационных неимущественных правоотношений между управляемым хозяйственным обществом и управляющей организацией является сложный юридический состав: решение уполномоченного органа хозяйственного общества об осуществлении функций его единоличного исполнительного органа управляющей организацией и договор возмездного оказания услуг.
5. Отношения управляемого хозяйственного общества и управляющей организации оформляются договором возмездного оказания услуг, который при этом должен содержать ряд положений, регулируемых трудовым законодательством. Без них, в силу специфики действующего Трудового кодекса РФ, признающего возможность осуществления полномочий единоличного исполнительного органа только за руководителем - физическим лицом, управляющая организация не сможет реализовывать работодательскую правосубъектность управляемого хозяйственного общества в отношении его работников, поскольку руководитель (в том понимании, которое дается в трудовом законодательстве) будет отсутствовать. При этом очевидно, что трудовых отношений между управляемым хозяйственным обществом и управляющей организацией не возникает.
6. Анализ правовой природы, а также круга участников исследуемых правоотношений позволил прийти к выводу о недопустимости законодательного закрепления участия (вмешательства) членов других органов (кроме единоличного исполнительного органа) управляющей организации в принятии решений в отношении управляемого хозяйственного общества.
7. В диссертационном исследовании обосновывается возможность участия на стороне управляющей организации только коммерческих организаций в форме хозяйственных обществ.
С формально-юридических позиций функции единоличного исполнительного органа может выполнять и некоммерческая организация. Но исходя из целей деятельности, специальной правоспособности, нередко ограниченной ответственности, ее участие в исследуемых правоотношениях в качестве управляющей организации представляется нецелесообразным.
Привлечение в качестве управляющей организации иностранной компании действующим законодательством не запрещено. Однако передача полномочий единоличного исполнительного органа российского хозяйственного общества иностранной управляющей организации сопряжено с таким трудноразрешимым вопросом, как определение места нахождения управляемого хозяйственного общества. В работе обосновывается вывод, в соответствии с которым факт осуществления функций единоличного исполнительного органа российского хозяйственного общества иностранной управляющей организации на местонахождение первого не влияет. Аналогичным образом должен быть решен вопрос в случае, когда осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества производится российской управляющей организацией.
8. Под объектом правоотношения в работе понимается то, на что направлены субъективные права и обязанности сторон. Таким образом, объектом организационного правоотношения, возникающего между хозяйственным обществом и управляющей организацией, является упорядочение (организация) будущих имущественных правоотношений по оказанию услуг. При этом объект этих будущих правоотношений будет представлен деятельностью управляющей организации по оказанию услуг, заключающейся в осуществлении функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
9. Анализ п. 2 ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» показывает, что ответственность управляющей организации, во-первых, ставится в зависимость от ее вины, а во-вторых, возмещению подлежат убытки. Установление других размеров и оснований ответственности управляющей организации возможно только федеральным законом. Таким образом, действующее законодательство фактически устанавливает ограниченную ответственность управляющей организации. В связи с этим делается вывод о необходимости устранения названных ограничений и установления единых начал договорной ответственности для хозяйственного общества и управляющей организации, как субъектов предпринимательской деятельности, в соответствии с такими основополагающими принципами, как равенство участников гражданско- правовых отношений и свобода установления своих прав и обязанностей (в том числе условий, касающихся ответственности) на основе договора.
10. Приводятся аргументы в пользу того, что страхование ответственности управляющей организации в условиях действующего законодательства не представляется возможным. Это связано с тем, что риск ответственности по договорам (риск гражданской ответственности) в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 932 ГК РФ может быть застрахован по договору имущественного страхования только в случаях, предусмотренных законом. В действующем законодательстве возможность страхования ответственности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, отсутствует. Вместе с тем констатируется нарастающая потребность гражданского оборота в положительном урегулировании данного вопроса и соответствующем дополнении ст.ст. 929, 932 ГК РФ.
11. В работе содержатся конкретные предложения по совершенствованию законодательства, в частности, положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового кодекса РФ.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть использованы в деятельности законодательных и правоприменительных органов, а также в процессе преподавания курса гражданского права.
Структура работы обусловлена целью исследования и представлена введением, четырьмя главами, состоящими из восьми параграфов и списком литературы.
Правоотношения между хозяйственным обществом и управляющей организацией: история вопроса, основные понятия и смежные правовые явления
Участие управляющей организации в управлении хозяйственными обществами в современной России используется достаточно часто.
Среди причин, побуждающих к принятию соответствующего решения, можно назвать желание участников повысить эффективность управления обществом. Известно много примеров, когда организации передаются в руки профессиональных управляющих, обладающих не только высококвалифицированным персоналом, но и know-how. Часто управляющие организации привлекаются для вывода предприятия из кризиса1. Распространено также осуществление функций единоличного исполнительного органа одного хозяйственного общества другим юридическим лицом незадолго до реорганизации в виде их присоединения или слияния.
Привлечение профессионального управленца для ведения дел другого лица (физического или юридического) имеет давнюю историю.
Известно, что развитие российской правовой системы в X-XIX вв., восприятие ею византийской культуры, православия, духа позднеримского права, а также североевропейских влияний позволяют сделать вывод о вхождении ее в Романо-германскую семью правовых систем2.
Свое историческое и генетическое начало Романо-германская правовая семья берет в Древнем Риме, а ее истоки находятся в римском праве1. Изучив некоторые источники права того времени, можно сделать вывод, что привлечение хозяином торгового предприятия управляющего для ведения дел было известно еще римскому праву. Так, господин нередко назначал раба управляющим каким-нибудь предприятием2. Таким образом, юридическое лицо могло действовать посредством инститора, то есть управляющего или приказчика, которому поручалось какое-либо предприятие (лавка), и который тем самым уполномочивался на заключение целого ряда обязательственных сделок3.
Положение таких управляющих было подробно описано в «Дигестах Юстиниана» . Инститором. могло быть любое лицо: мужчина, женщина, свободный, раб (не только свой, но и чужой, взятый в аренду или в соответствии с имеющимся на него узуфруктом) (Dig. XIV. 3.7.1.). При этом инститор, как лицо, заведовавшее ведением чужих дел (Dig. XIV.3.3.pr), имел право заключать договоры не от собственного лица, а от лица хозяина данного торгового предприятия (Dig. XIV. 3.11.6.). Ответственность по обязательствам нес тот, кто получал выгоду от деятельности инститора -хозяин таберны (торгового предприятия, лавки) (Dig. XIV. 3.5.1.).
Весьма распространено привлечение управляющего в Германии. Выражается это в различных видах представительства: торговое представительство, прокура и пр5.
Закон об акционерных обществах ФРГ 1965 г. ( 76) прямо исключает возможность для юридического лица участвовать в правлении — органе, который осуществляет управление делами и представительство общества вовне. Германский кодекс корпоративного управления 2002 г. также не дает оснований полагать, что полномочия правления могут быть переданы по договору другому юридическому лицу. Однако в уставе акционерного общества может быть установлено, что отдельные члены правления уполномочены представлять общество ... совместно с так называемым прокуристом ( 78 Закона об акционерных обществах ФРГ). Прокура выдается владельцем торгового предприятия или его законным представителем для участия в судебных и внесудебных делах, а также иных юридических действиях, связанных с ведением коммерческой деятельности ( 48, 49 Торгового уложения Германии ). Прокура - особый правовой статус служащего предприятия, предоставление и отзыв которого подлежат занесению в торговый реестр . Заметим, что члены правления с появлением фигуры прокуриста остаются и продолжают свою деятельность, в отличие от ситуации, которая имеет место в российском законодательстве — одновременное осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией и физическим лицом — директором не предусмотрено .
Правообразующие юридические факты в динамике правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией
Исследование обозначенного вопроса невозможно без обращения к такому понятию как «юридические факты». В литературе проблеме взаимосвязи правоотношений и юридических фактов посвящено достаточно большое количество работ1.
В отличие от других фактических обстоятельств, юридический факт является частным (конкретным) основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, то есть с ним связаны определенные юридически значимые последствия. Такие последствия наступают при наличии ряда условий: урегулирование нормой права соответствующих отношений, наличие в норме права указания на фактическое обстоятельство, а также наличие у участников правоотношения необходимого объема право- и дееспособности2. Такие условия условия также иногда называют общими предпосылками наступления юридических последствий3.
Юридические факты играют большую роль в динамике правоотношения, выполняя различные функции. Так, они в числе прочего приводят к возникновению правоотношения. Такие юридические факты относятся к правообразующим наряду с правоизменяющими и правопрекращающими.
Ряд вопросов, связанных с возникновением правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией остается открытым.
Так в ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и «Обществах с ограниченной ответственностью говорится, что полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества передаются управляющей организации по решению общего собрания акционеров (участников).
По мнению Н. Козловой, решения общего собрания учредителей, участников, учредителей, акционеров являются многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой, которая направлена на установление, изменение или прекращение корпоративного правоотношения1. При этом, участниками данного правоотношения являются, в частности, юридическое лицо, а также лица, осуществляющие функции его органов. Таким образом, указанные решения могут повлечь динамику соответствующего правоотношения для субъектов, которые даже не принимали участия в совершении этой сделки2. В настоящее время не подвергается сомнению, что указанные решения имеют силу юридических фактов . Их стали выделять в группу актов изъявления общей воли частных лиц под названием акты корпоративного характера4.
В связи с этим возникает вопрос, действительно ли такой корпоративный акт может самостоятельно установить соответствующие правоотношения с управляющей организацией без заключения договора, предусмотренного законодательством (п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")? Полагаем, что нет. В противном случае следует признать, что у лица, указанного в решении, без его на то волеизъявления возникают обязанности по разумному, добросовестному выполнению полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, предоставлению отчета о своей деятельности общему собранию акционеров (участников) и совету директоров, а также наступают другие последствия вплоть до ответственности.
Необходимо подчеркнуть, что исследуемые правоотношения должны возникать по взаимному волеизъявлению участников. Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 3 ст. 69) и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1 ст. 40) констатируют необходимость заключения договора с лицом, которое будет осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа. Причем договор требует письменной формы. Считаем, что действующее законодательство относит заключение соответствующего договора к завершающему этапу процедуры назначения (избрания) указанного лица.
Субъекты правоотношений
Вопросы, связанные с договором на осуществление функций единоличного исполнительного органа одного юридического лица другим, исследовались в литературе неоднократно1. Тем не менее должного внимания их субъектному составу не уделялось. Предметом анализа обычно были только акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью на стороне управляемого общества и коммерческие организации (без указания на конкретные организационно-правовые формы) на стороне управляющей организации. Н.В. Козлова даже специально подчеркивает, что по договору об управлении управляемыми юридическими лицами могут быть исключительно хозяйственные общества, а в качестве управляющих вправе выступать лишь индивидуальные предприниматели или коммерческие организации2. Такой подход представляется односторонним, не учитывающим многообразие возможностей, предусмотренных законодательством, и отношений, возникающих на практике. Из анализа действующего законодательства следует, что функции своего единоличного исполнительного органа передавать управляющей организации могут не только хозяйственные общества. В частности, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотечных ценных бумагах» от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ ипотечным агентом является специализированная коммерческая организация, которая соответствует определенным в законе признакам, исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и которой в (возможно, со структурными подразделениями в регионах), которому бы адвокаты на договорной основе могли бы доверить не только ведение своей бухгалтерии, но и функции исполнительного органа адвокатского образования в полном объеме1. По нашему мнению, закрепление в законодательстве возможности некоммерческой организации привлекать управляющую организацию для осуществления функций своего исполнительного органа является нецелесообразным. В основном привлечение управляющей организации связано с необходимостью более качественного менеджмента в целях повышения эффективности осуществления предпринимательской деятельности, увеличения прибыли и т.п. Известно, что осуществление предпринимательской деятельности не может являться приоритетным направлением некоммерческой организации. Кроме того, услуги управляющей организации стоят достаточно дорого. Полагаем, что именно поэтому на практике почти не встречаются случаи, когда некоммерческая организация передает полномочия своего единоличного исполнительного органа коммерческой организации. В то же время представляется, что на стороне управляющей организации может выступать не любая коммерческая организация. Согласно ст. 103 ГК РФ, ст. 69 и 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и ст. 42 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» функции единоличного исполнительного органа могут быть переданы хозяйственным обществом коммерческой организации на основании договора. В соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ (полное товарищество и товарищество на вере) и обществ (акционерное общество, общество с ограниченной или дополнительной ответственностью), производственных кооперативов, государственных и муниципальных (возможно, со структурными подразделениями в регионах), которому бы адвокаты на договорной основе могли бы доверить не только ведение своей бухгалтерии, но и функции исполнительного органа адвокатского образования в полном объеме1. По нашему мнению, закрепление в законодательстве возможности некоммерческой организации привлекать управляющую организацию для осуществления функций своего исполнительного органа является нецелесообразным. В основном привлечение управляющей организации связано с необходимостью более качественного менеджмента в целях повышения эффективности осуществления предпринимательской деятельности, увеличения прибыли и т.п. Известно, что осуществление предпринимательской деятельности не может являться приоритетным направлением некоммерческой организации. Кроме того, услуги управляющей организации стоят достаточно дорого. Полагаем, что именно поэтому на практике почти не встречаются случаи, когда некоммерческая организация передает полномочия своего единоличного исполнительного органа коммерческой организации. В то же время представляется, что на стороне управляющей организации может выступать не любая коммерческая организация.
