Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества: понятия и правовая природа 13
1.1. История развития российских и западных представлений о совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества 13
1.2. Совет директоров как орган юридического лица: правовая природа, понятия, признаки 33
1.3 . «Модель управления» акционерным обществом и «модель совета директоров» акционерного общества: соотношение понятий и место совета директоров (наблюдательного совета) в структуре органов управления акционерного общества 49
Глава II. Порядок образования совета директоров (наблюдательного совета) и определение момента возникновения и прекращения его полномочий 73
2.1. Избрание как правовой механизм образования совета директоров (наблюдательного совета): порядок, особенности, проблемы 73
2.2. Правовая природа отношений членов совета директоров (наблюдательного совета) и акционерного общества 101
2.3. Порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества 115
Глава III. Правовые вопросы регулирования деятельности совета директоро (наблюдательного совета) акционерного общества 127
3.1. Правовые приёмы определения круга вопросов, по которым совет директоров вправе принимать решения; правовая природа этих решений... 127
3.2. Правовое регулирование созыва, подготовки и проведения
3.3. Права, обязанности и ответственность членов совета директоров
(наблюдательного совета) акционерного общества: теория и практика 169
Библиографический список использованной литературы 199
Приложение (бюллетень) 2
- Совет директоров как орган юридического лица: правовая природа, понятия, признаки
- . «Модель управления» акционерным обществом и «модель совета директоров» акционерного общества: соотношение понятий и место совета директоров (наблюдательного совета) в структуре органов управления акционерного общества
- Правовая природа отношений членов совета директоров (наблюдательного совета) и акционерного общества
- Правовое регулирование созыва, подготовки и проведения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Акционерное общество как организационно-правовая форма юридических лиц давно заняла свою нишу в предпринимательской сфере, позволяя аккумулировать большие капиталы и обеспечивать их быстрый переток, - всё это в дополнение к тому, что участники (акционеры) общества не несут какой-либо дополнительной ответственности, следовательно, риск ограничивается лишь внесёнными вкладами.
Акционерное общество позволяет реализовывать масштабные проекты, обеспечивать интересы всех заинтересованных лиц (в первую очередь, акционеров и управляющих). Кроме того, данная форма практически универсальна по отношению к различным видам предпринимательской деятельности.
Поскольку акционерное общество представляет собой довольно мощный механизм, для достижения целей и задач, поставленных при его создании, необходима сложная структура органов управления. Ключевым органом управления по праву следует считать совет директоров. Несмотря на то, что в нашем законодательстве совет директоров представляет собой не совсем удачный гибрид англо-американской и романо-германской правовых семей, достаточно обратиться к статье 65 Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО»), регламентирующей компетенцию данного органа, для того, чтобы оценить всю его значимость в процессе управления.
Эффективно работающий совет директоров призван обеспечить баланс интересов заинтересованных групп акционерного общества, осуществлять контрольные полномочия в целях защиты прав акционеров, при этом приоритетным направлением его деятельности является достижение коммерческого успеха непосредственно самой компанией.
Между тем, каркас управленческих отношений строится на законодательном уровне и, несмотря на то, что детальная регламентация всё же подразумевается в уставе акционерной компании, роль законодательных актов нельзя недооценивать.
Однако наше федеральное законодательство, регулирующее акционерные отношения, далеко от совершенства: поправки в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ «Об акционерных обществах» вносятся регулярно. Противоречия, пробелы и дефекты законодательных норм также стремится разрешить судебная практика. Тем не менее, до сих пор при ведении бизнеса участники продолжают сталкиваться с «подводными камнями»: неудивительно, что по инициативе Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства была разработана новая редакция ГК РФ.
Несмотря на то, что рассмотрение во втором чтении законопроекта № 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» перенесено на неопределённое время, в преддверии нововведений следует максимально изучить действующее законодательство, судебную практику и провести полноценную аналитическую работу для выявления почвы тех или иных потенциальных конфликтов, связанных с деятельностью совета директоров акционерного общества.
Всё вышеизложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы.
Совету директоров посвящены работы К.М. Алиевой на тему «Роль совета директоров акционерного общества при совершении сделок, выходящих за пределы его обычной хозяйственной деятельности» (2005 г.), где кратко рассмотрен статус совета директоров и основной акцент ставится на участие совета директоров при заключении крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и сделок по приобретению и выкупу акций, а также В.В. Прохоренко «Совет директоров в системе органов акционерного общества» (2006 г.), где наибольшую ценность исследования составляет именно доктринальные аспекты статуса и деятельности совета директоров и определение его места в системе органов акционерного общества.
Таким образом, в научной литературе отсутствуют комплексные исследования, посвящённые детальному анализу организации и деятельности совета директоров акционерного общества по российскому законодательству.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационной работы являются - комплексный анализ правового положения совета директоров, теоретическое изучение проблем актуальных вопросов организации и деятельности совета директоров согласно российскому акционерному законодательству и сложившейся судебной практике, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства.
Поставленные цели определили следующие основные задачи:
изучение исторического российского и зарубежного опыта правового регулирования системы органов управления акционерным обществом;
анализ систем управления акционерным обществом, сложившихся в настоящее время;
исследование зарубежных теоретических моделей совета директоров и выявление особенностей модели совета директоров как органа акционерного общества в современном российском законодательстве;
изучение следующих теоретических аспектов, таких как: понятие органа юридического лица, определение природы отношений
между членами совета директоров и обществом, определение природы решений органов управления, выявление признаков органа юридического лица, раскрытие понятий «компетенция» и «полномочие»;
анализ существующих правовых норм, а также судебной практики, регулирующих порядок формирования совета директоров акционерного общества, а также подготовку и проведение заседаний данного органа;
определение оснований и порядка обжалования решений совета директоров акционерного общества;
исследование прав и обязанностей членов совета директоров акционерного общества, а также вопроса их ответственности;
выработка предложений по усовершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего процедуры организации и деятельности совета директоров акционерного общества.
Объект диссертационного исследования составляют правовые отношения, возникающие в процессе организации деятельности совета директоров акционерного общества.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются: отечественное законодательство, регулирующее деятельность совета директоров акционерного общества, судебно-арбитражная практика, а также теория цивилистической науки.
Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании применяется комплекс научных методов познания и исследования, в частности, исторический, диалектический, частично метафизический, сравнительно-правовой анализ, системный анализ, формально-логический и другие методы, характерные для юридических наук.
Теоретическая основа исследования.
В настоящее время в цивилистической литературе достаточное внимание уделено акционерному праву и, в частности, непосредственно органам акционерного общества. Кроме того, накоплен немалый опыт советскими и дореволюционными учёными.
Среди современных исследователей особого внимания заслуживают работы А.Б. Агеева, В.И. Добровольского, В.В. Долинской, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, А.А. Маковской, С.Д. Могилевского, В.П. Мазолина, А.Е. Молотникова, Д.И. Степанова, О.Н. Сыродоевой, М.В. Телюкиной, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной и др.
Вопросы теоретического и практического характера, связанные с органами корпоративного управления рассмотрены также в диссертациях следующих авторов: С.С. Вилкин, П.С. Могилевский, Д.В. Плешков, Г.Л. Рубеко, Т.В. Сигина, Д.А. Сумской, Н.Г. Фроловский, Е.М. Хегай, В.Ю. Шеленин и др.
Эмпирическая основа состоит из гражданского законодательства Российской Федерации, иных правовых и нормативных актов, а также из материалов судебно-арбитражной практики.
Научная новизна исследования диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые представлено комплексное научно-прикладное исследование статуса совета директоров акционерного общества и его членов, актуальных вопросов правового регулирования организации и деятельности данного органа: процедуры избрания, прекращения полномочий, определения приёмов формирования компетенции, аспектов материального права при обжаловании решений совета директоров, а также вопросов ответственности его членов.
Новизну исследования также определяет анализ последних изменений в акционерном законодательстве (в частности, внесённых Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ) и проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Автором исследованы проблемные вопросы возникающие как на практике, так и являющиеся предметом теоретических дискуссий, а также выявлены спорные ситуации, не упоминавшиеся ранее: дан правовой анализ и конкретные рекомендации по их урегулированию.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
-
-
Обоснован вывод о том, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества следует рассматривать как коллегиальный, выборный, формирующий и одновременно изъявляющий волю акционерного общества орган управления, состоящий только из физических лиц, призванный осуществлять общее руководство деятельностью общества, выполняя одновременно управленческие и контрольные функции.
-
Определена возможность выделения двух моделей совета директоров как органа акционерного общества согласно отечественному акционерному законодательству, а именно совет директоров как орган управления и совет директоров как орган контроля, что обуславливается различным содержанием следующих параметров: набором полномочий по определённому кругу вопросов в рамках компетенции данного органа; составом совета директоров; порядком принятия решений.
-
Автором обоснован вывод о том, что индивидуальный предприниматель не может избираться в состав совета директоров и в качестве его члена участвовать в деятельности этого органа, поскольку характер деятельности как каждого члена совета директоров, так совета директоров как коллегиального органа управления имеют разные правовые основы и регуляторы с деятельностью индивидуального предпринимателя. Во-первых, деятельность члена совета директоров не относится к категории предпринимательской и не требует государственной регистрации, что характерно и обязательно для индивидуального предпринимателя. Во- вторых, порядок получения вознаграждения членами совета директоров и компенсация их расходов, связанных с исполнением ими своих функций , регулируется иначе чем получение доходов индивидуальными предпринимателями и их налогообложением. В-третьих, в отличие от деятельности члена совета директоров, к деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (в частности, нормы о государственной регистрации, нормы об ответственности, нормы о признании банкротом и т.д.), что исключает равенство этих субъектов при осуществлении ими своих функций в рамках деятельности одного органа .
-
Автором разработана классификация оснований прекращения полномочий члена совета директоров на безусловные и относительные, при этом, под безусловными основаниями прекращения полномочий понимаются те, которые влекут фактически полное прекращение деятельности этого органа; под относительными основаниями прекращения полномочий следует рассматривать такие, при которых за советом директоров как органом сохраняются частичные полномочия, а также те основания, которые связаны с прекращением полномочий конкретного члена совета директоров.
-
Автор выделяет следующие правовые приёмы формирования компетенции совета директоров акционерного общества: во-первых, законодатель определяет некий перечень вопросов, входящих в компетенцию совета директоров, и позволяет через положения устава его расширить (классический приём); во-вторых, законом предусматривается круг вопросов, которые могут передаваться из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров: данная группа вопросов будет формироваться за счёт изъятия из сферы деятельности общего собрания акционеров при условии, что уставом общества это прямо отнесено к компетенции совета директоров (приём для повышения оперативности принятия решений); в-третьих, существует ряд вопросов, когда при определённых условиях решения принимаются общим собранием акционеров, хотя изначально данные полномочия входят в компетенцию совета директоров (чрезвычайный приём, направленный на устранение дисфункциональности общества).
6. Автор проводит разделение правовой природы сроков, предоставленных при обжаловании решений совета директоров со стороны члена совета директоров и со стороны акционера общества. Срок обжалования, предоставленный члену совета директоров, определяется как специальный срок исковой давности; срок, предоставленный акционеру общества, рассматривается как пресекательный, с выделением единственного исключения из этого определения, связанного с возможностью восстановления этого срока, когда акционер не подавал заявление об обжаловании решения совета директоров под влиянием насилия или угрозы.
В результате исследования разработаны следующие предложения по совершенствованию законодательства:
-
-
-
Сформулировать п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, письменное согласие выдвигаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нём, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. (Далее по тексту)».
-
Дополнить вторым абзацем п. 1 ст. 60 Закона об акционерных обществах: «Голосование по вопросу избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляется специальной формой бюллетеня для кумулятивного голосования».
-
Сформулировать абз. 6 п. 4 ст. 60 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; в случае кумулятивного голосования - количество голосов, отданных за кандидата в члены совета директоров (наблюдательного совета) общества».
-
Изменить редакцию абз. 1 п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах следующим образом: «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества на срок до избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества».
-
Дополнить четвёртым абзацем п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах: «По решению общего собрания акционеров возможно досрочное прекращение полномочий отдельно взятого члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае нарушения им своих обязанностей, установленных законом, уставом и иными внутренними документами общества, регулирующими деятельность его органов. При досрочном прекращении полномочий отдельно взятого члена совета директоров (наблюдательного совета) общества связь с наличием убытков, причинённых акционерному обществу, необязательна».
-
Дополнить п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах абзацами следующего содержания: «Уставом общества могут определяться дополнительные квалификационные требования к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, обусловленные необходимыми знаниями, навыками и опытом. Устав открытого акционерного общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций более пятидесяти не может содержать положение о том, что членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только акционер».
-
Внести изменения в п. 3 ст. 67 Закона об акционерных обществах: «В случае временной невозможности исполнения председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества своих полномочий, его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества».
8) Дополнить ст. 68 Закона об акционерных обществах п. б1: «В случае, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества является акционером, при защите его прав и законных интересов применяются нормы пункта 5 настоящей статьи, при защите прав и (или) законных интересов общества применяются нормы пункта 6 настоящей статьи».
Научная и практическая значимость результатов исследования.
Полученные результаты диссертационного исследования и содержащиеся в ней выводы могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований по данной и смежным темам.
Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Корпоративное право», спецкурса «Органы управления акционерного общества» и др.
Положения, разработанные в диссертации, могут использоваться в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства об акционерных обществах, в правоприменительной практике судебных органов, а также способствовать разрешению практических проблем и устранению противоречий и недостатков нормативных актов.
Апробация результатов исследования.
Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы и практические предложения обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры предпринимательского и корпоративного права Юридического факультета им. М.М. Сперанского РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, а также нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые объединяют девять параграфов, и библиографии.
Совет директоров как орган юридического лица: правовая природа, понятия, признаки
Истории развития акционерных компаний и, в частности, их системы органов управления посвящено немало трудов дореволюционных и современных авторов, что немаловажно для развития ветви управления в настоящее время. Используя диалектический, частично метафизический (при котором объекты рассматриваются оторвано, обособленно, как сами по себе) методы при изучении развития органов управления акционерного общества, мы сможем выявить определённые особенности, характерные для прошлого, либо настоящего правового регулирования, перенести опыт в современное время, либо избежать ошибок предшественников и постараться скорректировать существующую модель управления, сделать её наиболее «приспособленной к жизни», и внести соответствующие изменения и поправки в корпоративное законодательство. Кроме того, рассмотрим условия, характерные для определённого строения системы органов управления, изучим изменения в развитии и взаимосвязь с внешними и внутренними факторами, основные движущие силы системы, определим приоритетные функции органов управления и распределение компетенции на том или ином этапе истории.
Сразу отметим, что акционерные компании способствовали развитию предпринимательских отношений на мировом уровне в связи с удобством объединения и перелива больших капиталов, а также ограниченной ответственностью участников. По мере совершенствования хозяйственной деятельности, а, соответственно, и самих акционерных компаний прогрессировала система органов управления, как один из ключевых механизмов процветания юридических лиц. Что характерно, в одних странах развитие шло сверху, сдерживая частную инициативу и, тем самым, усиливая контроль над компаниями, но «утяжеляя» ход хозяйственной деятельности; в других - давая возможность урегулирования внутреннего управления в уставах - подталкивало на процветание злоупотреблений и спекуляций со стороны учредителей, что вызывало дальнейший страх общества перед подобными явлениями. В связи с этим поэтапно сформировались нормы, пытающиеся совместить плодотворное управление и защиту интересов как самих акционеров, так и контрагентов. В ряде государств было предпринято разделение функций между органами исполнительными и контролирующими, причём, в последние, со временем, стали допускать представителей от меньшинства акционеров, что, как известно, позволяет дополнительно контролировать законность деятельности общества; другая же часть шла по принципу усиления персональной ответственности директоров компании, что даёт возможность сделать систему управления менее громоздкой.
Следовательно, не стоит забывать, что соотношение между понятиями «управление» и «контроль» разнится в зависимости от принадлежности к той или иной системе права: контроль в узком смысле характерен для континентальной системы права, где традиционно понимается как проверка деятельности определённых лиц. При этом подразумевается, что контролирующие органы вправе применить к виновникам установленные законодательством санкции или иные меры, если в их деятельности будут обнаружены нарушения .
Контроль в широком смысле ассоциируется со странами общего права и понимается как господство, которое заключается в реальной возможности принятия решений об увеличении или уменьшении уставного капитала хозяйственного общества, в создании модели органов управления согласно своим интересам, а также в ликвидации общества. То есть, по сути, контроль определяется через возможность влиять на результаты управленческой
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика, её применение в хозяйственных обществах. - М.: Статут, 2008. С. 295. деятельности компании в тех аспектах, которые позволяют выработать наиболее существенные решения, формирующие её общую политику. По существу, контроль рассматривается здесь как атрибут управления, как одна из важнейших функций управления2.
В средние века прообраз органов контроля можно наблюдать в морских товариществах в лице писца. Влияние писца обусловливалось тем, что он вёл корабельный реестр, в который вносилось всё, что нагружалось на корабль и выгружалось, а также все производимые во время плавания расходы. Эти операции обязательно должны были производиться в его присутствии. Ответственность за сохранность книги лежала также на писце, поскольку она имела огромное значение: записи, внесённые в данную книгу, не подлежали оспариванию. Хотя назначение писца зависело от патрона, как органа непосредственного управления, тем не менее, он не мог назначить писцом своего родственника без согласия товарищей3.
Первой акционерной компанией, по мнению И.Т. Тарасова, видится Генуэзский банк, учреждённый в 1345 г., по другим источникам - в 1371 г . Капитал банка был разделён на равное количество долей - loca. Управление банка было выборным и состояло из общего собрания и правления . Как отмечает А.И. Каминка, в организации ведения дел в банке Св. Георгия прослеживается последующая тенденция разделения функций между органами исполнительными и контролирующими. Роль современного правления играл совет протекторов, избираемый на год и подотчётный общему собранию. Протекторов выбирала специальная коллегия из 32-х избирателей, каждый из которых должен был иметь не менее 25 loca. Протекторы должны были удовлетворять особому имущественному цензу: обладать 40 незаложенными и 100 заложенными loca.
. «Модель управления» акционерным обществом и «модель совета директоров» акционерного общества: соотношение понятий и место совета директоров (наблюдательного совета) в структуре органов управления акционерного общества
В связи с этим хочется привести слова К.М. Алиевой, которая подчёркивает следующее: «Построение системы органов юридического лица и распределение полномочий между ними призвано нейтрализовать конфликты разнонаправленных интересов, выработать общий «вектор» воли юридического лица» 24.
Поэтому требуется чётко обозначить политику акционерной компании в уставе и установить структуры, поддерживающие корпоративное управление, распределить роли и обязанности управляющих органов и акционеров.
Вышесказанное позволяет смотреть на корпоративное управление как управление, отличающееся высокой степенью нормативной саморегуляции
При построении органов управления акционерного общества необходимо обеспечивать максимум демократизма, защиту интересов всех субъектов корпоративных правоотношений, но вместе с тем, достаточную жёсткость в организации управленческих решений .
В итоге, проблема достижения акционерными обществами аналогичных целей подлежала устранению с помощью законодателей разных правопорядков, опираясь на неизбежность осуществления поставленных задач. В качестве всесильного аппарата, позволяющего акционерному управления127, правда, располагавшая несинхронизированными особенностями для определённых стран.
В настоящее время известны три основные модели корпоративного управления акционерными обществами, применяемые в законодательстве разных стран, выделяющимися в зависимости от отношений собственности, форм и методов их регулирования: 1) монистическая - основана на принципе единого управления - двухзвенная структура управления: общее собрание и правление (совет директоров); характерна для англо-американской правовой системы. 2) дуалистическая - трёхзвенная структура органов управления общества: общее собрание акционеров, правление и наблюдательный совет; характерна для стран романо-германского права. 3) учредителям предоставляется право выбора между моделями, указанными выше (Франция, Болгария).
В американской модели монистический принцип проявляется в том, что ключевой орган управления представляет собой единый совет директоров, в руках которого сосредоточены функции надзора и управления. Для обеспечения надлежащего исполнения обеих функций совет директоров формируется из исполнительных директоров, исполняющих роль управленцев, и независимых директоров, которые исполняют роли контролёров и стратегов . Решение о распределении функций членов совета директоров принимается акционерами компании или советом директоров непосредственно и закрепляется во внутрикорпоративных документах .
Дуализм немецкой модели характеризуется, так называемым, двухзвенным советом директоров, который состоит из наблюдательного совета, куда входят независимые директора, и правления (управленческого функционирования совета директоров в российских промышленных корпорациях (на примере акционерных обществ в промышленности Алтайского края): Дис. ... канд. экон. наук. Барнаул. 2007. С. 36. совета), состоящего из менеджеров. Особенностью немецкой модели является чёткое разделение функций надзора и управления в компании. Наблюдательный совет осуществляет функции надзора над исполнительным органом, который непосредственно управляет текущей деятельностью компании . Контроль не ограничивается проверкой правомерности того ли иного действия со стороны правления, а включает также их проверку с точки зрения целесообразности и коммерческой необходимости .
Несмотря на то, что законодательство ряда стран не содержит термин «совет директоров», вследствие чего ряд авторов полагает, что деление совета директоров на унитарные и двухуровневые является произвольной трактовкой правовых терминов экономической литературы, 132видится справедливым замечание В.В. Прохоренко, что деление совета директоров на модели вызвано различием в дистрибуции контрольных и управленческих функций между органами, а также в типовых конструкциях полномочий и процедур в построении органов акционерного общества. Приведенные различия вызваны, прежде всего, характером историко-политических и экономических факторов эволюции определённой страны133.
Тем не менее, вышеупомянутое деление представляется весьма условным, кроме того, в современный период наметилась тенденция взаимопроникновения элементов моделей корпоративного управления, поскольку ни одна из моделей не может являться универсальной для национальных экономик и, кроме того, каждая обладает своими преимущесівами и недостатками.
Фундаментом для становления англо-американской модели корпоративного управления послужили следующие социально-исторические особенности. Приоритетом обладает принцип социально-экономического поведения превалирующей части населения, известный как индивидуализм.
Индивидуальный успех как цель и максимальная готовность обременения себя значительными рисками подразумевает инвестирование львиной доли личных сбережений населения напрямую используя фондовый рынок. Корни системы регулирования тянутся к образованию эквивалентных возможностей для всех, где конкуренция представляет собой некую константу и мощный механизм для эволюционирования страны, на фоне чего прослеживается направление к саморегулированию бизнеса. Как видно, государство представляется внешней силой, обязавшей себя разработкой правил регулирования, выводом непосильных самой компании конфликтов в мирное русло, помощью национальному бизнесу на международных рынках. Но стоит заметить, что лишняя государственная инициатива в корпоративном саморегулировании восторженно не приветствуется. Отталкиваясь от описанных суждений, можно утверждать, что нормы, позволяющие иметь социальные гарантии другим участникам общества, не акционерам, не присущи англо-американской системе.
Развитие управления корпорацией в германской модели предписывалось противоположными условиями: преобладающим принципом было и остаётся сотрудничество, а не конкуренция, то есть, главным считается не достижение успеха отдельной личностью, а успешное развитие национальной экономики в целом1 . Люди, привыкшие склоняться к педантичности и вековым устоям, определили систему для вкладов солидной части своих финансов в виде банковских депозитов, обходя стороной фондовый рынок. Государство в германской модели — это гарантия производства точного правового регулирования системы управления в акционерном обществе. Так, компании на протяжении всего периода своего функционирования следует брать в расчёт не только интересы акционеров, но и остальных групп влияния участников процесса корпоративного
Правовая природа отношений членов совета директоров (наблюдательного совета) и акционерного общества
Выходит, что для разрешения данной ситуации нужно предусмотреть специальную форму бюллетеня, но, тем не менее, мы имеем дело не с публичным правом и непонятно, почему законодательство не позволяет проявить нейтральные и негативные позиции (то есть выразить свою волю). Ведь что делать с кандидатом, если против него проголосовало больше акционеров, чем за?
Единственное, что остаётся у акционера - обращаться в суд. Но что он может оспорить: результаты голосования или непосредственно решение общего собрания акционеров. Отметим, что признание решения общего собрания акционеров недействительным возможно при наличии особых оснований. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об АО», иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы232.
Получается, что если избрание совета директоров проводится с нарушениями, то, следуя букве Закона «Об АО» акционер не может обратиться в суд.
Рациональный вариант, не требующий никаких нововведений и при этом не ограничивающий акционеров в возможности реализации волеизъявления, предлагает А.А. Маковская: предлагается считать акционера, отдавшего свои голоса за иных кандидатов, чем тех, которые выбраны в состав по итогам голосования, как голосовавшего против избранных членов233.
Всё же, автор данной работы настаивает на дополнении ст. 60 ФЗ «Об АО» положением о специальном бюллетене234, созданным непосредственно для кумулятивного голосования , что позволило бы в дальнейшем избежать судебных тяжб и не путало бы акционеров при распределении голосов. Но, как мы уже отмечали, не совсем ясно, почему акционерное законодательство не предусматривает возможность каждого акционера самостоятельно принимать решения по данному вопросу, в том числе, голосовать «против» или воздерживаться от голосования.
Также рассмотрим неоднозначные вопросы, касающиеся определения лиц, избранных в совет директоров. Поскольку мы упоминали смысловую нагрузку терминов «избрание» и «назначение», соответственно, проиллюстрируем возможные ошибки в случае их недопонимания на конкретных примерах.
Предположим, что в совет директоров выдвинули количество кандидатов, равное количеству мест в органе. По результатам голосования один кандидат набрал наименьшее количество голосов, а на практике все предлагаемые личности заняли свои должности. По сути, совет директоров в данной ситуации не считается избранным. Таким образом, если орган не образован, то он не может принимать никакие решения, а те решения, которые он принимает, юридической силы не имеют .
Или возьмём ситуацию, когда в случае наличия, допустим, 5 вакантных мест в совете директоров выдвинуто 6 кандидатур. Две из них получают равное наименьшее количество голосов. Будет ли совет директоров считаться сформированным? Можно ли выбрать одну из кандидатур, которые набрали равное количество голосов? Следуя закону - нельзя. Хотя вполне можно представить, что если при такой ситуации, скажем, один из кандидатов уже являлся членом совета директоров, то, в принципе, ему можно было бы
Согласно арбитражной практике совет директоров также будет являться нелегитимным в случаях избрания данного органа в количестве менее 5 человек или же в количестве большем, чем предусмотрено уставом общества .
А что делать, если на общем собрании так и не наберётся должного количества голосов, необходимых для формирования полного состава совета директоров? Для компании, в которой Законом или уставом предусмотрен совет директоров, неизбрание такого органа фактически влечёт за собой приостановление деятельности компании. ФЗ «Об АО» не предусмотрено, что в случае неизбрания совета директоров на годовом общем собрании акционеров все его полномочия переходят к общему собранию акционеров; кроме того, Закон содержит прямой запрет передачи полномочий совета директоров исполнительному органу. Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ «Об АО», если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров прекращаются за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Однако Акционерным законом данная норма не распространена на случай, если годовое общее собрание проведено, а совет директоров не избран, из чего следует, что у старого состава совета директоров отсутствуют какие-либо функции, в том числе и по созыву годового общего собрания
Возможным выходом из сложившейся ситуации, по мнению К.Ю. Очаковской, может являться следующее: акционер (акционеры), являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, либо иное лицо, предусмотренное п. 1 ст. 55 Закона об АО, направляют требование в общество о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Генеральный директор общества направляет адресанту письмо с информацией, что орган, уполномоченный принимать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, в настоящее время не избран, а сам же генеральный директор подобными полномочиями не обладает. После получения вышеуказанного письма акционер либо иное лицо направляют исковое заявление в суд о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров по указанной в требовании повестке дня. В решении суда указываются сроки и порядок проведения собрания; исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия (п. 9 ст. 55 закона об АО). В ситуации отказа в созыве или уклонения от созыва общего собрания акционеров надлежит учитывать, что общество может быть привлечено к административной ответственности (ст. 15.23.1 КоАП РФ).
Также для решения данного вопроса в литературе можно встретить рекомендацию изложить абз. 1 п. 1 ст. 66 ФЗ «Об АО» в следующей редакции: «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, или на годовом собрании акционеров не
Правовое регулирование созыва, подготовки и проведения
Далее идёт группа вопросов, по умолчанию принадлежащая к компетенции совета директоров в силу закона, за исключением случаев, когда иное предусмотрено уставом. Условно назовём её ограничительной, поскольку позволяет изъять ряд вопросов из сферы деятельности совета директоров. К ним относятся: 1) размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случае, если они не являются конвертируемыми в акции (абз. 1 п. 2 ст. 33); 2) принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об АО»), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества (пп. 17.1, п. 1 ст. 65); 3) вынесение на решение общего собрания акционеров следующей группы вопросов: -реорганизация общества; - увеличение уставного капитала общества путём увеличения номинальной стоимости акций или путём размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с ФЗ «Об АО» увеличение уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; - дробление и консолидация акций; - принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; -принятие решений об одобрении крупных сделок; - приобретение обществом размещённых акций; - принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; - утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (п. 3 ст. 49)
Следующие вопросы будут входить в компетенцию совета директоров при условии, что уставом общества это прямо отнесено к его компетенции. Назовём данную подгруппу расширенной компетенцией, поскольку включение следующих вопросов укрепляет позиции совета директоров в системе органов управления.
Кроме того, не до конца понятно, что «иное» может быть установлено уставом общества. На практике возникло 2 версии применения данной нормы: 1) совет директоров через положения устава полностью или частично лишается данного права; 2) у совета директоров круг вопросов, который может вноситься в повестку дня только советом директоров, возрастает за счёт уменьшения такой возможности у акционеров. Как отмечает С.Д. Могилевский, следуя логике п. 3 ст. 49 ФЗ «Об АО», предпочтительнее первый вариант (Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. С. 193).
В данную подгруппу, в частности, войдут вышеупомянутые вопросы, изъятые из сферы деятельности общего собрания акционеров.
Также к вопросам, прямо предусмотренным уставом, будут относиться полномочия, указанные в абз. 3 п. 4 ст. 69: приостановление полномочий единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего, в связи с чем у совета директоров возникает обязанность принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении общего внеочередного собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, либо управляющей организации, и об образовании нового единоличного исполнительного органа или о передаче полномочий новой управляющей организации (управляющему), - если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров.
И, наконец, компетенцию совета директоров молено формировать путём включения вопросов, не упомянутых в законе, но определённых уставом общества. В подобную свободную компетенцию можно включать любые вопросы, не запрещённые законодательством. Например: 1) утверждение условий договора, заключаемого с коммерческой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) в связи с передачей одному из них полномочий исполнительного органа общества; 2) определение и утверждение перечня сведений, которые могут составлять служебную и коммерческую тайну; 3) определение перечня физических и (или) юридических лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке при размещении акций в закрытом акционерном обществе и ряд других вопросов
Таким образом, мы видим, что законодатель установил открытость компетенции совета директоров. Получается, что на практике в качестве ограничителей расширения компетенции совета директоров выступают, в первую очередь, принцип целесообразности, базирующийся на соблюдении общества .
Перестройка компетенции совета директоров (наблюдательного совета), влекущая за собой её расширение из-за вопросов, причастных к исключительной компетенции общего собрания, может быть осуществлена только тогда, когда «мигрирующие» вопросы вычёркиваются из компетенции общего собрания. Отнесение подобных вопросов к стану компетенции общего собрания лишит данное расширение компетенции совета директоров (наблюдательного совета) юридической силы и оставит реальную компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) в первозданном виде и наглядно покажет то, что такие вопросы от вердикта совета директоров никак не зависят .
Что интересно, судебная практика допускает условия устава общества о том, что увеличение уставного капитала путём выпуска дополнительных акций может происходить как по решению совета директоров, так и по решению общего собрания акционеров, что мотивируется следующим: «...возможность передать решение некоторых вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров, совету директоров не лишает общее собрание возможности принимать решения по этим вопросам, а действующее законодательство не содержит указания на то, что в уставе должен быть определён лишь один орган, правомочный принимать решение об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций» 351. Однако, подобная практика может привести к взаимопересечению компетенции органов управления акционерного общества, которая, по логике законодателя, не допускается.
Похожие диссертации на Актуальные вопросы правового регулирования организации и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества по российскому законодательству
-
-
-
